Historiens mest opphausete og overvurderte band

[erato]

Musikk er adskillig mer enn spilling. Cream har bidratt med to ting til musikken:

- jævla lange og uinteressante soloer
- og en meget musikalsk og interessant bassist

Bortsett fra det er de en parentes.

Hvis noen ønsker å høre hvordan den slags virkelig skal gjøres kan man gå tilbake til Claptons inspirasjonskilder, feks Albert King.

Og første gang feedback ble brukt som et bevisst kompositorisk element i en låt var ikke Hedrix, men i introen til I Feel Fine av Beatles.

Bortsett fra elektronica og rap er det nesten umulig for de av oss som har vært med i noen år å høre en pop eller rockelåt som ikke har sine røtter og klare referanser i ting som ble gjort i perioden 63-67.

 

[erato]

Mest overvurderte band? Jeg nominerer The Doors. Et par bra sanger og en vokalist med bra utseende, ellers stort sett bare hype.

Men som mest overvurderte album er nok både "The Beatles ('The White Album')" og "Exile on Main Street" godt inne på min topp-to-liste.

Et godt eksempel på at dette er en meningsløs tråd

Ja, hva forventer du i en slik tråd?

Men de to albumene jeg nevnte lider begge av at absolutt alle idéer skulle med, slik at de hopper og spretter mellom uttrykksformer. "White Album" er hardest nå angrepet, men også "Exile on Main Street" ville hatt godt av en strammere produsent som hadde kuttet det ned til et enkeltalbum.

Husk nå at White Album ikke er et album, men tre. Og at selv om man synes at det som album hopper og spretter i alle retninger, så er det utrolig mye nyskapende som peker fremover i det, feks "Helter Skelter" som vel alene er mer nyskapende enn Claptons samlede gitarklimpring.

 

[bambi]

Er det ikke litt sånn at de fleste band som har oppnådd en viss suksess og utbredelse og dermed har blitt hørt av mange, nærmest uunngåelig påvirker det som er, og det som skal komme? I større eller mindre grad naturligvis, men det slår meg som en ganske arrogant oppfatning hvis man tror man er istand til å komme opp med noe i sannhet originalt hvis man ikke har levd hele sitt liv i et kulturelt vakum uten å bli eksponert for andre impulser.

Uansett syns jeg de som utrettelig prøver å diskutere seg fram til hvilke band og artister som har påvirket andre mest og minst fortjener et solid "lykke til" med å komme fram til et svar.

 

[Kanutus]

Mest overvurderte band? Jeg nominerer The Doors. Et par bra sanger og en vokalist med bra utseende, ellers stort sett bare hype.

Men som mest overvurderte album er nok både "The Beatles ('The White Album')" og "Exile on Main Street" godt inne på min topp-to-liste.

Et godt eksempel på at dette er en meningsløs tråd

Ja, hva forventer du i en slik tråd?

Men de to albumene jeg nevnte lider begge av at absolutt alle idéer skulle med, slik at de hopper og spretter mellom uttrykksformer. "White Album" er hardest angrepet, men også "Exile on Main Street" ville hatt godt av en strammere produsent som hadde kuttet det ned til et enkeltalbum.

Kjære tulletråd:
Jeg leste akkurat om 'White Album' at det ble kåret til det 10. viktigste albumene gjennom tidene av 'folk' i England rundt 1997 (kilde: Norske Wiki). En slik kåring sier akkurat null og niks om det er overvurdert eller ei da det jo kommer helt an på hva man/noen mener er kriteriene for det å bli overvurdert, og av hvem det skal bli vurdert ...

 

[Goggen8]

Cream skapte en syntese av psykedelia, pop, blues, rock med et enormt trykk og energi som var toneangivende for en rekke band som kom etter f.eks. Zeppelin, Free, Purple, Sabbath.

 

[Larkus]

Cream skapte en syntese av psykedelia, pop, blues, rock med et enormt trykk og energi som var toneangivende for en rekke band som kom etter f.eks. Zeppelin, Free, Purple, Sabbath.

Jepp. Der satt den Når du nevner psykedelisk rock, så jeg brått på to band. Jefferson Airplane og Grateful Dead. Begge startet i 1965, og var vel viktige for den sjangeren. Selv om begge disse bandene var mest for spesielt interesserte "die-hards".

 

[Goggen8]

Cream skapte en syntese av psykedelia, pop, blues, rock med et enormt trykk og energi som var toneangivende for en rekke band som kom etter f.eks. Zeppelin, Free, Purple, Sabbath.

Jepp. Der satt den Når du nevner psykedelisk rock, så jeg brått på to band. Jefferson Airplane og Grateful Dead. Begge startet i 1965, og var vel viktige for den sjangeren. Selv om begge disse bandene var mest for spesielt interesserte "die-hards".

Fuglene er også viktige for den psykedeliske rocken: The Byrds og Yardbirds

 

[65finger]

Musikkanmeldere er nok de som er mest overvurdert

 

[Hardingfele]

Siden han nylig døde, og "alle" plutselig skal referere til ham:

 

[Utgatt24668]

Ser at ingen har satt Led Zeppelin på lista, som selvfølgelig er helt korrekt

Led Zeppelin er et av mine favorittband. Men når jeg tenker meg om, hadde Led Zeppelin egentlig noe særlig betydning for hvordan rocken utviklet seg? Zeppelin var vel en helt egen sjanger, og resten av rocken utviklet seg uavhengig av dem.

(Der la jeg hodet skikkelig til rette på hoggestabben....... )

Hvis det er et eneste band som kan sies å ha påvirket alt innen rock&roll og relaterte sjangere - må jo det være Led Zeppelin.

Som alle andre var de vel også inspirert av andre musikere og ikke minst sjangere - men det er vel få som har klart å forvalte å nyskape såpass mye som de klarte. LZ er magisk bra

 

[erato]

Cream skapte en syntese av psykedelia, pop, blues, rock med et enormt trykk og energi som var toneangivende for en rekke band som kom etter f.eks. Zeppelin, Free, Purple, Sabbath.

Hva gjør Cream viktigerr for psykedelia enn feks I am the walrus? Og med Sikte på syntese ... Har dere i det hele tatt hørt på Sgt Pepper?

 

[ErosLoveking]

tror ikke jeg gidder å slenge med leppa om konkrete band her, zzzzzznork.
Største problemet er ikke band/artister i seg selv, men mer fansen som drar på seg verdens største skylapper, og ikke gidder å låne et allerede tunghørt øre til hva som finnes rundt deres favoritter, se en sammenheng, utvikling, påvirkning. Sentralen er til tider gjennomsyret av overmodne fanboys med trangt gangsyn. Hvor er tilsvarende engasjement med å fremheve godbiter, gammalt som nytt, i stedet for å rakke ned?

takk for meg i denne tråden.

-E

Edit:
Slenger med i det som i mitt hjerte er verdens beste band som fremfører en cover av et annet band som får medfart i tråden

 

[erato]

Historieløsheten florerer her ja.

 

[Goggen8]

Cream skapte en syntese av psykedelia, pop, blues, rock med et enormt trykk og energi som var toneangivende for en rekke band som kom etter f.eks. Zeppelin, Free, Purple, Sabbath.

Hva gjør Cream viktigerr for psykedelia enn feks I am the walrus? Og med Sikte på syntese ... Har dere i det hele tatt hørt på Sgt Pepper?

Byrds, The Who og Yardbirds var viktigere for utviklingen av psykedelia enn Cream, men det er ikke poenget. Poenget er at Cream tar elementer fra psykedelia, blues, pop og rock, og lager en blanding som får massiv innflytelse. Å argumentere mot det blir utfordrende (for å si det pent).

PS! Har du hørt Fifth Dimension med Byrds? Utgitt før Revolver og Pepper. Ta en lytt på Eight Miles High.

 

[Utgatt24668]

Historieløsheten florerer her ja.

Da er det godt å vite at vi har med oss et medlem som et så god på musikkhistorie at han kan dømme oss nord og ned

Spøk til side: det er nok flere versjoner av sannheten her - og det er ikke en sannhet i seg selv. Som i politikken så vektlegger man forskjellige ting når man bedømmer.

 

[Larkus]

Av "nyere" storselgende band som er totalt overvurdert vil jeg nevne Foo Fighters (1994 -----)
Og dermed takker jeg for meg i denne tråden, og setter på Cream.

 

[Steinar_Lund]

tror ikke jeg gidder å slenge med leppa om konkrete band her, zzzzzznork.
Største problemet er ikke band/artister i seg selv, men mer fansen som drar på seg verdens største skylapper, og ikke gidder å låne et allerede tunghørt øre til hva som finnes rundt deres favoritter, se en sammenheng, utvikling, påvirkning. Sentralen er til tider gjennomsyret av overmodne fanboys med trangt gangsyn. Hvor er tilsvarende engasjement med å fremheve godbiter, gammalt som nytt, i stedet for å rakke ned?

takk for meg i denne tråden.

-E

Edit:
Slenger med i det som i mitt hjerte er verdens beste band som fremfører en cover av et annet band som får medfart i tråden

Jeg tror jeg følger ditt eksempel, og takker for meg. Iallfall på bidragssiden. Muligens. Kanskje også på følgemed-siden. En stund. Det er jeg ganske sikker på. Tror jeg. Det kan jo hende at det skjer.

 

[Jim.I.Hendriksen]

Litt o/t og kun fordi jeg lurer; hvorfor annonserer man at man trekker seg ifra en tråd på et forum?

 

[Griffenfeldt]

Litt o/t og kun fordi jeg lurer; hvorfor annonserer man at man trekker seg ifra en tråd på et forum?

Usikker, og fordi jeg ikke vet så trekker jeg meg fra denne tråden..

 

[Griffenfeldt]

Mitt bidrag til denne tråden må være The Monkees. Ikke fordi de solgte godt med skiver o.l, men fordi de er et resultat av kommersialisering. De var et produkt rett og slett. Ingen av gutta spilte instrumenter selv i begynnelsen engang.

Noen sier at Beatles var et boyband? The Monkees var et boyband!

 

[7th-hifi]

Ingen som har nevnt Talking Heads(?), de var opphauset de! Noen som spiller de platene fremdeles? Idiotisk tråd? Ja, helt klart

 

[Zomby_Woof]

Spiller Talking heads stadig vekk. Fantastisk band på alle måter.

 

[Jim.I.Hendriksen]

Spiller de og alle andre opphausa band stadig vekk.

 

[Zomby_Woof]

Jeg overvurderer en lang rekke band. Med den største glede.

 

[Trondmeg]

Så lenge musikken appellerer til meg så driter jeg i deres betydning i historien. Men å si at Beatles er overvurdert fortjener bonusrolle i Tangerudbakken. Evt bli ny programleder i trygdekontoret.

 

[Slam Dancer]

...alt utenom det jeg selv hører på!

 

[Vintage Silver Pioneer]

Bjørn Eidsvåg med jeg er bare en mann med duvende pupper

 

[Voff]

Men i perioden 1955-1960, og i perioden 1967- ca. 1973 er det en god del andre band/artister som har skapt trender og stiler i populærmusikken på et helt annet nivå enn The Beatles, uten å nødvendigvis ha solgt så voldsomt mye plater. Etter min oppfatning skapte Beatles ikke noe som helst annet enn hysteri blant unge jenter (Ok, la gå. De lagde noen bra sanger, det skal de ha!) Høye salgstall er i en del tilfeller heller et resultat av massesuggesjon enn musikalske kvaliteter. Husk Smurfeplata på 1970-tallet som toppet salgslistene i Norge..

Dette er helt historieløst.

 

[weld77]

Å selge mye plater er ikke det samme som å være overvurdert. U2 er et av moderne tids største rockeband målt i popularitet og platesalg, men jeg har enda til gode å møte noen som mener noe om de utover å like eller ikke like musikken generelt eller Bono spesielt. Enigheten om at the Edge er en bra gitarist er ganske stor.

Skal man være overvurdert må man ha fått en status utover der å lage musikk. Den lista er mye kortere. Er det eksempelvis noen i fullt alvor som mener at Dire Straits er et viktig band eller mark knopfler en sjangerdefinerende artist utover sjangeren "søvndyssende voksenmusikk"?

 

[erato]

Cream skapte en syntese av psykedelia, pop, blues, rock med et enormt trykk og energi som var toneangivende for en rekke band som kom etter f.eks. Zeppelin, Free, Purple, Sabbath.

Hva gjør Cream viktigerr for psykedelia enn feks I am the walrus? Og med Sikte på syntese ... Har dere i det hele tatt hørt på Sgt Pepper?

Byrds, The Who og Yardbirds var viktigere for utviklingen av psykedelia enn Cream, men det er ikke poenget. Poenget er at Cream tar elementer fra psykedelia, blues, pop og rock, og lager en blanding som får massiv innflytelse. Å argumentere mot det blir utfordrende (for å si det pent).

PS! Har du hørt Fifth Dimension med Byrds? Utgitt før Revolver og Pepper. Ta en lytt på Eight Miles High.

Har Byrds komplett selvsagt og har hatt det i 30år. Dette er jo fra en periode der det ikke skjedde noe av interesse (iflg trådstarter). Har noen reflektett over hvordan Creams album hadde vært om det ikke hadde vært for nyvinningene i studioteknikk drevet frem av Beatles sine produksjoner (og av det som genrelt skjedde i denne perioden det det ikke skjedde noe av betyning)?

 

[Goggen8]

Cream skapte en syntese av psykedelia, pop, blues, rock med et enormt trykk og energi som var toneangivende for en rekke band som kom etter f.eks. Zeppelin, Free, Purple, Sabbath.

Hva gjør Cream viktigerr for psykedelia enn feks I am the walrus? Og med Sikte på syntese ... Har dere i det hele tatt hørt på Sgt Pepper?

Byrds, The Who og Yardbirds var viktigere for utviklingen av psykedelia enn Cream, men det er ikke poenget. Poenget er at Cream tar elementer fra psykedelia, blues, pop og rock, og lager en blanding som får massiv innflytelse. Å argumentere mot det blir utfordrende (for å si det pent).

PS! Har du hørt Fifth Dimension med Byrds? Utgitt før Revolver og Pepper. Ta en lytt på Eight Miles High.

Har Byrds komplett selvsagt og har hatt det i 30år. Dette er jo fra en periode der det ikke skjedde noe av interesse (iflg trådstarter). Har noen reflektett over hvordan Creams album hadde vært om det ikke hadde vært for nyvinningene i studioteknikk drevet frem av Beatles sine produksjoner (og av det som genrelt skjedde i denne perioden det det ikke skjedde noe av betyning)?

Synes det er mer presist å karakterisere perioden (60-67) som en eksplosjon av skaperkraft og grenseoverskridelser. Her legges grunnlaget for sjangere som hard rock, prog, punk, jazz rock/fusion, disco. Men selvsagt finner man påvirkningskilder og tyverier fra tidligere artister. Musikkhistorien er levende og kompleks, og ingen skaper musikk isolert i et vakuum.

 

[Jim.I.Hendriksen]

Nils Petter Molvær sa engang at alle som lager musikk resirkulerer "gammal" musikk.

 

[Crusty]

Nils Petter Molvær sa engang at alle som lager musikk resirkulerer "gammal" musikk.

Husker ikke eksakt hvem, men noen sa en gang noe sånt som "gjennomsnittlige kunstnere låner, men geniale kunstnere stjeler".

Liker den. Som det har blitt sagt tidligere i tråden; ingenting oppstår i et vakuum.

 

[Zomby_Woof]

Talent borrows, genius steals. Ser ut som mange har fått æren for sitatet, som seg hør og bør. TS Eliot, Oscar Wilde, Picasso, i det hele tatt

https://www.quora.com/What-is-the-o...-S-Elliot-quote-Talent-imitates-genius-steals

Fin presisering av hva TS Eliot egentlig skrev, forresten.

Immature poets imitate; mature poets steal; bad poets deface what they take, and good poets make it into something better, or at least something different.

Skulle vel fint la seg overføre til musikkens verden også.

google er din venn, forresten.....

 

[Crusty]

google er din venn, forresten.....

Ja, jeg veit, men da må man sette fra seg ølen, åpne en ny fane, slamre løs på tastaturet, og så videre... Stress.

 

[Zomby_Woof]

Apropos genialt tyveri, forresten:

https://en.wikipedia.org/wiki/Starman_(song)

Vi er på vei bort fra det opprinnelige temaet her, oppskrytt og sånt, men skitt samma.

Det skulle forresten bare mangle at en tråd om oppskrytte band sporer grundig av før noen nevner the Spiders from Mars.

 

[Fosse]

Er det eksempelvis noen i fullt alvor som mener at Dire Straits er et viktig band eller mark knopfler en sjangerdefinerende artist utover sjangeren "søvndyssende voksenmusikk"?

Mark Knopfler alene synes jeg er kjedelig, men Dire Straits er at av mine favorittband, så ja for meg er de viktige.

 

[Crusty]

Er det eksempelvis noen i fullt alvor som mener at Dire Straits er et viktig band eller mark knopfler en sjangerdefinerende artist utover sjangeren "søvndyssende voksenmusikk"?

Mark Knopfler alene synes jeg er kjedelig, men Dire Straits er at av mine favorittband, så ja for meg er de viktige.

Og det er jo faktisk det eneste som teller. Selv elsker jeg mange band som i beste fall er en mikroskopisk fotnote i musikkens historie. Men hva så? Jeg liker de, og det er det eneste som betyr noe for meg. Kritikere, musikkjournalister, og forståsegpåere kan seile sin egen sjø...

 

[Zomby_Woof]

Noen som husker eventyret om myrsnipemora?

Tror vi kan overvurdere våre favoritter med den beste samvittighet.

 

[AlfdB]

Mye interessant i denne tråden, og mye rart. Uansett hva man mener om musikk og band ut fra egen musikksmak - som må være helt legitimt - så MÅ popularitet og historisk status vurderes ut fra samfunnet i den tiden de aktuelle bandene oppsto, og egen opplevelse av musikken i "sann tid". F.eks. Beatles rolle i utviklingen av "moderne" musikk kan ikke undervurderes.

De unge har behov for musikk som ledd i identifisering og rolle i samfunnsutvikling/-kritikk, maktkamp (de unge mot makteliten..). Når spesielt de unge jentene skriker foran scenekanten til de "hotte" banda så har dette med identitet å gjøre - man må ha noen å idolisere osv. Det er mange faktorer som spiller inn her. Musikkhistorien skrives kontinuerlig.

Når man satt og klinte i baksetet på ei kjerre på 70-tallet akkompagnert av Rolling Stones så er det uinteressant å si at Stones ikke lenger står seg som kvalitetsmessig god nok musikk. Stones står seg fortsatt som ei påla..... eller hur....