Kjøpte meg nytt Nikon Objektiv i dag

[Whiplash]

Ditt bilde ? Isåfall håper jeg du brukte 800mm eller mer

 

[authentic]

Ditt bilde ? Isåfall håper jeg du brukte 800mm eller mer

Nei nei ikke mitt bilde, se linken min som ligger i innlegget

 

[grammofon]

Dette er vel egentlig et fuglebilde? Fuglene ble litt uskarpe.

 

[Class]

Ja det er elendig tracking til prisen

 

[Bach_Man]

Alle bildene i anmeldelsen er i samme stil, dyr omgitt av uskarphet. Jeg synes vel ikke at forgrunns-bokeh er noe særlig berikende for bilder.

 

[grammofon]

Alle bildene i anmeldelsen er i samme stil, dyr omgitt av uskarphet. Jeg synes vel ikke at forgrunns-bokeh er noe særlig berikende for bilder.

Du har selvfølgelig rett. Men for å være noenlunde seriøs, så synes jeg fuglene virker litt forstyrrende i et ellers utrolig fint bilde. Men dette er selvfølgelig en smakssak.

 

[Bach_Man]

Dette er et bilde som faller i nesten vellykket-kategorien. Gitt at det var en hel del andre andre bilder i artikkelen som var bedre tror jeg at jeg ville droppet fuglebildet.

 

[authentic]

Jeg er ikke enig og mener både uskarp forgrunn og fuglen er med på og skape dybde i bildet. Det eneste jeg syntes kunne vært foruten om er bjørn nr2. Fuglen ligger bare over å venter på ett restemåltid

GRIZZLEY BEAR HUNTING SALMON, ALASKA. NIKON D5, 400/2.8, 1/2500 SEC AT F/7.1 AND ISO 3200​

 

[Class]

Jeg er enig i at bildet hadde fått mindre dybde og kanskje blitt mindre interessant uten fuglene men litt rotete ble det.
Men det er klart, under opptak må man gripe de mulighetene man får.

 

[grammofon]

Jeg er ikke enig og mener både uskarp forgrunn og fuglen er med på og skape dybde i bildet. Det eneste jeg syntes kunne vært foruten om er bjørn nr2. Fuglen ligger bare over å venter på ett restemåltid

GRIZZLEY BEAR HUNTING SALMON, ALASKA. NIKON D5, 400/2.8, 1/2500 SEC AT F/7.1 AND ISO 3200​

Jeg ser det poenget, men jeg blir liksom litt fiksert på fuglene, og det er vel ikke meningen. Jeg hadde nesten foretrukket at i alle fall den nærmeste fuglen hadde vært skarpt avtegnet, selv om det ville vært en fotografisk sensasjon å få det til uten juksing i Photoshop. Men smaken er som baken....morsomt å diskutere uansett.

 

[Bach_Man]

Jeg synes det er et problem at skarphetsdybden er så liten at selv mesteparten av bjørn 1 er ute av fokus. Om man hadde hatt en skarpt avtegnet bjørn mot en myk men definert bakgrunn ville 3D-effekten være mye større, og historien kunne vært bedre fortalt. Om man formidler relasjonen mellom aktørene i scenen er det mer interessant enn å telle vanndråper IMHO. Jeg vet jo ikke hvordan det løser seg i praksis i dette tilfellet, men lukkertid på 1/2500s gir vel rom for mer nedblending.

 

[authentic]

Sikkert veldig situasjonsbetinget øyeblikk men det hadde vært morsomt å sett bilde med ett litt høyere f-tall. Skulle vært en slik "pause" knapp in-real life moments, forøvrig skulle en tro at f7.1 skulle gjort en større del av bjørnen skarpere men med kraftige zoom objektiver er det ikke alltid like lett å beregne. Sikkert ikke noe kult å ta samme bilde med en 24-70 heller...

Uansett jeg liker bilde og syntes hele billedserien/artikkelen gir ett godt innblikk i hva en kan forvente av D5, spennende tider

Selv er jeg en bigfan av uskarp bakgrunn og effekten den gir, om apen i dette bildet hadde vært klint inntill bakgrunnen er jeg ikke sikker på at det hadde vært ett like spennnende bilde.

https://www.flickr.com/photos/118088164@N04/23701621350/in/dateposted-public/lightbox/

 

[grammofon]

Flott - og så gir slike bilder inspirasjon til å forsøke selv. Det er litt dårlig med bjørner her i nærheten, så jeg får nøye meg med bikkja til naboen. For øvrig billedskjønt ute for tiden. Dersom jeg ikke fryser fast til bakken alt ved første skritt, tenkte jeg meg en tur ut med apparatet i morgen.

 

[oct]

Dersom jeg ikke fryser fast til bakken alt ved første skritt, tenkte jeg meg en tur ut med apparatet i morgen.

Og du har D ? Kjøpt av en dansk kamerabygger.


mvh

 

[ottone]

Ang. bilde i innlegg 1080 syns jeg kanskje at fotografen burde tatt seg tid til å redusere blenderåpningen, plassere fokuspunkt på ryggen av bjørnen, flytte seg sidelengs så bjørn 2 ikke vises, og vente til fuglen har fløyet.

Men ved nærmere ettersyn og ettertanke kommer jeg til at det er ting i bildet som tyder på at dette faktisk er en stor grizzlybjørn, og at den ikke står helt stille.

Ellers har jeg ikke noe nytt Nikon-objektiv idag, men det er klart man trekkes mot større brennvidder ja.
Holdt på å ramle utpå en Sigma 150-600, da jeg var innom bare for en ny solblender.
Sto imot, såvidt det var.

 

[Bach_Man]

Selv er jeg en bigfan av uskarp bakgrunn og effekten den gir, om apen i dette bildet hadde vært klint inntill bakgrunnen er jeg ikke sikker på at det hadde vært ett like spennnende bilde.

Det er vel nettopp det som er problemet: At mange bruker uskarp bakgrunn som en krykke, det har nesten blitt amatørens varemerke. I stedet for å komponere bildet skikkelig, med en god bakgrunn så åpner den late fotografen opp blenderen for fullt. Men dette går ofte ut over hovedmotivet også, neser og ører er gjerne uskarpe. Blar man igjennom arbeidet til de mest anerkjente fotografene gjennom historien er det som regel lite som er gjort med liten dybdeskarphet, det er eventuelt om lyset ikke strakk til.

 

[authentic]

Selv er jeg en bigfan av uskarp bakgrunn og effekten den gir, om apen i dette bildet hadde vært klint inntill bakgrunnen er jeg ikke sikker på at det hadde vært ett like spennnende bilde.

Det er vel nettopp det som er problemet: At mange bruker uskarp bakgrunn som en krykke, det har nesten blitt amatørens varemerke. I stedet for å komponere bildet skikkelig, med en god bakgrunn så åpner den late fotografen opp blenderen for fullt. Men dette går ofte ut over hovedmotivet også, neser og ører er gjerne uskarpe. Blar man igjennom arbeidet til de mest anerkjente fotografene gjennom historien er det som regel lite som er gjort med liten dybdeskarphet, det er eventuelt om lyset ikke strakk til.

Hva prater du om? Utstyr som finnes idag har da ingen problemer med å skyte skarpt på full åpning. Fotografer mestrer dette og har gjort det til sitt levebrød å faktisk bruke dette bevisst og som er en av grunnen hvorfor de er blitt så populære. En av de mest suksessfulle barnefotografene bruker dette og skyter faktisk alle bildene sine på f1.2. At du tilegner å ta dette å være en amatørs varemerke sier vel litt om hvor lite du vet om amatører da de fleste med sine telefoner og digitale kameraer i auto modus ikke har en anelse om hvordan du tar bilder på denne måten. Bruker du lyset og komponerer riktig kan du strålende resultater på denne måten med ett sterkt fokus på akkurat det du ønsker.

 

[grammofon]

Dersom jeg ikke fryser fast til bakken alt ved første skritt, tenkte jeg meg en tur ut med apparatet i morgen.

Og du har D ? Kjøpt av en dansk kamerabygger.


mvh

Beklager litt sent svar....

- ja, ja, ja. Selvfølgelig har jeg det. Kun det beste er godt nok her i huset.

 

[grammofon]

Selv er jeg en bigfan av uskarp bakgrunn og effekten den gir, om apen i dette bildet hadde vært klint inntill bakgrunnen er jeg ikke sikker på at det hadde vært ett like spennnende bilde.

Det er vel nettopp det som er problemet: At mange bruker uskarp bakgrunn som en krykke, det har nesten blitt amatørens varemerke. I stedet for å komponere bildet skikkelig, med en god bakgrunn så åpner den late fotografen opp blenderen for fullt. Men dette går ofte ut over hovedmotivet også, neser og ører er gjerne uskarpe. Blar man igjennom arbeidet til de mest anerkjente fotografene gjennom historien er det som regel lite som er gjort med liten dybdeskarphet, det er eventuelt om lyset ikke strakk til.

Hva prater du om? Utstyr som finnes idag har da ingen problemer med å skyte skarpt på full åpning. Fotografer mestrer dette og har gjort det til sitt levebrød å faktisk bruke dette bevisst og som er en av grunnen hvorfor de er blitt så populære. En av de mest suksessfulle barnefotografene bruker dette og skyter faktisk alle bildene sine på f1.2. At du tilegner å ta dette å være en amatørs varemerke sier vel litt om hvor lite du vet om amatører da de fleste med sine telefoner og digitale kameraer i auto modus ikke har en anelse om hvordan du tar bilder på denne måten. Bruker du lyset og komponerer riktig kan du strålende resultater på denne måten med ett sterkt fokus på akkurat det du ønsker.

Helt klart. Men det er vel også et poeng at en riktig komponert bakgrunn også er viktig for bildet, og at den kan være vel så vanskelig å få til som hovedmotivet? På bilder med dyremotiver liker jeg at også miljøet rundt kommer frem. Bilder av Julius kan enhver besøkende ta, men en sjimpanse ute i bushen gir et ganske annet inntrykk....

 

[Bach_Man]

@authentic: Jeg burde nok forfattet et litt grundigere svar, kanskje det kommer senere, men jeg vil oppfordre deg til å lese Teju Cole sin artikkel i New York Times Magazine om bilder med handling i flere plan.

http://nyti.ms/1iTSBzn

For meg er dette milevis mer interessant enn blender 1.2 og barnefotografer.

Kan avslutte med Sam Abell sitt klassiske bilde som har akkurat riktig mengde uskarp bakgrunn. Legg også merke til kameraklubbreglene som er brutt her, med avkuttede hoder og løse armer.

 

[grammofon]

Enig i det. Men er den røde bøtta til høyre malplassert eller er den fin? Litt usikker. Skal lese artikkelen med glede senere i kveld.

 

[Bach_Man]

Tror egentlig at den røde bøtten gjør bildet. Sam Abell har en interessant book som heter The Life of a Photograph der han viser flere versjoner av bildene sine, blant annet en annen versjon av dette. Mener å huske at bøtten ble diskutert.

Abell sin National Geographic-kollega William Albert Allard har forørig et bilde av en lignende situasjon som jeg liker veldig godt (cowboybildene til Allard er helt nydelige):

 

[sheep2]

synes ikke dette var noe godt eksempel. øyet dras innover mot det uskarpe. bildet virker også ubalansert (ref gylne snitt).
de fleste av bildeeksemplene til OJL var tatt med 400 mm og oppover. da blir det vanskelig å få annet enn uskarp bakgrunn. man må operere med 1/2000 s for å sikre skarpe bilder.

bildeeksemplet fra NG er tatt med vidvinkel og mulighetene til å få noenlunde skarp for, mellom og bakgrunn er tilstede.

Leica M med 35 mm ble jo populært til reportasjefotografering fordi man fikk med seg miljøet rundt. samtidig som det var lett.

@authentic: Jeg burde nok forfattet et litt grundigere svar, kanskje det kommer senere, men jeg vil oppfordre deg til å lese Teju Cole sin artikkel i New York Times Magazine om bilder med handling i flere plan.

http://nyti.ms/1iTSBzn




For meg er dette milevis mer interessant enn blender 1.2 og barnefotografer.

Kan avslutte med Sam Abell sitt klassiske bilde som har akkurat riktig mengde uskarp bakgrunn. Legg også merke til kameraklubbreglene som er brutt her, med avkuttede hoder og løse armer.
Vis vedlegget 359943

 

[grammofon]

Den sprøyta synes jeg var direkte ekkel! Grøss.

 

[Bach_Man]

synes ikke dette var noe godt eksempel. øyet dras innover mot det uskarpe. bildet virker også ubalansert (ref gylne snitt).

Disse påstandene om ledelinjer som man ofte hører blant hobbyfotografer slår meg alltid som banale og en grov undervurdering av den menneskelige oppfattelsesevnen. Man legger merke til det som er interessant, ikke hva noen vilkårlige linjer leder deg til. Et godt bilde har også mer å fare med enn bare en ting, og i den fotografiske kanon finnes det masse brudd på reglene. Går man inn på 500px eller flickr er det derimot millioner av bilder som følger alle reglene og feiler totalt i å engasjere.

de fleste av bildeeksemplene til OJL var tatt med 400 mm og oppover. da blir det vanskelig å få annet enn uskarp bakgrunn. man må operere med 1/2000 s for å sikre skarpe bilder.

Det har du selvfølgelig rett i. Men mitt tilsvar var mest til authentic, som hevder at uskarpheten er noe å trakte etter i seg selv. Mitt syn er at det er som sukkertøy, eller i det minste eyecandy altså noe som er fristende, men substansløst. Bildene til OJL er det kansje ikke så mye å gjøre med, men jeg reagerer på at han plasserer å mye uskarphet i forgrunnen, jeg synes det er forstyrrende. Samme når bakenden til bjørnen allerede befinner seg i uskarphetsfeltet. Det blir for meg en merkelig estetikk.

 

[sheep2]

jeg synes det er et paradoks at begge cowboybildene du viser begge benytter uskarphet som virkemiddel. OJL benytter uskarphet på samme måte, men med ekstreme brennvidder.

jeg synes det er vitner om kunnskapsmangel når brudd på reglene skal være et mål. det understøttes av kommentarene om manglende dybdeskarphet i bjørnebildene til OJL.

 

[authentic]

@authentic: Jeg burde nok forfattet et litt grundigere svar, kanskje det kommer senere, men jeg vil oppfordre deg til å lese Teju Cole sin artikkel i New York Times Magazine om bilder med handling i flere plan.

http://nyti.ms/1iTSBzn

For meg er dette milevis mer interessant enn blender 1.2 og barnefotografer.

Kan avslutte med Sam Abell sitt klassiske bilde som har akkurat riktig mengde uskarp bakgrunn. Legg også merke til kameraklubbreglene som er brutt her, med avkuttede hoder og løse armer.
Vis vedlegget 359943

Den bøtta irriterer meg mye, merker hvordan jeg beundrer bildet mens plutselig den knallrøde bøtta kommer inn og ødelegger en god del, uansett ett knalltøft bilde selv om jeg merker det ikke er helt i min sjanger.

 

[authentic]

Ok, fixed.

Jeg ville nok croppet litt inn på høyre og muligens litt i bunnen da det fort ble litt vel mye luft ute på høyre side - ville også tatt litt i bunnen for å beholde noe av ratioen.

Kunne nok lagt litt mer arbeid i overgangen mellom åskanten og himmelen ser jeg nå men dette var raskt utført.

 

[authentic]

Tror egentlig at den røde bøtten gjør bildet. Sam Abell har en interessant book som heter The Life of a Photograph der han viser flere versjoner av bildene sine, blant annet en annen versjon av dette. Mener å huske at bøtten ble diskutert.

Abell sin National Geographic-kollega William Albert Allard har forørig et bilde av en lignende situasjon som jeg liker veldig godt (cowboybildene til Allard er helt nydelige):
Vis vedlegget 359945

Ett typisk eksempel hvordan øyet dras bortifra omgivelsene og ut mot det overeksponerte (lyse delen av bildet) uinterresante delen av bildet.

 

[Bach_Man]

Det har du selvsagt all rett til å mene. Selv har jeg muskelkontroll over øynene og kan studere forskjellige deler av det i detalj. Jeg synes sprøyten står i fin relieff mot røyken. Den har nettopp blitt brukt til å bedøve dyret som skal svimerkes mens det holdes fast av flere cowboyer. Man formelig lukter røyken og svetten. Bildet er forøvrig bedre på trykk enn skjerm. trykk Hvis du heller vil henge deg opp i en påstått overeksponering i en intens situasjon så er det en oppsummering av alt som er galt med kameraklubbmentaliteten.

 

[ottone]

Interessant tema, tydelige meningsforskjeller her om bildene og ulike preferanser i stil.
Noe å lære for flere av oss her. Både gode bilder og tips om spennende fotografer.

Men kan jeg foreslå en egen tråd om tema som bevissst bruk av uskarphet og dybdeskarphet kanskje?

 

[Wishmaster]

“There are no rules for good photographs, there are only good photographs.”

― Ansel Adams

 

[authentic]

Det har du selvsagt all rett til å mene. Selv har jeg muskelkontroll over øynene og kan studere forskjellige deler av det i detalj. Jeg synes sprøyten står i fin relieff mot røyken. Den har nettopp blitt brukt til å bedøve dyret som skal svimerkes mens det holdes fast av flere cowboyer. Man formelig lukter røyken og svetten. Bildet er forøvrig bedre på trykk enn skjerm. trykk Hvis du heller vil henge deg opp i en påstått overeksponering i en intens situasjon så er det en oppsummering av alt som er galt med kameraklubbmentaliteten.

Syntes hele bildet bærer preg av overeksponering, det kan være gjort bevisst for å lage en mer utvasket scene og kanskje forsterke dramatikken i det hele men mest sannsynlig er det ett bilde tatt i øyeblikket slik som bjørne bildet uten mulighet for `in real life pause knappen` med mulighet for å stille kameraet optimalt. Det ser ut på meg som at dette er nokså uredigerte bilder så det er nok mange som ser sin sjarm i dette men for meg kunne jeg tenkt å gjort noen valg i RAW konvertering som hadde gjort at bilde hadde kommet noe annerledes ut.

 

[authentic]

Selv er jeg en bigfan av uskarp bakgrunn og effekten den gir, om apen i dette bildet hadde vært klint inntill bakgrunnen er jeg ikke sikker på at det hadde vært ett like spennnende bilde.

Det er vel nettopp det som er problemet: At mange bruker uskarp bakgrunn som en krykke, det har nesten blitt amatørens varemerke. I stedet for å komponere bildet skikkelig, med en god bakgrunn så åpner den late fotografen opp blenderen for fullt. Men dette går ofte ut over hovedmotivet også, neser og ører er gjerne uskarpe. Blar man igjennom arbeidet til de mest anerkjente fotografene gjennom historien er det som regel lite som er gjort med liten dybdeskarphet, det er eventuelt om lyset ikke strakk til.

Hva prater du om? Utstyr som finnes idag har da ingen problemer med å skyte skarpt på full åpning. Fotografer mestrer dette og har gjort det til sitt levebrød å faktisk bruke dette bevisst og som er en av grunnen hvorfor de er blitt så populære. En av de mest suksessfulle barnefotografene bruker dette og skyter faktisk alle bildene sine på f1.2. At du tilegner å ta dette å være en amatørs varemerke sier vel litt om hvor lite du vet om amatører da de fleste med sine telefoner og digitale kameraer i auto modus ikke har en anelse om hvordan du tar bilder på denne måten. Bruker du lyset og komponerer riktig kan du strålende resultater på denne måten med ett sterkt fokus på akkurat det du ønsker.

Helt klart. Men det er vel også et poeng at en riktig komponert bakgrunn også er viktig for bildet, og at den kan være vel så vanskelig å få til som hovedmotivet? På bilder med dyremotiver liker jeg at også miljøet rundt kommer frem. Bilder av Julius kan enhver besøkende ta, men en sjimpanse ute i bushen gir et ganske annet inntrykk....

Forøvrig er dette villaper som kommer ned fra fjellene i Ao Nang og ikke Julius in the park

Det gjelder å vite litt om når en ønsker hele scenen i fokus eller bare deler av den, med apebildene går jeg bevisst inn med dette med kamerainnstillinger og i tankene om hvilke dybdeskarphet jeg ønsker.


Her er en helt annen scene der jeg er leid inn som bryllupsfotograf, paret ønsket ett kveldsbilde av luksusbungalowene de hadde leid for begivenhetene. Den røde bollen på venstre side i forkant av bildet flyttet jeg ca 0,5m for å få framingen/symmetrien riktig.

f8 med fokuspunktene litt over halveis inn i poolen, stativ selvfølgelig.

https://www.flickr.com/photos/118088164@N04/23647788299/in/dateposted-public/lightbox/

Jeg vet ikke helt hvorfor men bassengbildet for noen komprimeringsartefakter når jeg linker det inn fra Flickr, selv om jeg velger at det ikke skal legges på den lokale hfs serveren...!?

 

[grammofon]

Bare helt kort for å oppklare evt misforsåelser: Jeg hadde ikke Authenics apebide(r) i tankene når jeg henviste til Julius. Men jeg ser i ettertid at det kanskje kunne virke slik.

For øvrig begynte snart å savne bøtta når jeg studerte cowboy bildet i redigert versjon. Det ble liksom kjedeligere og mindre action uten. Omtrent som den røde bilen i Mittets landskapsbilder. Den må liksom være med.

 

[Bach_Man]

Det ser ut på meg som at dette er nokså uredigerte bilder så det er nok mange som ser sin sjarm i dette men for meg kunne jeg tenkt å gjort noen valg i RAW konvertering som hadde gjort at bilde hadde kommet noe annerledes ut.

Dette bildet er tatt med film, antagelig Kodachrome. Ikke mange redigeringsmuligheter der. Her er en video fra samme fotograf med med et annet cowboy-bilde som også er overeksponert: https://vimeo.com/93735366

Synes forresten at det siste apebildet ditt var bedre enn det første. Her er det en dynamikk mellom apene, og øykontakt med fotografen. Dessuten er ikke bakgrunnen samme farge som apene.

 

[grammofon]

Rolf Groven. Bakgrunnen litt uskarp.

Rolf Groven - alt i fokus:

Det siste bildet blir litt flatere.....

 

[Bach_Man]

jeg synes det er vitner om kunnskapsmangel når brudd på reglene skal være et mål. det understøttes av kommentarene om manglende dybdeskarphet i bjørnebildene til OJL.

Det er ikke det at det er et spesifikt mål å bryte reglene, det dreier seg snarere stole på eget blikk og ikke dømme bilder utifra et regelverk. Har du aldri spurt deg hvor disse reglene kommer fra?

Kunnskapsmangel? Har du sett de beste fotografiene som er laget. De som henger på museer og er trykt i førsteklasses publikasjoner. Altså ikke i Practical Photography eller på bloggen til en selverklært guru. Ansel Adams plasserte månen midt i sentrum på Moonrise, Hernandez. Mange av bildene i Robert Franks bok The Americans - blant de fire-fem viktigste fotobøkene i det 20 århundre - er feileksponerte, uskarpe og bryter med alle komposisjonsregler. Cartier-Bressons Huyeres er uskarpt. Garry Winogrand holdt kameraet skeivt. Daido Moriyama er direkte lo-fi. Disse fotografene tillot seg å bryte reglene om situasjonen krevde det, og var ikke noe dårligere for det.

Mange andre berømte fotografer holder høy teknisk standard, Richard Avedon, Edward Weston, Walker Evans, Bruce Davidson (tildels). Men det var ikke det som gjorde karrieren deres, det var ideene de hadde.

Jeg går ikke rundt og sier at folk må bryte reglene, jeg kjenner dem og har liten respekt for dem. Men man må kanskje være et geni for å sprenge dem.

 

[sheep2]

Fint at du kjenner reglene, men det er vel en kjent sak at det ikke finnes noen formel/regler for et godt bilde. Men de kan være greie å ha når man starter med foto. Et godt bilde må heller ikke nødvendigvis være teknisk fullkomment. Styrken til mange bilder er i mange tilfeller at de ikke er teknisk perfekte. Fotografene du refererer til har vi alle noe å lære av.

Men, det jeg reagerer på er uttalelsene om bildene i rapporten til OJL. Det virker som om du har liten/ingen erfaring med mulighetene og ikke minst utfordringene lange teler gir. Dette går på altså på det tekniske ikke det kunstneriske.

Jeg synes det er en uting når folk uttaler seg kritisk når man selv ikke har erfaring med (i dette tilfelle) kamerautstyret det dreier seg om.

 

[authentic]

Det ser ut på meg som at dette er nokså uredigerte bilder så det er nok mange som ser sin sjarm i dette men for meg kunne jeg tenkt å gjort noen valg i RAW konvertering som hadde gjort at bilde hadde kommet noe annerledes ut.

Dette bildet er tatt med film, antagelig Kodachrome. Ikke mange redigeringsmuligheter der. Her er en video fra samme fotograf med med et annet cowboy-bilde som også er overeksponert: https://vimeo.com/93735366

Synes forresten at det siste apebildet ditt var bedre enn det første. Her er det en dynamikk mellom apene, og øykontakt med fotografen. Dessuten er ikke bakgrunnen samme farge som apene.

Det beste bilde du har vist fram hittil, flott komponert og miljø. Her er det lettere å "sanse" omgivelsene syntes jeg.

Hvorfor bildet tiltaler og tydeligvis følger noen regler jeg liker; Bakbelyst menneske som gir tydelige avskjæringer, ledelinjer som fører oss inn i bildet og skaper dybde. Rule of third gjør sitt for at bildet sitter som det skal - flott bruk av lys som gir en spennende scene og tydelige følelser i cowboyen. Litt utvasket som tydeligvis er gjort med vilje eller er tatt med en film som forsterker dette - tøft.

Personen i bakgrunnen skulle jeg vært foruten og det hadde jo vært morsomt om cowboyen hadde vært på vei inn i bildet istedenfor på vei ut men da hadde omgivelsene ikke blitt de samme så jeg ser definitivt hva fotografen ønsker å fortelle - kult!