- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.444
- Antall liker
- 6.862
Trump my rump
Politikk, religion og samfunn Valget i USA
- Trådstarter HC
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Det skal slås noe så inn i helvete med slegge, i alle retninger, av alle parter, før denne valgkampen er over. Hvem som står igjen til slutt av de gjenværende, er det vanskelig å si. Det arbeides også for å få Bloomberg på banen ...
Men her er hva Trump har gjort med GOP. Forøvrig problemer partiledelsen selv har lagt grunnlaget til:
Trump shatters the Republican Party - POLITICO
Hørte en analyse i morges på radioen hvor Trump's populistiske utspiller favner en bred velgergruppe, mye på grunn av den rådende politikerforakten og mistilliten mot yrkespolitikerne i Washington.
I en eventuell duell med Trump mot Hillary er jeg redd Trump vil hente mange velgere som tradisjonelt har stemt demokratisk, nettopp på grunnlag av at Hillary representerer den etablerte klanen og miljøet i Washington.When the plague descended on Thebes, Oedipus sent his brother-in-law to the Delphic oracle to discover the cause. Little did he realize that the crime for which Thebes was being punished was his own. Today’s Republican Party is our Oedipus. A plague has descended on the party in the form of the most successful demagogue-charlatan in the history of U.S. politics. The party searches desperately for the cause and the remedy without realizing that, like Oedipus, it is the party itself that brought on this plague. The party’s own political crimes are being punished in a bit of cosmic justice fit for a Greek tragedy.
Fra: https://www.washingtonpost.com/opin...443f28-dbc1-11e5-925f-1d10062cc82d_story.html
Trump is the GOP’s Frankenstein monster. Now he’s strong enough to destroy the party.
Det var høyere debattnivå da mitt kull skulle velge skolens russestyre for en mannsalder siden.
Pinlig !
Fremtidige statsmenn oppfører seg da ikke slik ?!
Er dette virkelig det beste de kan by på ?
Er dette virkelig nasjonens skarpeste som skal være kandidater til landets viktigste embete ?
Rett og slett pinlig for USA at de har hensunket til slikt, selv når det gjelder valg av presidentkandidater.
Trump kritiserte rivalens utseende. Nå får USAs mest oransje mann så luggen flagrer,
- Har den verste solariumsfargen i hele USA.
^ Det er vel hovedpoenget i eratos link litt høyere oppe. Det republikanske partiet og deres rabiate Tea Party-fløy har tillatt debattklimaet å synke til dette nivået med alle sine konspirasjonsteorier og usakligheter. Håpet var å kunne vippe Obama ut av stolen og overta styringen. Nå høster de konsekvensene av å ha redusert politisk debatt til et reality-show.
De burde kanskje lest den boken de er så ivrige til å vise frem stadig vekk:
Hosea 8:7, King James versionDDesillusjonert
Gjest
N? fl?rter Donald Trump med Ku Klux Klan. Og har f?tt d?rlig hukommelse - nyheter - Dagbladet.no
Nå flørter Donald Trump med Ku Klux Klan. Og har fått dårlig hukommelse!
"En ting er at de fleste trolig vil ha vært innom Ku Klux Klan i historietimene på skolen. Noe annet er hvis du også tidligere har uttalt deg om både Ku Klux Klan og David Duke til New York Times. Men det var i et annet politisk klima - der det kanskje var lettere å distansere seg fra grupper som KKK.Da Trump en stakket stund prøvde seg som politiker i 2000 var han nemlig ikke like begeistret for David Duke. Trump var i en periode aktuell som presidentkandidat for det såkalte Reformpartiet, som ble stiftet av milliardæren Ross Perot. Det ble aldri noe av - blant annet på grunn av hva slags folk Trump så at han sto sammen med. I en uttalelse til New York Times sa han den gang:
- Reformpartiet inneholder nå et KKK-medlem - Hr. (David) Duke, en nynazist - Hr. (Pat) Buchanan, og en kommunist - fru (Lenora) Fulani. Det er ikke mennesker jeg ønskes å omgås med."
Og denne mannen stemmer amerikanere på. En voksen mann som ikke vet og ikke har hørt om KKK og som ikke husker tilbake til år 2000...
Jeg tror 99% av alle Nordmenn vet hva KKK er og de fleste husker hva de gjorde i år 2000!
Du verden!
John Oliver har visst begått karakterdrap: John Oliver shredded Donald Trump for 20 straight minutes on Last Week Tonight (VIDEO).
Og du store min, salti ta, du steike. Aner jeg søksmål i emninga?
BSist redigert:
Ikke født "over there".
Tipper Trump blir president, hvorfor vet jeg ikke, men når klovner som Bush og Reagan har klart det, så klarer vel Donald det også. Blir en stor endring etter Obama iallefall. Stoler på magefølelsen
Svaret på velgernes merkelige valg kan ligge i slike ting: Why No One Wanted A&W's Third-Pound Burger | Mental Floss
A&W tenkte de skulle komme med et knalltilbud for å kunne konkurrere mot McDonalds, men hvorfor kom ikke kundene? Kritisk sans er mangelvare, evne til å tenke rasjonelt kan det også skorte med. Vår Kunnskapsminister gjorde samme feil, forøvrig.Sist redigert:Lederen for den norske foreningen av det republikanske partiet i USA sa i morges på radieon at han var helt klar på at det republikanske partiet i USA lojalt ville støtte opp om Trump, om Trump vinner nominasjonen.
Supertirsdag i dag; vinner Trump i dag, da blir han presidentkandidat.
Trump mot Clinton blir en sirkusbajas mot ei grå mus. Folket velger sirkusbajas.
Huk at Clinton er moderat og mange republikanere ikke er skittkastende aper - de velger minste motstands vei og vips er det en kvinnelig president. Ingen liberalt anlagt vil stemme Trump. Spiser Clinton av moderatene i GOP så vinner hun soleklart.Trump mot Clinton blir en sirkusbajas mot ei grå mus. Folket velger sirkusbajas.
"Ingen liberalt anlagt vil stemme Trump"
Det er jeg slett ikke sikker på.
Sam Harris, en liberal amerikaner, hadde nylig en avstemning på twittersiden sin, og resultatet var overraskende.
"Hva kommer du til å stemme i November dersom valget står mellom Sanders og Trump?"66% Sanders
22% Trump
12% Would not vote
"Hva kommer du til å stemme i November dersom valget står mellom Clinton og Trump?"47% Clinton
33% Trump
20% Would not vote
(Totalt 15032+17081 avgitte stemmer)
Mye "selection bias" i en slik avstemning, naturligvis, men en ting synes klart: Det er mange som helst vil stemme på Sanders, men som avskyr Clinton så sterkt at de heller stemmer på Trump eller blankt enn å stemme på Hillary R. Clinton.
De republikanske motkandidatene har holdt tilbake med kritikk av Trump frem til nå fordi de var redd for at det ville slå tilbake på dem selv. Nå er det i praksis bare tre tilbake, og Trump begynner å få tilbake med samme mynt. Sannsynligvis for sent til å hindre ham fra å bli nominert, men han vil komme ut av nominasjonsprosessen med et antall riper i glansbildet. Deretter vil demokratene dumpe alt de har på ham. Alt fra at han ville vært 4x rikere ved bare å kjøpe indeksfond for farsarven i stedet for å holde på med casinodrift, mafia-forbindelsene i byggeprosjekter, tre ekteskap og fire konkurser, til gulrotpigmentet han smører seg inn med. I tillegg til alt det dumme han selv har sagt underveis og sikkert en del ting som "noen" sitter på og som ikke allerede har vært i media. Han kan twitre så mye slengbemerkninger han bare orker, men det er en ganske stor og velfylt søppelbil som er i ferd med å rygge inn i posisjon over hodet hans.
Dessuten har han greid å fornærme både hispanics ("rapists"), svarte (han er anbefalt av KKK, for svingende), muslimer ("until we figure out what the hell is going on") og generelt alle som er i stand til å tenke en tanke eller to etter hverandre. Kommentarene hans om å bombe terroristers familier og summariske henrettelser av muslimer med tilsvinede kuler gjør at militære ser for seg Nürnberg-domstolen hvis han skulle bli commander in chief.
Ja, det finnes mange sinte hvite med lite utdannelse, men en av de tingene som gjør dem sinte er at de opplever at de ikke lenger utgjør et flertall. Når Trump så til den milde grad frir til den ene demografiske gruppen, tildels med rasistisk argumentasjon, har jeg veldig vanskelig for å se hvordan han skal greie å bli valgt til slutt. Merkeligere ting har selvsagt hendt før, men jeg tipper Hillary ber aftenbønner om å møte Donald J. Drumpf i valget heller enn Marco Rubio. Det vil gjøre underverker for hennes mobilisering.Sist redigert:DDesillusjonert
Gjest
"- Jeg venter på søksmålet ditt, Donald Trump
John Oliver går til krig mot presidentkandidaten."
- Jeg venter på søksmålet ditt, Donald Trump
"Trump påstår at navnet hans er et kvalitetsstempel, men Oliver lar seg ikke helt overbevise og trekker fram flyselskapet Trump feilet med, vodkamerket han feilet med, motebladet han feilet med, et annet magasin han feilet med, universitetet han nå saksøkes for, samt reiseselskapet gotrump.com.
Hans politiske syn er like upålitelige, poengterer Oliver. Donald Trump har vært for abort og imot abort, for og imot forbud mot automatvåpen, for å ta imot syriske flyktninger og imot å ta imot syriske flyktninger og han påstår at han finansierer valgkampen sin selv – hvilket er feil. Donald Trump låner ut penger til valgkampen sin og kan når som helst få disse pengene tilbakebetalt.
- Hvis du ikke tror det er en forskjell på å gi penger og å låne bort penger, kan du prøve å gi samboeren din et bursdagslån og se hvordan det blir mottatt, vitser Oliver.
Oliver avslutter innlegget med å starte en kampanje for å redusere effekten av Trump-navnet ved å oppfordre alle til å bruke hans families opprinnelige navn, Drumpf. Last Week Tonight har opprettet nettsiden www.donaldjdrumpf.com med slagordet «Make Donald Drumpf Again»."
En mobber virker ikke fullt så farlig lenger når gapskratten når et visst nivå.
Epic: https://twitter.com/RealDonalDrumpf/status/704529115492257793/photo/1?ref_src=twsrc^tfwDDesillusjonert
Gjest
He he, han får gjennomgå nå. Moro!Hvordan i alle dager kan det ha unngått ham, og de som stemmer på ham, at det er de upper 1% som sitter med beslutningene om hvilke amerikanske jobber som flyttes til China? Det er jo liksom ikke sånn at kineserne sitter i Apples styrerom og beslutter å legge ned amerikanske arbeidsplasser? Og at den eneste måten å utkonkurrere kineserne på er å senke amerikanske lønner ytterligere?GGjestemedlem
Gjest
Ccruiser
Gjest
Det virker som den jevne amerikaner er helt ute av stand til å ta inn over seg at den økonomiske situasjonen, arbeidsplasser og det hele er et direkte resultat av markedskreftenes grådige spill, helt som skissert av systemets grunnlegger Milton Friedman. Når "drumpfistene" roper i kor "let's make America great again", så vet man ikke helt om man skal le eller gråte. I andre fora jeg deltar i, ropes det til tider i kor om hvor det ble av arbeidsplassene, og de fæle kineserne som har overtatt alle jobbene og produserer dårlige greier, alt fra klær, leker, verktøy, maskiner...... hva har skjedd hos oss?? Hvor ble det av den norske konfeksjonsindustrien, osv. osv. Forskjellen er vel at vi vet og forstår svaret, - tilbud, pris og etterspørsel. Nå hørtes jeg sikkert utsom en skikkelig rødhud, noe jeg absolutt ikke er, men fakta er fakta...Sist redigert:
Ja, svaret er vi alle må prøve å tenke på hva vi handler, og ligge unna billigræl fra Kina og andre billigland.
Samtidig ser jeg på meg selv at når jeg skulle ha ei lita jekketalje, og valget stod mellom ei produsert i Europa hos Narvik Jernvare til 1600, og ei kinaprodusert ei hos Jula til 400, så var valget ganske enkelt...
Johan-Kr
Disse utvelgelsesprosessene er forskjellige fra presidentvalget - men jeg tror du begår en feil her: du vurderer valgmulighetene utfra gamle kriterier for valgbarhet og skikkethet. USA gjennomgår et opprør - folk er "mad as hell and not going to take it anymore" - de støtter ikke Trump fordi de er ute etter en helgen. De støtter ham fordi de vil ha en stedfortreder som gjør hva de er for maktesløse til å kunne gjøre, med "The Establishment". Folk er hektet totalt av politiske og økonomiske prosesser i USA. Clinton ses på som del av "The Establishment" - dette er årsaken til støtten for opprørskandidatene i år: Sanders, Trump, Cruz. Clinton og Rubio (sistemann kun delvis) er de eneste som er i tråd med tidligere kriterier for valgbarhet, men Clinton er usedvanlig upopulær i USA, også blant mange demokrater; mens Rubio er en lettvekter vi helst ser langt unna Det hvite hus.
Det blir en masse ståk før første tirsdag i november, det er sikkert. Og det blir en komplett grotesk valgkamp dersom den skal stå mellom Clinton og Trump. Uansett utfall vil det bli leven.
Det siste avsnittet er jeg helt enig i. Det første - vel, vi får se. "Mad as hell" er ikke jevnt fordelt i befolkningen, og republikanske kjernevelgere i nominasjonen er ikke de velgerne i midten som til slutt velger kandidaten fra den ene eller andre siden. Min observasjon var bare at det ikke skulle stort til for å vippe ham av pinnen så snart Rubio forsøkte. Det er nokså sikkert at demokratene vil forsøke en god del hardere. Hvis de lykkes med å latterliggjøre Trump som en mislykket figur med latterlig oppblåst ego (som han jo er) vil han heller ikke være så attraktiv for kjernevelgerne som søker etter en potent führer jr.
Valgoppslutning er nøkkelen. Hvem går til urnene i november?
Hittil har oppslutningen omkring de republikanske utvelgelsesvalgene vært langt større enn for de demokratiske, samtidig har altså stemmene gått til Cruz og Trump, mer enn til mer moderate republikanske kandidater. Den opplagte "valgbar" kandidaten, Jeb Bush, som alle trodde hadde nominasjonen i lommen da han kunngjorde sitt kandidatur, ble en våt fis. Den som ikke tar inn over seg hva det betyr - hvilken enorm endring som er skjedd i det republikanske grunnfjellet - kommer til å ha trolløye på dette valget herfra til valgdagen.
Mobiliseringen blant ellers inaktive velgere er årsaken til at ledelsen i GOP er i panikk nå. Den har ellers kunnet forutsi prosessen bedre, nå har den mistet styringen. Ironien er følbar: man har et demokrati som er for demokratisk akkurat nå, siden man ikke kan styre hvem som stiller til disse utvelgelsesvalgene.
Og undersøkelser tilsier at Trump slett ikke har støtte kun hos "dumrianene" i velgermassen, selv om man skal være litt utenfor logikken for å følge ham.
Kommer han til å bli president? Det håper jeg da ikke - men jeg er fascinert av Scott Adams' løpende analyser, helt fra sommeren av (skaperen av Dilbert). Der politiske kommentatorer har vært på bærtur, har han prikket inn utviklingen som en skarpskytter, i slik utstrekning at han nylig ble intervjuet av CNN om sitt "sannsyn". Hva han tror? Valgskredseier til Trump - og han er heller ingen fan av Trump.
Vil man lese mer enn man trodde det var mulig å lese om Trump, så er altså Adams verdt å lese -- det er mulig å gå tilbake i bloggen helt til rett etter at Trump kunngjorde at han stilte. Mens resten av verden lo, mente Adams at nå oppstod "a disturbance in the force".
Scott Adams Blog
Anders Giæver skriver helt korrekt at bare noen måneder tilbake ville gitte senatorer og guvernører ikke ta i Trump med ildtang, mens etterhvert som han blir mer og mer populær på grasrota, så endrer de samme guvernører og senatorer sine meninger til "spiselig allikavel". Selv om Trump er den samme, historien er den samme, uttalelsene er de samme, og politikken (i den grad det er noe) er den samme. Dette er absurd og viser bare hvor hyklers hele det politiske systemet er med folk som snur kappa etter vinden.
GGjestemedlem
Gjest
Hvis Trump mot formodning skulle bli president er det ganske nærliggende å tenke at USA har fått en klovn til å styre. Man kan sikkert hevde noe av det samme om de andre kandidatene, men da ikke i nærheten av hans kaliber. Håper virkelig at velgerne tar til vettet å sørger for at det blir minst mulig klovneri.
Som nevnt i et tidligere innlegg, har trenden hittil vært at republikanere stiller til valgmøtene mens demokratene holder seg unna, sammenlignet med tidligere år. Trenden fortsatte under Super Tuesday.
%-tallene viser endring fra 2008.
Sist redigert:
Kanskje et viktig skille å ha i tankene - mellom nasjonalstat og markedsstat. Politiske eliter kjemper i våre dager for markedsstaten, det er det mange velgere som misliker - disse savner nasjonalstaten.
Andrew Sabisky skriver:
http://www.ibtimes.co.uk/donald-trump-not-idiot-he-could-be-next-us-president-1540654
Avslutningen:
"Fundamentally, the distinction between Trump and Sanders and the rest of the candidates is that Trump and Sanders are standing for the idea of America as a true "nation state" that places the welfare of its own citizens at the core of its identity. The others have, I believe, tacitly or openly accepted the idea of America as an extended global marketplace, a home of essentially unrestrained free-market economics with quasi-open borders.
A "market state" that places the opportunity of its own citizens at the core of its identity – and, in its fullest conception, aims to maximize the opportunities of all marketplace participants, even non-citizens.
...
The distinction between opportunity for the individual and welfare of the whole is key. Prioritising the welfare of the whole, in practice and theory, implies the limitation of the opportunity of the individual to live their life the way they want, and to make near-limitless wealth.
Evidently, both nation state and market state have their strengths and weaknesses. At this point I'll leave the debate to the American electorate, and make no serious comment here, other than to ask this question: why should anyone fight and die for a market when they can simply move to a new one?"
Bad Lip Reading er fantastisk dyktige. De evner også å vise at Cruz er en underlig person.
Jeg ler så jeg knapt klarer å legge inn linken:
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…