Politikk, religion og samfunn Den europeiske flyktning- og migrasjonskrisen

[Larson]

Er religion adskilt fra staten i Islam?

Informasjonen i videoene jeg postet er altså feil? Begge har vært imamer i perioder.

som nevnt i videoen ble Islam skrevet både som statlig lovverk og religiøst lovverk. Som statlig lovverk var den tilpassen sin tid, 600-tallet. Så hva er det som er hva? Hva er det som er ment som religiøs rettesnor og hva er det som tilsvarer det "sekulære" lovverket? Hvordan skille kvinten fra hveten? Og finnes det noen fasit? Kristendommen og jødedommen har en lettere jobb da de var forhindret fra å skrive 1000-år gamle "sekulære" lover inn i sine religiøse tekster.

En ting som er sikkert er at IS og Saudi-arabia er langt unna å ha noe flertall


At de har vært imam i sin tid, sier ikke mer enn at de har vært lærde teologer med sin tolkning av islam. Er den tolkningen rett? Har de støtte blant andre islamske lærde i den tolkningen? Hvem er det som er i opposisjon til den tolkningen?

 

[PKG]

Er religion adskilt fra staten i Islam?

Informasjonen i videoene jeg postet er altså feil? Begge har vært imamer i perioder.

som nevnt i videoen ble Islam skrevet både som statlig lovverk og religiøst lovverk. Som statlig lovverk var den tilpassen sin tid, 600-tallet. Så hva er det som er hva? Hva er det som er ment som religiøs rettesnor og hva er det som tilsvarer det "sekulære" lovverket? Hvordan skille kvinten fra hveten? Og finnes det noen fasit? Kristendommen og jødedommen har en lettere jobb da de var forhindret fra å skrive 1000-år gamle "sekulære" lover inn i sine religiøse tekster.

En ting som er sikkert er at IS og Saudi-arabia er langt unna å ha noe flertall


At de har vært imam i sin tid, sier ikke mer enn at de har vært lærde teologer med sin tolkning av islam. Er den tolkningen rett? Har de støtte blant andre islamske lærde i den tolkningen? Hvem er det som er i opposisjon til den tolkningen?

Du har ett liberalt ståsted, det er helt sikkert. Er du like liberal på alt annet? F.eks politiske ideologier, spesielt på høyresiden? Når det diskuteres forskjellige tolkninger av lovverk både i Norge og USA, hvor store forskjeller er det egentlig som diskuteres, og i hvilken sammenheng?

Er de uenige om en tyv skal kappes av hånden, eller bare få fengselstraff? Om voldtektsofre trenger fire mannlige vitner eller ikke i en rettsak?
Flerkoneri eller ikke? Man kan fortsette i det uendelige.

De offisielle skolene står uansett høyere enn lokale imamer og andre "selvlærte" innen Islam. Er du likegyldig til å spre slike ideer i ett samfunn er du i utgangspunktet likegyldig til alt.

 

[Larson]

ja, du kan fortsette i det uendelige. Og hvem er det du argumenterer imot? Islam sier du? Nei, du argumenterer imot én tolkning av Islam. En tolkning som ikke har stor oppslutning, men som du sier er den eneste sanne islam.

Ja, de offisielle skolene står høyere enn lokale imamer og andre "selvlærte" innen Islam. Så hvordan er du da eksperten på Islam? Du er jo ikke en gang muslim.


Og hva med våre vestlige verdier? sånn som ytringfrihet, religionsfrihet og demokrati? Skal vi bare kaste alt det på sjøen, fordi vi misliker et fåtalls menneskers tolkning av spøkelser?

 

[PKG]

ja, du kan fortsette i det uendelige. Og hvem er det du argumenterer imot? Islam sier du? Nei, du argumenterer imot én tolkning av Islam. En tolkning som ikke har stor oppslutning, men som du sier er den eneste sanne islam.

Ja, de offisielle skolene står høyere enn lokale imamer og andre "selvlærte" innen Islam. Så hvordan er du da eksperten på Islam? Du er jo ikke en gang muslim.


Og hva med våre vestlige verdier? sånn som ytringfrihet, religionsfrihet og demokrati? Skal vi bare kaste alt det på sjøen, fordi vi misliker et fåtalls menneskers tolkning av spøkelser?

Hvem har påstått at vi ikke skal ha religionsfrihet? Å kritisere Islam betyr ikke automatisk at man ønsker å forby Islam, men å kunne foreta en ærlig debatt. En ærlig debatt du prøver å forhindre, og da er vel du også en del av problemet?

Kun en stråmann fra din side.

Muslim er du muligens ikke selv, men du er eksperten? Latterlig.

Hvor ekspert bør man i så fall være for å lese hva en religion er ut fra offisielle skoler? Eller er det avhengig av hvem som leser?

At mange religiøse knapt vet hva deres religion lærer bort er vel knapt noe nytt, spesielt innen Islam som benytter seg av mer eller mindre ufrivillig rekruttering, mangelfull informasjon osv. Alt sanksjonert i religionen. Resultatet er at svært mange muslimer ender opp med å bukke under grunnet Sharia.

I Islam er muslimene de første ofrene, akkurat som marxistene ofte var de første ofrene under marxisme, nazister under nazisme osv.

Den evige syklusen av intoleranse, konflikter og vold i totalitære systemer.

Nå sist i Syria og Irak. Ikke første gang, og heller ikke siste.

Uthevet skrift: Hva slags retorikk er dette? Du innrømmer at de offisielle skolene står høyest, og argumenterer for at man må være muslim for å forstå disse? Hvor vanskelig kan det være å forstå disse skolene og deres Sharia lov når de dessuten er bekreftet av svært mange muslimer og eks muslimer, og innført som lov i flere land? Konservative kan ikke forstå marxisme, sosialdemokrater kan ikke forstå nazisme, marxister kan ikke forstå kapitalisme osv. Fullstendig meningsløst...

 

[Joppe]

Majority Of Muslim Students Think Brussels Terrorists Are 'Heroes' Say Teachers

[h=2]Teachers working in the predominantly Muslim districts of Molenbeek and Schaerbeek in Brussels have reported that “90 percent of their students, 17, 18 years old” called the Islamist terrorists who attacked Paris and Brussels “heroes”.[/h]ja, ja, ...

 

[Gjestemedlem]

Dagbladet ønsker å gjøre det til en gladsak at 3 av 4 unge arabere ikke er tilhengere av Islamstaten.

Unge arabere misliker IS og vil gi kvinner mer rettigheter - nyheter - Dagbladet.no



Jeg finner det foruroligende så mange av dem liker denne gruppen og støtter det de prøver å oppnå, selv om noen av dem synes de er litt vel strenge av og til.

Hvis hver fjerde unge araber drømmer om en verden slik Islamstaten tilbyr så er det grunn til bekymring, spesielt med tanke på hvor mange unge arabere som det siste året har ankommet Europa, og hvor mange som allerede har bosatt seg her. Undersøkelser fra våre naboer tyder på at holdningene er noenlunde de samme i vårt land også.

Risikoaspektet er en faktor.

En og annen gang faller et fly ned, av en aller annen grunn, og mennesker dør som følge. Verdens ende for dem som er involvert. Statistisk er det så liten sjanse for at dette inntreffer at man ikke bør la være å fly av den grunn. (Men hvilken tyngde har statistikk i et land der lottodrømmen overstiger viljen til å selv gjøre noe aktivt for å bedre sine egne odds?)

Jeg er mindre villig til å spille russisk rulett med en revolver med 4 kamre og én kule, om gevinsten bare er å få lov til å føle seg litt god og inkluderende. Her er det ikke samsvar mellom risiko og gevinst.

Det jeg finner bekymringsfullt i alt dette er at syretesten for en god/dårlig araber/muslim er om man støtter en av de mest grusomme terroristorganisasjonene i verden eller ikke.

Har vi ikke lagt listen vel lavt?

 

[Desillusjonert]

ØYH! Stopp pressen! Dette kan ikke stemme, for det har Larson, Cruiser og Kortslutning sagt.
UDI tar massiv selvkritikk i asylrapport - NRK Finnmark - Lokale nyheter, TV og radio

"Norge var ikke klar for den store strømmen av asylsøkere i fjor høst, slår UDI fast i en rapport der de kritiserer seg selv, politiet, Justisdepartementet og helsemyndighetene."

"Blant konklusjonene i rapporten er at UDIs beredskapsplan hadde en rekke mangler og ikke tok høyde for en langvarig krise. Det førte blant annet til manglende veiledning, svak håndtering av kritiske funksjoner, for lite strategiske møter og manglende involvering av de ansatte."

Burde ikke dere kontakte myndighetene/UDI og fortelle de det dere vet?

Ellers så mener jeg at flere andre mente nettopp dette, men fikk passet påskrevet...

 

[Desillusjonert]

Har vi ikke lagt listen vel lavt?

Problemet er at listen ikke er lagt i det hele tatt. Med vanlig blåøyd optimisme bare godtas alt, uten å tenke konsekvenser. Nå har tilogmed UDI innrømmet det.

 

[Desillusjonert]

ja, du kan fortsette i det uendelige. Og hvem er det du argumenterer imot? Islam sier du? Nei, du argumenterer imot én tolkning av Islam. En tolkning som ikke har stor oppslutning, men som du sier er den eneste sanne islam.

Ja, de offisielle skolene står høyere enn lokale imamer og andre "selvlærte" innen Islam. Så hvordan er du da eksperten på Islam? Du er jo ikke en gang muslim.


Og hva med våre vestlige verdier? sånn som ytringfrihet, religionsfrihet og demokrati? Skal vi bare kaste alt det på sjøen, fordi vi misliker et fåtalls menneskers tolkning av spøkelser?

Når miljøskadde mennesker kommer til vesten, miljøskadde på grunn av religion, kultur og krig, hvilken retning tror du deres forståelse av islam vil ta? Historisk sett, i hvilken retning har verdiene til de som flytter til et nytt land flyttet seg? Hva skjedde med nordmennene i USA? De klarte ikke å sammarbeide med svenskene og det ga nokså ekstreme utslag på deres kulturarv. Noe som i ettertid har vist å være bare negativt for de og ingen andre. Historien viser at de som er igjen i de respektive landene klarer å lære og bevege seg fremover, så står de som reiser ut stille og heller beveger seg bakover. Så hvilke utslag tror du det vil få for oss?
PS: det er viktig å fremheve at veldig mange av disse er analfabete og ikke-skolerte mennesker, så igjen, hvilken retning tror du dette vil ta?

Et av de rikeste landene i verden står for den kanskje mest grusomme rettningen innnen Islam, og det er IKKE et problem fordi...? Vi skal ikke bekymre oss for denne tolkningen fordi...?

Når ble, som det er nevnt opptil flere ganger om Danmark, 40% et fåtall? Flere undersøkelser fra mange land viser at det er langt flere enn et "lite fåtall" som støtter ekstreme meninger....sorry, radikale meninger, og det er IKKE et problem fordi...?

Kan du nevne et eneste land der muslimer er integrert med landets opprinnelige befolkning? Jeg kan nevne ganske mange der de IKKE er integrert!

Kan du nevne et eneste land der demokratiet, som vi i Europa kjenner det (ikke USA), har lagt til rette for vestlige begreper som likeverd og menneskerett? Nei, hverken Tyrkia eller Tunesia kommer inn der. Tunesia er nærmest per dags dato, men det er så definitivt ikke et demokrati som vi vil finne i Europa!

 

[cruiser]

Når har jeg uttalt meg om beredskapsplanene til UDI?

 

[kortvarig]

@Desillusjonert Du kan ikke forvente at integrationen af Muslimer sker over en nat , det tager generationer, og det gør det også for alle andre befolkningsgrupper som kommer her til.

Du glemmer også at dette her har fodfæste/bunder i at det er mennesker som flygter fra krigens rædsler , krige som vi selv har haft en stort ansvar for, der er tale om en humanistisk handling som jeg mener vi er forpligtet til, ikke kun i henhold til flygtninge konvektionen., men også på grund af vores totalt fejlslagnere militære indsats i Mellemøsten.
Og på grund af vores demografi kan det i øvrigt meget vil gå hen og blive en stor fordel i de kommende år med denne indvandring.

 

[Gjestemedlem]

Islam og sivilisasjon er en emulgasjon.

Blander du dem kan du få Alanya, kebab og Sharm El Sheik. (Og en paraplydrink for good measure)

Mayoneseffekten.

Majones passer på et selskapelig rekesmørbrød.

Men det er ikke et fundament som man kan bygge et sivilisert samfunn på.

Litt varme, litt bevegelse .. så skiller delene seg.

 

[Gjestemedlem]

@Desillusjonert Du kan ikke forvente at integrationen af Muslimer sker over en nat , det tager generationer, og det gør det også for alle andre befolkningsgrupper som kommer her til.

Når hørte vi sist om kinesere fra Chinatown som begikk selvmordsattentat mot sine nye landsmenn?

Islam kan ikke integreres med sivilisasjon.

Muslimer kan kun integreres når de skroter Islam og velger et sivilisert liv som mennesker. Da først kan de bli en av oss.

 

[Slubbert]

Pakistans Ambassadør: Myndighetene bør overvåke aktiviteter og pengebruk i norske moskeer - Aftenposten

 

[cruiser]

@Desillusjonert Du kan ikke forvente at integrationen af Muslimer sker over en nat , det tager generationer, og det gør det også for alle andre befolkningsgrupper som kommer her til.

Når hørte vi sist om kinesere fra Chinatown som begikk selvmordsattentat mot sine nye landsmenn?

Islam kan ikke integreres med sivilisasjon.

Muslimer kan kun integreres når de skroter Islam og velger et sivilisert liv som mennesker. Da først kan de bli en av oss.

Det kunne hende de hadde gjort hvis Bush fant ut det var Kina som skulle bombes til demokrati..

 

[Desillusjonert]

@Desillusjonert Du kan ikke forvente at integrationen af Muslimer sker over en nat , det tager generationer, og det gør det også for alle andre befolkningsgrupper som kommer her til.

Når hørte vi sist om kinesere fra Chinatown som begikk selvmordsattentat mot sine nye landsmenn?

Islam kan ikke integreres med sivilisasjon.

Muslimer kan kun integreres når de skroter Islam og velger et sivilisert liv som mennesker. Da først kan de bli en av oss.

Det kunne hende de hadde gjort hvis Bush fant ut det var Kina som skulle bombes til demokrati..

Det kan jo hende de hadde gjort det uansett? Eller?
For dette har jo ingenting med kultur, religion og fattigdom å gjøre? Og det er jo selvsagt kun vestens skyld? Det har ingenting med religiøse ledere, skikker og kulter som har utarmet og ødelagt flere land? Og hva med de landene Bush ikke innvadert, hva er deres unnskyldning?
Vesten har helt klart gjort tabber og USA flere enn noen andre land, men å bruke det som en unnskyldning for at man "må jo skjønne hvorfor de gjør som de gjør", det blir patetisk!

 

[Slubbert]

Mener å huske at en gjeng med relativt ressurssterke muslimer, som hadde bodd og utdannet seg i Europa, bestemte seg for å styrte noen sivile passasjerfly inn i bygninger FØR den godeste Bush hadde gjort noe som helst.

 

[BT]

Tabben var å la Saddam massakrere egne og andres lands innbyggere i milliontall før de gjorde noe med det. Men så lenge han fikk støtte fra Sovjet var det vanskelig å gjøre noe med det.

 

[cruiser]

Mener å huske at en gjeng med relativt ressurssterke muslimer, som hadde bodd og utdannet seg i Europa, bestemte seg for å styrte noen sivile passasjerfly inn i bygninger FØR den godeste Bush hadde gjort noe som helst.

Da er du ganske historieløs i forhold til hva som har foregått i Midt-østen.

 

[Desillusjonert]

Mener å huske at en gjeng med relativt ressurssterke muslimer, som hadde bodd og utdannet seg i Europa, bestemte seg for å styrte noen sivile passasjerfly inn i bygninger FØR den godeste Bush hadde gjort noe som helst.

Da er du ganske historieløs i forhold til hva som har foregått i Midt-østen.

For meg virker du totalt blåst på hva som har skjedd i midtøsten før vesten overhodet gjorde noe som helst, både med russerenes egeninteresser, de religiøse lederenes total ødeleggelse av land og folk, den lave utdannningen og hvorfor det faktisk ble viktig å kontrollere noe av det som skjedde i midtøsten. Det er IKKE bare Bush og vestens skyld det som nå skjer...selv om Bush og hans medsammensvorne ikke akkurat gjorde ting bedre!

 

[Slubbert]

Mener å huske at en gjeng med relativt ressurssterke muslimer, som hadde bodd og utdannet seg i Europa, bestemte seg for å styrte noen sivile passasjerfly inn i bygninger FØR den godeste Bush hadde gjort noe som helst.

Da er du ganske historieløs i forhold til hva som har foregått i Midt-østen.

Bush var guvernør i Texas og hadde null utenrikserfaring før han ble president. Men for all del, bare fortsett selvpiskingen. Du klarer jo ikke engang å gi noen vettuge svar på spørsmålene fra #2302 som jeg gjentok i #2370, så du har tydeligvis ingen formeninger om hvordan man skal ta tak i problemstillingene implisitt i trådtittelen. Og da har jeg ingen grunn til å tro at du deltar i tråden for noe annet enn å kverulere og terpe på det utslitte omkvedet om at alt er vestens feil. Sayonara.

 

[Fjernis 2.0]

Tabben var å la Saddam massakrere egne og andres lands innbyggere i milliontall før de gjorde noe med det. Men så lenge han fikk støtte fra Sovjet var det vanskelig å gjøre noe med det.

Det var vel ikke bare Sovjet som støttet Saddam, feilen var å ta Saddam på den måten de tok han på.

I 1994 fant en kongresskomitte ut at amerikanske selskaper, under Rumsfelds tid som spesialutsending og med Reagan-administrasjonens godkjennelse, hadde solgt blant annet miltbrannbakterier til Irak.

Vestlig støtte - Saddam Husseins Irak - VG

 

[cruiser]

Mener å huske at en gjeng med relativt ressurssterke muslimer, som hadde bodd og utdannet seg i Europa, bestemte seg for å styrte noen sivile passasjerfly inn i bygninger FØR den godeste Bush hadde gjort noe som helst.

Da er du ganske historieløs i forhold til hva som har foregått i Midt-østen.

For meg virker du totalt blåst på hva som har skjedd i midtøsten før vesten overhodet gjorde noe som helst, både med russerenes egeninteresser, de religiøse lederenes total ødeleggelse av land og folk, den lave utdannningen og hvorfor det faktisk ble viktig å kontrollere noe av det som skjedde i midtøsten. Det er IKKE bare Bush og vestens skyld det som nå skjer...selv om Bush og hans medsammensvorne ikke akkurat gjorde ting bedre!

Hadde vært fint om du kunne argumentere for ditt syn uten å måtte ty til personkarakteristikker.. hvis du er interessert så er det interessant å se historisk på hvor geostragisk viktig midtøsten har vært og er, fra antikken lenge før islam og fremdeles den dag idag. I nyere tid så har vesten drevet proxykrig i området omtrent til enhver tid. Vesten bytter også til stadighet "side" alt etter hvilke interesser som til enhver tid skal forsvares. Hatet stikker dypt og det blir alt for enkelt å tilskrive dette til religion.

Midtøsten er storpolitikk som har gått riktig ille.
At folk som har levd i generasjoner i elendighet klamrer seg til et håp om at noe kanskje er bedre på "den andre siden" er heller ikke vanskelig å forstå, har liten forståelse for de som sitter i rike Norge med millionstereo, fine biler, feit pensjon å forteller "resten av verden" hvor ufattelig teit religion er.

Deres kultur er vår historie og der har vi vært en bidragsyter

 

[Desillusjonert]

Mener å huske at en gjeng med relativt ressurssterke muslimer, som hadde bodd og utdannet seg i Europa, bestemte seg for å styrte noen sivile passasjerfly inn i bygninger FØR den godeste Bush hadde gjort noe som helst.

Da er du ganske historieløs i forhold til hva som har foregått i Midt-østen.

For meg virker du totalt blåst på hva som har skjedd i midtøsten før vesten overhodet gjorde noe som helst, både med russerenes egeninteresser, de religiøse lederenes total ødeleggelse av land og folk, den lave utdannningen og hvorfor det faktisk ble viktig å kontrollere noe av det som skjedde i midtøsten. Det er IKKE bare Bush og vestens skyld det som nå skjer...selv om Bush og hans medsammensvorne ikke akkurat gjorde ting bedre!

Hadde vært fint om du kunne argumentere for ditt syn uten å måtte ty til personkarakteristikker.. hvis du er interessert så er det interessant å se historisk på hvor geostragisk viktig midtøsten har vært og er, fra antikken lenge før islam og fremdeles den dag idag. I nyere tid så har vesten drevet proxykrig i området omtrent til enhver tid. Vesten bytter også til stadighet "side" alt etter hvilke interesser som til enhver tid skal forsvares. Hatet stikker dypt og det blir alt for enkelt å tilskrive dette til religion.

Midtøsten er storpolitikk som har gått riktig ille.
At folk som har levd i generasjoner i elendighet klamrer seg til et håp om at noe kanskje er bedre på "den andre siden" er heller ikke vanskelig å forstå, har liten forståelse for de som sitter i rike Norge med millionstereo, fine biler, feit pensjon å forteller "resten av verden" hvor ufattelig teit religion er.

Deres kultur er vår historie og der har vi vært en bidragsyter

"Da er du ganske historieløs" og "totalt blåst på hva som har skjedd" er omtrent det samme og om du ikke tåler det, så har du ikke mye her å gjøre med din utrolige ovenfra og ned holdning.

Dette hatet du snakker om, hvem tror du har skapt det? Religiøse ledere som må ha en fiende eller vesten, som har gitt milliarder i hjelp? Men som også til tider har driti på draget, uten tvil.

Du skriver som om vi er skyld i alt det gale som har skjedd og skjer i disse landene, du må ha en "vestlig" skyldfølelse som er til å ta og føle på!

Dersom det var så enkelt som du vil ha det til, hvorfor har vi ikke da større problemer med latin-amerikanske land, asiatiske land som Thailand, Fillipinene og India? Vesten har jo hatt stor innflytelse der og?

Om Russland hadde fått styre som de ville i Midt-Østen, hva tror du ville skjedd?

 

[BT]

Om Russland hadde fått styre som de ville i Midt-Østen, hva tror du ville skjedd?

Er det ikke det de gjør?

 

[kortvarig]

https://www.information.dk/indland/2016/04/danske-fly-maa-bombe-civile tror man det bliver opfattet så meget anderledes af de sagesløse civile Syrer, end måden vi opfatter terror på i vores del af verden . Det tror jeg ikke.
Det skaber had til os hos nogle uden tvivl, også fordi der er et alternativ , nemlig at sætte landtropper ind, men det vil vi ikke fordi det vil koste liv, det er langt mere sikkert at side i en F16 og smide bomber ned over befolkningen.

 

[BT]

Hvis de hater oss så inderlig er det smart å invitere dem hit, så de kan få sin hevn.

 

[cruiser]

For meg virker du totalt blåst på hva som har skjedd i midtøsten før vesten overhodet gjorde noe som helst, både med russerenes egeninteresser, de religiøse lederenes total ødeleggelse av land og folk, den lave utdannningen og hvorfor det faktisk ble viktig å kontrollere noe av det som skjedde i midtøsten. Det er IKKE bare Bush og vestens skyld det som nå skjer...selv om Bush og hans medsammensvorne ikke akkurat gjorde ting bedre!

Hadde vært fint om du kunne argumentere for ditt syn uten å måtte ty til personkarakteristikker.. hvis du er interessert så er det interessant å se historisk på hvor geostragisk viktig midtøsten har vært og er, fra antikken lenge før islam og fremdeles den dag idag. I nyere tid så har vesten drevet proxykrig i området omtrent til enhver tid. Vesten bytter også til stadighet "side" alt etter hvilke interesser som til enhver tid skal forsvares. Hatet stikker dypt og det blir alt for enkelt å tilskrive dette til religion.

Midtøsten er storpolitikk som har gått riktig ille.
At folk som har levd i generasjoner i elendighet klamrer seg til et håp om at noe kanskje er bedre på "den andre siden" er heller ikke vanskelig å forstå, har liten forståelse for de som sitter i rike Norge med millionstereo, fine biler, feit pensjon å forteller "resten av verden" hvor ufattelig teit religion er.

Deres kultur er vår historie og der har vi vært en bidragsyter

"Da er du ganske historieløs" og "totalt blåst på hva som har skjedd" er omtrent det samme og om du ikke tåler det, så har du ikke mye her å gjøre med din utrolige ovenfra og ned holdning.

Dette hatet du snakker om, hvem tror du har skapt det? Religiøse ledere som må ha en fiende eller vesten, som har gitt milliarder i hjelp? Men som også til tider har driti på draget, uten tvil.

Du skriver som om vi er skyld i alt det gale som har skjedd og skjer i disse landene, du må ha en "vestlig" skyldfølelse som er til å ta og føle på!

Dersom det var så enkelt som du vil ha det til, hvorfor har vi ikke da større problemer med latin-amerikanske land, asiatiske land som Thailand, Fillipinene og India? Vesten har jo hatt stor innflytelse der og?

Om Russland hadde fått styre som de ville i Midt-Østen, hva tror du ville skjedd?

Har vel aldri skrevet at vesten er skyld i alt som har skjedd, jeg skriver at vi er og har vært en bidragsyter. Russland er også en brikke i dette og har selvsagt også bidratt til ustabilitet. Kanskje en idé å la de lokale konfliktene spille seg ut uten innblanding?

 

[BT]

Da blir vi anklaget for å ikke gripe inn for å stoppe massakrene.

 

[cruiser]

Det må folk bare gjøre, man løser ikke borgerkriger og andre lokale konflikter fra utsiden. De som flykter må selvfølgelig hjelpes, konflikten som sådan må spilles ut lokalt.

 

[Gjestemedlem]

Hvor ofte har det skjedd at et fritt demokratisk land har angrepet et annet fritt demokratisk land?

 

[cruiser]

I et historisk perspektiv så har vi hatt frie demokratiske land i ca. et lite øyeblikk.

 

[Gjestemedlem]

I et historisk perspektiv så har vi hatt frie demokratiske land i ca. et lite øyeblikk.

Ja i liket med så mye vi har glede av i dag.

Men hvis vi skal erstatte demokrati med noe annet så er vel Islam det absolutt siste man bør hige etter.

 

[Larson]

Mener å huske at en gjeng med relativt ressurssterke muslimer, som hadde bodd og utdannet seg i Europa, bestemte seg for å styrte noen sivile passasjerfly inn i bygninger FØR den godeste Bush hadde gjort noe som helst.

Da er du ganske historieløs i forhold til hva som har foregått i Midt-østen.

For meg virker du totalt blåst på hva som har skjedd i midtøsten før vesten overhodet gjorde noe som helst...!

Hadde vært fint om du kunne argumentere for ditt syn uten å måtte ty til personkarakteristikker..

Det er sånn desillusjonert argumenterer. personkarakteristikker i hytt og pine. Det er hans stil. Total mangel på respekt overfor meningsmotstandere. Så gjør deg selv en tjeneste. ignorer fyren.

 

[Joppe]

For meg virker du totalt blåst på hva som har skjedd i midtøsten før vesten overhodet gjorde noe som helst...!

Hadde vært fint om du kunne argumentere for ditt syn uten å måtte ty til personkarakteristikker..

Det er sånn desillusjonert argumenterer. personkarakteristikker i hytt og pine. Det er hans stil. Total mangel på respekt overfor meningsmotstandere. Så gjør deg selv en tjeneste. ignorer fyren.

ja, og ifølge cruiser kan jeg se hva folk tenker fra en youtubevideo. videre lever jeg vissnok i en illusjon. hehehe

dere har tatt et moralsk standpunkt til dette, og folk som har tatt et moralsk standpunkt er umulig å rikke uansett hvor godt og rasjonelt man argumenterer.

for å komme med et banalt eksempel, så kan du prøve å overbevise meg om at slaveri er bra. det vil være helt umulig, siden mitt moralske standpunkt gjør at jeg ikke engang er villig til å lytte til argumenter pro slaveri.

mistenker at det samme utspiller seg her ifb. med kulturrelativisme og islams utbredelse i vesten.

dere ser ut til å ha tatt et moralsk standpunkt, og det ser ut til at dette standpunktet er at vi må hjelpe disse menneskene, fordi dere opplever at dette er vår skyld, uansett hva prisen er. dette bunner til syvende og sist ut i en sinnelagsetikk, ikke en objektiv rasjonell tilnærming til farene. observerer at man viser liten eller ingen interesse for de sosiale, økonomiske og samfunnsmessige kostnadene. de blir stort sett bortforklart, eller oversett.

man viser til yttringsfrihet og universelle rettigheter som argumenter for at vi ikke bør stoppe innvandringen, selv om land underlagt islam ikke har yttringsfrihet og universelle rettigheter. man viser til religionsfrihet, når land underlagt islam har lav religionsfrihet og så videre.

 

[cruiser]

Det er når våre universelle rettigheter er truet de trenger å forsvares mest. Å bryte dem i enhver form for unntakstilstand vil være en fallitterklæring.

 

[weld77]

Jeg regner med du ikke ser problemet med å forsvare rettighetene på vegne av noen som helst vil bli kvitt de?

Eller med teskje: I den ytterste konsekvens - hvor de universale rettighetene ble forsvart til det siste ved at Norge tok i mot alle som trengte hjelp/beskyttelse så ville disse universale rettighetene som du holder så høyt være borte.

 

[Joppe]

Det er når våre universelle rettigheter er truet de trenger å forsvares mest. Å bryte dem i enhver form for unntakstilstand vil være en fallitterklæring.

universelle rettigheter må forsvares, noen ganger med rå makt. friheten vi nyter i dag kom ikke uten historiske blodbad, og vi vil heller ikke få beholde den uten blodbad om man tror en kan importere en kultur som står i direkte konflikt med våre verdier.

dette er i mine øyne ikke et spørsmål om "om en skal bryte med prinsippene", men om "når en må bryte med prinsippene for egen overlevelse".

problemet er at premisset for prinsippene er gale. de er ikke universelle. et prinsipp kan kun være universalt når alle aksepterer det.

siden det har vært bred oppslutning om disse universelle prinsippene i vesten, så har vi nytt ekstremt godt av det, men oppslutningen er på vei bort pga import av fremmedkultur med helt andre idéologiske prinsipper.

hvordan kan en kulturrelativist som ikke ønsker assimilering tro at universelle rettigheter kan eksistere?

 

[Gjestemedlem]

for å komme med et banalt eksempel, så kan du prøve å overbevise meg om at slaveri er bra. det vil være helt umulig, siden mitt moralske standpunkt gjør at jeg ikke engang er villig til å lytte til argumenter pro slaveri.

Da har jeg en utfordring til deg:

Presenter 5 genuine og gode argumenter FOR slaveri.

Ingen forkledde motargumenter!

I USA har de en slik tradisjon innen undervisningen. Du får presentert en posisjon og får til oppgave å argumenter for den, helt uavhengig av hva du selv mener. Debate Club etc.

Jeg ønsker meg dette i Norge.

Å argumentere etter aller beste evne for det motsatte av det du mener er å anbefale. Aller hjerteligst.

 

[Joppe]

Jeg regner med du ikke ser problemet med å forsvare rettighetene på vegne av noen som helst vil bli kvitt de?

Eller med teskje: I den ytterste konsekvens - hvor de universale rettighetene ble forsvart til det siste ved at Norge tok i mot alle som trengte hjelp/beskyttelse så ville disse universale rettighetene som du holder så høyt være borte.

nettopp, og det er dette man ikke vil se, fordi man har tatt et moralsk standpunkt. for oss er det helt åpenbart, siden vi ikke har tatt et moralsk standpunkt. vi ser empiri og drar inferens og fremskriver farer og foreskriver løsninger basert på dette, mens motstanderne våre ser innover og bakover og bruker moral som rettesnor for handling.

det krever en enorm selvdisiplin å styre utenom eget moralsk bias. det er derfor man har idéomer som "the road to hell is paved with good intentions".

det er derfor dette vil komme til å utspille seg naturlig.