Finnes det noen "tweaks" som er så "over the top" at ingen går på de?

[TrompetN]

@AtleT: Hehe, jeg tenkte den skulle komme.

Bare tuller selvsagt. Lagde clicktrack senest i går.

Clicktrack er noe herk, det klarer som regel ikke å følge trommisen... hehe

Kunsten er å sette klikket på off-beat og få klikket til å swinge... Skal ikke påstå at jeg mestrer det 100%, men kan være en ok tilnærming i noen sjangre.

Går an å få det til å swinge på påslagene også. Når det begynner å groove sammen med klikket da vet du at lykken er nær.
Kommer litt an på sjangeren da...

 

[Syncrolux]

En ting det også går an å gjøre er å øve inn låtene med click-track, og så spille det uten etterpå. Da blir det som regel tight nok, og samtidig frigjør man seg fra det statiske forferdelige clicket... Jeg må innrømme at jeg både hater og ser nytten av clicktrack. Jeg spiller bass sjøl, og det jeg øver mest på er faktisk å følge clicktrack for å kunne spille helt tight.

 

[DagT]

Noen er eksempelvis vant til å finne forklaringene i vitenskapen mens andre igjen forholder seg til egne opplevelser osv osv... Det må være åpenbart for de fleste at ingen av disse virkelighetene er hverken riktig eller gale.

Det utsagnet holder i en barnehage, eller når viktige ting ikke står på spill. På godt og vondt eksploderte den teknologiske og vitenskapelige utviklingen dengang vi systematisk begynte å sette spørsmålstegn ved "egne opplevelser". Brått gikk vi fra tilfeldig prøving og feiling til å kunne bygge på utprøvde erfaringer som vi forstod konsekvensrekken til. Forstand trumfet synsing med akselererende fart.

For eksempel, frem til Lavoisier postulerte oksygenets eksistens, kort før den franske revolusjonen, hadde vi et mylder av merkelige "egne opplevelser" når det gjaldt hvorfor ting kan brenne. Enkelte av disse kunne man finne pent innbundet i bøker. Det tok Lavoisier å forløse oss til innsikten om grunnstoffene og til hvordan vi kunne styre ildkraft og oksidasjon - med enorme konsekvenser for kompleks sivilisasjonsbygging som resultat. Det tok ikke mange tiår før vi søkte verden over etter noe som kunne brenne effektivt.

Så den uthevede setningen er verste slag barnehagetantetrøst, uten kobling til virkeligheten dens forfatter innbiller seg at dette åpne og innholdsløse utsagnet skal beskrive.
Det vet vi, blant annet, fordi ordet virkeligheten står i flertall.

Det var du som sa barnehage ikke jeg.

Vitenskapen er en forklaringsmetode for å nærme seg objektiv viten. Musikk er et 100% subjektivt fenomen. Musikk kan også forklares av vitenskapen ned til minste detalj, men hvis man har en vitenskapelig virkelighetsoppfattelse av musikk bruker man en forklaingsmetode mediet ikke er ment som.

"The truth may be out there, but the lies are all inside your head" står det i signaturen din. Det sier alt om mennesker. "Tar du livsløgnen fra et gjennomsnittsmenneske, tar du lykken fra det med det samme" H. Ibsen.

Ser i et annet innlegg at du mener jeg forsvarer hifisludderet. Hvor har du det fra? Min tilnærming er nok mer juridisk enn din. Synes det er greit å vente med å svinge øksa til man er helt sikker. Har over år systematisk testet ut de vitenskapelige utsagn på hifisentralen i kontrollerte former og de har ikke gitt meg noen grunn til å endre på tilnærmingen.

Det jeg forsvarer her på HFS hvis man leser mellom linjene er de estetiske opplevelsene som blir skapt av malingpensler, strenger, poesi og toner som den vitenskapelige virkeligheten har problemer med å forklare. Det synes jeg er verdifullt.

Og barnehage, ja det er det dette er, men det er noe å være stolt av.

Opplevelse av musikk er 100% subjektivt, men lyd er vitenskap. Når man sier at noe teknisk gir forskjell på lyd så er man innen vitenskapens domene.
Så hvis musikk er 100% subjektivt, hvorfor skal på død og liv subjektivistene lene seg på liksomteknologiske forklaringer når de hevder at de bare nyter musikken?

 

[Sluket]

Det er for å forsvare disposisjoner og investeringer.

 

[Bjørn ("Orso")]

Det er høyst på tide at man fronter useriøsiteten i hifi bransjen. Det har gått over stokk og stein for lenge siden og vi er nå så langt utav av drift at det vil ta mange mange år å komme tilbake igjen.

Jeg er overbevist om at vi hifi utstyret folk besitter hadde sett helt annerledes ut dersom bransjen hadde fulgt blindtester, undersøkelser, lyttestudier osv. Prisene ville også være langt mer edruelige.

En tur til en hifi messe kan være en skremmende opplevelse. Ekstreme priser, masse lureri og stort sett meget dårlig lyd. Dette er ingen ting å applaudere eller akseptere som noe bra.

 

[ymir]

Ser ordet dagshumør/dagsform til stadighet dukker opp.

Har to jenter som blåser euphonium og kornett og den ene selvlært på gitar.
Akustiske instrumenter spilt live beholder sin klang,egen lyd uansett "dagform".
Selv brassband øvelser i dårlig lokaler beholder sin egenklang,
upåvirket av dagsformen.

Men musikk gjengitt via elektronikk kan alltid bli gjengitt øretrettende,
eller tidvis øretrettende,alt etter utstyrets egenskaper eller andre tekniske omstendigheter.

 

[Syncrolux]

Deler ikke oppfatningen din gitt. Hvordan ting låter forandrer seg VELDIG med hva slags lokale man framfører i.

En annen ting er det er musikeren som i større grad avgjør hvordan det høres ut, enn selve instrumentet.

 

[ymir]

Lurer på hvilken teknisk bakgrunn som ligger bak ideen om å lage slike?


Vis vedlegget 384401 Vis vedlegget 384402 Vis vedlegget 384403

Lettere å støvsuge der kablene ligger? ;D

Med så mange med høyere teknisk utdannelse her må det vel komme opp med noen bedre innspill .

 

[morse]

Noen er eksempelvis vant til å finne forklaringene i vitenskapen mens andre igjen forholder seg til egne opplevelser osv osv... Det må være åpenbart for de fleste at ingen av disse virkelighetene er hverken riktig eller gale.

Det utsagnet holder i en barnehage, eller når viktige ting ikke står på spill. På godt og vondt eksploderte den teknologiske og vitenskapelige utviklingen dengang vi systematisk begynte å sette spørsmålstegn ved "egne opplevelser". Brått gikk vi fra tilfeldig prøving og feiling til å kunne bygge på utprøvde erfaringer som vi forstod konsekvensrekken til. Forstand trumfet synsing med akselererende fart.

For eksempel, frem til Lavoisier postulerte oksygenets eksistens, kort før den franske revolusjonen, hadde vi et mylder av merkelige "egne opplevelser" når det gjaldt hvorfor ting kan brenne. Enkelte av disse kunne man finne pent innbundet i bøker. Det tok Lavoisier å forløse oss til innsikten om grunnstoffene og til hvordan vi kunne styre ildkraft og oksidasjon - med enorme konsekvenser for kompleks sivilisasjonsbygging som resultat. Det tok ikke mange tiår før vi søkte verden over etter noe som kunne brenne effektivt.

Så den uthevede setningen er verste slag barnehagetantetrøst, uten kobling til virkeligheten dens forfatter innbiller seg at dette åpne og innholdsløse utsagnet skal beskrive.
Det vet vi, blant annet, fordi ordet virkeligheten står i flertall.

Det var du som sa barnehage ikke jeg.

Vitenskapen er en forklaringsmetode for å nærme seg objektiv viten. Musikk er et 100% subjektivt fenomen. Musikk kan også forklares av vitenskapen ned til minste detalj, men hvis man har en vitenskapelig virkelighetsoppfattelse av musikk bruker man en forklaingsmetode mediet ikke er ment som.

"The truth may be out there, but the lies are all inside your head" står det i signaturen din. Det sier alt om mennesker. "Tar du livsløgnen fra et gjennomsnittsmenneske, tar du lykken fra det med det samme" H. Ibsen.

Ser i et annet innlegg at du mener jeg forsvarer hifisludderet. Hvor har du det fra? Min tilnærming er nok mer juridisk enn din. Synes det er greit å vente med å svinge øksa til man er helt sikker. Har over år systematisk testet ut de vitenskapelige utsagn på hifisentralen i kontrollerte former og de har ikke gitt meg noen grunn til å endre på tilnærmingen.

Det jeg forsvarer her på HFS hvis man leser mellom linjene er de estetiske opplevelsene som blir skapt av malingpensler, strenger, poesi og toner som den vitenskapelige virkeligheten har problemer med å forklare. Det synes jeg er verdifullt.

Og barnehage, ja det er det dette er, men det er noe å være stolt av.

Opplevelse av musikk er 100% subjektivt, men lyd er vitenskap. Når man sier at noe teknisk gir forskjell på lyd så er man innen vitenskapens domene.
Så hvis musikk er 100% subjektivt, hvorfor skal på død og liv subjektivistene lene seg på liksomteknologiske forklaringer når de hevder at de bare nyter musikken?

Gu er musik da ej kun subjektivt, du kan lytte særdeles objektivt hvis du vil. når et perspektiv når fra væg til væg , fra gulv til loft eller derudover så kan det konstateres.
Ikke mindst hvis perspektivet kan varierer fra meget lille til meget stort og er helt uafhængig af højtalernes placering, hvorfor skal alt gentages i en uendelighed, kan vi ikke snart komme viderer.
Det var kun et! enkelt eksempel på objektiv lytning , der er masser af andre ligende.

 

[Sluket]

Hvilken dagsform snakkes det om egentlig? Med dagsform i lydsammenheng tenker jeg på MIN dagsform, altså lytteren, Den kan variere veldig, og har kolossal innvirkning på lytteglede/opplevelse selv om andre forhold rent teknisk selvsagt er tilnærmet identiske med en annen lytteøkt hvor dagsformen var god.

Blir litt som fylla - noen ganger sitter'n - andre ganger er det vanskeligere.

 

[DagT]

Hvilken dagsform snakkes det om egentlig? Med dagsform i lydsammenheng tenker jeg på MIN dagsform, altså lytteren, Den kan variere veldig, og har kolossal innvirkning på lytteglede/opplevelse selv om andre forhold rent teknisk selvsagt er tilnærmet identiske med en annen lytteøkt hvor dagsformen var god.

Blir litt som fylla - noen ganger sitter'n - andre ganger er det vanskeligere.

Klart lytting avhenger av dagsformen. Som regel synes jeg det er hyggelig å høre ungene øve på sine instrumenter, men det hender det digre pianoet blir litt for voldsomt (og da kanskje særlig dagen derpå).

Det er også klart at spilling kommer an på dagsformen. Det oppdager enhver som har prøvd å lære seg et instrument.

 

[DagT]

Gu er musik da ej kun subjektivt, du kan lytte særdeles objektivt hvis du vil. når et perspektiv når fra væg til væg , fra gulv til loft eller derudover så kan det konstateres.
Ikke mindst hvis perspektivet kan varierer fra meget lille til meget stort og er helt uafhængig af højtalernes placering, hvorfor skal alt gentages i en uendelighed, kan vi ikke snart komme viderer.
Det var kun et! eksempel på objektiv lytninger der er masser af andre.

Strengt tatt ser jeg liten verdi i å prøve å lytte objektivt. For det først lytter jeg for å ha glede av musikken, og for det andre har jeg ingen tro på at det er mulig. Til det merker jeg at det er alt for stor forskjell på hva jeg hører på og hvor høyt jeg spiller, avhengig av dagsformen. Hørselen vår er utviklet for å kommunisere sikkert, oppdage farer og detektere byttedyr, og er dermed fleksibel og adaptiv med hensyn til situasjonen. Den er ikke utviklet for å erstatte lett reproduserbare måleinstrumenter.

En bekjent fikk en virusinfeksjon på hjernen og fikk oppleve hvordan hørselen oppleves når hjernens evne til å tolke var borte. Alt var støy, selv kjærestens stemme da hun prøvde å snakke med ham. Han er kanskje den eneste jeg kjenner som har erfart å lytte objektivt. Jeg har ikke lyst til å prøve.

 

[ymir]

Ett akustisk instrument beholder sin egenklang og blir aldri øretrettende.
Har selv vert i korps for leeenge siden.
Alle ungene har spilt i korps.
Selv øvinger med klassisk rock besetning uten oppmiking var ikke øretrettede,
ikke engang om en var fyllesjuk ble instumentene øretrettende.
Hardingfele live noen timer på fele seminar,aldri.
Prøv hardingfele over stereoen en times tid,tror mang gir seg fort da.

 

[8x12_TOM]

Det var du som sa barnehage ikke jeg.

Vitenskapen er en forklaringsmetode for å nærme seg objektiv viten. Musikk er et 100% subjektivt fenomen. Musikk kan også forklares av vitenskapen ned til minste detalj, men hvis man har en vitenskapelig virkelighetsoppfattelse av musikk bruker man en forklaingsmetode mediet ikke er ment som.

"The truth may be out there, but the lies are all inside your head" står det i signaturen din. Det sier alt om mennesker. "Tar du livsløgnen fra et gjennomsnittsmenneske, tar du lykken fra det med det samme" H. Ibsen.

Ser i et annet innlegg at du mener jeg forsvarer hifisludderet. Hvor har du det fra? Min tilnærming er nok mer juridisk enn din. Synes det er greit å vente med å svinge øksa til man er helt sikker. Har over år systematisk testet ut de vitenskapelige utsagn på hifisentralen i kontrollerte former og de har ikke gitt meg noen grunn til å endre på tilnærmingen.

Det jeg forsvarer her på HFS hvis man leser mellom linjene er de estetiske opplevelsene som blir skapt av malingpensler, strenger, poesi og toner som den vitenskapelige virkeligheten har problemer med å forklare. Det synes jeg er verdifullt.

Og barnehage, ja det er det dette er, men det er noe å være stolt av.

Opplevelse av musikk er 100% subjektivt, men lyd er vitenskap. Når man sier at noe teknisk gir forskjell på lyd så er man innen vitenskapens domene.
Så hvis musikk er 100% subjektivt, hvorfor skal på død og liv subjektivistene lene seg på liksomteknologiske forklaringer når de hevder at de bare nyter musikken?

Gu er musik da ej kun subjektivt, du kan lytte særdeles objektivt hvis du vil. når et perspektiv når fra væg til væg , fra gulv til loft eller derudover så kan det konstateres.
Ikke mindst hvis perspektivet kan varierer fra meget lille til meget stort og er helt uafhængig af højtalernes placering, hvorfor skal alt gentages i en uendelighed, kan vi ikke snart komme viderer.
Det var kun et! eksempel på objektiv lytninger der er masser af andre.

Her er jeg uenig. Har sittet sammen med andre og lyttet på samme anlegg. Vi byttet fram og tilbake flere ganger om å sitte i lytteposisjonen. Han hørte et kjempestort lydbilde og synes det var utrolig flott. Jeg hørte alt som en klump i midten noe jeg påpekte og sa at det antagelig var mono vi hørte på - Det stemte

 

[TrompetN]

Noen er eksempelvis vant til å finne forklaringene i vitenskapen mens andre igjen forholder seg til egne opplevelser osv osv... Det må være åpenbart for de fleste at ingen av disse virkelighetene er hverken riktig eller gale.

Det utsagnet holder i en barnehage, eller når viktige ting ikke står på spill. På godt og vondt eksploderte den teknologiske og vitenskapelige utviklingen dengang vi systematisk begynte å sette spørsmålstegn ved "egne opplevelser". Brått gikk vi fra tilfeldig prøving og feiling til å kunne bygge på utprøvde erfaringer som vi forstod konsekvensrekken til. Forstand trumfet synsing med akselererende fart.

For eksempel, frem til Lavoisier postulerte oksygenets eksistens, kort før den franske revolusjonen, hadde vi et mylder av merkelige "egne opplevelser" når det gjaldt hvorfor ting kan brenne. Enkelte av disse kunne man finne pent innbundet i bøker. Det tok Lavoisier å forløse oss til innsikten om grunnstoffene og til hvordan vi kunne styre ildkraft og oksidasjon - med enorme konsekvenser for kompleks sivilisasjonsbygging som resultat. Det tok ikke mange tiår før vi søkte verden over etter noe som kunne brenne effektivt.

Så den uthevede setningen er verste slag barnehagetantetrøst, uten kobling til virkeligheten dens forfatter innbiller seg at dette åpne og innholdsløse utsagnet skal beskrive.
Det vet vi, blant annet, fordi ordet virkeligheten står i flertall.

Det var du som sa barnehage ikke jeg.

Vitenskapen er en forklaringsmetode for å nærme seg objektiv viten. Musikk er et 100% subjektivt fenomen. Musikk kan også forklares av vitenskapen ned til minste detalj, men hvis man har en vitenskapelig virkelighetsoppfattelse av musikk bruker man en forklaingsmetode mediet ikke er ment som.

"The truth may be out there, but the lies are all inside your head" står det i signaturen din. Det sier alt om mennesker. "Tar du livsløgnen fra et gjennomsnittsmenneske, tar du lykken fra det med det samme" H. Ibsen.

Ser i et annet innlegg at du mener jeg forsvarer hifisludderet. Hvor har du det fra? Min tilnærming er nok mer juridisk enn din. Synes det er greit å vente med å svinge øksa til man er helt sikker. Har over år systematisk testet ut de vitenskapelige utsagn på hifisentralen i kontrollerte former og de har ikke gitt meg noen grunn til å endre på tilnærmingen.

Det jeg forsvarer her på HFS hvis man leser mellom linjene er de estetiske opplevelsene som blir skapt av malingpensler, strenger, poesi og toner som den vitenskapelige virkeligheten har problemer med å forklare. Det synes jeg er verdifullt.

Og barnehage, ja det er det dette er, men det er noe å være stolt av.

Opplevelse av musikk er 100% subjektivt, men lyd er vitenskap. Når man sier at noe teknisk gir forskjell på lyd så er man innen vitenskapens domene.
Så hvis musikk er 100% subjektivt, hvorfor skal på død og liv subjektivistene lene seg på liksomteknologiske forklaringer når de hevder at de bare nyter musikken?

Lyd er ikke vitenskap. Lyd er lyd, men man kan bruke vitenskapen som forklaringsmodell. Når lyd brukes til å skape estetiske opplevelser gjennom musikk så blir det vanskeligere. Enig at tekniske forskjeller er innen det vitenskapelige domene. Det som er litt interessant er hvor ofte en objektiv teknisk forbedring ikke oppfattes som en subjektiv forbedring og kanskje tilogmed en forverring. Dette hender ofte innen Hifi og gjør det vanskelig. Oftest har jeg inntrykk av at det er fordi de objektive forklaringsmodellene ikke er detaljerte og presise nok. Når de derimot er detaljerte nok stemmer ofte opplevelsene bedre med det tekniske er mitt inntrykk.

Jeg tror de aller fleste er vant til reklame og har et "filter" på når de leser markedsføring. Tror de fleste forstår at det er meget fargerike og kreative forklaringsmodeller. Akkurat når det gjelder meg selv så har jeg vært opptatt av at opplevde forskjeller er reelle fysisk sett fordi jeg vil vite hvor detaljert jeg kan stole på min egen hørsel grunnet alle avgjørelsene jeg tar på bakgrunn av den i yrkeslivet. Det har vært meget interessant å lese vitenskap om hørsel og feilsøke den.

Jeg har pr dags dato heller ikke kjøpt eller gått på et tweak som ikke fungerer så lenge jeg har lyttet til det før jeg har kjøpt det. Så for min del fungerer lytting bedre enn noe annet verktøy. Jeg er ikke teknisk skolert så min virkelighetsoppfatning skiller seg vesentlig fra ingeniørutdannete her. Jeg kan velge mellom å stole på egne opplevelser eller stole på andre. Det er et enkelt valg, men det betyr ikke at jeg ikke er skeptisk til egne opplevelser. At vitenskapen ofte er skeptisk gjør at jeg også er enda mer skeptisk når jeg tester.

Hvorfor andre er opptatt av det vet jeg ikke helt. Sannsynligvis fordi de føler at vitenskapen tar feil i deres tilfelle.

 

[TrompetN]

Ser ordet dagshumør/dagsform til stadighet dukker opp.

Har to jenter som blåser euphonium og kornett og den ene selvlært på gitar.
Akustiske instrumenter spilt live beholder sin klang,egen lyd uansett "dagform".
Selv brassband øvelser i dårlig lokaler beholder sin egenklang,
upåvirket av dagsformen.

Men musikk gjengitt via elektronikk kan alltid bli gjengitt øretrettende,
eller tidvis øretrettende,alt etter utstyrets egenskaper eller andre tekniske omstendigheter.

Er nok ikke helt enig i dette. Gå inn på et konservatorie eller musikkhøyskole og snakk med studentene der om hvordan de opplever sin egen klang på gode og dårlige dager. Mange er veldig høyt oppe eller veldig langt nede. Ofte er det miiiikroskopiske forskjeller det er snakk om for oss andre.

 

[DagT]

Ser ordet dagshumør/dagsform til stadighet dukker opp.

Har to jenter som blåser euphonium og kornett og den ene selvlært på gitar.
Akustiske instrumenter spilt live beholder sin klang,egen lyd uansett "dagform".
Selv brassband øvelser i dårlig lokaler beholder sin egenklang,
upåvirket av dagsformen.

Men musikk gjengitt via elektronikk kan alltid bli gjengitt øretrettende,
eller tidvis øretrettende,alt etter utstyrets egenskaper eller andre tekniske omstendigheter.

Er nok ikke helt enig i dette. Gå inn på et konservatorie eller musikkhøyskole og snakk med studentene der om hvordan de opplever sin egen klang på gode og dårlige dager. Mange er veldig høyt oppe eller veldig langt nede. Ofte er det miiiikroskopiske forskjeller det er snakk om for oss andre.

Jepp. Siden jeg kjenner dem godt kan jeg faktisk høre når ungene øver om de er i humør til å spille eller gjør det av ren plikt. Små variasjoner i temperament og nyansering er merkbart, selv på et såpass mekanisk instrument som et piano. En irritert guttunge på piano kan være ganske slitsomt å høre på, selv om han teknisk sett spiller bra

 

[TrompetN]

En ting det også går an å gjøre er å øve inn låtene med click-track, og så spille det uten etterpå. Da blir det som regel tight nok, og samtidig frigjør man seg fra det statiske forferdelige clicket... Jeg må innrømme at jeg både hater og ser nytten av clicktrack. Jeg spiller bass sjøl, og det jeg øver mest på er faktisk å følge clicktrack for å kunne spille helt tight.

Bruker ofte cliktrack på øving for å unngå unødige diskusjoner og sløsing av tid når vi øver inn nye stykker med komlekse rytmer. Alle har en mening om hvorfor det ikke fungerer eller hvor skoen trykker, men med klikk og gjerne opptak av det, så blir det oftest ganske åpenbart når man lytter sammen rett etterpå. Effektiv øvingsmetode. Når vi legger bort klikket så flyter musikken oftest mye mye bedre.

 

[DagT]

Jeg har pr dags dato heller ikke kjøpt eller gått på et tweak som ikke fungerer så lenge jeg har lyttet til det før jeg har kjøpt det. Så for min del fungerer lytting bedre enn noe annet verktøy. Jeg er ikke teknisk skolert så min virkelighetsoppfatning skiller seg vesentlig fra ingeniørutdannete her. Jeg kan velge mellom å stole på egne opplevelser eller stole på andre. Det er et enkelt valg, men det betyr ikke at jeg ikke er skeptisk til egne opplevelser. At vitenskapen ofte er skeptisk gjør at jeg også er enda mer skeptisk når jeg tester.

Hvorfor andre er opptatt av det vet jeg ikke helt. Sannsynligvis fordi de føler at vitenskapen tar feil i deres tilfelle.

Greit nok det. Ved innkjøp supplererer jeg hørselen med det jeg har av teknisk kompetanse, fordi jeg vil vite at virkningen jeg betaler for er varig og ikke bare et resultat av dagsformen og en overbevisende selger. Jeg kjøper ikke noe fordi det måler bra, men fordi det låter bra OG jeg har tro på forklaringen produsenten gir.

Har man ikke den kompetansen er det helt greit å følge ørene, men det er ikke fullt så greit å begrunne det med svadaen produsentene lirer av seg. Det blir bare rart om man hardnakket holder fast ved den svadaen når den blir motsagt.

 

[Hardingfele]

'Lyd er ikke vitenskap' ergo 'Elektronikk er ikke vitenskap'.

Slik blandes kortene og slik åpnes det for masse tøys. Kanskje enda bedre å bruke 'Lydoppfattelse', siden 'lyd' som fenomen er ganske godt beskrevet vitenskapelig?

 

[Syncrolux]

En ting det også går an å gjøre er å øve inn låtene med click-track, og så spille det uten etterpå. Da blir det som regel tight nok, og samtidig frigjør man seg fra det statiske forferdelige clicket... Jeg må innrømme at jeg både hater og ser nytten av clicktrack. Jeg spiller bass sjøl, og det jeg øver mest på er faktisk å følge clicktrack for å kunne spille helt tight.

Bruker ofte cliktrack på øving for å unngå unødige diskusjoner og sløsing av tid når vi øver inn nye stykker med komlekse rytmer. Alle har en mening om hvorfor det ikke fungerer eller hvor skoen trykker, men med klikk og gjerne opptak av det, så blir det oftest ganske åpenbart når man lytter sammen rett etterpå. Effektiv øvingsmetode. Når vi legger bort klikket så flyter musikken oftest mye mye bedre.

Vi er vel temmelig OT nå, men uansett...
Jeg gjør opptak av alle øvelser i bandet mitt. Det er utrolig effektivt å i etterkant kunne "måle" musikken - det er det enkelt å pinpointe hva som ikke funker og hva som kan forbedres når man har opptak på multitrack og kan høre det med et litt annet fokus enn når man spiller. Det er ting som skjer som man ofte ikke får med seg der og da.

 

[Asbjørn]

Ser ordet dagshumør/dagsform til stadighet dukker opp.

Har to jenter som blåser euphonium og kornett og den ene selvlært på gitar.
Akustiske instrumenter spilt live beholder sin klang,egen lyd uansett "dagform".
Selv brassband øvelser i dårlig lokaler beholder sin egenklang,
upåvirket av dagsformen.

Men musikk gjengitt via elektronikk kan alltid bli gjengitt øretrettende,
eller tidvis øretrettende,alt etter utstyrets egenskaper eller andre tekniske omstendigheter.

Er nok ikke helt enig i dette. Gå inn på et konservatorie eller musikkhøyskole og snakk med studentene der om hvordan de opplever sin egen klang på gode og dårlige dager. Mange er veldig høyt oppe eller veldig langt nede. Ofte er det miiiikroskopiske forskjeller det er snakk om for oss andre.

Jepp. Siden jeg kjenner dem godt kan jeg faktisk høre når ungene øver om de er i humør til å spille eller gjør det av ren plikt. Små variasjoner i temperament og nyansering er merkbart, selv på et såpass mekanisk instrument som et piano. En irritert guttunge på piano kan være ganske slitsomt å høre på, selv om han teknisk sett spiller bra

Jeg har forbud fra kona mot å spille gitar når jeg er sliten og stresset og bare må få det ut. I så fall må det være den elektriske nylonstrengeren (Gibson CE), med hodetelefoner, og i et annet rom med lukket dør. Merkelig, det der.

Min erfaring er at dagsformen også påvirker lytteopplevelsen i stor grad. Toleransen for hardhet i klangen avhenger i stor grad av lytterens egen tilstand. Det gjelder også for håndspilt musikk. Yngstedatter spilte tidligere fiolin, og min toleranse for hennes øving avhang nok ikke bare av hennes tilstand, men også av min.

Mulig andre har andre erfaringer, men dette er nå min.

 

[Roberth]

'Lyd er ikke vitenskap' ergo 'Elektronikk er ikke vitenskap'.

Slik blandes kortene og slik åpnes det for masse tøys. Kanskje enda bedre å bruke 'Lydoppfattelse', siden 'lyd' som fenomen er ganske godt beskrevet vitenskapelig?

Forsterkere er ikke lyd, men en del av lyd reproduksjon som er vitenskap.

 

[Hardingfele]

'Lyd er ikke vitenskap' ergo 'Elektronikk er ikke vitenskap'.

Slik blandes kortene og slik åpnes det for masse tøys. Kanskje enda bedre å bruke 'Lydoppfattelse', siden 'lyd' som fenomen er ganske godt beskrevet vitenskapelig?

Forsterkere er ikke lyd, men en del av lyd reproduksjon som er vitenskap.

Nettopp. Men i sludder-HiFi blandes elektronikk med "egne opplevelser" til et sammensurium der man forlanger at vitenskapen skal melde pass, fordi "den ikke kan forstå hva jeg hører".

 

[Pink_Panther]

Høysensitiv - Soulspring

 

[DagT]

Høysensitiv - Soulspring

Eh, jeg tror ikke jeg ville brukt prinsesse Märtha som kilde for noe som helst, selv om man snakker om høysensitivitet innen mer seriøse fagområder også. Det er ihvertfall ikke det samme som gullører slik vi snakker om det i HiFi-sammenheng.

 

[Haavard]

Har du en høyere grad innen vitenskapsteori?
Fenomenologi er også vitenskap. Kan også brukes som en vitenskapelig metode.

Haavard

'Lyd er ikke vitenskap' ergo 'Elektronikk er ikke vitenskap'.

Slik blandes kortene og slik åpnes det for masse tøys. Kanskje enda bedre å bruke 'Lydoppfattelse', siden 'lyd' som fenomen er ganske godt beskrevet vitenskapelig?

 

[Asbjørn]

Har du en høyere grad innen vitenskapsteori?
Fenomenologi er også vitenskap. Kan også brukes som en vitenskapelig metode.

Haavard

'Lyd er ikke vitenskap' ergo 'Elektronikk er ikke vitenskap'.

Slik blandes kortene og slik åpnes det for masse tøys. Kanskje enda bedre å bruke 'Lydoppfattelse', siden 'lyd' som fenomen er ganske godt beskrevet vitenskapelig?

Tja.

Fenomenologi er studiet av fenomener og hvordan de fremtrer for oss fra et førstepersonsperspektiv. I moderne tid refererer begrepet oftest til Edmund Husserls filosofi og metode, hvor det primære studieobjektet er bevisstheten og strukturer i denne.
[...]
Fenomenologi er, i sin mest grunnleggende form, det å studere bevisstheten slik den fungerer i dagligdags prerefleksiv tilstand for å finne ut nøyaktig hvordan fenomener konstitueres for bevisstheten, og hvordan bevisstheten forholder seg til det.

https://no.wikipedia.org/wiki/Fenomenologi

Kanskje nyttigere for å forstå lytterens respons enn for å konstruere forsterkere. Men jeg ville nok heller beskrevet det som filosofi enn (natur)vitenskap.

Poenget er like fullt det samme: At man kanskje ikke fullt ut forstår alle "menneskelige faktorer" og "strukturer i bevisstheten" betyr ikke at forsterkerkretser og annen audioelektronikk er like mystiske greier. De er ikke det, men er særdeles godt forstått og høyst forutsigbare. Science in the service of art.

 

[DagT]

Har du en høyere grad innen vitenskapsteori?
Fenomenologi er også vitenskap. Kan også brukes som en vitenskapelig metode.

Haavard

'Lyd er ikke vitenskap' ergo 'Elektronikk er ikke vitenskap'.

Slik blandes kortene og slik åpnes det for masse tøys. Kanskje enda bedre å bruke 'Lydoppfattelse', siden 'lyd' som fenomen er ganske godt beskrevet vitenskapelig?

Forsåvidt, men mer relevant for den subjektive delen av lyttingen enn den tekniske, der kravet til reproduserbarhet og systematikk er et annet. Jeg tror fenomenologi er mer relevant enn den kvasivitenskapelige liksomtekniske forklaringene man ofte tyr til.

 

[Hardingfele]

Det rare er jo at man så innstendig, ved å eksternalisere erfaringsårsaken, fornekter egen personlighets innflytelse på opplevelsen. Det er simpelthen utenkelig at man skulle være påvirkelig av annet enn komponenten man nå utprøver som variabel.

Dermed flytter man fenomenets utspring fra lytteren til komponenten og tillegger komponenten bevissthet og evne til sensorisk interaksjon med lytterens behov. For hvordan skal man ellers kunne forklare at samme komponent er i stand til å løse helt ulike "problemer" ved anlegget?
Jeg skal ikke grave frem linken, men minnes en kabel som hadde denne magiske egenskapen. Jeg siterte fra anmeldelser på produsentens egen nettside, og kunne vise at disse sprikte vilt. Kabelen løste alltid problemet lytteren hadde postulert, bass ble fyldigere, perspektiv mer presise, holografien ble forbedret; men der det var for mye bass ble det jevnet ut, der perspektivet var for presist ble lyden mer homogen og der lydbildet var urealistisk stort ble det strammet inn. Og så videre - i noen anmeldelser forsvant sibilanter, i andre ble de mer realistiske. Produsenten hadde lagt inn disse sprikende anmeldelsene uten å bry seg om inkonsistensene.

Tar man et steg tilbake og vurderer dette, og tilfellet er ikke unikt, må man erkjenne at lytternes forventninger, fordommer og behov spiller inn på resultatet av "den egne opplevelsen".

Og det er nøyaktig som det skal være, for slik er vi: temmelig elendige rapportører på det vi sanser og hva vi kan utlede derav. (Spør politiet om dets erfaringer omkring ulike vitneutsagn om samme hendelse).

Å ville tweake er helt legitimt, men det burde være like legitimt å si at det "du" erfarte hører ikke "jeg", uten at anklager om bedre anlegg, bytte av passiv komponent eller hørselsdefekt er første motpåstand.

Det som opprørte Gordon Holt er like gyldig idag. Det har ikke vært til hobbyens beste.

 

[HCS]

Det rare er jo at man så innstendig, ved å eksternalisere erfaringsårsaken, fornekter egen personlighets innflytelse på opplevelsen. Det er simpelthen utenkelig at man skulle være påvirkelig av annet enn komponenten man nå utprøver som variabel.

Dermed flytter man fenomenets utspring fra lytteren til komponenten og tillegger komponenten bevissthet og evne til sensorisk interaksjon med lytterens behov. For hvordan skal man ellers kunne forklare at samme komponent er i stand til å løse helt ulike "problemer" ved anlegget?
Jeg skal ikke grave frem linken, men minnes en kabel som hadde denne magiske egenskapen. Jeg siterte fra anmeldelser på produsentens egen nettside, og kunne vise at disse sprikte vilt. Kabelen løste alltid problemet lytteren hadde postulert, bass ble fyldigere, perspektiv mer presise, holografien ble forbedret; men der det var for mye bass ble det jevnet ut, der perspektivet var for presist ble lyden mer homogen og der lydbildet var urealistisk stort ble det strammet inn. Og så videre - i noen anmeldelser forsvant sibilanter, i andre ble de mer realistiske. Produsenten hadde lagt inn disse sprikende anmeldelsene uten å bry seg om inkonsistensene.

Tar man et steg tilbake og virderer dette, og tilfellet er ikke unikt, må man erkjenne at lytternes forventninger, fordommer og behov spiller inn på resultatet av "den egne opplevelsen".

Og det er nøyaktig som det skal være, for slik er vi: temmelig elendige rapportører på det vi sanser og hva vi kan utlede derav. (Spør politiet om dets erfaringer omkring ulike vitneutsagn om samme hendelse).

Å ville tweake er helt legitimt, men det burde være like legitimt å si at det "du" erfarte hører ikke "jeg", uten at anklager om bedre anlegg, bytte av passiv komponent eller hørselsdefekt er første motpåstand.

Det som opprørte Gordon Holt er like gyldig idag. Det har ikke vært til hobbyens beste.

Snu det på hodet. Hva, konkret, hadde vært vært til hobbyens beste? Hvilke forskjeller ville vi hatt i dag når de "rette implikasjoner" hadde blitt gjort?


Gitt status er som den er, hvor går den positive retningen for hobbyen? Eller er det fortapt?

 

[Trondmeg]

Fremtiden slik jeg ser det er å utvikle og selge teknikk for det det er samt bevisstgjøre forbrukerne og slutte med å la snåsakaill'n og desslike utvikle og markedsføre varene. Og tenke langsiktig i motsetning til Audis "vorsprung durch technik" som etterhvert har vist seg å kunne bety noe helt annet etter dieselgate .

 

[Terje-A]

Når vi ser at 14 mennesker i posten i natt fikk kløe og utslett av et mystisk pulver og det viser seg at det var mel så sier det seg selv at sleipingene har et lett spill med oss hifi mennesker.

 

[Trondmeg]

Cøliaki?

 

[HCS]

Fremtiden slik jeg ser det er å utvikle og selge teknikk for det det er samt bevisstgjøre forbrukerne og slutte med å la snåsakaill'n og desslike utvikle og markedsføre varene. Og tenke langsiktig i motsetning til Audis "vorsprung durch technik" som etterhvert har vist seg å kunne bety noe helt annet etter dieselgate .

Ser den. Virker litt kjedelig, om jeg skal si det rett ut. Gi meg diverse fargerike bransjeaktører anytime fremfor en skolert ingeniør spire som like gjerne selger meg en føner som en forsterker. Om ikke annet, er underholdningen bedre hos "de entusiastiske" enn de som ønsker å gi en imbesill en innføring i Ohms lov..

 

[Trondmeg]

Du har nok rett, men kunnskap og troverdighet må til. Og spennende produkter med høy faktisk kvalitet.

 

[Haavard]

Bare et lite innstikk fra min side.
Men bare for å avklare, jeg tilhører den gruppen som helt klart mener at når vi snakker om vitenskap så snakker vi ikke bare om naturvitenskap.

Det er helt klart at fenomenologi er lite nyttig vitenskap i selve produksjonen av forsterkere og andre hifikomponenter. Også såkalte tweaks. Allikevel mener jeg at Sonus Faber er fine å se på og gjør noe med lytteopplevelsen. Neida, de måler sikkert ikke vesentlig bedre en tilsvarende høyttaler i mdf kasse. Men estetikken jeg ser i disse høyttalerne gjør at de påvirker min opplevelse av lyden. Så når jeg setter med ned for å lytte til musikken er det summen av en rekke vitenskaper som kan si noe om min opplevelse av musikken der og da. Det eneste tweaket jeg har er sølvkabler og NOS rør. Sikkert ikke målbare effekter av disse tweakene. Men jeg liker bedre lyden av anlegget med disse tweakene, hvis de er det, enn uten.

God helg

Haavard

Har du en høyere grad innen vitenskapsteori?
Fenomenologi er også vitenskap. Kan også brukes som en vitenskapelig metode.

Haavard

'Lyd er ikke vitenskap' ergo 'Elektronikk er ikke vitenskap'.

Slik blandes kortene og slik åpnes det for masse tøys. Kanskje enda bedre å bruke 'Lydoppfattelse', siden 'lyd' som fenomen er ganske godt beskrevet vitenskapelig?

Tja.

Fenomenologi er studiet av fenomener og hvordan de fremtrer for oss fra et førstepersonsperspektiv. I moderne tid refererer begrepet oftest til Edmund Husserls filosofi og metode, hvor det primære studieobjektet er bevisstheten og strukturer i denne.
[...]
Fenomenologi er, i sin mest grunnleggende form, det å studere bevisstheten slik den fungerer i dagligdags prerefleksiv tilstand for å finne ut nøyaktig hvordan fenomener konstitueres for bevisstheten, og hvordan bevisstheten forholder seg til det.

https://no.wikipedia.org/wiki/Fenomenologi

Kanskje nyttigere for å forstå lytterens respons enn for å konstruere forsterkere. Men jeg ville nok heller beskrevet det som filosofi enn (natur)vitenskap.

Poenget er like fullt det samme: At man kanskje ikke fullt ut forstår alle "menneskelige faktorer" og "strukturer i bevisstheten" betyr ikke at forsterkerkretser og annen audioelektronikk er like mystiske greier. De er ikke det, men er særdeles godt forstått og høyst forutsigbare. Science in the service of art.

 

[Syncrolux]

Cøliaki?

I såfall DH. Cøliakere får ikke utslett av glutenholdig mel. Og litt snålt at man hadde opphopning av så mange med denne relativt skjeldne sykdommen. Omtrent som å være på hifi-messe altså, dvs opphopning av folk med samme sykdom.... hehe.

 

[Hardingfele]

Det rare er jo at man så innstendig, ved å eksternalisere erfaringsårsaken, fornekter egen personlighets innflytelse på opplevelsen. Det er simpelthen utenkelig at man skulle være påvirkelig av annet enn komponenten man nå utprøver som variabel.

Dermed flytter man fenomenets utspring fra lytteren til komponenten og tillegger komponenten bevissthet og evne til sensorisk interaksjon med lytterens behov. For hvordan skal man ellers kunne forklare at samme komponent er i stand til å løse helt ulike "problemer" ved anlegget?
Jeg skal ikke grave frem linken, men minnes en kabel som hadde denne magiske egenskapen. Jeg siterte fra anmeldelser på produsentens egen nettside, og kunne vise at disse sprikte vilt. Kabelen løste alltid problemet lytteren hadde postulert, bass ble fyldigere, perspektiv mer presise, holografien ble forbedret; men der det var for mye bass ble det jevnet ut, der perspektivet var for presist ble lyden mer homogen og der lydbildet var urealistisk stort ble det strammet inn. Og så videre - i noen anmeldelser forsvant sibilanter, i andre ble de mer realistiske. Produsenten hadde lagt inn disse sprikende anmeldelsene uten å bry seg om inkonsistensene.

Tar man et steg tilbake og virderer dette, og tilfellet er ikke unikt, må man erkjenne at lytternes forventninger, fordommer og behov spiller inn på resultatet av "den egne opplevelsen".

Og det er nøyaktig som det skal være, for slik er vi: temmelig elendige rapportører på det vi sanser og hva vi kan utlede derav. (Spør politiet om dets erfaringer omkring ulike vitneutsagn om samme hendelse).

Å ville tweake er helt legitimt, men det burde være like legitimt å si at det "du" erfarte hører ikke "jeg", uten at anklager om bedre anlegg, bytte av passiv komponent eller hørselsdefekt er første motpåstand.

Det som opprørte Gordon Holt er like gyldig idag. Det har ikke vært til hobbyens beste.

Snu det på hodet. Hva, konkret, hadde vært vært til hobbyens beste? Hvilke forskjeller ville vi hatt i dag når de "rette implikasjoner" hadde blitt gjort?


Gitt status er som den er, hvor går den positive retningen for hobbyen? Eller er det fortapt?

Vi har jo gjort oss litt til latter, mildt sagt. I mange kretser brukes hifi-fora og produkttekster i annonser som kilde til underholdning. Det hjelper ikke på rekruttering.

Jeg har konvertert en god del mennesker til bedre anlegg hjemme med relativt enkle midler i forhold til noen av budsjettene og tiltakene man presenteres for i hobbyen.

Aksept for at det er forskjell på produsenter - og at en del av dem ikke har rent mel i posen - syns jeg burde være mer utbredt. Tråder som "Innmat - hva du vil" burde være pensum. Det lærer man en del av. At vi prioriterer rett når vi skal sette opp et anlegg, eller hjelpe en nybegynner med å sette opp sitt første ... og at vi ikke skremmer dem bort med påstand om behov for dyre passive komponenter. Begynn med det som aktivt gjenskaper lyden, elektronisk og akustisk. La det så være opp til den enkelte om de deretter skal over til kabelløftere, tempelbjeller, museposer på toppen av høyttalere og husflidovertrekk på "eksotiske" kabler.

Og rakk noe så inn i helvete hardt ned på folk som skal innbille andre at man, f.eks., trenger en ethernetkabel til 30.000 før lyden blir bra.

 

[Bjørn ("Orso")]

Det er helt klart at fenomenologi er lite nyttig vitenskap i selve produksjonen av forsterkere og andre hifikomponenter. Også såkalte tweaks. Allikevel mener jeg at Sonus Faber er fine å se på og gjør noe med lytteopplevelsen. Neida, de måler sikkert ikke vesentlig bedre en tilsvarende høyttaler i mdf kasse. Men estetikken jeg ser i disse høyttalerne gjør at de påvirker min opplevelse av lyden. Så når jeg setter med ned for å lytte til musikken er det summen av en rekke vitenskaper som kan si noe om min opplevelse av musikken der og da. Det eneste tweaket jeg har er sølvkabler og NOS rør. Sikkert ikke målbare effekter av disse tweakene. Men jeg liker bedre lyden av anlegget med disse tweakene, hvis de er det, enn uten.

God helg

Haavard

Det er jo en veldig ærlig sak og det synes jeg det står respekt av å si. Du innrømmer at utseendet og troen på tweak gir deg en bedre lydopplevelse.
Som digresjon vil jeg nevne at Sonus Faber har som regel en ekstra forhøyning i mellom -og øvre bassområdet og sånt sett måler de en del annerledes enn flere andre. Det vi gi blant annet en varmere og fetere presentasjon. Det kan også være baffelstep korreksjon som ikke alle utfører, men resultatet er i alle fall det samme.

Men uavhengig av det så er det en interessant tanke om man hadde satt inn et par høyttalere i stuen din som målte en god del bedre (også i rommet ditt). Og da sett om du foretrakk disse høyttalerne over tid til tross for at de hadde hatt et kjipere utseendet.