Politikk, religion og samfunn Den europeiske flyktning- og migrasjonskrisen

[PKG]

Fullstendig latterlig. Hva har dette med kristendom å gjøre?

 

[Larson]

åh, så du har aldri hørt noen her inne (og på andre ekkokamre) ytre at muslimer i Norge hele tiden skal ta avstand fra IS. At de skal gå i fakkeltog mot terrorhandlinger hver gang det smeller. At klesplagg som muslimer bruker må forbys.

Eller du har ikke lest noen her inne bruke ordet islamist særdeles vidt slik at det rammer muslimer flest? Har du lest noen ytre at flyktninger som kommer til Norge tar med seg holdningene til dem de flykter fra og at de er islamister som må settes på første flyet hjem?

Hvis ikke så har forumet søkefunksjon og du kan f.eks søke etter ord som "fakkeltog". Hvis du føler du får lite treff her, så kan du prøve å søke på document.no f.eks.

Så satiren treffer godt.

 

[weld77]

Å dekke til ansiktet i det offentlige rom har ingen ting med religion å gjøre - det er bare vanlig folkeskikk å la være.

Forsvarer man retten til å gjøre det er det et fint eksempel på at man tolererer ting fordi man vil fremstå som tolerant.

Skulle sett pk-folket stå opp for en gjeng tullinger som insisterte på å
labbe rundt i Oslo i finnlandshetter. Det ville de selvsagt (med rette) synest var tullete, men når noe kommer fra et sted langt bortenfra forsvinner åpenbart logikken.

 

[Pommeroy]

En stagnert venstreside opptrer i dag som islamistenes nyttige idioter i Europa | Maajid Nawaz - Aftenposten

 

[PKG]

åh, så du har aldri hørt noen her inne (og på andre ekkokamre) ytre at muslimer i Norge hele tiden skal ta avstand fra IS. At de skal gå i fakkeltog mot terrorhandlinger hver gang det smeller. At klesplagg som muslimer bruker må forbys.

Eller du har ikke lest noen her inne bruke ordet islamist særdeles vidt slik at det rammer muslimer flest? Har du lest noen ytre at flyktninger som kommer til Norge tar med seg holdningene til dem de flykter fra og at de er islamister som må settes på første flyet hjem?

Hvis ikke så har forumet søkefunksjon og du kan f.eks søke etter ord som "fakkeltog". Hvis du føler du får lite treff her, så kan du prøve å søke på document.no f.eks.

Så satiren treffer godt.

Jo, jeg har hørt om det, men jeg forstår ikke analogien. Hva har fotballhooligens med kristendom, eller annen religion å gjøre? At ISIS har noe med Islam å gjøre er åpenbart, uten at jeg krever at muslimer til enhver tid har et ansvar i å ytre avstand fra ISIS.

Du prøver å fremstå som at ideer, eller religioner, bare er en grå masse uten noe spesifikt som ethvert individ har monopol på å tolke uavhengig av det opprinnelige budskapet. Det er ikke bare løgn, men også naivt, og i verste fall farlig.

 

[Terje-A]

Islamistene er farlige fordi de forsvarer sine handlinger i koranen. Fotballpøbler forsvarer ikke sine handlinger i bibelen. Dette vet Larson og & co. Og påstander om at det er et par burkaer i Norge? Sludder og vås, i Osloområdet ser du både burkaer og niqaber. Det ser ut som spøkelseskladden er på tur.

 

[Larson]

Å dekke til ansiktet i det offentlige rom har ingen ting med religion å gjøre - det er bare vanlig folkeskikk å la være.

Forsvarer man retten til å gjøre det er det et fint eksempel på at man tolererer ting fordi man vil fremstå som tolerant.

Skulle sett pk-folket stå opp for en gjeng tullinger som insisterte på å
labbe rundt i Oslo i finnlandshetter. Det ville de selvsagt (med rette) synest var tullete, men når noe kommer fra et sted langt bortenfra forsvinner åpenbart logikken.

Korrekt. Å dekke til ansiktet er en tradisjon og kulturtrekk (ved enkelte ikke-norske kulturer) utenom på vinterstid da. Det har egentlig ikke så mye med religion å gjøre. MEN enkelte knytter det til sin religion og sitt selvbilde. Så da er vi egentlig like langt, er vi ikke? For religion er jo personlig tro. Ytringsfrihet og religionsfrihet er sentrale sider i vårt samfunn.

Vi ønsker at de skal gå vekk fra disse klesplaggene. Hvordan løser vi dette? Forbud? Tror du mennesker som knytter sin personlige identitet til klesplagg, piercinger, tattoveringer etc. vil droppe sin identitet når staten sier det er forbudt? Vel, kanskje en liten prosentandel, men brorparten vil føle på samfunnets avvisning og forakt og handle deretter som f.eks å trekke seg unna, bli hjemme, oppsøke likesinnede. Ikke akkurat et sjakktrekk for god integrering.

Hvordan er historien med forbud av klesplagg i Norge? Hvilke plagg og under hvilke omstendigheter har klesplagg vært forbudt?

 

[Larson]

Islamistene er farlige fordi de forsvarer sine handlinger i koranen. Fotballpøbler forsvarer ikke sine handlinger i bibelen. Dette vet Larson og & co. Og påstander om at det er et par burkaer i Norge? Sludder og vås, i Osloområdet ser du både burkaer og niqaber. Det ser ut som spøkelseskladden er på tur.

Islamistene er farlige, fordi de er villig til å benytte seg av vold som virkemiddel. Fotballpøbler er farlige av samme grunn. Islamister er muslimer. Fotballpøblene i Marseilles er kristne.

Siden det kryr av burkaer og nikaber i Oslo så synes jeg du skal dokumentere dem. Jeg kan ikke erindre å ha sett en eneste én i Bergen. Chador / khimar og slike teltplagg ser jeg rett som det er. Du vet forskjellen på chador / khimar, hijab, nikab og burka? Derimot kryr deg at hipstere da. Shorts og blazere. GRELT!

 

[PKG]

Å dekke til ansiktet i det offentlige rom har ingen ting med religion å gjøre - det er bare vanlig folkeskikk å la være.

Forsvarer man retten til å gjøre det er det et fint eksempel på at man tolererer ting fordi man vil fremstå som tolerant.

Skulle sett pk-folket stå opp for en gjeng tullinger som insisterte på å
labbe rundt i Oslo i finnlandshetter. Det ville de selvsagt (med rette) synest var tullete, men når noe kommer fra et sted langt bortenfra forsvinner åpenbart logikken.

Korrekt. Å dekke til ansiktet er en tradisjon og kulturtrekk (ved enkelte ikke-norske kulturer) utenom på vinterstid da. Det har egentlig ikke så mye med religion å gjøre. MEN enkelte knytter det til sin religion og sitt selvbilde. Så da er vi egentlig like langt, er vi ikke? For religion er jo personlig tro. Ytringsfrihet og religionsfrihet er sentrale sider i vårt samfunn.

Vi ønsker at de skal gå vekk fra disse klesplaggene. Hvordan løser vi dette? Forbud? Tror du mennesker som knytter sin personlige identitet til klesplagg, piercinger, tattoveringer etc. vil droppe sin identitet når staten sier det er forbudt? Vel, kanskje en liten prosentandel, men brorparten vil føle på samfunnets avvisning og forakt og handle deretter som f.eks å trekke seg unna, bli hjemme, oppsøke likesinnede. Ikke akkurat et sjakktrekk for god integrering.

Hvordan er historien med forbud av klesplagg i Norge? Hvilke plagg og under hvilke omstendigheter har klesplagg vært forbudt?

Jo, det er basert på religion, ihvertfall når kvinner dekker til alt.

 

[PKG]

Islamistene er farlige fordi de forsvarer sine handlinger i koranen. Fotballpøbler forsvarer ikke sine handlinger i bibelen. Dette vet Larson og & co. Og påstander om at det er et par burkaer i Norge? Sludder og vås, i Osloområdet ser du både burkaer og niqaber. Det ser ut som spøkelseskladden er på tur.

Islamistene er farlige, fordi de er villig til å benytte seg av vold som virkemiddel. Fotballpøbler er farlige av samme grunn. Islamister er muslimer. Fotballpøblene i Marseilles er kristne.

Siden det kryr av burkaer og nikaber i Oslo så synes jeg du skal dokumentere dem. Jeg kan ikke erindre å ha sett en eneste én i Bergen. Chador / khimar og slike teltplagg ser jeg rett som det er. Du vet forskjellen på chador / khimar, hijab, nikab og burka? Derimot kryr deg at hipstere da. Shorts og blazere. GRELT!

Fortsatt, hva har det med kristendom å gjøre?

 

[PKG]

Islamistene er farlige fordi de forsvarer sine handlinger i koranen. Fotballpøbler forsvarer ikke sine handlinger i bibelen. Dette vet Larson og & co. Og påstander om at det er et par burkaer i Norge? Sludder og vås, i Osloområdet ser du både burkaer og niqaber. Det ser ut som spøkelseskladden er på tur.

Islamistene er farlige, fordi de er villig til å benytte seg av vold som virkemiddel. Fotballpøbler er farlige av samme grunn. Islamister er muslimer. Fotballpøblene i Marseilles er kristne.

Siden det kryr av burkaer og nikaber i Oslo så synes jeg du skal dokumentere dem. Jeg kan ikke erindre å ha sett en eneste én i Bergen. Chador / khimar og slike teltplagg ser jeg rett som det er. Du vet forskjellen på chador / khimar, hijab, nikab og burka? Derimot kryr deg at hipstere da. Shorts og blazere. GRELT!

Vold er bare ett av flere virkemidler islamister kan benytte seg av. Flesteparten av islamistene jobber via systemet som annen politikk gjør. Med islamister mener jeg de som ønsker å innføre Islam politisk.

 

[Dr Dong]

Islamistene er farlige fordi de forsvarer sine handlinger i koranen. Fotballpøbler forsvarer ikke sine handlinger i bibelen. Dette vet Larson og & co. Og påstander om at det er et par burkaer i Norge? Sludder og vås, i Osloområdet ser du både burkaer og niqaber. Det ser ut som spøkelseskladden er på tur.

Islamistene er farlige, fordi de er villig til å benytte seg av vold som virkemiddel. Fotballpøbler er farlige av samme grunn. Islamister er muslimer. Fotballpøblene i Marseilles er kristne.

The noble art of debunking logic.

 

[Larson]

åh, så du har aldri hørt noen her inne (og på andre ekkokamre) ytre at muslimer i Norge hele tiden skal ta avstand fra IS. At de skal gå i fakkeltog mot terrorhandlinger hver gang det smeller. At klesplagg som muslimer bruker må forbys.

Eller du har ikke lest noen her inne bruke ordet islamist særdeles vidt slik at det rammer muslimer flest? Har du lest noen ytre at flyktninger som kommer til Norge tar med seg holdningene til dem de flykter fra og at de er islamister som må settes på første flyet hjem?

Hvis ikke så har forumet søkefunksjon og du kan f.eks søke etter ord som "fakkeltog". Hvis du føler du får lite treff her, så kan du prøve å søke på document.no f.eks.

Så satiren treffer godt.

Jo, jeg har hørt om det, men jeg forstår ikke analogien. Hva har fotballhooligens med kristendom, eller annen religion å gjøre? At ISIS har noe med Islam å gjøre er åpenbart, uten at jeg krever at muslimer til enhver tid har et ansvar i å ytre avstand fra ISIS.

Du prøver å fremstå som at ideer, eller religioner, bare er en grå masse uten noe spesifikt som ethvert individ har monopol på å tolke uavhengig av det opprinnelige budskapet. Det er ikke bare løgn, men også naivt, og i verste fall farlig.

Satiren forklarer det egentlig ganske greit, synes jeg. Ha i mente dette sitatet fra 'vår gode venn' Carl Ivar: "Jeg vet jo at ikke alle muslimer er terrorister, men alle terrorister er muslimer".


Når det kommer til den grå massen uten noe spesifikke egenskaper, så tror jeg du må utdype det hele. Enhver person har monopol på sin indre stemme, sin indre ressonering, sitt sanseverktøy, sine fortolkninger av informasjonen fra sanseverktøyet, og sin personlige tro. Det er fysisk umulig for noen andre å ta over denne. Du synes at det opprinnelige budskapet må ligge til grunn og all tolkning må basere seg på den? Dette må bli en form for "turtle all the way down", for hvor er sannheten, det opprinnelige budskapet, uten noen tolkning?

Så hvordan kan vi vite at noe ikke er fortolket på veien? Og hvordan er det mulig å oppleve verden rundt seg uten å tolke? Og hva med kommunikasjon? Formidler må først sanse verden, så tolke informasjonen fra sansene, med den forenklingen og historiesøkende den menneskelige hjernen bidrar med. Så finne ord og uttrykk (noe som fordrer tilstrekkelig presist og vidt ordforråd til å beskrive opplevelser ingen andre tidligere har opplevd). Mottaker må ha tilsvarende kodebok, ordforråd, og så forestille det hele i sin indre stemme, indre fantasi. Det er utrolig mye tolking allerede før det opprinnelige budskapet har kommet på plass.

Og så skal disse ideene fortelles videre muntlig over generasjoner, der språk, sanser og verden endrer seg. Man lager sine rutiner for å bevare budskapet, men det vil hele tiden snike seg inn unøyaktigheter om enn bittesmå. Da er det opprinnelige budskapet egentlig gått tapt, og man må gjøre sitt beste på å tolke det hele, finne hvor unøyaktighetene er og deretter korrigere i beste mening. En jobb for teologene, ikke sant? Men teologene har ingen fasit, de kan komme med sin faglige begrunnelse for hvorfor det synet er riktig eller feil. og når alt kommer til alt, så er det enkeltindividet som må ta stilling, altså tolke.

teknologien og viten har tatt ufattelig lange steg siden det opprinnelige budskapet ble til. Verdenen budskapet ble til i eksisterer ikke lenger. Så her må det tolkes underveis, og til slutt. av hvem? Hvem kontrollerer din indre stemme, og de indre stemmene som jobbet med budskapet de siste 1000 år?

Hvert menneske er unikt, med sine sanser, sin konfigurasjon, sine behov, sine erfaringer. Det finnes like mange forskjellige kristendommer som det finnes kristne i verden. Joda, flesteparten slekter på hverandre eller kan settes sammen i familier, men ingen er 100% like.

 

[KjellR]

Lurer på hvor mange sinte mørkemenn det rusler rundt i norske byer...

Nattklubbskytterens far sier sønnen ikke var motivert av religion: - Han så to menn kysse og ble veldig sint - Dagbladet

 

[Fjernis 2.0]

Noen som føler seg truffet av denne? Burde være en rekke kandidater her inne.

Ber kristne, hvite nordmenn ta avstand fra fotballbråket | Nasjonens Øye | Helt Normalt

Ber kristne, hvite nordmenn ta avstand fra fotballbråket

- Jeg sier ikke at alle kristne er hooligans, men nesten alle hooligans er kristne, sier Ghulam Abbas i Islamsk Råd Norge.

Et par dager ut i EM-turneringen er det klart at ikke alle som har reist til Frankrike er der på grunn av hva som skjer på banen. I rene gateslag slår folk i fotballdrakter hverandre halvt ihjel.
- Dette er skremmende å se disse bildene på TV. Jeg har forsøkt å snakke med mine egne barn om hva som skjer, men det er vanskelig å forklare hvordan noen kan hate så mye, sier Abbas.
- Det ville vært fint om alle hvite, kristne nordmenn kunne samles og ta avstand fra fotballpøbelen. Jeg vet at det er langt fra Oslo til Marseille, og at det sikkert er veldig få nordmenn med i kampene, men dere kristne ser jo ganske like ut. Vi ville følt oss tryggere om noen hundretusen nordmenn gikk i fakkeltog.
Islamsk Råd har også bedt om at fotballdrakter forbys på norske skoler og arbeidsplasser.
- Det blir jo slik at man ser en potensiell fotballpøbel hver gang man ser en hvit mann i fotballdrakt. Man begynner å tenke på om vedkommende har med seg stein i sekken, eller plutselig skal begynne å kaste bord og stoler rundt seg.
- Har du tenkt på at fotballdrakten betyr veldig mye for mange?
- Joda, men vi vet at mange barn føler seg presset inn i en fotballdrakt etter påtrykk fra familien. Likestilling og menneskerettigheter skal gjelde for alle.

Dette beviser at Europa har sine egne problemer og har ikke mulighet til å ta i mot flere flyktninger.

 

[Slubbert]

Religioner er maktstrukturer. Fossroingen til de som hvitvasker islam blir bare mer og mer krampeaktig.

 

[kasol]

Larson,
Abbas sitt eksempel er elendig. Er det noen som blir kollektivt straffet så er det fotballfans. UEFA truer jo å sende både England og Russland hjem.

Ser frem til tomme moskeer etc når muslimer utfører terror slik som tomme tribuner. Eller at vi kan sende alle hjem! (satt på spissen)

 

[Desillusjonert]

Jeg er hverken kristen eller en stor fotball fan, hvorfor skal jeg ta på meg skylden til disse voldlige idiotene? Dessuten, som flere nevner, de vil få en personlig og kollektiv straff. Lurer på hvor høyt Larson hadde skreket om vi hadde tydd til det samme rundt enkelte mindre gode kulturer?
Som vanlig tyr Larson til rein og skjær idioti og forsvarer de som bruker/misbruker en religion og en kultur for alt det er verdt.

 

[decibelius]

Det står i Koranen at alle som praktiserer homofili skal straffes med døden...

 

[Slubbert]

Det står i Koranen at alle som praktiserer homofili skal straffes med døden...

Og i Bibelen, som apologetene vil påpeke ved første mulighet. Imidlertid er det svært få som tolker og praktiserer det gamle testamentet bokstavelig, maktstrukturene ble revet ned under reformasjonen. For islam er situasjonen en helt annen.

 

[Gubra]

Men det er nå ikke et problem:

En av ti ungdommer i Skedsmo støtter Syria-farere

 

[Larson]

Noen som føler seg truffet av denne? Burde være en rekke kandidater her inne.

Ber kristne, hvite nordmenn ta avstand fra fotballbråket | Nasjonens Øye | Helt Normalt

Ber kristne, hvite nordmenn ta avstand fra fotballbråket

- Jeg sier ikke at alle kristne er hooligans, men nesten alle hooligans er kristne, sier Ghulam Abbas i Islamsk Råd Norge.

Et par dager ut i EM-turneringen er det klart at ikke alle som har reist til Frankrike er der på grunn av hva som skjer på banen. I rene gateslag slår folk i fotballdrakter hverandre halvt ihjel.
- Dette er skremmende å se disse bildene på TV. Jeg har forsøkt å snakke med mine egne barn om hva som skjer, men det er vanskelig å forklare hvordan noen kan hate så mye, sier Abbas.
- Det ville vært fint om alle hvite, kristne nordmenn kunne samles og ta avstand fra fotballpøbelen. Jeg vet at det er langt fra Oslo til Marseille, og at det sikkert er veldig få nordmenn med i kampene, men dere kristne ser jo ganske like ut. Vi ville følt oss tryggere om noen hundretusen nordmenn gikk i fakkeltog.
Islamsk Råd har også bedt om at fotballdrakter forbys på norske skoler og arbeidsplasser.
- Det blir jo slik at man ser en potensiell fotballpøbel hver gang man ser en hvit mann i fotballdrakt. Man begynner å tenke på om vedkommende har med seg stein i sekken, eller plutselig skal begynne å kaste bord og stoler rundt seg.
- Har du tenkt på at fotballdrakten betyr veldig mye for mange?
- Joda, men vi vet at mange barn føler seg presset inn i en fotballdrakt etter påtrykk fra familien. Likestilling og menneskerettigheter skal gjelde for alle.

Dette beviser at Europa har sine egne problemer og har ikke mulighet til å ta i mot flere flyktninger.

Gjør det? Jeg heller mer i retningen av at du ikke er i stand til å forstå satiren, på linje med hvordan du ikke forstår andre noe avanserte sammenlikninger. Som f.eks setningen "Saudi-arabia er for land hva Aston Villa er for Premier League" som ifølge deg var en grov sammenlikning mellom Saudi-Arabia og en fotballklubb. Det beste ved svaret ditt var selvportrettet av en meme du la ved. Det er et flott bur du har, men fuglen har dessverre for lengst fløyet.

 

[Spiralis]

Lurer på hvor mange sinte mørkemenn det rusler rundt i norske byer...

Nattklubbskytterens far sier sønnen ikke var motivert av religion: - Han så to menn kysse og ble veldig sint - Dagbladet

Jeg tror det er skremmende mange, og i henhold til Larson, om man får lov å "tolke" hans meninger slik de er framført her på HFS så langt, er de aller fleste av dem kristne!

 

[Spiralis]

Lurer på en sak Larson, er det greit om jeg tar avstand fra fotball sånn rent prisippiellt? Ikke bare hooligans men hele sporten? Eller blir det også galt i og med at jeg er en middelaldrende hvit mann som kommer fra en kristen kultur?

 

[Desillusjonert]

At fotball er en religion for enkelte, er det liten tvil om. At noen land/klubber er verre enn andre er det heller liten tvil om.
Disse blir ofte straffet hardt, både som klubb/landslag og enkeltpersonene blir også straffet. I de tilfellene man finner de igjen.

Så om din noe tåplige analogi skulle ha funket, så måtte vi gjøre det samme mot de religiøse:
Det vil si, vi måtte straffe moskene hardt hver gang enkeltmedlemmer gjore noe galt.
Vi måtte nekte enkeltpersoner/sympatisører (tilogmed hele lag/foreninger/klubber) inngang til Norge (for det gjøres med fotball supportere).
Det må bli brukt mye mere video overvåkning på alle slags møter og arrangement.
Vi må kanskje vurdere om det er enkelte land vi rett og slett ikke kan hjelpe (noe som vurderes mot Russland).

Så takk for dette. Jeg innser at vi er altfor snille nå!


PS: og som så vanlig ser du ut til å glemme at de fleste av oss IKKE er kristne eller heller i retning til noen som helst religion! At vi har basert mye av vår tankegang på kristensom er vås! Vi er der vi er i dag på tross av kristendommen og på grunn av de som sto opp MOT de religiøse tullingene og de verste ekstremistene. På tide å gjøre det samme med andre religioner kanskje?

 

[Fjernis 2.0]

Noen som føler seg truffet av denne? Burde være en rekke kandidater her inne.

Ber kristne, hvite nordmenn ta avstand fra fotballbråket | Nasjonens Øye | Helt Normalt

Ber kristne, hvite nordmenn ta avstand fra fotballbråket

- Jeg sier ikke at alle kristne er hooligans, men nesten alle hooligans er kristne, sier Ghulam Abbas i Islamsk Råd Norge.

Et par dager ut i EM-turneringen er det klart at ikke alle som har reist til Frankrike er der på grunn av hva som skjer på banen. I rene gateslag slår folk i fotballdrakter hverandre halvt ihjel.
- Dette er skremmende å se disse bildene på TV. Jeg har forsøkt å snakke med mine egne barn om hva som skjer, men det er vanskelig å forklare hvordan noen kan hate så mye, sier Abbas.
- Det ville vært fint om alle hvite, kristne nordmenn kunne samles og ta avstand fra fotballpøbelen. Jeg vet at det er langt fra Oslo til Marseille, og at det sikkert er veldig få nordmenn med i kampene, men dere kristne ser jo ganske like ut. Vi ville følt oss tryggere om noen hundretusen nordmenn gikk i fakkeltog.
Islamsk Råd har også bedt om at fotballdrakter forbys på norske skoler og arbeidsplasser.
- Det blir jo slik at man ser en potensiell fotballpøbel hver gang man ser en hvit mann i fotballdrakt. Man begynner å tenke på om vedkommende har med seg stein i sekken, eller plutselig skal begynne å kaste bord og stoler rundt seg.
- Har du tenkt på at fotballdrakten betyr veldig mye for mange?
- Joda, men vi vet at mange barn føler seg presset inn i en fotballdrakt etter påtrykk fra familien. Likestilling og menneskerettigheter skal gjelde for alle.

Dette beviser at Europa har sine egne problemer og har ikke mulighet til å ta i mot flere flyktninger.

Gjør det? Jeg heller mer i retningen av at du ikke er i stand til å forstå satiren, på linje med hvordan du ikke forstår andre noe avanserte sammenlikninger. Som f.eks setningen "Saudi-arabia er for land hva Aston Villa er for Premier League" som ifølge deg var en grov sammenlikning mellom Saudi-Arabia og en fotballklubb. Det beste ved svaret ditt var selvportrettet av en meme du la ved. Det er et flott bur du har, men fuglen har dessverre for lengst fløyet.

Jeg stilte deg et spørsmål om hvor rasismen er størst, i Norge eller i Saudi Arabia, så kommer du med Aston Villa og premier League, greit at jeg ikke forstå satire, men enkelte spørsmål klarer jeg faktisk å svare på.

 

[weld77]

Tallene er riktig nok gamle (fra 2002) men England er noget spesielt:
https://www.theguardian.com/money/2002/apr/14/workandcareers.observercashsection

This may sound quite normal - until you consider that almost a third of men have a criminal conviction by the age of 30, according to the Home Office. Research on men born in 1953 showed that about 30 per cent had clocked up a standard list offence - one that is dealt with by the courts but excludes minor motoring offences - by their thirtieth birthday. Research in Scotland points in the same direction, suggesting that about 25 per cent of men have a record by age 24

 

[Slubbert]

At fotball er en religion for enkelte, er det liten tvil om. At noen land/klubber er verre enn andre er det heller liten tvil om.
Disse blir ofte straffet hardt, både som klubb/landslag og enkeltpersonene blir også straffet. I de tilfellene man finner de igjen.

Så om din noe tåplige analogi skulle ha funket, så måtte vi gjøre det samme mot de religiøse:
Det vil si, vi måtte straffe moskene hardt hver gang enkeltmedlemmer gjore noe galt.
Vi måtte nekte enkeltpersoner/sympatisører (tilogmed hele lag/foreninger/klubber) inngang til Norge (for det gjøres med fotball supportere).
Det må bli brukt mye mere video overvåkning på alle slags møter og arrangement.
Vi må kanskje vurdere om det er enkelte land vi rett og slett ikke kan hjelpe (noe som vurderes mot Russland).

Så takk for dette. Jeg innser at vi er altfor snille nå!

Kanskje immigrasjonsmyndighetene burde begynne å utstede gule og røde kort?

 

[Terje-A]

Jeg konstaterer at Larson i beste fall troller. Det har derfor ingen hensikt å fortsette diskusjonen.

 

[totte]

Men det er nå ikke et problem:

En av ti ungdommer i Skedsmo støtter Syria-farere

Som det siteres i artikkelen: Det vil være elever som tenker annerledes enn andre rundt slike spørsmål. Mye handler nok om bakgrunn. En kurder, sunnimuslim, sjiamuslim eller palestiner vil nok svare annerledes på et slikt spørsmål enn du og jeg, sier Kragset.

Nettopp. Vi importerer holdninger, ideer og tankesett sammen med innvandrerne, og disse ideene holder stand gjennom generasjonene. Like lite som innfødte nordmenn vil bli IS-vennlige av å ha IS-vennlige innvandrede naboer vil de IS-vennlige innvandrede naboene miste disse sympatiene av å ha innfødte naboer. Som Larson har vært inne på kan vi ikke ha et tankepoliti. Man må få mene hva man vil og forakte hva man vil. Importerer vi tankegods som ikke er kompatibelt med det vestlige demokratiet i stor stil så har vi det her i stor stil i overskuelig fremtid.

Har Larson noe syn på hvordan Norge vil utvikle seg når en økende del av befolkningen har sympatier og politiske idealer som alle fra Rødt til FrP er enige om at ikke hører hjemme i vår tid og del av verden?

 

[Larson]

Lurer på hvor mange sinte mørkemenn det rusler rundt i norske byer...

Nattklubbskytterens far sier sønnen ikke var motivert av religion: - Han så to menn kysse og ble veldig sint - Dagbladet

Jeg tror det er skremmende mange, og i henhold til Larson, om man får lov å "tolke" hans meninger slik de er framført her på HFS så langt, er de aller fleste av dem kristne!

Med din historikk i å "tolke" innlegg og meninger (ref: sameinnlegget ditt litt tilbake), så vil jeg være en tåpe om jeg ga deg fullmakt på å "tolke" mine meninger, for du ender gjerne opp med en "tolkning" som er ikke bare feil, men rake motsetningen.

Når det kommer til hatere av LGBT-miljøet så er det ganske så jevnt spredt utover det religiøse kartet. Går du på f.eks verdidebatt (debattsiden til avisen Vårt Land) kommer homohatet (og annet hat) tydelig frem blant en rekke av debattantene i ekkokammeret. Det samme kan sies blant konservative muslimer. Jødedommen, sikhisme, hinduisme osv har sine utskudd også. Dette er problem som ikke er knyttet til enkeltreligioner og holdningen er like forkastelig uansett religion.

Og ja, den nye "religionen" fotball har definitivt et stort problem rundt homofobi. Så det er mye å ta tak i.

Heldigvis er det ikke mulig å kjøpe militære automatrifler over disk i Norge. Og AG3-ene som enkeltepisodevis var brukt til selvmord og "familietragedier" (æresdrap ala Norge?) er for lengst hivet ut av heimevernssoldaters hjem.

Så ja, det rusler rundt løse kanoner i Norge også. Vi bare deler ikke ut militærvåpen til dem

 

[totte]

Når det kommer til hatere av LGBT-miljøet så er det ganske så jevnt spredt utover det religiøse kartet. Går du på f.eks verdidebatt (debattsiden til avisen Vårt Land) kommer homohatet (og annet hat) tydelig frem blant en rekke av debattantene i ekkokammeret. Det samme kan sies blant konservative muslimer. Jødedommen, sikhisme, hinduisme osv har sine utskudd også. Dette er problem som ikke er knyttet til enkeltreligioner og holdningen er like forkastelig uansett religion.

Greit, utskudd finnes i alle grupper, men hva så? Om landet har en konedengende, khat-tyggende eller drikkfeldig, homsehatende, tungnem og illeluktende svinepels per titusen innbyggere så er det langt bedre enn om det har en per hundre eller en per ti eller ni per ti. Du er kanskje enig i at en befolkning med liten forekomst av arbeidsskyhet, tung kvinnediskriminering, homsehat, osv, osv er bedre enn en befolkning med stor forekomst av det. Om du er enig i det er neste spørsmål om den muslimske innvandrerbefolkningen har klart høyere forekomst av problematferd og problemtankegods enn den øvrige befolkningen.

 

[Larson]

Men det er nå ikke et problem:

En av ti ungdommer i Skedsmo støtter Syria-farere

Som det siteres i artikkelen: Det vil være elever som tenker annerledes enn andre rundt slike spørsmål. Mye handler nok om bakgrunn. En kurder, sunnimuslim, sjiamuslim eller palestiner vil nok svare annerledes på et slikt spørsmål enn du og jeg, sier Kragset.

Nettopp. Vi importerer holdninger, ideer og tankesett sammen med innvandrerne, og disse ideene holder stand gjennom generasjonene. Like lite som innfødte nordmenn vil bli IS-vennlige av å ha IS-vennlige innvandrede naboer vil de IS-vennlige innvandrede naboene miste disse sympatiene av å ha innfødte naboer. Som Larson har vært inne på kan vi ikke ha et tankepoliti. Man må få mene hva man vil og forakte hva man vil. Importerer vi tankegods som ikke er kompatibelt med det vestlige demokratiet i stor stil så har vi det her i stor stil i overskuelig fremtid.

Har Larson noe syn på hvordan Norge vil utvikle seg når en økende del av befolkningen har sympatier og politiske idealer som alle fra Rødt til FrP er enige om at ikke hører hjemme i vår tid og del av verden?

Se uthevede. Det var en ganske så bastant påstand om at personer aldri skifter mening. Som et motargument vil jeg peke på mennesker som i sin ungdom var innom RV / Rødt og kanskje til og med AKP, men etterhvert ferdes til konservative holdninger ettersom de eldes og ender opp i AP eller til og med Høyre. Men innvandrere kan altså ikke endre seg. Hvorfor ikke?

Hvilke innvandrere er IS-vennlige? de som ankommer landet nå er ganske så IS-fiendtlige da de rømmer fra krigsherrer som nettopp IS som dreper, lemlester og terroriserer. Jeg antar at du snakker om barn av innvandrere som radikaliseres. Beste middel mot radikalisering er reelle muligheter i samfunnet. fremtidshåp. Jobb og muligheter er beste middelet mot radikalisering. Ved å ordne opp i sosiale problemer slås mange fluer i samme smekk. Fluene som sniker seg utenom trenger tettere oppfølging.

radikalisering er et symptom, ikke en årsak.

 

[Joppe]

tviler på at larson troller. han er bare tom for argumenter med substans, men nekter å endre innstilling.

Ja, jeg forsvarer retten til å bære burka, niqab, bikini, hawaiiskjorte, finlandshette, hijab, turban, shorts og blazer, nagler, platåsko, OL94-bobledress. Selvsagt er ikke alt like godt egnet, men vi kan ikke forby klesplagg og klesstiler. Ei heller kan vi forby tanker og tankesett.

1) synes du at arbeidsgivere kan kreve en viss kleskode i arbeidstiden, og si opp eller ikke ansette folk som ikke føyer seg etter policy?

2) synes du at en person som nekter å kle seg på en måte som gjør det sannsynlig at vedkommende får jobb, skal ha krav på offentlige ytelser som gis til de som ikke får arbeid?

1) Selvsagt skal arbeidsgivere kunne kreve en viss kleskode. Leger f.eks får ikke lov til å gå med slips grunnet smittefare. Samme gjelder kjortel / skjørt etc. Ønsker du å forby religiøse plagg, fordi enkelte blir støtt av det, så har du mye å forby. Synlige tattoveringer og piercinger er en start. Langt hår på menn støter massevis av pensjonister. Det er ganske tåpelig å bli støtt av klessplagg, er det ikke? Men Hijab og andre religiøse plagg ønsker klespolitiet å forby. patetisk! Burka! roper du. Nikab! roper du. Hvor mange burkaer finnes i Norge? 2 kanskje. Antall nikaber? ikke så mange fler. Og dere ønsker å innføre klespoliti for dette.

2) Reglementet er på plass. Du må være reell arbeidsøker for å ha krav på dagpenger, og du må ha opparbeidet rettigheter.

Ønsker du å spare penger, så kan du ta tak i ola nordmann som ikke er villig til å flytte på seg og dermed ikke tilfredsstiller kravet. Her er det mange penger å hente. Men dette er den gode naboen din som nå mista oljejobben eller what-not, som ikke ønsker å flytte eller pendle. Så hvorfor sparker du ikke på disse personene som ligger nede? Kan det være fordi denne personen har et kjent ansikt, det kunne vært deg, mens vedkommende som går i rart tøy er noen du ikke kjenner eller forstår?


3) bonus:
Er du virkelig engstelig for arbeidsledighet blant nordmenn med innvandringsbakgrunn bør du heller stå på barrikadene mot diskriminering enn å kjempe for klespoliti. Har du et utenlandskklingende etternavn blir du sjeldnere kalt inn til jobbintervju enn ola nordmann.

4) Å stå på trygd er ingen dans på roser. Å ikke være kvalifisert for trygd og dermed være avhengig sosialhjelp (etter å ha solgt alle dine eiendeler) er en kamp for å overleve.

Først; du antar at jeg er sterk motstander av hijab, nikab osv, og argumenterer sterkt mot det. Finn ett eneste innlegg hvor jeg støtter ulovliggjøring av plagg. Det finnes ikke, for jeg er ikke forkjemper for lovregulering av klesdrakt på generell basis.

A) Ser du noen problemer med at mennesker kan føre motorvogn, gå i bank, avlegge eksamen, politianmelde forhold, tegne forsikringer, gjøre krav på rettigheter, f.eks. hos NAV, el.l. uten å være personlig identifiserbare?

1) Bra, da er vi enige i at arbeidsgivere skal kunne fastsette klesdrakt.

2) Minus og minus er ikke pluss innen samfunnsdebatten. Å peke på et annet problemområde, er ikke løsning på det som er til diskusjon. Hold deg til saken, saken her gjelder hvorvidt man er reell arbeidssøker og skal ha krav på offentlige ytelser, hvis man nekter å kle seg på en måte som gjør at man er reell arbeidssøker. Svar på spørsmålet igjen.

Når det gjelder viljen til å flytte på seg for å ta jobb, så kan du starte en egen tråd på det, så kan vi diskutere håndhevingen av dette kravet og hensynene som tas, f.eks. ift. barn og skole, etablerte sosiale nettverk m.v. der.

3) Er det virkelig samfunnet og min jobb å se til at innvandrere kommer i jobb? Det er de som søker seg hit, fordi de synes landet vårt er bra. Landet vårt er bra, fordi vi har et sett av formelle og uformelle lover, regler, skikker og en kultur som har gjort dette mulig.

Hvis man som utenforstående ønsker å passe inn en plass, så må man tilpasse seg. Dette vet alle som har skiftet jobb, begynt på ny skole eller flyttet inn i et nytt nabolag. Man kommer til en ny plass, sonderer terreng, finner sin plass og passer inn over tid. Nordmenn hater folk som blir "for fort varm i trøya", men på samfunnsnivå, sier vi; bli varm i trøya, vær den du er, ikke tilpass deg, det er vår skyld at du havner utenfor. Det er å kommunisere feil. Innvandrere vil få det bedre, dersom de tilpasser seg.

Å forvente at hele økosystemet rundt en forandrer seg, fordi man har kommet er ekstremt narssisistisk og destruktivt for samfunnet. De færreste mennesker har et internt ønske om å forandre seg, men de fleste gjør det når de ser at det er til deres fordel å gjøre det. Hvis vi forteller folk som kommer hit at de kan dyrke sine egne verdier og kultur uten problemer, så lurer vi dem. Assimilering er den eneste løsningen på integrasjon.

 

[Larson]

Jeg konstaterer at Larson i beste fall troller. Det har derfor ingen hensikt å fortsette diskusjonen.

Snakker om å stikke av med halen mellom beina når du blir svar skyldig. Du argumenterer imot spøkelseskladden og telt, men aner ikke hva en chador er for noe.

 

[totte]

Men det er nå ikke et problem:

En av ti ungdommer i Skedsmo støtter Syria-farere

Som det siteres i artikkelen: Det vil være elever som tenker annerledes enn andre rundt slike spørsmål. Mye handler nok om bakgrunn. En kurder, sunnimuslim, sjiamuslim eller palestiner vil nok svare annerledes på et slikt spørsmål enn du og jeg, sier Kragset.

Nettopp. Vi importerer holdninger, ideer og tankesett sammen med innvandrerne, og disse ideene holder stand gjennom generasjonene. Like lite som innfødte nordmenn vil bli IS-vennlige av å ha IS-vennlige innvandrede naboer vil de IS-vennlige innvandrede naboene miste disse sympatiene av å ha innfødte naboer. Som Larson har vært inne på kan vi ikke ha et tankepoliti. Man må få mene hva man vil og forakte hva man vil. Importerer vi tankegods som ikke er kompatibelt med det vestlige demokratiet i stor stil så har vi det her i stor stil i overskuelig fremtid.

Har Larson noe syn på hvordan Norge vil utvikle seg når en økende del av befolkningen har sympatier og politiske idealer som alle fra Rødt til FrP er enige om at ikke hører hjemme i vår tid og del av verden?

Se uthevede. Det var en ganske så bastant påstand om at personer aldri skifter mening. Som et motargument vil jeg peke på mennesker som i sin ungdom var innom RV / Rødt og kanskje til og med AKP, men etterhvert ferdes til konservative holdninger ettersom de eldes og ender opp i AP eller til og med Høyre. Men innvandrere kan altså ikke endre seg. Hvorfor ikke?

Hvilke innvandrere er IS-vennlige? de som ankommer landet nå er ganske så IS-fiendtlige da de rømmer fra krigsherrer som nettopp IS som dreper, lemlester og terroriserer. Jeg antar at du snakker om barn av innvandrere som radikaliseres. Beste middel mot radikalisering er reelle muligheter i samfunnet. fremtidshåp. Jobb og muligheter er beste middelet mot radikalisering. Ved å ordne opp i sosiale problemer slås mange fluer i samme smekk. Fluene som sniker seg utenom trenger tettere oppfølging.

radikalisering er et symptom, ikke en årsak.

Poenget mitt, som fremgår klart i den av deg uthevede teksten, er at den innfødte befolkningen heller ikke blir klansorienterte og avsekulariserte av å samlokaliseres med innvandrere med den orienteringen, og det er liten grunn til at innvandrernes kultur i snitt skal være så veldig mye mer plastisk. Tvert i mot. Pakistanerne har vært her i +40 år nå og det er vel ikke akkurat i den delen av demografien progressiviteten har vært størst. Læstadianere og lomelendinger er kanskje på samme nivå. Jeg påstår ikke at ingen innvandrere kan endre seg, men at kultur, holdninger osv er treg materie og at det vi tar inn av kultur blir her i svært stor grad og i svært lang tid.

Det du skriver om "jobb og muligheter" er ikke en løsning selv om du skulle ha rett i prinsippet. Hvor skulle disse jobbene og mulighetene komme fra? Som du kanskje har lagt merke til er det ikke plass til de minst effektive i norsk arbeidsliv, og verre skal det bli. Arbeidsplasser som krever svært lav kompetanse forsvinner. Kostnaden ved å ha en ansatt i Norge er vel godt over halvmillionen uansett hva man får ut av arbeidstakeren. Om du tror at de jobbene som vil finnes fremover vil tas av den minst ressurssterke delen av befolkningen foreslår jeg en realitetsorientering.

Hva som er årsak og hva som er virkning er ikke så opplagt som du hevder, men all den tid man ikke evner å gjøre noe med det ene eller det andre er det uansett ikke så viktig hva som er hva. Om det er et problem så er det hvert fall et problem. Redusert influx av potensielle problemelementer vil nødvendigvis redusere problemet.

 

[Desillusjonert]

Når det kommer til hatere av LGBT-miljøet så er det ganske så jevnt spredt utover det religiøse kartet. Går du på f.eks verdidebatt (debattsiden til avisen Vårt Land) kommer homohatet (og annet hat) tydelig frem blant en rekke av debattantene i ekkokammeret. Det samme kan sies blant konservative muslimer. Jødedommen, sikhisme, hinduisme osv har sine utskudd også. Dette er problem som ikke er knyttet til enkeltreligioner og holdningen er like forkastelig uansett religion.

Jeg setter pris på at du peker på hendelser innen sikhisme, hinduisme, budhisme, kristendom og andre tilsvarende religioner som kan sammenlignes med voldlige hendelser vi kan knytte opp til islam de siste 10 årene.

 

[Larson]

tviler på at larson troller. han er bare tom for argumenter med substans, men nekter å endre innstilling.

Ja, jeg forsvarer retten til å bære burka, niqab, bikini, hawaiiskjorte, finlandshette, hijab, turban, shorts og blazer, nagler, platåsko, OL94-bobledress. Selvsagt er ikke alt like godt egnet, men vi kan ikke forby klesplagg og klesstiler. Ei heller kan vi forby tanker og tankesett.

1) synes du at arbeidsgivere kan kreve en viss kleskode i arbeidstiden, og si opp eller ikke ansette folk som ikke føyer seg etter policy?

2) synes du at en person som nekter å kle seg på en måte som gjør det sannsynlig at vedkommende får jobb, skal ha krav på offentlige ytelser som gis til de som ikke får arbeid?

1) Selvsagt skal arbeidsgivere kunne kreve en viss kleskode. Leger f.eks får ikke lov til å gå med slips grunnet smittefare. Samme gjelder kjortel / skjørt etc. Ønsker du å forby religiøse plagg, fordi enkelte blir støtt av det, så har du mye å forby. Synlige tattoveringer og piercinger er en start. Langt hår på menn støter massevis av pensjonister. Det er ganske tåpelig å bli støtt av klessplagg, er det ikke? Men Hijab og andre religiøse plagg ønsker klespolitiet å forby. patetisk! Burka! roper du. Nikab! roper du. Hvor mange burkaer finnes i Norge? 2 kanskje. Antall nikaber? ikke så mange fler. Og dere ønsker å innføre klespoliti for dette.

2) Reglementet er på plass. Du må være reell arbeidsøker for å ha krav på dagpenger, og du må ha opparbeidet rettigheter.

Ønsker du å spare penger, så kan du ta tak i ola nordmann som ikke er villig til å flytte på seg og dermed ikke tilfredsstiller kravet. Her er det mange penger å hente. Men dette er den gode naboen din som nå mista oljejobben eller what-not, som ikke ønsker å flytte eller pendle. Så hvorfor sparker du ikke på disse personene som ligger nede? Kan det være fordi denne personen har et kjent ansikt, det kunne vært deg, mens vedkommende som går i rart tøy er noen du ikke kjenner eller forstår?


3) bonus:
Er du virkelig engstelig for arbeidsledighet blant nordmenn med innvandringsbakgrunn bør du heller stå på barrikadene mot diskriminering enn å kjempe for klespoliti. Har du et utenlandskklingende etternavn blir du sjeldnere kalt inn til jobbintervju enn ola nordmann.

4) Å stå på trygd er ingen dans på roser. Å ikke være kvalifisert for trygd og dermed være avhengig sosialhjelp (etter å ha solgt alle dine eiendeler) er en kamp for å overleve.

Først; du antar at jeg er sterk motstander av hijab, nikab osv, og argumenterer sterkt mot det. Finn ett eneste innlegg hvor jeg støtter ulovliggjøring av plagg. Det finnes ikke, for jeg er ikke forkjemper for lovregulering av klesdrakt på generell basis.

A) Ser du noen problemer med at mennesker kan føre motorvogn, gå i bank, avlegge eksamen, politianmelde forhold, tegne forsikringer, gjøre krav på rettigheter, f.eks. hos NAV, el.l. uten å være personlig identifiserbare?

1) Bra, da er vi enige i at arbeidsgivere skal kunne fastsette klesdrakt.

2) Minus og minus er ikke pluss innen samfunnsdebatten. Å peke på et annet problemområde, er ikke løsning på det som er til diskusjon. Hold deg til saken, saken her gjelder hvorvidt man er reell arbeidssøker og skal ha krav på offentlige ytelser, hvis man nekter å kle seg på en måte som gjør at man er reell arbeidssøker. Svar på spørsmålet igjen.

Når det gjelder viljen til å flytte på seg for å ta jobb, så kan du starte en egen tråd på det, så kan vi diskutere håndhevingen av dette kravet og hensynene som tas, f.eks. ift. barn og skole, etablerte sosiale nettverk m.v. der.

3) Er det virkelig samfunnet og min jobb å se til at innvandrere kommer i jobb? Det er de som søker seg hit, fordi de synes landet vårt er bra. Landet vårt er bra, fordi vi har et sett av formelle og uformelle lover, regler, skikker og en kultur som har gjort dette mulig.

Hvis man som utenforstående ønsker å passe inn en plass, så må man tilpasse seg. Dette vet alle som har skiftet jobb, begynt på ny skole eller flyttet inn i et nytt nabolag. Man kommer til en ny plass, sonderer terreng, finner sin plass og passer inn over tid. Nordmenn hater folk som blir "for fort varm i trøya", men på samfunnsnivå, sier vi; bli varm i trøya, vær den du er, ikke tilpass deg, det er vår skyld at du havner utenfor. Det er å kommunisere feil. Innvandrere vil få det bedre, dersom de tilpasser seg.

Å forvente at hele økosystemet rundt en forandrer seg, fordi man har kommet er ekstremt narssisistisk og destruktivt for samfunnet. De færreste mennesker har et internt ønske om å forandre seg, men de fleste gjør det når de ser at det er til deres fordel å gjøre det. Hvis vi forteller folk som kommer hit at de kan dyrke sine egne verdier og kultur uten problemer, så lurer vi dem. Assimilering er den eneste løsningen på integrasjon.

1) arbeidsgivere skal kunne fastsette klesdrakt innenfor rimelighetens grenser.

2) Hvorfor skal vi lage nye regler for noe som vi allerede har regler for.

3) Jeg ønsker å leve i et samfunn der folk bryr seg om andre. Du argumenterer nå for at du synes andre skal gjøre jobben for deg. Og det viktigste er at alle er som deg. Du hadde passet godt inn i ghettoene du forakter.
3a) Nei, totalt feil. De kommer til Norge, fordi de frykter for sitt liv i hjemlandet sitt. De har flyktet fra livsfare.
3b) tilpasse seg. Det er litt vanskelig å tilpasse seg når du kommer med doktorgrad og relevant arbeidserfaring og knapt får jobb som vaskehjelp. Og tro meg, innvandrere tilpasser seg. De jobber steinhardt.
3c) de færreste har et internt ønske om å forandre seg. Det er for så vidt sant. Endring krever tiltak. Ola nordmann ønsker å slippe å forholde seg til Muhammed på regnskap. Muhammed lukter rart, kler seg underlig og bruker deler av lunsjpausen på å be. Mye enklere å kalle inn Astrid, Kari og Petter Nordmann på jobbintervju, selv om Muhammed har mastergrad i økonomi, er pålitelig og står på, er den beste kandidaten.


4) "Assimilering er den eneste løsningen på integrasjon". Her kom katten ut av sekken. Innlegget ditt ellers er bare pjatt rundt grøten. Og ja, du har nå argumentert sterkt imot hijab, nikab, burka, chador. De skal bli som oss.

PS! Spør en same om hva han synes om assimilering.

 

[Gjestemedlem]

Jeg konstaterer at Larson i beste fall troller. Det har derfor ingen hensikt å fortsette diskusjonen.

Nei, han har bare ikke så lett for det.

(bergensuttrykk)

 

[Larson]

Men det er nå ikke et problem:

En av ti ungdommer i Skedsmo støtter Syria-farere

Som det siteres i artikkelen: Det vil være elever som tenker annerledes enn andre rundt slike spørsmål. Mye handler nok om bakgrunn. En kurder, sunnimuslim, sjiamuslim eller palestiner vil nok svare annerledes på et slikt spørsmål enn du og jeg, sier Kragset.

Nettopp. Vi importerer holdninger, ideer og tankesett sammen med innvandrerne, og disse ideene holder stand gjennom generasjonene. Like lite som innfødte nordmenn vil bli IS-vennlige av å ha IS-vennlige innvandrede naboer vil de IS-vennlige innvandrede naboene miste disse sympatiene av å ha innfødte naboer. Som Larson har vært inne på kan vi ikke ha et tankepoliti. Man må få mene hva man vil og forakte hva man vil. Importerer vi tankegods som ikke er kompatibelt med det vestlige demokratiet i stor stil så har vi det her i stor stil i overskuelig fremtid.

Har Larson noe syn på hvordan Norge vil utvikle seg når en økende del av befolkningen har sympatier og politiske idealer som alle fra Rødt til FrP er enige om at ikke hører hjemme i vår tid og del av verden?

Se uthevede. Det var en ganske så bastant påstand om at personer aldri skifter mening. Som et motargument vil jeg peke på mennesker som i sin ungdom var innom RV / Rødt og kanskje til og med AKP, men etterhvert ferdes til konservative holdninger ettersom de eldes og ender opp i AP eller til og med Høyre. Men innvandrere kan altså ikke endre seg. Hvorfor ikke?

Hvilke innvandrere er IS-vennlige? de som ankommer landet nå er ganske så IS-fiendtlige da de rømmer fra krigsherrer som nettopp IS som dreper, lemlester og terroriserer. Jeg antar at du snakker om barn av innvandrere som radikaliseres. Beste middel mot radikalisering er reelle muligheter i samfunnet. fremtidshåp. Jobb og muligheter er beste middelet mot radikalisering. Ved å ordne opp i sosiale problemer slås mange fluer i samme smekk. Fluene som sniker seg utenom trenger tettere oppfølging.

radikalisering er et symptom, ikke en årsak.

Poenget mitt, som fremgår klart i den av deg uthevede teksten, er at den innfødte befolkningen heller ikke blir klansorienterte og avsekulariserte av å samlokaliseres med innvandrere med den orienteringen, og det er liten grunn til at innvandrernes kultur i snitt skal være så veldig mye mer plastisk. Tvert i mot. Pakistanerne har vært her i +40 år nå og det er vel ikke akkurat i den delen av demografien progressiviteten har vært størst. Læstadianere og lomelendinger er kanskje på samme nivå. Jeg påstår ikke at ingen innvandrere kan endre seg, men at kultur, holdninger osv er treg materie og at det vi tar inn av kultur blir her i svært stor grad og i svært lang tid.

Det du skriver om "jobb og muligheter" er ikke en løsning selv om du skulle ha rett i prinsippet. Hvor skulle disse jobbene og mulighetene komme fra? Som du kanskje har lagt merke til er det ikke plass til de minst effektive i norsk arbeidsliv, og verre skal det bli. Arbeidsplasser som krever svært lav kompetanse forsvinner. Kostnaden ved å ha en ansatt i Norge er vel godt over halvmillionen uansett hva man får ut av arbeidstakeren. Om du tror at de jobbene som vil finnes fremover vil tas av den minst ressurssterke delen av befolkningen foreslår jeg en realitetsorientering.

Hva som er årsak og hva som er virkning er ikke så opplagt som du hevder, men all den tid man ikke evner å gjøre noe med det ene eller det andre er det uansett ikke så viktig hva som er hva. Om det er et problem så er det hvert fall et problem. Redusert influx av potensielle problemelementer vil nødvendigvis redusere problemet.

Jeg vil ikke si det kommer så klart frem i den uthevede seksjon. Det var en løs påstand som du nå argumenterer for. Det skal du ha skryt for. Argumentasjon er det altfor lite av her inne. Klanorienteringseksempelet vil jeg si ikke et godt eksempel, fordi nordmenn ikke har noen klan å orientere seg mot. Og hva skal nordmenn med en klan når vi er dekket av velferdsstaten? Ulempene ved klanen veier adskilling tyngre da vi allerede har sikkerhetsnettet på plass.

Ellers vil jeg stille spørsmål ved graden av sympati til en relativt nyopprettet voldelig terrororganisasjon som har som formål å opprette et kalifat basert på middelaldersk tolkning av religiøse tekster milevis unna stedet de nå befinner seg. Hvor kommer sympatien fra? Du har gjerne en helt annen religion. Og vold og terror er ingen god måte å rekruttere sympatisører på. Spesielt ikke mennesker som har følt vold og terror på seg og sine.

Mitt inntrykk av pakistanere er at de er hardtarbeidende, står på og ikke redd for å ta i et tak. Barna like dann, noe som synes i resultatene på skolen. Innvandrerbarn gjør det bedre på skolen enn gjennomsnittet. Andelen PhD-innehavere blant innvandrere er over dobbelt så høy som andelen blant nordmenn. Og barna til pakistanere fullfører prestisjefylte utdanninger som lege, ingeniør og advokat i større grad enn nordmenn.

Så når du nå snakker om lavkompetansejobber og at det ikke er plass til de minst effektive i arbeidslivet, så snakker du i allefall ikke om pakistanere.

Ja, vi kan ikke ha verna bedrifter overalt. Det sier seg selv, og på den andre siden så trenger vi vernet bedrifter også til å gi mennesker arbeidstrening slik at bedrifter vil ta risikoen ved å ansette dem. Kostnaden ved å ikke ha noen vernet bedrifter overhodet er høyere enn å ha noen. For det koster å la deler av befolkningen gå arbeidsledig over tid, både i direkte kroner i form av økonomisk støtte, og i direkte tap i form av sosial uro og i indirekte tap i form av tapt produktivitet.


som du er inne på så henger alt sammen med alt, og å finne den rette balansen er vanskelig. Senker man kostnadene på ett felt så kan(vil?) kostnadene øke på et annet. Og passer man seg ikke så kan kostnadene øke mer enn gevinsten. Det samme gjelder andre veien. Øker man kostnadene på ett felt kan man spare inn kostnadene og vel så det på andre.