Politikk, religion og samfunn Den europeiske flyktning- og migrasjonskrisen

[Pommeroy]

Brexit-tilhengernes beste stemmesankere slår til.

Hundreds of migrants closed Calais in a violent rampage | Daily Mail Online

 

[Goggen8]

Det primære er å gi beskyttelse til dem som trenger det, og det bør være et internasjonalt mål å avhjelpe flyktningsituasjonen. Det bør ikke bli slik at enkeltland bærer byrden for andre. Kapasitet i mottaksapparat setter begrensninger og da blir det selvsagt ekstra viktig å påse at de som belaster systemet er de som virkelig trenger hjelp. Man klarer nok aldri å være 100% sikker på at ingen jukser, men det er ikke et argument for å skrote asyl- og flyktningpolitikken. Folk snyter på skatten også, men det er få som mener at skatteordningen av den grunn bør avvikles (OBS! kun et eksempel for å klargjøre poenget).

Flyktningstrømmen påvirkes av konfliktsituasjonen og går i bølger. Husk at vi på 90-tallet hadde enkeltår som lignet på fjoråret.

 

[Desillusjonert]

Det primære er å gi beskyttelse til dem som trenger det, og det bør være et internasjonalt mål å avhjelpe flyktningsituasjonen. Det bør ikke bli slik at enkeltland bærer byrden for andre. Kapasitet i mottaksapparat setter begrensninger og da blir det selvsagt ekstra viktig å påse at de som belaster systemet er de som virkelig trenger hjelp. Man klarer nok aldri å være 100% sikker på at ingen jukser, men det er ikke et argument for å skrote asyl- og flyktningpolitikken. Folk snyter på skatten også, men det er få som mener at skatteordningen av den grunn bør avvikles (OBS! kun et eksempel for å klargjøre poenget).

Flyktningstrømmen påvirkes av konfliktsituasjonen og går i bølger. Husk at vi på 90-tallet hadde enkeltår som lignet på fjoråret.

Igjen et "å se så snill jeg er" svar.
VI KAN IKKE HJELPE ALLE! Det er ikke mulig, uten at det vil ha store konsekvenser for hvordan vi lever. Dermed må noen sette begrensninger, enten på land, kulturer eller på personlig nivå. I dag funker ingen av delene, det viser vel de siste måneders overskrifter ganske godt.
Mange trenger hjelp og alle vil ha et bedre liv. Men vi kan rett og slett ikke hjelpe alle og når det kommer mange som bare vil ha et bedre liv og som ikke har et reelt behov, så vil vi slite. Inntil vi har bedre systemer for å ta imot, bedre systemer for de som får bli og bedre systemer for å hjelpe alle ut i jobb og utdanning, så skader vi både de som kommer og vårt eget samfunn. Vi skaper fiendtlige holdninger, slik situasjonen er i dag. Både fra de som kommer og fra vi som skal betale dette. For noen skal faktisk betale dette. Både med penger og annet...

Når man ser på enkelte av de "tenåringene" som har kommet, spesielt til Sverige, så kan man jo lure på hvor mye som skal til før noen innrømmer å ha blitt lurt. 9 av 10 lyver på alderen. 9 av 10!
UDI-tanntester: Asylsøkere lyver på alderen - Asyl-debatten - VG

Ingen har argumentert for å skrote asyl politikken, men den må forbedres, det må settes større krav og vi må bli mye strengere. Skatteordningen har også endret seg etter behov!

Ingen argumenterer for at vi ikke skal hjelpe heller, bare at det må settes strengere krav, både til det å få komme inn OG det å få lov å bli!

Kanskje burde vi vurdere å bare ta inn de kulturene som historisk sett tar til seg vårt levesett og og vår kultur på en enkel måte? Det er både billigere og lettere for alle parter. Og kanskje vi må slutte å ta inn de som kommer på grensen vår og de som kommer i båt i det hele tatt? De bør sendes tilbake og gi signal om at dette er det lite vits i å gjøre. Kun de som går gjennom rette kanalene blir fordelt på forskjellige land etter avtaler landene seg i mellom.

 

[Goggen8]

Det primære er å gi beskyttelse til dem som trenger det, og det bør være et internasjonalt mål å avhjelpe flyktningsituasjonen. Det bør ikke bli slik at enkeltland bærer byrden for andre. Kapasitet i mottaksapparat setter begrensninger og da blir det selvsagt ekstra viktig å påse at de som belaster systemet er de som virkelig trenger hjelp. Man klarer nok aldri å være 100% sikker på at ingen jukser, men det er ikke et argument for å skrote asyl- og flyktningpolitikken. Folk snyter på skatten også, men det er få som mener at skatteordningen av den grunn bør avvikles (OBS! kun et eksempel for å klargjøre poenget).

Flyktningstrømmen påvirkes av konfliktsituasjonen og går i bølger. Husk at vi på 90-tallet hadde enkeltår som lignet på fjoråret.

Igjen et "å se så snill jeg er" svar.
VI KAN IKKE HJELPE ALLE! Det er ikke mulig, uten at det vil ha store konsekvenser for hvordan vi lever. Dermed må noen sette begrensninger, enten på land, kulturer eller på personlig nivå. I dag funker ingen av delene, det viser vel de siste måneders overskrifter ganske godt.
Mange trenger hjelp og alle vil ha et bedre liv. Men vi kan rett og slett ikke hjelpe alle og når det kommer mange som bare vil ha et bedre liv og som ikke har et reelt behov, så vil vi slite. Inntil vi har bedre systemer for å ta imot, bedre systemer for de som får bli og bedre systemer for å hjelpe alle ut i jobb og utdanning, så skader vi både de som kommer og vårt eget samfunn. Vi skaper fiendtlige holdninger, slik situasjonen er i dag. Både fra de som kommer og fra vi som skal betale dette. For noen skal faktisk betale dette. Både med penger og annet...

Når man ser på enkelte av de "tenåringene" som har kommet, spesielt til Sverige, så kan man jo lure på hvor mye som skal til før noen innrømmer å ha blitt lurt. 9 av 10 lyver på alderen. 9 av 10!
UDI-tanntester: Asylsøkere lyver på alderen - Asyl-debatten - VG

Ingen har argumentert for å skrote asyl politikken, men den må forbedres, det må settes større krav og vi må bli mye strengere. Skatteordningen har også endret seg etter behov!

Ingen argumenterer for at vi ikke skal hjelpe heller, bare at det må settes strengere krav, både til det å få komme inn OG det å få lov å bli!

Kanskje burde vi vurdere å bare ta inn de kulturene som historisk sett tar til seg vårt levesett og og vår kultur på en enkel måte? Det er både billigere og lettere for alle parter. Og kanskje vi må slutte å ta inn de som kommer på grensen vår og de som kommer i båt i det hele tatt? De bør sendes tilbake og gi signal om at dette er det lite vits i å gjøre. Kun de som går gjennom rette kanalene blir fordelt på forskjellige land etter avtaler landene seg i mellom.

Du har det med å lage deg stråmenn.

Jeg sier ikke at vi, som i Norge, skal hjelpe alle. Jeg sier heller ikke at hjelpen må medføre asyl som i relokasjon i annet land. Det har også blitt gjort mange endringer i mottak og flyktningpolitikken i Norge opp gjennom årene.

Synes det blir nok en avsporing å skulle fordele beskyttelse og asyl etter kulturell bakgrunn...

 

[Goggen8]

Tenker at det er mulig å sette opp noen grunnleggende prinsipper her:

1. Mennesker som har beskyttelsesbehov bør man forsøke å hjelpe gjennom asyl og bidrag/tiltak i nærområder
2. Man bør tilstrebe å ha gode internasjonale avtaler som fordeler byrder mellom land
3. Man bør tilstrebe å ha gode mekanismer for å skille de som har reelle beskyttelsesbehov fra de som ikke har
4. Beskyttelsesbehov må relateres til beskyttelsesbehov og ikke blandes med religion, hudfarge, kulturell bakgrunn osv.
5. Mottak og integrering bør gjøres effektivt, men samtidig med høy kvalitet

Jeg synes det vil være urimelig å ikke godta noe som ligner disse prinsippene. Men innenfor disse prinsippene/rammeverket kan man selvsagt være veldig uenige om innretning, tiltak, antall, kostnader osv.

 

[Desillusjonert]

Tenker at det er mulig å sette opp noen grunnleggende prinsipper her:

1. Mennesker som har beskyttelsesbehov bør man forsøke å hjelpe gjennom asyl og bidrag/tiltak i nærområder
2. Man bør tilstrebe å ha gode internasjonale avtaler som fordeler byrder mellom land
3. Man bør tilstrebe å ha gode mekanismer for å skille de som har reelle beskyttelsesbehov fra de som ikke har
4. Beskyttelsesbehov må relateres til beskyttelsesbehov og ikke blandes med religion, hudfarge, kulturell bakgrunn osv.
5. Mottak og integrering bør gjøres effektivt, men samtidig med høy kvalitet

Jeg synes det vil være urimelig å ikke godta noe som ligner disse prinsippene. Men innenfor disse prinsippene/rammeverket kan man selvsagt være veldig uenige om innretning, tiltak, antall, kostnader osv.

Dette er det veldig lett å være enig i. Det meste ihvertfall.

Helt til vi begynner å snakke om antall og hvem! Selv om det finnes 100.000 personer med reelt beskyttelsesbehov og ønske om å flytte til Norge, så kan vi ikke hjelpe alle de uansett hvor mye vi vil! Noen må velges vekk.

Så er spørsmålet, hvem velges vekk og hva er kriteriene for det? Jeg fatter ikke hvorfor vi skal ta imot personer og/eller folkegrupper vi vet det kommer til å bli problemer med. Folk er ikke like, uansett hvor mye venstresiden drømmer om barn av regnbuen! Vi må velge, så hvorfor ikke velge ut de som gjør det enklest for oss og ikke minst de selv?

Og hvem skal betale for oppgraderte mottak, kursing og etterhvert både boliger og NAV støtte. Du får med deg at dette går utover andre lavtlønte/arbeidsledige og ellers den mest fattige delen av våre statsborgere? Og at svært mange flykninger som ender opp som norske statsborgere også ender opp som mottagere av NAV støtte? Og enkelte land/kulturer utmerker seg negativt. Hvorfor skal vi importere problemer, når vi må velge bort noen uansett? Bruke oljefondet kanskje? Kanskje de rikeste, de med inntekt over 800.000 eller noe bør få en ekstra flyktning skatt? Eller så kan vi legge på noen kroner på den stadig økende bomavgiften?

Spesielt venstresiden er flinke til å snakke om alle som må hjelpes, uten at det nevnes hvor mange og hvem som skal utelates og ikke minst, hvordan dette skal betales. Det er en drømmeverden jeg ikke er en del av...

 

[Goggen8]

Tenker at det er mulig å sette opp noen grunnleggende prinsipper her:

1. Mennesker som har beskyttelsesbehov bør man forsøke å hjelpe gjennom asyl og bidrag/tiltak i nærområder
2. Man bør tilstrebe å ha gode internasjonale avtaler som fordeler byrder mellom land
3. Man bør tilstrebe å ha gode mekanismer for å skille de som har reelle beskyttelsesbehov fra de som ikke har
4. Beskyttelsesbehov må relateres til beskyttelsesbehov og ikke blandes med religion, hudfarge, kulturell bakgrunn osv.
5. Mottak og integrering bør gjøres effektivt, men samtidig med høy kvalitet

Jeg synes det vil være urimelig å ikke godta noe som ligner disse prinsippene. Men innenfor disse prinsippene/rammeverket kan man selvsagt være veldig uenige om innretning, tiltak, antall, kostnader osv.

Dette er det veldig lett å være enig i. Det meste ihvertfall.

Helt til vi begynner å snakke om antall og hvem! Selv om det finnes 100.000 personer med reelt beskyttelsesbehov og ønske om å flytte til Norge, så kan vi ikke hjelpe alle de uansett hvor mye vi vil! Noen må velges vekk.

Så er spørsmålet, hvem velges vekk og hva er kriteriene for det? Jeg fatter ikke hvorfor vi skal ta imot personer og/eller folkegrupper vi vet det kommer til å bli problemer med. Folk er ikke like, uansett hvor mye venstresiden drømmer om barn av regnbuen! Vi må velge, så hvorfor ikke velge ut de som gjør det enklest for oss og de?

Og hvem skal betale for oppgraderte mottak, kursing og etterhvert både boliger og NAV støtte. Du får med deg at dette går utover andre lavtlønte/arbeidsledige og ellers den mest fattige delen av våre statsborgere? Og at svært mange flykninger som ender opp som norske statsborgere også ender opp som mottagere av NAV støtte? Og enkelte land/kulturer utmerker seg negativt. Hvorfor skal vi importere problemer, når vi må velge bort noen uansett?

Spesielt venstresiden er flinke til å snakke om alle som må hjelpes, uten at det nevnes hvor mange og hvem som skal utelates. Det er en drømmeverden jeg ikke er en del av...

Du er altså uenig i punkt 4. Du mener at f.eks. kulturell bakgrunn bør spille inn mht hvem som får hjelp og asyl.

Jeg mener at det er irrelevant hva slags bakgrunn disse menneskene har så lenge de har et beskyttelsesbehov. Tenk hvis det skulle bli slik at man velger å "shoppe" flyktninger. Kun velutdannede, engelskspråklige får hjelp mens resten blir oversett, for å sette det på spissen. Vi kan ikke rangere mennesker på bakgrunn av deres kulturelle tilhørighet, synes jeg. Mennesker har en egenverdi uavhengig av bakgrunn.

Hvis folk lyver og forfalsker aldersdokumenter, så er det vel også mulig å lyve på seg en annen religion og kulturell bakgrunn.

 

[Desillusjonert]

Så når si, 200.000 personer står å banker på porten til Norge, hva slags kriterier skal da gjelde? Alle har mer eller mindre reelt behov. Men du må velge, så hva skal man da velge etter? Alder? Høyde? Eller skal alle slippe inn? Uansett hvordan du vrir og vender på dette, så vil noen tape i dette lotteriet og noen oppfyller ikke alle krav.

Men som flere her inne, så er det vel lettere å kjøre strutse-teknikken? La andre ta de vanskelige valgene, mens du selv ser en annen vei og kan dermed klage alt du vil etterpå.

Blandt annet kunne man gjøre noe så enkelt som at, dersom man blir tatt i å lyve på alder og nasjonallitet, så er det rett ut. Uansett?

 

[Goggen8]

Ifølge UDI var det 31 145 som søkte om beskyttelse i Norge i løpet av 2015. Dette var historisk sett uvanlig høye tall. Å skulle polarisere denne diskusjonen med scenarier med 200 000 på grensen blir en smule fjollete...

 

[Desillusjonert]

Ifølge UDI var det 31 145 som søkte om beskyttelse i Norge i løpet av 2015. Dette var historisk sett uvanlig høye tall. Å skulle polarisere denne diskusjonen med scenarier med 200 000 på grensen blir en smule fjollete...

Det er i grunnen litt fjollete å ikke svare fordi du er uenig i tallet også, men jeg forventer ikke noe annet fra folk som ikke klarer å si noe rett ut...
Du vet like lite som meg hva som kan skje i fremtiden og hvor mange som kan tenkes å komme. Ting skjer fort, det viste fjoråret. Men igjen:

"Så når si, 31 145 personer står å banker på porten til Norge (som per dags dato er for mange for vårt system uansett), hva slags kriterier skal da gjelde? Alle har mer eller mindre reelt behov. Men du må velge, så hva skal man da velge etter? Alder? Høyde? Eller skal alle slippe inn? Uansett hvordan du vrir og vender på dette, så vil noen tape i dette lotteriet og noen oppfyller ikke alle krav.

Men som flere her inne, så er det vel lettere å kjøre strutse-teknikken? La andre ta de vanskelige valgene, mens du selv ser en annen vei og kan dermed klage alt du vil etterpå.

Blandt annet kunne man gjøre noe så enkelt som at, dersom man blir tatt i å lyve på alder og nasjonallitet, så er det rett ut. Uansett?"

Blir det enklere å svare da?

 

[Terje-A]

Ved ankomst Norge så burde alle flyktninger og asylsøkere legge hånda på Norges lover å akseptere at den går foran alle mulige religiøse bøker. Aksepteres ikke det så er det rett ut. Adgang Forbudt.

edit. Dette gjelder selvfølgelig også alle andre som flytter til Norge......Og vi som bor her......

 

[Goggen8]

Ifølge UDI var det 31 145 som søkte om beskyttelse i Norge i løpet av 2015. Dette var historisk sett uvanlig høye tall. Å skulle polarisere denne diskusjonen med scenarier med 200 000 på grensen blir en smule fjollete...

Det er i grunnen litt fjollete å ikke svare fordi du er uenig i tallet også, men jeg forventer ikke noe annet fra folk som ikke klarer å si noe rett ut...
Du vet like lite som meg hva som kan skje i fremtiden og hvor mange som kan tenkes å komme. Ting skjer fort, det viste fjoråret. Men igjen:

"Så når si, 31 145 personer står å banker på porten til Norge (som per dags dato er for mange for vårt system uansett), hva slags kriterier skal da gjelde? Alle har mer eller mindre reelt behov. Men du må velge, så hva skal man da velge etter? Alder? Høyde? Eller skal alle slippe inn? Uansett hvordan du vrir og vender på dette, så vil noen tape i dette lotteriet og noen oppfyller ikke alle krav.

Men som flere her inne, så er det vel lettere å kjøre strutse-teknikken? La andre ta de vanskelige valgene, mens du selv ser en annen vei og kan dermed klage alt du vil etterpå.

Blandt annet kunne man gjøre noe så enkelt som at, dersom man blir tatt i å lyve på alder og nasjonallitet, så er det rett ut. Uansett?"

Blir det enklere å svare da?

De 31 tusen kom gjennom hele året, så eksempelet er fortsatt temmelig søkt.

Det vil også være slik at disse menneskene beveger seg gjennom andre land før de kommer hit. Man må få i stand avtaler med andre land som også tar imot sin del, men å sortere på bakgrunn av alder, skostørrelse, hårfarge, kultur osv blir et blindspor.

 

[Fjernis 2.0]

Ifølge UDI var det 31 145 som søkte om beskyttelse i Norge i løpet av 2015. Dette var historisk sett uvanlig høye tall. Å skulle polarisere denne diskusjonen med scenarier med 200 000 på grensen blir en smule fjollete...

Med familiegjenforening så er ikke 200 000 helt på trynet.

Ellers så synes jeg Rights har en interessant artikkel, for de som gidder å lese den selvfølgelig.

Hvor kom konstruksjonen «flerkultur» fra?

Tanken om “det flerkulturelle Norge” dukker opp for første gang i offentlige papirer i Stortingsmelding nummer 74 (1979-1980) “Om innvandrere i Norge” (Under Oddvar Nordlis regjering) Her kan vi lese sitat: “Det å videreutvikle eget språk og egen kultur som sentrale virkemidler i en integreringsprosess som skal føre til målet om et flerkulturelt/pluralistisk samfunn” Sitat slutt.

Det politiske målet var altså beviselig et flerkulturelt samfunn. Ikke et norskkulturelt samfunn, som forventet assimilering og tilpasning fra migrantene. Stortingsmelding 74 fastslo altså at man skulle gå for integrering i stedet for assimilering. Men hvor stammet dette valget fra?

Men fakta består. Flerkultur er politisk prosjekt. Og for innvandringsekstremistene som vil fortsette med galskapen i håp om at resultatene plutselig blir motsatt, er det for sent å snu. Det må lykkes! Men det vil det ikke.

Flerkultur: et politisk prosjekt  | Rights.no – Human Rights Service

 

[Goggen8]

Man regner med at for hver flyktning kommer 0,5 personer ekstra på familiegjenforening. Så 200 000 er ikke i nærheten.

Vil stramme drastisk inn: S? mye har familiegjenforening egentlig ? si for innvandringen til Norge - nyheter - Dagbladet.no

Med familiegjenforening er man over i en litt annen problemstilling mht mottakskapasitet o.l.

 

[Desillusjonert]

De 31 tusen kom gjennom hele året, så eksempelet er fortsatt temmelig søkt.

Det vil også være slik at disse menneskene beveger seg gjennom andre land før de kommer hit. Man må få i stand avtaler med andre land som også tar imot sin del, men å sortere på bakgrunn av alder, skostørrelse, hårfarge, kultur osv blir et blindspor.

Du vil rett og slett ikke svare nei?
Men da forstår jeg deg slik som at 31.000 er helt ok. Selv om vi ikke kan internere de slik loven egentlig krever, vi har ikke kapasitet til å finne ut hvem som faktisk trenger hjelpen, vi kutter heller ned på antall kurs og det foregår mye rundt disse mottakene, som det ser ut som regjeringen ikke ser. Men det er helt greit. Ja ja...

Ikke kan du si noe om hvor mye og ikke kan du si noe om hvordan. Bare gjemmer deg bak fine ord og jeg-er-så-snill-masken. Må være greit å surfe gjennom livet på øverste hylle (jeg bare tipper, men tror jeg er nokså nære...) uten tanke på de som faktisk blir skadelidende.

 

[Goggen8]

De 31 tusen kom gjennom hele året, så eksempelet er fortsatt temmelig søkt.

Det vil også være slik at disse menneskene beveger seg gjennom andre land før de kommer hit. Man må få i stand avtaler med andre land som også tar imot sin del, men å sortere på bakgrunn av alder, skostørrelse, hårfarge, kultur osv blir et blindspor.

Du vil rett og slett ikke svare nei?
Men da forstår jeg deg slik som at 31.000 er helt ok. Selv om vi ikke kan internere de slik loven egentlig krever, vi har ikke kapasitet til å finne ut hvem som faktisk trenger hjelpen, vi kutter heller ned på antall kurs og det foregår mye rundt disse mottakene, som det ser ut som regjeringen ikke ser. Men det er helt greit. Ja ja...

Ikke kan du si noe om hvor mye og ikke kan du si noe om hvordan. Bare gjemmer deg bak fine ord og jeg-er-så-snill-masken. Må være greit å surfe gjennom livet på øverste hylle (jeg bare tipper, men tror jeg er nokså nære...) uten tanke på de som faktisk blir skadelidende.

Jeg har sagt før at jeg ikke har kompetanse til å kunne komme med et velfundert tall. Jeg vet ikke når antallet vil gå utover mottakskvaliteten osv.

Er det veldig viktig for deg å hele tiden angripe meg og min personlighet?

 

[Desillusjonert]

De 31 tusen kom gjennom hele året, så eksempelet er fortsatt temmelig søkt.

Det vil også være slik at disse menneskene beveger seg gjennom andre land før de kommer hit. Man må få i stand avtaler med andre land som også tar imot sin del, men å sortere på bakgrunn av alder, skostørrelse, hårfarge, kultur osv blir et blindspor.

Du vil rett og slett ikke svare nei?
Men da forstår jeg deg slik som at 31.000 er helt ok. Selv om vi ikke kan internere de slik loven egentlig krever, vi har ikke kapasitet til å finne ut hvem som faktisk trenger hjelpen, vi kutter heller ned på antall kurs og det foregår mye rundt disse mottakene, som det ser ut som regjeringen ikke ser. Men det er helt greit. Ja ja...

Ikke kan du si noe om hvor mye og ikke kan du si noe om hvordan. Bare gjemmer deg bak fine ord og jeg-er-så-snill-masken. Må være greit å surfe gjennom livet på øverste hylle (jeg bare tipper, men tror jeg er nokså nære...) uten tanke på de som faktisk blir skadelidende.

Jeg har sagt før at jeg ikke har kompetanse til å kunne komme med et velfundert tall. Jeg vet ikke når antallet vil gå utover mottakskvaliteten osv.

Er det veldig viktig for deg å hele tiden angripe meg og min personlighet?

Ikke viktig, men litt moro om du tar deg nær ja... På samme måte som når du er på ditt mest nedlatende vil jeg tro.
Siden du mener og synser mye, men ikke klarer å komme med et grunnlag for å diskutere dette videre, så føler jeg vel at du fortjener det

Antallet vi har tatt inn gikk utover mottakskvaliteten allerede fra første stund, enda klarer du ikke å diskutere antallet på et genrellt grunnlag?
Vi gikk altså betraktlig ned på kravene til mottak, men i din verden er alt peaches allikevel?
Mange flyktet fra mottak før de fikk noen som helst svar, og det er også helt ok i din verden? Ute av syne, ute av sinn?
Det lyves og det lures i alle retninger. Det innrømmer tilogmed de innvolverte, men alt er 100% greit allikvel?
Vi har rett og slett ikke et system som funker, men enda klarer du ikke å diskutere og mene noe om hverken antall eller hvem?
Om vi ikke kan bli enige/uenige om hvor mange og hvem, så er det lite vits å fortsette debatten. Det er grunnlaget for hele problematikken!

Allikevel tror jeg nok vi er mere enige enn uenige om rundt dette med flyktninger/asylanter. Det skrevne ordet gjør muligens forskjellene større, enn ved en prat. Jeg lar det være med det...

 

[Goggen8]

De 31 tusen kom gjennom hele året, så eksempelet er fortsatt temmelig søkt.

Det vil også være slik at disse menneskene beveger seg gjennom andre land før de kommer hit. Man må få i stand avtaler med andre land som også tar imot sin del, men å sortere på bakgrunn av alder, skostørrelse, hårfarge, kultur osv blir et blindspor.

Du vil rett og slett ikke svare nei?
Men da forstår jeg deg slik som at 31.000 er helt ok. Selv om vi ikke kan internere de slik loven egentlig krever, vi har ikke kapasitet til å finne ut hvem som faktisk trenger hjelpen, vi kutter heller ned på antall kurs og det foregår mye rundt disse mottakene, som det ser ut som regjeringen ikke ser. Men det er helt greit. Ja ja...

Ikke kan du si noe om hvor mye og ikke kan du si noe om hvordan. Bare gjemmer deg bak fine ord og jeg-er-så-snill-masken. Må være greit å surfe gjennom livet på øverste hylle (jeg bare tipper, men tror jeg er nokså nære...) uten tanke på de som faktisk blir skadelidende.

Jeg har sagt før at jeg ikke har kompetanse til å kunne komme med et velfundert tall. Jeg vet ikke når antallet vil gå utover mottakskvaliteten osv.

Er det veldig viktig for deg å hele tiden angripe meg og min personlighet?

Ikke viktig, men litt moro om du tar deg nær ja... På samme måte som når du er på ditt mest nedlatende vil jeg tro.
Siden du mener og synser mye, men ikke klarer å komme med et grunnlag for å diskutere dette videre, så føler jeg vel at du fortjener det

Antallet vi har tatt inn gikk utover mottakskvaliteten allerede fra første stund, enda klarer du ikke å diskutere antallet på et genrellt grunnlag?
1. Vi gikk altså betraktlig ned på kravene til mottak, men i din verden er alt peaches allikevel?
2. Mange flyktet fra mottak før de fikk noen som helst svar, og det er også helt ok i din verden? Ute av syne, ute av sinn?
3. Det lyves og det lures i alle retninger. Det innrømmer tilogmed de innvolverte, men alt er 100% greit allikvel?
4. Vi har rett og slett ikke et system som funker, men enda klarer du ikke å diskutere og mene noe om hverken antall eller hvem?
Om vi ikke kan bli enige/uenige om hvor mange og hvem, så er det lite vits å fortsette debatten. Det er grunnlaget for hele problematikken!

1. Aldri hevdet det. Stråmann
2. Se pkt 1.
3. se pkt 1.
4. Mht hvem burde du se tilbake i tidligere innlegg. Antall har jeg svart deg på flere ganger.

 

[Joppe]

Vi har allerede et multikulturelt Norge, og vi kommer til å fortsette å være multikulturelle. Det er bare et spørsmål om tid før vi er et fallferdig land uten felles kulturell platform blant innbyggerne. SSB sine fremskrivinger frem mot 2100 ble lagt frem i går.

I befolkningsframskrivingenes hovedalternativ bor det stadig flere innvandrere i Norge framover: Tallet på innvandrere dobles fra 700 000 i dag til 1,4 millioner i midten av 2040-årene, og øker videre til 1,7 millioner i 2060. Også antall personer født i Norge med to innvandrerforeldre øker betydelig.

Dette vil høyst sannsynlig gå fortere, og problemene vil bli dramatiske med tanke på kultur, sosial ro m.v. De Gode Menneskene har fått det som de ville. Vi kan like gjerne åpne opp nå, så de får slite med dette selv og miste alt håp slik at de ikke får unger, fremfor å overlate ansvaret over denne galskapen til sine barn.

 

[cruiser.tmp]

De 31 tusen kom gjennom hele året, så eksempelet er fortsatt temmelig søkt.

Det vil også være slik at disse menneskene beveger seg gjennom andre land før de kommer hit. Man må få i stand avtaler med andre land som også tar imot sin del, men å sortere på bakgrunn av alder, skostørrelse, hårfarge, kultur osv blir et blindspor.

Du vil rett og slett ikke svare nei?
Men da forstår jeg deg slik som at 31.000 er helt ok. Selv om vi ikke kan internere de slik loven egentlig krever, vi har ikke kapasitet til å finne ut hvem som faktisk trenger hjelpen, vi kutter heller ned på antall kurs og det foregår mye rundt disse mottakene, som det ser ut som regjeringen ikke ser. Men det er helt greit. Ja ja...

Ikke kan du si noe om hvor mye og ikke kan du si noe om hvordan. Bare gjemmer deg bak fine ord og jeg-er-så-snill-masken. Må være greit å surfe gjennom livet på øverste hylle (jeg bare tipper, men tror jeg er nokså nære...) uten tanke på de som faktisk blir skadelidende.

Jeg har sagt før at jeg ikke har kompetanse til å kunne komme med et velfundert tall. Jeg vet ikke når antallet vil gå utover mottakskvaliteten osv.

Er det veldig viktig for deg å hele tiden angripe meg og min personlighet?

Ikke viktig, men litt moro om du tar deg nær ja... På samme måte som når du er på ditt mest nedlatende vil jeg tro.
Siden du mener og synser mye, men ikke klarer å komme med et grunnlag for å diskutere dette videre, så føler jeg vel at du fortjener det

Antallet vi har tatt inn gikk utover mottakskvaliteten allerede fra første stund, enda klarer du ikke å diskutere antallet på et genrellt grunnlag?
Vi gikk altså betraktlig ned på kravene til mottak, men i din verden er alt peaches allikevel?
Mange flyktet fra mottak før de fikk noen som helst svar, og det er også helt ok i din verden? Ute av syne, ute av sinn?
Det lyves og det lures i alle retninger. Det innrømmer tilogmed de innvolverte, men alt er 100% greit allikvel?
Vi har rett og slett ikke et system som funker, men enda klarer du ikke å diskutere og mene noe om hverken antall eller hvem?
Om vi ikke kan bli enige/uenige om hvor mange og hvem, så er det lite vits å fortsette debatten. Det er grunnlaget for hele problematikken!

Allikevel tror jeg nok vi er mere enige enn uenige om rundt dette med flyktninger/asylanter. Det skrevne ordet gjør muligens forskjellene større, enn ved en prat. Jeg lar det være med det...

At man er imot sortering på kultur og religion betyr ikke at man er for alt som er gæli i forhold til praktisk prosessering av asylsøkere.. du har en helt håpløs måte å argumentere på. De fleste av oss(i denne tråden) som er imot sortering på bakgrunn av kultur og religion er for en omlegging av hele asylinstituttet.. så de motsetningene du trekker opp er helt håpløse.

 

[Desillusjonert]

Ser ut som dere tar feil på alle punkter, nå også om antall:
Gunnar Stavrum - Nett på sak

 

[cruiser.tmp]

Gjør vi? kan ikke huske at noen her har utfordret fremskrivingene til SSB?

 

[Joppe]

Gjør vi? kan ikke huske at noen her har utfordret fremskrivingene til SSB?

Beskriver prognosene et land i positiv eller negativ utvikling fra ditt ståsted?

 

[cruiser.tmp]

Gjør vi? kan ikke huske at noen her har utfordret fremskrivingene til SSB?

Beskriver prognosene et land i positiv eller negativ utvikling fra ditt ståsted?

Det kan helt sikkert bli negativt for endel av oss. Spørsmålet er jo om det kan stagneres, vi har 65millioner på flukt pr idag, mye tyder på at dette tallet kan doble seg noen ganger hvis ikke man gjør noe med klimaproblemene, tallene til ssb kan fort være for små.

 

[Joppe]

Gjør vi? kan ikke huske at noen her har utfordret fremskrivingene til SSB?

Beskriver prognosene et land i positiv eller negativ utvikling fra ditt ståsted?

Det kan helt sikkert bli negativt for endel av oss. Spørsmålet er jo om det kan stagneres, vi har 65millioner på flukt pr idag, mye tyder på at dette tallet kan doble seg noen ganger hvis ikke man gjør noe med klimaproblemene, tallene til ssb kan fort være for små.

Ja, det vil bli flere, har jo økt fra 60-65M på kort tid. Jo marginalt rikere utviklingslandene blir, desto flere migrerer. Det er derfor jeg påpekte at prognosene til SSB sikkert er snille, selv for høyeste estimat. Det er også snakk om nettoinnvandringen, og jeg tror de undervurderer utvandringen av de som er utdannet og har mulighet til det etterhvert som antallet ikke-vestlige øker.

For meg er det viktig at Norge består og at våre etterkommere får det minst like bra som oss. Det er vår plikt å se til at dette gjøres. Dette multikulturelle eksperimentet har allerede vist seg å være totalt mislykket. At det er mislykket har til og med Merkel innrømmet.

I mine øyne er det ingen forskjell på å redde fremtidig levende og de som lever nå. Det er derfor jeg mener at man må tenke langsiktig på disse problemene, og først og fremst på sitt eget land og folk.

Jeg forstår at det vil forekomme noe innvandring, men målet bør være å minimere den til 0, spesielt fra inkompatible kulturer (se f.eks. Dr Dongs innlegg om å ikke kunne påberope seg en rettighet man selv ikke er villig til å gi), gjerne ned mot null. Dette kan gjøres av suverene stater. Man vil sikkert ikke bli populær her og nå, men blant fremtidens generasjoner vil man bli ansett som helter, når man ser hvordan det har gått i de landene som ikke gjorde det.

Jeg tror det er sterke pull-effekter som drar migrantene hit. Om man eliminerer disse pull-effektene, samtidig som man sørger for et internasjonalt samarbeide for å få til solide og gode mottak i nærområdene, så vil det bli færre som migrerer.

Jeg har ikke tro på at dette kommer uansett, og det ikke er noe man kan gjøre. Vi kan si nei og sette fysisk makt bak beslutningen, akkurat slik man gjør når noen motsetter seg en arrestasjon.

 

[cruiser.tmp]

Du burde få orden på begrepene dine først og fremst, teller man med migranter er tallet langt høyere enn 65mill, 65 mill er mennesker på flukt.. ellers så er jeg ikke enig i dommedagsprofetiene dine

 

[Joppe]

Du burde få orden på begrepene dine først og fremst, teller man med migranter er tallet langt høyere enn 65mill, 65 mill er mennesker på flukt.. ellers så er jeg ikke enig i dommedagsprofetiene dine

Jeg er klar at 65M er flykningene, men påpeker samtidig at flere migrerer når utviklingsland blir marginalt rikere. Det blir langt sterkere innvandringstrykk mot vestlige land. Mange som er i flyktningleirene blir også til migranter, fordi de kun sitter på vent i lang tid. De har egentlig ikke noe ønske om å dra noe annet sted enn tilbake når det blir fred, men etter lang tid i en leir hvor man ofte er helt passiv, så migrerer de til andre land for å starte et nytt liv til slutt. De blir lei av å vente. Det er en av grunnene til at flyktningleirene må ha noe meningsfyllt innhold. Kanskje vestlige arbeidsplasser, slik at de kan legge seg opp penger til den dagen de kan dra tilbake.

Jeg har ikke kommet med noen dommedagsprofetier. Jeg tror utviklingen vil resultere i generelt langt lavere levestandard, et mer konfliktrammet samfunn med segregerte grupper, mer sosial uro, og dermed mer offentlig kontroll og et mer ufritt samfunn med langt høyere skatter. Man vil oppleve et brain drain som resultat av alt dette, og investering og produktivitet i økonomien vil gå ned. I tillegg vil den sosiale mobiliteten gå ned for store grupper, siden man ikke vil ha institusjonell struktur eller offentlig økonomi til å ta alle gjennom utdanning. Arbeidsledigheten vil være kronisk høy, samtidig som man har en mengde eldre mennesker som også vil legge beslag på svært store ressurser, i tillegg til alle som står utenfor. Man vil måtte kutte enormt i den offentlige velferden for å gi folk et minimum.

Dette vil skje gradvis de neste 30-150 årene.

 

[Joppe]

Cruiser

Jeg postet jo denne videoen for kort tid siden. http://www.hifisentralen.no/forumet...ning-og-migrasjonskrisen-162.html#post2293018

I det innlegget klarerer jeg litt hvordan jeg tenker ift. flyktningbegrepet og innvandringen.

 

[cruiser.tmp]

Migrasjon er jo vi alle helt enige om, lite poeng i å diskutere det. Jeg snakker om asylinstituttet og hvordan det burde rigges for fremtiden.

 

[Roald]

[h=2]Repatriering er hovedløsningen[/h]

 

[Desillusjonert]

For snillistene og muslimene er islam aldri problemet:
Dette var islamsk terror - Dagbladet
"Terroristen Omar Mateen drepte 49 mennesker. Han støttet angrepet på World Trade Center. Han dro to ganger på pilegrimsferd til Mekka, og sverget troskap til IS under angrepet. Hans far ledet et Taliban-vennlig talkshow. Det tok likevel bare minutter før omsvøpet var i full gang: «Dette har ingenting med islam å gjøre.» Ved hver korsvei serveres vi kravet om at islam ikke skal knyttes til terror.
Leder av Islam Net, Fahad Qureshi, skriver i Dagbladet at «islams holdning til homofili er irrelevant for denne massakren, da Mateen ikke var religiøs». Qureshi bruker en for meg ukjent definisjon av religiøs, og etter mine begreper fremstår Mateen tydelig som en muslim. En mann som besøker sin moské fire ganger i uka for å be og reiser på pilegrimsturer, forekommer meg religiøs. At han muligens også var psykisk ustabil og hadde problemer med sin egen legning endrer ikke dette."

 

[Larson]

"islam er problemet. hva var spørsmålet?"

 

[Pommeroy]

"islam er problemet. hva var spørsmålet?"

Ja, og venstresidens islamsupportere som heier fram islamiseringen og synes den går altfor sakte er en del av problemet.
Opp ned og bak fram mennesker som ikke kan eller vil tilpasse seg et sekulært vestlig samfunn,
hører ikke hjemme i den vestlige verden. Før het det "ta skikken dit man kommer." Dette har blitt til "ta med seg skikken dit man kommer."

En stagnert venstreside opptrer i dag som islamistenes nyttige idioter i Europa | Maajid Nawaz - Aftenposten

 

[Goggen8]

"islam er problemet. hva var spørsmålet?"

Ja, og venstresidens islamsupportere som heier fram islamiseringen og synes den går altfor sakte er en del av problemet.
Opp ned og bak fram mennesker som ikke kan eller vil tilpasse seg et sekulært vestlig samfunn,
hører ikke hjemme i den vestlige verden. Før het det "ta skikken dit man kommer." Dette har blitt til "ta med seg skikken dit man kommer."

En stagnert venstreside opptrer i dag som islamistenes nyttige idioter i Europa | Maajid Nawaz - Aftenposten

Har du lest artikkelen?

Temmelig polariserende og man kan jo spørre hvor godt den treffer norske forhold. Kanskje noen radikale fraksjoner i SV for venstresiden sin del. Men den er nok en god beskrivelse på høyrepopulistene f.eks. i denne tråden.

"Den populistiske høyresiden, islamistene, og den regressive venstresiden deler de samme fordommene. De insisterer på at muslimer, islam og islamisme er ett og det samme; de enten angriper eller forsvarer alle tre som en og samme ting."

"I høyrepopulistenes forenklede verdensbilde representerer islam bare ondskap. I venstresidens like forenklede forestilling er muslimer bare ofre. For mange muslimer er islam den eneste sanne tro."

 

[Dr Dong]

"islam er problemet. hva var spørsmålet?"

(…)

En stagnert venstreside opptrer i dag som islamistenes nyttige idioter i Europa | Maajid Nawaz - Aftenposten

Har du lest artikkelen?

Temmelig polariserende …

Hva er så polariserende med artikkelen?

 

[Goggen8]

"islam er problemet. hva var spørsmålet?"

(…)

En stagnert venstreside opptrer i dag som islamistenes nyttige idioter i Europa | Maajid Nawaz - Aftenposten

Har du lest artikkelen?

Temmelig polariserende …

Hva er så polariserende med artikkelen?

"Sånn er venstresiden", ikke mye nyanser å spore. Nå kjenner jeg ikke debatten så godt i England, men jeg tviler på at dette er en dekkende beskrivelse.

 

[Larson]

"islam er problemet. hva var spørsmålet?"

Ja, og venstresidens islamsupportere som heier fram islamiseringen og synes den går altfor sakte er en del av problemet.
Opp ned og bak fram mennesker som ikke kan eller vil tilpasse seg et sekulært vestlig samfunn,
hører ikke hjemme i den vestlige verden. Før het det "ta skikken dit man kommer." Dette har blitt til "ta med seg skikken dit man kommer."

En stagnert venstreside opptrer i dag som islamistenes nyttige idioter i Europa | Maajid Nawaz - Aftenposten

Aha. Venstresidens islamsupportere. Er man ikke innbitt ensidig motstander av noe så er man automatisk supporter av det motsatte. Flesteparten på venstresiden er som nordmenn flest, ateister, og har lite til overs for religion. I motsetning til høyrepopulistene ser venstresiden på individet og lar ikke folk definere ut i fra en eller annen religion.

Nå har jo katta blitt sluppet ut av sekken en rekke ganger i tråden her. Assimilering er målet. Og når så ikke skjer, så er logikken rett frem for dem. Norge islamifiseres, på lik linje som Norge mormonifiseres om det skulle komme en mormoner og åpne kirke.

"Islamifiseringen" av Norge fikk jo et nytt ansikt her om dagen. Skaut til bunad pyntet med klassiske bunadmønster, og surret rundt hodet som en hijab. "Katastrofe! De tråkker på vår kulturarv" kom det som ventet fra høyrepopulistene. For skaut til bunad har aldri eksistert, har det? Folk med et noen lunne gangsyn kaller det for hva det faktisk er: god integrering.

Ellers synes jeg at høyrepopulistene(her inne) skulle prøve seg på litt assimilering. De har muligheten hver gang de flytter på seg fra landsdel til landsdel. Øst til vest, sør til nord. Legg fra deg dialekta di, lokalpatriotismen, identiteten din og bli lik befolkningen rundt deg på godt og vondt. Og flytter du til sørlandet må du legge fra deg ditt humanistiske/ateistiske livssyn og bli kristen.

 

[Dr Dong]

Har du lest artikkelen?

Temmelig polariserende …

Hva er så polariserende med artikkelen?

"Sånn er venstresiden", ikke mye nyanser å spore. Nå kjenner jeg ikke debatten så godt i England, men jeg tviler på at dette er en dekkende beskrivelse.

Hvis det var alt du fikk ut av artikkelen, så er jeg med!

 

[Goggen8]

Gjør vi? kan ikke huske at noen her har utfordret fremskrivingene til SSB?

Beskriver prognosene et land i positiv eller negativ utvikling fra ditt ståsted?

Det kan helt sikkert bli negativt for endel av oss. Spørsmålet er jo om det kan stagneres, vi har 65millioner på flukt pr idag, mye tyder på at dette tallet kan doble seg noen ganger hvis ikke man gjør noe med klimaproblemene, tallene til ssb kan fort være for små.

Jeg forstår at det vil forekomme noe innvandring, men målet bør være å minimere den til 0, spesielt fra inkompatible kulturer (se f.eks. Dr Dongs innlegg om å ikke kunne påberope seg en rettighet man selv ikke er villig til å gi), gjerne ned mot null. Dette kan gjøres av suverene stater. Man vil sikkert ikke bli populær her og nå, men blant fremtidens generasjoner vil man bli ansett som helter, når man ser hvordan det har gått i de landene som ikke gjorde det

Selvfølgelig kan man påberope seg en rettighet man ikke er villig til å gi. Man kan si at en gruppe mennesker ikke burde ha stemmerett og samtidig si at en selv vil ha stemmerett. Det er fullstendig legitimt å mene at de under 18 ikke burde få stemme i demokratiske valg f.eks. Ingen liberal demokratisk stat burde lovregulere folks meninger og oppfatninger. Hvis jeg mener at kun de over 1.90 burde ha ytrings-, menings- og organisasjonsfrihet så er jeg i min fulle rett til å ytre, mene og organisere folk som mener det samme - selv om jeg selv er 1.90 (eller under for den saks skyld).

En liberal demokratisk stat er noe annet enn et totalitært ensrettende samfunn...

 

[Dr Dong]

Det kan helt sikkert bli negativt for endel av oss. Spørsmålet er jo om det kan stagneres, vi har 65millioner på flukt pr idag, mye tyder på at dette tallet kan doble seg noen ganger hvis ikke man gjør noe med klimaproblemene, tallene til ssb kan fort være for små.

Jeg forstår at det vil forekomme noe innvandring, men målet bør være å minimere den til 0, spesielt fra inkompatible kulturer (se f.eks. Dr Dongs innlegg om å ikke kunne påberope seg en rettighet man selv ikke er villig til å gi), gjerne ned mot null. Dette kan gjøres av suverene stater. Man vil sikkert ikke bli populær her og nå, men blant fremtidens generasjoner vil man bli ansett som helter, når man ser hvordan det har gått i de landene som ikke gjorde det

Selvfølgelig kan man påberope seg en rettighet man ikke er villig til å gi. Man kan si at en gruppe mennesker ikke burde ha stemmerett og samtidig si at en selv vil ha stemmerett. Det er fullstendig legitimt å mene at de under 18 ikke burde få stemme i demokratiske valg f.eks.

Nå var du flink!

En kan jo påberope seg stemmerett uten at en er villig til å gi det til griser… Får frem poenget ditt ennå bedre. Noen av oss synes slikt er nærmest dypsindig.