Politikk, religion og samfunn Den europeiske flyktning- og migrasjonskrisen

[totte]

Hvorfor kan ikke vekst skapes bottom-up?

Kanskje den kan det, men man må vel være ganske sikker på at man vil oppnå økonomisk bærekraft før man gjør valg som forutsetter at alle disse pengene kommer inn. "Føre var-prinsippet" er blitt veldig populært når det gjelder miljøspørsmål. På samme måte som man ikke uten videre aksepterer store nye belastninger på miljøet bare fordi man ikke kan bevise at dette umulig kan gå bra så må man vel dokumentere at en massiv endring i befolkningssammensetning, pengebehov og økonomisk politick vil fungere utmerket. Enig?

 

[totte]

Jeg ser det langt mere simpelt venstreorienterede er simpelthen mere begavede end end højreorienterede og det gælder især i forhold til stærkt højreorienterede , men højreorienterets måde at opfører sig på er et stærkt midel/kort til at rage magt til sig i vores kapitalistiske system, hensynsløshed egoisme osv bliver simpelthen belønnet.

Hvilket det aldrig ville blive i et tættere samfund en spejderlejr en grundejerforening en familie , men det virker i samfundet.

Venstreorienterede ønsker grundlæggende den måde folk opfører sig på i tættere fællesskaber som familie på spejderlejren i grundejerforeningen udbredt til hele samfundet så simpelt er det .

Men Kortvarig, ser du ikke forskjellen på nære/valgte og fjerne/ikke-valgte relasjoner? Gir det mening for deg å forholde seg på samme måte til vilt fremmede som til ens beste venner og nærmeste familie?

Dette er veldig, veldig merkelig.

 

[ekstremsound]

Et ordenligt menneske kan kun være venstreorienteret så simpelt er det.

Venstresiden vil gi bort 3/4 av kaka, og samtidig spise 3/4 av kaka selv.
Når regnestykket ikke går opp, roper de på staten.

Det er overhovedet ikke det som er problemet, men følgende https://www.information.dk/telegram/2015/01/halvdelen-verdens-rigdomme-ejes-snart-procent det er årsagen til folkevandringer , ufred, krig, forurening og at en masse mennesker bliver undertrykt og udnyttet osv....

Beviset er i vores eget samfund som har en stor grad af lighed i forhold til andre steder, her er rimelig fred, forholdsvis lav kriminalitet , lidt koroption, og relativ god moral hos de fleste.

Men uligheden stiger også hos os i disse år på grund af de højreorienterets fremmarch , bl.a. på grund af flygtningestrømmen og den stigende racisme/egoisme i befolkningen.
Konflikternes antal stiger samtidig med at en relativ lille del af befolkning bliver rigere og rigere, og resten bliver fattigere, og nogle bliver meget meget fattige i disse år, det gælder bl.a. asylansøgere, flygtninge , og mange indvandrere.

Højresiden i Danmark har lige indkøbt jetjagere til et anseligt milliardbeløb, og de forsvarer indkøbet med næb og klør.
De venstreorienterede ville hellere have brugt pengene til bedre integration , og i det hele taget til generelt at løfte/hjælpe den fattige del af befolkningen , det er forskellen på venstre og højre-siden i en nøddeskal.

 

[Joppe]

Jeg ser det langt mere simpelt venstreorienterede er simpelthen mere begavede end end højreorienterede og det gælder især i forhold til stærkt højreorienterede , men højreorienterets måde at opfører sig på er et stærkt midel/kort til at rage magt til sig i vores kapitalistiske system, hensynsløshed egoisme osv bliver simpelthen belønnet. Read more at http://www.hifisentralen.no/forumet...migrasjonskrisen-164.html#F8K6DYXuFGSA5cPu.99

Et ordenligt menneske kan kun være venstreorienteret så simpelt er det.

Dunning-Kruger effekten har slått ut i full blomst på venstresiden.

Mange på venstresiden tror som weld77 påpeker at kaken er gitt. Venstresiden favoriserer undertrykker <---> undertrykket narrativet i sin relasjon til alt, som coolbiz påpeker. De svakerestillte har ikke mindre fordi de mangler evner eller motivasjon, men fordi de har blitt frastjålet det som er rettmessig deres av de grådige og rike. De har blitt undertrykket og gjort til økonomiske slaver av en økonomisk elite.

Pga DK-effekten, så søker mange seg mot venstresiden, siden de ikke evner å ta innover seg at den uteblivene suksess ikke er et resultat av manglende attributter eller vilje hos en selv, men at man har blitt undertrykket.

Man må derfor bruke politisk makt og statsapparatets voldsmonopol for å tvinge de rike i kne. Man må ta tilbake makten. At man undertrykker, bruker tvang og vold eller sosialt eksluderer alle som ikke er enig i dette narrativet har ingen betydning. Med undertrykking og tvang skal undertrykking fordrives. Det er den politiske makt mot den økonomiske makt, og man har tross alt den moralske rett på sin side.

At det ser ut til å være mange høyt utdannede på venstresiden, betyr ikke at venstresiden er smartere.

Grunnene til at det er slik kan være mange; (1) blant annet at høyere utdanning er farget av et venstreorientert og sosialt bias, (2) at man som lærd føler at man vet bedre enn alle andre, og derfor burde ha makt til å styre, (3) at mange høyere utdanningsretninger er avhengig av et stort offentlig byråkrati eller offentlige subsidier for å i det heletatt ha noen økonomisk verdi, (4) at man får stor innflytelse ved å promotere sosialistiske idealer og sosial rettferdighet, dette gir deg tilgang til det "gode selskap" av politiske beslutningstakere. (5) For ikke å snakke om at man som uttalt konservativ eller liberalist vil bli latterliggjort og utfryst av den venstreorienterte eliten. Det kan være lurt å holde kjeft.

 

[totte]

Det hadde vært morsomt å se på evnenivå/iq hos folk med ulike politiske orienteringer innenfor ulike utdannels- og yrkesgrupper. Mye jobb, da.

 

[Goggen8]

Hvorfor kan ikke vekst skapes bottom-up?

Kanskje den kan det, men man må vel være ganske sikker på at man vil oppnå økonomisk bærekraft før man gjør valg som forutsetter at alle disse pengene kommer inn. "Føre var-prinsippet" er blitt veldig populært når det gjelder miljøspørsmål. På samme måte som man ikke uten videre aksepterer store nye belastninger på miljøet bare fordi man ikke kan bevise at dette umulig kan gå bra så må man vel dokumentere at en massiv endring i befolkningssammensetning, pengebehov og økonomisk politick vil fungere utmerket. Enig?

Det var et retorisk spørsmål. Selvsagt kan vekst skapes bottom-up. Noen av de største selskapene i verden er skapt fra upriviligerte posisjoner. Det er utvilsomt slik at priviligerte posisjoner ikke nødvendigvis er korrelert positivt med evner. Altså, en som skaper seg en stor formue er ikke nødvendigvis "smartere" enn en som mislykkes. Ei heller slik at en som arver en stor formue nødvendigvis har fremragende evner.

Tror ikke overføringsverdien fra miljøspørsmål er spesielt god. Jeg er ikke enig i at man må dokumentere at tiltak "vil fungere utmerket". Slike spådommer vil være usikre og kunne endre karakter alt ettersom hvilket tidsperspektiv man legger til grunn og uforutsette omstendigheter. Men grundig forarbeid, diskurs og god tilrettelegging er selvsagt viktig.

 

[KjellR]

Et ordenligt menneske kan kun være venstreorienteret så simpelt er det.

Skremmende Kortslutning, skremmende!

Ikke skremmende i det hele tatt - mannen er bare ikke "helt med". Og veldig lite ordentlig..?

 

[totte]

Det var et retorisk spørsmål. Selvsagt kan vekst skapes bottom-up. Noen av de største selskapene i verden er skapt fra upriviligerte posisjoner.

Men hva så? At historien er full av tilfeller av suksess på tross av er ikke noe godt argument for at rammebetingelser for kapitalen er uvesentlig for et lands verdiskaping, sysselsetting og investeringer i en såkalt globalisert verden.

Det er utvilsomt slik at priviligerte posisjoner ikke nødvendigvis er korrelert positivt med evner.

Hehe

Tror ikke overføringsverdien fra miljøspørsmål er spesielt god. Jeg er ikke enig i at man må dokumentere at tiltak "vil fungere utmerket". Slike spådommer vil være usikre og kunne endre karakter alt ettersom hvilket tidsperspektiv man legger til grunn og uforutsette omstendigheter. Men grundig forarbeid, diskurs og god tilrettelegging er selvsagt viktig.

Hva baserer du den manglende troen på overføringsverdien på? At naturen og miljøet er mer forutsigbar og mindre usikker i ulike tidssperspektiver?
Poenget er uansett at man ikke har noe som ligner på troverdige løsninger på innvandringsproblemene. Man har ikke virkemidler man kan dokumentere eller sannsynliggjøre at virker og man har ikke troverdige finansieringsløsninger som er bærekraftige og forenelige med velferdsstaten som vi kjenner den. Da er det uansvarlig på en måte man aldri ville godtatt i miljøspørsmål å respondere med at "dette skal vi klare".

 

[Ole_Martin]

Eller argumentet til flertallet i byen her; når alle utfordringer rundt kostnader, bosetting, skole og helsevesen, blir trumfet med "vi må jo være rause"

 

[Goggen8]

Det var et retorisk spørsmål. Selvsagt kan vekst skapes bottom-up. Noen av de største selskapene i verden er skapt fra upriviligerte posisjoner.

1. Men hva så? At historien er full av tilfeller av suksess på tross av er ikke noe godt argument for at rammebetingelser for kapitalen er uvesentlig for et lands verdiskaping, sysselsetting og investeringer i en såkalt globalisert verden.

Det er utvilsomt slik at priviligerte posisjoner ikke nødvendigvis er korrelert positivt med evner.

Hehe

Tror ikke overføringsverdien fra miljøspørsmål er spesielt god. Jeg er ikke enig i at man må dokumentere at tiltak "vil fungere utmerket". Slike spådommer vil være usikre og kunne endre karakter alt ettersom hvilket tidsperspektiv man legger til grunn og uforutsette omstendigheter. Men grundig forarbeid, diskurs og god tilrettelegging er selvsagt viktig.

2. Hva baserer du den manglende troen på overføringsverdien på? At naturen og miljøet er mer forutsigbar og mindre usikker i ulike tidssperspektiver?
Poenget er uansett at man ikke har noe som ligner på troverdige løsninger på innvandringsproblemene. Man har ikke virkemidler man kan dokumentere eller sannsynliggjøre at virker og man har ikke troverdige finansieringsløsninger som er bærekraftige og forenelige med velferdsstaten som vi kjenner den. Da er det uansvarlig på en måte man aldri ville godtatt i miljøspørsmål å respondere med at "dette skal vi klare".

1. Nei, absolutt ikke. Det var bare ment som et argument for at man ikke bare burde fokusere på vilkårene for storkapitalen. Helt trivielt.



2. Tenkte mer på økonomisk/sosial politikk. Lett å havne i grøftene konservativ handlingslammelse og overambisiøs sosialt entreprenørskap. Ganske så trivielt dette også.

Men siden folk er så monomant opptatt av innvandring: Vi har hatt innvandring i årtier samtidig som velferdsstaten har utviklet og konsolidert seg, så at innvandring ikke er forenelig med velferdsstaten er feil. Men spørsmålet blir hvilket nivå man skal legge seg på, altså antall. Det kan jo ikke bli slik at fordi flyktningetallene er veldig store for tiden, så trumfer det tidligere års erfaringer med innvandring og integrering.

 

[Desillusjonert]

Men spørsmålet blir hvilket nivå man skal legge seg på, altså antall. Det kan jo ikke bli slik at fordi flyktningetallene er veldig store for tiden, så trumfer det tidligere års erfaringer med innvandring og integrering.

Nettopp, og dette spørsmålet er stillt 100 ganger til dere forkjempere for innvandring, koste hva det koste vil, men ingen svarer. Merkelig, ikke sant?
Dette er grunnlaget for all diskusjon rundt dette. Hvor mange kan vi ta inn?
Men her blir man jo av Lars Erik, Kortvarig aka Kortslutning aka ekstremsound og Larson kallt raister bare for å ta opp dette. Merkelig det også?
Og du slenger deg på....

 

[Goggen8]

Men spørsmålet blir hvilket nivå man skal legge seg på, altså antall. Det kan jo ikke bli slik at fordi flyktningetallene er veldig store for tiden, så trumfer det tidligere års erfaringer med innvandring og integrering.

Nettopp, og dette spørsmålet er stillt 100 ganger til dere forkjempere for innvandring, koste hva det koste vil, men ingen svarer. Merkelig, ikke sant?
Dette er grunnlaget for all diskusjon rundt dette. Hvor mange kan vi ta inn?
Men her blir man jo av Lars Erik, Kortvarig aka Kortslutning aka ekstremsound og Larson kallt raister bare for å ta opp dette. Merkelig det også?
Og du slenger deg på....

Jeg har ikke kompetanse til å kunne svare på spørsmålet om antall. Aner ikke når man når kritiske punkt i kvaliteten i mottaksapparatet f.eks.

Nå har ikke jeg lest i nærheten av alt som blir skrevet i denne tråden, men tipper du har misforstått.

 

[Desillusjonert]

Men spørsmålet blir hvilket nivå man skal legge seg på, altså antall. Det kan jo ikke bli slik at fordi flyktningetallene er veldig store for tiden, så trumfer det tidligere års erfaringer med innvandring og integrering.

Nettopp, og dette spørsmålet er stillt 100 ganger til dere forkjempere for innvandring, koste hva det koste vil, men ingen svarer. Merkelig, ikke sant?
Dette er grunnlaget for all diskusjon rundt dette. Hvor mange kan vi ta inn?
Men her blir man jo av Lars Erik, Kortvarig aka Kortslutning aka ekstremsound og Larson kallt raister bare for å ta opp dette. Merkelig det også?
Og du slenger deg på....

Jeg har ikke kompetanse til å kunne svare på spørsmålet om antall. Aner ikke når man når kritiske punkt i kvaliteten i mottaksapparatet f.eks.

Nå har ikke jeg lest i nærheten av alt som blir skrevet i denne tråden, men tipper du har misforstått.

Du har ikke lest tråden, men du tipper...går det ann å være noe mere nedlatende?
Nei, det er IKKE besvart. Ikke av en eneste "på din side". Veldig mange kritiske har derimot kommet med kvalifiserte gjetninger og begrunnede svar.

Dersom du ikke har kompetanse til å svare på antall, ikke en gang komme med en "kvalifisert" gjetning, hvorfor er du da så ivrig på at vi skal ta dine betraktninger for god fisk?

 

[Goggen8]

Men spørsmålet blir hvilket nivå man skal legge seg på, altså antall. Det kan jo ikke bli slik at fordi flyktningetallene er veldig store for tiden, så trumfer det tidligere års erfaringer med innvandring og integrering.

Nettopp, og dette spørsmålet er stillt 100 ganger til dere forkjempere for innvandring, koste hva det koste vil, men ingen svarer. Merkelig, ikke sant?
Dette er grunnlaget for all diskusjon rundt dette. Hvor mange kan vi ta inn?
Men her blir man jo av Lars Erik, Kortvarig aka Kortslutning aka ekstremsound og Larson kallt raister bare for å ta opp dette. Merkelig det også?
Og du slenger deg på....

Jeg har ikke kompetanse til å kunne svare på spørsmålet om antall. Aner ikke når man når kritiske punkt i kvaliteten i mottaksapparatet f.eks.

Nå har ikke jeg lest i nærheten av alt som blir skrevet i denne tråden, men tipper du har misforstått.

Du har ikke lest tråden, men du tipper...går det ann å være noe mere nedlatende?
Nei, det er IKKE besvart. Ikke av en eneste "på din side". Veldig mange kritiske har derimot kommet med kvalifiserte gjetninger og begrunnede svar.

Dersom du ikke har kompetanse til å svare på antall, ikke en gang komme med en "kvalifisert" gjetning, hvorfor er du da så ivrig på at vi skal ta dine betraktninger for god fisk?

Misforstått-setningen gikk på at man blir kalt rasist bare for å ta opp spørsmålet om antall. Det har jeg altså vanskelig for å tro.

 

[Desillusjonert]

Jeg har ikke kompetanse til å kunne svare på spørsmålet om antall. Aner ikke når man når kritiske punkt i kvaliteten i mottaksapparatet f.eks.

Nå har ikke jeg lest i nærheten av alt som blir skrevet i denne tråden, men tipper du har misforstått.

Du har ikke lest tråden, men du tipper...går det ann å være noe mere nedlatende?
Nei, det er IKKE besvart. Ikke av en eneste "på din side". Veldig mange kritiske har derimot kommet med kvalifiserte gjetninger og begrunnede svar.

Dersom du ikke har kompetanse til å svare på antall, ikke en gang komme med en "kvalifisert" gjetning, hvorfor er du da så ivrig på at vi skal ta dine betraktninger for god fisk?

Misforstått-setningen gikk på at man blir kalt rasist bare for å ta opp spørsmålet om antall. Det har jeg altså vanskelig for å tro.

Ja ja, og sånn går nå dagene...
Kom tilbake når du har tenkt grundig over antallet du, så kan vi nok få en fruktbar debatt ut av det.

 

[totte]

Men siden folk er så monomant opptatt av innvandring: Vi har hatt innvandring i årtier samtidig som velferdsstaten har utviklet og konsolidert seg, så at innvandring ikke er forenelig med velferdsstaten er feil. Men spørsmålet blir hvilket nivå man skal legge seg på, altså antall. Det kan jo ikke bli slik at fordi flyktningetallene er veldig store for tiden, så trumfer det tidligere års erfaringer med innvandring og integrering.

Vi har akkumulert problemer i velferdsstaten i mange år. De halvhjertede pensjonsreformene er ubehjelpelige forsøk på å ta tak i noen av dem. Statsbudsjettene har blitt balansert ved å dekke inn galloperende offentlig konsum, i stor grad trygder, med redusert pengebruk på det som kan kalles investeringer. De minst ressurssterke/kompetente/villige har gjennom år i økende grad forlatt arbeidsstokken og blitt utgiftsposter og denne tilværelsen går i stor grad i arv. Når etterspørselen etter lavkvalifisert arbeidskraft går ned forsterkes denne trenden. Innvandring fra sør slutter seg i stor grad til denne befolkningsgruppen. Arvbarheten av sosioøkonomisk status er neppe mindre hos dem, i tillegg til at fødselsraten deres er høyere enn i den øvrige befolkningen. I tillegg kommer problemene med inkompatible normsett hos dem og oss og alt det fører med seg.

Selv uten ytterligere innvandring er altså velferdssamfunnet under press og har behov for ressurser og endringer for å bevares. Med en fjernkulturell innvandring på f.eks. 10,000 per år blir denne delen av befolkningen økt med kanskje 350,000 i løpet av de neste 25 årene i en totalbefolkning som endrer seg lite i størrelse utover det som følger av netto innvandring. Det gir seg vel selv at dette representerer en dramatisk forverring av problemene velferdsstaten har med å bestå i tiårene fremover? At velferdsstaten overlevde 40 år med arbeidsinnvandrere fra Pakistan er ikke noe argument for at dagens innvandring er bærekraftig.

Det kan nok være flere grunner til monoman opptatthet av innvandring, men det trenger ikke bety at man mener innvandring er den eneste belastningen samfunnet sliter med. Et vesentlig poeng er at problematiske innvandrere kan man stenge ute. De er ikke et problem før de er innenfor. Kriminelle og kostbare nordmenn må man slite med i generasjoner.

Joda, jeg kjenner folk med avstamming fra utenfor Europa som ikke passer inn i bildet over, men det er ikke relevant.

 

[Goggen8]

Men siden folk er så monomant opptatt av innvandring: Vi har hatt innvandring i årtier samtidig som velferdsstaten har utviklet og konsolidert seg, så at innvandring ikke er forenelig med velferdsstaten er feil. Men spørsmålet blir hvilket nivå man skal legge seg på, altså antall. Det kan jo ikke bli slik at fordi flyktningetallene er veldig store for tiden, så trumfer det tidligere års erfaringer med innvandring og integrering.

Vi har akkumulert problemer i velferdsstaten i mange år. De halvhjertede pensjonsreformene er ubehjelpelige forsøk på å ta tak i noen av dem. Statsbudsjettene har blitt balansert ved å dekke inn galloperende offentlig konsum, i stor grad trygder, med redusert pengebruk på det som kan kalles investeringer. De minst ressurssterke/kompetente/villige har gjennom år i økende grad forlatt arbeidsstokken og blitt utgiftsposter og denne tilværelsen går i stor grad i arv. Når etterspørselen etter lavkvalifisert arbeidskraft går ned forsterkes denne trenden. Innvandring fra sør slutter seg i stor grad til denne befolkningsgruppen. Arvbarheten av sosioøkonomisk status er neppe mindre hos dem, i tillegg til at fødselsraten deres er høyere enn i den øvrige befolkningen. I tillegg kommer problemene med inkompatible normsett hos dem og oss og alt det fører med seg.

Selv uten ytterligere innvandring er altså velferdssamfunnet under press og har behov for ressurser og endringer for å bevares. Med en fjernkulturell innvandring på f.eks. 10,000 per år blir denne delen av befolkningen økt med kanskje 350,000 i løpet av de neste 25 årene i en totalbefolkning som endrer seg lite i størrelse utover det som følger av netto innvandring. Det gir seg vel selv at dette representerer en dramatisk forverring av problemene velferdsstaten har med å bestå i tiårene fremover? At velferdsstaten overlevde 40 år med arbeidsinnvandrere fra Pakistan er ikke noe argument for at dagens innvandring er bærekraftig.

Det kan nok være flere grunner til monoman opptatthet av innvandring, men det trenger ikke bety at man mener innvandring er den eneste belastningen samfunnet sliter med. Et vesentlig poeng er at problematiske innvandrere kan man stenge ute. De er ikke et problem før de er innenfor. Kriminelle og kostbare nordmenn må man slite med i generasjoner.

Joda, jeg kjenner folk med avstamming fra utenfor Europa som ikke passer inn i bildet over, men det er ikke relevant.

Det er nok de færreste som hevder at det ikke er integreringsutfordringer. Men samtidig er det også tall som peker i positiv retning. Barn av innvandrere tar visstnok i høyere grad enn etniske nordmenn høyere utdanning f.eks. Sysselsettingsgraden mellom andregen. og etniske nærmer seg hverandre. Botid er en viktig variabel, som det så ofte blir sagt.

Trolig er mange av endringene i velferdsordningene overmodne uavhengig av innvandringsnivå. Kan ikke se noen grunn til at sykefraværet og trygdeantallet skal være såpass mye høyere i Norge enn andre land det er naturlig å sammenligne seg med.

Og så er det selvsagt det etiske perspektivet...

 

[totte]

Og så er det selvsagt det etiske perspektivet...

Ja, det finnes visst bare ett...

 

[Ole_Martin]

Men spørsmålet blir hvilket nivå man skal legge seg på, altså antall. Det kan jo ikke bli slik at fordi flyktningetallene er veldig store for tiden, så trumfer det tidligere års erfaringer med innvandring og integrering.

Nettopp, og dette spørsmålet er stillt 100 ganger til dere forkjempere for innvandring, koste hva det koste vil, men ingen svarer. Merkelig, ikke sant?
Dette er grunnlaget for all diskusjon rundt dette. Hvor mange kan vi ta inn?
Men her blir man jo av Lars Erik, Kortvarig aka Kortslutning aka ekstremsound og Larson kallt raister bare for å ta opp dette. Merkelig det også?
Og du slenger deg på....

Jeg har ikke kompetanse til å kunne svare på spørsmålet om antall. Aner ikke når man når kritiske punkt i kvaliteten i mottaksapparatet f.eks.

Nå har ikke jeg lest i nærheten av alt som blir skrevet i denne tråden, men tipper du har misforstått.

Jeg tror du gjør deg dummere enn du er, men du kan feks begynne å lese denne artikkelen;
Knusende Røde Kors-rapport: Frykter barn forsvant i asylkaoset - Flyktningkrisen i Europa - VG

 

[Goggen8]

Og så er det selvsagt det etiske perspektivet...

Ja, det finnes visst bare ett...

Hehe

 

[Goggen8]

Men spørsmålet blir hvilket nivå man skal legge seg på, altså antall. Det kan jo ikke bli slik at fordi flyktningetallene er veldig store for tiden, så trumfer det tidligere års erfaringer med innvandring og integrering.

Nettopp, og dette spørsmålet er stillt 100 ganger til dere forkjempere for innvandring, koste hva det koste vil, men ingen svarer. Merkelig, ikke sant?
Dette er grunnlaget for all diskusjon rundt dette. Hvor mange kan vi ta inn?
Men her blir man jo av Lars Erik, Kortvarig aka Kortslutning aka ekstremsound og Larson kallt raister bare for å ta opp dette. Merkelig det også?
Og du slenger deg på....

Jeg har ikke kompetanse til å kunne svare på spørsmålet om antall. Aner ikke når man når kritiske punkt i kvaliteten i mottaksapparatet f.eks.

Nå har ikke jeg lest i nærheten av alt som blir skrevet i denne tråden, men tipper du har misforstått.

Jeg tror du gjør deg dummere enn du er, men du kan feks begynne å lese denne artikkelen;
Knusende Røde Kors-rapport: Frykter barn forsvant i asylkaoset - Flyktningkrisen i Europa - VG

Det illustrerer poenget og viser at mottaksapparatet ikke var dimensjonert for det høye antallet som kom i løpet av høsten ifjor. Det går utover kvaliteten og gir en ekstremt dårlig integreringsstart. Men det gir meg ikke grunnlag til å konkludere mht et grenseantall. Sjokkartede økninger skaper selvsagt også ekstra utfordringer sammenlignet med jevne og forutsigbare antall.

 

[Ole_Martin]

Jeg har ikke kompetanse til å kunne svare på spørsmålet om antall. Aner ikke når man når kritiske punkt i kvaliteten i mottaksapparatet f.eks.

Nå har ikke jeg lest i nærheten av alt som blir skrevet i denne tråden, men tipper du har misforstått.

Jeg tror du gjør deg dummere enn du er, men du kan feks begynne å lese denne artikkelen;
Knusende Røde Kors-rapport: Frykter barn forsvant i asylkaoset - Flyktningkrisen i Europa - VG

Det illustrerer poenget og viser at mottaksapparatet ikke var dimensjonert for det høye antallet som kom i løpet av høsten ifjor. Det går utover kvaliteten og gir en ekstremt dårlig integreringsstart. Men det gir meg ikke grunnlag til å konkludere mht et grenseantall. Sjokkartede økninger skaper selvsagt også ekstra utfordringer sammenlignet med jevne og forutsigbare antall.

Ante meg at du la opp til dette. Poenget mitt er at grenseantallet er tydelig gitt når vi leser rapporter som dette. Man kan ikke trumfe slike alamerende signaler med "det ordner seg" og "vi må være rause".

 

[Goggen8]

Jeg har ikke kompetanse til å kunne svare på spørsmålet om antall. Aner ikke når man når kritiske punkt i kvaliteten i mottaksapparatet f.eks.

Nå har ikke jeg lest i nærheten av alt som blir skrevet i denne tråden, men tipper du har misforstått.

Jeg tror du gjør deg dummere enn du er, men du kan feks begynne å lese denne artikkelen;
Knusende Røde Kors-rapport: Frykter barn forsvant i asylkaoset - Flyktningkrisen i Europa - VG

Det illustrerer poenget og viser at mottaksapparatet ikke var dimensjonert for det høye antallet som kom i løpet av høsten ifjor. Det går utover kvaliteten og gir en ekstremt dårlig integreringsstart. Men det gir meg ikke grunnlag til å konkludere mht et grenseantall. Sjokkartede økninger skaper selvsagt også ekstra utfordringer sammenlignet med jevne og forutsigbare antall.

Ante meg at du la opp til dette. Poenget mitt er at grenseantallet er tydelig gitt når vi leser rapporter som dette. Man kan ikke trumfe slike alamerende signaler med "det ordner seg" og "vi må være rause".

Hva er grenseantallet da? Venter spent.

 

[Ole_Martin]

Det illustrerer poenget og viser at mottaksapparatet ikke var dimensjonert for det høye antallet som kom i løpet av høsten ifjor. Det går utover kvaliteten og gir en ekstremt dårlig integreringsstart. Men det gir meg ikke grunnlag til å konkludere mht et grenseantall. Sjokkartede økninger skaper selvsagt også ekstra utfordringer sammenlignet med jevne og forutsigbare antall.

Ante meg at du la opp til dette. Poenget mitt er at grenseantallet er tydelig gitt når vi leser rapporter som dette. Man kan ikke trumfe slike alamerende signaler med "det ordner seg" og "vi må være rause".

Hva er grenseantallet da? Venter spent.

Nå har ikke jeg tall foran meg, men ta feks mindreårige i denne artikkelen. Her fremkommer det at kun 1 av 4 er bosatt innen selvpålagt frist. Da kan det være fornuftig å redusere grensetallet med 80% slik at man kan håndtere dem som kommer.

Flyktningbarn må vente halvannet år på bosetting | ABC Nyheter

 

[Goggen8]

Det illustrerer poenget og viser at mottaksapparatet ikke var dimensjonert for det høye antallet som kom i løpet av høsten ifjor. Det går utover kvaliteten og gir en ekstremt dårlig integreringsstart. Men det gir meg ikke grunnlag til å konkludere mht et grenseantall. Sjokkartede økninger skaper selvsagt også ekstra utfordringer sammenlignet med jevne og forutsigbare antall.

Ante meg at du la opp til dette. Poenget mitt er at grenseantallet er tydelig gitt når vi leser rapporter som dette. Man kan ikke trumfe slike alamerende signaler med "det ordner seg" og "vi må være rause".

Hva er grenseantallet da? Venter spent.

Nå har ikke jeg tall foran meg, men ta feks mindreårige i denne artikkelen. Her fremkommer det at kun 1 av 4 er bosatt innen selvpålagt frist. Da kan det være fornuftig å redusere grensetallet med 80% slik at man kan håndtere dem som kommer.

Flyktningbarn må vente halvannet år på bosetting | ABC Nyheter

Så det var ikke så tydelig allikevel, altså.

I den nye artikkelen går det jo fram at grunnen til den økte tidsbruken er det store antallet som kom høsten 2015. Så er det 80% av ekstremantallet som kom da eller tenker du en 80% reduksjon nå for å ta unna etterslepet og så et annet tall etter det igjen? I tillegg kommer spørsmål om hvor effektivt det nåværende systemet er, burde man kanalisere ressurser fra andre mottakssentre for å prioritere barn osv. osv.

 

[Ole_Martin]

Det er jo veldig tydelig at tallet er for høyt. Dermed ville det være fornuftig å sette en grense som alle samfunninstitusjoner kan håndtere. Men slike fakta blir som sagt trumfet med "dette ordner seg" og "vi må være rause". Omrokkere ressurser, effektivisere systemer osv. som du kommer med er standard politisk og statsviters babbel når de ikke har noe vettugt å komme med. Du må forstå det innlegget over som tok for seg ei kake. Over og ut.

 

[coolbiz]

Av en eller merksnodig grunn kom jeg til å tenke på denne:

 

[Goggen8]

Denne tråden får meg ofte til å tenke på:

 

[ekstremsound]

Jeg ser det langt mere simpelt venstreorienterede er simpelthen mere begavede end end højreorienterede og det gælder især i forhold til stærkt højreorienterede , men højreorienterets måde at opfører sig på er et stærkt midel/kort til at rage magt til sig i vores kapitalistiske system, hensynsløshed egoisme osv bliver simpelthen belønnet.

Hvilket det aldrig ville blive i et tættere samfund en spejderlejr en grundejerforening en familie , men det virker i samfundet.

Venstreorienterede ønsker grundlæggende den måde folk opfører sig på i tættere fællesskaber som familie på spejderlejren i grundejerforeningen udbredt til hele samfundet så simpelt er det .

Men Kortvarig, ser du ikke forskjellen på nære/valgte og fjerne/ikke-valgte relasjoner? Gir det mening for deg å forholde seg på samme måte til vilt fremmede som til ens beste venner og nærmeste familie?

Dette er veldig, veldig merkelig.

Nej det er endelig ikke så mærkeligt, og det har faktisk stærke rødder/forankring i vores egen kultur, og er som sagt den måde mennesker i tættere relationer naturligt og normalt opfører sig på, det gælder også stærkt højreorienterede.

Rødderne er kristendom "Du skal elske din næste som dig selv" det vigtigste og eneste bud som i realteten er nødvendigt, efter at Jesus ophøjede buddet fra GT fra mest at gælde ens nærmeste, til at gælde alle i det nye testamente (Matt. 22,39).
Du skal elske den du ikke har mødt endnu, ja selv din fjende skal du elske.

Her står jeg nok af i forhold til bl.a. IS. Som alle andre mener jeg IS er noget skidt og skal bekæmpes på den ene eller anden måde, jeg mener dog godt at man i stedet for fuldstændigt at afvise enhver form for forhandling kunne have prøvet, var det ikke lykkes , ja så er der kun en måde tilbage.

Det er endelig pudsigt paradoksalt og mærkeligt, hvis noget skal være mærkeligt her, at det er de venstreorienterede som lever mest op til dette næste kærligheds bud samtidig med at det er kendt at venstreorienterede normalt ikke er særligt troende.
Næstekærlighed i kristendommen - Religion.dk og https://da.wikipedia.org/wiki/Næstekærlighed

Derimod er folk som stemmer til højre tit stærkt troende, og det er her racismen/hadet bl.a. trives i bedste velgående og ikke hos de venstreorienterede.

På trods af at jeg ikke er troende må dog erkende at Jesus bud er genialt , det beskriver umiddelbart den måde det enkelte menneskes naturligt opfører sig på, indtil gruppen opnår en hvis størrelse "hvor vi ikke se hinanden i øjnene mere", eksempelvis et samfund , så begynder de højreorienterede strømninger stille og roligt at slå igennem/titte frem , neoliberalisme og andre højreorienterede retninger kommer op af hullerne, egoismen, undertrykkelse , udnyttelse af andre mennesker , had til andre, egoisme bliver pludselig til en dyd, at nogle er mindre værd end andre bliver naturligt osv. sammen med kriminalitet og andre egoistiske holdninger som forurening , krig osv vokser.

Det kan virke temmelig naivt og barnligt dette her , man kan kalde det Dunning-Kruger effekten hvis man har lyst, jeg er fløjtende ligeglad , det er sådanne ting som jeg tænker og ikke mindst undre mig over ved denne verden.

Ingen vil have forurening/klimaforandringer , ingen vil have gift i deres mad, ingen vil have krig , ingen vil have undertrykkelse, og udnyttelse af mennesker, ingen vil have at folk sulter, ingen vil have kriminalitet, ingen vil have koroption, ingen vil have reklamer , for at tage en lille ting med , (eller er der nogen som ønsker disse ting??) . Men det er her alt samme alligevel, og i en større grad end de fleste bryder sig om.

Heldigvis dog ikke så voldsomt i vores del af verden på grund af den store grad af lighed vores samfund har, men også her titter højre-populisme frem (man har virkelig i den sidste tid set nogle usympatiske tiltag fra højre-siden) , det højreorienterede syn vinder terræn i takt med at vi presses af flygtningestrømmen/folkevandring.
En flygtningestrøm/folkevandring vi i øvrigt selv har en stor del af skylden for.

 

[Joppe]

Vi lever i en global verden i dag, hvor man kan bevege seg fra den ene siden av kloden til den andre i løpet av noen timer og kommunisere og sende penger på noen sekunder.

Jesus læresetninger er derivert fra en tid og et samfunn der bevegeligheten var minimal. Man opererte lokalt og i egne regioner fremfor globalt. I egne regioner og lokalt, så vil man ofte ha en sterk felles kulturell platform, og når det er tilfellet så er disse idealene også enklere å leve ut, og de vil ha enklere for å skape harmoni mellom grupperinger.

 

[Desillusjonert]

Interessante tanker:
DET STORE INTERVJUET , WALID AL-KUBAISI - - Norge har ingen erfaring med integrering

"- Det interessante er ikke hvilken moske eller hvilken imam som forfekter politisk islam, men hvilke personer og grupper blant muslimene man bør samarbeide med og velge som dialogpartnere. Her er det en feig holdning fra norske myndigheters side. Islam er fredet, unntatt noen ekstremister. Men se på Islamsk Råd der en av de største menighetene i paraplyorganisasjonen har en imam som reiser til Pakistan og gir sin støtte til en morder.
- Du har sagt at norske muslimer må omfavne europeiske verdier. Hva legger du i det?
- Kultur er symbolsystem som gjør det mulig å kommunisere og forstå hverandre. Et flerkulturelt samfunn er et samfunn med flere kulturelle symbolsystemer. Når vi sier nei til den norske kulturen, så nekter vi å kommunisere med det norske samfunnet, altså nekter vi å bo i Norge som norske borgere. Hvis vi skal oppleve sameksistens, må vi erkjenne at vi er i Europa, og ikke i Saudi-Arabia eller Teheran, sier han."

 

[totte]

Al-Kubaisi er en artig type. På siste "Pøbeljul" med Poing fortalte han om da han var med på å arrangere samlinger for innvandrere og nordmenn for noen år siden. En innvandret mann spurte Al-Kubaisi på telefon om hva slags menn norske kvinner liker. Al-Kubaisi svarte noe sånt som at "De liker en mann i dress, med stort rødt slips, og som lukter sterkt av parfyme, gjerne Oscar de la Renta." Litt slemt, men morsomt.

 

[Hardingfele]

Dr Dong og jeg kikker innom tyske aviser -- og siden jeg syns det er en del å bekymre seg over i våre dager, hender det jeg anklages for sortsyn. Men - lite kan sammenlignes med hovedoppslaget i Die Welt. "Europa for full fart rett i undergangen" - og det er ikke Brexit de er bekymret over.

Om ikke annet, er det jo "løye" at vår tid kommer til å bli et kapittel i kommende historiebøker!

Brexit-Entscheidung: Europa steuert mit Volldampf Richtung Untergang - DIE WELT

 

[Dr Dong]

God artikkel den i Welt, Hardingfele.

Juncker ble nærmest omtalt som kastrat, og det var en lenke til Politico om fyren. Her er den korrekte lenken:

The time of Juncker’s troubles – POLITICO

 

[coolbiz]

Douglas Murray: “Is Europe doomed by migrants?”

 

[coolbiz]

Vi blir lurte trill rundt.

I 2015 og så langt i 2016 har politiet undersøkt 499 dokumenter fra 272 personer som er registrert som irakere. Disse har kommet til Norge som asylsøkere eller gjennom familieinnvandring.

Totalt viste det seg at nesten en tredjedel av dokumentene var falske:


* Av 259 ID-kort var rundt 30 prosent falske


* Av 215 statsborgerbevis var rundt 24 prosent falske


* Av 25 pass var rundt 68 prosent falske

Østfold-granskning: Én av tre ID-dokumenter var falske - Asyl-debatten - VG

 

[Desillusjonert]

Vi blir lurte trill rundt.

I 2015 og så langt i 2016 har politiet undersøkt 499 dokumenter fra 272 personer som er registrert som irakere. Disse har kommet til Norge som asylsøkere eller gjennom familieinnvandring.
Totalt viste det seg at nesten en tredjedel av dokumentene var falske:
* Av 259 ID-kort var rundt 30 prosent falske
* Av 215 statsborgerbevis var rundt 24 prosent falske
* Av 25 pass var rundt 68 prosent falske

Østfold-granskning: Én av tre ID-dokumenter var falske - Asyl-debatten - VG

https://www.nrk.no/norge/_-id-sjekken-av-asylsokere-var-ikke-god-nok-1.13007966

Ikke noe problem, Cool. Når de som er for ubegrenset innvandring ikke klarer å sette tall/sette et tak på hvor mange som bør/kan komme hit, så er det vel liten vits i ID. Slipp alle inn, helst i hagene/husene til de dumsnille godhetstyrranene.

 

[Desillusjonert]

PErsonlig ser jeg null problemer med dette:
Sahfana (37) fikk sydd bunad med hijab. Har utløst et skred av hatmeldinger og rasisme - Dagbladet
Og det er da ganske ironisk at mannen som står bak de verste kommentarene, selv anmelder andre for å si omtrent det samme...
Noen klarer rett og slett ikke å se seg selv i en sammenheng.

 

[Goggen8]

Vi blir lurte trill rundt.

I 2015 og så langt i 2016 har politiet undersøkt 499 dokumenter fra 272 personer som er registrert som irakere. Disse har kommet til Norge som asylsøkere eller gjennom familieinnvandring.
Totalt viste det seg at nesten en tredjedel av dokumentene var falske:
* Av 259 ID-kort var rundt 30 prosent falske
* Av 215 statsborgerbevis var rundt 24 prosent falske
* Av 25 pass var rundt 68 prosent falske

Østfold-granskning: Én av tre ID-dokumenter var falske - Asyl-debatten - VG

https://www.nrk.no/norge/_-id-sjekken-av-asylsokere-var-ikke-god-nok-1.13007966

Ikke noe problem, Cool. Når de som er for ubegrenset innvandring ikke klarer å sette tall/sette et tak på hvor mange som bør/kan komme hit, så er det vel liten vits i ID. Slipp alle inn, helst i hagene/husene til de dumsnille godhetstyrranene.

Tror du skal slite med å finne noen som er for ubegrenset innvandring, men det er sikkert morsomt med stråmenn.

PS! Hvis noen er for ubegrenset innvandring vil det være meningsløst å sette tall/tak på hvor mange som kan komme. Du kan slå opp ubegrenset i ordboken din.

 

[Desillusjonert]

Vi blir lurte trill rundt.

I 2015 og så langt i 2016 har politiet undersøkt 499 dokumenter fra 272 personer som er registrert som irakere. Disse har kommet til Norge som asylsøkere eller gjennom familieinnvandring.
Totalt viste det seg at nesten en tredjedel av dokumentene var falske:
* Av 259 ID-kort var rundt 30 prosent falske
* Av 215 statsborgerbevis var rundt 24 prosent falske
* Av 25 pass var rundt 68 prosent falske

Østfold-granskning: Én av tre ID-dokumenter var falske - Asyl-debatten - VG

https://www.nrk.no/norge/_-id-sjekken-av-asylsokere-var-ikke-god-nok-1.13007966

Ikke noe problem, Cool. Når de som er for ubegrenset innvandring ikke klarer å sette tall/sette et tak på hvor mange som bør/kan komme hit, så er det vel liten vits i ID. Slipp alle inn, helst i hagene/husene til de dumsnille godhetstyrranene.

Tror du skal slite med å finne noen som er for ubegrenset innvandring, men det er sikkert morsomt med stråmenn.

PS! Hvis noen er for ubegrenset innvandring vil det være meningsløst å sette tall/tak på hvor mange som kan komme. Du kan slå opp ubegrenset i ordboken din.

OK, jeg kjøper den og spør; hvem skal IKKE få lov å komme inn og er 30.000 årlig taket? 10.000? Eller kjører vi på med svensketall og høyner til 90-100.000? Skal vi si nei til folkegrupper, hele land eller til enkeltpersoner?
Da dette skjedde for et år siden, var lite klart og man måtte senke de kravene man selv hadde stillt først. Både til internering, opplæring og annet. Hvem skal betale for at alt dette skal opp på et verdig nivå, både for de som kommer og for Norge som nasjon? For du trodde vel ikke at dette var gratis?
Det viser seg at veldig mange jukser med ID (tenke seg til), men du og dine vil jo ikke ha lukkede leire, så de kan jo bare reise hvor de vil før de får et eventuelt ja. Hvordan vil du løse det?
Mange får altså ja på feil grunnlag, hvordan vil du løse det? Kaste ut etter at de finner de som jukser?

Du prater mye, men det er mye svada. Svada fra godhetstyrraner er lite verdt...
Slå gjerne det opp også.