Politikk, religion og samfunn Den europeiske flyktning- og migrasjonskrisen

[Goggen8]

Det kan helt sikkert bli negativt for endel av oss. Spørsmålet er jo om det kan stagneres, vi har 65millioner på flukt pr idag, mye tyder på at dette tallet kan doble seg noen ganger hvis ikke man gjør noe med klimaproblemene, tallene til ssb kan fort være for små.

Jeg forstår at det vil forekomme noe innvandring, men målet bør være å minimere den til 0, spesielt fra inkompatible kulturer (se f.eks. Dr Dongs innlegg om å ikke kunne påberope seg en rettighet man selv ikke er villig til å gi), gjerne ned mot null. Dette kan gjøres av suverene stater. Man vil sikkert ikke bli populær her og nå, men blant fremtidens generasjoner vil man bli ansett som helter, når man ser hvordan det har gått i de landene som ikke gjorde det

Selvfølgelig kan man påberope seg en rettighet man ikke er villig til å gi. Man kan si at en gruppe mennesker ikke burde ha stemmerett og samtidig si at en selv vil ha stemmerett. Det er fullstendig legitimt å mene at de under 18 ikke burde få stemme i demokratiske valg f.eks.

Nå var du flink!

En kan jo påberope seg stemmerett uten at en er villig til å gi det til griser… Får frem poenget ditt ennå bedre. Noen av oss synes slikt er nærmest dypsindig.

Tenkte jeg skulle være litt snill. Jeg er jo en godhetstyrann må vite...

 

[Dr Dong]

Selvfølgelig kan man påberope seg en rettighet man ikke er villig til å gi. Man kan si at en gruppe mennesker ikke burde ha stemmerett og samtidig si at en selv vil ha stemmerett. Det er fullstendig legitimt å mene at de under 18 ikke burde få stemme i demokratiske valg f.eks.

Nå var du flink!

En kan jo påberope seg stemmerett uten at en er villig til å gi det til griser… Får frem poenget ditt ennå bedre. Noen av oss synes slikt er nærmest dypsindig.

Tenkte jeg skulle være litt snill. Jeg er jo en godhetstyrann må vite...

Ikke vær snill; bruk en synapse!

 

[Sluket]

Fin metafor - jeg kjenner en del svin som ALDRI burde fått stemme!

BTW, hvorfor snakker ingen om den inverse flyktningekrisen? Nemlig den at over 10.000 gode nordmenn flyktet FRA Norge i fjor? Dette er ressurssterke mennesker vi egentlig har bruk for.

 

[Goggen8]

Selvfølgelig kan man påberope seg en rettighet man ikke er villig til å gi. Man kan si at en gruppe mennesker ikke burde ha stemmerett og samtidig si at en selv vil ha stemmerett. Det er fullstendig legitimt å mene at de under 18 ikke burde få stemme i demokratiske valg f.eks.

Nå var du flink!

En kan jo påberope seg stemmerett uten at en er villig til å gi det til griser… Får frem poenget ditt ennå bedre. Noen av oss synes slikt er nærmest dypsindig.

Tenkte jeg skulle være litt snill. Jeg er jo en godhetstyrann må vite...

Ikke vær snill; bruk en synapse!

Såså, Dong. Du burde heller prøve deg på et mer ærbødig tilbaketog. Skrale saker...

 

[Spiralis]

Det største problemet er den voldsomme polariseringen vi opplever i samfunnet. Det kan umulig ende godt!

Når presumtivt oppegående folk foreslår "fellesdusjing" som første punkt i mottaksprosessen for migranter er det ganske innlysende at samfunnet er "noe ute å kjøre"!

Og når venstresidens "godhetstyranner" ganske håndfritt, samfengt klassifiserer ALLE som er det minste uenige med dem selv, selv rimelig moderate folk, som rasister er jeg redd polariseringen vil forsterkes ytterligere, og antakelig så ujevnt slik at de "brun brune" vil få innflyelse de nok ikke fortjener hvis man saklig undersøker folkets reelle holdninger. Men når man stadig rubriseres som rasist selv om man ikke er det, blir det til slutt ikke noen terskel å trå over og så brått vil de "brun brune" ha en majoritet. Dette er noe man har sett tidligere også!

 

[Dr Dong]

Goggen er 20 år og påberoper seg stemmerett. En skulle tro at Goggen da mente at også andre 20-åringer skulle ha det samme. Men Goggen mener at de under 18 ikke skal ha det. Hvis det nå er slik at Goggen ikke er villig til å gi andre en rettighet som han påberoper seg selv, så kan en undres: Er Goggen egentlig 20, eller er han under 18, eller er han begge dele? Er Goggen en vandrende selvmotsigelse?

Skrale saker.

 

[Goggen8]

Goggen er 20 år og påberoper seg stemmerett. En skulle tro at Goggen da mente at også andre 20-åringer skulle ha det samme. Men Goggen mener at de under 18 ikke skal ha det. Hvis det nå er slik at Goggen ikke er villig til å gi andre en rettighet som han påberoper seg selv, så kan en undres: Er Goggen egentlig 20, eller er han under 18, eller er han begge dele? Er Goggen en vandrende selvmotsigelse?

Skrale saker.

Hehe! Du har faktisk tenkt til å prøve å redde fjolleriet ditt?

Personen som selv er 20 og ikke vil gi andre 20-åringer stemmerett kan bruke et nærmest utømmelig antall kriterier for å skille ut "den andre". Eller man kan faktisk si at det er kun jeg som skal ha stemmerett, ingen andre.

 

[Dr Dong]

Goggen er 20 år og påberoper seg stemmerett. En skulle tro at Goggen da mente at også andre 20-åringer skulle ha det samme. Men Goggen mener at de under 18 ikke skal ha det. Hvis det nå er slik at Goggen ikke er villig til å gi andre en rettighet som han påberoper seg selv, så kan en undres: Er Goggen egentlig 20, eller er han under 18, eller er han begge dele? Er Goggen en vandrende selvmotsigelse?

Skrale saker.

Hehe! Du har faktisk tenkt til å prøve å redde fjolleriet ditt?

Personen som selv er 20 og ikke vil gi andre 20-åringer stemmerett kan bruke et nærmest utømmelig antall kriterier for å skille ut "den andre". Eller man kan faktisk si at det er kun jeg som skal ha stemmerett, ingen andre. (Min uth.)

Men da påberoper han seg en rettighet som han ikke er villig til å gi andre.

Akk!

(Fjolleri.)

 

[Goggen8]

Hurra for Dong!

 

[totte]

Polarisering er bra. Polarisering gjør motsetninger, interessekonflikter og gjensidig aversjon tydeligere, hvilket gjør at man kan få utkjempet konfliktene tidligere, og dermed med mindre spillvarme, blod, gråt og tenners gnissel. Om det jevne, nederlagsdømte ekteskap hadde gått til Helvete allerede under forlovelsen hadde mye vært spart.

polarisering nå!

 

[Joppe]

Goggen er 20 år og påberoper seg stemmerett. En skulle tro at Goggen da mente at også andre 20-åringer skulle ha det samme. Men Goggen mener at de under 18 ikke skal ha det. Hvis det nå er slik at Goggen ikke er villig til å gi andre en rettighet som han påberoper seg selv, så kan en undres: Er Goggen egentlig 20, eller er han under 18, eller er han begge dele? Er Goggen en vandrende selvmotsigelse?

Skrale saker.

Hehe! Du har faktisk tenkt til å prøve å redde fjolleriet ditt?

Personen som selv er 20 og ikke vil gi andre 20-åringer stemmerett kan bruke et nærmest utømmelig antall kriterier for å skille ut "den andre". Eller man kan faktisk si at det er kun jeg som skal ha stemmerett, ingen andre.

Man kan ikke det. Hvis man ikke er villig til å gi andre rettigheten, så kan man heller ikke kreve rettigheten selv.

Hvis man vil påberope seg religionsfrihet, så må man være villig til å gi religionsfrihet.
Hvis man vil ha talefrihet, så må man være villig til å gi talefrihet.
Hvis man vil ha stemmerett, så må man være villig til å gi stemmerett.

Du brukte tidligere et eksempel som var omtrent slik; kun stemmeret for de de som er over 190 cm høye.

Her er ikke lenger kriteriet hvorvidt man er villig til å gi retten til noen andre eller ikke. Kriteriet handler ikke lenger om viljen til å gi retten, men om man er 1.90 eller ikke.

Det eneste kriteriet man kan stille, er at man er villig til å gi retten til andre.

 

[kasol]

https://www.facebook.com/nevereveragainever/videos/623334064499458/

 

[Goggen8]

Goggen er 20 år og påberoper seg stemmerett. En skulle tro at Goggen da mente at også andre 20-åringer skulle ha det samme. Men Goggen mener at de under 18 ikke skal ha det. Hvis det nå er slik at Goggen ikke er villig til å gi andre en rettighet som han påberoper seg selv, så kan en undres: Er Goggen egentlig 20, eller er han under 18, eller er han begge dele? Er Goggen en vandrende selvmotsigelse?

Skrale saker.

Hehe! Du har faktisk tenkt til å prøve å redde fjolleriet ditt?

Personen som selv er 20 og ikke vil gi andre 20-åringer stemmerett kan bruke et nærmest utømmelig antall kriterier for å skille ut "den andre". Eller man kan faktisk si at det er kun jeg som skal ha stemmerett, ingen andre.

Man kan ikke det. Hvis man ikke er villig til å gi andre rettigheten, så kan man heller ikke kreve rettigheten selv.

Hvis man vil påberope seg religionsfrihet, så må man være villig til å gi religionsfrihet.
Hvis man vil ha talefrihet, så må man være villig til å gi talefrihet.
Hvis man vil ha stemmerett, så må man være villig til å gi stemmerett.

Du brukte tidligere et eksempel som var omtrent slik; kun stemmeret for de de som er over 190 cm høye.

Her er ikke lenger kriteriet hvorvidt man er villig til å gi retten til noen andre eller ikke. Kriteriet handler ikke lenger om viljen til å gi retten, men om man er 1.90 eller ikke.

Det eneste kriteriet man kan stille, er at man er villig til å gi retten til andre.

Dette har du nok ikke tenkt grundig nok igjennom.

Religionsfrihet: Selvsagt kan sikher si at bare sikher og kristne skal ha religionsfrihet. Altså mene at muslimer, buddhister osv. ikke skal ha religionsfrihet.

1.90-eksempelet går bare på hvor vilkårlig man kan fremsette slike rettighetsbeskåringer. Man må ha kriterier som gjør at man kan operasjonalisere oss og dem mht rettigheter.

 

[totte]

Men om man stenger folk med problematiske holdninger ute så kan de mene hva faen de vil. Problemet løst, ikke sant?

 

[Goggen8]

Men om man stenger folk med problematiske holdninger ute så kan de mene hva faen de vil. Problemet løst, ikke sant?

Det kan du si, men det er ikke så greit å ha holdningsbaserte flyktning-/innvandringsbestemmelser. 1. Det er f.eks. lettere å juge på seg rosenrøde holdninger enn å juge om forfølgelse og fare i et gitt område. 2. Skal beskyttelsesbehovet være mindre viktig enn holdningene til personen som har beskyttelsesbehov?

 

[cruiser.tmp]

Men om man stenger folk med problematiske holdninger ute så kan de mene hva faen de vil. Problemet løst, ikke sant?

Utopi.. når trykket på andre siden av muren blir for stort.....

 

[Desillusjonert]

1. Det er f.eks. lettere å juge på seg rosenrøde holdninger enn å juge om forfølgelse og fare i et gitt område. Virkelig? Er det det? Ifølge avisene er det ikke spesielt vanskelig å lure seg inn i landet under falske forutsetninger.
2. Skal beskyttelsesbehovet være mindre viktig enn holdningene til personen som har beskyttelsesbehov? Skal beskyttelsesbehovet og meningene til de som allerede bor et sted veie lettere enn de som kommer inn? Skal ALLE som har et beskyttelsesbehov, uansett fra hvem eller hva de har beskyttelsesbehov fra, få komme til et land/område som deres religion/kultur har problemer med å godta?

Jeg lurer nå litt på dette...

 

[Goggen8]

1. Det er f.eks. lettere å juge på seg rosenrøde holdninger enn å juge om forfølgelse og fare i et gitt område. Virkelig? Er det det? Ifølge avisene er det ikke spesielt vanskelig å lure seg inn i landet under falske forutsetninger.
2. Skal beskyttelsesbehovet være mindre viktig enn holdningene til personen som har beskyttelsesbehov? Skal beskyttelsesbehovet og meningene til de som allerede bor et sted veie lettere enn de som kommer inn? Skal ALLE som har et beskyttelsesbehov, uansett fra hvem eller hva de har beskyttelsesbehov fra, få komme til et land/område som deres religion/kultur har problemer med å godta?

Jeg lurer nå litt på dette...

1. Men det er enda lettere å lyve på seg en liberal holdning
2. Mye kan gjøres i nærområdene og løsningen krever uansett en kollektivt unnsats. Man klarer ikke å hjelpe alle. Kanskje vil man bli nødt til å gå inn med styrker for å sikre store områder i nærområdene. Subptimale, midlertidige løsninger. Man må våge å se på alternativer.

Men uansett å gjøre dette til en clash of civ. er en avsporing.

 

[Desillusjonert]

1. Men det er enda lettere å lyve på seg en liberal holdning. Tror du virkelig en retttroende muslim, over tid, klarer å godta homofile, kvinners og barn rettigheter, holde seg til våre lover og regler og i det hele tatt gå imot alt han tror på? Over tid altså! For det er da ikke slik at man skal slippe alle inn etter en liten koseprat? Eller?
2. Mye kan gjøres i nærområdene og løsningen krever uansett en kollektivt unnsats. Man klarer ikke å hjelpe alle. Kanskje vil man bli nødt til å gå inn med styrker for å sikre store områder i nærområdene. Subptimale, midlertidige løsninger. Man må våge å se på alternativer. Med et EU som vakler og liten enighet landene mellom, så tipper jeg dette vil bli et problem utover. Selv om jeg er enig i at det var det første vi burde gjort!

 

[totte]

Men om man stenger folk med problematiske holdninger ute så kan de mene hva faen de vil. Problemet løst, ikke sant?

Det kan du si, men det er ikke så greit å ha holdningsbaserte flyktning-/innvandringsbestemmelser. 1. Det er f.eks. lettere å juge på seg rosenrøde holdninger enn å juge om forfølgelse og fare i et gitt område. 2. Skal beskyttelsesbehovet være mindre viktig enn holdningene til personen som har beskyttelsesbehov?

1. Man skal jo ikke intervjue folk, bare redusere influxen av ikke-inviterte migranter så mye som mulig. Jo flere som stenges ute, desto færre problemelementer får man. Beskyttelsesbehovet trenger man ikke å ivareta i fjernområdene, og tilgang til beskyttelse trenger ikke gi tilgang til europeiske velferdsytelser.

2. Det er allerede slik at barn i 10-års alderen som aldri har vært utenfor Norge kastes ut av innvandringspolitiske hensyn, trade-offs mellom ulike hensyn vil ikke være noe nytt. Innvilgelse av opphold gjøres ikke i et vakuum.

 

[Dr Dong]

Religionsfrihet: Selvsagt kan sikher si at bare sikher og kristne skal ha religionsfrihet. Altså mene at muslimer, buddhister osv. ikke skal ha religionsfrihet.

ikke rart at det er vanskelig å diskutere med deg. Det er religionsfrihet bare for protestanter! The world according to Goggen.

 

[Dr Dong]

Snakket med en katolikk som mente at det ikke var mye religionsfrihet når bare protestantisme var tillatt. Tulling du, sa jeg. Les deg opp på Goggen.

 

[Larson]

Disse syriske flyktningene. Kast dem alle ut! Vekk med dem! De er bare til trøbbel, sprer kriminalitet og evner ikke å ta selv den minste jobb. Ukvalifiserte jobber vokser ikke på trær! De få som finnes må gis til nordmenn!

Etter tre og et halvt år i Norge fikk syriske Lilas (20) 15 seksere på vitnemålet

 

[Fjernis 2.0]

Disse syriske flyktningene. Kast dem alle ut! Vekk med dem! De er bare til trøbbel, sprer kriminalitet og evner ikke å ta selv den minste jobb. Ukvalifiserte jobber vokser ikke på trær! De få som finnes må gis til nordmenn!

Etter tre og et halvt år i Norge fikk syriske Lilas (20) 15 seksere på vitnemålet

Ingen regler uten unntak.

 

[kasol]

Disse syriske flyktningene. Kast dem alle ut! Vekk med dem! De er bare til trøbbel, sprer kriminalitet og evner ikke å ta selv den minste jobb. Ukvalifiserte jobber vokser ikke på trær! De få som finnes må gis til nordmenn!

Etter tre og et halvt år i Norge fikk syriske Lilas (20) 15 seksere på vitnemålet

En ikke så imponerende syrer

https://www.nrk.no/sorlandet/erkjenner-ikke-straffskyld-for-a-ha-drept-kona-1.12995067

[FONT=&quot]Mannen la ifølge tiltalen en skolisse eller et tynt tau rundt halsen på kona og strammet til slik at hun døde. Den da 49 år gamle mannen meldte seg selv for politiet og erkjente drapet 28. august i fjor.[/FONT]
[FONT=&quot]Paret hadde ni barn. Flere av disse bodde hjemme og var i huset da drapet skjedde.[/FONT]

 

[Joppe]

Disse syriske flyktningene. Kast dem alle ut! Vekk med dem! De er bare til trøbbel, sprer kriminalitet og evner ikke å ta selv den minste jobb. Ukvalifiserte jobber vokser ikke på trær! De få som finnes må gis til nordmenn!

Etter tre og et halvt år i Norge fikk syriske Lilas (20) 15 seksere på vitnemålet

Ingen regler uten unntak.

Veldig bra for henne, og det står stor respekt av et så godt resultat med hennes utgangspunkt, men det beviser ingenting annet enn at noen er mer begavet enn andre, og man vil alltid finne et eller annet ekstremt ytterpunkt når man ser over en stor nok populasjon.

For å balansere litt, så kan man jo om denne saken som var oppe for noen mnd siden: http://www.nrk.no/nyheter/organisert-juks-med-teoriprover-1.12850032

NRK har tatt i bruk skjult opptaksutstyr for å dokumentere organisert juks med teoriprøver ved Statens vegvesens trafikkstasjoner. Minst tre nettverk opererer i Sør-Norge; et somalisk, et irakisk og et albansk. Noen har vært aktive siden nittitallet.

Larson kan jo bruke den samme logikken på denne saken. En konklusjon fra ham kunne vært interessant.

Det er kanskje vår skyld at de må ty til dette? Vi har ikke integrert dem godt nok og gitt dem jobb, så de lider sosioøkonomisk og må dermed ty til kriminalitet? Kriminalitet som medfører at mange sjåfører uten peiling kjører rundt som drapsmaskiner på veiene våre og utsetter både seg selv, deg og din familie i fare.

 

[Final]

Disse syriske flyktningene. Kast dem alle ut! Vekk med dem! De er bare til trøbbel, sprer kriminalitet og evner ikke å ta selv den minste jobb. Ukvalifiserte jobber vokser ikke på trær! De få som finnes må gis til nordmenn!

Etter tre og et halvt år i Norge fikk syriske Lilas (20) 15 seksere på vitnemålet

En ikke så imponerende syrer

https://www.nrk.no/sorlandet/erkjenner-ikke-straffskyld-for-a-ha-drept-kona-1.12995067

Mannen la ifølge tiltalen en skolisse eller et tynt tau rundt halsen på kona og strammet til slik at hun døde. Den da 49 år gamle mannen meldte seg selv for politiet og erkjente drapet 28. august i fjor.
Paret hadde ni barn. Flere av disse bodde hjemme og var i huset da drapet skjedde.

Ytterpunkter begge veier - det mest interessante er kanskje - hvilke ressurser har den jevne syriske flyktning? For en tid tilbake var det intervju på NRK der en lærer på Hamar ga sitt skussmål for syriske flyktninger han hadde gitt undervisning - 1/3 av de voksne flyktningene var i stand til å ta imot utdanning på VGS nivå. De øvrige 2/3 manglet helt basale kunnskaper og kunne det ikke. Evnen til å forstå en tekst - grunnleggende matematikk osv var fraværende.

Det sier seg selv at kostnaden for å få disse opp å stå som deltagende skattebetalere i det norske samfunnet vil bli betydelig - regnestykket i et livsløpsperspektiv vil ikke gå opp - den nåværende norske befolkning vil måtte betale prisen i form av reduksjoner i velferdstatens ytelser. Om det er greit eller ikke greit avhenger av det politiske utgangspunkt - det som uansett ikke er greit (for meg) er å late som konsekvensene ikke eksisterer - strutsepolitikk heter det.


Final

 

[Pommeroy]

Disse syriske flyktningene. Kast dem alle ut! Vekk med dem! De er bare til trøbbel, sprer kriminalitet og evner ikke å ta selv den minste jobb. Ukvalifiserte jobber vokser ikke på trær! De få som finnes må gis til nordmenn!

Etter tre og et halvt år i Norge fikk syriske Lilas (20) 15 seksere på vitnemålet

Et anekdotisk bevis er et ugyldig argument.
Statistikk er mer interessant.

 

[Fjernis 2.0]

På tide at vi sier opp schengen avtalen nå

Som en del av flyktningavtalen mellom EU og Tyrkia skal 80 millioner tyrkere få visumfrihet til Schengen i år. Politiets utlendingsenhet (PU) og Utlendingsdirektoratet (UDI) er bekymret for at det kan bety mer innvandring og migrasjon til Norge.

- Erfaringsvis er det et stort omfang av tyrkere som ønsker seg til Norge, og vil med visumfrihet få lett ankomst til landet, skriver PU.

PU og UDI advarer i internt brev: Visumfrihet for tyrkere kan gi økt migrasjon til Norge - Dagbladet

 

[Fenalaar]

1/3 av de voksne flyktningene var i stand til å ta imot utdanning på VGS nivå. De øvrige 2/3 manglet helt basale kunnskaper og kunne det ikke. Evnen til å forstå en tekst - grunnleggende matematikk osv var fraværende.

Her bringer du inn nøkkelen til det største problemet med flyktningene - uansett om det er et reellt beskyttelsesbehov eller ikke.

Skoleverket, slik det fungerer i dag, er ikke lagt opp til å ta imot store mengder undom og voksne som mangler basisutdannelse. Etter ei kjapp norskopplæring, går de videre til skoleverket som har en tendens til å sortere elevene iht alder og så forventer at de skal greie å følge undervisningen.

Dersom ikke samfunnet tar inn over seg det fakta at mange av disse menneskene har lite eller ingenting utdannelse, og ikke makter å legge tilrette for å gi de basiskunnskapen, så lager vi en h-lvettes masse sosialklienter.

Forsåvid, så er det slik at selv om det viser seg å være folk som skal sendes tilbake, så vil utdanningen ikke være bortkastet, men kunne komme til nytte i samfunnen de skal tilbake til.

Johan-Kr

 

[Larson]

nettopp. Derfor er det beste at vi ikke tar imot noen og bare lar de dø i krigen i sitt hjemland, drukne på flukt over middelhavet eller bli henrettet grunnet sin politiske motstand. Det koster for mye å gi de et par år ekstra på skolebenken.

 

[Fjernis 2.0]

Er dette rasistisk eller ikke, jeg mener at det ikke er rasistisk men å beskytte sine gjester.

An outdoor swimming pool in Austria has banned refugees after a 13-year-old girl told police that a man followed her into the women's dressing room and sexually molested her.

Swimming pool in Austria bans all refugees after girl is sexually assaulted | Daily Mail Online

Jeg mener at dette ikke er rasisme fordi han beskytter gjestene som er det viktigste, hvofor er det da rasistisk og ønske det samme forbudet for grensene i sitt eget land?

 

[Fjernis 2.0]

Nå er rasismen høy i Tyskland:

Seks asylsøkere knivstukket i Berlin

Seks asylsøkere knivstukket i Berlin | ABC Nyheter

 

[Larson]

Er dette rasistisk eller ikke, jeg mener at det ikke er rasistisk men å beskytte sine gjester.

An outdoor swimming pool in Austria has banned refugees after a 13-year-old girl told police that a man followed her into the women's dressing room and sexually molested her.

Swimming pool in Austria bans all refugees after girl is sexually assaulted | Daily Mail Online

Jeg mener at dette ikke er rasisme fordi han beskytter gjestene som er det viktigste, hvofor er det da rasistisk og ønske det samme forbudet for grensene i sitt eget land?

en person som faller innunder en gruppe utfører en fryktelig handling -> reaksjonen er alle personer fra gruppen mottar forbud. Ville de innført badeforbud mot homofile om en ung gutt ble voldtatt? Det ville blitt litt av et ramaskrik i media, ville det ikke? Hva om en bergenser voldtok. Ville de innført forbud mot bergensere? Eller nordlendinger? Eller sørlendinger? oslofolk? Selvsagt ikke. Hva med briter? svensker, dansker, tyskere? Selvsagt ikke. Hva med indiere, pakistanere... de som er mer mørke i huden? Her blir jeg usikker, for de innførte jo forbud mot flyktninger, altså de med mørkere hud.

Vi snakker her diskriminering basert på etnisk opprinnelse - altså rett inn i definisjonen på rasediskriminering.

Fra Store norske leksikon:
"Med rasediskriminering forstår man gjerne det å nekte individer eller grupper de samme muligheter og rettigheter som andre nyter godt av i et samfunn på grunnlag av biologiske eller visuelle kjennetegn, religion, nasjonal opprinnelse eller andre egenskaper som kan gi opphav til raseforestillinger."

Du kan ønske så mye du vil at det ikke er rasisme, men det er rasisme. Videre synes du ikke bare det er OK at de stenges ute fra badeanlegget, men de skal holdes ute av landet. Klassisk rasisme.

Hvis du fortsatt mener at det ikke er rasisme (noe du gjør, kjenner jeg deg rett), vennligst argumenter opp mot definisjonen på rasisme på hvorfor vi nå har unntak fra rasisme. Andre folkegrupper blir ikke nektet adgang til fasiliteter når slikt skjer. Som eksempel: ta utelivet, hver helg er det vold, blind vold, slosskamper, drap og/eller voldtekter, men ingen finner på å nekte etniske nordmenn (eller what-not) adgang i byen. I forrige århundre ble det diskriminert imot nordlendinger. Nå er det utlendinger nordmenn hater.

TLDR:
Du føler/tror/mener det ikke er rasisme, men det er rasisme.

 

[Terje-A]

Rasisme var opprinnelig basert på raseteori. Det tror jeg de fleste har gått vekk i fra. Men moderne rasisme inkluderer også kulturforskjeller. Hvis man legger dette til grunn så er det mange rasister i verden. Muslimene ser på oss som vantro og at vår kultur er forferdelig og blasfemisk. Mange av oss som er vantro ser på rettroende muslimer som middelalderske og farlige. Da kan man godt si at de fleste er rasister.

 

[Pink_Panther]

Grensen mellom diskriminering og rasisme er mange ganger hårfin. Vi burde kutte ut å bruke begrepet rasisme da vi med dette implisitt erkjenner at menneskeheten er inndelt i raser.

 

[Fjernis 2.0]

Er dette rasistisk eller ikke, jeg mener at det ikke er rasistisk men å beskytte sine gjester.

An outdoor swimming pool in Austria has banned refugees after a 13-year-old girl told police that a man followed her into the women's dressing room and sexually molested her.

Swimming pool in Austria bans all refugees after girl is sexually assaulted | Daily Mail Online

Jeg mener at dette ikke er rasisme fordi han beskytter gjestene som er det viktigste, hvofor er det da rasistisk og ønske det samme forbudet for grensene i sitt eget land?

en person som faller innunder en gruppe utfører en fryktelig handling -> reaksjonen er alle personer fra gruppen mottar forbud. Ville de innført badeforbud mot homofile om en ung gutt ble voldtatt? Det ville blitt litt av et ramaskrik i media, ville det ikke? Hva om en bergenser voldtok. Ville de innført forbud mot bergensere? Eller nordlendinger? Eller sørlendinger? oslofolk? Selvsagt ikke. Hva med briter? svensker, dansker, tyskere? Selvsagt ikke. Hva med indiere, pakistanere... de som er mer mørke i huden? Her blir jeg usikker, for de innførte jo forbud mot flyktninger, altså de med mørkere hud.

Vi snakker her diskriminering basert på etnisk opprinnelse - altså rett inn i definisjonen på rasediskriminering.

Fra Store norske leksikon:
"Med rasediskriminering forstår man gjerne det å nekte individer eller grupper de samme muligheter og rettigheter som andre nyter godt av i et samfunn på grunnlag av biologiske eller visuelle kjennetegn, religion, nasjonal opprinnelse eller andre egenskaper som kan gi opphav til raseforestillinger."

Du kan ønske så mye du vil at det ikke er rasisme, men det er rasisme. Videre synes du ikke bare det er OK at de stenges ute fra badeanlegget, men de skal holdes ute av landet. Klassisk rasisme.

Hvis du fortsatt mener at det ikke er rasisme (noe du gjør, kjenner jeg deg rett), vennligst argumenter opp mot definisjonen på rasisme på hvorfor vi nå har unntak fra rasisme. Andre folkegrupper blir ikke nektet adgang til fasiliteter når slikt skjer. Som eksempel: ta utelivet, hver helg er det vold, blind vold, slosskamper, drap og/eller voldtekter, men ingen finner på å nekte etniske nordmenn (eller what-not) adgang i byen. I forrige århundre ble det diskriminert imot nordlendinger. Nå er det utlendinger nordmenn hater.

TLDR:
Du føler/tror/mener det ikke er rasisme, men det er rasisme.

Så det er viktigere for deg å forsvare mennesker med en helt annen kultur enn landets egen befolkning.

 

[Fjernis 2.0]

Grensen mellom diskriminering og rasisme er mange ganger hårfin. Vi burde kutte ut å bruke begrepet rasisme da vi med dette implisitt erkjenner at menneskeheten er inndelt i raser.

Men så lenge man ikke har kontroll over hva som har kommet inn i landet er det da rasistisk å nekte de adgang til de får ansatt flere vakter?

 

[Larson]

Er dette rasistisk eller ikke, jeg mener at det ikke er rasistisk men å beskytte sine gjester.

An outdoor swimming pool in Austria has banned refugees after a 13-year-old girl told police that a man followed her into the women's dressing room and sexually molested her.

Swimming pool in Austria bans all refugees after girl is sexually assaulted | Daily Mail Online

Jeg mener at dette ikke er rasisme fordi han beskytter gjestene som er det viktigste, hvofor er det da rasistisk og ønske det samme forbudet for grensene i sitt eget land?

en person som faller innunder en gruppe utfører en fryktelig handling -> reaksjonen er alle personer fra gruppen mottar forbud. Ville de innført badeforbud mot homofile om en ung gutt ble voldtatt? Det ville blitt litt av et ramaskrik i media, ville det ikke? Hva om en bergenser voldtok. Ville de innført forbud mot bergensere? Eller nordlendinger? Eller sørlendinger? oslofolk? Selvsagt ikke. Hva med briter? svensker, dansker, tyskere? Selvsagt ikke. Hva med indiere, pakistanere... de som er mer mørke i huden? Her blir jeg usikker, for de innførte jo forbud mot flyktninger, altså de med mørkere hud.

Vi snakker her diskriminering basert på etnisk opprinnelse - altså rett inn i definisjonen på rasediskriminering.

Fra Store norske leksikon:
"Med rasediskriminering forstår man gjerne det å nekte individer eller grupper de samme muligheter og rettigheter som andre nyter godt av i et samfunn på grunnlag av biologiske eller visuelle kjennetegn, religion, nasjonal opprinnelse eller andre egenskaper som kan gi opphav til raseforestillinger."

Du kan ønske så mye du vil at det ikke er rasisme, men det er rasisme. Videre synes du ikke bare det er OK at de stenges ute fra badeanlegget, men de skal holdes ute av landet. Klassisk rasisme.

Hvis du fortsatt mener at det ikke er rasisme (noe du gjør, kjenner jeg deg rett), vennligst argumenter opp mot definisjonen på rasisme på hvorfor vi nå har unntak fra rasisme. Andre folkegrupper blir ikke nektet adgang til fasiliteter når slikt skjer. Som eksempel: ta utelivet, hver helg er det vold, blind vold, slosskamper, drap og/eller voldtekter, men ingen finner på å nekte etniske nordmenn (eller what-not) adgang i byen. I forrige århundre ble det diskriminert imot nordlendinger. Nå er det utlendinger nordmenn hater.

TLDR:
Du føler/tror/mener det ikke er rasisme, men det er rasisme.

Så det er viktigere for deg å forsvare mennesker med en helt annen kultur enn landets egen befolkning.

Igjen forstår du lite. Jeg forsvarer retten til individet og individuell behandling. Du derimot mener at mennesker skal deles inn i grupper basert, ikke på personers egne handlinger som f.eks straffedømte, men på ytre faktorer som etnisk tilhørighet, religion og hudfarge, og disse personene skal diskrimineres og kollektivt straffes. Du argumenterer for at lovlydige personer (flyktninger) skal straffes for andre personers handlinger.

 

[cruiser.tmp]

Blir bare disse som kan bade der da..