Politikk, religion og samfunn Den europeiske flyktning- og migrasjonskrisen

[Fjernis 2.0]

En slikt egentlig innholdsløst og OT forsøk på dissekering av mitt relativt meningsnøytrale innlegg over er det ikke mulig å gi et tilsvar på, Deph. Det er bare løsrevne sitater fra alle dine tidligere poster, som ikke har noen direkte sammenheng i de fleste tilfeller. Hadde det jeg skrev inneholdt påstander som forsvarte Muhammed og Koranen som et fredens budskap så ville de kanskje hatt relevans. Blir du aldri lei av å opptre som en papegøye med evne til å lime inn lenker til avisartikler eller andre nettsteder? Jeg vet det er intelligent og tenkende mann bak nicket, og jeg hevder ikke at alt du skriver er tull nå. Bare ditt tilsvar til den posten som virket litt i tåkeheimen.

Som jeg sa da du kom tilbake til OT, du er en hyggelig kar men for det meste tar du feil i det du skriver.

Hmmmm, er ikke så sikker på at jeg er enig i den...

Nei det er helt sikkert riktig at islam ser på jøder som de gode, historien viser jo det.

Han holder på med den samme retorikken som han gjorde sist, islam er uskyldig, det er tolkningen osv.

 

[ekstremsound]

En slikt egentlig innholdsløst og OT forsøk på dissekering av mitt relativt meningsnøytrale innlegg over er det ikke mulig å gi et tilsvar på, Deph. Det er bare løsrevne sitater fra alle dine tidligere poster, som ikke har noen direkte sammenheng i de fleste tilfeller. Hadde det jeg skrev inneholdt påstander som forsvarte Muhammed og Koranen som et fredens budskap så ville de kanskje hatt relevans. Blir du aldri lei av å opptre som en papegøye med evne til å lime inn lenker til avisartikler eller andre nettsteder? Jeg vet det er intelligent og tenkende mann bak nicket, og jeg hevder ikke at alt du skriver er tull nå. Bare ditt tilsvar til den posten som virket litt i tåkeheimen.

Som jeg sa da du kom tilbake til OT, du er en hyggelig kar men for det meste tar du feil i det du skriver.

Godt at du har nøkkelen til sannheten, da. Du trenger vel ikke lese det jeg skrev engang for å vite såpass.

Det Baluba skriver er korrekt, borgens folk nævnes ikke en gang men en del gange i Koranen, det er også korrekt at dengang troede alle på et eller andet, og ikke som i dag hvor der er mange som kun tro på sig selv, hvis man kan sige det på den måde.

Det ultimative vers 9:5 for Islamofoberne som de påstår giver cart blanche til at dræbe alle som ikke er Muslimer.
Baggrunden for Sura 9 at den er en forsættelse af Sura 8 som er vejledning til Muslimerne om hvordan de skal agerer ved krig og ved krigsbytte og stridigheder/konflikter mis-vedligeholdelses af pagter /aftaler i al almindelighed.

Normalt gengives kun den denne del af Islamofoberne "da dræb dem, hvor I end finder dem. Tag dem til fange, omring dem, læg jer i baghold og pas dem op overalt. "

Verset forsætter således "Men hvis de omvender sig, holder bøn og giver almisse, så lad dem frit gå! Gud er tilgivende og barmhjertig."

Og det første i vers 9:5 er typisk også udeladt af foberne " Når de fire forbudte måneder (efter kundgørelse af pagtens opløsning) er ovre" Ps. Foberne tager det de kan bruge i deres agenda og udelade typisk resten det er en meget udbredt taktik.

Der forsættes i 9:6. "Hvis en af de afgudsdyrkere (al-mushrikun) (der bekriger jer) beder om beskyttelse, da giv ham den, at han må høre Guds ord. Før ham derefter til et sted, hvor han kan være i sikkerhed. Dette (påbyder Gud dig) fordi menneskene er uvidende (og kunne finde på at gøre ham fortræd)"

Hvad ligger til grund for det ovenstående, ja det er klart at der er tale om en konflikt/krig/stridighed , at man ikke har overholdt en pagt/aftale overfor Muslimerne. Og at det ikke er en cart blanche til at at dræbe enhver tilfældig vantro.

De foregående vers inden 9:5 siger følgende:

"9:1. (Dette er) en deklaration, der løser (barâ'a) Gud og Hans sendebud fra den pagt, de har indgået med hedninge (mushrikûn).
9:2. (Oh I hedninge) Rejs frit omkring i landet i fire måneder, men vid, at I ikke kan undslippe Gud (s straf), og at Han vil vanære dem, der afviser Ham.
9:3. Dette vil Gud og Hans sendebud kundgøre på dagen, hvor pilgrimmene forsamles: Gud og Hans sendebud opsiger deres pagt med hedningene. Det er bedre for jer hedninge, om I angrer; men hvis I ikke gør, da vid, at I ikke kan undslippe Gud (s straf). Kundgør, at en smertelig straf venter dem, der afviser (k-f-r) Gud.
9:4. Men I skal ikke opløse de pagter, I har indgået med hedninge (al-mushrikûn), der ikke har hverken brudt pagten eller hjulpet nogen imod jer. Så opfyld jeres forpligtelser over for dem indtil pagtens udløb, for Gud elsker de retfærdige (al-muttaqûn)."

Hvor står vi:
For det første er der er tale om hedninge eller afgudsdyrkere (mushrikûn) og ikke Bogens/Skriftens Folk (ahl al-kitâb), dvs. jøder eller kristne, da Koranen går ud fra, at jøder, kristne og muslimer ikke bekriger hinanden indbyrdes, da de har den samme Gud.
Dernæst er der tale om at en pagt/en aftale er brudt.

De vantro for fire måned til at besinde sig i og får tingene iorden, først derefter når man til fobernes ynglings sætning "
da dræb dem, hvor I end finder dem. Tag dem til fange, omring dem, læg jer i baghold og pas dem op overalt. "

Som det ses er sidste mulighed "krig" og selv derefter er der muligheder.
Og der er absolut intet om at passer en tilfældige mennesker op og bede om et Koran-citat, og kan man ikke det så for man en kugle, eller at en Muslim tager et bombebælte på gå et tilfældighed sted hen og springer sig selv i luften og dræber en masser uskyldige mennesker.

Dette hele ridses meget godt op 39:18 " De, der lytter til ordet, så de følger det smukkeste deraf, dem har Gud retledt. De er forstandige."

De smukkeste råd er ikke at halshugge og voldtage en masse uskyldige menesker, selv ikke for en Muslim, eller måske netop ikke!! for en Muslim.

 

[Desillusjonert]

Jeg fatter ikke hvorfor du produserer disse innleggene dine med alle disse versene. For hvert eneste vers du produserer for å "renvaske" islam, så kan man finne minst et som sier det motsatte eller som i mange tilfeller gjør det hele enda verre!

For meg betyr disse versene, din tolkning av de, andre muslimers tolkninger, koranen, bibelen og andre eventyr nada og nix!
At noen trenger en gammel utdatert bok for å skjønne hvordan de skal forholde seg til andre sier det meste. Religion er og blir en privat sak og ingenting annet. Vi hverken kan eller skal ta hensyn til privat tro utover å respektere deres rett til å tro!

På samme måte som hifi interessen er det. Jeg kan da ikke gå rundt å kreve bedre lyd på toget, fordi jeg mener at den ikke er hifi-messig bra? Eller stå på retten til å spille høyt både ute og inne, og dermed plage alle naboer? Jeg kan heller ikke forlange å få støtte til et eget lydrom, ei heller støtte for å kjøpe utstyr. Det er min private greie og ingen andre hverken kan eller skal belastes med den. Jeg kan derimot misjonere min interesse, det er det ingen som kan ta fra meg...eller deg.

Det som betyr noe er handlinger, de sier 100x mere enn alle vers du klarer å frembringe. Så slutt å dra de frem og diskuter den faktiske situasjonen, ikke en oppkonstruert situasjon du har i hodet!

 

[Kanutus]

Det er synd og skam at loven ikke bliver brugt mere , og at mange ønsker den afskaffet.

Hvis rasismeparagrafen trumfet ytringsfriheten, så ville koranen og bibelen blitt forbudt. For disse bøkene er fulle av forhånelse og nedverdigelse av mennesker på grunn av tro eller seksuell orientering. I begge bøkene står det bl.a. at homofile skal drepes, og i koranen at vantro skal drepes (i bibelen er de bare dømt til skjærsilden så vidt jeg vet). Så hvis denne loven står over ytringsfriheten, er det en logisk konsekvens at koranen og bibelen må sensureres eller forbys.

Rasisme (og en hel haug andre ting) er ikke lov, selv i ytringsfrihetens navn, men det vet du sikkert godt?

 

[Joppe]

Kortvarig, hvis vi er islamofober, så er du islamofil.


Samtidig, her har du litt å gruble over:

UK Equalities Chief Who Popularised The Term 'Islamophobia' Admits: 'I Thought Muslims Would Blend into Britain... I Should Have Known Better'

[h=2]The former head of Britain’s Equalities and Human Rights Commission (EHRC), Trevor Phillips, has admitted he “got almost everything wrong” on Muslim immigration in a damning new report on integration, segregation, and how the followers of Islam are creating “nations within nations” in the West.[/h]Phillips, a former elected member of the Labour Party who served as the Chairman of the EHRC from 2003-2012 will present “What British Muslims Really Think” on Channel 4 on Wednesday. An ICM poll released to the Times ahead of the broadcast reveals:

• One in five Muslims in Britain never enter a non-Muslim house;
• 39 per cent of Muslims, male and female, say a woman should always obey her husband;
• 31 per cent of British Muslims support the right of a man to have more than one wife;
• 52 per cent of Muslims did not believe that homosexuality should be legal;
• 23 per cent of Muslims support the introduction of Sharia law rather than the laws laid down by parliament.

 

[ekstremsound]

@ Desillusjonert

Jeg gør det bl.a. for min egen skyld , og for at præciserer og nuancerer , det er jo ligesom ikke fobernes stærke side at nuancerer, således at vi måske kunne komme derhen at dette ikke handler om Islam, Islam er bare taget som et gidsel i denne sag , det handler om mennesker som jeg betegner som kriminelle , og bestemt ikke som Muslimer.

Det er dog galt nok , som det også var med AB (AB som heller ikke har noget med Kristendom at gøre, selvom han vist selv påstod det).
Det vil afgrænser problemet på en fornuftig måde at udelade Islam fra debatten, således at debat og politiske tiltag kan rettes derhen hvor det er relevant og ikke rammer fuldstændigt uskyldige.

Problemet er at alt det had der produceres til Muslimer avler bare yderlige had, og det avler naturligvis også had til os hos de forurettede (Muslimerne), og måske endda voldelige reaktioner.
Plus som du ved selvsyn kan se, så skiller det også den etniske befolkning i to dele.
Og en del af de Islam-kritiske , de stærkt højreorienterede nationalistiske Islamofober betegner jeg som direkte farlige for freden i vores samfund.

 

[PKG]

En slikt egentlig innholdsløst og OT forsøk på dissekering av mitt relativt meningsnøytrale innlegg over er det ikke mulig å gi et tilsvar på, Deph. Det er bare løsrevne sitater fra alle dine tidligere poster, som ikke har noen direkte sammenheng i de fleste tilfeller. Hadde det jeg skrev inneholdt påstander som forsvarte Muhammed og Koranen som et fredens budskap så ville de kanskje hatt relevans. Blir du aldri lei av å opptre som en papegøye med evne til å lime inn lenker til avisartikler eller andre nettsteder? Jeg vet det er intelligent og tenkende mann bak nicket, og jeg hevder ikke at alt du skriver er tull nå. Bare ditt tilsvar til den posten som virket litt i tåkeheimen.

Som jeg sa da du kom tilbake til OT, du er en hyggelig kar men for det meste tar du feil i det du skriver.

Godt at du har nøkkelen til sannheten, da. Du trenger vel ikke lese det jeg skrev engang for å vite såpass.

Det Baluba skriver er korrekt, borgens folk nævnes ikke en gang men en del gange i Koranen, det er også korrekt at dengang troede alle på et eller andet, og ikke som i dag hvor der er mange som kun tro på sig selv, hvis man kan sige det på den måde.

Det ultimative vers 9:5 for Islamofoberne som de påstår giver cart blanche til at dræbe alle som ikke er Muslimer.
Baggrunden for Sura 9 at den er en forsættelse af Sura 8 som er vejledning til Muslimerne om hvordan de skal agerer ved krig og ved krigsbytte og stridigheder/konflikter mis-vedligeholdelses af pagter /aftaler i al almindelighed.

Normalt gengives kun den denne del af Islamofoberne "da dræb dem, hvor I end finder dem. Tag dem til fange, omring dem, læg jer i baghold og pas dem op overalt. "

Verset forsætter således "Men hvis de omvender sig, holder bøn og giver almisse, så lad dem frit gå! Gud er tilgivende og barmhjertig."

Og det første i vers 9:5 er typisk også udeladt af foberne " Når de fire forbudte måneder (efter kundgørelse af pagtens opløsning) er ovre" Ps. Foberne tager det de kan bruge i deres agenda og udelade typisk resten det er en meget udbredt taktik.

Der forsættes i 9:6. "Hvis en af de afgudsdyrkere (al-mushrikun) (der bekriger jer) beder om beskyttelse, da giv ham den, at han må høre Guds ord. Før ham derefter til et sted, hvor han kan være i sikkerhed. Dette (påbyder Gud dig) fordi menneskene er uvidende (og kunne finde på at gøre ham fortræd)"

Hvad ligger til grund for det ovenstående, ja det er klart at der er tale om en konflikt/krig/stridighed , at man ikke har overholdt en pagt/aftale overfor Muslimerne. Og at det ikke er en cart blanche til at at dræbe enhver tilfældig vantro.

De foregående vers inden 9:5 siger følgende:

"9:1. (Dette er) en deklaration, der løser (barâ'a) Gud og Hans sendebud fra den pagt, de har indgået med hedninge (mushrikûn).
9:2. (Oh I hedninge) Rejs frit omkring i landet i fire måneder, men vid, at I ikke kan undslippe Gud (s straf), og at Han vil vanære dem, der afviser Ham.
9:3. Dette vil Gud og Hans sendebud kundgøre på dagen, hvor pilgrimmene forsamles: Gud og Hans sendebud opsiger deres pagt med hedningene. Det er bedre for jer hedninge, om I angrer; men hvis I ikke gør, da vid, at I ikke kan undslippe Gud (s straf). Kundgør, at en smertelig straf venter dem, der afviser (k-f-r) Gud.
9:4. Men I skal ikke opløse de pagter, I har indgået med hedninge (al-mushrikûn), der ikke har hverken brudt pagten eller hjulpet nogen imod jer. Så opfyld jeres forpligtelser over for dem indtil pagtens udløb, for Gud elsker de retfærdige (al-muttaqûn)."

Hvor står vi:
For det første er der er tale om hedninge eller afgudsdyrkere (mushrikûn) og ikke Bogens/Skriftens Folk (ahl al-kitâb), dvs. jøder eller kristne, da Koranen går ud fra, at jøder, kristne og muslimer ikke bekriger hinanden indbyrdes, da de har den samme Gud.
Dernæst er der tale om at en pagt/en aftale er brudt.

De vantro for fire måned til at besinde sig i og får tingene iorden, først derefter når man til fobernes ynglings sætning "
da dræb dem, hvor I end finder dem. Tag dem til fange, omring dem, læg jer i baghold og pas dem op overalt. "

Som det ses er sidste mulighed "krig" og selv derefter er der muligheder.
Og der er absolut intet om at passer en tilfældige mennesker op og bede om et Koran-citat, og kan man ikke det så for man en kugle, eller at en Muslim tager et bombebælte på gå et tilfældighed sted hen og springer sig selv i luften og dræber en masser uskyldige mennesker.

Dette hele ridses meget godt op 39:18 " De, der lytter til ordet, så de følger det smukkeste deraf, dem har Gud retledt. De er forstandige."

De smukkeste råd er ikke at halshugge og voldtage en masse uskyldige menesker, selv ikke for en Muslim, eller måske netop ikke!! for en Muslim.

Så Saudi Arabia er ikke representativt for Islam?

 

[Desillusjonert]

@ Desillusjonert

Jeg gør det bl.a. for min egen skyld , og for at præciserer og nuancerer , det er jo ligesom ikke fobernes stærke side at nuancerer, således at vi måske kunne komme derhen at dette ikke handler om Islam, Islam er bare taget som et gidsel i denne sag , det handler om mennesker som jeg betegner som kriminelle , og bestemt ikke som Muslimer.

Det er dog galt nok , som det også var med AB (AB som heller ikke har noget med Kristendom at gøre).
Men det vil afgrænser problemet på en fornuftig måde at udelade Islam fra debatten, således at debat og politiske tiltag kan rettes derhen hvor det er relevant og ikke rammer fuldstændigt uskyldige.

Problemet er at alt det had der produceres til Muslimer avler bare yderlige had, og det avler også had hos de forurettede (Muslimerne) til os, og måske endda reaktioner.
Plus som du ved selvsyn kan se, så skiller det også den etniske befolkning i to dele.
Og en del af de Islam-kritiske , de stærkt højreorienterede nationalistiske Islamofober betegner jeg som direkte farlige for freden i vores samfund.

Selv om jeg er mere enig nå en noengang i en del av det du skriver, så er du som vanlig litt vel svart hvit.
Nei, dette deler ikke opp befolkningen i kun 2 deler, det er minst 5! Din ekstreme venstreside, den mere normale venstre, vi i midten, de mere normale på høyresiden og de ekstreme på høyresiden. Jeg skjønner nå hvorfor du blander kortene hele tiden, du klarer rett og slett ikke se at det er flere farger i verden...
De ekstreme på høyresiden er helt klart et problem, kanskje like stort som de ekstreme (les: moderate) muslimene. De ekstreme moderate muslimene er bare så mange ganger flere og de har et system som gjør at de mest ekstreme klarer å holde på!
Men dine likesinnede, de ekstreme på venstresiden, er langt på vei like farlige. De ser ikke skogen for bare trær!

 

[Desillusjonert]

Jadda...vi har lykkes med intergreringen her i Norge...men dette har sikkert ikke noe med en kultur som er ødelagt av en religion å gjøre heller?
Politiet i London: Knivmannen er norsk - Storbritannia - VG
Time will show.

 

[PKG]

Det er synd og skam at loven ikke bliver brugt mere , og at mange ønsker den afskaffet.

Hvis rasismeparagrafen trumfet ytringsfriheten, så ville koranen og bibelen blitt forbudt. For disse bøkene er fulle av forhånelse og nedverdigelse av mennesker på grunn av tro eller seksuell orientering. I begge bøkene står det bl.a. at homofile skal drepes, og i koranen at vantro skal drepes (i bibelen er de bare dømt til skjærsilden så vidt jeg vet). Så hvis denne loven står over ytringsfriheten, er det en logisk konsekvens at koranen og bibelen må sensureres eller forbys.

Rasisme (og en hel haug andre ting) er ikke lov, selv i ytringsfrihetens navn, men det vet du sikkert godt?

Da er spørsmålet hvor grensen for rasisme går? Hvordan kan en religion som omtaler jøder som sønner av griser og aper da være tillatt?

 

[ekstremsound]

@ Desillusjonert

Jeg gør det bl.a. for min egen skyld , og for at præciserer og nuancerer , det er jo ligesom ikke fobernes stærke side at nuancerer, således at vi måske kunne komme derhen at dette ikke handler om Islam, Islam er bare taget som et gidsel i denne sag , det handler om mennesker som jeg betegner som kriminelle , og bestemt ikke som Muslimer.

Det er dog galt nok , som det også var med AB (AB som heller ikke har noget med Kristendom at gøre).
Men det vil afgrænser problemet på en fornuftig måde at udelade Islam fra debatten, således at debat og politiske tiltag kan rettes derhen hvor det er relevant og ikke rammer fuldstændigt uskyldige.

Problemet er at alt det had der produceres til Muslimer avler bare yderlige had, og det avler også had hos de forurettede (Muslimerne) til os, og måske endda reaktioner.
Plus som du ved selvsyn kan se, så skiller det også den etniske befolkning i to dele.
Og en del af de Islam-kritiske , de stærkt højreorienterede nationalistiske Islamofober betegner jeg som direkte farlige for freden i vores samfund.

Selv om jeg er mere enig nå en noengang i en del av det du skriver, så er du som vanlig litt vel svart hvit.
Nei, dette deler ikke opp befolkningen i kun 2 deler, det er minst 5! Din ekstreme venstreside, den mere normale venstre, vi i midten, de mere normale på høyresiden og de ekstreme på høyresiden. Jeg skjønner nå hvorfor du blander kortene hele tiden, du klarer rett og slett ikke se at det er flere farger i verden...
De ekstreme på høyresiden er helt klart et problem, kanskje like stort som de ekstreme (les: moderate) muslimene. De ekstreme moderate muslimene er bare så mange ganger flere og de har et system som gjør at de mest ekstreme klarer å holde på!
Men dine likesinnede, de ekstreme på venstresiden, er langt på vei like farlige. De ser ikke skogen for bare trær!

Havde du fulgt den Danske debat så ville du også have overordentligt vanskeligt ved at se nuancer, selv pæne borglige partier som venstre og de konservative og mest foruroligende socialdemokratiet er mere eller mindre hoppet på hadet til Islam og dermed Muslimer , måske i jagten på stemmer.

I befolkningen er der en endnu større opsplitning, og vinden blæser mod højresiden ingen tvivl om det og dermed også stemmerne , måske er det årsagen til at ellers pæne partier som normalt har distanceret sig fra racisme ligende holdninger forsimplede problem stilinger osv åbenbart har rykket sig mod højre.

jeg ved faktisk ikke hvad der sker, men der er kun to partier tilbage i Danmark som distancere sig fra den højreorienterede populistiske halvt-racistiske/fascistiske holdning til bl.a. til Islam/ muslimer.
Enhedslisten og Alternativet og de udgør en begrænset del af befolkningen så man kan jo optimistisk sige at demokratiet virker
Det er fandeme uhyggeligt du. men det siges jo at selv Hitler var demokratisk valgt. så hvorfor ikke, lad os gøre Muslimerne til de nye Jøder.

 

[Desillusjonert]

@ Desillusjonert

Jeg gør det bl.a. for min egen skyld , og for at præciserer og nuancerer , det er jo ligesom ikke fobernes stærke side at nuancerer, således at vi måske kunne komme derhen at dette ikke handler om Islam, Islam er bare taget som et gidsel i denne sag , det handler om mennesker som jeg betegner som kriminelle , og bestemt ikke som Muslimer.

Det er dog galt nok , som det også var med AB (AB som heller ikke har noget med Kristendom at gøre).
Men det vil afgrænser problemet på en fornuftig måde at udelade Islam fra debatten, således at debat og politiske tiltag kan rettes derhen hvor det er relevant og ikke rammer fuldstændigt uskyldige.

Problemet er at alt det had der produceres til Muslimer avler bare yderlige had, og det avler også had hos de forurettede (Muslimerne) til os, og måske endda reaktioner.
Plus som du ved selvsyn kan se, så skiller det også den etniske befolkning i to dele.
Og en del af de Islam-kritiske , de stærkt højreorienterede nationalistiske Islamofober betegner jeg som direkte farlige for freden i vores samfund.

Selv om jeg er mere enig nå en noengang i en del av det du skriver, så er du som vanlig litt vel svart hvit.
Nei, dette deler ikke opp befolkningen i kun 2 deler, det er minst 5! Din ekstreme venstreside, den mere normale venstre, vi i midten, de mere normale på høyresiden og de ekstreme på høyresiden. Jeg skjønner nå hvorfor du blander kortene hele tiden, du klarer rett og slett ikke se at det er flere farger i verden...
De ekstreme på høyresiden er helt klart et problem, kanskje like stort som de ekstreme (les: moderate) muslimene. De ekstreme moderate muslimene er bare så mange ganger flere og de har et system som gjør at de mest ekstreme klarer å holde på!
Men dine likesinnede, de ekstreme på venstresiden, er langt på vei like farlige. De ser ikke skogen for bare trær!

Havde du fulgt den Danske debat så ville du også have overordentligt vanskeligt ved at se nuancer, selv pæne borglige partier som venstre og de konservativ og mest foruroligende socialdemokratiet er mere eller mindre hoppet på hadet til Islam og dermed Muslimer , måske i jagten på stemmer.

For i befolkningen er der en endnu større opsplitning, og vinden blæser mod højresiden ingen tvivl om det og dermed også stemmerne , måske er det årsagen til at ellers pæne partier som normalt har distanceret sig fra racisme ligende holdninger forsimplede problem stilinger osv åbenbart har rykket sig mod højre.

jeg ved faktisk ikke hvad der sker, men der er kun to partier tilbage i Danmark som distancere sig fra den højreorienterede populistiske halvt-racistiske holdning bl.a. til Islam/ muslimer. Enhedslisten og Alternativet

Det er fandeme uhyggeligt du.

Nei, jeg følger beklagligvis ikke med på hva som skjer i Danmark. Men jeg tipper det ikke er så langt unna det som skjer i resten av verden. Folk har fått nok og inntil "moderate" muslimer skjønner det og gjør opprør mot sine "lærde" og sin kultur, så er jeg redd det går i en retning.

Men allikevel, jeg tror du ser spøkelser på høylys dag. Selv om man "hater"/misliker/setter spørsmålstegn ved islam (og all religion), så er det faktisk ikke det samme som at man sidestiller det med muslimer. Det er faktisk mulig å ha to tanker i hodet samtidig! Igjen, ekstreme, uansett hvilken side de er på, det er de som skaper frontene her!

 

[Gjestemedlem]

Jeg gør det bl.a. for min egen skyld ,

Det er vel slikt som kalles selvradikalisering.

 

[Fjernis 2.0]

Nigeria neste landet hvor kristne nå kommer til å måtte ta beina på nakken og løpe?

[h=1]Boko Haram vil angripe kristne[/h][h=2]Boko Harams nye leder sier opprørsgruppen skal slutte å angripe moskeer og i stedet bombe kirker og drepe kristne.[/h]

Boko Haram vil angripe kristne | ABC Nyheter

Dette gjør de for å øke støtten hos muslimer, så får vi se hvor det ender.

Noe som gjør meg bekymret er at Kina nå tar mer og mer over USA sin rolle i verden:

Militære ledere fra Pakistan, Afghanistan og Tadsjikistans møttes onsdag i Kinas nordvestre region Xinjiang for å kunngjøre at samarbeidet er formelt inngått. Militærsamarbeidet skal først og fremst omfatte antiterrortiltak og utveksling av etterretningsopplysninger.

Samarbeidet kommer på et tidspunkt da forholdet mellom amerikanske myndigheter og Pakistans væpnede styrker begynner å slå sprekker. Samtidig forsøker Kina å spille en mer direkte rolle i forsoningsprosessen mellom Kabul-regjeringen og Taliban.

Kina danner allianse mot militant islam | ABC Nyheter

 

[KjellR]

Det er fandeme uhyggeligt du.

Det som er uhyggelig er dette - og det må jo være ditt idealsamfunn...

 

[Kanutus]

Det er synd og skam at loven ikke bliver brugt mere , og at mange ønsker den afskaffet.

Hvis rasismeparagrafen trumfet ytringsfriheten, så ville koranen og bibelen blitt forbudt. For disse bøkene er fulle av forhånelse og nedverdigelse av mennesker på grunn av tro eller seksuell orientering. I begge bøkene står det bl.a. at homofile skal drepes, og i koranen at vantro skal drepes (i bibelen er de bare dømt til skjærsilden så vidt jeg vet). Så hvis denne loven står over ytringsfriheten, er det en logisk konsekvens at koranen og bibelen må sensureres eller forbys.

Rasisme (og en hel haug andre ting) er ikke lov, selv i ytringsfrihetens navn, men det vet du sikkert godt?

Da er spørsmålet hvor grensen for rasisme går? Hvordan kan en religion som omtaler jøder som sønner av griser og aper da være tillatt?

Ja, det vil alltid være spørsmål om hvor grensene går. Ikke bare det; grensene flytter seg til stadighet. Hvis du har testet grensene, og blir anmeldt og tiltalt for dette, vil det jo være et rettsapparat som tolker loven og ditt spesielle (tenkte) tilfelle, og til slutt bestemmer om du har brutt loven eller ei. Ikke noe som er svart/hvitt her heller ... Religion har vel i mer moderne tid ikke blitt sett på som noe som skal tolkes bokstavelig? Men hvis noen skulle finne på, i Norge, å kalle noen for sønner av griser og aper offentlig så vil det kanskje være grunnlag for å kunne anmelde dette. Så vil det da være opp til rettsapparatet å tolke lovens paragraf, og si om dette er noe som kan regnes som krenkende eller ei ...

 

[Desillusjonert]

Rasisme (og en hel haug andre ting) er ikke lov, selv i ytringsfrihetens navn, men det vet du sikkert godt?

Da er spørsmålet hvor grensen for rasisme går? Hvordan kan en religion som omtaler jøder som sønner av griser og aper da være tillatt?

Ja, det vil alltid være spørsmål om hvor grensene går. Ikke bare det; grensene flytter seg til stadighet. Hvis du har testet grensene, og blir anmeldt og tiltalt for dette, vil det jo være et rettsapparat som tolker loven og ditt spesielle (tenkte) tilfelle, og til slutt bestemmer om du har brutt loven eller ei. Ikke noe som er svart/hvitt her heller ... Religion har vel i mer moderne tid ikke blitt sett på som noe som skal tolkes bokstavelig? Men hvis noen skulle finne på, i Norge, å kalle noen for sønner av griser og aper offentlig så vil det kanskje være grunnlag for å kunne anmelde dette. Så vil det da være opp til rettsapparatet å tolke lovens paragraf, og si om dette er noe som kan regnes som krenkende eller ei ...

Premisset ditt gjelder kun dersom alle følger spillereglene. Gjøres det?

 

[ekstremsound]

her er en artikel om hvordan helt almindelige menesker har oplevet udviklingen i Danmark, med først Fremskridtspartiet fremkomst og derefter Dansk Folkeparti.

Jeg nævne dem for jeg er er sikker på at den højrepopulistiske propaganda har en stor betydning for udviklingen, også i Sverige,
Ps. Og hvad fanden skaber disse hadefulde mennesker??????.

Regeringen kan være nok så tolerant og "politisk korrekt " men de højreorienterede nationalister er der altid med deres forsimplede budskaber til at påvirke befolkningen.

Og ja KjelR det er fandeme også! uhyggeligt du.
Og det er der vist ingen som uenig i hverken venstre eller højreorienteret

 

[Kanutus]

Rasisme (og en hel haug andre ting) er ikke lov, selv i ytringsfrihetens navn, men det vet du sikkert godt?

Da er spørsmålet hvor grensen for rasisme går? Hvordan kan en religion som omtaler jøder som sønner av griser og aper da være tillatt?

Ja, det vil alltid være spørsmål om hvor grensene går. Ikke bare det; grensene flytter seg til stadighet. Hvis du har testet grensene, og blir anmeldt og tiltalt for dette, vil det jo være et rettsapparat som tolker loven og ditt spesielle (tenkte) tilfelle, og til slutt bestemmer om du har brutt loven eller ei. Ikke noe som er svart/hvitt her heller ... Religion har vel i mer moderne tid ikke blitt sett på som noe som skal tolkes bokstavelig? Men hvis noen skulle finne på, i Norge, å kalle noen for sønner av griser og aper offentlig så vil det kanskje være grunnlag for å kunne anmelde dette. Så vil det da være opp til rettsapparatet å tolke lovens paragraf, og si om dette er noe som kan regnes som krenkende eller ei ...

Premisset ditt gjelder kun dersom alle følger spillereglene. Gjøres det?

Nei, det er klart. Men lovverket er nå der, likefullt, og det er vel greit at vi forholder oss til det? Og med 'vi', mener jeg alle som oppholder seg i Norge. Poenget var at den såkalte rasismeparagrafen trumfer ytringsfriheten.

 

[Desillusjonert]

Ja, det vil alltid være spørsmål om hvor grensene går. Ikke bare det; grensene flytter seg til stadighet. Hvis du har testet grensene, og blir anmeldt og tiltalt for dette, vil det jo være et rettsapparat som tolker loven og ditt spesielle (tenkte) tilfelle, og til slutt bestemmer om du har brutt loven eller ei. Ikke noe som er svart/hvitt her heller ... Religion har vel i mer moderne tid ikke blitt sett på som noe som skal tolkes bokstavelig? Men hvis noen skulle finne på, i Norge, å kalle noen for sønner av griser og aper offentlig så vil det kanskje være grunnlag for å kunne anmelde dette. Så vil det da være opp til rettsapparatet å tolke lovens paragraf, og si om dette er noe som kan regnes som krenkende eller ei ...

Premisset ditt gjelder kun dersom alle følger spillereglene. Gjøres det?

Nei, det er klart. Men lovverket er nå der, likefullt, og det er vel greit at vi forholder oss til det? Og med 'vi', mener jeg alle som oppholder seg i Norge. Poenget var at den såkalte rasismeparagrafen trumfer ytringsfriheten.

I saker som gjelder religion, så gjelder rasismeparagrafen bare en vei, aldri den andre. Alle som snakker stygt om en religion og/eller deres følgere er rasister, men aldri de som følger en religion. Fordi deres skrifter kan tolkes i like mange retninger som det finnes følgere. Man kan ikke brenne en koran uten at det blir opptøyer og en eller flere drepes, men man kan drepe en kristen prest uten at det blir opptøyer? Så inntil det blir en god rettslig presedens rundt akkurat det, så kan vi vel si at loven ikke er 100% lik for alle?

 

[Kanutus]

Ja, det vil alltid være spørsmål om hvor grensene går. Ikke bare det; grensene flytter seg til stadighet. Hvis du har testet grensene, og blir anmeldt og tiltalt for dette, vil det jo være et rettsapparat som tolker loven og ditt spesielle (tenkte) tilfelle, og til slutt bestemmer om du har brutt loven eller ei. Ikke noe som er svart/hvitt her heller ... Religion har vel i mer moderne tid ikke blitt sett på som noe som skal tolkes bokstavelig? Men hvis noen skulle finne på, i Norge, å kalle noen for sønner av griser og aper offentlig så vil det kanskje være grunnlag for å kunne anmelde dette. Så vil det da være opp til rettsapparatet å tolke lovens paragraf, og si om dette er noe som kan regnes som krenkende eller ei ...

Premisset ditt gjelder kun dersom alle følger spillereglene. Gjøres det?

Nei, det er klart. Men lovverket er nå der, likefullt, og det er vel greit at vi forholder oss til det? Og med 'vi', mener jeg alle som oppholder seg i Norge. Poenget var at den såkalte rasismeparagrafen trumfer ytringsfriheten.

I saker som gjelder religion, så gjelder rasismeparagrafen bare en vei, aldri den andre. Alle som snakker stygt om en religion og/eller deres følgere er rasister, men aldri de som følger en religion. Fordi deres skrifter kan tolkes i like mange retninger som det finnes følgere. Man kan ikke brenne en koran uten at det blir opptøyer og en eller flere drepes, men man kan drepe en kristen prest uten at det blir opptøyer? Så inntil det blir en god rettslig presedens rundt akkurat det, så kan vi vel si at loven ikke er 100% lik for alle?

Jeg synes du nå snakker om to forskjellige ting? Loven er (eller ihvertfall; skal være) lik for alle. Folk, grupper av mennesker, reagerer forskjellig på forskjellige hendelser. Sinne og frustrasjon er en måte å uttrykke seg på. Ytringsfriheten gjør at folk kan uttrykke sitt sinne over en hendelse de finner verdt å reagere på. Gjør de da noe ulovlig (tenker igjen på at dette skjer i Norge), vil de ikke da bli tiltalt tror du? Har du noen eksempler på det du snakker om, hvor det blir opptøyer og noen blir drept, uten at den personen blir straffeforfulgt?

 

[Roald]

Jeg gør det bl.a. for min egen skyld ,

Det er vel slikt som kalles selvradikalisering.

Forsiktig nå så han ikke slipper en lydbombe på oss

 

[Desillusjonert]

Nei, det er klart. Men lovverket er nå der, likefullt, og det er vel greit at vi forholder oss til det? Og med 'vi', mener jeg alle som oppholder seg i Norge. Poenget var at den såkalte rasismeparagrafen trumfer ytringsfriheten.

I saker som gjelder religion, så gjelder rasismeparagrafen bare en vei, aldri den andre. Alle som snakker stygt om en religion og/eller deres følgere er rasister, men aldri de som følger en religion. Fordi deres skrifter kan tolkes i like mange retninger som det finnes følgere. Man kan ikke brenne en koran uten at det blir opptøyer og en eller flere drepes, men man kan drepe en kristen prest uten at det blir opptøyer? Så inntil det blir en god rettslig presedens rundt akkurat det, så kan vi vel si at loven ikke er 100% lik for alle?

Jeg synes du nå snakker om to forskjellige ting? Loven er (eller ihvertfall; skal være) lik for alle. Folk, grupper av mennesker, reagerer forskjellig på forskjellige hendelser. Sinne og frustrasjon er en måte å uttrykke seg på. Ytringsfriheten gjør at folk kan uttrykke sitt sinne over en hendelse de finner verdt å reagere på. Gjør de da noe ulovlig (tenker igjen på at dette skjer i Norge), vil de ikke da bli tiltalt tror du? Har du noen eksempler på det du snakker om, hvor det blir opptøyer og noen blir drept, uten at den personen blir straffeforfulgt?

Selvsagt ikke i den vestlige verden, problemet er at vi er langt over den tiden da vi bare kunne feie for vår egen dør. Det som skjer i andre deler av verden påvirker oss i stor grad. I mange andre deler av verden følges ikke spillereglene (jeg trenger vel ikke nevne hvilke?). For du er vel ikke så blåøyd at du tror at dersom vi driver med vårt og stikker hodet i sanden, så ordner alt seg?

 

[Kanutus]

Nei, det er klart. Men lovverket er nå der, likefullt, og det er vel greit at vi forholder oss til det? Og med 'vi', mener jeg alle som oppholder seg i Norge. Poenget var at den såkalte rasismeparagrafen trumfer ytringsfriheten.

I saker som gjelder religion, så gjelder rasismeparagrafen bare en vei, aldri den andre. Alle som snakker stygt om en religion og/eller deres følgere er rasister, men aldri de som følger en religion. Fordi deres skrifter kan tolkes i like mange retninger som det finnes følgere. Man kan ikke brenne en koran uten at det blir opptøyer og en eller flere drepes, men man kan drepe en kristen prest uten at det blir opptøyer? Så inntil det blir en god rettslig presedens rundt akkurat det, så kan vi vel si at loven ikke er 100% lik for alle?

Jeg synes du nå snakker om to forskjellige ting? Loven er (eller ihvertfall; skal være) lik for alle. Folk, grupper av mennesker, reagerer forskjellig på forskjellige hendelser. Sinne og frustrasjon er en måte å uttrykke seg på. Ytringsfriheten gjør at folk kan uttrykke sitt sinne over en hendelse de finner verdt å reagere på. Gjør de da noe ulovlig (tenker igjen på at dette skjer i Norge), vil de ikke da bli tiltalt tror du? Har du noen eksempler på det du snakker om, hvor det blir opptøyer og noen blir drept, uten at den personen blir straffeforfulgt?

Selvsagt ikke i den vestlige verden, problemet er at vi er langt over den tiden da vi bare kunne feie for vår egen dør. Det som skjer i andre deler av verden påvirker oss i stor grad. I mange andre deler av verden følges ikke spillereglene (jeg trenger vel ikke nevne hvilke?). For du er vel ikke så blåøyd at du tror at dersom vi driver med vårt og stikker hodet i sanden, så ordner alt seg?

Hva skal jeg svare på det? Stikke hodet i sanden? Hva er det _du_ gjør da som gjør verden til et bedre sted?

Edit: Hvis du er så blåøyd at du bare tror urett skjer i 'andre deler av verden' så har du hodet allerede i sanden selv. Det er ikke uten grunn at det uttrykket eksisterer; fei for egen dør.

Er det én ting jeg ikke tror, så er det at jeg skal kunne påvirke noe av det som skjer i resten av verden, så den er grei. Det jeg derimot har tro på er å oppføre seg som folk, mot folk, i den delen av verden jeg til enhver tid selv oppholder meg. Det pleier å virke bra.

 

[Desillusjonert]

Jeg synes du nå snakker om to forskjellige ting? Loven er (eller ihvertfall; skal være) lik for alle. Folk, grupper av mennesker, reagerer forskjellig på forskjellige hendelser. Sinne og frustrasjon er en måte å uttrykke seg på. Ytringsfriheten gjør at folk kan uttrykke sitt sinne over en hendelse de finner verdt å reagere på. Gjør de da noe ulovlig (tenker igjen på at dette skjer i Norge), vil de ikke da bli tiltalt tror du? Har du noen eksempler på det du snakker om, hvor det blir opptøyer og noen blir drept, uten at den personen blir straffeforfulgt?

Selvsagt ikke i den vestlige verden, problemet er at vi er langt over den tiden da vi bare kunne feie for vår egen dør. Det som skjer i andre deler av verden påvirker oss i stor grad. I mange andre deler av verden følges ikke spillereglene (jeg trenger vel ikke nevne hvilke?). For du er vel ikke så blåøyd at du tror at dersom vi driver med vårt og stikker hodet i sanden, så ordner alt seg?

Hva skal jeg svare på det? Stikke hodet i sanden? Hva er det _du_ gjør da som gjør verden til et bedre sted?

Edit: Hvis du er så blåøyd at du bare tror urett skjer i 'andre deler av verden' så har du hodet allerede i sanden selv. Det er ikke uten grunn at det uttrykket eksisterer; fei for egen dør.

Er det én ting jeg ikke tror, så er det at jeg skal kunne påvirke noe av det som skjer i resten av verden, så den er grei. Det jeg derimot har tro på er å oppføre seg som folk, mot folk, i den delen av verden jeg til enhver tid selv oppholder meg. Det pleier å virke bra.

Nei, si det. Da blir jo motspørsmålet, hva har du gjort som gjør at du føler at det er et viktig spørsmål i denne debatten?

Edit: for alle som er uenige med deg pleier ikke å oppføre seg mot folk? Om det er utgangspunktet ditt for å debbatere, så er du nok på linje med Kortvarig/Ekstremsound ja...

 

[Kanutus]

Jeg synes du nå snakker om to forskjellige ting? Loven er (eller ihvertfall; skal være) lik for alle. Folk, grupper av mennesker, reagerer forskjellig på forskjellige hendelser. Sinne og frustrasjon er en måte å uttrykke seg på. Ytringsfriheten gjør at folk kan uttrykke sitt sinne over en hendelse de finner verdt å reagere på. Gjør de da noe ulovlig (tenker igjen på at dette skjer i Norge), vil de ikke da bli tiltalt tror du? Har du noen eksempler på det du snakker om, hvor det blir opptøyer og noen blir drept, uten at den personen blir straffeforfulgt?

Selvsagt ikke i den vestlige verden, problemet er at vi er langt over den tiden da vi bare kunne feie for vår egen dør. Det som skjer i andre deler av verden påvirker oss i stor grad. I mange andre deler av verden følges ikke spillereglene (jeg trenger vel ikke nevne hvilke?). For du er vel ikke så blåøyd at du tror at dersom vi driver med vårt og stikker hodet i sanden, så ordner alt seg?

Hva skal jeg svare på det? Stikke hodet i sanden? Hva er det _du_ gjør da som gjør verden til et bedre sted?

Nei, si det. Da blir jo motspørsmålet, hva har du gjort som gjør at du føler at det er et viktig spørsmål i denne debatten?

Det var kanskje ikke så veldig godt formulert av meg, det motspørsmålet. Litt mer konkret; jeg tror ikke jeg kan gjøre noe som helst for å påvirke resten av verden, med mindre jeg bevisst går inn for å provosere. Men det ville være dumt å gjøre. Det ville være uhøflig, unødvendig, og potensielt farlig. Det kunne ført til opptøyer.

Det jeg mener er at man bør oppføre seg som folk, også her på forumet, og kanskje tenke seg om to ganger før man slenger ut reinspikka dritt. Det er høyst sannsynlig folk på dette forumet som vil bli truffet direkte av denne drittkastingen, kun fordi de tilhører en annen religiøs bakgrunn, har en annen kulturell bakgrunn, har en annen hudfarge (etc), enn det flertallet av folk har her inne.

Det er fint å diskutere religion, kulturell bakgrunn, lovbrudd, etc, men helst så saklig som mulig kanskje? Jeg synes det er folk her inne som uttrykker det de mener, enten det er for det ene eller andre synet, på en helt greit og saklig måte. Så er det de som ikke klarer det. Kanskje hvis alle kan være litt flinkere til å si ifra mot dem som tar helt av, selv om de deler syn, at det går an å roe ned litt?

Jeg kom inn i denne debatten fordi det var snakk om rasismeparagrafen og ytringsfriheten. Disse er styrt av lovverket, og vi må forholde oss til det. Jeg har på ingen måte svar på alle de vanskelige spørsmålene som blir stilt her inne, om hvordan man skal takle utfordringer med immigrasjon, kulturelle forskjeller, lovbrudd etc.

 

[Desillusjonert]

Hva skal jeg svare på det? Stikke hodet i sanden? Hva er det _du_ gjør da som gjør verden til et bedre sted?

Nei, si det. Da blir jo motspørsmålet, hva har du gjort som gjør at du føler at det er et viktig spørsmål i denne debatten?

Det var kanskje ikke så veldig godt formulert av meg, det motspørsmålet. Litt mer konkret; jeg tror ikke jeg kan gjøre noe som helst for å påvirke resten av verden, med mindre jeg bevisst går inn for å provosere. Men det ville være dumt å gjøre. Det ville være uhøflig, unødvendig, og potensielt farlig. Det kunne ført til opptøyer.

Det jeg mener er at man bør oppføre seg som fok, også her på forumet, og kanskje tenke seg om to ganger før man slenger ut reinspikka dritt. Det er høyst sannsynlig folk på dette forumet som vil bli truffet direkte av denne drittkastingen, kun fordi de tilhører en annen religiøs bakgrunn, har en annen kulturell bakgrunn, har en annen hudfarge (etc), enn det flertallet av folk har her inne.

Det er fint å diskutere religion, kulturell bakgrunn, lovbrudd, etc, men helst så saklig som mulig kanskje? Jeg synes det er folk her inne som uttrykker det de mener, enten det er for det ene eller andre synet, på en helt greit og saklig måte. Så er det de som ikke klarer det. Kanskje hvis alle kan være litt flinkere til å si ifra mot dem som tar helt av, selv om de deler syn, at det går an å roe ned litt?

Jeg kom inn i denne debatten fordi det var snakk om rasismeparagrafen og ytringsfriheten. Disse er styrt av lovverket, og vi må forholde oss til det. Jeg har på ingen måte svar på alle de vanskelige spørsmålene som blir stilt her inne, om hvordan man skal takle utfordringer med immigrasjon, kulturelle forskjeller, lovbrudd etc.

Fair enough! Dette gjelder da både eder og galle, SAMT ovenfra og ned holdning.

Men ser du ikke problemene med at pressen i eksempelvis Frankrike nå modererer seg, fordi de er redde for reprisaliene? Skal vi virkelig liste oss rundt eller er det på tide å si i fra? På en OK måte selvsagt. Jeg tror at man kan påvirke verden, men da i det små. Å ikke provosere vil være veldig dumt. Hvor ville vi vært i Norge uten Lystad, Mjøen og Kirkevaags satiriske blikk på kirken og kirkens menn? Hvor ville verden vært uten Monty Pythons geniale og noen ganger provoserende humor rundt religion? Men selv MP har ikke turt å tulle med Islam. Hva sier det deg? Skal vi godta noe fordi noen kan bli snurt, provosert eller i verste fall, dødlig fornærmet?

 

[Kanutus]

Hva skal jeg svare på det? Stikke hodet i sanden? Hva er det _du_ gjør da som gjør verden til et bedre sted?

Nei, si det. Da blir jo motspørsmålet, hva har du gjort som gjør at du føler at det er et viktig spørsmål i denne debatten?

Det var kanskje ikke så veldig godt formulert av meg, det motspørsmålet. Litt mer konkret; jeg tror ikke jeg kan gjøre noe som helst for å påvirke resten av verden, med mindre jeg bevisst går inn for å provosere. Men det ville være dumt å gjøre. Det ville være uhøflig, unødvendig, og potensielt farlig. Det kunne ført til opptøyer.

Det jeg mener er at man bør oppføre seg som fok, også her på forumet, og kanskje tenke seg om to ganger før man slenger ut reinspikka dritt. Det er høyst sannsynlig folk på dette forumet som vil bli truffet direkte av denne drittkastingen, kun fordi de tilhører en annen religiøs bakgrunn, har en annen kulturell bakgrunn, har en annen hudfarge (etc), enn det flertallet av folk har her inne.

Det er fint å diskutere religion, kulturell bakgrunn, lovbrudd, etc, men helst så saklig som mulig kanskje? Jeg synes det er folk her inne som uttrykker det de mener, enten det er for det ene eller andre synet, på en helt greit og saklig måte. Så er det de som ikke klarer det. Kanskje hvis alle kan være litt flinkere til å si ifra mot dem som tar helt av, selv om de deler syn, at det går an å roe ned litt?

Jeg kom inn i denne debatten fordi det var snakk om rasismeparagrafen og ytringsfriheten. Disse er styrt av lovverket, og vi må forholde oss til det. Jeg har på ingen måte svar på alle de vanskelige spørsmålene som blir stilt her inne, om hvordan man skal takle utfordringer med immigrasjon, kulturelle forskjeller, lovbrudd etc.

Fair enough! Dette gjelder da både eder og galle, SAMT ovenfra og ned holdning.

Men ser du ikke problemene med at pressen i eksempelvis Frankrike nå modererer seg, fordi de er redde for reprisaliene? Skal vi virkelig liste oss rundt eller er det på tide å si i fra? På en OK måte selvsagt. Jeg tror at man kan påvirke verden, men da i det små. Å ikke provosere vil være veldig dumt. Hvor ville vi vært i Norge uten Lystad, Mjøen og Kirkevaags satiriske blikk på kirken og kirkens menn? Hvor ville verden vært uten Monty Pythons geniale og noen ganger provoserende humor rundt religion? Men selv MP har ikke turt å tulle med Islam. Hva sier det deg? Skal vi godta noe fordi noen kan bli snurt, provosert eller i verste fall, dødlig fornærmet?

Selvfølgelig enig med deg at en måte å si fra på, og det på en fortreffelig måte, er å bruke humor. MP har i det store og det hele moret seg over sin egen kultur, og kulturelle bakgrunn. Når man trår over den grensen så er det også, tror jeg, et minefelt man trår inn i, og man skal virkelig trå varsomt både i reell og overført betydning. Jeg tror også man kan påvirke verden i det små, hvis du med det mener de som er deg nærmest, og der du er? Når man gjør det så vil dette kunne spre seg videre, enten det er en positiv eller negativ 'bølge' man sender ut.

Pressens rolle i det hele tror jeg er ekstremt viktig, og hvordan de håndterer alle skifter og utfordringer som skjer i verden er en enorm utfordring som de forhåpentligvis klarer på en god måte. Pressen er selvsagt heller ikke noen homogen masse, så det vil være kraft og motkraft også der.

 

[Fjernis 2.0]

Dette er litt off topic, men jeg kan tenke meg hysteriet det må ha vært i salen, skriking, gråting og sikkert mange som ba til gud mens de var helt fra seg.

Hvorfor det er lov å tilkalle satan er jo en ting, men å ta helt av er litt spesielt.

Publikum ba kristne bønner og sang for å overdøve påkallelsen av satan, men de ble pent nødt til å tie stille

Påkalte satan under byrådsmøte | ABC Nyheter

Ja han klarte å tilkalle satan

 

[Kanutus]

Dette er litt off topic, men jeg kan tenke meg hysteriet det må ha vært i salen, skriking, gråting og sikkert mange som ba til gud mens de var helt fra seg.

Hvorfor det er lov å tilkalle satan er jo en ting, men å ta helt av er litt spesielt.

Publikum ba kristne bønner og sang for å overdøve påkallelsen av satan, men de ble pent nødt til å tie stille

Påkalte satan under byrådsmøte | ABC Nyheter

Ja han klarte å tilkalle satan

Egentlig støtter jeg mannen (ikke Trump) fullt ut med det han ønsker å oppnå, samtidig er det muligens litt på kanten med tanke på ytringsfriheten som da vil begrenses noe. Viser igjen at det ikke er så greit med full ytringsfrihet og samtidig beskytte folk mot uønsket svada i tide og utide.

 

[Dr Dong]

Jeg tviler på at det kommer til å synke inn der det trengs. Multikultiere som undertrykkelsens medløpere. To hovedfeil: De forutsetter at den abstrakte frihet er allment anerkjent - noe den jo ikke er, innen de grupper som det gjelder -, og de har oppgitt frigjøringskampen til fordel for platte konsekvensbetraktninger - så lærer de undertrykte kvinner i det minste å svømme.

Jenter uten rettigheter - Dagbladet

 

[ekstremsound]

Heldigvis er man noget til den sidste udsendelsen i rækken af je suis jalving , racisme propaganda sponseret af offentlige licenspenge der er ganske simpelt en skandale intet mindre.
Det gode ved rækken af udsendelse er at det tydeligt viser hvad de højreekstremister nationalistiske grupperinger står for , de skal simpelthen bekæmpes som militær Islamisme skal bekæmpes , begge er lige syge i hovedet.

 

[KjellR]

Det gode ved rækken af udsendelse er at det tydeligt viser hvad de højreekstremister nationalistiske grupperinger står for , de skal simpelthen bekæmpes som militær Islamisme skal bekæmpes, begge er lige syge i hovedet.

Det som er meget sykt er trangen til å sprenge barn til himmels - på gata, kjøpesenter eller flyplasser! Og å steine jenter / kvinner etc etc...
Mørkemenn / steinaldermennesker!

 

[Roald]

De liker jo å brenne ting også.....

 

[Sven_Palvig]

De liker jo å brenne ting også.....

Med mellemøstlige mennesker følger mellemøstlige tilstande....

 

[Gjestemedlem]

Jo flere de blir ..

60-year-old Christian woman caned for selling alcohol in unprecedented Sharia law case | Asia | News | The Independent

 

[Roald]

Ikke i Europa men oppførselen er mye den samme..

Muligens ikke så rart når man kommer fra dette




til dette





Marokkansk bokser pågrepet i Rio

 

[totte]

Jeg likte hun fra Brasil mest.

 

[kjellbjarne]

Mvh

 

[Joppe]

Heldigvis er man noget til den sidste udsendelsen i rækken af je suis jalving , racisme propaganda sponseret af offentlige licenspenge der er ganske simpelt en skandale intet mindre.

Det gode ved rækken af udsendelse er at det tydeligt viser hvad de højreekstremister nationalistiske grupperinger står for , de skal simpelthen bekæmpes som militær Islamisme skal bekæmpes , begge er lige syge i hovedet.

Hæææ??? Har lyttet til flere av avsnittene nå, og dette vil jeg kalle en sunn og åpen debatt. Innringerne er både for og imot, og de behandles med respekt uansett hva de mener. Programlederen er kritisk, men det er vel ikke noe problem. Hvorfor skal alle programledere være for?