Nettopp. Det var vel implisitt i det jeg skrev?
Sist redigert:
|
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
D
Desillusjonert
Gjest
^
kommentaren er vittig nok den. Men totalt upresis, direkte feil faktisk, da rettsstaten faktisk kom frem til at hun ble voldtatt, ref erstatningen mennene må betale.
Rettsstaten kom til at mennene ikke var strafferettslige skyldig i voldtekt. Noe som ikke forteller noe om voldtekt fant sted eller ei. Strafferettslig skyld != moralsk skyld != hendelse funnet stedDet er jo det som er vanskelig å forstå. De var ikke skyldige i voldtekt, men de utførte en voldtekt. Det er ikke vanskelig å forstå at dette virker rart. Man kan ikke være skyldig i en voldtekt og samtidig ikke være det.
Det er slik det norske rettsvesenet kan fungere, og ikke bare på voldtektssaker.
Tengs-saken er en annen, der fetteren ble dømt for drap, deretter frifunnet. Kravet om oppreisning/erstatning ble likevel stående.
Denne gikk jo videre etterpå til både Høyesterett og andre instanser (der jeg tror han fikk erstatning til slutt).
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.074
- Antall liker
- 14.639
Nei, den kom frem til at hun sannsynligvis ble voldtatt, hvilket er tilstrekkelig i oppreisingsdelen av dommen. Hadde de kommet frem til at hun faktisk ble voldtatt, ville de blitt dømt for det, men det ble de ikke.
Oppreising er ikke en del av straffeloven, straffeloven har strengere sikkerhetskrav enn andre lover.
Rettsstaten består av mer enn straffeloven.Det største problemet med det norske systemet er at kjeltringer kun blir tiltalt for det alvorligste punktet de kan tiltales for. Derfor ble de tre ikke tiltalt ( og dømt ) for å ha gitt jenta dop!
Med en tiltale som spente fra "grov overlagt voldtekt" til "uaksom voldtekt", "besittelse av og bruk av ulovlig stoff", "å ha gitt jenta en ulovlig substans med kriminell hensikt", "å ha gitt jenta ulovlig stoff" og til slutt "uaktsomt drapsforsøk" med bakgrunn i størrelsen på dosen, så ville de nok ha blitt buret inne. Og da hadde vi ikke hatt dette maset!
I USA ville tiltalen blitt noe lignende med det jeg skisserte overfor.
Det er det samme med "Våpenloven" i Norge. Ingen som benytter våpen til kriminalitet har noensinde blitt tiltalt etter denne! man kan bli tiltalt for vepnet ran, men all kriminalitet forut for ranet kan du gjøre uten tiltale eller straff!? Ulovlig anskaffelse av våpen og ammuisjon kan du foretat deg ustraffet, ulovlig oppbevaring av samme likeså og du kan også bryte våpenlovens bestemmelser om det å medbringe ladd våpen på offentlig sted. Du blir KUN tiltalt for selve ranet. Og hvis du har en så dyktig advokat at du ikke blir dømt for ranet vil du i praksis heller ikke bli dømt for all den kriminaliteten du har begått i forkant av ranet!
Det må jo kunne være mulig å forlate dette prinsippet om at man av "prosessøkonomiske grunner" kun tiltaler etter det alvorligste punktet?
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.074
- Antall liker
- 14.639
De ble dømt for å ha stoff. Bøter og betinget fengsel avhengig av mengden de ulike fyrene hadde.Om det påstås at det er gjort skade og det kreves at denne kompenseres må retten ta stilling til om det faktisk er noe som skal erstattes/oppreises og hvem som skal bære dette tapet og da er det sannsynlighetsovervektprinsippet som gjelder. Om skaden, om den er påført, er påført gjennom en kriminell handling må rimeligvis den tiltalte få prøvd denne saken etter strafferettens prinsipper, herunder uskyldspresumpsjonen, uavhengig av om (den samme) retten måtte mene at vedkommende må betale erstatning/oppreising. Jeg skjønner ikke at dette er rart eller vanskelig. Hva skulle alternativet være? At man skal ha en håpløs sivilrettslig sak om man er fornærmet i en straffesak eller at sannsynlighetsovervekt er tilstrekkelig i straffesaker der det også kreves erstatning/oppreising. Take your pick.
Ja, jeg er klar over det. Jeg synes uansett at det er rart, og jeg tror at det er mange som ikke har fått med seg det. Strafferettslig skyld krever minst 5-2 flertall, mens erstatningsmessig skyld krever bare enkelt flertall - altså 4-3. Her var det 4 som stemte for skyldig og 3 som stemte for uskyldig i tiltalen. Dermed ble det erstatningsmessig skyld, men ikke strafferettslig.
Personlig mener jeg at blir man frifunnet for å ha gjort noe galt, burde man ikke kunne avkreves erstatning fordi man egentlig har gjort noe galt likevel. Jeg ser for såvidt logikken i den regelen man har, men synes likevel det blir feil.GGjestemedlem
Gjest
Det er endel aspekter ved denne saken som er kommet litt dårlig frem.
Jeg har ikke lest gjennom dommen, men har fått med meg endel elementer som gjør at jeg forstår at det ikke har vært helt svart hvitt for jury og meddommere her.
Kvinnen har selv blitt med dem hjem, og har selv ruset seg. Det å lokke noen til fest, rus og sex er ikke straffbart. Det er jo stort sett mye det nattelivet på byen handler om for mange.
Om hun har kubbet i taxien er det forståelig at man hjelper henne inn og tar vare på henne, hva annet kan man gjøre i en slik situasjon. Når noe man fester med kubber så passer man på dem og lar dem sove.
Hadde noen forgrepet seg på en kubbet eller sovende person var det jo ikke noe å lure på. Da er man skyldig og skal straffes.
Så vidt jeg forstår har ikke dette skjedd, ingen vold, ingen tvang og ingen overgrep mot noen som er bevisstløs.
Når hun så har kviknet til igjen og kommet til hektene så har de sosialisert igjen.
Et par ting ved det som har skjedd videre er ikke helt kompatibelt med fremstillingen fra kvinnefrontkjemperne at det handler om sexuelle handlinger på en person som ikke er i stand til å motsette seg dette.
Det ene er at det finnes fotografier av kvinnen som helt tydelig innehar en aktiv rolle i sexlekene.
Det andre er sitater som: ""Nå er det C sin tur, han har ikke fått noe ennå, send ham inn hit".
...
Slikt som dette sår jo en viss tvil om saken er så svart-hvitt som mange fremstiller den som.
Jeg tar ikke stilling til om dommen er riktig eller gal, det er sikkert mange andre faktorer også. Men at noen kan være iu tvil nok til å ikke ville sende disse tre mennene i fengsel i mange år har jeg forståelse for.
Det er også helt uhørt med den hetsen meddommerne har blitt utsatt for i ettertid, og hele saken er en god påminnelse om hvorfor pøbeljustis og lynsjemobber ikke har en plass i en demokratisk rettsstat.
^ Du har ikke lest dommen, skriver du. Tror jammen jeg gjentar denne.
Tror jammen jeg gjør skriften litt større.
En jente blei voldtatt...
"DER SER DU! DE JÆVLA INNVANDRERNE..."
...av to nordmenn
"Viktig å ikke forhåndsdømme nå. De er uskyldige til det motsatte er bevist. Hadde hun drukket?"
GGjestemedlem
Gjest
Ser ikke hvorfor denne saken skal ha noe med innvandrere å gjøre hverken på den ene eller andre måten.
Spørsmålet er om det i det hele tatt er snakk om en voldtekt her, siden det har kommet klart frem at kvinnen selv var en engasjert, frivillig og aktiv deltaker.
Dette handler jo derfor ikke om hun har skyld i å bli voldtatt, men om det overhode er snakk om voldtekt eller kun en kvinne som angrer i ettertid på det hun var med på og føler seg skitten og brukt.
Kvinner har aldri skyld i å bli voldtatt, om de så hadde lagt seg naken og full til å sove i en busk i en mørk sidegate på Karl Johan. Hadde noen forgrepet seg i en slik situasjon er det ingen formildende omstendigheter.SSlubbert
Gjest
Her er dommen. Jeg synes frifinnelsen er merkelig.
https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2015-85818?q=LB-2015-85818Ccruiser.tmp
Gjest
Her har man jo gitt en ung jente en dose som folkehelseinstituttet karakteriserer som potensielt dødelig, da blir det merkelig å snakke om kubbing i en taxi.. det har heller ikke kommet særlig klart frem at jenta var en aktiv deltakende part.. jeg foreslår at du leser dommen
At det er snakk om voldtekt er avgjort i flere rettsinstanser og hun er blitt tilkjent erstatning i seneste runde. Men legdommerne reserverte seg mot straffeutmåling, som fire fagdommere ønsket, og dermed fikk man ikke nødvendig flertall for å kunne idømme fengselsstraff.
Uttalelser fra de tiltalte om at hun ønsket det, var den aktive, etc., kommer samtidig med at samtlige også har veldig dårlig hukommelse, når det passer, om hendelsenes forløp, der de skylder på inntak av rusmidler som årsak til uklart begrep om hva som egentlig skjedde.
Les dommen, Gjestemedlem.GGjestemedlem
Gjest
Har lest igjennom dommen nå, og jeg er enig.
Det er underlig med en frifinnelse nåe jeg ser dette hendelsesforløpet. Her har helt klart kvinnen blitt lurt eller lokket til å innta diverse stoffer som har hatt som hensikt å gjøre heller medgjørlig og miste normal dømmekraft, og hun de har nok forstått at hun ikke har erfaring med og mulighet til å vurdere dette selv og har stolt på sine nye "venner".
Så ja.
De burde vært dømt og straffet.DDesillusjonert
Gjest
I motsetning til mange andre, Deph, så klarte du å snu når du ble presentert gode argumenter. Står respekt av det!SSlubbert
Gjest
Rettssikkerhet, for alle parter, er for viktig til å overlates til lekfolk.DDesillusjonert
Gjest
Utrolig:
https://nrkbeta.no/2016/08/10/bilder-av-unge-norske-jenter-deles-pa-gutteforum/
Som en skriver, har ikke disse gutta noen grenser? Alt er fritt villt? Det er noe riv ruskende galt med enkelte mannlige elementer i vårt samfunn.
Det virker som de ikke klarer å ta til seg andres smerte. Mangelen på empati er skremmende!DDesillusjonert
Gjest
Heldigvis er det enkelte som har skjønt noe i Norge også:
Sykepleierstudent ville reservere seg mot å servere svinekjøtt- Dagbladet
"- Utdanningsinstitusjonen kan ikke utdanne studenter til en praksis som er på kollisjonskurs med sykepleiens profesjonsetikk, skriver leder Elisabeth Sveen Kjølsrud i Rådet for sykepleieetikk i Sykepleien."
https://www.nrk.no/norge/nytt-integreringsforslag_-vil-forby-niqab-i-skolen-1.13080686
"- Utvalget vil forby niqab i skolen.- Niqab skal som hovedregel være forbudt som offentlig ansatt.
- Skolen skal jobbe mot barnehijab.
- Nei til kjønnsdelt svømmeundervisning.
- Trossamfunn får kun motta støtte fra stater som representerer religionsfrihet."
Sist redigert:
- Ble medlem
- 18.02.2009
- Innlegg
- 24.587
- Antall liker
- 15.156
- Sted
- Kopervik og Bergen
- Torget vurderinger
- 1
Jeg får lyst til å skrive "jævla drittunger", for jeg antar at han som etterspør bilder er rundt 20 år. Det tidspunktet i vårt liv der vi er mest ego og tror vi er geniale. Uansett hva som menes om dommen så er dette et usmakelig spørsmål.
Når det gjelder det å tolke erstatningsdommen vil jeg minne på at familien til Birgitte fikk erstatning fra fetteren. Årsaken er enkel, bevisbyrden er mye lettere i privatsaker. Og erstatningssaken er en privatsak i motsetning til voldtektsaken som en straffesak. Så hvis denne erstatningssaken beviser noe som helst så gjør vel også Birgitte-saken det? Jeg antar at flere som bruker erstatningsaken mot de dømte ikke gjør det samme mot fetteren til Birgitte.
Men når det er sagt så er jeg av den oppfatning at denne saken er i beste fall et tilfelle der de mer voksne og erfarne mennene burde visst adskillig bedre. Jeg er ingen jurist og har ikke satt meg inn i saken skikkelig, men fra utsiden ser det ut som en skyldigdom basert på den logikken. Jeg mener at den også burde blitt gjeldende i straffesaken mot dem, for selv i en straffesak må vi kunne stille disse kravene til gjerningsmenn.GGjestemedlem
Gjest
Hemsedal-saken: Et spørsmål om kvinnesyn- Dagbladet
Hell pulver i drinken du tilbyr jentene du har fått med på nachspiel, gjør deretter som du vil. Kronikk fra en som slapp unna da to av de tiltalte i Hemsedal-saken prøvde seg på to andre jenter.
Forholder det seg slik a hun selv "snapet" bilder av akten, altså at hun selv sendte ut bilder, eller er dette oppspinn? Det synes som om rykter om fornærmedes egne "snaps" er utgangspunkt for forespørselen.GGjestemedlem
Gjest
I følge dommen så ble det sendt og mottatt bilder fra hennes telefon til noen på snapchat. Innholdet i disse er ikke dokumentert.
De bildene som ble tatt og fremvist i retten var fra en av de tiltaltes mobiltelefon.Mindretallet viser til fremlagte bilder som viser at fornærmede deltok aktivt, og videre at det er sannsynliggjort at fornærmede selv sendte bilder av akten som "snaps". Om dette er forenelig med at fornærmede ikke hadde evne til å samtykke har ikke mindretallet tatt stilling til, men de finner at fornærmedes oppførsel gjør at de tiltalte ikke nødvendigvis må ha forstått at fornærmede ikke var i stand til å samtykke, i den grad hun ikke var det. Jeg har som de fleste andre ikke fulgt hovedforhandlingen, men at mindretallets vurdering skal være ubegripelig skjønner jeg ikke.
Sitat fra dommen:
"Lagmannsrettens mindretall, (...), finner det ikke nødvendig å ta stilling om D var ute av stand til å motsette seg de seksuelle overgrepene. Mindretallet finner det ikke bevist utover enhver rimelig tvil at de tiltale forsto at D var i en slik tilstand at hun ikke kunne motsette seg de seksuelle handlingene. Mindretallet har vurdert de tiltalte som om de var edru, jf. straffeloven § 45.
Mindretallet viser til at det for domfellelse etter straffeloven § 192 første ledd bokstav b kreves at fornærmede er bevisstløs eller ute av stand til å motsette seg handlingen. Det er ikke tilstrekkelig at hennes motstandsevne eller dømmekraft er redusert.
Mindretallet finner det ikke tilstrekkelig bevist at D opptrådte på en slik måte at de tiltalte hadde grunn til å tro at hun var ute av stand til å motsette seg de seksuelle handlingene. Fornærmede har åpenbart opptrådt aktivt i forbindelse med de seksuelle handlingene, jf. blant annet de framlagt bildene. Videre har hun vært i stand til telefonisk kontakt med andre i tidsrommet hvor de seksuelle handlingene har funnet sted. Det forhold at hun ble båret ut og inn av taxien, er etter mindretallets syn ikke tilstrekkelig for at de tiltalte skulle forstå hvilken tilstand hun var i."GGjestemedlem
Gjest
Lagretten - en rettsinstans der man verken behøver å begrunne sin avgjørelse, eller oppgi stemmetall.
Eller enda mer alvorlig, rapporten viste at lagretten, eller enkeltpersoner av lagretten i stor grad hadde brukt «moral» i sin bevisvurdering, noe som ble illustrert ved flere sitater:«Den der tøtta visste hva hun gikk til», «En ordentlig jente blir ikke igjen slik», «Pene piker gjør ikke sånt», «Synd å måtte dømme slike gutter», «… og så den kjekke gutten som får livet sitt ødelagt hvis han dømmes».
www.nordnorskdebatt.no/article/totta-visste-hva-hun-gikk
Vel, kanskje vi skulle innføre burka-tvang på fest slik at gutta ikke blir "voldtatt" av korte skjørter, godlukt og mange lag med sminke ?
Er nå forsatt ikke sikker på i hvilken grad jenta ble "vold" tatt eller angret seg etter å ha "hoppet i strikk" mange ganger på veien. Kanskje greit at dommen ble erstatning og frifinnelse. Litt moral er da heller ikke å forakte eller skal alt slippes fri ?
https://www.nrk.no/rogaland/_-kvinner-ma-skille-mellom-voldtekt-og-klein-sex-1.12997918
Enda en grunn til at dommere ikke skal ha anledning til å bruke hijab eller andre religiøse symboler!
Så er det neste at man må begynne å luke ut tullingene! I USA er det jo slik at forsvar/aktorat kan kaste ut av jury de mest idiotiske tullingene etter å gjennomført utspørring av dem. Vi burde nok innført noe slikt vi også.
Men så har vi jo den fantastiske selvmotsigelsen i ditt eksempel Deph., de vil ikke dømme noen fordi det skal være Guds jobb. Javel, greit nok at de mener det, men hvorfor i all verden aksepterer de da å sitte som domsmenn/jury? Kan det være så enkelt som at det blant religiøse er en større andel tullinger en blant befolkningen ellers? Jo jeg tror nok det...!
Er det ikke mulig å forstå at "den kjekke gutten" slett ikke er kjekk!! Han er en simpel voldtektsmann!
Helt enig i at moral synes å være en mangelvare i vårt samfunn for tiden. MEN hvorfor skal vi kun se på jenter/kvinners "manglede moral"?
Jeg er ikke helt ung men heller ikke noen Metusalem ( årgang 55 ) og da jeg vokste opp var det å voldta noen, det mest nedrige og foraktelige man kunne gjøre!
Jeg tror ikke at dette har endret så veldig mye egentlig. Forskjellen ligger nok mest i den smule kvinnefrigjøring som har kommet etter 50 tallet og som nok har medført at en del frustrerte menn mener at når kvinner er likestilte får de for pokker ta ansvaret selv om de blir voldtatt! Pussig nok er det gjerne de samme tusseladdene som mener dette som også ønsker å lynsje Ahmed om han ser to ganger på Kari! Og i dag har "tusseladdene" fått en arena der de kan markedsføre sitt, i beste fall, misforståtte budskap, nemlig internett. Men jeg har nå likevel en sterk tro (håp?) om at det store flertall av menn ikke ser riktig så enkelt på problemet og at de aller, aller fleste menn fortsatt synes at voldtekt er både nedrig, foraktelig og totalt forkastelig.
Den mangel på moral som jeg ser er de utskuddene som misbruker, voldtar og banker jenter/damer. Det være seg enten kjærester samboere, koner eller tilfeldige damer man treffer på gata. Som Deph. har skrevet en del ganger så bør lettkledde unge damer kunne slukne på Torgalmenningen overstadig beruset UTEN fare for å bli voldtatt/misbrukt. Nå vet vi alle at verden ikke er så "snill" lenger så det er nok best for de unge damer at de bruker hodet og unngår å komme i en slik situasjon. Men det forhindrer likevel ikke at man kan mene at det "moralske problem" ligger hos voldtektsmannen og ikke hos den stupfulle unge damen! Hun er faktisk "dummere" enn hva hun er umoralsk!
Og glem ikke at slike "moralvurderinger" av offerets adferd er en del av den Sharialovgivning fler av oss her inne er meget sterkt i mot! Å gi offeret for en kriminell handling ansvar ut fra "moralvurderinger" er imho en slippery slope vi bør unngå!Sist redigert:
Folk er rare. De tiltalte har gjort dette før, dopet ned jenter. Kronikk fra et tiltenkt offer, som også vitnet for statsadvokaten, beskriver det i detalj. Forsvaret bruker det at en venninne mottok et bilde den kvelden for hva det er verdt.
Kommentariatet snur 180-grader: "snappet hun?"
Nå er det glemt at fagdommerne ville ha dem kjent skyldige.
Det er glemt at de har dopet ned jenter før.
Og det tenkes ikke på om mennene kanskje også har sendt den snapchat'en. Siden hun nå er blitt den tiltalte kan det være greit å la tvilen komme den tiltalte til gode.Sist redigert:DDesillusjonert
Gjest
Beklager, det er litt av det samme som allerede har vært oppe, men det er så fantastisk at dette er mulig i 2016 at jeg må. Ordningen med lekdommere må vekk, ellers må man luke vekk alle over 50 og/eller alle med en eller annen religøs overbevisning.
«Den tøtta der visste hva hun gikk til»
"Ifølge Nygard sa enkelte lekdommere dette om kvinnen under diskusjonen blant jurymedlemmene:
«En ordentlig jente blir ikke igjen slik», «Pene piker gjør ikke sånt» og «Den tøtta der visste hva hun gikk til.»
[h=2]Reagerte på kvinnens festing[/h]Flere av lekdommerne var skeptiske til den fornærmede kvinnens festing og livsførsel, og flere ga tydelig uttrykk for sympati for den tiltalte:
«Synd å måtte dømme slike gutter» og «- og så den kjekke gutten som får livet sitt ødelagt hvis han dømmes.»"
Hvis lekdommere ikke klarer å forholde seg til loven og den faktiske, objektive handling, men primært hva de selv synes er greit, eller hva man selv i en evt full og gal ungdom kunne tenkes å ha vært med på, må ordningen vekk. Fort som f...! Eller vi må som minimum få en ordning som i USA der forsvar og aktorat kan fjerne jurymedlemmer etter en utspørring.GGjestemedlem
Gjest
Lekdommere og små juryer bringer ikke noe annet enn vilkårlighet inn i rettsprosessen. De representerer ikke noen andre enn seg selv om sine egne fordommer og erfaringer.
Det er ødeleggende for rettsikkerheten til både tiltalte og skadelidende parter.
Det er en grei tanke at man skal kunne dømmes av sine "likemenn", men 2-3 tilfeldige personer kan da aldri representere dette idealet. Verden er for full av folk med rare ideer, spinnville konspirasjonsteorier, snåsatro, religion og politisk bias.
Skal vi forholde oss til loven så la nå de som kjenner den og dens anvendelse og historikk få gjøre rettslige vurderinger.
Så lenge dommerstanden er fri fra politisk innflytelse, og det er den jo stort sett i Norge, så la dommere dømme og ikke tilfeldige naustegubber og snåsatanter. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…