Aversjon mot Quantum ditt og Quantum datt

ymir · 21.08.2016

Aversjon mot ALT og kjøper ikke varer med benevnelse/varemerke med ordet Quantum ..........

Da er det mye målemafiaen går glip av

eller mener de ordet Quantum kun hører hjemme i quantum mechanics

Quantum dot color - Advanced Technology | Samsung SUHD TV

https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum

[h=3]Electronics[edit][/h]Many modern electronic devices are designed using quantum mechanics. Examples include the laser, the transistor (and thus the microchip), the electron microscope, and magnetic resonance imaging (MRI). The study ofsemiconductors led to the invention of the diode and the transistor, which are indispensable parts of modern electronics systems, computer and telecommunication devices. Another application is the light emitting diode which is a high-efficiency source of light.

Many electronic devices operate under effect of Quantum tunneling. It even exists in the simple light switch. The switch would not work if electrons could not quantum tunnel through the layer of oxidation on the metal contact surfaces. Flash memory chips found in USB drives use quantum tunneling to erase their memory cells. Some negative differential resistance devices also utilizes quantum tunneling effect, such as resonant tunneling diode .Unlike classical diodes, its current is carried by resonant tunnelingthrough two potential barriers (see right figure). Its negative resistance behavior can only be understood with quantum mechanics: As the confined state moves close to Fermi level, tunnel current increases. As it moves away, current decreases. Quantum mechanics is vital to understanding and designing such electronic devices

Bergfinn · 21.08.2016

Quantum høres ut for meg som snakeoil.
Hva er det som får deg til å koble "Quantum" og "målemafia"?

...bare spør av nysgjerrighet.

ANM · 21.08.2016

Nettopp ymir, å skryte av at en komponent baserer seg på kvantefysikk, blir som å skryte av at en glødepære går på strøm. Man trenger faktisk litt mer relevant kjøtt på beinet før pæren monteres i sokkelen, feks spenningsbehov, muligens effekt og gjerne fargetemperaturen. Forresten en lyspære kunne vel strengt tatt kalles Quantum Particle Emitter uten at brosjyren hadde løyet....

oks81 · 21.08.2016

DagT · 21.08.2016

Kvantemekanikk og kavntefysikk har garantert ikke noe å gjøre med hifikomponenter, bortsett fra markedsføringsverdien i forhold til dem som synes deet høres imponerende ut.

Uenig? Start med Schrödingers ligninger og gå videre via dirac-notasjon (for enkelhetsskyld).

ymir · 21.08.2016

It even exists in the simple light switch. The switch would not work if electrons could not quantum tunnel through the layer of oxidation on the metal contact surfaces.
Read more at http://www.hifisentralen.no/forumet...ditt-og-quantum-datt.html#UBKdloyWvdcfV6Ce.99

Tunnel Technology
http://www.vandenhul.com/cable-technologies/tunnel-technology

Gjelder vel for kontakter,noe det jo er en del av mellom og i elektronikk,
både kabler og sikringer med div bruk av metaller som korroderer lite,
så heeeelt på viddene er de ikke.
Om det er verdt pengene i forhold til hva en får igjen er noe helt annet.

DagT · 21.08.2016

Setningen gir ingen mening. Selve kvantefysikken er basert på at elektroner må "tunnelere" mellom elektronbåndene i et atom når du eksiterer det. Det er ingeting magisk med det. Det er ganske enkelt den samme mekanismen som gir diskrete absorbsjonsbånd når materialer absorberer lys.

Saken er at de tar tilsynelatende plausible forklaringer som høres vettuge ut for folk med bare overfladisk kjennskap til kvantemekanikk.

Å gå fra kvantemekaniske prosesser til makroskopiske prosesser er i stor grad snakk om statistikk, noe som gjør at det du kan gjøre i liten skala neppe vil fungere i stor skala. Elektronskyene i et metall oppfører seg dessuten svært forskjellig fra elektronbåndene i enkeltatomer.

nma · 21.08.2016

Ikke noe er mer flaut enn å ikke å ha gjort hjemmeleksa når man kommer med en *rant*. Det var helt feil å bruke quantom dot som hovedeksempel. Quantom dot er 100% reellt, og er like reellt når det er brukt i f.eks LCD-skjermer med store fordeler i effektivitet og renhet.

DagT · 21.08.2016

Quantum dot er egentlig en resonator som er så liten at et elektron som fanges i den har mistet sine frihetsgrader i alle geometriske retninger. Kvantebrønn er beslektet om noen gidder å google. Fenomenet har vært brukt til å lage en del litt spesielle halvlederlasere og lignende, men siden det krever helt spesielle betingelser så er det ikke relevant i våre sammenhenger.

Aurora · 21.08.2016

Men er det hold i det VdH påstår da, Dag?? Det er jo det som faktisk er interessant.....

DagT · 21.08.2016

Til å si hvor mye hold det er i det vet vi egentlig for lite. Det virker litt overkill å lage tilnærmet monokromatisk lys i slike sammenhenger. Det virker langt mer sannsynlig at fenomenet er beslektet, men i praksis er mer i retning av "superluminesence diodes" som er like effektive som halvlederlasere, men uten ulempene deet gir å være monokromatisk.

nma · 21.08.2016

Det er en nødvendighet med monokromatiske primærfarger for å tilnærme fargerommet spesifisert i UHD.

DagT · 21.08.2016

NMA skrev:
Det er en nødvendighet med monokromatiske primærfarger for å tilnærme fargerommet spesifisert i UHD.

Link? Jeg finner ikke noen omtale av det kravet. Det er forskjell på smalspektret lys, noe som kan være et krav for bra separasjon i 3D-fremvisning, og monokromatisk lys.

nma · 22.08.2016

Dette er jo ganske elementære krav, men siden du spør:
Fra wiki: The RGB primaries used by Rec. 2020 are equivalent to monochromatic light sources on the CIE 1931 spectral locus.
http://www.nhk.or.jp/strl/open2013/tenji/pdf/20_e.pdf

Fremtidens kinoprojektorer vil alle være laserbasert pga dette. For ultimat 3D-visning bruker de en separat kanon med primærfargene forskjøvet noen nm (og selvsagt tilpassede briller)

DagT · 22.08.2016

Klar over det. Jeg har vært litt involvert i konstruksjon av briller for den bruk. Det jeg ikke har funnet bekreftet er at dottene de bruker faktisk er i nanometer-størrelse. Sist jeg så var de i realiteten en del større, og dermed ikke fullt monokromatiske.

nma · 22.08.2016

Jeg skrev ikke at de nødvendigvis er helt monokromatiske pr. idag, men at dette må til for for å tilnærme seg fargerommet i rec.2020. Selv om fargerommet i dagens kommersielle modeller er begrenset til "nesten DCI", så er det ingen grunn til å tvile på at QD har en "ekte" funksjon i dagens lcd-tv'er. Dvs at det ikke er noen grunn til å tvile på at det faktisk er brukt en fungerende QD-teknologi i tv'ene. Dette kan man verifisere fysisk og ved måling, så enkelt er den saken.

Selv om det er et ganske fancy ord, så er det faktisk ikke TV-produsentene som har funnet på uttrykket. Det er nok mer at ordet er så fancy i seg selv at dem har bare fortsatt å bruke det istedetfor å rebrande det til noe annet (selv om det sikkert er eksempler på dette også).

Jeg har lest at de har klart å oppnå ca 98% av fargerommet vha QD, men om det noengang blir en faktisk realitet til forbrukere er en annen sak. Jeg er ihvertfall klar på at det er ingen grunn til å velge en LCD-tv når OLED etterhvert faller i pris.

ANM · 22.08.2016

Jeg må si at jeg fikk en chubby av hvordan du gikk inn å eide tråden Dag!

oks81 · 22.08.2016

Nei pokker om jeg skal prøve å utfordre Dag i det her!
Respekt!

I_L · 22.08.2016

Kvantemekanikk er et matematisk rammeverk for å beskrive den fysiske verden på subatomært nivå, hvor klassisk fysikk ofte kommer til kort. Mens klassisk fysikk i stor grad er deterministisk er kvantemekanikk et rammeverk basert på sannsynlighetsteori og bølgefunksjoner. På et makroskopisk nivå (dvs ikke sub-atomært) kan det aller meste beskrives med klassisk fysikk, med noen unntak som når man nærmer seg lysets hastighet eller det absolutte nullpunkt for temperatur (feks kan ikke superfluiditet eller superkonduktivitet beskrives med klassisk fysikk).

Alt som skjer i et stereoanlegg kan helt fint beskrives med klassisk fysikk og bruk av quantum whatever i slike sammenhenger kan fint anses som mumbo-jumbo. Som nevnt over kan man kalle en lyspære for en quantum particle emitter siden fotoner er subatomære partikler, men det har hverken noen nytte eller relevans for hvordan man bruker den.

oks81 · 22.08.2016

I_L skrev:
Kvantemekanikk er et matematisk rammeverk for å beskrive den fysiske verden på subatomært nivå, hvor klassisk fysikk ofte kommer til kort. Mens klassisk fysikk i stor grad er deterministisk er kvantemekanikk et rammeverk basert på sannsynlighetsteori og bølgefunksjoner. På et makroskopisk nivå (dvs ikke sub-atomært) kan det aller meste beskrives med klassisk fysikk, med noen unntak som når man nærmer seg lysets hastighet eller det absolutte nullpunkt for temperatur (feks kan ikke superfluiditet eller superkonduktivitet beskrives med klassisk fysikk).

Alt som skjer i et stereoanlegg kan helt fint beskrives med klassisk fysikk og bruk av quantum whatever i slike sammenhenger kan fint anses som mumbo-jumbo. Som nevnt over kan man kalle en lyspære for en quantum particle emitter siden fotoner er subatomære partikler, men det har hverken noen nytte eller relevans for hvordan man bruker den.

Langt over mitt hode hele greiene, men trekker ut essensen slik at jeg kan fortsatt kalle en spade for en spade og ikke en diggius gravius eller noe annet lurt..?

Og transistor er fortsatt transistor, og ohms lov er fortsatt ohms lov, så lenge en ikke putter hele ohmen i fryseren i lag med flytende nitrogen..?

Dette er som du skjønner ikke helt min sterke side.....

Mvh
oks

ANM · 22.08.2016

oks81 skrev:
Dette er som du skjønner ikke helt min sterke side.....

Mvh
oks

Synes ikke det er noe å skamme seg over. Det er lite intuitivt det universet som blir beskrevet av de store herrer. Det blir litt som å beskrive fargen blå for en som har vært blind hele livet.

oks81 · 22.08.2016

ANM skrev:
oks81 skrev:

Dette er som du skjønner ikke helt min sterke side.....

Mvh
oks

Klikk for å utvide...

Synes ikke det er noe å skamme seg over. Det er lite intuitivt det universet som blir beskrevet av de store herrer. Det blir litt som å beskrive fargen blå for en som har vært blind hele livet.

Hehe, joda så lenge det er litt farge på tilværelsen og ikke alt går helt i svart så er det jo fint

Men missvisende markedsføring med bruk av virkemidler som ikke er aktuelle er jo ikke helt bra.
Blir som å selge bil og si at denne bilen kan fly, og samtidig utelate å nevne at det finnes noe som heter gravitasjon....

Men jeg er imponert over herrene i tråden her sitt kunnskapsnivå!
Hadde det ikke vert for både kvante og fysikk og hele greien så hadde vi vel ikke hatt så mye som en eneste transistor eller rør, eller høyttaler element for den saks skyld.

Eller kanskje han der kvante ikke har noe med det å gjøre?

Mvh
oks

I_L · 23.08.2016

oks81 skrev:
I_L skrev:

Kvantemekanikk er et matematisk rammeverk for å beskrive den fysiske verden på subatomært nivå, hvor klassisk fysikk ofte kommer til kort. Mens klassisk fysikk i stor grad er deterministisk er kvantemekanikk et rammeverk basert på sannsynlighetsteori og bølgefunksjoner. På et makroskopisk nivå (dvs ikke sub-atomært) kan det aller meste beskrives med klassisk fysikk, med noen unntak som når man nærmer seg lysets hastighet eller det absolutte nullpunkt for temperatur (feks kan ikke superfluiditet eller superkonduktivitet beskrives med klassisk fysikk).

Alt som skjer i et stereoanlegg kan helt fint beskrives med klassisk fysikk og bruk av quantum whatever i slike sammenhenger kan fint anses som mumbo-jumbo. Som nevnt over kan man kalle en lyspære for en quantum particle emitter siden fotoner er subatomære partikler, men det har hverken noen nytte eller relevans for hvordan man bruker den.

Klikk for å utvide...

Langt over mitt hode hele greiene, men trekker ut essensen slik at jeg kan fortsatt kalle en spade for en spade og ikke en diggius gravius eller noe annet lurt..?

Og transistor er fortsatt transistor, og ohms lov er fortsatt ohms lov, så lenge en ikke putter hele ohmen i fryseren i lag med flytende nitrogen..?

Dette er som du skjønner ikke helt min sterke side.....

Mvh
oks

Ja, hvis man skal beskrive hva som skjer i en elektrisk krets på makronivå går det helt fint å bruke Ohms lov for strømførende elementer, Maxwell på elektromagnetiske felter og Ebers-Moll/SPICE på halvledere. Men hvis du skal beskrive det samme på sub-atomært nivå må du til med kvantefysikk. Eller hvis du skal beskrive virkemåten til nanoelektronikk som er så liten at vi snakker om bare en håndfull elektriske partikler som interagerer i en komponent (éndimensjonale nanowires, nanopartikler/quantum dots etc). Eller enkelte fenomener som superkonduktivitet (for metaller og "normale" materialer er kritisk temperatur for superkonduktivitet mye kaldere enn flytende nitrogen, noen få Kelvin bare).

Det er forøvrig ikke noen motsetning mellom kvantemekanikk (kvantemekanikk og kvantefysikk brukes ofte om hverandre) og klassisk fysikk. Et av fundamentene for kvantemekanikk er det såkalte "correspondence principle" (vet ikke hva det heter på norsk). Det postulerer som et krav for en kvantemekanisk teori/modell at den skal stemme med klassisk fysikk når antallet partikler blir stort. Dvs. at for et makroskopisk (ikke sub-atomært) system så skal den kvantemekaniske betraktningen gi det samme resultatet som klassisk fysikk.

https://en.wikipedia.org/wiki/Correspondence_principle

Siden alt i et stereoanlegg er makroskopisk, dvs. består av et stort antall atomer/elementærpartikler, så vil enhver riktig kvantemekanisk betraktning av det gi samme resultatet som en betraktning basert på klassisk fysikk/elektrodynamikk. Ergo er det mumbo-jumbo når en produsent av kvantekabler eller annen snakeoil sier at tingene kun fungerer etter kvantemekaniske prinsipper.

All den tid produktet består av mange atomer vil ikke kvantemekanikken gi noe annet resultat enn konvensjonell elektroteori, og hvis noen påstår noe annet er det svada.

oks81 · 23.08.2016

Flott forklart I_L! Da finner jeg ut at jeg trenger ikke å studere kvantefysikk for å finne ut at jeg ikke trenger kvantefysikk for å bale med hifi!

Det er bra at ohms lov fortsatt virker!

Asbjørn · 23.08.2016

oks81 skrev:
Da finner jeg ut at jeg trenger ikke å studere kvantefysikk for å finne ut at jeg ikke trenger kvantefysikk for å bale med hifi!

Bra oppsummert.

Tingen er at kvantefysikken ser ut til å være en korrekt beskrivelse av det fysiske universet under de betingelsene I_L nevner. Selv leser jeg av og til artikler om kvantefysikk, ofte om Alice som desperat forsøker å sende en hemmelig beskjed til sin venn Bob uten at skumle Chuck kan lytte inn underveis. Da kan det være hendig å sammenfiltre noen fotoner. Kineserne sendte nettopp opp en satelitt for å eksperimentere med slike kommunikasjonsprotokoller (https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_Experiments_at_Space_Scale). Det er blodig alvor (na na na), men har ingen ting med hifi å gjøre. I vår andedam snakker vi om strømstyrker i Ampere, båndbredder i kilohertz og temperaturer fra romtemperatur og opp til hundre grader eller så, ikke enkeltpartikler i kryogenisk vakuum.

Unntaket er laseren i en CD-spiller eller BluRay-spiller. Den er enklest å beskrive som et kvantefysisk fenomen. Det enkleste kvantefysiske eksperimentet man kan gjøre på skrivebordet er med en laserpeker og noen biter polariserende filter, forresten. (Lykke til med å finne en praktisk anvendelse i et hifi-anlegg.) https://www.physicsforums.com/threa...t-revisited-with-photos-and-full-text.752400/

ymir · 23.08.2016

I_L skrev:
oks81 skrev:

I_L skrev:

Kvantemekanikk er et matematisk rammeverk for å beskrive den fysiske verden på subatomært nivå, hvor klassisk fysikk ofte kommer til kort. Mens klassisk fysikk i stor grad er deterministisk er kvantemekanikk et rammeverk basert på sannsynlighetsteori og bølgefunksjoner. På et makroskopisk nivå (dvs ikke sub-atomært) kan det aller meste beskrives med klassisk fysikk, med noen unntak som når man nærmer seg lysets hastighet eller det absolutte nullpunkt for temperatur (feks kan ikke superfluiditet eller superkonduktivitet beskrives med klassisk fysikk).

Alt som skjer i et stereoanlegg kan helt fint beskrives med klassisk fysikk og bruk av quantum whatever i slike sammenhenger kan fint anses som mumbo-jumbo. Som nevnt over kan man kalle en lyspære for en quantum particle emitter siden fotoner er subatomære partikler, men det har hverken noen nytte eller relevans for hvordan man bruker den.

Klikk for å utvide...

Langt over mitt hode hele greiene, men trekker ut essensen slik at jeg kan fortsatt kalle en spade for en spade og ikke en diggius gravius eller noe annet lurt..?

Og transistor er fortsatt transistor, og ohms lov er fortsatt ohms lov, så lenge en ikke putter hele ohmen i fryseren i lag med flytende nitrogen..?

Dette er som du skjønner ikke helt min sterke side.....

Mvh
oks

Klikk for å utvide...

Ja, hvis man skal beskrive hva som skjer i en elektrisk krets på makronivå går det helt fint å bruke Ohms lov for strømførende elementer, Maxwell på elektromagnetiske felter og Ebers-Moll/SPICE på halvledere. Men hvis du skal beskrive det samme på sub-atomært nivå må du til med kvantefysikk. Eller hvis du skal beskrive virkemåten til nanoelektronikk som er så liten at vi snakker om bare en håndfull elektriske partikler som interagerer i en komponent (éndimensjonale nanowires, nanopartikler/quantum dots etc). Eller enkelte fenomener som superkonduktivitet (for metaller og "normale" materialer er kritisk temperatur for superkonduktivitet mye kaldere enn flytende nitrogen, noen få Kelvin bare).

Det er forøvrig ikke noen motsetning mellom kvantemekanikk (kvantemekanikk og kvantefysikk brukes ofte om hverandre) og klassisk fysikk. Et av fundamentene for kvantemekanikk er det såkalte "correspondence principle" (vet ikke hva det heter på norsk). Det postulerer som et krav for en kvantemekanisk teori/modell at den skal stemme med klassisk fysikk når antallet partikler blir stort. Dvs. at for et makroskopisk (ikke sub-atomært) system så skal den kvantemekaniske betraktningen gi det samme resultatet som klassisk fysikk.

https://en.wikipedia.org/wiki/Correspondence_principle

Siden alt i et stereoanlegg er makroskopisk, dvs. består av et stort antall atomer/elementærpartikler, så vil enhver riktig kvantemekanisk betraktning av det gi samme resultatet som en betraktning basert på klassisk fysikk/elektrodynamikk. Ergo er det mumbo-jumbo når en produsent av kvantekabler eller annen snakeoil sier at tingene kun fungerer etter kvantemekaniske prinsipper.

All den tid produktet består av mange atomer vil ikke kvantemekanikken gi noe annet resultat enn konvensjonell elektroteori, og hvis noen påstår noe annet er det svada.

Og det er vel svaret på spørsmålet i første innlegg ?

"eller mener de ordet Quantum kun hører hjemme i quantum mechanics"

Men hvorfor er Quantum dot reelt,og helt feil å bruke som eks,
og at Quantum electronic ikke er reelt når det som linkene ovenfor er
er med i rekken av div. ord som begynner på quantum?

Eller mer spesifikk,hvilke ord i den listen bør rettes/strykes i wiki?

Og "aurora"`s spørsmål ang. Van den Hul som jo er fysiker.

[FONT=tahoma, arial, Open Sans, sans-serif]"Men er det hold i det VdH påstår da, Dag?? Det er jo det som faktisk er interessant....."[/FONT]

[FONT=tahoma, arial, Open Sans, sans-serif]http://www.vandenhul.com/cable-technologies[/FONT]

Ellers så tror jeg det er svært få som leser produsentenes tekniske forklaringer.De går rett på de klanglige egenskapene.

Read more at http://www.hifisentralen.no/forumet...ditt-og-quantum-datt.html#jXtOASLmUMdhPBBT.99

I_L · 23.08.2016

En quantum dot er en nanopartikkel, den er så liten at dens (optiske og elektriske) egenskaper ikke kan beskrives annet enn gjennom kvantemekaniske ligninger. Alt det andre du ramser opp er også ting som er på nanometernivå, altså nanoteknologi, det er snakk om beregninger på et fåtall atomer/elektroner/fotoner. Da funker ikke ligningene fra den klassiske fysikken, men med ett du skalerer det opp til noe som er på størrelsesorden mye større enn et atom vil det bli likt.

Asbjørn · 23.08.2016

ymir skrev:
Eller mer spesifikk,hvilke ord i den listen bør rettes/strykes i wiki?

Ingen. Det er heller ikke nødvendig å stryke artikler om fisk bare fordi de ikke har noe med korsstingsbroderi å gjøre.

ymir · 23.08.2016

I_L skrev:
En quantum dot er en nanopartikkel, den er så liten at dens (optiske og elektriske) egenskaper ikke kan beskrives annet enn gjennom kvantemekaniske ligninger. Alt det andre du ramser opp er også ting som er på nanometernivå, altså nanoteknologi, det er snakk om beregninger på et fåtall atomer/elektroner/fotoner. Da funker ikke ligningene fra den klassiske fysikken, men med ett du skalerer det opp til noe som er på størrelsesorden mye større enn et atom vil det bli likt.

Det er ikke jeg som ramser opp de linkene.Søkte bare på quantum

https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum

[h=1]Quantum[/h]From Wikipedia, the free encyclopedia

For other uses, see Quantum (disambiguation).
In physics, a quantum (plural: quanta) is the minimum amount of any physical entity involved in an interaction. Behind this, one finds the fundamental notion that a physical property may be "quantized," referred to as "the hypothesis of quantization".^[1] This means that the magnitude of the physical property can take on only certain discrete values.
For example, a photon is a single quantum of (visible) light as well as a single quantum of all other forms of electromagnetic radiation, and can be referred to as a "light quantum". The energy of an electron bound to an atom is also quantized, and thus can only exist in certain discrete values. As a result, atoms are stable, and hence matter in general is stable.
As incorporated into the theory of quantum mechanics, this quantization of the energy of electrons and the resulting implications are regarded by physicists as part of the fundamental framework for understanding and describing nature.

[h=2]Contents[/h] [hide]

[h=2]Etymology and discovery[edit][/h]The word "quantum" comes from the Latin "quantus", meaning "how great". "Quanta", short for "quanta of electricity" (electrons) was used in a 1902 article on the photoelectric effect by Philipp Lenard, who credited Hermann von Helmholtz for using the word in the area of electricity. However, the word quantum in general was well known before 1900.^[2] It was often used by physicians, such as in the term quantum satis. Both Helmholtz and Julius von Mayer were physicians as well as physicists. Helmholtz used "quantum" with reference to heat in his article^[3] on Mayer's work, and indeed, the word "quantum" can be found in the formulation of the first law of thermodynamicsby Mayer in his letter^[4] dated July 24, 1841. Max Planck used "quanta" to mean "quanta of matter and electricity",^[5] gas, and heat.^[6] In 1905, in response to Planck's work and the experimental work of Lenard (who explained his results by using the term "quanta of electricity"), Albert Einstein suggested that radiation existed in spatially localized packets which he called "quanta of light" ("Lichtquanta").^[7]
The concept of quantization of radiation was discovered in 1900 by Max Planck, who had been trying to understand the emission of radiation from heated objects, known as black-body radiation. By assuming that energy can only be absorbed or released in tiny, differential, discrete packets he called "bundles" or "energy elements",^[8] Planck accounted for the fact that certain objects change colour when heated.^[9] On December 14, 1900, Planck reported his revolutionary findings to the German Physical Society, and introduced the idea of quantization for the first time as a part of his research on black-body radiation.^[10] As a result of his experiments, Planck deduced the numerical value of h, known as the Planck constant, and could also report a more precise value for the Avogadro–Loschmidt number, the number of real molecules in a mole and the unit of electrical charge, to the German Physical Society. After his theory was validated, Planck was awarded the Nobel Prize in Physics in 1918 for his discovery.

I_L · 23.08.2016

Greit å lese linker før man poster dem kanskje? Finne ut hva de dreier seg om og hvilken relevans, om noen, de har til konteksten de postes i.

lurvis · 23.08.2016

Nei, nå orker jeg ikke mer! Er det mulig å få litt quantumsrabatt?

JENO · 23.08.2016

Ymir: Problemet er hvis man bruker ordet quantum i forbindelse med hifi. Da er det lurendreieri. Det samme innen (alternativ) medisin. "Quantum helse" ligger like borti gata der jeg bor. Det kunne like gjerne stått "Kvakksalver" på skiltet. Uansett ser det ut som butikken går rundt, så folk vil tydelig vis la seg lure...

I_L · 23.08.2016

En 15 mikrometer tykk karbontråd (VdH) er heller ikke et nanorør, det er en karbontråd. Et karbon-nanorør er gjerne i størrelsesorden 1 nanometer i diameter, eller 15.000 ganger tynnere. Det kan oppføre seg som en halvleder eller et metall alt ettersom, en kvantemekanisk effekt som er veldig interessant og kan bli veldig anvendbar om enn ikke i hifi.

I_L · 23.08.2016

ymir skrev:
Det er ikke jeg som ramser opp de linkene.Søkte bare på quantum

https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum

Quantum

From Wikipedia, the free encyclopedia

For other uses, see Quantum (disambiguation).
In physics, a quantum (plural: quanta) is the minimum amount of any physical entity involved in an interaction. Behind this, one finds the fundamental notion that a physical property may be "quantized," referred to as "the hypothesis of quantization".^[1] This means that the magnitude of the physical property can take on only certain discrete values.

Som en litt morsom sidenote, for de som synes at fysikk og sånt er morsomt: Idéen bak kvantefysikk om at alle naturkrefter kan kvantiseres, altså kun ha diskréte nivåer, betyr i praksis at virkeligheten egentlig er digital. Når man konverterer noe analogt til digitalt gjør man nettopp kvantisering, tilordner en analog spenning en diskrét verdi som kan uttrykkes som et tall. Og i likhet med kvantefysikk er teorien bak digital signalbehandling i stor grad basert på sannsynlighetsteori. Feks. er "6dB dynamisk område per bit"-regelen en statistisk utledet formel basert på sannsynlighetsregning. Så hvis man kvantiserer med så høy oppløsning at nivåene tilsvarer (eller er mindre enn) de gitt av kvantefysikken så er oppløsningen like høy som den vi finner i den fysiske verden.

Og oppløsniningen er kanskje overraskende lite høy: Ved 100ksps, en samplingfrekvens i audioområdet, vil Heisenbergs usikkerhetsteorem (∆E∆t>h/(2*pi)) gi at den fysiske verden har en oppløsning på ca 39 bit gitt energien til en 1Vrms spenning over en 50ohm last. Så hvis vi gjør en 64-bit digitalisering av et elektrisk (audio)signal vil denne digitale representasjonen ha en betydelig høyere oppløsning enn den fysiske verden har, i henhold til kvantemekanikken.

Kvantemekanikken legger i praksis til grunn at den virkelige verden egentlig er digital.

Snickers-is · 23.08.2016

Når man diskuterer fagområder som er gjenstand for forskning er det viktig å være klar på hvilket sett av forutsetninger man legger til grunn. Elektronikk og akustikk som fag diskuteres under forutsetninger der kvarker, strengteorier, kvantemekanikk, parallelle universer og annet som ikke har noen praktisk funksjon for det man er ute etter å beskrive.

DagT · 29.08.2016

ANM skrev:
Jeg må si at jeg fikk en chubby av hvordan du gikk inn å eide tråden Dag!

Takker. Dessverre reiste jeg bort rett etterpå, så jeg fikk ikke fulgt opp

DagT · 29.08.2016

ymir skrev:
Og det er vel svaret på spørsmålet i første innlegg ?

"eller mener de ordet Quantum kun hører hjemme i quantum mechanics"

<snip>
"Men er det hold i det VdH påstår da, Dag?? Det er jo det som faktisk er interessant....."
<snip>

Om jeg skal prøve å svare, litt for sent:
Quantum machanics er et fagfelt, så når man bruker ord og uttrykk fra fagfeltet er det grenser for hvor mye man kan tolke seg til vidløftigheter. Særlig i et så ekstremt presist område som dette. At produsentene utnytter vokabularet til å høres imponerende ut er velkjent, men det gjør ikke språkbruken riktig.

"Quantum dit og datt" kan være reellt i utgangspunktet, men ikke innen dette fagområdet (om du ikke snakker om laserne i CD, DVD og Bluray-spillerne, der kan man faktisk obserbere enkelte kvantemekaniske fenomener).

Grunnen er så enkel som at det har med dimensjonering å gjøre. Kventemekanikken kommer mer til uttrykk jo mindre komponenter du bruker. Det brukes ikke slike komponentert innen HiFi. Det er, som nevnt over, en overgang fra enkelthendelser til statistikk. Har du mange nok elektroner som beveger seg stemmer Ohms lov. Du kan selvsagt bruke kvantemekanikken for å regne deg frem tildet samme, men tror jeg ingen som kan gidder å prøve på. Det er for tungvindt, en lang omvei til samme resultet.

Så til spørsmålet om hva VdH påstår. Vet du, at det er ikke godt å si. Lest med et snev av kompetanse på feltet vil jeg si at han ikke sier noe som helst, bortsett fra at han kommuniserer en kunnskap det skal litt til å se at han ikke har. Nettsiden (som forøvrig ikke nevnter kvanter) er et sammensurium av overfladiske selvfølgeligheter uten at han forklarer hvorfor de er relevante. Dette sitatet er typisk, fordi det er vagt nok til å ikke si noe som helst samtidig som det, om man skal være streng, er feil.
"The answer is rather simple: Electrons are, at the same time mass (as a particle) and an energy packet (as a wave). When electrons move around the nucleus of one atom it’s better to think of them as particles and when they travel those big distances between other atoms we just assume they’re energy packets (waves). Remember Star Trek? You travel between two positions in an energy state and not in a material state!"

Hi-Fi akustikk · 30.08.2016

Asbjørn skrev:
Ingen. Det er heller ikke nødvendig å stryke artikler om fisk bare fordi de ikke har noe med korsstingsbroderi å gjøre.

Helt fantastisk!

Aurora · 30.08.2016

Men kjære vene - det er da vel kjent at få områder, om noen , er så fullpakket av BS som HiEnd... bare å riste på huet når svadaen tar overhånd...
men så var det alle som tror på dette da.....

ANM · 30.08.2016

Det kjipe er at grensene mellom BS og SoTA er så diffuse. Noen av oss har satt noen klare grenser ved kryo, quantum, kabler og andre esoteriske duppeditter, men det etterlater fortsatt et stort område hvor ting ikke er så definitivt.

Er populære hi-end merkevarer utelukkende av dårlig kvalitet og overpriset? Burde vi forlengst ha gitt slipp på "utdaterte" medier som CD og LP? Er 96/24 nok eller må vi opp i 192/24, aktiv eller passiv deling, rombehandling, dsp, multikanal, rør, transistor, klassekampen etc etc?

Nei, ingeniørene og doktorene har ikke alltid rett, men det betyr ikke at autodidaktene og skruene har det. Så hvem sitter på sannheten?

Hifi er i heletatt en stor smørje.

Aversjon mot Quantum ditt og Quantum datt

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

ANM

Gjest

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

ANM

Gjest

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Æresmedlem

ANM

Gjest

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Rubinmedlem

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Rubinmedlem

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

vegspringar

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Bransjeaktør

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Æresmedlem

ANM

Gjest