Betyr rom eller hifien mest?

[Desillusjonert]

Rommen og hifi'en kan nytes samtidig..

Absolutt, eller skal vi si Bacardi? Som jo er rom og brukes i Mojito, som er grønn og vi liker grønt, så følelsen av rom, grønt og musikk er da til å ta og føle på! Og rommen betyr jo mye, kan ikke bruke all slags rom heller. Men musikken er den samme. Enkelt sagt.

Blir litt mere engasjert med rom..

Med andre ord, rom betyr mest!

 

[ANM]

Det eneste jeg er opptatt av i denne debatten er anlegget til vinterand, kortvarig, morse eller ekstremsound. Han sitter på den audiofile fasiten, den hellige gral, men nekter oss fattige dødelige dårer et lite glimt av herligheten.

 

[Artanis]

Så med spole mente du fjær?

Masse

Da kaller du det masse! Når du kaller det spole ramler jeg rett inn elektriske læra og bølgeteori, som jo er tilnærmet newtonisk fysikk om vi holder oss til verden vi ser. Der har vi impedanser som følge av reaktive komponenter, resistans, og refleksjoner som følge av impedanseendringer. Vent... Finner vi ikke de samme begrepene i akustikk??? Er de beslektet tro? Begge grener er fysikk? Hmmm...

Jeg aner et lite lys i tunnelen. Meningen var at du skulle ramle inn i den elektriske læra for en ny vinkling på høyttaler/rom.

 

[ANM]

Det er bra! Da klarer du resten av veien ut selv. Synes ikke dette var særlig givende.

 

[oks81]

Rommen og hifi'en kan nytes samtidig..

Absolutt, eller skal vi si Bacardi? Som jo er rom og brukes i Mojito, som er grønn og vi liker grønt, så følelsen av rom, grønt og musikk er da til å ta og føle på! Og rommen betyr jo mye, kan ikke bruke all slags rom heller. Men musikken er den samme. Enkelt sagt.

Blir litt mere engasjert med rom..

Med andre ord, rom betyr mest!

Tar meg gjerne en akkevitt jeg da

 

[oks81]

Jeg synes ANM har mange gode innlegg både her og der, med snert av både humor og intelligens.
Men det du skriver om horn og OB er jeg ikke enig i.
Helt ok, noen liker blondiner og andre vil ha brunetter.
... eller mora eller dattera....eller jatakk begge.
Jeg tar dem alle.
Liker vanlige dynamiske høyttalere, ob, horn.
Det viktige er vel at høyttaler og rom spiller på lag. Kan gjøres på flere måter.

Nettopp! Synes horn ser jævli stillige ut og kunne mer enn gjerne dekorert stua mi med slike monstre, men den tonale balansen jeg har opplevd samt den svært, relativt sett, lite demokratiske sweetspotten, gjør at jeg avstår. Åpne baffler/dipoler..mja bruker stua til semikino og ønsker å ha litt i bunnen uten for mye oppstyr...

Du fjaser mye, men synest dette er et bra og matnyttig innlegg der du forklarer ærlig og redelig hvorfor du ikke vil ha verken ob eller horn.
Jeg forstår begge

Mvh
oks

 

[8x12_TOM]

Det har vel blitt nevnt noen ganger at kortvarig hadde noen modifiserte Trapez Xi før han byttet til et annet selvbygg. Husker ikke helt hva det var. Sikkert en duelund,drossel, modifix inspirert sak.
Bilde av Trapez'en

 

[Bergfinn]

Hvor har jeg sett disse? High Fidelity blader?

 

[Desillusjonert]

Hvor har jeg sett disse? High Fidelity blader?

Gamle Audio og danske High Fidelity skrev mye om disse, minnes jeg...

 

[ANM]

Du fjaser mye, men synest dette er et bra og matnyttig innlegg der du forklarer ærlig og redelig hvorfor du ikke vil ha verken ob eller horn.
Jeg forstår begge

Mvh
oks

Ja, jeg gjør det mr 81, sukk! Men jeg sprer i det minste ut skitten, slik at folk ikke skal tro jeg innbiller meg at jeg kan noe. Uten å nevne navn er det noen her inne som samler alt fjaset i ett kilometerlangt innlegg i et forsøk på å fremstå kunnskapsrik og seriøs.

 

[oks81]

Du fjaser mye, men synest dette er et bra og matnyttig innlegg der du forklarer ærlig og redelig hvorfor du ikke vil ha verken ob eller horn.
Jeg forstår begge

Mvh
oks

Ja, jeg gjør det mr 81, sukk! Men jeg sprer ut skitten i det minste slik at folk ikke skal tro jeg innbiller meg at jeg kan noe. Uten å nevne navn er det noen her inne som samler alt fjaset i ett kilometerlangt innlegg i et forsøk på å fremstå kunnskapsrik og seriøs.

Jeg velger heller å sortere ut, så prøver jeg finne innlegg som er matnyttige.
Som ditt innlegg #222, det forklarer veldig enkelt og greit hvorfor du velger det anlegget du har uten å gå rundt grøten!
Det syntes jeg du fortjente skryt for, og da får du det!

Om en velger horn, ob, kasse, hva som helst så er det revnende likegyldig for meg, men kjekt når folk forklarer hvorfor de har gjort sitt valg
Det kan vi andre lære av!

Mvh
oks

 

[vidarje]

Kanskje på rommet til sønnen min, da du var på besøk? Jeg levde rimelig greit med dem i mange år.

Hvor har jeg sett disse? High Fidelity blader?

 

[8x12_TOM]

Var selv veldig nære ved å kjøpe et sett av disse. Synes de var meget bra til prisen. Mulig de hadde falt noe igjennom nå

 

[E.H.]

Er det ikke et par bassreflex porter jeg ser der nede?
Jeg hadde inntrykk av at eieren så på dette som Satans rævhull, som spyr ut ulyder verre enn den verste blokkfløytetimen på barneskolen.
Kun overgått av dipoler som referansen på feilkonstruksjoner.

Så man kan altså skifte mening, interessant.

 

[8x12_TOM]

Er det ikke et par bassreflex porter jeg ser der nede?
Jeg hadde inntrykk av at eieren så på dette som Satans rævhull, som spyr ut ulyder verre enn den verste blokkfløytetimen på barneskolen.
Kun overgått av dipoler som referansen på feilkonstruksjoner.

Så man kan altså skifte mening, interessant.

Det var en sterkt modifisert sak, så det var nok byttet til akustisk ventil i stede for røvhull

 

[alphamale]

Jeg synes ANM har mange gode innlegg både her og der, med snert av både humor og intelligens.
Men det du skriver om horn og OB er jeg ikke enig i.
Helt ok, noen liker blondiner og andre vil ha brunetter.
... eller mora eller dattera....eller jatakk begge.
Jeg tar dem alle.
Liker vanlige dynamiske høyttalere, ob, horn...etc.etc
Det viktige er vel at høyttaler og rom spiller på lag. Kan gjøres på flere måter.

Det er vil sådanne meninger/holdninger som er hovedproblemet i disse diskussioner hvis det bliver for dominerende , der er ingen reference, og alt er lige godt, jeg må indrømme jeg er ikke i stand til at diskuterer noget som helst ud fra sådant et grundlag. Og om ikke er det ligegyldigt og uendelig uinteressant

Det viser sig jo gang på gang at hvis man har en reference , og man mener at ikke alt ikke er lige godt til at gengive denne reference , så for man ikke noget modspil/eller diskussion i gang andet end eventuelt "jokeren" blindtest , og at du er dum og nedgørende og har ingen respekt , osv.

Du kan ikke diskuterer om en middag er god eller dårlig på et fornuftigt grundlag hvis man igen reference har, nogen kan lide den ret andre ikke, men du kan diskuterer det faglige niveau i middagen og om smagen lever op til dette, men for at gøre det man nødt til at have forstand på madlavning, og alt for mange har ikke forstand på hi-fi fremstilling men vil alligevel dominerer debatten med deres meninger.

Jeg gå ikke ind i madlavnings-forum eller foto-forum og begynder at sige at alle andre er idioter og at alt kan være lige godt for det afhænger nemlig af smag ,for sådan er det naturligvis ikke , det er jo ikke derfor at nogle har brugt utallige timer på sætte sig ind emnet.

Kun i hi-fi fora ser det ud til at være sådan at man kan komme at sige at det hele afhænger af den enkeltes smag og derfor kan alt sådan set være lige godt og så kan man dunke folk oven i hovedet med at det viser blindtest jo også.

Ps lad nu vær med at tage dette personligt bare tænk over det.

Referansen er din egen smak.
Toleransen på den er avgjørende for det endelige resultat om du mekker kjøttkaker, jager damer eller skrur stereo.

Hjelper ikke om du lager verdens beste 10 retter til et selskap av asiatiske råvarer å rå fisk, hvis de ikke liker smaken av thai, soya, ingefær, tunfisk etc. Og helst ville ha biffen godt stekt fra Jensens bøfhus. Er du med?

Jeg forstår fortsatt ikke hva du mener med "referansen" i lydsammenheng

Ellers skal du ha kred for din kreative vinkling og god gammel(dansk) stå på mot.

 

[Asbjørn]

Er det ikke et par bassreflex porter jeg ser der nede?
Jeg hadde inntrykk av at eieren så på dette som Satans rævhull, som spyr ut ulyder verre enn den verste blokkfløytetimen på barneskolen.
Kun overgått av dipoler som referansen på feilkonstruksjoner.

Så man kan altså skifte mening, interessant.

Jeg kjenner ikke disse høyttalerne. Hva er åpningene ved siden av diskanten? Er diskantene montert som dipoler i sitt lille baffel for så å få støtte av et bakladet horn for å vende den bakoverfyrende strålingen fremover?

 

[oks81]

Det er bare å servere litt Dravle til gammaldansken så tenker jeg det blir stille en stund!

Og hva er forresten referansen til Dravle? Surstrømning?

 

[Final]

Låt ikke værst de der faktisk - åpne rundt diskanten er de - litt slanke - lette i bunn - så det kommer sgu ikke extremsound ut av disse - kun sølle normal sound - eller hvad kortvarig?

Final

 

[ANM]

Er det ikke et par bassreflex porter jeg ser der nede?
Jeg hadde inntrykk av at eieren så på dette som Satans rævhull......

Satans rævhøl! Jeg tror jeg dævvær!

 

[Artanis]

Det er bra! Da klarer du resten av veien ut selv. Synes ikke dette var særlig givende.

Nei, da gir jeg deg opp. Det vi diskuterer er helt fundamentale byggestener for simulering av høyttaler og rom.
https://no.m.wikipedia.org/wiki/Resonator
Anbefaler å google mass spring damper, kanskje det vil være mer givende.
Case closed.

 

[ekstremsound]

Er det ikke et par bassreflex porter jeg ser der nede?
Jeg hadde inntrykk av at eieren så på dette som Satans rævhull, som spyr ut ulyder verre enn den verste blokkfløytetimen på barneskolen.
Kun overgått av dipoler som referansen på feilkonstruksjoner.

Så man kan altså skifte mening, interessant.

Det var en sterkt modifisert sak, så det var nok byttet til akustisk ventil i stede for røvhull

De var faktisk ikke modificerede på anden måde end de var lavet om til akustik-ventil , de var en del af et audio-eksperiment for at se om hvor meget elektronikken kan betyde for det samlede resultat og det var ikke så lidt.
Her er et link som forklarer http://www.hifisentralen.no/forumet...-power-lo-eff-hva-er-best-24.html#post1534802 dengang var man også meget interesseret i hvad jeg havde og ikke havde, som om det overhovedet fortæller noget som helst når alt er DIY og modificeret i hoved og røv. Det er vil ikke det vi har som er interesant , forhåbenligt er det det vi skriver.
Men ok her er listen:
I linket er beskrevet et fremtidigt højtalerprojekt , det system er realiseret med

bas: Beyma 12B100/R (som i nærmeste fremtid skal udskiftes sandsynligvis med Supravox 400 GMF teoretisk skulle jeg kunne øge effektiviteten og komme lidt dybere ned).
Mellemtone "en tovejs konstruktion med 6db filter bestående af Supravox 165 GMF og to Vifa ringradiator.
Diskant: ESS Heil Air Motion Transformer AMT .

Filteret er passivt og et modificeret B&O fillerdriver beskrevet her: http://www.hifisentralen.no/forumet...76327-delefilterspa-rsma-l-3.html#post1910213 , enhederne er impedanskoorigerede ,og alle delefilter komponenter er Duelund eller Duelund inspireret, den interne kabling har 2 mm blyskærm i håbet om at dæmpe vibrationer , kabinettet er sanddæmpet. enhederne er modificeret og coeatet.

Planen med det effektforstærker projekt jeg satte i gang her på siden ,( som lynhurtigt blev saboteret af Kloge-Åge typerne) var at lave systemmet aktivt , jeg har endelig ikke noget at klage over, men måske klasse A til de øverste frekvenser og Hypex til de lave kunne give et positivt løft. Og jeg kunne frigive nogle af delefilterne komponenter til at sænke den nedre grænsefrekvens i det samlede system yderligerer, den kan ikke blive lav nok.

elektronik:
Effekt forstærker: Hypex UCD 400 modificeret til ukendelighed og med en strømforsyning i en størrelse som det ikke er muligt at købe kommercielt
DAC: et indviklingskit fra Wolfson med VM8741 DAC i, modificeret til ukendelighed , batteridrevet, plus kæmpe lager af kapacitet,volumen passiv.
Drev: Aune X5s modificeret , batteridrevet, plus kæmpe lager af kapacitet.
Rumtuning: LEDE princip. Jeg har ikke brug for DSP.

Så kan vi måske stoppe den diskussion om hvad jeg har og ikke har, det er simpelthen bare så skide-ligegyldigt, som sagt det er principperne/diagrammerne som er interessante plus de sidste hemmeligheder ved hi-fi , i hvert tilfælde for mig.
Ud fra principperne kan enhver implementerer som man nu engang har lyst og energi til , eller købe sig til det.

 

[ANM]

Har du et bilde eller to også?

 

[AndersR]

Så kan vi måske stoppe den diskussion om hvad jeg har og ikke har, det er simpelthen bare så skide-ligegyldigt

Det er muligens ikke relevant for trådens tema, det er sant. Men jeg syntes det var interessant å endelig høre om anlegget ditt, selv om det selvsagt ikke sier meg noe om hvordan det spiller, siden alt er modifisert, men det sier mye om fremgangsmåte og tankegang. Og det synes jeg slett ikke er likegyldig.
Takk for at du delte dette med oss. Håper du fortsetter med dette. Gjerne i en egen tråd.

 

[Utgatt24668]

Jeg foretrekker line source som gjør det litt enklere med vanskelig rom ettersom det meste av lyden kommer direkte fra høyttalerne og ikke fra veggene. Da er det anlegget som betyr mest og rommet litt mindre.

 

[Flageborg]

Betyr rom eller hifien mest?
Bredt tema men....

Kjør på med meninger!

Rommet er viktigst. De fleste ødelegger god hifi(utstyr) i dårlige rom.
Et bra rom(og plassering) kan gi opplevelsen av hifi - fra et rimelig system

 

[oks81]

Betyr rom eller hifien mest?
Bredt tema men....

Kjør på med meninger!

Rommet er viktigst. De fleste ødelegger god hifi(utstyr) i dårlige rom.
Et bra rom(og plassering) kan gi opplevelsen av hifi - fra et rimelig system

Takk for innspill!
Etter 14 sider her så tror jeg det ikke er noen fasit. Ingen har like rom, og alle velger det utstyret de liker best virker det som.
Noen beandler rommet, andre har nesten ikke mulighet til det.
Velvel


Kanskje det hele skulle vert satt litt mer på spissen:
Boomblaster i rom behandlet til 200k, eller 200k hifi i ubehandlet rom?

 

[fbh71]

Betyr rom eller hifien mest?
Bredt tema men....

Kjør på med meninger!

Rommet er viktigst. De fleste ødelegger god hifi(utstyr) i dårlige rom.
Et bra rom(og plassering) kan gi opplevelsen av hifi - fra et rimelig system

Takk for innspill!
Etter 14 sider her så tror jeg det ikke er noen fasit. Ingen har like rom, og alle velger det utstyret de liker best virker det som.
Noen beandler rommet, andre har nesten ikke mulighet til det.
Velvel


Kanskje det hele skulle vert satt litt mer på spissen:
Boomblaster i rom behandlet til 200k, eller 200k hifi i ubehandlet rom?

bruk nå heller 180 k på hifi og de siste 20 k på å behandle rommet

 

[AndersR]

Kanskje det hele skulle vert satt litt mer på spissen:
Boomblaster i rom behandlet til 200k, eller 200k hifi i ubehandlet rom?

Tror du må øke standarden litt fra boomblaster er jeg redd. Men om du tar det billigste velfungerende anlegget med gulvstående høyttalere som du kunne funnet på å anbefale en ikke-hifi interessert kollega for eksempel (slik man gjør når man misjonerer for å hindre folk i å kjøpe lydplanker eller spille musikk fra tven sin), og plasserer det i et fantastisk godt rom, så vil det nok gi betydelig bedre resultater enn et superduper highend system med tilsvarende type komponenter (vanlig analog forsterkerdel, ingen dsp, tilsvarende store gulvstående høyttalere som på det billige anlegget)

 

[oks81]

Ok da. Ghettoblasteren solgt og det blir kjøpt inn NAD 316 og Dali Zensor5 (Jeg liker NAD og Dali og velger det siden jeg synest det gir god pris/ytelse forhold)
Da har vi en liten føring å gå etter

Mitt diy anlegg har vel kostet meg ca 50k (pluss en haug med arbeidstimer)
Veit ikke helt om jeg ville solgt dette, kjøpt Dali + NAD til ca 10k, og så brukt 40k på akustikk....??

Mvh
oks

 

[oks81]

Jeg foretrekker line source som gjør det litt enklere med vanskelig rom ettersom det meste av lyden kommer direkte fra høyttalerne og ikke fra veggene. Da er det anlegget som betyr mest og rommet litt mindre.

Da lærte jeg noe nytt her også!!

 

[ANM]

Så kan vi måske stoppe den diskussion om hvad jeg har og ikke har, det er simpelthen bare så skide-ligegyldigt, som sagt det er principperne/diagrammerne som er interessante plus de sidste hemmeligheder ved hi-fi , i hvert tilfælde for mig.
Ud fra principperne kan enhver implementerer som man nu engang har lyst og energi til , eller købe sig til det.

Som noen nevnte tidligere, så synes heller ikke jeg det er "skide ligegyldigt".
All den tid man selv tar kontroll over og fra bunnen av implementerer tiltakene en synes er viktig for å få frem korrekt lydbilde og ikke bare hopper på mirakelprodukter en ikke helt forstår virkningen av, er jeg med. Nå forstår jo jeg godt at du ikke er ute etter noen velsignelse, men må allikevel si at denne listen ga meg mer innsikt i din filosofi uten at jeg nødvendigvis selv ser nytten i alle tiltakene.

mvh

 

[Desillusjonert]

Jeg kjente en gang en mann, som solgte meget godt og dyrt high end-utstyr. Helt til han fant ut at han skulle begynne å lage sitt eget. Første forsøk gikk ok, det låt bra. Neste forsøk, med meget dyre komponeter og masse testing falt totalt pladask rett ned i bunn! Utrolig dårlig lyd, men i hans ører (som hadde lagd det), så låt det mesterlig. Etter videre testing låt det bare særere og særere (ifølge meg og flere kompiser), helt til han skjønte at dette ikke gikk veien. Da hadde han lånt litt billigere hifi som låt mye bedre enn det han hadde klart å lage. Det er tricky dette å lage, endre og modifisere på sitt eget. Det er ikke få som har gått i del feller der...

 

[Desillusjonert]

Ok da. Ghettoblasteren solgt og det blir kjøpt inn NAD 316 og Dali Zensor5 (Jeg liker NAD og Dali og velger det siden jeg synest det gir god pris/ytelse forhold)
Da har vi en liten føring å gå etter

Mitt diy anlegg har vel kostet meg ca 50k (pluss en haug med arbeidstimer)
Veit ikke helt om jeg ville solgt dette, kjøpt Dali + NAD til ca 10k, og så brukt 40k på akustikk....??

Mvh
oks

Jeg tror du kunne fått dette til å låte bra. Langt bedre enn mange langt dyrere anlegg ved å putte de inn i et tilpasset rom.

 

[ekstremsound]

Kanskje det hele skulle vert satt litt mer på spissen:
Boomblaster i rom behandlet til 200k, eller 200k hifi i ubehandlet rom?

Tror du må øke standarden litt fra boomblaster er jeg redd. Men om du tar det billigste velfungerende anlegget med gulvstående høyttalere som du kunne funnet på å anbefale en ikke-hifi interessert kollega for eksempel (slik man gjør når man misjonerer for å hindre folk i å kjøpe lydplanker eller spille musikk fra tven sin), og plasserer det i et fantastisk godt rom, så vil det nok gi betydelig bedre resultater enn et superduper highend system med tilsvarende type komponenter (vanlig analog forsterkerdel, ingen dsp, tilsvarende store gulvstående høyttalere som på det billige anlegget)

Det hele kommer an på hvad man lytter efter, lytter man kun til manipulerede plader/musik pop rock og tildels jazz eller pling plonk hi-fiiii... lyd og samtidig har et anlæg som afleverer et forkert output , man bruger måske basreflex , så er målet måske at lyden ikke bulder, at lyden er stram, og at lyden ikke virker generende, at lyden er "lækker", her kan "støjdæmpning/rumtuning" virke særdeles overbevisende og give gode resultater og ejermanden siger wow hvor det virker, og konklusionen kan sikkert blive at akustiktuning må være det absolut vigtigste.

Men lytter man efter naturtro-lyd fra instrumenter (bruger en reference) så er det knapt så vigtigt, den lyd den struktur musikinstrumenter har er der uanset rummets beskaffenhed, et piano lyder som et piano uanset hvor det spiller, ligeså med andre ikke elektrisk forstærkede instrumenter,og alle genkender når musikinstrumenterne lyder helt rigtigt/live.

Rummet er en konstant som lægges til den optagende lyd , den optagende lyd som i princippet indeholde alt hvad vi skal hører ,akustik, instrumenter perspektiv alt ting.

Vil man ikke have lagt denne konstant til , så er der kun to løsninger at spille i fri luft (at spille ude i haven) eller alternativt at få så meget direkte lyd i ørerne som muligt, og der i indgår at så vidt muligt skabe en konstant efterklang i rummet som er uafhængig af frekvens.

Afleverer anlægget et korrekt output så kan anlægget spille i et hvert rum som er fornuftigt at tale i, det vigtigste grundtonen musikinstrumenters lyd impulsgengivelsen er indtakt, og bliver så tillagt en "akustik" en konstant mere, og kommer derved til typisk at klinge mere, i forhold til et decideret akustik behandlet rum som vil få anlægget til at give en mere præcis og tør klang.

Jeg har en del "armatur" optagelser optaget i almindelige stuer og hvor der ikke er lagt noget på efterfølgende, de er alle kendetegnet ved en kort og tør lyd, men instrumenter lyder altså rigtigt alligevel de spiller bare i en stue.

SÅ jeg mener man kan sige er at jo bedre ens anlæg og rum er jo bedre og tydeligere høre man den optagende akustik i "3D firkanten", det samme gør sig gældende med det optagende perspektiv, og den af produceren pålagte lyd, og jo bedre anlæg og rum jo større variation vil der være imellem de enkelte plader, og jo mindre "anlæg" høres, og derved naturligvis mere kildesignal.

 

[Desillusjonert]

Kanskje det hele skulle vert satt litt mer på spissen:
Boomblaster i rom behandlet til 200k, eller 200k hifi i ubehandlet rom?

Tror du må øke standarden litt fra boomblaster er jeg redd. Men om du tar det billigste velfungerende anlegget med gulvstående høyttalere som du kunne funnet på å anbefale en ikke-hifi interessert kollega for eksempel (slik man gjør når man misjonerer for å hindre folk i å kjøpe lydplanker eller spille musikk fra tven sin), og plasserer det i et fantastisk godt rom, så vil det nok gi betydelig bedre resultater enn et superduper highend system med tilsvarende type komponenter (vanlig analog forsterkerdel, ingen dsp, tilsvarende store gulvstående høyttalere som på det billige anlegget)

Det hele kommer an på hvad man lytter efter, lytter man kun til manipulerede plader/musik pop rock og tildels jazz eller pling plonk hi-fiiii... lyd og samtidig har et anlæg som afleverer et forkert output , så er målet måske at lyden ikke bulder, at lyden er stram, og at lyden ikke virker generende, al lyden er "lækker", her kan "støjdæmpning/rumtuning" virke særdeles overbevisende og give gode resultater og ejermanden siger wow hvor det virker, og konklusionen kan sikkert blive at akustiktuning må være det vigtigste.

Men lytter man efter naturtro-lyd fra instrumenter (bruger en reference) så er det knapt så vigtigt, den lyd den struktur er der ikke uanset rummets beskaffenhed, et piano lyder som et piano uanset hvor det spiller, ligeså med andre ikke elektrisk forstærkede instrumenter,og alle genkender når musikinstrumenterne lyder helt rigtigt/live.

Rummet er en konstant som lægges til den optagende lyd , den optagende lyd som i princippet indeholde alt hvad vi skal hører ,akustik, instrumenter perspektiv alt ting.

Vil man ikke have lagt denne konstant til , så er der kun to løsninger at spille fri luft (at spille ude i haven) eller alternativt at få så meget direkte lyd i ørerne som muligt, og der i indgår at så vidt muligt skabe en konstant efterklang i rummet som er uafhængig af frekvens.

Afleverer anlægget et korrekt output så kan anlægget spille i et hvert rum som er fornuftigt at tale i, det vigtigste grundtonen musikinstrumenters lyd impulsgengivelsen er indtakt, og bliver så tillagt en "akustik" en konstant mere, og kommer derved til typisk at klinge mere, i forhold til et decideret akustik behandlet rum som vil få anlægget til at give en mere præcis og tør klang.

Jeg har en del "armatur" optagelser optaget i almindelige stuer og hvor der ikke er lagt noget på efterfølgende, de er alle kendetegnet ved en meget kort og tør lyd, men instrumenter lyder altså rigtigt alligevel de spiller bare i en stue.

SÅ jeg mener man kan sige er at jo bedre ens anlæg og rum er jo bedre og tydeligere høre man den optagende akustik i "3D firkanten", det samme gør sig gældende med det optagende perspektiv, og den af produceren pålagte lyd, og jo større variation vil der være imellem de enkelte plader, og jo mindre "anlæg" høres, og derved naturligvis mere kildesignal.

Spiller du piano eller trommer?

 

[ekstremsound]

Kanskje det hele skulle vert satt litt mer på spissen:
Boomblaster i rom behandlet til 200k, eller 200k hifi i ubehandlet rom?

Tror du må øke standarden litt fra boomblaster er jeg redd. Men om du tar det billigste velfungerende anlegget med gulvstående høyttalere som du kunne funnet på å anbefale en ikke-hifi interessert kollega for eksempel (slik man gjør når man misjonerer for å hindre folk i å kjøpe lydplanker eller spille musikk fra tven sin), og plasserer det i et fantastisk godt rom, så vil det nok gi betydelig bedre resultater enn et superduper highend system med tilsvarende type komponenter (vanlig analog forsterkerdel, ingen dsp, tilsvarende store gulvstående høyttalere som på det billige anlegget)

Det hele kommer an på hvad man lytter efter, lytter man kun til manipulerede plader/musik pop rock og tildels jazz eller pling plonk hi-fiiii... lyd og samtidig har et anlæg som afleverer et forkert output , man bruger måske basreflex , så er målet måske at lyden ikke bulder, at lyden er stram, og at lyden ikke virker generende, at lyden er "lækker", her kan "støjdæmpning/rumtuning" virke særdeles overbevisende og give gode resultater og ejermanden siger wow hvor det virker, og konklusionen kan sikkert blive at akustiktuning må være det absolut vigtigste.

Men lytter man efter naturtro-lyd fra instrumenter (bruger en reference) så er det knapt så vigtigt, den lyd den struktur musikinstrumenter har er der uanset rummets beskaffenhed, et piano lyder som et piano uanset hvor det spiller, ligeså med andre ikke elektrisk forstærkede instrumenter,og alle genkender når musikinstrumenterne lyder helt rigtigt/live.

Rummet er en konstant som lægges til den optagende lyd , den optagende lyd som i princippet indeholde alt hvad vi skal hører ,akustik, instrumenter perspektiv alt ting.

Vil man ikke have lagt denne konstant til , så er der kun to løsninger at spille i fri luft (at spille ude i haven) eller alternativt at få så meget direkte lyd i ørerne som muligt, og der i indgår at så vidt muligt skabe en konstant efterklang i rummet som er uafhængig af frekvens.

Afleverer anlægget et korrekt output så kan anlægget spille i et hvert rum som er fornuftigt at tale i, det vigtigste grundtonen musikinstrumenters lyd impulsgengivelsen er indtakt, og bliver så tillagt en "akustik" en konstant mere, og kommer derved til typisk at klinge mere, i forhold til et decideret akustik behandlet rum som vil få anlægget til at give en mere præcis og tør klang.

Jeg har en del "armatur" optagelser optaget i almindelige stuer og hvor der ikke er lagt noget på efterfølgende, de er alle kendetegnet ved en kort og tør lyd, men instrumenter lyder altså rigtigt alligevel de spiller bare i en stue.

SÅ jeg mener man kan sige er at jo bedre ens anlæg og rum er jo bedre og tydeligere høre man den optagende akustik i "3D firkanten", det samme gør sig gældende med det optagende perspektiv, og den af produceren pålagte lyd, og jo bedre anlæg og rum jo større variation vil der være imellem de enkelte plader, og jo mindre "anlæg" høres, og derved naturligvis mere kildesignal.

Spiller du piano eller trommer?

Jeg er fuldstændig umusikalsk og spiller ikke noget instrument, jeg lytter kun til dem som kan med stor fornøjelse.

 

[Desillusjonert]

Jeg er fuldstændig umusikalsk og spiller ikke noget instrument, jeg lytter kun til dem som kan med stor fornøjelse.

Da kan jeg fortelle deg at rommet/scenen dette står i, betyr veldig mye for lyden. Så hvorfor kan ikke det samme skje med et opptak? Venter i spenning på et svar...

 

[Asbjørn]

Men lytter man efter naturtro-lyd fra instrumenter (bruger en reference) så er det knapt så vigtigt, den lyd den struktur musikinstrumenter har er der uanset rummets beskaffenhed, et piano lyder som et piano uanset hvor det spiller, ligeså med andre ikke elektrisk forstærkede instrumenter,og alle genkender når musikinstrumenterne lyder helt rigtigt/live.

Forsåvidt, men hvilket piano lyder det som? Jeg fusker selv med å spille gitar til hjemmebruk, og har noen stykker liggende. Både akustiske, semi-akustiske og elektriske. Jeg har bygget en selv og har kjøpt inn materialer for å bygge en til. De lyder forskjellig, alle sammen, også de rent akustiske. Forskjellig strålingsmønster i rommet har de også.

Jeg sitter gjerne på subwooferen midt i stereoperspektivet når jeg øver. Ved å ta signalet fra en pickup på gitaren og sende det gjennom mild effektprosessering kan jeg få gitaren til å låte som en annen gitar. Et eksempel er å ta signalet fra en forholdsvis naturtro pickup og rute det gjennom en god kompressor og litt eq før jeg mater det til anlegget bak meg. Det er ikke vanskelig å skape en "naturlig" gitarlyd som låter som en dyrere gitar enn den jeg spiller på, rundere og varmere i klangen og med mindre variasjon i anslaget fra streng til streng (som forsåvidt også kan skyldes gitaristen).

Tilsvarende er det ikke så veldig vanskelig å "tune" et anlegg slik at favorittmusikken "lyder bedre". Litt dynamisk kompresjon her, riktig forvrengningsspektrum der, en liten hengekøyeprofil i frekvensgangen der borte, og så "lyder det så meget bedre". Ihvertfall på den ene innspillingen, oftest en jazz-trio med kvinnelig vokal. Men det blir jo ikke riktig, og andre innspillinger kler kanskje ikke den glasueren. Jeg har lite sans for å bruke overprisede komponenter med innebygget farging av lyden for så å skryte av at man ikke har hverken akustisk behandling eller signalprosessorer i kjeden. Da lurer man bare seg selv.

Grunnen til at jeg foretrekker å sitte i stua når jeg øver er at det rommet er såpass stort at det skaper en "naturlig" akustikk. Hvis jeg sitter i det mindre siderommet blir klangen litt kort. Det kan selvsagt fikses med en effektboks, det også, men rommet jeg spiller i gjør ganske stor forskjell for min egen opplevelse av hvordan gitaren jeg selv spiller på lyder. Samme med høyttalerne og lyden fra dem, selvsagt.

 

[Medlem-]

Rom er det klart vigtigste for lyden.Rommet kan fint ødlegge det beste anlegg.Det kan mange ganger låte svært så flott i en vanlig stue men musikk er mye mer enn dyp bass og glassklas diskant.
Se bare på foto (jeg er fotograf) mvor mye rommet inkl belysning har å si for resultatet.