Betyr rom eller hifien mest?

[Bjørn ("Orso")]

Sant det. Tror jeg skal undersøke dette mer konkret OlavE.
Det blir mange elementer riktig nok også.

 

[Olav2]

Kult, blir spennende å se om det er noe det er mulig å implementere! Men ja, jeg innser jo at dette er kompliserte og potensielt dyre greier å få til.

 

[Bjørn ("Orso")]

Man vil trenge investorer. Men kan jo tenkes at dersom man designer det først og presenterer det som crowdfunding e.l. så kan det være interesse. Her kunne man jo ha gruset Beolab 90 og til langt lavere pris. Selv med topp forsterkere som små Hypex Ncore, så er jeg rimelig sikker man vil havne mye lavere i pris.

 

[Olav2]

Ja. Hvis det er mulig å få til en fornuftig priset (relativt sett) høyttaler som kan veksle mellom ulike former for direktivitet, så vil man ha kommet veldig mye nærmere å løse høyttalere+rom-problematikken.

 

[TrompetN]

Veldig interessant artikkel fra Toole. Og synes han er forbilldelig ydmyk. Men ble litt nysgjerrig på noe han skrev i kommentarfeltet under: "The future in multidirectional loudspeakers is - or should be - in active arrays. They exist. Then sounds can be steered where you want them, and more importantly, the pattern can be changed."

Vet noen hva han mener her, med "active array"? Og hvordan kan man endre hvor lyden går? Finnes det noen kommersielle eksempler på dette?

Er ikke det omtrent noe AtleT bedriver i stua hjemme hos seg da? Eller er jeg helt på viddene nå?

Det er ikke dette jeg bedriver direkte. Det skjer utfasing her også, men på ingen måte slik at jeg kan styre direktiviteten, men fikk noen ideer av temaet må jeg innrømme.
Men ellers har jeg implementert løsninger for fleksibiliteten Toole ellers nevner som utfordring. Har et kalibrert lydbilde for klassisk/akustisk og et lydbilde for studiomusikk som jeg enkelt kan veksle mellom. Bassforskjellene styres av volum på suben som jeg har tilgjengelig i sofaen. Volumet innbyrdes mellom kanalene masker refleksjoner og det kan også justeres lett.

 

[Olav2]

Jeg tror du er den beste ambassadøren Audiolense har fått, Atle! Sikker på at ikke Bx betaler deg for å spre det glade budskap?
Neida, det der høres veldig inspirerende ut. Frister litt å kaste seg ut på audiolense-galeien... selv om jeg tror det er en del jobb.

 

[TrompetN]

Jeg tror du er den beste ambassadøren Audiolense har fått, Atle! Sikker på at ikke Bx betaler deg for å spre det glade budskap?
Neida, det der høres veldig inspirerende ut. Frister litt å kaste seg ut på audiolense-galeien... selv om jeg tror det er en del jobb.

He he, takk skal du ha Olav. Er redd jeg er en det er ekstremt vanskelig å kjøpe, men hvis man har et godt produkt, er ærlig, hyggelig og flink så er jeg raskt på pletten for å spre det gode budskap gratis. Anbefaler å hive deg på. Det er ingenting jeg har lært mer av enn å prøve meg frem med det programmet. God lyd får man med en gang, men å skru seg til den lyden man ønsker tar litt tid ja.

 

[Olav2]

Nå for tiden er jeg veldig fornøyd med Dirac Live. Synes det gjorde at lydbildet fra de passive omni-direksjonale høyttalerne jeg har i stua gikk fra å være "ok" til å bli veldig bra. Men det er en one size fits all-løsning, som ikke gir mulighet for å tilpasse hvor mye av refleksjonene som skal slippes gjennom. Tror du skrev i en annen tråd en eller annen gang at Dirac Live gir 90 prosent av resultatet til Audiolense, med 10% av innsatsen... og så spørs det hvor mye man synes de resterende 10 prosentene er verdt.

 

[TrompetN]

Nå for tiden er jeg veldig fornøyd med Dirac Live. Synes det gjorde at lydbildet fra de passive omni-direksjonale høyttalerne jeg har i stua gikk fra å være "ok" til å bli veldig bra. Men det er en one size fits all-løsning, som ikke gir mulighet for å tilpasse hvor mye av refleksjonene som skal slippes gjennom. Tror du skrev i en annen tråd en eller annen gang at Dirac Live gir 90 prosent av resultatet til Audiolense, med 10% av innsatsen... og så spørs det hvor mye man synes de resterende 10 prosentene er verdt.

Det var nok en veldig overflatisk påstand fra meg etter en kort testseanse med Dirac. Tipper Dirac har kommet opp med en meget solid korreksjon som er robust for artifakter. Å øke tidvinduet på korreksjonen i Audiolense er som du vet omdiskutert, men min holdning er at fleksibiliteten gjør at man sannsynligvis kan skvise ut enda mer av hver enkelt situasjon uten at jeg kan henge det på annet enn akustikkteori og Vidarje sin tilbakemelding etter å ha testet begge programmer over tid.
Når jeg skrev om maskering av refleksjoner så siktet jeg mer til samspillet mellom kanalene fremfor Audiolense.

 

[Olav2]

Ja, det er sånn ca mitt inntrykk også. Jeg kommer nok inntil videre til å beholde Dirac, også siden jeg har begrenset med tid til å eksperimentere med hifi for tiden. Og dessuten er jeg litt usikker på hvilken høyttalerløsning jeg skal velge fremover (pluss at det kan bli flytting om et år, noe som kompliserer det ytterligere, hehe). Men når jeg lander på hva som skal utgjøre grunnstammen i oppsettet mitt de neste åra - og vet i hvilket rom og hus det blir, ikke minst - kan det veldig godt være at jeg prøver ut audiolense.

 

[vidarje]

Det ser ikke ut som at Beolab 90 er skikkelig oppe og går enda: Beolab 90s. Current state of Play -

 

[Bergfinn]

Nå for tiden er jeg veldig fornøyd med Dirac Live. Synes det gjorde at lydbildet fra de passive omni-direksjonale høyttalerne jeg har i stua gikk fra å være "ok" til å bli veldig bra. Men det er en one size fits all-løsning, som ikke gir mulighet for å tilpasse hvor mye av refleksjonene som skal slippes gjennom. Tror du skrev i en annen tråd en eller annen gang at Dirac Live gir 90 prosent av resultatet til Audiolense, med 10% av innsatsen... og så spørs det hvor mye man synes de resterende 10 prosentene er verdt.

Det at man kan korrigere for hver delefrekvens med Audiolense i et aktivt delt oppsett er gullegget for min del. Gleder meg til alle biter i mitt oppsett faller på plass.
Man kan vel bruke Dirac med aktivt delt oppsett også, men da kommer vel korrigeringen til slutt etter delingen.

 

[Olav2]

Nå for tiden er jeg veldig fornøyd med Dirac Live. Synes det gjorde at lydbildet fra de passive omni-direksjonale høyttalerne jeg har i stua gikk fra å være "ok" til å bli veldig bra. Men det er en one size fits all-løsning, som ikke gir mulighet for å tilpasse hvor mye av refleksjonene som skal slippes gjennom. Tror du skrev i en annen tråd en eller annen gang at Dirac Live gir 90 prosent av resultatet til Audiolense, med 10% av innsatsen... og så spørs det hvor mye man synes de resterende 10 prosentene er verdt.

Det at man kan korrigere for hver delefrekvens med Audiolense i et aktivt delt oppsett er gullegget for min del. Gleder meg til alle biter i mitt oppsett faller på plass.
Man kan vel bruke Dirac med aktivt delt oppsett også, men da kommer vel korrigeringen til slutt etter delingen.

Ja. Dirac brukes på sluttresultatet, altså det totale lydbildet høyttalerne gir i rommet. Man kan imidlertid bruke minidsp-bokser med dirac-funksjonalitet til aktiv deling, og til å frekvens-korrigere hver enkelt driver hver for seg. Da bruker man først minidsp/rew til den aktive delingen m.m. (feks frekvenskorrigering og tidskorrigering av drivere, subwoofere osv), og så bruker man dirac etterpå til å romkorrigere hele sulamitten. Per i dag driver jeg høyttalerne mine passivt og romkorrigerer bare sluttresultatet. Men planen i løpet av høsten er å se hvordan det blir når jeg tar ut det passive delefilteret og kjører høyttalerne aktivt og korrigert fra bunnen og opp, og så bruker dirac til romkorreksjon på slutten. Mulig det ikke blir noen stor forbedring, men morsomt å prøve lell!