Politikk, religion og samfunn Den europeiske flyktning- og migrasjonskrisen

[ekstremsound]

Skal man ikke skrike høyt om urett i fare for å gi høyresiden poenger?"

Den politiske dualismen er en hemsko, et hån mot sunn fornuft, en hemsko for å finne gode løsninger for våre interesser fremover.

Det er høyst på tide å gi slipp på disse høyre-venstre forklaringene. En gang var det sikkert relevant. I dag er det så mange andre frontlinjer enn sosialisme/kapitalisme.

Jeg tror ikke du helt har fattet hvad det drejer sig om , det drejer sig om et menneskesyn/en respekt.

At nogle mener noget andet end dig , at de har en anden opfattelse af verden behøver ikke absolut være en trussel, disse meninger er i retslig forstand lige så gode som dine sålænge de ikke bryder vores love..

Det må du respekterer hvis du gå ind for demokratiet , at de har lov til at mene som de gør på samme måde som du har lov til at mene som du gør.

 

[Desillusjonert]

Skal man ikke skrike høyt om urett i fare for å gi høyresiden poenger?"

Den politiske dualismen er en hemsko, et hån mot sunn fornuft, en hemsko for å finne gode løsninger for våre interesser fremover.

Det er høyst på tide å gi slipp på disse høyre-venstre forklaringene. En gang var det sikkert relevant. I dag er det så mange andre frontlinjer enn sosialisme/kapitalisme.

Jeg tror ikke du helt har fattet hvad det drejer sig om , det drejer sig om et menneskesyn/en respekt.

At nogle mener noget andet end dig , at de har en anden opfattelse af verden behøver ikke absolut være en trussel, disse meninger er i retslig forstand lige så gode som dine sålænge de ikke bryder vores love..

Det må du respekterer hvis du gå ind for demokratiet , at de har lov til at mene som de gør på samme måde som du har lov til at mene som du gør.

Skal ikke respekt gå begge veier?

 

[BT]

Hvis man har respekt for demokratiet må man akseptere at folk vil avvikle demokratiet.

 

[ekstremsound]

Hvis man har respekt for demokratiet må man akseptere at folk vil avvikle demokratiet.

Ja det er faktisk den groteske virkelighed, demokratiets svaghed. paradokset om du vil, og demokratiet må så vise sig stærkt nok
til at overleve, og det er jeg personligt 110% sikker på at det er i vores del af verden.

 

[Desillusjonert]

Hvis man har respekt for demokratiet må man akseptere at folk vil avvikle demokratiet.

Ja det er faktisk den groteske virkelighed, paradokset om du vil, og demokratiet må så vise sig stærkt nok
til at overleve, og det er jeg personligt 110% sikker på at det er i vores del af verden.

Det er ikke jeg. Demokratiet, som vi ser i dag, vil være en saga blott om en stund...

 

[Terje-A]

Mulig vi bare går sett en sped start på flyktningestrømmen.
En halv milliard mennesker. Uutholdelig varme. Evig krig. Dette er oppskriften på tidenes flyktningkatastrofe. - Aftenposten

Klimaendringer rammer Midtøsten og Nord-Afrika verst. - De arabiske nasjonene nekter å forholde seg til problemet, sier FN-spesialist Adel Abdellatif.

– Tiden er i ferd med å renne ut for Midtøsten, sier Adel Abdellatif, FNs utviklingsorganisasjons (UNDP) seniorrådgiver for de arabiske stater.
Han ramser opp: Sesongene forsvinner. Våren og høsten er borte, byttet ut av lange perioder med hete. Det regner mindre og mindre. Grunnvannet tørker ut. Landbruksområdene skrumper inn. Samtidig øker befolkningen kraftig.
Dette er, ifølge Abdellatif, en oppskrift på en ny flyktningbølge som vil få den nåværende til å se ut som en bagatell.
– Ulevelige klimaforhold pluss en raskt økende befolkning pluss økonomisk desperasjon. Hvis du legger sammen disse tre får du oppskriften på en enorm forflytning av mennesker. Hvor vil de dra? De vil dra dit det er muligheter, sier Abdellatif.

Et stort område som strekker seg fra Nord-Afrika til Iran og Irak er rammet av voldsomme hetebølger denne sommeren. I Kuwait har man registrert 54 grader, en mulig ny verdensrekord. En halv milliard mennesker bor i denne delen av verden.
Klimaeksperter mener at deler av denne regionen kan bli for varm til at menneskekroppen kan overleve. Regionen nærmer seg temperaturer som vil være dødelig selv for mennesker i svært god form, skrev to forskere fra Massachussets Institute of Tecnology i en artikkel i journalen Nature Climate Change i fjor. Det vil også bli så varmt at maskiner og infrastruktur kan svikte og utgjøre fare, skrev de to.

 

[ekstremsound]

Hvis man har respekt for demokratiet må man akseptere at folk vil avvikle demokratiet.

Ja det er faktisk den groteske virkelighed, paradokset om du vil, og demokratiet må så vise sig stærkt nok
til at overleve, og det er jeg personligt 110% sikker på at det er i vores del af verden.

Det er ikke jeg. Demokratiet, som vi ser i dag, vil være en saga blott om en stund...

Og du mener så at det er årsagen til at man er nødt til at afvige fra demokratiets spilleregler og indfører menings og tanke politi, diktatoriske tilstande, hvor nogen er mere hver end andre osv, som også de stærkt højreorienterede idioter i Danmark mener , sidste nyt fra landsbytosserne i DF som føler sig stærkt presset af endnu mere yderliggående højrefløjspartier end dem selv DF's vilde udlændinge-plan: Udgangsforbud, benlås og tørklædeforbud – Ekstra Bladet.

Dette er kun med til at grave grøfterne endnu dybere i mellem de to parter , at den ene part ikke mener at den anden er berettiget til at have deres holdning og levevis i et demokrati , vi taler jo trods alt ikke endnu ikke om en form for diktatur i vores del af verden, hvor kun en levevis og en mening er tilladt

 

[Desillusjonert]

Hvis man har respekt for demokratiet må man akseptere at folk vil avvikle demokratiet.

Ja det er faktisk den groteske virkelighed, paradokset om du vil, og demokratiet må så vise sig stærkt nok
til at overleve, og det er jeg personligt 110% sikker på at det er i vores del af verden.

Det er ikke jeg. Demokratiet, som vi ser i dag, vil være en saga blott om en stund...

Og du mener så at det er årsagen til at man er nødt til at afvige fra demokratiets spilleregler og indfører menings og tanke politi, diktatoriske tilstande, hvor nogen er mere hver end andre osv, som også de stærkt højreorienterede idioter i Danmark mener , sidste nyt fra landsbytosserne i DF som føler sig stærkt presset af endnu mere yderliggående højrefløjspartier end dem selv DF's vilde udlændinge-plan: Udgangsforbud, benlås og tørklædeforbud – Ekstra Bladet.

Dette er kun med til at grave grøfterne endnu dybere i mellem de to parter , at den ene part ikke mener at den anden er berettiget til at have deres holdning og levevis i et demokrati , vi taler jo trods alt ikke endnu ikke om en form for diktatur i vores del af verden, hvor kun en levevis og en mening er tilladt

Neida, dette er bare du som prøver å føre dine tanker over på andre. Så ta det med ro, jeg mener ikke det samme.

 

[BT]

Hvis man har respekt for demokratiet må man akseptere at folk vil avvikle demokratiet.

Ja det er faktisk den groteske virkelighed, demokratiets svaghed. paradokset om du vil, og demokratiet må så vise sig stærkt nok
til at overleve, og det er jeg personligt 110% sikker på at det er i vores del af verden.

Hvis demokratiet skal overleve kan vi ikke ukritisk imprtere antidemokratiske krefter.

Hva er vår del av verden? Tyrkia? Russland? Hviterussland?

 

[totte]

Hvis man har respekt for demokratiet må man akseptere at folk vil avvikle demokratiet.

Ja det er faktisk den groteske virkelighed, demokratiets svaghed. paradokset om du vil, og demokratiet må så vise sig stærkt nok
til at overleve, og det er jeg personligt 110% sikker på at det er i vores del af verden.

Og nettopp derfor kan det vel være en god ide å ikke vanne befolkningen for mye ut med fjernkulturelle og ikke-kompatible elementer som ønsker en annen samfunnsform enn den europeiske?

Et samfunn består i stor grad av fokene i det. Bytter man ut folkene bytter man ut samfunnet

 

[Larson]

Hvis man har respekt for demokratiet må man akseptere at folk vil avvikle demokratiet.

helt riktig!

Demokratiet åpner faktisk for at demokratiet kan avvikles. Grunnloven kan endres hvis 3/4 flertall over 3(?) Stortingsperioder.

 

[totte]

Om man ser for seg at det store flertallet i et lite land er rimelig fornøyd med samfunnet de lever i og i det minste anser at det er bedre for dem enn alternative samfunnsformer som finnes rundt i verden, er det ikke da fornuftig og rimelig at denne befolkningen etter beste evne forsøker å forhindre immigrasjon av folk med internaliserte ideer fra disse alternative samfunnene? Når de eventuelt er kommet seg innenfor er det intet å gjøre. De som tror at folk er formbar masse med vilje og evne til å endre instilling er velkomne til å forsøke å informere totte til en mild og forsonlig sjel. Jeg vedder en wienerpølse med lompe på at det ikke går. Gjerne Halal. Jeg velsigner selv.

 

[Slubbert]

Over the next decades, much of the world will face a tragic choice between illiberal democracy, or democracy without rights, and undemocratic liberalism, or rights without democracy.

Demokrati uten rettigheter er ikke verdt noe, det er bare flertallstyranni, kanskje den skumleste form for tyranni av alle. Begrepet "demokrati" som det brukes i dag innbefatter også rettssikkerhet, ytringsfrihet, likhet for loven og andre individuelle rettigheter vi tar for gitt. Og det såkalte "folkestyret" i seg selv har ingen verdi eller hensikt med mindre det ivaretar disse individuelle rettighetene. Jeg er tilbøyelig til å påstå at demokratiet har fungert på grunn av egeninteresse, at vi ikke vil stemme på politikere som ønsker å frata oss grunnleggende rettigheter. Men om frykten i befolkningen blir sterk nok kan jo det fort endre seg.

For meg finnes ikke fnugg av tvil; rettigheter er målet, rettigheter er det som har noen verdi, demokrati har bare vist seg å (så langt) være det beste middelet for å nå dette målet. Hvis det viser seg at våre rettigheter, rettighetssamfunnet og rettsstaten i fremtiden best ivaretas av et rent teknokrati uten noen valg eller medbestemmelse, så er dette også det beste alternativet for fremtiden.

 

[Roald]

Kan du slenge med en velsignelse av loddsalg og dugnad samtidig slik at disse foreldrene kan bidra uten at de kommer rett til helvete

De ber meg gjøre ting jeg ikke har lov til å gjøre, forklarer Mahamed som kom til Norge fra Somalia for elleve år siden

Moren nektet å selge lodd: Tiåring fikk ikke trene eller spille kamper for klubben

 

[Hardingfele]

Over the next decades, much of the world will face a tragic choice between illiberal democracy, or democracy without rights, and undemocratic liberalism, or rights without democracy.

Demokrati uten rettigheter er ikke verdt noe, det er bare flertallstyranni, kanskje den skumleste form for tyranni av alle. Begrepet "demokrati" som det brukes i dag innbefatter også rettssikkerhet, ytringsfrihet, likhet for loven og andre individuelle rettigheter vi tar for gitt. Og det såkalte "folkestyret" i seg selv har ingen verdi eller hensikt med mindre det ivaretar disse individuelle rettighetene. Jeg er tilbøyelig til å påstå at demokratiet har fungert på grunn av egeninteresse, at vi ikke vil stemme på politikere som ønsker å frata oss grunnleggende rettigheter. Men om frykten i befolkningen blir sterk nok kan jo det fort endre seg.

For meg finnes ikke fnugg av tvil; rettigheter er målet, rettigheter er det som har noen verdi, demokrati har bare vist seg å (så langt) være det beste middelet for å nå dette målet. Hvis det viser seg at våre rettigheter, rettighetssamfunnet og rettsstaten i fremtiden best ivaretas av et rent teknokrati uten noen valg eller medbestemmelse, så er dette også det beste alternativet for fremtiden.

Ja, jeg tror nok at Mounk ser dette som Skylla og Kharybdis, lite ønskelig å komme i klørne på noen av dem. Men jeg tror også at han har rett i at vi seiler inn i et slikt valg, fordi vi ikke har vært om oss. Som han skriver om i avsnittene om "habituation" - og som vi kan kondensere til "du visste ikke hva du hadde før du mistet det" fordi du hadde vennet deg til at det (rettighetene) var der.

Human Rights Foundation, som arrangerer Oslo Freedom Forum, anerkjenner ikke de sosiale, økonomiske og kulturelle menneskerettighetene. Som et lite eksempel på hva slags strømninger det er i farvannet ...

Og folk flest som hyller OFF vet ikke eller bryr seg ikke om det.

 

[BT]

Jeg trodde HRF kjempet for menneskerettighetene.

 

[Goggen8]

Hvis man har respekt for demokratiet må man akseptere at folk vil avvikle demokratiet.

helt riktig!

Demokratiet åpner faktisk for at demokratiet kan avvikles. Grunnloven kan endres hvis 3/4 flertall over 3(?) Stortingsperioder.

Selv om grunnlovsendringsprosedyrene blir fulgt til minste detalj kan domstolene endre/tilsidesette loven på bakgrunn av at den foreslåtte loven bryter med grunnlovens "ånd". I Norge er demokratiet utvilsomt en essensiell del av grunnlovens ånd.

 

[baluba]

Når har vel Halvorsen uttalt seg fordelaktig om skandinavisk sosialdemokrati og blandingsøkonomien, så det er ikke slik at HRF er enøyd høyrepolitisk kritiker av alt som lukter av sosialisme. Tvert om så skal Halvorsen ha respekt for å sparke til både høyre og venstre, selv om jeg ikke deler hans syn på alt her i verden.

 

[totte]

Kan du slenge med en velsignelse av loddsalg og dugnad samtidig slik at disse foreldrene kan bidra uten at de kommer rett til helvete

De ber meg gjøre ting jeg ikke har lov til å gjøre, forklarer Mahamed som kom til Norge fra Somalia for elleve år siden

Moren nektet å selge lodd: Tiåring fikk ikke trene eller spille kamper for klubben

Hvorfor ikke? De surrer jo med Sharia-lån som de mest tungnemme kan få seg til å akseptere at ikke er i strid med renteforbudet og derfor sikkert ikke ville vært noe problem for Profeten og Vår Herre, neiiiida, så halal-gambling må vi da få til.

 

[Slubbert]

Jeg trodde HRF kjempet for menneskerettighetene.

Ytre venstre har lenge vært i klinsj med OFF, ikke minst pga deres forbindelser til opposisjonelle mot den nå avdøde semidiktatoren Hugo Chávez. Chávez ble som kjent den nye poster boy'en til ytre venstre etter at de innså at Pol Pot og Enver Hoxha, og til dels Fidel Castro, utførte så grove og omfattende forbrytelser mot menneskeheten at det ble for belastende å hylle dem.

Hva Oslo Freedom Forum er – og ikke er - Aftenposten

For å oppklare alle eventuelle misforståelser så kan jeg bekrefte at Oslo Freedom Forum er en arena for sivile og politiske rettigheter (slik de individuelle menneskerettighetene er nedfelt i FNs universelle menneskerettighetserklæring fra 1948, og i den europeiske menneskerettskonvensjonen fra 1953).

Oslo Freedom Forum skal ikke være en arena for å debattere sosioøkonomiske rettigheter. Konferansen skal gjennom en skarp profilering virke for økt gjennomslagskraft for de klassiske menneskerettsspørsmålene, herunder ytringsfrihet og demokrati, kamp mot tortur og frihet fra tyranni. Det betyr ikke at konferansen underkjenner viktigheten av de sosioøkonomiske rettighetene.

Utøya-overlevende Bjørn Ihler var også temmelig klar på det han beskrev som "patetisk svartmaling": http://www.liberaleren.no/2013/05/23/et-forsvar-for-oslo-freedom-forum-av-bjorn-ihler/

 

[Hardingfele]

Jeg trodde HRF kjempet for menneskerettighetene.

Man skiller mellom de Sivile og politiske rettighetene, som er under én konvensjon, og De økonomiske, sosiale og kulturelle, som er under en annen. Norge har ratifisert begge, mens USA ikke har anerkjent den sistnevnte konvensjonen.
Edwin Meese, Attorney General under Reagan, var innbitt motstander av disse, som Carter forsøkte å få det amerikanske senatet til å ratifisere. USA har i ettertid ivrig underminert dem, og forsøkt å få gjennomslag for at disse skal anses som noe å strebe etter (aspirational), men uten å gi dem status som rettigheter.
Et viktig skille, som HRF støtter under påskudd av at det er vanskelig å innlede forhandlinger med repressive regimer om disse skal måles etter sosiale, kulturelle og økonomiske rettigheter. Et påskudd som Edwin Meese i sin tid kom opp med.

Hvem er Thor Halvorssens mentor? Som støttet grunnleggingen av FIRE? Og hvorfor bruker HRF tid på å forsøke å få aksept for dette skillet?

Dette har ikke noe med venstresidens angrep på HRF å gjøre, men om å være bevisst en økonomisk fundert kamp mot viktige deler av hele settet med menneskerettigheter. Forøvrig en fascinerende drakamp.

Bringing Justice to the People: The Story of the Freedom-Based Public Interest Law Movement

Edwin Meese III og hans posisjon i Heritage Foundation:

http://www.heritage.org/about/staff/m/edwin-meese#

 

[ekstremsound]

Om man ser for seg at det store flertallet i et lite land er rimelig fornøyd med samfunnet de lever i og i det minste anser at det er bedre for dem enn alternative samfunnsformer som finnes rundt i verden, er det ikke da fornuftig og rimelig at denne befolkningen etter beste evne forsøker å forhindre immigrasjon av folk med internaliserte ideer fra disse alternative samfunnene? Når de eventuelt er kommet seg innenfor er det intet å gjøre. De som tror at folk er formbar masse med vilje og evne til å endre instilling er velkomne til å forsøke å informere totte til en mild og forsonlig sjel. Jeg vedder en wienerpølse med lompe på at det ikke går. Gjerne Halal. Jeg velsigner selv.

Nu synes jeg du helt glemmer at langt de fleste indordner sig, og lever de i et parallel samfund, så overholder også her langt de fleste loven og de andre samfundsregler.

I Danmark har vi ikke set Muslimske politikerer som vil omstyrte samfundet og indfører Sharia og burka for alle kvinder, tværtimod vil jeg sige , de politikerer med anden etnisk oprindelse som vi har arbejde helt som andre politikerer, nogen har naturligvis en særlig interesse i at beskytte og hjælpe den minoritet de eventuelt tilhører til en bedre postion i samfundet.

Og det Danske samfund har altid modtaget fremmede, jeg har selv Svenske og Spanske aner, jeg tror ikke der er mange Danskere som kun har Danske rødder og det er kun godt for et samfund med nyt blod.

Men naturligvis er der en grænse for hvor mange vi kan modtage, derfor er det internationale samarbejde omkring at modtage flygtninge så vigtigt. Så alle efter evne kommer til tager sin part af flygtningene, så er flygtningestrømmen en overkommelig opgave.

 

[Goggen8]

Over the next decades, much of the world will face a tragic choice between illiberal democracy, or democracy without rights, and undemocratic liberalism, or rights without democracy.

1. Demokrati uten rettigheter er ikke verdt noe, det er bare flertallstyranni, kanskje den skumleste form for tyranni av alle. Begrepet "demokrati" som det brukes i dag innbefatter også rettssikkerhet, ytringsfrihet, likhet for loven og andre individuelle rettigheter vi tar for gitt. Og det såkalte "folkestyret" i seg selv har ingen verdi eller hensikt med mindre det ivaretar disse individuelle rettighetene. Jeg er tilbøyelig til å påstå at demokratiet har fungert på grunn av egeninteresse, at vi ikke vil stemme på politikere som ønsker å frata oss grunnleggende rettigheter. Men om frykten i befolkningen blir sterk nok kan jo det fort endre seg.

2. For meg finnes ikke fnugg av tvil; rettigheter er målet, rettigheter er det som har noen verdi, demokrati har bare vist seg å (så langt) være det beste middelet for å nå dette målet. Hvis det viser seg at våre rettigheter, rettighetssamfunnet og rettsstaten i fremtiden best ivaretas av et rent teknokrati uten noen valg eller medbestemmelse, så er dette også det beste alternativet for fremtiden.

1. Greit nok, men "folkestyrets" verdi og funksjon går nok litt dypere enn å sikre individuelle rettigheter. Se bare på spørsmål som EU, Nato, innvandring m.m. Den offentlige debatt og meningsdannelse er med på å forme politiske alternativer, valg og beslutninger, som igjen har en legitimerende funksjon.

2. Det er den enkleste saken i verden å kritisere media, offentlig debatt, kunnskapsnivå osv. Men hvilke incentiver har man for å ha offentlig diskurs, undersøkende/aktualiserende media o.l. hvis påvirkningskanalene er stengt? Hva skjer med en befolkning hvor det blir meningsløst å engasjere seg i politiske spørsmål fordi "ekspertene" styrer og "vet best"? Man kommer heller aldri unna problemet om hvem som skal vokte vokterne.

Tror ikke løsningen på utfordringer er mindre demokrati eller mindre liberalitet. Nietszche sa vel noe sånt som at "kultur er kun en tynn hinne over et glødende kaos". Vår hinne av demokrati, liberalisme, rettigheter osv. kan bli tatt for gitt, og spesielt undermineres av vårt møte med "de andre". For hva skjer om demokratiet og rettigheter uthules av oss selv? At innvandrere og flyktninger har alternative samfunnssyn er et snøfnugg sammenlignet med om folkemeningen skulle dreie mot totalitære ideer. Og her går det ikke primært på kvantitet, men på posisjon. Det er etniske nordmenn som sitter på 99% av formuer, viktige samfunnsposisjoner og nettverk som gir inflytelse og makt. Det er fullstendig usannsynlig at totalitære ideer fra innvandrere/flyktninger får et fnugg av rettsstøtte (men det betyr absolutt ikke at dette er uproblematisk), men at illiberale ideer fra "lokalbefolkningen" kan sive inn i lover og regler er mer trolig. Hva med å forby litt klær? Gudshus? Bøker? Forsamlingsrett? Ytringsfrihet?

Men når det er sagt, så finner jeg det lite trolig. De ideene som visse fronter har ekstremt liten gjenklang og vil innebære en kognitiv dissonans som blir vanskelig å selge. Og så lenge man ikke kan knytte guddommelige kilder til ideene blir overbevisningskraften temmelig mager...

 

[totte]

Nu synes jeg du helt glemmer at langt de fleste indordner sig, og lever de i et parallel samfund, så overholder også her langt de fleste loven og de andre samfundsregler.

Om du mener det er tilstrekkelig for å være trygg på at en aksellererende endring av befolkningssammenstning som følge av fjernkulturell invandring ikke er svært negativt for Norges/Danmarks/Europas etablerte befolkninger så javel.

Og det Danske samfund har altid modtaget fremmede, jeg har selv Svenske og Spanske aner, jeg tror ikke der er mange Danskere som kun har Danske rødder og det er kun godt for et samfund med nyt blod.

At utveksling av det meste, ideer, kunnskap, mat og folk, også har betydelige positive sider (om enn ikke kun) er ikke noe argument for at immigrasjonstrykket Europa ser nå og fremover har noe videre positivt ved seg.

Men naturligvis er der en grænse for hvor mange vi kan modtage, derfor er det internationale samarbejde omkring at modtage flygtninge så vigtigt. Så alle efter evne kommer til tager sin part af flygtningene, så er flygtningestrømmen en overkommelig opgave.

Nei, det finnes ingen grense. Verden går ikke under når antallet når et magisk tall. Immigrantene og deres etterkommere representerer problemer på mange områder og er netto belastninger for samfunnene i mottakslandene. Jo høyere inntaksrate, desto tidligere og større problemer. Norge har ingen mulighet til å styre fordelingen av flyktinger mellom verdens eller Europas land, så så lenge det finnes et trykk mot grensene må det håndteres. Fromme ønsker og ideer om hvordan et Salomoisk verdenssamfunn burde håndtere situasjonen gjør ikke jobben.

 

[Hardingfele]

Jeg trodde HRF kjempet for menneskerettighetene.

Ytre venstre har lenge vært i klinsj med OFF, ikke minst pga deres forbindelser til opposisjonelle mot den nå avdøde semidiktatoren Hugo Chávez. Chávez ble som kjent den nye poster boy'en til ytre venstre etter at de innså at Pol Pot og Enver Hoxha, og til dels Fidel Castro, utførte så grove og omfattende forbrytelser mot menneskeheten at det ble for belastende å hylle dem.

Hva Oslo Freedom Forum er – og ikke er - Aftenposten

For å oppklare alle eventuelle misforståelser så kan jeg bekrefte at Oslo Freedom Forum er en arena for sivile og politiske rettigheter (slik de individuelle menneskerettighetene er nedfelt i FNs universelle menneskerettighetserklæring fra 1948, og i den europeiske menneskerettskonvensjonen fra 1953).

Oslo Freedom Forum skal ikke være en arena for å debattere sosioøkonomiske rettigheter. Konferansen skal gjennom en skarp profilering virke for økt gjennomslagskraft for de klassiske menneskerettsspørsmålene, herunder ytringsfrihet og demokrati, kamp mot tortur og frihet fra tyranni. Det betyr ikke at konferansen underkjenner viktigheten av de sosioøkonomiske rettighetene.

Utøya-overlevende Bjørn Ihler var også temmelig klar på det han beskrev som "patetisk svartmaling": http://www.liberaleren.no/2013/05/23/et-forsvar-for-oslo-freedom-forum-av-bjorn-ihler/

Nå, hvor ble du av, Slubbert. Du forsvarte menneskerettigheter så varmt tidligere i tråden?

Det er ikke HRF og OFF som er de beste forsvarerne der.

Du kan jo vurdere programmet i linken under, og ellers se mitt tidligere innlegg om Edwin Meese III, Halvorssens mentor.

Se hvilken fantastisk jobb "The Sons of Liberty" har gjort for å sørge for at dommere ikke blir for liberale. Se hvem som er på programmet. (Link)

Eller var det ikke så viktig med menneskerettighetene i demokratiet likevel? (Som du kan se i tråden er selv baluba blitt lurt, så ingen grunn til å henge for mye med hodet).
Veldig morsomt, det med workers' rights under, men det får du finne ut av selv. Hint: tenk "clean coal".

OCT 14 Bringing Justice to the People: The Story of the Freedom-Based Public Interest Law Movement Location: The Heritage Foundation's Allison Auditorium The most disturbing development in American law in modern times has been the transformation of the U.S. Supreme Court from judicial arbiter into avid policymaker. The Court has (mis) interpreted the Constitution to require governmental hostility to religion and religious practices - rather than neutrality, to impose radical pro-abortion agenda without exception, to undermine critical property rights, to expand the power of the federal Leviathan at the expense of individual rights, to infringe political speech while protecting pornography, and to allow guilty criminals unnecessarily to go free. But thirty years ago the freedom-based public interest law movement set out to restore the original meaning of the Constitution, oppose judicial activism, and challenge the radical agenda of liberal litigators. Their heroic efforts have helped change the legal culture in America and win important legal victories in such critical areas as school choice, property rights, religious freedom, freedom of speech, and workers' rights. This exciting and never-before-told story is chronicled in Bringing Justice to the People, edited by Lee Edwards with a special foreword by Ed Meese and featuring the contributions of nine leading legal experts and scholars who are modern-day Sons of Liberty.

Bringing Justice to the People: The Story of the Freedom-Based Public Interest Law Movement

 

[ekstremsound]

En interessant artikel om hvorfor?, og er svaret fordi vi i bund og grund er mennesker, en artikel som rør ved det som også flagre rundt i mit eget hoved ,hvorfor?.
Artiklen er på Dansk , jeg anbefaler alligevel at prøve at læse den.
https://www.information.dk/debat/2016/08/glemt-hvordan-rummer-kan-lide

 

[Desillusjonert]

En interessant artikel om hvorfor?, og er svaret fordi vi i bund og grund er mennesker, en artikel som rør ved det som også flagre rundt i mit eget hoved ,hvorfor?.
Artiklen er på Dansk , jeg anbefaler alligevel at prøve at læse den.
https://www.information.dk/debat/2016/08/glemt-hvordan-rummer-kan-lide

Du klager når andre legger ut artikkler fra Frie Ord og lignende, også forventer du at de samme skal ta denne linken seriøst?

 

[BT]

En interessant artikel om hvorfor?, og er svaret fordi vi i bund og grund er mennesker, en artikel som rør ved det som også flagre rundt i mit eget hoved ,hvorfor?.
Artiklen er på Dansk , jeg anbefaler alligevel at prøve at læse den.
https://www.information.dk/debat/2016/08/glemt-hvordan-rummer-kan-lide

Taler du varnt for åpne grenser? Uten å drøfte hva som vil skje med det som er viktig for oss? Fred, frihet, pensjon, demokrati...

 

[cruiser.tmp]

En interessant artikel om hvorfor?, og er svaret fordi vi i bund og grund er mennesker, en artikel som rør ved det som også flagre rundt i mit eget hoved ,hvorfor?.
Artiklen er på Dansk , jeg anbefaler alligevel at prøve at læse den.
https://www.information.dk/debat/2016/08/glemt-hvordan-rummer-kan-lide

Du klager når andre legger ut artikkler fra Frie Ord og lignende, også forventer du at de samme skal ta denne linken seriøst?

Er du seriøs nå, sammenligner du virkelig information med vigrid bloggen frie ord basert på et debattinlegg?

 

[Desillusjonert]

En interessant artikel om hvorfor?, og er svaret fordi vi i bund og grund er mennesker, en artikel som rør ved det som også flagre rundt i mit eget hoved ,hvorfor?.
Artiklen er på Dansk , jeg anbefaler alligevel at prøve at læse den.
https://www.information.dk/debat/2016/08/glemt-hvordan-rummer-kan-lide

Du klager når andre legger ut artikkler fra Frie Ord og lignende, også forventer du at de samme skal ta denne linken seriøst?

Er du seriøs nå, sammenligner du virkelig information med vigrid bloggen frie ord basert på et debattinlegg?

Vitner dette om et objektivt forlag med objektive meninger?

 

[cruiser.tmp]

Vel det der er ikke redaksjonelt innhold. Til informasjon så er information en sentrum venstre publikasjon, og en bra en som sådan selvom man ikke nødvendigvis er enig i alt som står der. Latterlig langt unna frie ord som ikke engang produserer egen journalistikk eller har noen form for redaksjon

 

[Desillusjonert]

Vel det der er ikke redaksjonelt innhold. Til informasjon så er information en sentrum venstre publikasjon, og en bra en som sådan selvom man ikke nødvendigvis er enig i alt som står der.

bla bla....ro ro til.....

 

[cruiser.tmp]

Jeg klarer hvertfall å se forskjell på debattinnlegg og redaksjonelt innhold så den roturen må du nok ta selv. Havner klassekampen også i kategori sammen med odinkameratene?

 

[Desillusjonert]

Du kom ut av skapet nå, cruiser?

Personlig har jeg aldri linket opp til Frie Ord og jeg leser ytterst sjelden det som står der, og om jeg gjør, så er det med en stor mengde salt. Du burde tenke over det...

 

[Desillusjonert]

Jeg klarer hvertfall å se forskjell på debattinnlegg og redaksjonelt innhold så den roturen må du nok ta selv

Hvem bestemmer egentlig hvilke debattinnlegg som skal stå offentlig? Åja, redaksjonen ja...

Jeg begynner å undres på hva du, Larson og Kortslutning egentlig ser...

 

[cruiser.tmp]

Så når tybring gjedde får sine meninger på trykk i aftenposten så representerer det automatisk publikasjonens meninger og politiske ståsted?

 

[Desillusjonert]

Så når tybring gjedde får sine meninger på trykk i aftenposten så representerer det automatisk publikasjonens meninger og politiske ståsted?

Aftenposten er nok hakket mere objektivt enn hva dette stedet ser ut til å være.

 

[weld77]

Så når tybring gjedde får sine meninger på trykk i aftenposten så representerer det automatisk publikasjonens meninger og politiske ståsted?

nå var det vel du som sa at noe var bedre fordi det stod på trykk i Infomation... hva som faktisk står er kanskje ikke like interessant som hvor det står?

 

[cruiser.tmp]

Du svarte ikke på spørsmålet men det er jo egentlig forståelig.

 

[cruiser.tmp]

Så når tybring gjedde får sine meninger på trykk i aftenposten så representerer det automatisk publikasjonens meninger og politiske ståsted?

nå var det vel du som sa at noe var bedre fordi det stod på trykk i Infomation... hva som faktisk står er kanskje ikke like interessant som hvor det står?

Har jeg sagt det?