Politikk, religion og samfunn Den europeiske flyktning- og migrasjonskrisen

[BT]

Hvordan skal man forhindre parallellsamfunn, hvis man ikke motarbeider bestemte gruppes arbeid med å utøve eget lovverk, med avstraffelse og sosial kontroll?

 

[Slubbert]

Der er ikke tale om en lov , men efter min mening om diskrimination af en bestemt gruppe mennesker , et had der pisket op og kommet helt ud af af kontrol, og det går jeg ikke ind for, og jeg kan virkelig ikke med min bedste vilje se der er et problem at nogle vælge at bære burkini.

Jovisst er det snakk om en lov. Det franske parlamentet (dvs Frankrikes lovgivende forsamling) har vedtatt at burkini er forbudt. Så det står nå i den franske loven at burkini er forbudt, det er gjeldende lov i Frankrike. Og da kan vi jo se hva du selv mener om saken:

Vi kører i ring, en Muslim som slå sig ned et andet sted skal overholde dette steds love, det står i Koranen, bryder man loven så forbryder vedkommende sig både mod Koranen og det nye steds love.
Og vi taler ikke mere om en Muslim men om en gemen forbryder, de findes i alle kulturer selv i vores egen.

Damen som brukte burkini brøt fransk lov, siden det står i den franske loven at burkini er forbudt. Ergo er hun ikke en muslim, men en "gemen forbryder".

Edit: Forbudet er lokalt, ikke nasjonalt. Men det er fortsatt dette steds gjeldende lov.

 

[Slubbert]

Disse forbyr burkini - TravelNews

Først var det Cannes som nedla forbud mot den heldekkende badedrakten, deretter Sisco-området på Korsica, og nå altså Villeneuve-Loubet.

Villeneuve-Loubet ligger på den franske rivieraen.
– Jeg fikk vite at noen kvinner svømte fullt påkledt på noen av våre strender. Det synes jeg er helt uakseptabelt, både av hygieniske forhold og gitt den politiske situasjonen, sier byens borgermester Lionnel Luca til nettstedet Independent.co.uk.
Dermed ble det innført et forbud, som skal gjelde ut august. I den nye loven er det bare tillatt med klær som er ”respektfulle mot moral og sekulære prinsipper, samt oppfyller hygieniske og sanitære regler”.

Det er altså loven.

 

[ekstremsound]

Det er da helt utroligt, kan man virkelig ikke se hvad dette drejer sig om, det er sygt det er racistisk, sandsynligvis kun et signal til den Franske befolkning om at vi tager jer seriøst i jeres had til muslimer.

Jeg har lov at mene at en lov er fuldstændig idiotetisk og kun er et udtryk for forskelsbehandling , og jeg tror faktisk Muslimerne føler det på samme måde , det er kun med til at grave grøfterne dybere, og måske indirekte årsagen til at Frankrig er udsat for usædvanlig meget terror.

I øvrigt har vi også i Danmark set en del love rettet direkte imod Muslimer som hverken har været seriøs politik eller seriøse love , men udelukkende har været signal-politik, regeringen har endda selv indrømmet dette

 

[Slubbert]

Har ikke noe å si hva du mener om loven. Du skrev selv at en muslim som bryter det nye steds lover ikke er en muslim, men en gemen forbryter. Det står i koranen sier du. Vel, hvis noen bruker burkini i Villeneuve-Loubet bryter de dette stedets lover. Lik det eller ei, men sånn er det.

 

[ekstremsound]

Prøv nu at være seriøs, jeg kritiserer loven for at forskelsbehandle , hvad nu hvis man pludselig forbød Franskmænd at bære den traditionelle alpehue, den med den lille antenne , (ja rigtigt det er naturligvis fuldstændigt utænkeligt at dette vile kunne ske), jeg mener forbuddet i mod burkini er lige så åndssvagt og kun er en form for signal-politik , loven har ingen fornuftig begrundelse overhovedet.
Andet end at man eventuelt vil prøve at undertrykke en kultur som man ikke bryder sig om. Man kan ikke undertrykke kultur , men man kan tilbyde og give alternativer. Og så er det op til folk at vælge. Sådan opfører vi os ,og sådan er det i et demokrati.

 

[totte]

Fnis

 

[Slubbert]

Prøv nu at være seriøs,

?

Jeg argumenterer bare på samme måte som du har gjort gjennom hele denne tråden.

 

[BT]

At vi har lover som bryter med islamske lover er bare rimelig. Det skal ikke være andre lover enn de offisielle lover i et land. Religiøse ledere skal ikke ha anledning til å lage og praktisere egne lover. Man kan si at det er frivillig å følge disse lovene, men det er ikke tilfelle. En stor andel er presset av familen å følge dem. I enkelte miljøer er det sågar dødsstraff for å bryte enkelte lover.

 

[Slubbert]

Jeg har lov at mene at en lov er fuldstændig idiotetisk og kun er et udtryk for forskelsbehandling , og jeg tror faktisk Muslimerne føler det på samme måde , det er kun med til at grave grøfterne dybere, og måske indirekte årsagen til at Frankrig er udsat for usædvanlig meget terror.

Å massakrere uskyldige sivile er ikke en legitim respons på å føle seg forskjellsbehandlet. Jeg har også av og til følt meg forskjellsbehandlet, men å drepe et stort antall uskyldige mennesker er ikke en reaksjonsform jeg har vurdert. Det er mulig litt av skepsisen mot den islamske kulturen ligger her.

 

[ekstremsound]

Jeg har lov at mene at en lov er fuldstændig idiotetisk og kun er et udtryk for forskelsbehandling , og jeg tror faktisk Muslimerne føler det på samme måde , det er kun med til at grave grøfterne dybere, og måske indirekte årsagen til at Frankrig er udsat for usædvanlig meget terror.

Å massakrere uskyldige sivile er ikke en legitim respons på å føle seg forskjellsbehandlet. Jeg har også av og til følt meg forskjellsbehandlet, men å drepe et stort antall uskyldige mennesker er ikke en reaksjonsform jeg har vurdert. Det er mulig litt av skepsisen mot den islamske kulturen ligger her.

Fuldstændig korrekt , men hvis nu der var en million "Slubberter" som blev diskrimineret helt åbenlyst, ja så er det altså ikke utænkeligt at en enkelt eller to vælge at reagerer uhensigtsmæssigt, og måske griber til vold eller kriminalitet.

Diskrimination/racisme er faktisk forbudt i følge loven og i følge menneskerettighederne, og alle andre konventioner, og vi har selv pisse travlt med at kritiserer alle andre lande for ikke overholde disse forpligtelser, måske vi lige engang i mellem skulle vende blikket indad på os selv. Måske Frankrig burde gøre det i denne burkini sag.

 

[Hardingfele]

Jeg syns Ivar Tronsmo leverer et greit svar her, kortslutning.

 

[Slubbert]

Å massakrere uskyldige sivile er ikke en legitim respons på å føle seg forskjellsbehandlet. Jeg har også av og til følt meg forskjellsbehandlet, men å drepe et stort antall uskyldige mennesker er ikke en reaksjonsform jeg har vurdert. Det er mulig litt av skepsisen mot den islamske kulturen ligger her.

Fuldstændig korrekt , men hvis nu der var en million "Slubberter" som blev diskrimineret helt åbenlyst, ja så er det altså ikke utænkeligt at en enkelt eller to vælge at reagerer uhensigtsmæssigt, og måske griber til vold eller kriminalitet.

Publiser en karikatur av Jesus, hva skjer?
Ingenting.

Publiser en karikatur av Buddha, hva skjer?
Ingenting.

Publiser en karikatur av Vishnu, hva skjer?
Ingenting.

Publiser en karikatur av Muhammed, hva skjer?

 

[ekstremsound]

Efter min mening skal alle have lov at føle sig blufærdige uanstændige hvis man afklæde sig for meget , jeg selv bryder mig heller ikke særlig meget om at vise mit før i tiden flotte vaskebræt som i dag mere ligne en deform vaskebalje.
Folk skal også have lov at følge påbud i religionen hvis det er det de vil, vi har som sagt religionsfrihed, jeg formoder ikke man forbyder nonner at gå på standen, og for min skyld må de hjertens gerne gå der, det har jeg absolut intet problem med.

Der er som sagt flere legitime grunde til ikke at ville afklæde sig alt for meget , og da det ikke skade andre (andet end nogle fober som eventuelt for ondt i røven hvis de ser en burkini) så ser jeg ikke noget som helst problem i dette.

 

[BT]

Jeg syns Ivar Tronsmo leverer et greit svar her, kortslutning.

Vis vedlegget 395528

Den store forskjellen er at han til høyre kan gå på stranda i shorts uten at det får andre konsekvenser enn lange blikk fra damene.

 

[BT]

Blir litt som forskjellen på en dame som nyter litt s&m og en dame som er bundet fast i et fangehull med samme redskap.

 

[coolbiz]

Det er omtrent som å si at armbånd er armbånd.



(uten sammenligning forøvrig )

 

[Pommeroy]

Hva handler nå dette om da mon tro?
Er det sykdommer hos asylsøkerne eller enorme kostnader og problemer for helsevesenet helseminister Høie ønsker å hemmeligholde,
og i så fall, hvorfor?

Hemmeligholder asylsøkernes helsetrussel | ABC Nyheter

 

[noruego]

Der er ikke tale om en lov , men efter min mening om diskrimination af en bestemt gruppe mennesker , et had der pisket op og kommet helt ud af af kontrol, og det går jeg ikke ind for, og jeg kan virkelig ikke med min bedste vilje se der er et problem at nogle vælge at bære burkini.

Jovisst er det snakk om en lov. Det franske parlamentet (dvs Frankrikes lovgivende forsamling) har vedtatt at burkini er forbudt. Så det står nå i den franske loven at burkini er forbudt, det er gjeldende lov i Frankrike. Og da kan vi jo se hva du selv mener om saken:

Vi kører i ring, en Muslim som slå sig ned et andet sted skal overholde dette steds love, det står i Koranen, bryder man loven så forbryder vedkommende sig både mod Koranen og det nye steds love.
Og vi taler ikke mere om en Muslim men om en gemen forbryder, de findes i alle kulturer selv i vores egen.

Damen som brukte burkini brøt fransk lov, siden det står i den franske loven at burkini er forbudt. Ergo er hun ikke en muslim, men en "gemen forbryder".

Edit: Forbudet er lokalt, ikke nasjonalt. Men det er fortsatt dette steds gjeldende lov.

Nei, dette er ikke lover men lokale bestemmelser. Parlamentet er eneste lovgivende organ i Frankrike som i de fleste andre land. Det sagt så påligger det naturligvis enhver person å respektere ikke bare nasjonale lover men også lokale (gjeldende) regler.

Disse lokale burkinibestemmelsene vil nå bli prøvd for retten, og det vil overraske meg om de blir stående. Slik jeg ser det så bryter disse bestemmelsene med grunnleggende menneskerettigheter, og da spesielt forsamlingsfrihet på offentlig område, hvilket disse strendene er. Bestemmelsenes henvisning til terrortrussel, offentlig ro, orden og hygiene synes ikke å henge på greip i henhold til Frankrikes egne lover og verdier, langt mindre landets internasjonale forpliktelser. Disse siste stipulerer klare kriterier for når forsamlings og bevegelsesfrihet kan innskrenkes, hvor det de grunnleggende prinsipper er at slike innskrenkninger må være eksplisitt formulert gjennom lov, være ikke-diskriminerende og være proporsjonale tiltak i forhold til hvilken sikkerhetsrisiko en antar å avverge fra dem man begrenser disse rettighetene til.

 

[PKG]

Prøv nu at være seriøs,

?

Jeg argumenterer bare på samme måte som du har gjort gjennom hele denne tråden.

 

[Slubbert]

Forbudet har overlevd første klage til domstolene: Fransk domstol sier ja til burkini-forbud - Aftenposten

Men uansett, jeg har ikke tenkt å brukte tid på å forsvare burkiniforbudet i seg selv, siden jeg egentlig ikke synes det er noe å forsvare. Jeg ville bare poengtere hvor totalt håpløs argumentasjonen til Kortslutning er.

 

[Terje-A]

Hva handler nå dette om da mon tro?
Er det sykdommer hos asylsøkerne eller enorme kostnader og problemer for helsevesenet helseminister Høie ønsker å hemmeligholde,
og i så fall, hvorfor?

Hemmeligholder asylsøkernes helsetrussel | ABC Nyheter

Er sannsynligvis multiresistent tuberkulose.

 

[Hardingfele]

Forbudet har overlevd første klage til domstolene: Fransk domstol sier ja til burkini-forbud - Aftenposten

Men uansett, jeg har ikke tenkt å brukte tid på å forsvare burkiniforbudet i seg selv, siden jeg egentlig ikke synes det er noe å forsvare. Jeg ville bare poengtere hvor totalt håpløs argumentasjonen til Kortslutning er.

Andreas Halse forsvarer forbudet, og mange muslimske jenter som ikke går med hijab og burkini sier at de får slengt "Hore" etter seg av kvinner i hijab....

Andreas Halse:

Å jobbe mot hijab i barneskolen er ikke å være «mot muslimer». Det er mot meningen til noen muslimer, men i tråd med meningen til andre. Som den moderate Alexander Mousavi, som mener utvalget ikke går langt nok og tar til orde for forbud. Jeg er enig. I likestillingskampen har lovverket tradisjonelt blitt brukt for å motvirke strukturell undertrykking, sosial kontroll og i stadig større grad stilt seg på siden til dem som kjemper for frihet. Et forbud er kanskje symbolpolitikk, men det er et viktig symbol fordi det er et symbol på hvilke krefter vi støtter opp om. Og hvilke vi jobber mot."

 

[ekstremsound]

Forbudet har overlevd første klage til domstolene: Fransk domstol sier ja til burkini-forbud - Aftenposten

Men uansett, jeg har ikke tenkt å brukte tid på å forsvare burkiniforbudet i seg selv, siden jeg egentlig ikke synes det er noe å forsvare. Jeg ville bare poengtere hvor totalt håpløs argumentasjonen til Kortslutning er.

Jeg augmenterer for lige rettigheder til alle , jeg augmenterer for at man overholder menneskerettighederne og diverse konvektioner, og jeg augmenterer for at man må tro ytre sig og klæde sig som vil.

Jeg augmentere imod at man lave love kun for at lave symbol-politik , og rage stemme til sig.

For der er stemmer i at pisse på Muslimerne, det har de fleste partier opdaget, i Danmark er der kun tre partier tilbage som ikke gør dette.

jeg argumentere imod at man lave love specielt for et mindretal, hvis loven ikke entydigt kan hjælpe mindrealet til at opnår større lighed med resten af befolkningen, det kunne være en lov som hjælper handikappede.

Jeg er i mod love som forskelsbehandle et mindretal, det være sig et tro-samfund eller en etnisk gruppe.
Jeg er i mod love som direkte skaber konflikter graver grøfter imellem befolknings grupperne.

Her er lidt om hvordan Muslimerne tage burkini forbuddet Burkini-forbud øger spændingerne i Frankrig | Nyheder | DR
Jeg har konstateret at hovedargumentet for burkini forbuddet er at skabe sikkerhed (min bare røv ) og at folk ikke skal blive stødt provokeret.

Tro man virkelig at det vil skabe mere sikkerhed og bedre samliv med Muslimerne at provokerer dem ydeligerer ved at lave særregler som forskelsbehandle dem i forhold til den øvrige befolkning.
Med få ord kaldes dette for racisme/diskriminering og er forbudt ifølge menneskerettighederne.

Og hvem bliver stødt!, undskyld mig det er sgu for langt ude, det kan som jeg sagde tidligere kun dreje sig om ondt i røven hos Islamofoberne.
Hvor mange bære disse burkinier , det er vil ikke sådan at strandene er fuldt med kvinder der bære denne klædedragt, så et kæmpeproblem kan næppe være selv for Islamofob.

 

[BT]

Vist må folk få kle seg som de vil. Det er derfor vi må få forby klær som folk tvinges til å gå i av andre mennesker.

 

[Fjernis 2.0]

Vist må folk få kle seg som de vil. Det er derfor vi må få forby klær som folk tvinges til å gå i av andre mennesker.

Det er helt riktig BT, til og med den muslimske ordføreren i London sier det, eller mener han kun mot forbudet mon tro?

Londons borgermester Sadiq Khan er blant dem som kritiserer forbudet, melder NTB.

– Jeg syns ikke at noen skal fortelle kvinner hvilke klær de kan eller ikke kan ha på seg. Slutt med dette, sier Khan til avisa London Evening Standard

.


Som vanlig snakker man med to tunger disse muslimene:

Dette sier Londons ordfører i artikkelen over:

– Jeg sier ikke at vi er perfekte, men noe av dem som er fint med London er at vi ikke bare tolererer ulikheter, vi respekterer det, omfavner det og feirer det, sier Khan.

Omtrent det første han gjorde da han ble ordfører var å

The mayor of London, Sadiq Khan, has moved to ban from the city’s transport network adverts that promote unrealistic expectations about body image and health.Khan, elected in May, has told Transport for London to stop running body-shaming ads amid concerns that the advertising “can demean people, particularly women”.

https://www.theguardian.com/media/2...to-ban-body-shaming-ads-from-london-transport

Når skal folk ta til seg at en muslim som søker makt er en person som jobber for Islam sine interesser.

 

[Goggen8]

Vist må folk få kle seg som de vil. Det er derfor vi må få forby klær som folk tvinges til å gå i av andre mennesker.

Selvmotsigelse. Folk får nettopp ikke kle seg som de vil hvis det blir slik at noen klær blir forbudt.

 

[BT]

Vist må folk få kle seg som de vil. Det er derfor vi må få forby klær som folk tvinges til å gå i av andre mennesker.

Selvmotsigelse. Folk får nettopp ikke kle seg som de vil hvis det blir slik at noen klær blir forbudt.

Nope, slike klær går de i fordi familien og religiøse ledere forlanger det, ikke fordi de ønsker det selv.

 

[Goggen8]

Vist må folk få kle seg som de vil. Det er derfor vi må få forby klær som folk tvinges til å gå i av andre mennesker.

Selvmotsigelse. Folk får nettopp ikke kle seg som de vil hvis det blir slik at noen klær blir forbudt.

Nope, slike klær går de i fordi familien og religiøse ledere forlanger det, ikke fordi de ønsker det selv.

Endrer du standpunkt hvis jeg viser deg at du tar feil?

 

[Hardingfele]

I tillegg brukes antrekket for å segregere, og for å signalisere overfor ikke-troende at de er frafalne ...

Dette er religiøs symbolikk av verste slag. Sagt på en annen måte - om de som bestemmer over "det rette livet" går med rare hatter og merkelige antrekk, og forlanger at man skal følge bestemte antrekkskoder for å være frelst, kan det være greit å gi beskjed om at samfunnet har gjort det mulig for deg å ignorere dette, og likevel føle deg verdsatt. Og om du blir forfulgt eller utstøtt fordi du ikke bøyer deg for kodeks, kan det være godt å vite at samfunnet har mekanismer som beskytter din individualitet, eller ditt ønske om å ikke følge doktrinen.

 

[Tårnfalk]

En meningsmåling viser at 96 prosent av gamle, halvfeite, hårete menn som bader nakne på offentlige strender uten å bry seg en drit om omgivelsene synes burkini er provoserende.

Gamle, halvfeite menn som bader nakne synes burkini er ekkelt | Nasjonens Øye | Helt Normalt

 

[Goggen8]

I tillegg brukes antrekket for å segregere, og for å signalisere overfor ikke-troende at de er frafalne ...

Dette er religiøs symbolikk av verste slag. Sagt på en annen måte - om de som bestemmer over "det rette livet" går med rare hatter og merkelige antrekk, og forlanger at man skal følge bestemte antrekkskoder for å være frelst, kan det være greit å gi beskjed om at samfunnet har gjort det mulig for deg å ignorere dette, og likevel føle deg verdsatt. Og om du blir forfulgt eller utstøtt fordi du ikke bøyer deg for kodeks, kan det være godt å vite at samfunnet har mekanismer som beskytter din individualitet, eller ditt ønske om å ikke følge doktrinen.

Samfunnet har allerede lovverk som beskytter enkeltindividet. Å innføre særlover mot klesplagg hører hjemme i totalitære samfunn.

 

[weld77]

Samfunnet har allerede lovverk som beskytter enkeltindividet. Å innføre særlover mot klesplagg hører hjemme i totalitære samfunn.

Hvilket lovverk finnes for å beskytte mot daglig forventninger om konformitet til en eller annen gruppe man måtte tilhære eller være født inn i?

 

[Goggen8]

Samfunnet har allerede lovverk som beskytter enkeltindividet. Å innføre særlover mot klesplagg hører hjemme i totalitære samfunn.

Hvilket lovverk finnes for å beskytte mot daglig forventninger om konformitet til en eller annen gruppe man måtte tilhære eller være født inn i?

Et slikt lovverk vil være et overtramp i seg selv. Skal jeg f.eks. kunne påkalle et lovverk for å bli spart for tåpelig libertarianisme måtte det etableres massive inngrep i mitt privatliv.

Vi har et lovverk som beskytter individet mot frihetsberøvelse, krenking osv.

 

[ekstremsound]

Vist må folk få kle seg som de vil. Det er derfor vi må få forby klær som folk tvinges til å gå i av andre mennesker.

Selvmotsigelse. Folk får nettopp ikke kle seg som de vil hvis det blir slik at noen klær blir forbudt.

Nope, slike klær går de i fordi familien og religiøse ledere forlanger det, ikke fordi de ønsker det selv.

Det er to adskilte problemer som ikke kan sammenblandes , du løser ikke noget problem ved et forbud , de kvinder som er tvunget til at bære burkini komme så bare ikke til strande og for mulighed for bade.
En fordel ved burkinien er også at den nedsætter riskoen for hudkræft betragteligt. Så til de højreorienterede her er ovenikøbet penge at spare i sygehusvæsnet

Jeg tror også det er et meget overdrevet problem at kvinderne tvinges , men et problem er der helt sikkert, som må klares på anden vis.

En undersøgelse omkring tørklæder viser at det i høj grad er kvindens eget valg at bruge tørklæde: Muslimske kvinder bærer tørklæde frivilligt - Kristeligt Dagblad så her vil et forbud være et overgreb på friheden til at klæde sig som man vil/en diskriminering.

 

[weld77]

Samfunnet har allerede lovverk som beskytter enkeltindividet. Å innføre særlover mot klesplagg hører hjemme i totalitære samfunn.

Hvilket lovverk finnes for å beskytte mot daglig forventninger om konformitet til en eller annen gruppe man måtte tilhære eller være født inn i?

Et slikt lovverk vil være et overtramp i seg selv. Skal jeg f.eks. kunne påkalle et lovverk for å bli spart for tåpelig libertarianisme måtte det etableres massive inngrep i mitt privatliv.

Vi har et lovverk som beskytter individet mot frihetsberøvelse, krenking osv.

Sorry, jeg glemte at du ikke skjønner forskjellen på samfunnsgjennomgripende religiøs konservatisme med konformitetskrav og en hvilkensomhelst politisk ideologi innenfor sekulære rammer. My bad - lover at det ikke skal gjenta seg.

 

[PKG]

Vist må folk få kle seg som de vil. Det er derfor vi må få forby klær som folk tvinges til å gå i av andre mennesker.

Selvmotsigelse. Folk får nettopp ikke kle seg som de vil hvis det blir slik at noen klær blir forbudt.

Spiller det noen rolle om "klespolitiet" er privat eller offentlig?

Enkelte menneskers behov for å kle seg i hvilke klesdrakter de vil trumfer andres behov for å UNNGÅ å bli tvunget til å gå i samme klesdrakt. En krysskonflikt der begge parter neppe kan tilfredsstilles samtidig.

 

[Goggen8]

Samfunnet har allerede lovverk som beskytter enkeltindividet. Å innføre særlover mot klesplagg hører hjemme i totalitære samfunn.

Hvilket lovverk finnes for å beskytte mot daglig forventninger om konformitet til en eller annen gruppe man måtte tilhære eller være født inn i?

Et slikt lovverk vil være et overtramp i seg selv. Skal jeg f.eks. kunne påkalle et lovverk for å bli spart for tåpelig libertarianisme måtte det etableres massive inngrep i mitt privatliv.

Vi har et lovverk som beskytter individet mot frihetsberøvelse, krenking osv.

Sorry, jeg glemte at du ikke skjønner forskjellen på samfunnsgjennomgripende religiøs konservatisme med konformitetskrav og en hvilkensomhelst politisk ideologi innenfor sekulære rammer. My bad - lover at det ikke skal gjenta seg.

Det var et eksempel. For å gjøre det enklere for deg: Man kan ikke ha et statsapparat som regulerer forventninger om konformitet og sosialt press. Tenk bare på pietistiske sørlandssamfunn. Skal staten inn å bestemme at kvinner ikke får gå i skjørt? De fleste vil skjønne at det vil være et statlig overgrep mot kvinnene og sivilsamfunnets autonomi og frihet.

Men når det er sagt, så kan man selvsagt drive med "milde" tiltak og opplysningsvirksomhet hvis man mistenker at kvinner blir tvunget mot sin vilje. Men frihet er frihet også til å gjøre ting som storsamfunnet moralskt blir forarget over, for øvrig en av drivkreftene bak punken...

 

[PKG]

En meningsmåling viser at 96 prosent av gamle, halvfeite, hårete menn som bader nakne på offentlige strender uten å bry seg en drit om omgivelsene synes burkini er provoserende.

Gamle, halvfeite menn som bader nakne synes burkini er ekkelt | Nasjonens Øye | Helt Normalt

Du får sende de på slankekur, eller innføre BMI grense på offentlige strender.

https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism

 

[Slubbert]

Forbudet har overlevd første klage til domstolene: Fransk domstol sier ja til burkini-forbud - Aftenposten

Men uansett, jeg har ikke tenkt å brukte tid på å forsvare burkiniforbudet i seg selv, siden jeg egentlig ikke synes det er noe å forsvare. Jeg ville bare poengtere hvor totalt håpløs argumentasjonen til Kortslutning er.

Jeg augmenterer for lige rettigheder til alle , jeg augmenterer for at man overholder menneskerettighederne og diverse konvektioner, og jeg augmenterer for at man må tro ytre sig og klæde sig som vil.

Hvis du kun gjorde det hadde vi i det store og hele vært enige. Men det gjør du ikke; du er totalt blind for at det finnes andre maktstrukturer enn den evinnelige Loven, og at religion, især islam i dag, er en institusjonalisert maktstruktur som frarøver sine følgere helt grunnleggende rettigheter og friheter som vi tar for gitt. Og du er totalt blind for enhver forskjell mellom legitim kritikk av islam som maktstruktur og lovreligion, og det du kaller hets og rasisme. For deg er all kritikk av islam hets og rasisme, automatisk, og du avfeier fullstendig ethvert varsko om at islam truer det sekulære fundamentet våre samfunn er bygget på. Men antageligvis er du for blind til å se det selv. Jeg tror faktisk ikke du evner å se noen selvmotsigelser eller svakheter i din egen argumentasjon overhodet, og det virker fullstendig nyttesløst å prøve å påpeke dem for deg.