Ønsker anbefaling Studiomonitorer som stuehøyttalere - en dårlig idè ?

[svart-hvitt]

Kom plutselig til å tenke på at en svært egoistisk spredning med smal sweetspot neppe passer godt på en midfield eller fullrange studiomonitor. Det er jo det som brukes for å spille av resultatet for kunden også, og kunden befinner seg som oftest i studio under deler av prosessen. Dessuten sitter det sjelden en person bak miksepulten, det er ikke alltid at tekniker er produsent. I alle fall ikke hvis produsenten har et navn. Ronny le Tekrø vet vel knapt opp ned på en mikser, han skrur i alle fall aldri selv, men han er en anerkjent produsent.

Helt riktig! Og det er derfor bl.a. Genelec lar deg legge inn opptil fire lytteposisjoner i sitt romkorrigeringssystem GLM. Og de fire posisjonene er ikke for at den venneløse selv skal kunne flytte seg til fire posisjoner... ;-)

Lyd er lyd. Men noen lager lyd for proffene. Golden ears finnes knapt, men "øvede ører" finnes. Hvorfor skulle proffene og deres kunder (artistene) nøye seg med middels god lyd? Hvem tror vi er lettest å lure? Proffene eller oss andre?

 

[baluba]

Kom plutselig til å tenke på at en svært egoistisk spredning med smal sweetspot neppe passer godt på en midfield eller fullrange studiomonitor. Det er jo det som brukes for å spille av resultatet for kunden også, og kunden befinner seg som oftest i studio under deler av prosessen. Dessuten sitter det sjelden en person bak miksepulten, det er ikke alltid at tekniker er produsent. I alle fall ikke hvis produsenten har et navn. Ronny le Tekrø vet vel knapt opp ned på en mikser, han skrur i alle fall aldri selv, men han er en anerkjent produsent.

Helt riktig! Og det er derfor bl.a. Genelec lar deg legge inn opptil fire lytteposisjoner i sitt romkorrigeringssystem GLM. Og de fire posisjonene er ikke for at den venneløse selv skal kunne flytte seg til fire posisjoner... ;-)

Lyd er lyd. Men noen lager lyd for proffene. Golden ears finnes knapt, men "øvede ører" finnes. Hvorfor skulle proffene og deres kunder (artistene) nøye seg med middels god lyd? Hvem tror vi er lettest å lure? Proffene eller oss andre?

Nei, middels god lyd er de ikke fornøyd med i studio. Men de er gjerne litt mindre kresne enn de mest hysteriske hifi-freaks. Det som er viktig når du jobber med lyd er at du kjenner monitorene. Det er jo ikke fantastiske kvaliteter som gjør at NS-10 befinner seg i mange studioer. De har jeg ikke hørt spille skikkelig fin hifi utenom hos en som driver dem med en skikkelig romantisk og varm rørforsterker. Men de er ganske avslørende, rimelige og mange teknikere kjenner dem godt. Det betyr ikke at de samme teknikerne vil ha dem hjemme. Så slik kan man si at alt avhenger av monitoren, noen er gjerne litt for analytiske men det er ikke normen.

Du har rett i at gullører egentlig ikke finnes, men trente ører finnes. Og så er det noen som har en utrolig god hukommelse for lyd. Det våger ikke jeg å skryte av å ha, men jeg kjenner noen få. En er hififreak og musiker, en annen er lydtekniker og musiker.

 

[svart-hvitt]

Baluba,

du skrev at studiofolk er "litt mindre kresne enn de mest hysteriske hifi-freaks." Du mener de "hifi-freaks" som hører forskjell på kabler og HD-lyd over 24/192? ;-)

Og så skrev du at "Det er jo ikke fantastiske kvaliteter som gjør at NS-10 befinner seg i mange studioer." Jeg er enig i at en del teknikere åpenbart bruker lite penger på utstyr og tar snarveier, men så finnes det også en del dårlige innspillinger (jeg kom i skade for å høre på Whitney Houstons "How will I know" for noen dager siden (fra 1985, Arista, på Tidal 16/44), og jeg syntes bare synd på damen (hvil i fred) som åpenbart må ha blitt lurt av sleipe studiofolk). Slike innspillinger avsløres fort på gode høyttalere.

Ellers er vel BO90 et godt eksempel på at hifi- og pro-segmentet smelter sammen når man skal lage det ultimate? Sjekk denne artikkelen, skrevet av én av ingeniørene bak BO90:

B&O Tech: BeoLab 90 – Behind the scenes – earfluff and eyecandy

BO90-høyttalerne er laget helt etter state-of-the-art prinsipper for god lyd. Og prosessen minner nok mer om det å lage den ultimate "monitor" enn det å sette sammen et modulbasert hifi-anlegg av kabler, strømforsyninger, bokser og monkey coffins.

 

[TrompetN]

Trodde studiomonitorer generelt var dårligere off axis enn hifihøyttalere på grunn av refleksjonsdemping i studioer? Vet det finnes mange unntak, men skriver det likevel.

Som betyr at de er konstruert med tanke på refleksjonsdemping i studioer?

Hmm, det har jeg aldri hørt om. Men hvem vet.

Tviler på at det gjelder ATC-ene jeg har hatt.

Har aldri sjekket opp den påstanden, men har blitt det fortalt flere ganger av selger når jeg har spurt hva forskjell på HiFi og Pro høyttalerene er i merker som for eksempel Dynaudio som selger begge. Hvem vet.

Tror ikke den selgeren har helt peiling på hvordan det er i et studio. Kontrollrommet er ikke like dempet som opptaksrom. Hadde de vært så dempet ville det vært ubehagelig å jobbe der i 12 timer i strekk. Lyden i et godt kontrollrom er mer lik en perfekt dempet stue enn den døde studiolyden som finnes i opptaksrommene. Kanskje litt dødere, men ikke så dødt at det må spesialkonstruerte høyttalere til for å fungere i rommet.

Tror de som har sagt det har ganske god peiling faktisk. Generelt synes jeg det er litt vanskelig å snakke om akustikken i norske studioer generelt siden den varierer så mye, men de aller fleste jeg vet om har en plate i siderefleksjonen eller sidevegg langt unna i kontrollrommet og flere er ganske tungt dempet.

Tror som deg det handler litt om en gammel myte som nok gjelder for enkelte monitorer, men langt fra alle. Tenker også at for å lage de billigste monitorene så må man inngå kompromisser og da kan det være enkelte som produseres med en slik baktanke.

Har selv hørt mange monitorer i stuer som fungerer kjempebra som hifi og flere som fungerer dårlig. De gamle Genelecene du la ut bilde av for noen innlegg siden synes jeg spiller herlig på 80-90 talls popmusikk. Har selv 4 stk monitorer i stua og anbefaler de fleste som spør om å kjøpe monitorer med HiFi egenskaper. Uslåelig på pris pr krone.

 

[Midas]

Har selv hørt mange monitorer i stuer som fungerer kjempebra som hifi og flere som fungerer dårlig. De gamle Genelecene du la ut bilde av for noen innlegg siden synes jeg spiller herlig på 80-90 talls popmusikk. Har selv 4 stk monitorer i stua og anbefaler de fleste som spør om å kjøpe monitorer med HiFi egenskaper. Uslåelig på pris pr krone.

4 stk monitorer av hvilken type? Genelec?

Jeg er seriøst i beit om jeg skal gå for JBL LSR305 eller Yamaha HS7 (eller HS5). Ser de har HS7 på lager i butikk på 4sound, men ikke JBLen. Kanskje jeg må bestille inn begge å kjøre en A/B-test her... Ser jo på nettet at det er veldig hipp som happ hvilken folk liker best.

 

[Olav2]

Har selv hørt mange monitorer i stuer som fungerer kjempebra som hifi og flere som fungerer dårlig. De gamle Genelecene du la ut bilde av for noen innlegg siden synes jeg spiller herlig på 80-90 talls popmusikk. Har selv 4 stk monitorer i stua og anbefaler de fleste som spør om å kjøpe monitorer med HiFi egenskaper. Uslåelig på pris pr krone.

Du har nok hørt langt flere monitor-oppsett i stuer enn meg, Atle, så du har helt sikkert rett i at det er en del som har fungert eller fungerer dårlig også. Noe av nøkkelen her tror jeg er greia med value for money. Jeg vil våge påstanden at på omtrent alle prisnivåer i hifi-næringskjeden så vil man få mer for pengene hvis man kjøper aktive monitorer – vel å merke så lenge man holder seg til kommersielle kasse-høyttalere. Nå har jeg selvfølgelig ikke hørt verken alle passive oppsett man kan få, eller alle aktive oppsett heller, men som en slags tommelfinger-regel...

Eksempler:
- Opp til 3000 tror jeg det er umulig å få bedre lyd enn et par med JBL 305.
- Opp til 7000-8000 tror jeg også det skal være vanskelig å finne bedre lyd enn Adam A7X (men de har jeg ikke hørt, bare lest om).
- Et godt nivå opp, rundt 20000... For min del har jeg til gode å høre et oppsett under 30000 som jeg synes spiller bedre enn de aktive monitorene jeg har (AVI DM10 + sub).
- Ennå et nivå opp, 30-40000: Jeg tror man skal lete en stund for å finne noe som spiller bedre enn Event Opal, feks.
- Enda noen titusener opp, 60-70000 : Kan man få et bedre gulvstående oppsett enn Dynaudio XD600?
- Og enda lenger opp: Har ikke hørt dem, men for 100000-110000 tror jeg Kii Three bør være noe av det første man sjekker ut, ut fra omtalene jeg har lest.

Man kan selvfølgelig gjøre gode bruktkjøp. Og det finnes jo veldig gode passive høyttalere også. Og dessuten har jo folk ulike lydmessige preferanser, og ikke minst er alle rom forskjellige. Men hvis man starter fra scratch og skal ha mest mulig lydkvalitet per krone, kan jeg ikke forstå hvorfor folk fortsatt kjøper separate bokser og passive høyttalere... uavhengig av hvilket prisnivå de sikter seg inn mot.

For min del skulle jeg gjerne basert hele mitt audiofile liv på å kjøpe monitor-høyttalere fra proff-markedet. Problemet for meg er at de fleste studiomonitorene som lages er små høyttalere. Og problemet mitt med små høyttalere er - vel, at de er små. (en venninne av meg sa en gang dette da jeg hadde invitert henne på en vegetarmiddag: "Problemet jeg har med mat uten kjøtt er at det mangler kjøtt"). Og de studiomonitorene som lages i større størrelser, er ofte så store og firkantede at de aldri vil gå gjennom kjæreste-sensuren hjemme. Den "klassiske" store gulvstående høyttaleren er det dessverre ikke så mange av i studio-markedet, der monitorene ofte lages for å stå oppå et bord. Så uansett hvor glad jeg er i studio- og proff-produkter, tror jeg nok at mitt neste høyttalerprosjekt enten vil være DIY, eller en eller annen stor konstruksjon fra hifi-verdenen.

 

[Bjørn ("Orso")]

De JBLene er enkelt og greit et mye bedre design Midas. Jeg har sammenlignet disse flere ganger mot andre monitorer og hifi høyttalere. Bortsett fra litt lite bass med sitt 5" element så låter de svært bra.

 

[TrompetN]

Har selv hørt mange monitorer i stuer som fungerer kjempebra som hifi og flere som fungerer dårlig. De gamle Genelecene du la ut bilde av for noen innlegg siden synes jeg spiller herlig på 80-90 talls popmusikk. Har selv 4 stk monitorer i stua og anbefaler de fleste som spør om å kjøpe monitorer med HiFi egenskaper. Uslåelig på pris pr krone.

4 stk monitorer av hvilken type? Genelec?

Jeg er seriøst i beit om jeg skal gå for JBL LSR305 eller Yamaha HS7 (eller HS5). Ser de har HS7 på lager i butikk på 4sound, men ikke JBLen. Kanskje jeg må bestille inn begge å kjøre en A/B-test her... Ser jo på nettet at det er veldig hipp som happ hvilken folk liker best.

Av typen JBL LSR308. Skikkelig skranglekasser, men låter greit og helt uforskammet til prisen. Er ganske plasseringsvennlige. Har anbefalt flere å kjøpe Focusrite scarlett og JBLene. plug & play til ca 6.000,- og uforskammet god lyd.

Hva du velger av de to kommer vel litt an på hvilken lydsignatur du er ute etter. Jeg skulle var ute etter noen som spiller så bredt og homogent som mulig, med god punch og rund topp. A/B tester er moro, kjør på!

 

[J.O]

Har også lekt med tanken med studiomonitorer...
Hadde vært gøy å hørt Amphion sine feks..

Produkter – Amphion PRO

Har også hatt æren til å tilbringe endel tid foran disse i Rainbow studio siste par årene.
3 plater har det blitt.

Det er aktive prototyper fra B&W basert på 805. De store på veggen er fra dynaudio men de små blir mest brukt.
Ikke noe problem med sweetspot heller, Kongshaug jobber mest på siden der skjermene står..

I det andre kontrollrommet bruker de vanlige B&W 805 drevet av en rotel effektforsterker
Så det funker med hi-fi i studio også...

Begge rommene har bruker en sub i tillegg. Mener å huske at det er Dynaudio.

Tenkte det kanskje er litt artig å vite for endel.

Mvh J.O

 

[baluba]

Baluba,

du skrev at studiofolk er "litt mindre kresne enn de mest hysteriske hifi-freaks." Du mener de "hifi-freaks" som hører forskjell på kabler og HD-lyd over 24/192? ;-)

Og så skrev du at "Det er jo ikke fantastiske kvaliteter som gjør at NS-10 befinner seg i mange studioer." Jeg er enig i at en del teknikere åpenbart bruker lite penger på utstyr og tar snarveier, men så finnes det også en del dårlige innspillinger (jeg kom i skade for å høre på Whitney Houstons "How will I know" for noen dager siden (fra 1985, Arista, på Tidal 16/44), og jeg syntes bare synd på damen (hvil i fred) som åpenbart må ha blitt lurt av sleipe studiofolk). Slike innspillinger avsløres fort på gode høyttalere.

Har aldri finlyttet til den utover bakgrunnslyd, men det var vel Narada Michael Walden som var produsent for den platen. For å si det slik, noen snarveier eller annet sleipt ble neppe Whitney utsatt for. Ikke vet jeg om det låter bra, men jeg mistenker ikke Walden for å være en sleip studiomann som lurer artistene som han jobber med. Du liker vel rett og slett ikke lyden hans. Skal jeg tippe så er lyden litt blodfattig, men det har med moten på åttitallet å gjøre.

Når det gjelder det første du spør om, nei. Jeg mener ikke de som driver med kabler eller noe som helst tweaking, men mener hififreaks generelt. Som deg og meg, og hvilken som helst annen her på forumet. Det finnes selvsagt unntak, jeg er jo selv tidligere tekniker og studioeier og har fortsatt mange venner i bransjen. Jeg kjenner et par andre som bryr seg, men studioteknikere er generelt ikke spesielt kresne på hjemmelyden i sin egen stue. Du finner sjelden noe mer enn grei mellomklasse hjemme hos en studiotekniker eller proffmusiker. Det betyr ikke at de ikke er kresne på det som foregår i studio, og legger sin energi i å fikse så god lyd som oppdragsgiver ønsker seg. Og jeg kan love deg at Yamaha NS-10 og 20 ikke er skyldig i eventuell dårlig lyd, og det er sjelden at kuttede hjørner er årsaken heller. Det er stort sett produsenters, musikeres eller teknikeres valg som fører til dårlig lyd.

 

[J.O]

Baluba,

du skrev at studiofolk er "litt mindre kresne enn de mest hysteriske hifi-freaks." Du mener de "hifi-freaks" som hører forskjell på kabler og HD-lyd over 24/192? ;-)

Og så skrev du at "Det er jo ikke fantastiske kvaliteter som gjør at NS-10 befinner seg i mange studioer." Jeg er enig i at en del teknikere åpenbart bruker lite penger på utstyr og tar snarveier, men så finnes det også en del dårlige innspillinger (jeg kom i skade for å høre på Whitney Houstons "How will I know" for noen dager siden (fra 1985, Arista, på Tidal 16/44), og jeg syntes bare synd på damen (hvil i fred) som åpenbart må ha blitt lurt av sleipe studiofolk). Slike innspillinger avsløres fort på gode høyttalere.

Har aldri finlyttet til den utover bakgrunnslyd, men det var vel Narada Michael Walden som var produsent for den platen. For å si det slik, noen snarveier eller annet sleipt ble neppe Whitney utsatt for. Ikke vet jeg om det låter bra, men jeg mistenker ikke Walden for å være en sleip studiomann som lurer artistene som han jobber med. Du liker vel rett og slett ikke lyden hans. Skal jeg tippe så er lyden litt blodfattig, men det har med moten på åttitallet å gjøre.

Når det gjelder det første du spør om, nei. Jeg mener ikke de som driver med kabler eller noe som helst tweaking, men mener hififreaks generelt. Som deg og meg, og hvilken som helst annen her på forumet. Det finnes selvsagt unntak, jeg er jo selv tidligere tekniker og studioeier og har fortsatt mange venner i bransjen. Jeg kjenner et par andre som bryr seg, men studioteknikere er generelt ikke spesielt kresne på hjemmelyden i sin egen stue. Du finner sjelden noe mer enn grei mellomklasse hjemme hos en studiotekniker eller proffmusiker. Det betyr ikke at de ikke er kresne på det som foregår i studio, og legger sin energi i å fikse så god lyd som oppdragsgiver ønsker seg. Og jeg kan love deg at Yamaha NS-10 og 20 ikke er skyldig i eventuell dårlig lyd, og det er sjelden at kuttede hjørner er årsaken heller. Det er stort sett produsenters, musikeres eller teknikeres valg som fører til dårlig lyd.

Og ikke minst tekniker,produsent og musikers smak..
Jeg vil feks ikke at min kontrabass skal høres ut som NHØP eller Brian Bromberg fordi jeg synes det låter kunstig men mange foretrekker denne (elektriske)lyden.

Litt O.T:
At det brukes mindre penger på studioting nå er vel også sant, er jo ikke penger i platesalg lenger og færre spiller inn hos fagfolk.
Der må nok diverse strømingstjenester ta skylden...

Vi får 0,8 øre(!) pr avspilling i spotify.. Vi må ha da 21875 avspillinger for å gå i null for en time i rainbow.Da er det ikke regnet med noe lønn til musikere.

Ikke slutt med å kjøpe plater folkens..

Mvh J.O

 

[Class]

Litt O.T:
At det brukes mindre penger på studioting nå er vel også sant, er jo ikke penger i platesalg lenger og færre spiller inn hos fagfolk.

Det hadde vært interessant å se omsetningstall fra de forskjellige aktørene over lang tid, si fra 70-tallet frem til i dag.

Mange store studioer har forsvunnet, men så er det veldig mange som lager musikk i hjemmestudio.

 

[J.O]

Litt O.T:
At det brukes mindre penger på studioting nå er vel også sant, er jo ikke penger i platesalg lenger og færre spiller inn hos fagfolk.

Det hadde vært interessant å se omsetningstall fra de forskjellige aktørene over lang tid, si fra 70-tallet frem til i dag.

Mange store studioer har forsvunnet, men så er det veldig mange som lager musikk i hjemmestudio.

Dette gir et bilde på hva som skjedde når strømming begynte ihvertfall ...

Mange lager musikk i hjemmestudio ja, men hvor mange av de har tilgang på et godt akustisk lokale med plass til et band og evt et flygel...
Det finnes bra ting laget i div små/hjemmestudioer men det er sjelden plass til samspill der for å si slik..

 

[Class]

Litt O.T:
At det brukes mindre penger på studioting nå er vel også sant, er jo ikke penger i platesalg lenger og færre spiller inn hos fagfolk.

Det hadde vært interessant å se omsetningstall fra de forskjellige aktørene over lang tid, si fra 70-tallet frem til i dag.

Mange store studioer har forsvunnet, men så er det veldig mange som lager musikk i hjemmestudio.

Mange lager musikk i hjemmestudio ja, men hvor mange av de har tilgang på et godt akustisk lokale med plass til et band og evt et flygel...
Det finnes bra ting laget i div små/hjemmestudioer men det er sjelden plass til samspill der for å si slik..

Joa, men nå var det økonomien i pro lyd markedet jeg svarte på.

Grafen fra IFPI viser omsetning av musikk for deres medlemmer, og ikke folk med hjemmestudio.

 

[Bjørn ("Orso")]

Litt annen debatt dette, men de fleste streaming tjenestene sliter. Godt mulig vi bare har 2 store om noen år og de andre blir enten lagt ned eller kjøpt opp. Amazon og Apple kan gå i underskudd over tid p.g.a. andre inntekter, men det kan trolig ikke de andre. Selv Spotify, som er den største, taper mye penger.
Spotify's revenue hits €2bn, but when will it make money?

 

[Midas]

Og ikke minst tekniker,produsent og musikers smak..
Jeg vil feks ikke at min kontrabass skal høres ut som NHØP eller Brian Bromberg fordi jeg synes det låter kunstig men mange foretrekker denne (elektriske)lyden.

Litt O.T:
At det brukes mindre penger på studioting nå er vel også sant, er jo ikke penger i platesalg lenger og færre spiller inn hos fagfolk.
Der må nok diverse strømingstjenester ta skylden...

Vi får 0,8 øre(!) pr avspilling i spotify.. Vi må ha da 21875 avspillinger for å gå i null for en time i rainbow.Da er det ikke regnet med noe lønn til musikere.

Ikke slutt med å kjøpe plater folkens..

Mvh J.O

Kjempespennende diskusjon dette, selv om det er OT.

Det merkes på lydkvaliteten også (som nok er en av tingene HiFi-folk klager på). Nå finnes det masse bra innspillinger, og dette er en meget brei kam: men jeg syns mange musikkproduksjoner er mer og mer preget av å være drevet av det kunsteriske/musikalske med mindre og mindre innspill fra det lydtekniske. Det viktigste er selvsagt kunsten, men teknikken er et middel for å formidle kunsten, og når det skoftes på teknisk håndtverk, så preges resultatet av det. Jeg kjenner mange svært dyktige og talentfulle musikere, men på langt nær alle kan lydteknikk. Når det kuttes på studio, så blir produktet litt hengende i lufta.

Se på filmbransjen, der er fagfeltet innen lydmiksing og produksjon fortsatt i hevd, og jeg mener resultatet bærer preg av dette. Der har man (beklager min engelsk her): director, art director, executive producer, composer, +++, som alle ivartar sin andel av produktet. Eksempelvis så syns jeg musikkmikser i bruk i film, f.eks. i rulletekster, generelt låter veldig bra. Dette må da enten skyldes at man har flere aktører som passer på produktet, eller at stil/uttrykksvalget for film er prinsipielt forskjellig fra "vanlig" stereo musikk.

 

[duc999]

Fungerer bra i stua dette

 

[baluba]

Litt O.T:
At det brukes mindre penger på studioting nå er vel også sant, er jo ikke penger i platesalg lenger og færre spiller inn hos fagfolk.

Det hadde vært interessant å se omsetningstall fra de forskjellige aktørene over lang tid, si fra 70-tallet frem til i dag.

Mange store studioer har forsvunnet, men så er det veldig mange som lager musikk i hjemmestudio.

Men hjemmestudio i dag betyr noe helt annet enn i portstudioets dager. Yamaha DSP Factory var et av de første betalbare proffsystemene for HDD-recording på slutten av forrige årtusen. Mange plater er spilt inn på det, også store hits. Teknikerne i Elton Johns eget studio i Liverpool fortalte oss at de råopptakene vi leverte av akustisk gitar tatt opp på DSP-factory var de reneste lydsporene de noensinne hadde fått levert fra en underleverandør, og det var i 2000. De er verdt så og si null i dag siden de stopper ved 20 bit.

Etterkommerne har stort sett vært i digitalt mixerformat. DSP-factory var lydkortvarianten av digitalmixeren 01v, som hadde akkurat samme specs. I dag har jeg og min bror en 24 bit-versjonen 01v96 i boden, og et lite antall litt mindreverdige mikrofoner IMO. Men kinesiske kopier av både Siemens og Neuman-klassikere som faktisk låter helt topp koster ikke så mye at de aller fleste hjemmestudio-eiere kan ta seg råd til et par. Og da skal det mye til for at noen kan høre forskjell på godt og dårlig hvis det ikke er produsenten som enten er god eller dårlig til å skru.

 

[ufo]

Litt annen debatt dette, men de fleste streaming tjenestene sliter. Godt mulig vi bare har 2 store om noen år og de andre blir enten lagt ned eller kjøpt opp. Amazon og Apple kan gå i underskudd over tid p.g.a. andre inntekter, men det kan trolig ikke de andre. Selv Spotify, som er den største, taper mye penger.
Spotify's revenue hits €2bn, but when will it make money?

du er kanskje ikke klar over at sony, universal og warner eier 20% av spotify.

 

[J.O]

En kompis hadde et par Genelec 1024 som dette hjemme.
Var gøy det og....

 

[Olav2]

Liten bump: Var innom 4sound i dag for å kjøpe noe utstyr til et av mine prosjekter som glad musikk-amatør. Tok i samme slengen og hørte på de monitorene de hadde utstilt. De hadde faktisk utstyr for rask A/B-testing gjennom en fjernkontroll, nivåmatchet og alt, noe som var veldig kult. Jeg sammenliknet Yamaha sine HS7 (som jeg altså hadde hørt tidligere og likt godt) med Eve SC205, som koster nesten det dobbelte (selv om det fortsatt er småpenger i hifi-sammenheng). Og altså: I sammenlikning med Eve-paret falt HS7-paret ganske tydelig gjennom. Bassen var tynnere, vokalen fikk noe kunstig over seg, og 3D-bildet var ikke like klart.

Dette paret fra Eve, derimot, spilte helt fabelaktig. Dessuten har de innebygget eq/dsp med gode justeringsmuligheter. De tror jeg faktisk jeg kunne vært fornøyd med å ha hjemme for heavy duty listening også. Hadde ikke hørt om dette merket før, men visstnok er det en avlegger fra Adam, der noen av folka som var i Adam har begynt for seg selv. Synes fortsatt HS7 er et veldig godt kjøp for pengene. Men sammenliknet direkte mot den omtrent dobbelt så dyre monitoren fra Eve, merket jeg likevel hvor de kommer til kort.

 

[baluba]

Det er ingen som nevner Audioengine 2+ lenger. Var det bare flavor of the month eller er det fortsatt en høyttaler som er verdt å kikke på? Er riktignok ikke studiomonitor, men det jo flere tråder om aktive høyttalere enn denne.

 

[JENO]

Jeg har storebroren A5+ i et mindre rom, og den fungerer helt greit. Plenty trøkk, men litt lite klarhet sammenlignet med gode monitorer.

 

[svart-hvitt]

Baluba,

du skrev at studiofolk er "litt mindre kresne enn de mest hysteriske hifi-freaks." Du mener de "hifi-freaks" som hører forskjell på kabler og HD-lyd over 24/192? ;-)

Og så skrev du at "Det er jo ikke fantastiske kvaliteter som gjør at NS-10 befinner seg i mange studioer." Jeg er enig i at en del teknikere åpenbart bruker lite penger på utstyr og tar snarveier, men så finnes det også en del dårlige innspillinger (jeg kom i skade for å høre på Whitney Houstons "How will I know" for noen dager siden (fra 1985, Arista, på Tidal 16/44), og jeg syntes bare synd på damen (hvil i fred) som åpenbart må ha blitt lurt av sleipe studiofolk). Slike innspillinger avsløres fort på gode høyttalere.

Har aldri finlyttet til den utover bakgrunnslyd, men det var vel Narada Michael Walden som var produsent for den platen. For å si det slik, noen snarveier eller annet sleipt ble neppe Whitney utsatt for. Ikke vet jeg om det låter bra, men jeg mistenker ikke Walden for å være en sleip studiomann som lurer artistene som han jobber med. Du liker vel rett og slett ikke lyden hans. Skal jeg tippe så er lyden litt blodfattig, men det har med moten på åttitallet å gjøre.

Når det gjelder det første du spør om, nei. Jeg mener ikke de som driver med kabler eller noe som helst tweaking, men mener hififreaks generelt. Som deg og meg, og hvilken som helst annen her på forumet. Det finnes selvsagt unntak, jeg er jo selv tidligere tekniker og studioeier og har fortsatt mange venner i bransjen. Jeg kjenner et par andre som bryr seg, men studioteknikere er generelt ikke spesielt kresne på hjemmelyden i sin egen stue. Du finner sjelden noe mer enn grei mellomklasse hjemme hos en studiotekniker eller proffmusiker. Det betyr ikke at de ikke er kresne på det som foregår i studio, og legger sin energi i å fikse så god lyd som oppdragsgiver ønsker seg. Og jeg kan love deg at Yamaha NS-10 og 20 ikke er skyldig i eventuell dårlig lyd, og det er sjelden at kuttede hjørner er årsaken heller. Det er stort sett produsenters, musikeres eller teknikeres valg som fører til dårlig lyd.

Baluba,

takk for fint, kritisk svar!

Min bemerkning om "How will I know" var tatt helt på gefühlen. Forrige helg hørte jeg gjennom Tidals 80-tallsliste ('80s Dance Floor). Av de sporene jeg hørte, falt "How will I know" (første spor i 80-tallslisten) helt gjennom - som om det hele var tatt opp i en telefonkiosk.

Men opplysningen din om at produsenten bak låta er anerkjent, fikk meg til å bli nysgjerrig, så jeg lyttet litt til. Med mine Bose QC15 falt det hele på plass; det hørtes riktig så fint ut. Med Sennheisers HD800 hørtes det også helt ok ut, men her kom litt av Genelec-følelsen tilbake igjen. Avspillingsutstyret kan med andre ord ha en del å si for hvordan låta fremstår.

"How will I know" var på Whitneys gjennombruddsalbum. På denne tiden var hun en tynn, 21-årig modell som fremsto som noe helt annet enn en kraftig gullstrupe. Nå begynner jeg å gjette vilt, men kan det ikke tenkes at de som produserte låta - som for øvrig var lagd for Janet Jackson, men ble forkastet av Jackson-teamet - tenkte helt kommersielt i dette tilfellet og spilte og mastret det hele for at det skulle spilles av i bil og på batteridrevne kjøkkenradioer? Har vi grunn til å tro at produsent Walden tenkte på hifi-entusiastene med sine 500 watts klasse A-forsterkere? Bare spekulasjon fra min side, men... Nå skal det sies at folk som har målt dynamikken i "How will I know" har konkludert med at den har fin dynamikk og er langt fra et tidlig eksempel på loudness war.

I min lille research av låta har jeg lyst til å dele noen lenker med dere:

Bakgrunnsartikkel fra anerkjente Sound on Sound:
Whitney Houston 'I Wanna Dance With Somebody' | Sound On Sound

Whitneys stemme fra "How will I Know" uten musikk (rørende vakkert, ikke sant? Men merk at sporet kan være et resultat av 100 opptak. Og stemmen er da ikke like tydelig på plateutgivelsen?):
How Will I... Vocal - YouTube

Og så til sist en tråd fra Gearslutz som tar opp det større temaet hvorfor 80-tallsmusikk høres så dårlig ut:
https://www.gearslutz.com/board/moa...ound-like-crap.html?highlight=whitney+houston

For øvrig finnes nå "How will I know" på en remastret samleplate ("The ultimate collection" fra 2007). Jeg har bare hørt kjapt gjennom. Helt åpenbart mastret høyere (loudness), uten at 3D-illusjonen dukket opp.

Jeg tror lærdommen her er relevant for tråden fordi den forteller oss noe om nøytrale musikkgjengivere. Treveis aktive studiohøyttalere av høy kvalitet vil ikke hjelpe innspillingen på noe vis. Med Boses QC15 var det som om "How will I know" hadde punch og trøkk, men det høres ikke i Genelecene. Er lyden i QC15 bedre enn i 8351a?

Hvis jeg går tilbake til en annen dames debutplate, norske Bremnes' "Mitt ville hjerte", så kommer illusjonen av 3D ut fra Genelecene. Bremnes' plate er fra 1987, Houstons fra 1985. I mine ører er Bremnes' innspilling mye bedre. Men dette har med smak å gjøre, selv om jeg våger påstanden om at Bremnes-innspillingen er mer moderne (i beste forstand), jf. Gearslutz-trådens diskusjon om dårlig 80-tallslyd.

For å komme tilbake til trådstarters tema... Når det gjelder gode studiomonitorer så er det litt "be careful what you wish for". Hvis du vil ha trøkk, boom, brak og fest hver gang uansett...da kan gode studiohøyttalere komme til kort. For gode lydsystemer gir deg bare "trøkk, boom, brak og fest" hvis innspillingen var akurat slik. Ønsker du å se verden gjennom ølbriller, eller ønsker du et syn som tilsier en nier på synstesten fra Forsvaret? Ølbriller har sin sjarm. Alle vet jo det.

Og det bringer meg tilbake til valget av Genelec 8351a. Jeg synes det er artig å høre (innbille meg...) innspillingsfilosofien som ligger bak lyden også. Kvaliteten på innspillingen eller måten innspillingen ble gjort på, forteller også en historie. Noen ganger imponeres man av hva man fikk til for tiår siden. Andre ganger høres nye innspillinger oppsiktsvekkende svake ut. Og andre ganger kan man få et nytt syn på en artist. Ved gjennomgangen av 80-tallslisten forrige helg slo det meg at Bryan Adams må ha bedt produsenten om å bli flyttet foran alt det andre; litt av typen "her kommer jeg". Dire Straits' "Brothers in arms" på samme 80-tallsliste forteller en historie om en helt annen gjeng; her er alt i balanse, en nydelig og mer intelligent innspilling.

Baluba, hvem sa at musikk er kjedelig og over når man har hørt den? Takk for innspillet ditt!

 

[Olav2]

I min lille research av låta har jeg lyst til å dele noen lenker med dere:
...

Veldig spennende lesning, Svart-hvitt! Ga meg mye stoff til videre refleksjon her. Takk skal du ha.

 

[svart-hvitt]

I min lille research av låta har jeg lyst til å dele noen lenker med dere:
...

Veldig spennende lesning, Svart-hvitt! Ga meg mye stoff til videre refleksjon her. Takk skal du ha.

OlavE, takk for hyggelig tilbakemelding. "Researchen" var bare morsom, og Baluba skal ha takk for at han pushet og utfordret meg

 

[TrompetN]

Jeg vil si det er en myte at de virkelige gode fullrange systemene kler av dårlige opptak og gjør de uhørlige. Gode systemer hever lydkvaliteten.

 

[svart-hvitt]

Jeg vil si det er en myte at de virkelige gode fullrange systemene kler av dårlige opptak og gjør de uhørlige. Gode systemer hever lydkvaliteten.

AtleT, det ER kvalitetsforskjeller på innspillinger. Alle innspillinger kan ikke være gode; noen må være bedre enn andre. Derom er vi alle enige, ikke sant?

Det er med andre ord gradsforskjeller i innspillingskvaliteten og mastringen. Og så kommer dette med smak inn i tillegg som kompliserer det hele litt.

Et nøytralt system er definisjonsmessig egnet til å skille gode fra dårlige innspillinger. Det er jo derfor gode lydingeniører legger nitidig arbeid inn i å utforme studioet sitt, og gode mastringer trenger god musikkgjengivelse.

En nøytral musikkgjengiver kan ikke lage gull av gråstein.

 

[TrompetN]

Jeg vil si det er en myte at de virkelige gode fullrange systemene kler av dårlige opptak og gjør de uhørlige. Gode systemer hever lydkvaliteten.

AtleT, det ER kvalitetsforskjeller på innspillinger. Alle innspillinger kan ikke være gode; noen må være bedre enn andre. Derom er vi alle enige, ikke sant?

Det er med andre ord gradsforskjeller i innspillingskvaliteten og mastringen. Og så kommer dette med smak inn i tillegg som kompliserer det hele litt.

Et nøytralt system er definisjonsmessig egnet til å skille gode fra dårlige innspillinger. Det er jo derfor gode lydingeniører legger nitidig arbeid inn i å utforme studioet sitt, og gode mastringer trenger god musikkgjengivelse.

En nøytral musikkgjengiver kan ikke lage gull av gråstein.

Innspillinger er ikke like gode, men hvorfor skal de beste systemene gjøre de dårlige innspillinge mindre dynamiske eller detaljerte enn ølbrillehøyttalere?

 

[svart-hvitt]

Jeg vil si det er en myte at de virkelige gode fullrange systemene kler av dårlige opptak og gjør de uhørlige. Gode systemer hever lydkvaliteten.

AtleT, det ER kvalitetsforskjeller på innspillinger. Alle innspillinger kan ikke være gode; noen må være bedre enn andre. Derom er vi alle enige, ikke sant?

Det er med andre ord gradsforskjeller i innspillingskvaliteten og mastringen. Og så kommer dette med smak inn i tillegg som kompliserer det hele litt.

Et nøytralt system er definisjonsmessig egnet til å skille gode fra dårlige innspillinger. Det er jo derfor gode lydingeniører legger nitidig arbeid inn i å utforme studioet sitt, og gode mastringer trenger god musikkgjengivelse.

En nøytral musikkgjengiver kan ikke lage gull av gråstein.

Innspillinger er ikke like gode, men hvorfor skal de beste systemene gjøre de dårlige innspillinge mindre dynamiske eller detaljerte enn ølbrillehøyttalere?

Ølbriller fungerer. Fordi de døyver sanseapparatet.

En del høyttalere kan glatte over svakheter i lydproduksjonen. Når man spiller høyt på noen høyttalere med f.eks. trøkk i bassen, rykker det i rockefoten. Det er ikke noe galt i dette, men vi kan ikke lenger snakke om nøytral musikkgjengivelse. For mellom lydmaterialet og lyden har det sneket seg inn en part som har en aktiv finger med i spillet.

Noen liker denne aktive parten. Stort sett ønsker jeg det nøytralt. Derfor liker jeg også HD800 fremfor andre hodetelefoner med mer trøkk og bass.

Smaken er forskjellig. Men "nøytral musikkgjengiver" kan defineres, og en slik nøytral musikkgjengiver vil ikke få dårlige produksjoner til å bli gode.

I lenken nedenfor er det eksempler på god og dårlig lyd. Lenken er utarbeidet av én av ingeniørene bak BO90. Kanskje av interesse?

Test Tracks: What not to play! – earfluff and eyecandy

 

[Sluket]

Det finnes gode innspillinger, bælbra innspillinger og vanlige innspillinger. Og så en god del som er annerledes. Pluss noen som er slett håndverk, men egentlig forbausende få. Et godt anlegg gjør ikke tingene mindre hørbare - det er i hvert fall min erfaring. Forskjellene kommer bedre frem, ja - men det som kan karakteriseres som dårlig blir ikke uutholdelige.

 

[emokid]

Støtter AtleT. Esoteriske hifianlegg med berg og dalbane-frekvensgange som låter overstadig på gode innspillinger, men faller helt gjennom på dårligere innspillinger har skapt en myte om at avstanden mellom de dårlige og gode innspillingen blir større jo bedre anlegget er.

Anlegg med objektivt gode kvaliteter låter jevnt over bedre på begge typer innspillinger, imo.

 

[svart-hvitt]

Det finnes gode innspillinger, bælbra innspillinger og vanlige innspillinger. Og så en god del som er annerledes. Pluss noen som er slett håndverk, men egentlig forbausende få. Et godt anlegg gjør ikke tingene mindre hørbare - det er i hvert fall min erfaring. Forskjellene kommer bedre frem, ja - men det som kan karakteriseres som dårlig blir ikke uutholdelige.

Sluket,

å høre på QC15 gir en fin musikkopplevelse. Men når man hører HD800 blir man fort lei av QC15. Og i HD800 hopper man fort til en annen innspilling når lyden er flat eller kunstig. Slik har i alle fall jeg opplevd det. Og jeg tror denne opplevelsen er delt av flere, eller?

En dårligere innspilling er ikke uutholdelig på et godt anlegg, men det gode anlegget får ikke vist potensialet som ligger i musikkgjengivelse.

Når det gjelder bemerkningen din om at dårlig håndverk sjelden forekommer, er jeg uenig med deg. "Loudness war" er godt dokumentert. Og "loudness" har blitt stadig mer utbredt. Og faglig er det ingen tvil om at "loudness war" er dårlig håndverk.

Geoff Martin (tonmeister.ca) skriver følgende om Metallicas "All nightmare long":

"This thing has no dynamic range to speak of and it clips all over the place. Look at it in a DAW display and you’ll be amazed that it’s recognisable as music…".

En leser kommer med mange interessante lenker om Metallica-albumet:

Hi Geoff,
Here is some more information about metallica’s death magnetic album:
Metallica Recording Engineer Ted Jensen Craps On Death Magnetic - Undercover.fm News
Metallica's Lars Ulrich Breaks Silence On 'Death Magnetic' Sound Quality Controversy - Blabbermouth.net
Loudness Wars - Metallica's Death Magnetic sounds like crap | recording hacks
Metallica "Death Magnetic" - Stop The Loudness Wars - Mastering Media Blog
Re-Mix or Remaster Death Magnetic! Petition
Greets
Bart

 

[Olav2]

Enig med både Atle og Svart-hvitt. I teorien tror jeg nok det er slik at en viss type dårlige innspillinger kan høres dårligere ut å gode anlegg. Det er fordi en del innspillinger inneholder veldig mye bass og diskant, og veldig mye loudness, for å kompensere for at det blir spilt av på dårlige anlegg som kanskje ikke gjengir hele frekvensspekteret. Det er teorien. Men min subjektive erfaring er ikke slik. De aktive høyttalerne jeg har nå (Avi DM10) er de beste jeg noen gang har hatt, og helt ærlig blant de beste høyttalerne jeg har hørt. De er eksplisitt designet med den klare hodetelefon-lyden som et ideal, og nettopp Sennheiser HD800 har vært ledestjernen til designerne. Og: jeg synes at BÅDE dårlige og gode innspillinger høres bedre ut på disse høyttalerne. Innspillinger som kan høres slitsomme ut på sonos-boksen, kan faktisk bli behagelig på Aviene. Jeg har ingen opplagt forklaring på dette, for rent logisk er jeg enig i at en del innspillinger burde høres dårligere ut jo mer avslørende anlegget er. Men det stemmer altså ikke helt med min egen erfaring.

 

[svart-hvitt]

Enig med både Atle og Svart-hvitt. I teorien tror jeg nok det er slik at en viss type dårlige innspillinger kan høres dårligere ut å gode anlegg. Det er fordi en del innspillinger inneholder veldig mye bass og diskant, og veldig mye loudness, for å kompensere for at det blir spilt av på dårlige anlegg som kanskje ikke gjengir hele frekvensspekteret. Det er teorien. Men min subjektive erfaring er ikke slik. De aktive høyttalerne jeg har nå (Avi DM10) er de beste jeg noen gang har hatt, og helt ærlig blant de beste høyttalerne jeg har hørt. De er eksplisitt designet med den klare hodetelefon-lyden som et ideal, og nettopp Sennheiser HD800 har vært ledestjernen til designerne. Og: jeg synes at BÅDE dårlige og gode innspillinger høres bedre ut på disse høyttalerne. Innspillinger som kan høres slitsomme ut på sonos-boksen, kan faktisk bli behagelig på Aviene. Jeg har ingen opplagt forklaring på dette, for rent logisk er jeg enig i at en del innspillinger burde høres dårligere ut jo mer avslørende anlegget er. Men det stemmer altså ikke helt med min egen erfaring.

Ok, la meg gjøre et forsøk på å dra inn litt "fag" i dette (jeg som ikke kan noe om musikkfaget i det hele tatt...).

Det blir ikke mer "listening fatigue" i et godt anlegg hvor det spilles av dårlig materiale enn på et dårlig anlegg hvor det spilles av dårlig materiale. I tillegg til lydmaterialet er det anleggets nøytralitet som driver fatigue. Med andre ord: Det er mindre trøttende å høre på et godt (dvs. nøytralt) anlegg enn et dårlig anlegg gitt at man spiller av det samme lydmaterialet.

Lyktes jeg med å komme med noe alle kan enes om?

;-)

 

[Dr Dong]

Det er anlegg som tilfører mucho egenlyd. De er ikke gjennomsiktige. De har en tendens til å gjøre forskjellig innspillinger likere. Så har vi gjennomsiktige anlegg. De gjør gode innspillinger gode fordi de er god. De gjør dårlige innspillinger til det de er; dårlige. Men egentlig tror jeg ikke at de gjør dårlige innspillinger dårligere enn om en hører dem på ugjennomsiktige anlegg. Bare at på et gjennomsiktig anlegg blir den relativer forskjellen - gode og dårlige innspillinger - mer uttalt, enn på et ugjennomsiktig anlegg. Sagt på en annen måte: Den økende relative forskjell mellom godt og dårlig på et gjennomsiktig anlegg får oss psykologisk til å tro at det dårlige blir dårligere på et gjennomsiktig anlegg enn på et ugjennomsiktig anlegg

Trur eg.

 

[Sluket]

Loudness war plager ikke meg, min musikksmak og plateutvalg heldigvis. Glemte i farta å nevne den begrensningen i forutsettingene. Dagens mainstream opptak/musikk er sikkert plaget av dette.

 

[svart-hvitt]

Det er anlegg som tilfører mucho egenlyd. De er ikke gjennomsiktige. De har en tendens til å gjøre forskjellig innspillinger likere. Så har vi gjennomsiktige anlegg. De gjør gode innspillinger gode fordi de er god. De gjør dårlige innspillinger til det de er; dårlige. Men egentlig tror jeg ikke at de gjør dårlige innspillinger dårligere enn om en hører dem på ugjennomsiktige anlegg. Bare at på et gjennomsiktig anlegg blir den relativer forskjellen - gode og dårlige innspillinger - mer uttalt, enn på et ugjennomsiktig anlegg.

Trur eg.

Matematisk har du selvsagt helt rett. Når et anlegg ikke er nøytralt, men tilfører noe til lyden, kan man matematisk se for seg at anlegget i det ekstreme tilfellet dominerer lydmaterialet - i den grad at alt avspillingsmateriale høres helt likt ut.

Teoretisk innspill fra meg, men tilsier ikke erfaring at f.eks. en del slitne klubb- og discohøyttalere får "alt" til å høres "likt" ut?

 

[Olav2]

Den forskjellen jeg forsåvidt merker på mitt nåværende monitor-oppsett, er at det er veldig forskjell på hvor mye fantombilde/sound-stage en innspilling er i stand til å skape. Den forskjellen er mye mer uttalt på mitt nåværende anlegg enn på det jeg hadde før, der stereobildet i beste fall var diffust på det aller meste. Så det gjør at jeg lytter mer og lengre på gode innspillinger som virkelig benytter seg av stereoformatets muligheter. Men innspillingene med dårlig stereobilde har jo ikke blitt dårligere i seg selv. Bare at de gode har blitt bedre, så jeg hører mer forskjell?

 

[Dr Dong]

Teoretisk innspill fra meg, men tilsier ikke erfaring at f.eks. en del slitne klubb- og discohøyttalere får "alt" til å høres "likt" ut?

Om det er promillen eller anlegget; jeg har sjeldent erfart at låter jeg hjemme har tenkt er jævlig forskjellig i kvalitet også oppleves slik på discoen - i de tider slikt ble frekventert. (Men det blir anekdotisk og promillisk.)