Politikk, religion og samfunn Den europeiske flyktning- og migrasjonskrisen

[baluba]

Så havner jeg vel i fellen, det er enkelte som ikke bør drikke alkohol fordi de rett og slett blir voldelig men hvorfor skal slike som meg bli straffet for det?

Et veldig godt poeng som bør brukes i flere sammenhenger.

 

[Danke]

Det er mye mindre far fetch å forby hodeplagg, fordi noen av de som har sånne hodeplagg er terrorister..

Enn å forby alkohol, fordi enkelte som drikker alkohol er voldelige i fylla... det er vel ikke så få av de heller.

Det er ulovlig å være voldelig i fylla.

Ellers ikke noe nytt at en muslim tar frem det negative med alkohol, kan jo få det forbudt slik som religionen deres sier at det skal være.

Det er faktisk ulovlig å være full offentlig, altså på byen.

Jeg liker vin og øl, og cognac og whisky. Men jeg liker ikke å drikke meg full.

Men jeg har absolutt et poeng. Dersom alkohol var forbudt ville det blitt mindre vold på byen.


Motsatt så ville IKKE terrorisme blitt borte om muslimdamene fikk forbud mot skaut, terror ville tvertimot eskalert betraktelig.


Derfor er det bedre og mer effektivt mot byvold å forby alkohol, enn å forby skaut for å hindre terrorisme.

Det var vel mindre terror i Afghanistan, Irak og mange andre land på 60 og 70 tallet da islam ikke var så religiøst.

Jeg vil da trekke fram litt viktigere ting enn Hijaben.

Det har vært krig i Afghanistan nesten hele mitt liv, først var det Sovjet og så var det USA, og i Irak har det også vært mye krig. Iran/Irak og USA 1 og USA 2. Jeg vil hevde at disse krigene kan "ha gjort noe" med sinnene til de som fra den kanten er blitt krigshissere.

Etter det jeg har skumlest på wikipedia så er det kun Saudi-Arabia og muligens noen av deres naboer, samt Iran og Taliban Afghanistan som har regler på kvinners kledsel da hijab eller burka.

Tvertimot så er det mange muslimske land som forbyr sånne kledsel i offentlige yrker....

 

[Fjernis 2.0]

Så havner jeg vel i fellen, det er enkelte som ikke bør drikke alkohol fordi de rett og slett blir voldelig men hvorfor skal slike som meg bli straffet for det?

Et veldig godt poeng som bør brukes i flere sammenhenger.

Regnet med at denne kom så jeg hadde tenkt ut et svar, du har helt rett fordi ingen av partene vet egentlig hva de holder på med.

 

[Fjernis 2.0]

Det er faktisk ulovlig å være full offentlig, altså på byen.

Jeg liker vin og øl, og cognac og whisky. Men jeg liker ikke å drikke meg full.

Men jeg har absolutt et poeng. Dersom alkohol var forbudt ville det blitt mindre vold på byen.


Motsatt så ville IKKE terrorisme blitt borte om muslimdamene fikk forbud mot skaut, terror ville tvertimot eskalert betraktelig.


Derfor er det bedre og mer effektivt mot byvold å forby alkohol, enn å forby skaut for å hindre terrorisme.

Det var vel mindre terror i Afghanistan, Irak og mange andre land på 60 og 70 tallet da islam ikke var så religiøst.

Jeg vil da trekke fram litt viktigere ting enn Hijaben.

Det har vært krig i Afghanistan nesten hele mitt liv, først var det Sovjet og så var det USA, og i Irak har det også vært mye krig. Iran/Irak og USA 1 og USA 2. Jeg vil hevde at disse krigene kan "ha gjort noe" med sinnene til de som fra den kanten er blitt krigshissere.

Etter det jeg har skumlest på wikipedia så er det kun Saudi-Arabia og muligens noen av deres naboer, samt Iran og Taliban Afghanistan som har regler på kvinners kledsel da hijab eller burka.

Tvertimot så er det mange muslimske land som forbyr sånne kledsel i offentlige yrker....

De store militære landene har mye av skylden for at islam har blomstret som den har gjort, mye av skylden har faktisk Sovjet og USA, de gikk inn for å velte regjeringer som ikke støttet de. Mange av disse landene var da muslimske, men likevel så er ikke dette eneste forklaringen, dette har ikke skjedd i Vietnam f. eks.

Det er derfor vi ikke kan tillate at Islam får spre seg slik som den er i dag, islam gikk tilbake til sine røtter omtrent over hele den muslimske verden etter revolusjonen i Iran i 1978.

 

[Danke]

Jeg er enig i at alkohol fører mye vold med seg, men av egen erfaring så var jeg i bråk kun en gang da jeg gikk på byen hver eneste fredag og lørdag, jeg blir kun happy og kanskje litt hypper, mine venner var ikke i bråk en eneste gang som jeg kan huske. Men når jeg gikk ut sammen med de fra treningsstudio så var det enkelte der som ofte havnet i bråk, kanskje ikke bare alkohol i bildet.

Så havner jeg vel i fellen, det er enkelte som ikke bør drikke alkohol fordi de rett og slett blir voldelig men hvorfor skal slike som meg bli straffet for det?
Den største andelen av volden skjer faktisk i hjemmet tror jeg.

Jeg trives uansett mye bedre med en cognac eller øl på værandaen eller i stua

Jeg klarer faktisk ikke å nyte alkohol alene, har skapet full av gammel Cognac, en del whisky og noe annet, jeg må ha selskap av en eller flere personer, kjønn eller legning har ingenting å si.

Jo, en eneste gang har jeg virkelig kost meg med alkohol alene, det var en whisky som het Springbank 21 år 1996 versjonen, så synd at den ble så fort tom

Ja det er forskjell på folk med alt mulig..

Det at jeg ikke liker å drikke på byen annet enn en øl eller et glass vin til maten, er vel en smaksak.

Jeg synes øl og lignende smaker best i små mengder alene med stereoen, eller hodetelefonene fordi jeg da ofte mediterer litt til musikken. Det sagt så trives jeg selvfølgelig i lystig lag med venner. Men dersom alkohol ble forbudt på byen, så er det jo fortsatt fullt mulig å ha en hyggelig samling som vi hadde her på midtsommarafton på verandaen(Sverige). Samtidig ville vi drept taxivold og byvold omtrent totalt.

Da er vi faktisk enig i en ting og det er at vi er forskjellige

Hadde alkohol blitt forbudt på byen så hadde hjemmevolden tatt helt av.

Hehe, dette alkoholsporet var en avsporing, og bare ment som et poeng på at dersom noe skulle bli forbudt med den hensikten at det skulle gi en samfunnsnyttig effekt. (Det er da fordi man venter gevinst ellers så er forbud unødvendig) så er det andre ting som er mer effektivt å forby enn hijab.

Jeg er jo liberal, så jeg synes folk kan få lov til å drikke øl eller champagne i parken så lenge de ikke driver kvalme...

Men for å pirke litt så vil jeg nevne at det er regler for hvor mye man kan skjenke folk på byen, regelen stanses ved "synlig beruset". Samtidig så er det ikke noen grense for hvor mye man kan helle innpå hjemme.

I Norge så er forspiel og nachspiel noe kjent, du finner ikke samme begrep i resten av Europa. Min lille teori er at folk allerede drikker for mye hjemme på vorspiel, så drar de ut på byen og drikker enda litt til før det blir bråk på veien hjem.... i taxikø etc. Jeg vil si at bybråk i stor grad er mere helseskadelig enn det som skjer på hjemmefest eller vorspiel..

På byen er det jo som regel vakter som passer på, det er UTE mellom utestedene og i køene det blir bråk.

 

[baluba]

Det er faktisk ulovlig å være full offentlig, altså på byen.

Jeg liker vin og øl, og cognac og whisky. Men jeg liker ikke å drikke meg full.

Men jeg har absolutt et poeng. Dersom alkohol var forbudt ville det blitt mindre vold på byen.


Motsatt så ville IKKE terrorisme blitt borte om muslimdamene fikk forbud mot skaut, terror ville tvertimot eskalert betraktelig.


Derfor er det bedre og mer effektivt mot byvold å forby alkohol, enn å forby skaut for å hindre terrorisme.

Det var vel mindre terror i Afghanistan, Irak og mange andre land på 60 og 70 tallet da islam ikke var så religiøst.

Jeg vil da trekke fram litt viktigere ting enn Hijaben.

Det har vært krig i Afghanistan nesten hele mitt liv, først var det Sovjet og så var det USA, og i Irak har det også vært mye krig. Iran/Irak og USA 1 og USA 2. Jeg vil hevde at disse krigene kan "ha gjort noe" med sinnene til de som fra den kanten er blitt krigshissere.

Etter det jeg har skumlest på wikipedia så er det kun Saudi-Arabia og muligens noen av deres naboer, samt Iran og Taliban Afghanistan som har regler på kvinners kledsel da hijab eller burka.

Tvertimot så er det mange muslimske land som forbyr sånne kledsel i offentlige yrker....

Igjen, vi kan ikke utelukkende skylde på vestlig aggresjon og kolonialismen når det kommer til radikaliseringen av den muslimske verden. Ei heller Sovjets år i Afghanistan. Den moderne islamismen oppstod i den form den har i dag på sekstitallet, med røtter i det nittende århundrets Wahhabi og filosofisk forankring i nettopp Muhammad ibn `Abd al-Wahhabs skrifter fra det attende århundre. Den retningen var støttet av vestlige makter i kolonitiden fordi de var i krig med de regjerende osmanene. Du kan hevde at vesten har skylden for å bygge deres opprinnelige bevegelse så sterk, men det er ikke på grunn av krigføring mot dem. Selv om krigføringen i Irak og Afghanistan selvsagt har akselerert utviklingen.

 

[Fjernis 2.0]

Ja det er forskjell på folk med alt mulig..

Det at jeg ikke liker å drikke på byen annet enn en øl eller et glass vin til maten, er vel en smaksak.

Jeg synes øl og lignende smaker best i små mengder alene med stereoen, eller hodetelefonene fordi jeg da ofte mediterer litt til musikken. Det sagt så trives jeg selvfølgelig i lystig lag med venner. Men dersom alkohol ble forbudt på byen, så er det jo fortsatt fullt mulig å ha en hyggelig samling som vi hadde her på midtsommarafton på verandaen(Sverige). Samtidig ville vi drept taxivold og byvold omtrent totalt.

Da er vi faktisk enig i en ting og det er at vi er forskjellige

Hadde alkohol blitt forbudt på byen så hadde hjemmevolden tatt helt av.

Hehe, dette alkoholsporet var en avsporing, og bare ment som et poeng på at dersom noe skulle bli forbudt med den hensikten at det skulle gi en samfunnsnyttig effekt. (Det er da fordi man venter gevinst ellers så er forbud unødvendig) så er det andre ting som er mer effektivt å forby enn hijab.

Jeg er jo liberal, så jeg synes folk kan få lov til å drikke øl eller champagne i parken så lenge de ikke driver kvalme...

Men for å pirke litt så vil jeg nevne at det er regler for hvor mye man kan skjenke folk på byen, regelen stanses ved "synlig beruset". Samtidig så er det ikke noen grense for hvor mye man kan helle innpå hjemme.

I Norge så er forspiel og nachspiel noe kjent, du finner ikke samme begrep i resten av Europa. Min lille teori er at folk allerede drikker for mye hjemme på vorspiel, så drar de ut på byen og drikker enda litt til før det blir bråk på veien hjem.... i taxikø etc. Jeg vil si at bybråk i stor grad er mere helseskadelig enn det som skjer på hjemmefest eller vorspiel..

.

Det er ikke kledningen Hijab som jeg reagerer på men det er hva den representerer, jenter skal tildekkes.

På byen er det jo som regel vakter som passer på, det er UTE mellom utestedene og i køene det blir bråk

Flere serveringssteder og lengre åpningstider, flere politi i gatene hadde også hjulpet.

Baronen og Baronessen og fler hadde skjenketid til 05.30 og det var aldri bråk eller taxi kø hvis jeg var på de stedene til det stengte.
En statistikk fra 2014 som SSB laget så viste det seg at i Vadsø var det mest vold, det er jo ikke akkurat så lang taxi kø, det er jævla kaldt til tider så kanskje de holder på for å holde varmen.

 

[Danke]

Det er ikke kledningen Hijab som jeg reagerer på men det er hva den representerer, jenter skal tildekkes.

På byen er det jo som regel vakter som passer på, det er UTE mellom utestedene og i køene det blir bråk

Flere serveringssteder og lengre åpningstider, flere politi i gatene hadde også hjulpet.

Baronen og Baronessen og fler hadde skjenketid til 05.30 og det var aldri bråk eller taxi kø hvis jeg var på de stedene til det stengte.
En statistikk fra 2014 som SSB laget så viste det seg at i Vadsø var det mest vold, det er jo ikke akkurat så lang taxi kø, det er jævla kaldt til tider så kanskje de holder på for å holde varmen.

Det er mye taxikø på småsteder også, samtidig er det også en annen festkultur.

 

[Fjernis 2.0]

Det er faktisk ulovlig å være full offentlig, altså på byen.

Jeg liker vin og øl, og cognac og whisky. Men jeg liker ikke å drikke meg full.

Men jeg har absolutt et poeng. Dersom alkohol var forbudt ville det blitt mindre vold på byen.


Motsatt så ville IKKE terrorisme blitt borte om muslimdamene fikk forbud mot skaut, terror ville tvertimot eskalert betraktelig.


Derfor er det bedre og mer effektivt mot byvold å forby alkohol, enn å forby skaut for å hindre terrorisme.

Det var vel mindre terror i Afghanistan, Irak og mange andre land på 60 og 70 tallet da islam ikke var så religiøst.

Jeg vil da trekke fram litt viktigere ting enn Hijaben.

Det har vært krig i Afghanistan nesten hele mitt liv, først var det Sovjet og så var det USA, og i Irak har det også vært mye krig. Iran/Irak og USA 1 og USA 2. Jeg vil hevde at disse krigene kan "ha gjort noe" med sinnene til de som fra den kanten er blitt krigshissere.

Etter det jeg har skumlest på wikipedia så er det kun Saudi-Arabia og muligens noen av deres naboer, samt Iran og Taliban Afghanistan som har regler på kvinners kledsel da hijab eller burka.

Tvertimot så er det mange muslimske land som forbyr sånne kledsel i offentlige yrker....

Igjen, vi kan ikke utelukkende skylde på vestlig aggresjon og kolonialismen når det kommer til radikaliseringen av den muslimske verden. Ei heller Sovjets år i Afghanistan. Den moderne islamismen oppstod i den form den har i dag på sekstitallet, med røtter i det nittende århundrets Wahhabi og filosofisk forankring i nettopp Muhammad ibn `Abd al-Wahhabs skrifter fra det attende århundre. Den retningen var støttet av vestlige makter i kolonitiden fordi de var i krig med de regjerende osmanene. Du kan hevde at vesten har skylden for å bygge deres opprinnelige bevegelse så sterk, men det er ikke på grunn av krigføring mot dem. Selv om krigføringen i Irak og Afghanistan selvsagt har akselerert utviklingen.

Det er mye rett i det du skriver her, men vi skal ikke glemme at sjeiken i Saudi Arabia startet allerede i 1969 med å gi støtte til å bygge moskeer i Belgia for å spre Wahhabi delen av islam, Saudi Arabia gir enormt mye støtte i dag for bygging av moskeer i hele den vestlige verden.

Men det store utslaget var Khomeini i Iran, han satte fart på det hele og klarte å få til det store hatet mot vesten.

Sovjet gikk inn i Afghanistan for å prøve og hindre at Islamister på lik linje som Khomeini skulle ta makten i landet, denne filmen bør sees.

 

[coolbiz]

Hva slags folk er det som når de er i nødens stund blir banditter av å få opphold, kost og logi mens de trenger det?

Veldig godt spørsmål. Migranter som påberoper seg beskyttelsesbehov fordi de angivelig er undertrykte og frykter for sin sikkerhet, men som selv, ved aller første anledning, undertrykker andre med selvtekt, trusler og vold, kan det ikke være annet enn nulltoleranse overfor. De gjør livet surt for både de innfødte og for de ekte flyktningene.


Vi ser dette litt for ofte til at det er komfortabelt:

 

[baluba]

Jeg vil da trekke fram litt viktigere ting enn Hijaben.

Det har vært krig i Afghanistan nesten hele mitt liv, først var det Sovjet og så var det USA, og i Irak har det også vært mye krig. Iran/Irak og USA 1 og USA 2. Jeg vil hevde at disse krigene kan "ha gjort noe" med sinnene til de som fra den kanten er blitt krigshissere.

Etter det jeg har skumlest på wikipedia så er det kun Saudi-Arabia og muligens noen av deres naboer, samt Iran og Taliban Afghanistan som har regler på kvinners kledsel da hijab eller burka.

Tvertimot så er det mange muslimske land som forbyr sånne kledsel i offentlige yrker....

Igjen, vi kan ikke utelukkende skylde på vestlig aggresjon og kolonialismen når det kommer til radikaliseringen av den muslimske verden. Ei heller Sovjets år i Afghanistan. Den moderne islamismen oppstod i den form den har i dag på sekstitallet, med røtter i det nittende århundrets Wahhabi og filosofisk forankring i nettopp Muhammad ibn `Abd al-Wahhabs skrifter fra det attende århundre. Den retningen var støttet av vestlige makter i kolonitiden fordi de var i krig med de regjerende osmanene. Du kan hevde at vesten har skylden for å bygge deres opprinnelige bevegelse så sterk, men det er ikke på grunn av krigføring mot dem. Selv om krigføringen i Irak og Afghanistan selvsagt har akselerert utviklingen.

Det er mye rett i det du skriver her, men vi skal ikke glemme at sjeiken i Saudi Arabia startet allerede i 1969 med å gi støtte til å bygge moskeer i Belgia for å spre Wahhabi delen av islam, Saudi Arabia gir enormt mye støtte i dag for bygging av moskeer i hele den vestlige verden.

Men det store utslaget var Khomeini i Iran, han satte fart på det hele og klarte å få til det store hatet mot vesten.

Sovjet gikk inn i Afghanistan for å prøve og hindre at Islamister på lik linje som Khomeini skulle ta makten i landet, denne filmen bør sees.

Vedlegget vises ikke. Forøvrig så satt jeg en setning fra mitt innlegg i fet skrift sammen med en fra ditt innlegg. Det er fordi de sier akkurat det samme, bare at din bruker et eksempel på det jeg skriver. Og når det kommer til Khomeini så fikk han sitt gjennombrudd på (trommevirvel) sekstitallet. Så ble han utvist av sjah Muhammed Reza Pahlavi i 1964. Så alt jeg skrev er riktig, ikke mye. Ingenting av det du kommer med av tillegg er tillegg, det er bare bekreftelser på det jeg skrev.

 

[noruego]

Terje Tvedt, professor i utviklingsstudier:
- Intellektuelle forstår ikke fundamentalisme - Aftenposten

Bestemte utgrupper ender som fundamentalister på grunn av Vestens arroganse eller som resultat av norsk intoleranse. Når man forklarer verden på denne måten, betyr det at man ser verden som en kloning av Vesten, hevder Tvedt.- De som hevder at den muslimske fundamentalismen er en refleks av USAs maktarroganse, overser at muslimsk fundamentalisme fantes i mange århundrer før USA så dagens lys. Det er altså en lang historie som gjør at mange muslimske skriftlærde, for eksempel i Iran, avviser menneskerettighetene, demokratiet og likestilling mellom kjønnene som en uhyrlig tanke, som blasfemi.

Tvedt er en bra mann og blant de mest banebrytende akademikere Norge har hatt innen humaniora de siste par tiårene. Men, han har innimellom en tendens til å sparke inn åpne dører til applaus fra dem som ikke engang visste det fantes noen dør. Tror ikke det er noen med ekspertise på feltet som tror eller hevder at det ikke fantes islamsk fundamentalisme før USA, selvsagt var det det. Hvis man leser utklippet over uten noen særlig historisk forståelse av Islam og islamismens historie så kan fort trekke den feilaktige konklusjon at siden man hadde islamisme før USA så dagens lys så har amerikansk eller vestlig imperialisme og kolonisering av muslimske samfunn de siste par århundrene ikke hatt noen radikaliserende effekt på muslimer, og reduserer dermed det hele til at islam er det eneste nødvendige og tilstrekkelige vilkår for islamisme.

Det blir som å si at bare fordi vi har hatt bygdetullinger og landsbyidioter til alle tider så har moderne massemedia og belærende eksperter med faktisk kunnskap ikke hatt noen virkning på fremveksten av anti-PK trumpister....

Hvis man er åpen for å se på litt mer komplekse årsaksforhold for fremveksten av den radikalisert høyre-ekstremisme, inklusive islamismen, som om noe er nettopp dette, de siste 25 årene, så er vel Internett et vel så viktig stikkord som både århundrelange fundamentalistiske sekter innen islam og vestlig grisling i Midtøsten.

 

[Fjernis 2.0]

Jeg vil da trekke fram litt viktigere ting enn Hijaben.

Det har vært krig i Afghanistan nesten hele mitt liv, først var det Sovjet og så var det USA, og i Irak har det også vært mye krig. Iran/Irak og USA 1 og USA 2. Jeg vil hevde at disse krigene kan "ha gjort noe" med sinnene til de som fra den kanten er blitt krigshissere.

Etter det jeg har skumlest på wikipedia så er det kun Saudi-Arabia og muligens noen av deres naboer, samt Iran og Taliban Afghanistan som har regler på kvinners kledsel da hijab eller burka.

Tvertimot så er det mange muslimske land som forbyr sånne kledsel i offentlige yrker....

Igjen, vi kan ikke utelukkende skylde på vestlig aggresjon og kolonialismen når det kommer til radikaliseringen av den muslimske verden. Ei heller Sovjets år i Afghanistan. Den moderne islamismen oppstod i den form den har i dag på sekstitallet, med røtter i det nittende århundrets Wahhabi og filosofisk forankring i nettopp Muhammad ibn `Abd al-Wahhabs skrifter fra det attende århundre. Den retningen var støttet av vestlige makter i kolonitiden fordi de var i krig med de regjerende osmanene. Du kan hevde at vesten har skylden for å bygge deres opprinnelige bevegelse så sterk, men det er ikke på grunn av krigføring mot dem. Selv om krigføringen i Irak og Afghanistan selvsagt har akselerert utviklingen.

Det er mye rett i det du skriver her, men vi skal ikke glemme at sjeiken i Saudi Arabia startet allerede i 1969 med å gi støtte til å bygge moskeer i Belgia for å spre Wahhabi delen av islam, Saudi Arabia gir enormt mye støtte i dag for bygging av moskeer i hele den vestlige verden.

Men det store utslaget var Khomeini i Iran, han satte fart på det hele og klarte å få til det store hatet mot vesten.

Sovjet gikk inn i Afghanistan for å prøve og hindre at Islamister på lik linje som Khomeini skulle ta makten i landet, denne filmen bør sees.

Vedlegget vises ikke. Forøvrig så satt jeg en setning fra mitt innlegg i fet skrift sammen med en fra ditt innlegg. Det er fordi de sier akkurat det samme, bare at din bruker et eksempel på det jeg skriver. Og når det kommer til Khomeini så fikk han sitt gjennombrudd på (trommevirvel) sekstitallet. Så ble han utvist av sjah Muhammed Reza Pahlavi i 1964. Så alt jeg skrev er riktig, ikke mye. Ingenting av det du kommer med av tillegg er tillegg, det er bare bekreftelser på det jeg skrev.

Du har rett, på tide og legge seg, snakkes i morgen slik at du får slengt litt mere dritt til meg.

Vedlegget er filmen Drageløperen, eller the kite runner som den egentlig heter.

 

[baluba]

Vel, jeg lever ikke for å slenge dritt om noen. Det er ikke min motivasjon for å logge meg på daglig.

 

[noruego]

Jeg vil da trekke fram litt viktigere ting enn Hijaben.

Det har vært krig i Afghanistan nesten hele mitt liv, først var det Sovjet og så var det USA, og i Irak har det også vært mye krig. Iran/Irak og USA 1 og USA 2. Jeg vil hevde at disse krigene kan "ha gjort noe" med sinnene til de som fra den kanten er blitt krigshissere.

Etter det jeg har skumlest på wikipedia så er det kun Saudi-Arabia og muligens noen av deres naboer, samt Iran og Taliban Afghanistan som har regler på kvinners kledsel da hijab eller burka.

Tvertimot så er det mange muslimske land som forbyr sånne kledsel i offentlige yrker....

Igjen, vi kan ikke utelukkende skylde på vestlig aggresjon og kolonialismen når det kommer til radikaliseringen av den muslimske verden. Ei heller Sovjets år i Afghanistan. Den moderne islamismen oppstod i den form den har i dag på sekstitallet, med røtter i det nittende århundrets Wahhabi og filosofisk forankring i nettopp Muhammad ibn `Abd al-Wahhabs skrifter fra det attende århundre. Den retningen var støttet av vestlige makter i kolonitiden fordi de var i krig med de regjerende osmanene. Du kan hevde at vesten har skylden for å bygge deres opprinnelige bevegelse så sterk, men det er ikke på grunn av krigføring mot dem. Selv om krigføringen i Irak og Afghanistan selvsagt har akselerert utviklingen.

Sovjet gikk inn i Afghanistan for å prøve og hindre at Islamister på lik linje som Khomeini skulle ta makten i landet, denne filmen bør sees.

Nei. Året før Sovjet intervenerte så tok stalinisten Taraki over makten i Afghanistan gjennom et kupp. I løpet av bare noen måneder henrettet Taraki over 25000 politiske fanger, mange av dem ledende intellektuelle og pådrivere for den vestliggjøring det urbane Afghanistan hadde sett de siste tiårene. Taraki innførte også så radikale stalinistiske reformer at det meste av landet mobiliserte gjennom folkelig opprør, og Taraki ble drept av en tilhenger av Hafizullah Amir, en radikal politiker med utdannelse fra USA, og som tok over makten etter Taraki. Sovjetunionen sendte inn hæren ikke så mye for å stoppe ismalifisering, men for å gjenopprette makten til gjengen rundt Kamerat Taraki, også med den påstand at Amir var en CIA mann. Det første de gjorde da de kom til Kabul var å ta livet av Amir.

 

[PKG]

The Munk Debates 2016

Mark Steyn & Nigel Farage vs. Louise Arbour & Simon Schama - Global Refuge Crisis Debate

 

[Gjestemedlem]

Horrific crash as jungle migrant gangs target tourists in cars | Daily Mail Online

 

[ekstremsound]

The Munk Debates 2016

Mark Steyn & Nigel Farage vs. Louise Arbour & Simon Schama - Global Refuge Crisis Debate

Endelig et interessant link fra dig PKG men også på en måde et deprimerende link , fordi denne debat afspejle fuldstændigt den debat som foregår i denne tråd, dem som skulle være begavede og kloge osv. er ikke er en pind anderledes end vi er. Muligvis de i nogle tilfælde er en anelse mere veltalende/velformulerede , men ellers er der ingen forskel i argumentationen som jeg ser det.

Det er stadigvæk interessant synes jeg , at modstanderne i mod ""indvandring"/at hjælpe flygtninge" er højreorienterede og hoved argumentet er en dehumanisering af Muslimer, de kører på med masser af enkelt eksempler , der absolut intet har med Islam eller Muslimer at gøre , men som er gemen kriminalitet, de kører på med frugt for det/de fremmede, de kommer med skrækscenarie i lind strøm, de kører på med at Muslimer er dårlige mennesker ind vi er. Og ikke mindst at dette skyldes Islam.

Og mest uhyggeligt , det ser ud til at denne primitive propaganda virker usædvanligt effektivt.

Propagandaen virker og bruges også overfor for de Muslimer som allerede er her, efterhånden på 3 generation og hvoraf de fleste er Danske Statsborgere.

Den modsatte fløj mener at vi skal hjælpe flygtninge bl,a, fordi de flygter fra det Islam (bl.a. IS) som vi ikke kan accepterer ,og som de fleste Muslimer heller ikke accepterer.
Og de mener naturligvis at de Muslimer som allerede er her skal behandles ligeværdigt med resten af befolkningen.

Et augment fra de højreorienteret er også at en masse forsøger at snyde sig ind i Europa på grund af fattigdom osv , ja naturligvis hvad havde man selv gjort hvis man var den situation.

Men vi er kun forpligtet til at tage i mod flygtninge, vi kan ikke tage imod hele verden , det er vi enige om, men det kan ikke forhindres at fattigdomsflygtninge/lykkeriddere tager chancen for at komme ind i Europa.
Og det er vores forbande pligt at sorterer i mellem reelle flygtninge og emigranter, det er der heller ingen som er uenige i.
Fattigdom skal afhjælpes på anden vis.

Hvilket de højreorienterede heller ikke er særlige villige til, og dermed forstærker de selv den effekt at mange prøve at komme til Europa bl.a. sammen med flygtningestrømmen.

 

[baluba]

Horrific crash as jungle migrant gangs target tourists in cars | Daily Mail Online

Den jungelen med desperate mennesker som Calais har blitt er skremmende. De burde virkelig ha ryddet opp i det før det vokste ut av kontroll som nå. Det er nå over 9000 som bor der.

 

[Gjestemedlem]

Det skjer ting i tysk politikk om dagen. Valgdagsmålinger viser at AfD blir større enn CDU i Mecklenburg-Vorpommern.

http://www.theguardian.com/world/20...ty-strong-regional-election-exit-polls-merkel

 

[Roald]

@Danke

Så alle dine påstander skal aksepteres ellers må man fremvise rykende fersk statistikk fra SSB?

Nå er jeg av den oppfatning at det ikke er noen boligmangel i Norge, det finnes derimot områder som folk finner attraktive noe som gjør det dyrt og vanskelig akkurat der og det er knapt en krise.

Ellers hopper du lett over at tilstrømningen av folk legger press på boligmarkedet og helsevesen i mye større grad enn det tilfører hender.

Du svarte heller ikke på dette:

Nå har jo automatiseringen spist arbeidsplasser i lang tid og i tillegg er mye flyttet til lavkostland så hvilke nye oppgaver er dukket opp som trenger en storstilt arbeidsinnvandring?

Følgene er allerede at man massivt doper ned eldre med benzo og antipsykotia, som sløver ned og gjør apatisk

At man blir medisinert på et sykehjem er da helt naturlig, men denne påstanden er så drøy at jeg vil ha en link som i det minste hinter om slike tilfeller eller så får du innrømmer at det er fri fantasi.

Et problem at det bygges for få boliger sammenlignet med befolkningsveksten

......befolkningsveksten......


Bolig-direktør: Norge trenger 37.000 nye boliger - DN.no

- Hvordan kan vi ha boligmangel når ingen kommer på visning? - hegnar.no

- Det er ingen boligmangel i Norge - DN.no

 

[Danke]

Da blir sikkert Rammstein trommisen fornøyd. Mener å huske han er uttalt tilhenger, mens resten av bandet er mer til venstre. Uansett gir Rammstein en veldig uskyldig Hitlerfeeling uten at det er nazi. som man ser i den ubercoole Ich will videoen over. Jeg elsker Rammstein. Jeg syns nå tyskerne skal få lov å heie på Tyskland igjen så lenge de holder høyrearmen i sjakk.

 

[Fjernis 2.0]

Hvem tjener på denne innvandringen, hvem er det som absolutt vil ha dette spredd over hele Europa.

https://wikileaks.org/plusd/cables/06TALLINN576_a.html

WIKILEAKS

Et dokument fra den amerikanske ambassaden i Tallin avslører at amerikanske myndigheter presser estlandske myndigheter til å akseptere «fordelene med mangfold» og et «flerkulturelt samfunn».


Det står blant annet at myndighetene i Estland burde «inkludere tiltak for å håndtere integrering av nye og ikke-europeiske ankomster.».

I tillegg burde «estlandske myndigheter implementere i skolene; læring av fordelene ved mangfold og det å leve i et multikulturelt samfunn».

Det står også at estiske myndigheter må «gi støtte til Pressens faglige utvalg og det estiske nyhetsforbundet», slik at journalister kan bli «opplært» til å snakke om «problemer knyttet til rasisme og etnisk diskriminering».

https://www.frieord.no/politikk/wikileaks-usa-presse-estland-a-akseptere-vestlig-innvandring/

Dette er jo akkurat det som har blitt gjort i hele den vestlige delen av Europa, hvorfor og hvem tjener på dette?

Jeg skal dra fra jobben og har ikke rukket å lese wikileaks rapporten så hvis Frieord ikke skriver sannheten så beklager jeg det.

 

[Gjestemedlem]

Now the burka is banned... by ISIS! | Daily Mail Online

 

[Fjernis 2.0]

Det ser veldig dårlig ut for meg og Gjestemedlem:

Uansett hva du tror på, ser det ut til å hjelpe. Religiøse mennesker er lykkeligere, får færre hjertesykdommer og lever lenger enn andre.

Religiøse lever lenger | forskning.no

 

[coolbiz]

^ Tja, i følge noen er jo ateisme også en religion, så da er det kanskje håp for dere, likevel.

 

[Audiophile-Arve]

Ei ganske enkel forklaring - religiøse får meir mosjon enn vanlege audiofile. Dei skal gå i kyrkja eller moskeen, må vite. Dessutan vert det bøy&tøy. Religion er sunt, så lenge ein held seg til slikt.

 

[defacto]

Det kan jo også være at mennesker som tror på eventyr har lettere for å tro at alt går seg til, og at "andre" fikser det, dermed bekymrer de seg kanskje ikke så mye?

 

[Pommeroy]

Det ser veldig dårlig ut for meg og Gjestemedlem:

Uansett hva du tror på, ser det ut til å hjelpe. Religiøse mennesker er lykkeligere, får færre hjertesykdommer og lever lenger enn andre.

Religiøse lever lenger | forskning.no

Dere får trøste dere med at hvis dere kom til himmelen, ville dere uansett ikke truffet noen dere kjenner der.

 

[baluba]

Det kan jo også være at mennesker som tror på eventyr har lettere for å tro at alt går seg til, og at "andre" fikser det, dermed bekymrer de seg kanskje ikke så mye?

Du er nok inne på noe, eventyr eller ikke. Mer fravær av bekymring over det å i det hele tatt ha en ende hjelper nok. Dødelighet har ikke samme mening for dem.

 

[Fjernis 2.0]

Ei ganske enkel forklaring - religiøse får meir mosjon enn vanlege audiofile. Dei skal gå i kyrkja eller moskeen, må vite. Dessutan vert det bøy&tøy. Religion er sunt, så lenge ein held seg til slikt.

Du har vel rett, men heldigvis så leser i denne artikkelen i Dagbladet:

I den lille italienske landsbyen Acciaroli bor det omlag 700 personer. Ved siste telling var 81 av disse mer enn 100 år gamle.
Mandag offentliggjorde forskere deler av hva som gjør at stedets innbyggere lever så lange liv

Ny forskning: - Dagbladet

Det er mange forskjellige teorier hvorfor de lever så lenge, men jeg er redd at fruen dør av sjokk hvis jeg forteller henne at dette er grunnen:

- Det virker å være en voldsom seksuell aktivitet blant de eldre. Kanskje det er grunnen til at de lever så lenge.

 

[Håkon_Rognlien]

- Det virker å være en voldsom seksuell aktivitet blant de eldre. Kanskje det er grunnen til at de lever så lenge.

Du kan leve til du blir hundre år, hvis du slutter med alt det som gjør at du ønsker å bli så gammel.​

- Woody Allen


Kan altså tyde på at selveste Woody Allen tar feil...??

 

[Tårnfalk]

Hvem vil bli 100 år? Og hvorfor ønsker man å bli stein gammal? Nei, håper da at lufta ebber ut en god stund før det....

 

[Voff]

Det er interessant å notere at alle de mest innvandringsvennlige politiske partrier, SV, V og Krf, ligger å vaker rundt sperregrensa for tiden...

 

[Danke]

Det er genetiske forskjeller på alder dom. En på 40 kan se ut som en 20 åring og en på 90 kan se ut som en 60 åring... Jeg er 39 og blir spørt om leg når jeg er på Systembolaget. Men de begynner å kjenne meg nå tror jeg.....

 

[coolbiz]

Ikke helt korrekt. Dersom du ser nærmere på de studier som er blitt gjort på friske 100-åringer (centenarian study mm.), så ser du at de har like råtne gener som alle oss andre, og at forskjellene i helse og levealder i stor grad skyldes epigenetikk.

 

[Audiophile-Arve]

Hvem vil bli 100 år? Og hvorfor ønsker man å bli stein gammal? Nei, håper da at lufta ebber ut en god stund før det....

For ei innstilling! Har du tenkt over kor mange fleire lyttetimar du kan få framfor anlegget om du lever 20 år lengre? Det vert mange timar, det!

 

[Tårnfalk]

Hvem vil bli 100 år? Og hvorfor ønsker man å bli stein gammal? Nei, håper da at lufta ebber ut en god stund før det....

For ei innstilling! Har du tenkt over kor mange fleire lyttetimar du kan få framfor anlegget om du lever 20 år lengre? Det vert mange timar, det!

Hææææ??

Vi får se hvordan hørselen er når 70 er passert.

 

[tkr]

Hvem vil bli 100 år? Og hvorfor ønsker man å bli stein gammal? Nei, håper da at lufta ebber ut en god stund før det....

For ei innstilling! Har du tenkt over kor mange fleire lyttetimar du kan få framfor anlegget om du lever 20 år lengre? Det vert mange timar, det!

Hææææ??

Vi får se hvordan hørselen er når 70 er passert.

Piece of cake. Bare å skru opp mer, det.

mvh

 

[Audiophile-Arve]

Hvem vil bli 100 år? Og hvorfor ønsker man å bli stein gammal? Nei, håper da at lufta ebber ut en god stund før det....

For ei innstilling! Har du tenkt over kor mange fleire lyttetimar du kan få framfor anlegget om du lever 20 år lengre? Det vert mange timar, det!

Hææææ??

Vi får se hvordan hørselen er når 70 er passert.

Du seier noko.....satsar på at det kan kjøpast ein endå kraftigare forsterkar når den teknologiske utviklinga har balla på seg nokre desiennar....