Diverse Vil noengang hetsingen av oss audiofile ta slutt?

[Dazed]

Jeg har en følelse, ut ifra det jeg leser i denne tråden, at mange av de som "føler seg hetset" ikke stoler helt på seg selv, hva de driver med og de valg de tar.

Det ville nok hjelpe litt å lære litt om teknikken, spørre kyndige folk om råd, og å skape seg en solid plattform å stå på.

Jeg blir stadig forundret over at mange her på Sentralen nekter å lære noe om de tekniske ting, fordi "musikken er det eneste viktige". Og kabler, så klart.

En ganske nedlatende holdning synes jeg. Fordi man velger å forholde seg til subjektive lytteinntrykk og ikke utelukkende objektive målinger man liksom idiot? Er Hegel idioter fordi de velger å inkludere subjektive lytteinntrykk i utviklingsprosessen av komponenter. Er det egentlig noen som tror at noen hifi produsent utelukker det subjektive i utviklingsprosessen.

Var det noen som sa "idiot"?

Det meste av nettkrangling tror jeg kommer av at folk ikke forholder seg til hva som faktisk blir skrevet, men helt andre ting de tolker at innleggsforfatteren mener i stedet.

 

[Dazed]

Jeg har en følelse, ut ifra det jeg leser i denne tråden, at mange av de som "føler seg hetset" ikke stoler helt på seg selv, hva de driver med og de valg de tar.

Det ville nok hjelpe litt å lære litt om teknikken, spørre kyndige folk om råd, og å skape seg en solid plattform å stå på.

Jeg blir stadig forundret over at mange her på Sentralen nekter å lære noe om de tekniske ting, fordi "musikken er det eneste viktige". Og kabler, så klart.

En ganske nedlatende holdning synes jeg. Fordi man velger å forholde seg til subjektive lytteinntrykk og ikke utelukkende objektive målinger man liksom idiot? Er Hegel idioter fordi de velger å inkludere subjektive lytteinntrykk i utviklingsprosessen av komponenter. Er det egentlig noen som tror at noen hifi produsent utelukker det subjektive i utviklingsprosessen.

Les det jeg skriver.

I denne tråden må man være forberedt på at det også leses mellom ​linjene.

Akkurat. ..men nei, man bør sørge for å reagere på det som blir skrevet. Hverken mer eller mindre.

 

[Midas]

Og, ja, "man" ble oppmerksom på dette fordi det var noen hørbare effekter i den første generasjonen av CD-spillere. De effektene lot seg reprodusere i blindtester under kontrollerte former (se den første artikkelen over og referansene i den), så "man" forsøkte å finne ut hva dette var for noe. Det hadde en naturlig forklaring. Resultatet var vesentlig bedre CD-spillere fra tidlig 1990-tall og fremover, spesielt at strømforsyningen til klokkekrystallen ble bedre beskyttet mot strømtrekket fra motor og servoer i drevet.

Siden dette ble nevnt, så er det et aspekt til: På eldre avspillere var lydstrømmen ut generert ut fra carrier-frekvensen på CD-platen. Problemet var at rotasjonshastigheten var regulert fra samme system, noe som medførte at klokken på lyddataene fikk all jitter fra den mekaniske reguleringen. I dag er dette to separate system: Man har optisk avlesning, som fortsatt skal og må regulere på carrier og dataene fødes inn i et buffer. I andre enden hentes dataene ut med en egengenerert klokke/krystall, som gjør at man får langt, langt mindre jitter. Hvis man ta tenker at veldig mange optiske avspillere er multimediaavspillere med video, så er denne klokken gjerne en pixelklokke.

 

[Distinctive]

Flott med litt ekstra utbroderinger rundt jitter, men det endrer ikke på poenget som er at det kan dukke opp overraskelser som man ikke har tenkt på som kan innvirke på sluttresultatet. Selv om man vet mer i dag så kan man ikke utelukke at tilsvarende kan skje igjen, noe som burde fordre ydmykhet og respekt for lytteprosessen (i kombinasjon med andre tilnærmelser, som specs og målinger eksempelvis).

 

[Ketil]

Les det jeg skriver.

I denne tråden må man være forberedt på at det også leses mellom ​linjene.

Akkurat. ..men nei, man bør sørge for å reagere på det som blir skrevet. Hverken mer eller mindre.

Nå er jo temaet for denne tråden hets (mot de audiofile), og et artig poeng i så måte er jo at begrepene subjektiv vs objektiv er aktuelle i denne sammenheng også. På samme måten som oppfatning av lyd er subjektiv (men kan gies karakter av objektivitet gjennom blindtester) kan man også si at oppfatning av hets er subjektiv hos den fornærmede part, men kan også gies karakter av objektivitet.

For det første må man skille mellom hets i verbal ansikt til ansikt form, og hets fremlagt i skriftlig form f.eks på et forum som dette. I førstnevnte tilfelle har man den ikke-verbale kommunikasjon som kan medføre at et budskap kan være hetsende selv om den rent verbale kommunikasjonen ikke er det. Det handler om i hvilken sammenheng budskapet er fremført, i hvilket toneleie, med hvilken mimikk osv. Slik går an å kompensere for i skriftlig form ved hjelp av smileys som egentlig er en primitiv erstatning for ikke-verbal kommunikasjon.

I tillegg har man begrepet "lese mellom linjene". Dette er egentlig også en tolknings del som er subjektiv. Det handler om å lese budskapet utover de rent faktiske ord. Ironi og sarkasme er typiske tolkninger av et skriftlig budskap som må tolkes utover de rent faktiske ord. Men også det å tillegge meninger utover de rent faktiske som står med rene ord. Er et uttrykk som å si at man "burde lære seg mer om et emne" ment å skulle tolkes som et velment råd, eller er det en nedlatende holdning som tilsier at dette er noe jeg vet mer om enn deg?

Opp i alt dette er det selvfølgelig åpning for alle mulige misforståelser. Å kalle en person fra Afrika for neger kan være ment som en nøytralt uttrykk fra f.eks en hvit nordmann, men kan oppfattes rasistisk for mottageren. Motsatt kan det faktisk også være ment rasistisk fra den hvite nordmannen, men mottageren kan oppfatte det som nøytralt.

Forskjellig sensivitet i forhold til tolkning av budskap kommer også inn i bildet. Noen har en tendens til å være mer mistenksom og tolke budskap mer i en negativ retning enn andre. Kanskje noen også liker å tolke mer i denne negative retningen? Man kan jo f.eks oppnå mer oppmerksomhet. Som f.eks å opprette tråder på et hifi forum om at man føler seg hetset for sin audiofile legning.

 

[Asbjørn]

Flott med litt ekstra utbroderinger rundt jitter, men det endrer ikke på poenget som er at det kan dukke opp overraskelser som man ikke har tenkt på som kan innvirke på sluttresultatet. Selv om man vet mer i dag så kan man ikke utelukke at tilsvarende kan skje igjen, noe som burde fordre ydmykhet og respekt for lytteprosessen (i kombinasjon med andre tilnærmelser, som specs og målinger eksempelvis).

Ja. En god start vil være at den som påberoper seg å kunne høre noe nytt og ukjent for vitenskapen demonstrerer at dette faktisk eksisterer og er reproduserbart ved lytting. (Her er det lov å lese ordet "blindtest" mellom linjene.) Da er det ikke så mye mer å diskutere om det, bare å finne ut hva som skjer og hvorfor det skjer. All den mentale gymnastikken som utøves for å bortforklare at påståtte eksotiske fenomener ikke lenger er hørbare hvis man ikke også ser hva som er koblet til bidrar sterkt til å gjøre "audiophools" til punchline i vitser blant andre lydinteresserte.

 

[Sluket]

Audiot (c) Sluket. = en som fifler med lyd men som ikke forstår når han blir dratt etter nesa selv om vedkommende ellers er oppegående og besitter vanlig intelligens.

 

[Distinctive]

Flott med litt ekstra utbroderinger rundt jitter, men det endrer ikke på poenget som er at det kan dukke opp overraskelser som man ikke har tenkt på som kan innvirke på sluttresultatet. Selv om man vet mer i dag så kan man ikke utelukke at tilsvarende kan skje igjen, noe som burde fordre ydmykhet og respekt for lytteprosessen (i kombinasjon med andre tilnærmelser, som specs og målinger eksempelvis).

Ja. En god start vil være at den som påberoper seg å kunne høre noe nytt og ukjent for vitenskapen demonstrerer at dette faktisk eksisterer og er reproduserbart ved lytting. (Her er det lov å lese ordet "blindtest" mellom linjene.) Da er det ikke så mye mer å diskutere om det, bare å finne ut hva som skjer og hvorfor det skjer. All den mentale gymnastikken som utøves for å bortforklare at påståtte eksotiske fenomener ikke lenger er hørbare hvis man ikke også ser hva som er koblet til bidrar sterkt til å gjøre "audiophools" til punchline i vitser blant andre lydinteresserte.

Nå mener ikke jeg at blindtester er svaret på alt 'mellom himmel og jord' (pun intended) innen audioverden.
La oss gjerne bruke et annet eksempel;
La oss si at en DAC har et støygulv på 130dB og en annen har et støygulv på 127dB.
Hvordan skal man kvantifisere den opplevde forskjellen i oppfattet lydkvalitet ut fra denne målingen alene, evt. itereringer mot andre signifikante parametre?
Jeg synes det mangler et universelt karaktersystem som behandler dette, men tror ikke dette kan gjennomføres da persepsjonen er individuell mhp. hvilken betydning og rolle denne/disse egenskapene utgjør.
Allikevel vil enkelte agnostikere ikke en gang vurdere den med s/n på 127dB fordi den måler 'for dårlig'.
Kanskje en simplifisert, personlig lyttetest i ens eget system hadde favorisert den på 127dB? Man trenger ikke alltid en omstendelig prosedyre eller erfarent lyttepanel for å avgjøre dette.
Sistnevnte setning kan fort invitere til hetsing og skape fronter.

 

[ekstremsound]

Tonekontroller er faktisk ingen dum ide, - bare synd at de fleste er for dårlig konstruerte, som vel også er grunnen til at de oftest ikke finnes, samt myten blant "audiofile" at tonekontroller er visstnok er i slekt med han med hover og hjerte i rævva....

Jeg glemte i innlegg over at jeg faktisk har hatt en del Accuphase- utstyr med tonekontroller. Kanskje det var fordi jeg ikke har brukt disse kontrollene, stort sett, at jeg glemte det. Kunne vært greit å ha eksperimentert litt med dem, man har hatt en litt irrasjonell angst for om jeg kunne skade høyttalerdiskant og slikt.
Vel, jeg har altså god erfaring med slike fra tidligere (før Accuphase), og nevner at det som er komisk er at enkelte "eksperter" her tror at tonekontroller kan brukes til å tyne ut alle slike fine begreper man leser om i hifiblader.
Min erfaring er at det kan de ikke. De endrer ikke soundstage en døtt, i motsetning til det andre kan "opplyse" oss om her. (Tror heller ikke high- end- kontrollene fra Accuphase hadde gjort det, men har ikke prøvd..) Det er fint lite nytte de egentlig kan gjøre, som nok er grunnen til at de knapt er å få tak i. (Accuphase tilbyr dem for å justere dårlige innspillinger, som de sier)

Det er slikt som dessverre får meg til å innse, som jeg har gjort siden jeg dukket opp på dette forumet, at disse "ekspertene" her dessverre ikke har noen verdens erfaring med hva som skiller vanlig gjengivelse fra high- end- gjengivelse. Men ok, jeg skal ikke pirke for mye borti illusjonene til folk. De får tro og mene det de vil.

Det er faktisk meget vigtigt og afgørende dette Kule-Trygve her skriver hvis jeg forstår det rigtigt.

Det "mystiske" eller hvad vi nu skal kalde det, det svært elektrisk dokumenterbare, er ikke det samme som EQ og det er slet ikke det samme man opnår.

Med EQ sker der en målbar ændring i output fra systemmet, det gør der ikke umiddelbart med det mystiske , men det høres som forbedring eller forringelse af opløsning, klang ,soundstage, perspektiv , rytme, osv. ,hele lyden kan man sige.

Men som sagt er det ikke umiddelbart målbart i output fra systemmet, med de målinger vi laver i dag.

Det er absolut målbart på komponent-niveau her er ret store målbare forskelle på de enkelte komponentes data/specifikationer.
Og her skal også nævnes det som kaldes tweaks ,der var et eksempel med nogle kabelholdere bl.a., jo det ændre sgu lyden, og der er også plausible forklaringer på hvorfor, men der er sikkert meget meget lidt at måle i outputtet, om overhovedet noget.

Det at der ikke kan måles nogen forskel af betydning i output er jo netop et af kritikernes , de anti-audiophiles hovedargument, sammen med blindtest, dertil kommer naturligvis den generelle karatestik af de audiophile som nogle totalt håbløse "tosser".

Ps. Igen jeg sætter en million på at jeg kan lave to konstruktioner med samme diagram hvor der er meget klar hørbar forskel , som nat og dag, men ingen målbar forskel af betydning i output, da konstruktionen jo netop er den samme, det er kun de komponenter der er benyttet til at realiserer konstruktionen som er forskellige , (mine valg af komponenter og materialer.
Som nævnt tidligere der kan være mange forskellige grunde til ens valg af komponenter og materialer, afhængig af hvem man er , og hvilke holdninger man har.).

 

[baluba]

La oss kalle oss audiotere isteden, og bli ferdig med det. Solide Kåres disipler tror det skyldes flatoster fra Nord, og det gjør det helt sikkert. Men egentlig er det fordi vi er idioter. Når du som audiot spør en som kjenner deg om hva som er galt med oss så får du selvsagt ikke svaret "fordi dere er komplette idioter!". Denne tråden beviser en ting, og utelukkende en ting, og det er at vi er idioter som bruker hele 35 sider og er garantert ikke er mer enn en tredjevei inn det med å diskutere hva andre synes om oss.

Det har ingenting med kabler og gullplugger å gjøre. Ei heller vanlige treklosser som er priset som om de var laget av massivt gull og titan. Ikke er det vinyl som "må være 180 gram", ikke halvveis antikvariske rørforsterkere og hornhøyttalere vs alle de seksuelle avvikere uten store glødende pærer og apekister. Det er mentaliteten vår de ler av. De kan jo ikke si til deg, Ronald - du skjønner at vi synes du er en idiot i utgangspunktet. Det glatter de over og finner heller et par kuriositeter å nevne som eksempler. I 99% av tilfellene har de blitt fortalt om disse kuriositetene fra nettopp deg, så du er både idioten og melderen samtidig. Og hvis noen med digre oscilloskoper i dagligstua skulle føle seg overlegne i så måte, så nei. Dere er like store tåper som alle oss andre sett fra utsiden. Og hvis ikke debatten dør innen et par sider så er det et bevis for at det er null håp audioter, de vil aldri skjønne hvorfor de er uglesett. De vil bare peke på en annen fraksjon i miljøet og si det er deres skyld, mens vanlige folk ser den digre pekefingeren fordi den andre auidoten venter til sin tur med å komme med en like idiotisk teori om hvorfor folk ser på oss med et rart blikk. Ingen spesielle nevnt, ingen glemt. Inkludert "feilfrie" baluba.

 

[ANM]

Tonekontroller er faktisk ingen dum ide, - bare synd at de fleste er for dårlig konstruerte, som vel også er grunnen til at de oftest ikke finnes, samt myten blant "audiofile" at tonekontroller er visstnok er i slekt med han med hover og hjerte i rævva....

Jeg glemte i innlegg over at jeg faktisk har hatt en del Accuphase- utstyr med tonekontroller. Kanskje det var fordi jeg ikke har brukt disse kontrollene, stort sett, at jeg glemte det. Kunne vært greit å ha eksperimentert litt med dem, man har hatt en litt irrasjonell angst for om jeg kunne skade høyttalerdiskant og slikt.
Vel, jeg har altså god erfaring med slike fra tidligere (før Accuphase), og nevner at det som er komisk er at enkelte "eksperter" her tror at tonekontroller kan brukes til å tyne ut alle slike fine begreper man leser om i hifiblader.
Min erfaring er at det kan de ikke. De endrer ikke soundstage en døtt, i motsetning til det andre kan "opplyse" oss om her. (Tror heller ikke high- end- kontrollene fra Accuphase hadde gjort det, men har ikke prøvd..) Det er fint lite nytte de egentlig kan gjøre, som nok er grunnen til at de knapt er å få tak i. (Accuphase tilbyr dem for å justere dårlige innspillinger, som de sier)

Det er slikt som dessverre får meg til å innse, som jeg har gjort siden jeg dukket opp på dette forumet, at disse "ekspertene" her dessverre ikke har noen verdens erfaring med hva som skiller vanlig gjengivelse fra high- end- gjengivelse. Men ok, jeg skal ikke pirke for mye borti illusjonene til folk. De får tro og mene det de vil.

Det er faktisk meget vigtigt og afgørende dette Kule-Trygve her skriver hvis jeg forstår det rigtigt.

Det "mystiske" eller hvad vi nu skal kalde det, det svært elektrisk dokumenterbare, er ikke det samme som EQ og det er slet ikke det samme man opnår.

Med EQ sker der en målbar ændring i output fra systemmet, det gør der ikke umiddelbart med det mystiske , men det høres som forbedring eller forringelse af opløsning, klang ,soundstage, perspektiv , rytme, osv. ,hele lyden kan man sige.

Men som sagt er det ikke umiddelbart målbart i output fra systemmet, med de målinger vi laver i dag.

Det er absolut målbart på komponent-niveau her er ret store målbare forskelle på de enkelte komponentes data/specifikationer.
Og her skal også nævnes det som kaldes tweaks ,der var et eksempel med nogle kabelholdere bl.a., jo det ændre sgu lyden, men er sikkert meget lidt målbart i output.

Det at der ikke kan måles nogen forskel af betydning i output er jo netop et af kritikernes , de anti-audiophiles hovedargument, sammen med blindtest, dertil kommer naturligvis den generelle karatestik af de audiophile som nogle totalt håbløse "tosser".

Ps. Igen jeg sætter en million på at jeg kan lave to konstruktioner med samme diagram hvor der er meget klar hørbar forskel , som nat og dag, men ingen målbar forskel af betydning i output, da konstruktionen jo netop er den samme, det er kun de komponenter der er benyttet til at realiserer konstruktionen som er forskellige , (mine valg af komponenter og materialer.
Som der nævnt tidligere kan være mange forskellige grunde til ens valg af komponenter og materialer, afhængig af hvem man er , og hvilke holdninger man har.).

Torben+Trygve

 

[HCS]

Nå måtte jeg glise ANM... Tror du har kanskje et poeng der..

 

[Tårnfalk]

 

[svart-hvitt]

Tonekontroller er faktisk ingen dum ide, - bare synd at de fleste er for dårlig konstruerte, som vel også er grunnen til at de oftest ikke finnes, samt myten blant "audiofile" at tonekontroller er visstnok er i slekt med han med hover og hjerte i rævva....

Jeg glemte i innlegg over at jeg faktisk har hatt en del Accuphase- utstyr med tonekontroller. Kanskje det var fordi jeg ikke har brukt disse kontrollene, stort sett, at jeg glemte det. Kunne vært greit å ha eksperimentert litt med dem, man har hatt en litt irrasjonell angst for om jeg kunne skade høyttalerdiskant og slikt.
Vel, jeg har altså god erfaring med slike fra tidligere (før Accuphase), og nevner at det som er komisk er at enkelte "eksperter" her tror at tonekontroller kan brukes til å tyne ut alle slike fine begreper man leser om i hifiblader.
Min erfaring er at det kan de ikke. De endrer ikke soundstage en døtt, i motsetning til det andre kan "opplyse" oss om her. (Tror heller ikke high- end- kontrollene fra Accuphase hadde gjort det, men har ikke prøvd..) Det er fint lite nytte de egentlig kan gjøre, som nok er grunnen til at de knapt er å få tak i. (Accuphase tilbyr dem for å justere dårlige innspillinger, som de sier)

Det er slikt som dessverre får meg til å innse, som jeg har gjort siden jeg dukket opp på dette forumet, at disse "ekspertene" her dessverre ikke har noen verdens erfaring med hva som skiller vanlig gjengivelse fra high- end- gjengivelse. Men ok, jeg skal ikke pirke for mye borti illusjonene til folk. De får tro og mene det de vil.

Det er faktisk meget vigtigt og afgørende dette Kule-Trygve her skriver hvis jeg forstår det rigtigt.

Det "mystiske" eller hvad vi nu skal kalde det, det svært elektrisk dokumenterbare, er ikke det samme som EQ og det er slet ikke det samme man opnår.

Med EQ sker der en målbar ændring i output fra systemmet, det gør der ikke umiddelbart med det mystiske , men det høres som forbedring eller forringelse af opløsning, klang ,soundstage, perspektiv , rytme, osv. ,hele lyden kan man sige.

Men som sagt er det ikke umiddelbart målbart i output fra systemmet, med de målinger vi laver i dag.

Det er absolut målbart på komponent-niveau her er ret store målbare forskelle på de enkelte komponentes data/specifikationer.
Og her skal også nævnes det som kaldes tweaks ,der var et eksempel med nogle kabelholdere bl.a., jo det ændre sgu lyden, og der er også plausible forklaringer på hvorfor, men der er sikkert meget meget lidt at måle i outputtet, om overhovedet noget.

Det at der ikke kan måles nogen forskel af betydning i output er jo netop et af kritikernes , de anti-audiophiles hovedargument, sammen med blindtest, dertil kommer naturligvis den generelle karatestik af de audiophile som nogle totalt håbløse "tosser".

Ps. Igen jeg sætter en million på at jeg kan lave to konstruktioner med samme diagram hvor der er meget klar hørbar forskel , som nat og dag, men ingen målbar forskel af betydning i output, da konstruktionen jo netop er den samme, det er kun de komponenter der er benyttet til at realiserer konstruktionen som er forskellige , (mine valg af komponenter og materialer.
Som der nævnt tidligere kan være mange forskellige grunde til ens valg af komponenter og materialer, afhængig af hvem man er , og hvilke holdninger man har.).

Set frem til åpen invitasjon til den ovenfor beskrevne lyttetest!

 

[Blanco]

Denne tråden var rimelig spesiell

 

[Dazed]

I tillegg har man begrepet "lese mellom linjene". Dette er egentlig også en tolknings del som er subjektiv. Det handler om å lese budskapet utover de rent faktiske ord. Ironi og sarkasme er typiske tolkninger av et skriftlig budskap som må tolkes utover de rent faktiske ord. Men også det å tillegge meninger utover de rent faktiske som står med rene ord. Er et uttrykk som å si at man "burde lære seg mer om et emne" ment å skulle tolkes som et velment råd, eller er det en nedlatende holdning som tilsier at dette er noe jeg vet mer om enn deg?

Selvsagt, til en viss grad.

For å ta det siste først: Et slik utsagn kan i en gitt sammenheng være på kanten av normal folkeskikk, ja.

Likevel starter veldig mange av kranglene her når noen leser synspunkter om at et produkt ikke kan være verdt prisen eller umulig kan gjøre det som står på boksen og reagerer med å indignert fare opp og anklage forfatteren for å kalle seg dum, som har kjøpt slike produkter.

Et godt utgangspunkt vil være å akseptere at andre er berettiget sine meninger, kun forholde seg til meninger som kommer frem i teksten og la være å lese innlegg som Fanden leser Bibelen.

Hvis alle i tillegg klarte å la være å føle seg krenket i tide og utide og å slutte å rope om personangrep hver gang man møtte motbør i en debatt, ville Hifisentralen bli et bedre sted.

 

[carisma]

Det særeste med slike tråder er at noen faktisk tar seg tid til å lese hele tråden.
Er selv audiofil. Hvis noen mener noe om det så er det demmes problem.
At ikke alle har samme oppfatning om audiophili er en god ting og noe jeg oppfatter som sunt.
Om noen prøver å nedverdige meg så tolker jeg det som deres usikkerhet.
Ikke fordi de har rett/feil men fordi man kan forklare seg slik at det ikke skjer.
Nå er det ikke alltid tilsiktet men den som blir såret som er usikker. Men det er kanskje ikke alltid så lett.
Skal ikke si at jeg alltid er urørt,men ser mest på flåsete personlige kommentarer som underholdning.

 

[Distinctive]

Det særeste med slike tråder er at noen faktisk tar seg tid til å lese hele tråden.
Er selv audiofil. Hvis noen mener noe om det så er det demmes problem.
At ikke alle har samme oppfatning om audiophili er en god ting og noe jeg oppfatter som sunt.
Om noen prøver å nedverdige meg så tolker jeg det som deres usikkerhet.
Ikke fordi de har rett/feil men fordi man kan forklare seg slik at det ikke skjer.
Nå er det ikke alltid tilsiktet men den som blir såret som er usikker. Men det er kanskje ikke alltid så lett.
Skal ikke si at jeg alltid er urørt,men ser mest på flåsete personlige kommentarer som underholdning.

Nå befinner vi oss plutselig i grenselandet hvor hovering og hersketeknikk utgjør slagmarken...

 

[Asbjørn]

La oss si at en DAC har et støygulv på 130dB og en annen har et støygulv på 127dB.
Hvordan skal man kvantifisere den opplevde forskjellen i oppfattet lydkvalitet ut fra denne målingen alene, evt. itereringer mot andre signifikante parametre?
Jeg synes det mangler et universelt karaktersystem som behandler dette, men tror ikke dette kan gjennomføres da persepsjonen er individuell mhp. hvilken betydning og rolle denne/disse egenskapene utgjør.
Allikevel vil enkelte agnostikere ikke en gang vurdere den med s/n på 127dB fordi den måler 'for dårlig'.
Kanskje en simplifisert, personlig lyttetest i ens eget system hadde favorisert den på 127dB? Man trenger ikke alltid en omstendelig prosedyre eller erfarent lyttepanel for å avgjøre dette.
Sistnevnte setning kan fort invitere til hetsing og skape fronter.

Eller kanskje de i virkeligheten lyder klin likt. Et støygulv 30-40 dB under bakgrunnsstøyen i lytterommet vil ikke gjøre så mye av seg. Hvis de lyder natt-og-dag-forskjellig i en seende test, men forskjellen forsvinner som dugg for solen i en blindtest, er det jo lov å ta seg en funderare på hvor stor den forskjellen egentlig er og om forventningsbias kan ha noe med den å gjøre.

96 dB = 16 bits = godt nok for de fleste formål.

 

[lyntoft!]

Om denne tråden kan bidra til å få flere audiofile ut av skapet, holder jeg ut et par sider til.

J

 

[Distinctive]

La oss si at en DAC har et støygulv på 130dB og en annen har et støygulv på 127dB.
Hvordan skal man kvantifisere den opplevde forskjellen i oppfattet lydkvalitet ut fra denne målingen alene, evt. itereringer mot andre signifikante parametre?
Jeg synes det mangler et universelt karaktersystem som behandler dette, men tror ikke dette kan gjennomføres da persepsjonen er individuell mhp. hvilken betydning og rolle denne/disse egenskapene utgjør.
Allikevel vil enkelte agnostikere ikke en gang vurdere den med s/n på 127dB fordi den måler 'for dårlig'.
Kanskje en simplifisert, personlig lyttetest i ens eget system hadde favorisert den på 127dB? Man trenger ikke alltid en omstendelig prosedyre eller erfarent lyttepanel for å avgjøre dette.
Sistnevnte setning kan fort invitere til hetsing og skape fronter.

Eller kanskje de i virkeligheten lyder klin likt. Et støygulv 30-40 dB under bakgrunnsstøyen i lytterommet vil ikke gjøre så mye av seg. Hvis de lyder natt-og-dag-forskjellig i en seende test, men forskjellen forsvinner som dugg for solen i en blindtest, er det jo lov å ta seg en funderare på hvor stor den forskjellen egentlig er og om forventningsbias kan ha noe med den å gjøre.

Ikke uenig, men det svinger begge veier, dvs. man kan ikke alltid peke ut den lydmessig bedre DAC'en utelukkende på specs.

 

[alphamale]

Audiot (c) Sluket. = en som fifler med lyd men som ikke forstår når han blir dratt etter nesa selv om vedkommende ellers er oppegående og besitter vanlig intelligens.

Nå er jeg jævla skuffa Sluket for at du har avslørt meg Du har helt rett i det du skriver her foruten om intelligensen min som ikke er vanlig etter kjærringas utsagn

 

[sinep]

Personlig kan jeg ikke annet enn å le av den hobbyen her.
Jeg har vært på en del hifi-messer rundt omkring og ikke minst vært på besøk hos mange audiofile og andre som har kjøpt seg billige og dyre anlegg rundt om i landet. 99% av alle anleggene jeg har hørt, har vært fullstendig uengasjerende med total mangel på alt som kan kalles musikalitet. Prisen vedkommende har betalt for anlegget har ikke hatt noen som helst sammenheng med hvor musikalsk anlegget har vært. Ironisk nok har ofte de aller billigste anleggene vært bedre enn de dyre.

Når jeg sitter og lytter til et anlegg på en hifimesse, så hører jeg alltid en eller annen gluping som sitter bak meg og mumler "blablablabla dårlig akustikk blablabla". Jeg har forsøkt å lytte til disse anleggene på alle tenkelige måter, både nærfelt og ved å gå rundt i rommet i håp om å få oppleve et snev av musikalitet, men neida, samme drittlyd over alt. Noen av disse anleggene låt så jævlig at jeg ville faktisk foretrukket en livekonsert med Olga Marie Mikalsen i stedet for. Jeg har og vært på besøk både hos hififorhandlere og private som har lagt ned mye tid i akustikken. Lyden hos den siste forhandleren jeg var hos som hadde tunet rommet sitt, var så jævlig at jeg ble bare sittende å måpe gjennom hele lytteseansen. Så spar meg for dette "akustikk løser alle problemer" fjaset. Den eneste måten forhandlerne klarer å få frem ok musikk på, er å sette på en eller annen super-audiofil plate med en spesielt utvalgt sang på. Hva er poenget med hifi hvis du ikke kan høre på den musikken du faktisk liker?

Akkurat nå sitter jeg og streamer musikk fra Youtube gjennom mitt Logitech Z623 PC anlegg. Anlegget kostet vel rundt 1000-lappen i sin tid og består av 2 satelitter og en liten sub. Det som er helt utrolig, er at lyden som kommer ut av dette billigtjafset er langt mer musikalsk enn 99% av andre anlegg jeg har hørt til opp mot 10.000 ganger høyere pris. Uansett hva slags musikk jeg spiller, så låter det tøft og rockefoten er der med en gang. Uansett hvor jeg plasserer disse høyttalerne og hvordan jeg vinkler de, så låter det bra, til alle akustikkhorers store fortvilelse Hver gang jeg tenker over dette, så klarer jeg ikke å la være å le. Det er jo stikk i strid med hva alle akustikknerder mener er fysisk mulig.

Jeg gidder ikke å være aktiv her inne lenger, da det aldri blir tilført noe som helst nytt til hobbyen. Det er bare det samme surret som går om igjen om igjen. Nye forsterkere og høyttalere kommer hver dag, men det er stort sett bare gamle ting i ny innpakning. Debattene her inne har gått på repeat i sikkert 10 år med de samme gamle oppbrukte temaene. På tide å slå av repeat-knappen og våkne fra dvalen?

Må bare si meg enig i profilen "ekstremsound" i det han sier som skjer når man bytter kabler, kondensatorer, spoler, resistorer (med samme verdi) o.l. Det er et eller annet som påvirker klang, soundstage, oppløsning, perspektiv osv. som tydeligvis er vanskelig å måle. Personlig har jeg blitt fullstendig satt ut over hvor mye dette kan påvirke lyden med noen billige eksperimenter. Forskjellen kan være dag og natt, fra et anlegg som er totalt ubrukelig, til et som kan lime deg fast til lyttestolen i timesvis. Jeg er litt overrasket over at det ikke er flere personer ala Duelund som verserer i hifi-miljøet om dagen. Folk som er genuint interessert i å finne løsninger på disse problemene ved hjelp av lytteeksperimenter og fysikk. Gjerne til en billigst mulig penge ved å finne den direkte årsaken til problemet (hva nå det måtte være).

 

[Zomby_Woof]

Kan godt hende at du ikke liker hifi, og da mener jeg i ordets opprinnelige betydning, høy troverdighet.

 

[svart-hvitt]

Personlig kan jeg ikke annet enn å le av den hobbyen her.
Jeg har vært på en del hifi-messer rundt omkring og ikke minst vært på besøk hos mange audiofile og andre som har kjøpt seg billige og dyre anlegg rundt om i landet. 99% av alle anleggene jeg har hørt, har vært fullstendig uengasjerende med total mangel på alt som kan kalles musikalitet. Prisen vedkommende har betalt for anlegget har ikke hatt noen som helst sammenheng med hvor musikalsk anlegget har vært. Ironisk nok har ofte de aller billigste anleggene vært bedre enn de dyre.

Når jeg sitter og lytter til et anlegg på en hifimesse, så hører jeg alltid en eller annen gluping som sitter bak meg og mumler "blablablabla dårlig akustikk blablabla". Jeg har forsøkt å lytte til disse anleggene på alle tenkelige måter, både nærfelt og ved å gå rundt i rommet i håp om å få oppleve et snev av musikalitet, men neida, samme drittlyd over alt. Noen av disse anleggene låt så jævlig at jeg ville faktisk foretrukket en livekonsert med Olga Marie Mikalsen i stedet for. Jeg har og vært på besøk både hos hififorhandlere og private som har lagt ned mye tid i akustikken. Lyden hos den siste forhandleren jeg var hos som hadde tunet rommet sitt, var så jævlig at jeg ble bare sittende å måpe gjennom hele lytteseansen. Så spar meg for dette "akustikk løser alle problemer" fjaset. Den eneste måten forhandlerne klarer å få frem ok musikk på, er å sette på en eller annen super-audiofil plate med en spesielt utvalgt sang på. Hva er poenget med hifi hvis du ikke kan høre på den musikken du faktisk liker?

Akkurat nå sitter jeg og streamer musikk fra Youtube gjennom mitt Logitech Z623 PC anlegg. Anlegget kostet vel rundt 1000-lappen i sin tid og består av 2 satelitter og en liten sub. Det som er helt utrolig, er at lyden som kommer ut av dette billigtjafset er langt mer musikalsk enn 99% av andre anlegg jeg har hørt til opp mot 10.000 ganger høyere pris. Uansett hva slags musikk jeg spiller, så låter det tøft og rockefoten er der med en gang. Uansett hvor jeg plasserer disse høyttalerne og hvordan jeg vinkler de, så låter det bra, til alle akustikkhorers store fortvilelse Hver gang jeg tenker over dette, så klarer jeg ikke å la være å le. Det er jo stikk i strid med hva alle akustikknerder mener er fysisk mulig.

Jeg gidder ikke å være aktiv her inne lenger, da det aldri blir tilført noe som helst nytt til hobbyen. Det er bare det samme surret som går om igjen om igjen. Nye forsterkere og høyttalere kommer hver dag, men det er stort sett bare gamle ting i ny innpakning. Debattene her inne har gått på repeat i sikkert 10 år med de samme gamle oppbrukte temaene. På tide å slå av repeat-knappen og våkne fra dvalen?

Må bare si meg enig i profilen "ekstremsound" i det han sier som skjer når man bytter kabler, kondensatorer, spoler, resistorer (med samme verdi) o.l. Det er et eller annet som påvirker klang, soundstage, oppløsning, perspektiv osv. som tydeligvis er vanskelig å måle. Personlig har jeg blitt fullstendig satt ut over hvor mye dette kan påvirke lyden med noen billige eksperimenter. Forskjellen kan være dag og natt, fra et anlegg som er totalt ubrukelig, til et som kan lime deg fast til lyttestolen i timesvis. Jeg er litt overrasket over at det ikke er flere personer ala Duelund som verserer i hifi-miljøet om dagen. Folk som er genuint interessert i å finne løsninger på disse problemene ved hjelp av lytteeksperimenter og fysikk. Gjerne til en billigst mulig penge ved å finne den direkte årsaken til problemet (hva nå det måtte være).

Ukens beste!

 

[Distinctive]

Akkurat nå sitter jeg og streamer musikk fra Youtube gjennom mitt Logitech Z623 PC anlegg. Anlegget kostet vel rundt 1000-lappen i sin tid og består av 2 satelitter og en liten sub. Det som er helt utrolig, er at lyden som kommer ut av dette billigtjafset er langt mer musikalsk enn 99% av andre anlegg jeg har hørt til opp mot 10.000 ganger høyere pris. Uansett hva slags musikk jeg spiller, så låter det tøft og rockefoten er der med en gang. Uansett hvor jeg plasserer disse høyttalerne og hvordan jeg vinkler de, så låter det bra, til alle akustikkhorers store fortvilelse Hver gang jeg tenker over dette, så klarer jeg ikke å la være å le. Det er jo stikk i strid med hva alle akustikknerder mener er fysisk mulig.

Jeg tror nok definisjonen av musikalitet og klangideal kan variere fra person til person.

PS:
For at reproduksjonen fra Logitech anlegget ditt skal gå opp i en høyere enhet kan det kanskje være verdt å vurdere å implementere ekstremsound sine forslag etter at garantien er utløpt? Dette skulle vel være helt i din ånd ut fra hva du skriver.

(PS: Intensjonen min med dette innlegget er sikkert identisk med din)

 

[janfrt]

Med utgangspunkt i trådtittelen vil jeg vil anføre følende:

1. Moren min, søsken, noen venner m.fl. synes jeg er småsyk som bruker så mye penger på HiFi og vinyl (og tidligere CDer). Kona og barna liker det, heldigvis.

2. Jeg digger å drive på i hagen med blomster, grønnsaker, frukttrær osv. Da tror noen at jeg er homofil.

3. Jeg spiller masse Punk/Garage nå om dagen og da tror de som er innom at jeg har blitt fullstendig ensporet og klar for "Hjemmet".

Jeg har flere eksempler og ett godt råd: GI FAEN. Drit i hva andre synes. Det er mitt liv og ikke en eneste jævel får bestemme over meg og mine meninger.

 

[Trane]

Denne tråden var rimelig spesiell

Nope, - den er tvert i mot en gjentagelse og sammensurium av 463 tidligere tråder som har det til felles at de forholdsvis fort styres over til objektivitet / subjektivitet / blindtest / to kabel or not to kabel / du er dum / nei det er jeg ikke det så.

Både deltagerne og argumentene som dukker opp er forholdsvis forutsigbare.

 

[Dazed]

Kan godt hende at du ikke liker hifi, og da mener jeg i ordets opprinnelige betydning, høy troverdighet.

Dette fortjener kanskje en egen tråd men HVA er egentlig "høy troverdighet"?

Er det, som de fleste oppfatter det, at lyden (altså frekvensresponsen) i lytteposisjon skal være identisk som på lagringsmediet?

...Eller er det når lyden i lytterommet høres realistisk ut? Når det faktisk høres ut som musikerne spiller "live" i rommet?

Jeg liker sistnevnte tolkning best. Jeg skjønner ikke hva som er så flott med det i seg selv at det man hører er likt det som er lagret på plata. Man vet jo ikke engang at det som er lagret på plata hørtes likt ut for lydteknikeren i kontrollrommet som det det gjør hjemme på lytterommet?

Selvsagt er 100% transparens ("lik lyd i rommet som på plata") det beste og mest forutsigbare utgangspunktet for å kunne tweake lyden slik man vil, men er det bare dette som er "hi-fi"? Ikke for meg, i alle fall. Jeg liker at det høres "live" ut, med litt morofaktor så musikken engasjerer og underholder. Om lyden i lytteposisjon da skulle være litt farget ift. det som er lagret på plata, er ikke det i seg selv noe problem for meg. Liker jeg ikke hi-fi? BLÆH!

 

[Distinctive]

Kan godt hende at du ikke liker hifi, og da mener jeg i ordets opprinnelige betydning, høy troverdighet.

Dette fortjener kanskje en egen tråd men HVA er egentlig "høy troverdighet"?

Er det, som de fleste oppfatter det, at lyden (altså frekvensresponsen) i lytteposisjon skal være identisk som på lagringsmediet?

...Eller er det når lyden i lytterommet høres realistisk ut? Når det faktisk høres ut som musikerne spiller "live" i rommet?

Jeg liker sistnevnte tolkning best. Jeg skjønner ikke hva som er så flott med det i seg selv at det man hører er likt det som er lagret på plata. Man vet jo ikke engang at det som er lagret på plata hørtes likt ut for lydteknikeren i kontrollrommet som det det gjør hjemme på lytterommet?

Selvsagt er 100% transparens ("lik lyd i rommet som på plata") det beste og mest forutsigbare utgangspunktet for å kunne tweake lyden slik man vil, men er det bare dette som er "hi-fi"? Ikke for meg, i alle fall. Jeg liker at det høres "live" ut, med litt morofaktor så musikken engasjerer og underholder. Om lyden i lytteposisjon da skulle være litt farget ift. det som er lagret på plata, er ikke det i seg selv noe problem for meg. Liker jeg ikke hi-fi? BLÆH!

Det må låte fullskala med realistisk lydtrykk, ja (men ikke 'greater than life').

 

[8x12_TOM]

I dag føler jeg meg i kanon form for litt hetsing. Etter å ha vært på utallige messer, og hørt kanskje et hundretalls av oppsett rundt om andre steder, kan jeg konkludere med at 99,99% av alle som driver med denne hobbyen har en egen smak som ikke stemmer med min - Min konklusjon er at de har tette ørekanaler.
Ble plutselig litt usikker på hvem jeg hetser her;D

 

[8x12_TOM]

Personlig kan jeg ikke annet enn å le av den hobbyen her.
Jeg har vært på en del hifi-messer rundt omkring og ikke minst vært på besøk hos mange audiofile og andre som har kjøpt seg billige og dyre anlegg rundt om i landet. 99% av alle anleggene jeg har hørt, har vært fullstendig uengasjerende med total mangel på alt som kan kalles musikalitet. Prisen vedkommende har betalt for anlegget har ikke hatt noen som helst sammenheng med hvor musikalsk anlegget har vært. Ironisk nok har ofte de aller billigste anleggene vært bedre enn de dyre.

Når jeg sitter og lytter til et anlegg på en hifimesse, så hører jeg alltid en eller annen gluping som sitter bak meg og mumler "blablablabla dårlig akustikk blablabla". Jeg har forsøkt å lytte til disse anleggene på alle tenkelige måter, både nærfelt og ved å gå rundt i rommet i håp om å få oppleve et snev av musikalitet, men neida, samme drittlyd over alt. Noen av disse anleggene låt så jævlig at jeg ville faktisk foretrukket en livekonsert med Olga Marie Mikalsen i stedet for. Jeg har og vært på besøk både hos hififorhandlere og private som har lagt ned mye tid i akustikken. Lyden hos den siste forhandleren jeg var hos som hadde tunet rommet sitt, var så jævlig at jeg ble bare sittende å måpe gjennom hele lytteseansen. Så spar meg for dette "akustikk løser alle problemer" fjaset. Den eneste måten forhandlerne klarer å få frem ok musikk på, er å sette på en eller annen super-audiofil plate med en spesielt utvalgt sang på. Hva er poenget med hifi hvis du ikke kan høre på den musikken du faktisk liker?

Akkurat nå sitter jeg og streamer musikk fra Youtube gjennom mitt Logitech Z623 PC anlegg. Anlegget kostet vel rundt 1000-lappen i sin tid og består av 2 satelitter og en liten sub. Det som er helt utrolig, er at lyden som kommer ut av dette billigtjafset er langt mer musikalsk enn 99% av andre anlegg jeg har hørt til opp mot 10.000 ganger høyere pris. Uansett hva slags musikk jeg spiller, så låter det tøft og rockefoten er der med en gang. Uansett hvor jeg plasserer disse høyttalerne og hvordan jeg vinkler de, så låter det bra, til alle akustikkhorers store fortvilelse Hver gang jeg tenker over dette, så klarer jeg ikke å la være å le. Det er jo stikk i strid med hva alle akustikknerder mener er fysisk mulig.

Jeg gidder ikke å være aktiv her inne lenger, da det aldri blir tilført noe som helst nytt til hobbyen. Det er bare det samme surret som går om igjen om igjen. Nye forsterkere og høyttalere kommer hver dag, men det er stort sett bare gamle ting i ny innpakning. Debattene her inne har gått på repeat i sikkert 10 år med de samme gamle oppbrukte temaene. På tide å slå av repeat-knappen og våkne fra dvalen?

Må bare si meg enig i profilen "ekstremsound" i det han sier som skjer når man bytter kabler, kondensatorer, spoler, resistorer (med samme verdi) o.l. Det er et eller annet som påvirker klang, soundstage, oppløsning, perspektiv osv. som tydeligvis er vanskelig å måle. Personlig har jeg blitt fullstendig satt ut over hvor mye dette kan påvirke lyden med noen billige eksperimenter. Forskjellen kan være dag og natt, fra et anlegg som er totalt ubrukelig, til et som kan lime deg fast til lyttestolen i timesvis. Jeg er litt overrasket over at det ikke er flere personer ala Duelund som verserer i hifi-miljøet om dagen. Folk som er genuint interessert i å finne løsninger på disse problemene ved hjelp av lytteeksperimenter og fysikk. Gjerne til en billigst mulig penge ved å finne den direkte årsaken til problemet (hva nå det måtte være).

Et meget opplysende innlegg.

 

[LMC]

da er det jo seff naturlig at dine 0,01% teller som benchmark

 

[The Gunner]

da er det jo seff naturlig at dine 0,01% teller som benchmark

Men husk, LMC, at 0% løper raskere en Usain Bolt også, så man kan trygt si at han er benchmark.

 

[Kabeldragern]

Personlig kan jeg ikke annet enn å le av den hobbyen her.
Jeg har vært på en del hifi-messer rundt omkring og ikke minst vært på besøk hos mange audiofile og andre som har kjøpt seg billige og dyre anlegg rundt om i landet. 99% av alle anleggene jeg har hørt, har vært fullstendig uengasjerende med total mangel på alt som kan kalles musikalitet. Prisen vedkommende har betalt for anlegget har ikke hatt noen som helst sammenheng med hvor musikalsk anlegget har vært. Ironisk nok har ofte de aller billigste anleggene vært bedre enn de dyre.

Når jeg sitter og lytter til et anlegg på en hifimesse, så hører jeg alltid en eller annen gluping som sitter bak meg og mumler "blablablabla dårlig akustikk blablabla". Jeg har forsøkt å lytte til disse anleggene på alle tenkelige måter, både nærfelt og ved å gå rundt i rommet i håp om å få oppleve et snev av musikalitet, men neida, samme drittlyd over alt. Noen av disse anleggene låt så jævlig at jeg ville faktisk foretrukket en livekonsert med Olga Marie Mikalsen i stedet for. Jeg har og vært på besøk både hos hififorhandlere og private som har lagt ned mye tid i akustikken. Lyden hos den siste forhandleren jeg var hos som hadde tunet rommet sitt, var så jævlig at jeg ble bare sittende å måpe gjennom hele lytteseansen. Så spar meg for dette "akustikk løser alle problemer" fjaset. Den eneste måten forhandlerne klarer å få frem ok musikk på, er å sette på en eller annen super-audiofil plate med en spesielt utvalgt sang på. Hva er poenget med hifi hvis du ikke kan høre på den musikken du faktisk liker?

Akkurat nå sitter jeg og streamer musikk fra Youtube gjennom mitt Logitech Z623 PC anlegg. Anlegget kostet vel rundt 1000-lappen i sin tid og består av 2 satelitter og en liten sub. Det som er helt utrolig, er at lyden som kommer ut av dette billigtjafset er langt mer musikalsk enn 99% av andre anlegg jeg har hørt til opp mot 10.000 ganger høyere pris. Uansett hva slags musikk jeg spiller, så låter det tøft og rockefoten er der med en gang. Uansett hvor jeg plasserer disse høyttalerne og hvordan jeg vinkler de, så låter det bra, til alle akustikkhorers store fortvilelse Hver gang jeg tenker over dette, så klarer jeg ikke å la være å le. Det er jo stikk i strid med hva alle akustikknerder mener er fysisk mulig.

Jeg gidder ikke å være aktiv her inne lenger, da det aldri blir tilført noe som helst nytt til hobbyen. Det er bare det samme surret som går om igjen om igjen. Nye forsterkere og høyttalere kommer hver dag, men det er stort sett bare gamle ting i ny innpakning. Debattene her inne har gått på repeat i sikkert 10 år med de samme gamle oppbrukte temaene. På tide å slå av repeat-knappen og våkne fra dvalen?

Må bare si meg enig i profilen "ekstremsound" i det han sier som skjer når man bytter kabler, kondensatorer, spoler, resistorer (med samme verdi) o.l. Det er et eller annet som påvirker klang, soundstage, oppløsning, perspektiv osv. som tydeligvis er vanskelig å måle. Personlig har jeg blitt fullstendig satt ut over hvor mye dette kan påvirke lyden med noen billige eksperimenter. Forskjellen kan være dag og natt, fra et anlegg som er totalt ubrukelig, til et som kan lime deg fast til lyttestolen i timesvis. Jeg er litt overrasket over at det ikke er flere personer ala Duelund som verserer i hifi-miljøet om dagen. Folk som er genuint interessert i å finne løsninger på disse problemene ved hjelp av lytteeksperimenter og fysikk. Gjerne til en billigst mulig penge ved å finne den direkte årsaken til problemet (hva nå det måtte være).

My man! Jeg har så og si akkurat samme opplevelse!
Men man må kanskje legge litt skylden på de som mikser og står i for å lage den musikken vi spiller, ref "the loudness war".
Og så er det litt moro å lese ytringer her inne som ganske fort bestemmer hvor lenge vedkommende har holdt på med hifi da...

 

[8x12_TOM]

da er det jo seff naturlig at dine 0,01% teller som benchmark

Synes du det? Kan jo like gjerne være dine 0,01% passer best for deg.

 

[coolio]

Personlig kan jeg ikke annet enn å le av den hobbyen her.
Jeg har vært på en del hifi-messer rundt omkring og ikke minst vært på besøk hos mange audiofile og andre som har kjøpt seg billige og dyre anlegg rundt om i landet. 99% av alle anleggene jeg har hørt, har vært fullstendig uengasjerende med total mangel på alt som kan kalles musikalitet. Prisen vedkommende har betalt for anlegget har ikke hatt noen som helst sammenheng med hvor musikalsk anlegget har vært. Ironisk nok har ofte de aller billigste anleggene vært bedre enn de dyre.

For at dette skal gi mening for andre å lese må du nesten forklare for andre hva du mener med "musikalsk". Det er et flyktig og udefinert begrep som kastes rundt uten å egentlig gi noen mening annet enn en subjektiv opplevelse.

Når jeg sitter og lytter til et anlegg på en hifimesse, så hører jeg alltid en eller annen gluping som sitter bak meg og mumler "blablablabla dårlig akustikk blablabla". Jeg har forsøkt å lytte til disse anleggene på alle tenkelige måter, både nærfelt og ved å gå rundt i rommet i håp om å få oppleve et snev av musikalitet, men neida, samme drittlyd over alt. Noen av disse anleggene låt så jævlig at jeg ville faktisk foretrukket en livekonsert med Olga Marie Mikalsen i stedet for. Jeg har og vært på besøk både hos hififorhandlere og private som har lagt ned mye tid i akustikken. Lyden hos den siste forhandleren jeg var hos som hadde tunet rommet sitt, var så jævlig at jeg ble bare sittende å måpe gjennom hele lytteseansen. Så spar meg for dette "akustikk løser alle problemer" fjaset. Den eneste måten forhandlerne klarer å få frem ok musikk på, er å sette på en eller annen super-audiofil plate med en spesielt utvalgt sang på. Hva er poenget med hifi hvis du ikke kan høre på den musikken du faktisk liker?

Jeg har også erfart at mange flotte og dyre anlegg høres ut som forskjellige varianter av kloakkfyll. Har forøvrig også erfart at ofte er det faktisk så dårlig akustikk at det er ubehagelig å føre samtaler i samme rom som man spiller med dyre anlegg i. Det er ikke et godt utgangspunkt.

Men dårlig lyd er også definerbart, hva er det som er dårlig? Veldig ofte kan du tilskrive de tingene som er dårlig nettopp til dårlig akustikk. Uten å måle kan du aldri si om det er forsterkeren, høyttaleren eller rommet som gjør at du får forhøyning i diskant eller dårlig trykk i bassen. Dermed blir det fullstendig meningsløst (og uinteressant) å høre på lyttetester/anmeldelser uten noe form for referansepunkt.

Akkurat nå sitter jeg og streamer musikk fra Youtube gjennom mitt Logitech Z623 PC anlegg. Anlegget kostet vel rundt 1000-lappen i sin tid og består av 2 satelitter og en liten sub. Det som er helt utrolig, er at lyden som kommer ut av dette billigtjafset er langt mer musikalsk enn 99% av andre anlegg jeg har hørt til opp mot 10.000 ganger høyere pris. Uansett hva slags musikk jeg spiller, så låter det tøft og rockefoten er der med en gang. Uansett hvor jeg plasserer disse høyttalerne og hvordan jeg vinkler de, så låter det bra, til alle akustikkhorers store fortvilelse Hver gang jeg tenker over dette, så klarer jeg ikke å la være å le. Det er jo stikk i strid med hva alle akustikknerder mener er fysisk mulig.

Hva er en akustikk-nerd? Og hva er i dine ører "musikalsk"?
Sitter selv med et Logitech lydsystem her med pc'en til rundt 1000-lappen, og i mine ører høres det ut som grøt (tilbaketrukket, lite detaljert, umulig å skille feks instrumenter/bassnoter og finnes ingen luft) alt sammen før det blir skarpt på litt volum. Derfor foretrekker jeg å bruke Beyerdynamic Dt 770 pro + Hegel super som lydkilde på pc'en da det høres adskillig bedre ut.
Har dog aldri hørt anlegg oppunder 10 mill, så skal ikke sammenligne pc-høyttalerne mine med fiktive saker.

Jeg gidder ikke å være aktiv her inne lenger, da det aldri blir tilført noe som helst nytt til hobbyen. Det er bare det samme surret som går om igjen om igjen. Nye forsterkere og høyttalere kommer hver dag, men det er stort sett bare gamle ting i ny innpakning. Debattene her inne har gått på repeat i sikkert 10 år med de samme gamle oppbrukte temaene. På tide å slå av repeat-knappen og våkne fra dvalen?

Realiteten er vel sånn at lyd ikke er spesielt komplisert for de som driver med det. Ei heller reproduksjon. Problemet ligger vel helst i at nøyaktig reproduksjon av lyd koster penger, og fremskrittene skjer vel helst ved at man hele tiden prøver å finne måter å få til det samme, bare billigere?
Det er slik jeg forstår det, mulig jeg tar feil.

Nope, - den er tvert i mot en gjentagelse og sammensurium av 463 tidligere tråder som har det til felles at de forholdsvis fort styres over til objektivitet / subjektivitet / blindtest / to kabel or not to kabel / du er dum / nei det er jeg ikke det så.

Både deltagerne og argumentene som dukker opp er forholdsvis forutsigbare.

Er det mindre forutsigbart at enkelte kommer inn og kritiserer tråden/deltakerne og forteller alle hvor dumt og forutsigbart alt er?

Dette fortjener kanskje en egen tråd men HVA er egentlig "høy troverdighet"?

Er det, som de fleste oppfatter det, at lyden (altså frekvensresponsen) i lytteposisjon skal være identisk som på lagringsmediet?

...Eller er det når lyden i lytterommet høres realistisk ut? Når det faktisk høres ut som musikerne spiller "live" i rommet?

Jeg liker sistnevnte tolkning best. Jeg skjønner ikke hva som er så flott med det i seg selv at det man hører er likt det som er lagret på plata. Man vet jo ikke engang at det som er lagret på plata hørtes likt ut for lydteknikeren i kontrollrommet som det det gjør hjemme på lytterommet?

Selvsagt er 100% transparens ("lik lyd i rommet som på plata") det beste og mest forutsigbare utgangspunktet for å kunne tweake lyden slik man vil, men er det bare dette som er "hi-fi"? Ikke for meg, i alle fall. Jeg liker at det høres "live" ut, med litt morofaktor så musikken engasjerer og underholder. Om lyden i lytteposisjon da skulle være litt farget ift. det som er lagret på plata, er ikke det i seg selv noe problem for meg. Liker jeg ikke hi-fi? BLÆH!

Skal det være noen form for vitenskap bak konseptet, så må jo det være en referanse. Det som ligger lagret på platen er jo ubønnhørlig et godt referansepunkt som ikke er åpen for tolkning.
Bonusen ved denne fremgangsmåten er at produsentene kan gi artistiske uttrykk og forme din lytteopplevelse etter sine ønsker- forutsatt at anlegget ditt er konstruert med nøytralitet som designmål.

Samtidig er det vel strengt tatt ikke slik at det ene utelukker det andre, for høyttalernes spredningskarakteristikk i kombinasjon med rommets påvirkning vil jo utgjøre store forskjeller i forhold til hva som høres bra/riktig ut etter egne ønsker?

Vår oppgave som lyttere er å finne høyttalere som passer inn i vårt hjem i forbindelse med størrelse, utseende, spredning etter behov/ønske og gi disse de forutsetningene de fortjener (akustikk, plassering, romstørrelse).
Produsentenes oppgave er å lage nøytrale saker uavhengig av prinsipp.

Her føler jeg at markedet ofte er fryktelig urettferdig mot produsentene. Kan man klandre produsenten for at det høres dårlig ut når du plasserer en rundstrålende høyttaler konstruert for et stort åpent lokale inne i et hjørne i en 12 kvm stue?
Eller at du kjøper et par store høyttalere med tre 10" basselementer og bruker i en 15 kvm studioleilighet og får store problemer med bassrumling?

Etter min vurdering bør "hifi" være et begrep som handler om nøytralitet/riktighet i forhold til en referanse. Denne referansen må nødvendigvis være det som ligger av informasjon på platen/kilden. For at dette skal være mulig må man også sørge for at rommets respons på lyd ikke farger frekvensresponsen i noen retninger, slik at det man hører er det man ideelt sett ønskes å høre fra artistenes side.

Det er ikke dermed sagt at dette målet bør være relevant for alle, for som du sier er det mange som liker lyden sin farget med mye rart. Og det er helt fair, bare ikke vann ut et nøytralt begrep (high fidelity) med subjektive meninger. Det fører ingenting godt med seg

 

[LMC]

da er det jo seff naturlig at dine 0,01% teller som benchmark

Synes du det? Kan jo like gjerne være dine 0,01% passer best for deg.

i motsetninng til hva jeg fikk inntrykk av med deg, opplever jeg ikke at 99,99% av alle jeg kjenner til, har andre lydideal enn meg...
og hadde det vært slik hadde jeg egentlig gitt bengen, for det er jeg som betaler gildet og skal høre på det...
mvh
Leif

 

[8x12_TOM]

da er det jo seff naturlig at dine 0,01% teller som benchmark

Synes du det? Kan jo like gjerne være dine 0,01% passer best for deg.

i motsetninng til hva jeg fikk inntrykk av med deg, opplever jeg ikke at 99,99% av alle jeg kjenner til, har andre lydideal enn meg...
og hadde det vært slik hadde jeg egentlig gitt bengen, for det er jeg som betaler gildet og skal høre på det...
mvh
Leif

Bare et testosteronfylt innlegg der ting er satt på spissen og med en god dose ironi. Et tilsvar til innlegget du likte lengre opp her. Han brukte riktig nok bare 99%, men når det passer bedre med din virkelighet er det tydeligvis greit.
Jeg mener folk får ha det lydidealet de liker og kose seg med det.

 

[LMC]

da er det jo seff naturlig at dine 0,01% teller som benchmark

Synes du det? Kan jo like gjerne være dine 0,01% passer best for deg.

i motsetninng til hva jeg fikk inntrykk av med deg, opplever jeg ikke at 99,99% av alle jeg kjenner til, har andre lydideal enn meg...
og hadde det vært slik hadde jeg egentlig gitt bengen, for det er jeg som betaler gildet og skal høre på det...
mvh
Leif

Bare et et testosteronfylt innlegg der ting er satt på spissen og med en god dose ironi. Et tilsvar til innlegget du likte lengre opp her. Han brukte riktig nok bare 99%, men når det passer bedre med din virkelighet er det tydeligvis greit.
Jeg mener folk får ha det lydidealet de liker og kose seg med det.

var ironi herfra og, men vi er nok enig i at vi er unenig i lydideal, og det er jo slik det bør være
synd det er 14 mil til Langesund....det blir en hel dagstur....få se når det mørkner....
mvh
Leif