Politikk, religion og samfunn Er det riktig å forby Nikab i Norge?

[Trane]

...men her diskuterer vi om niqab bør forbys, og så langt jeg kan se er det ingen religiøs grunn til å tillate slikt.

Jeg nekter å diskutere dette på religiøst grunnlag. For det første kunne det i verste fall vise seg at galningene finner et bortgjemt sitat å slå meg i hodet med, og for det andre vil det å gå inn på den diskusjonen være en innrømmelse av at et religiøst argument kan være gyldig.

Jeg har aldri skjønt hvorfor religion skal ha beskyttelse og fordeler som ikke andre ideer/konsepter er forunnt.

Det er ikke en diskusjon om tolkning av religion, men en diskusjon om religion sin rolle i samfunnet og de generelle verdier vårt norske samfunn er bygget på. På tvers av religioner og livssyn.

 

[Dr Dong]

Fordi en hver må få velge fritt, Dr Dong. Vi kan ikke forby alt vi ikke liker. Det er det avgjørende poenget. Hvis ikke den retten til å bestemme over sitt privatliv respekteres er vi ute i slippery sloop. Vil noen gå i samedrakt, nikab, finnlandshette, ansiktsmaske må de gjerne det for meg. Det er ikke forbudt og bør ikke bli det.

Det går an å forvare retten til å gå kledd som en vil og samtidig ikke like plagget. Det er to ulike kategorier av problemstillinger og har ikke noe med hverandre å gjøre. Hva jeg liker og ikke liker har ingenting med en en hvers rett til å gå i det en vil.
Nikab må motarbeides med argumenter, ikke med forbud.

Vi kan ikke forby alt vi ikke liker? Hvem har sagt slikt; og som om det er en diskusjon om smak og behag. Og hvorfor skulle vi motarbeide Nikab og Burka med argumenter, hvis nå en mener å forsvare retten til å gå kledd som en vil? Hvorfor motarbeide?

 

[AndersR]

[h=1]Lov om politiet (politiloven).[/h][FONT=&quot]§ 11.[/FONT][FONT=&quot] Arrangementer på offentlig sted m.v.
Det er forbudt for deltakere i et arrangement som nevnt i første ledd å opptre maskert, unntatt for deltakere i skuespill, maskerade eller lignende.[/FONT]

 

[aam01]

Jeg har blitt behandlet en del i helsevesenet og jeg har undervist i mange år i videregående skole. Jeg ville aldri la meg behandle av maskerte mennesker og jeg ville heller aldri undervist maskerte mennesker i skolen. Hvorvidt disse menneskene bruker maskering på fritiden er meg knekkende likegyldig.

 

[Crusty]

Jeg ville aldri la meg behandle av maskerte mennesker

 

[aam01]

Jeg ville aldri la meg behandle av maskerte mennesker

Vis vedlegget 401338

Når han begynner å skjære så er jeg i narkose.

 

[Goggen8]

1. Nikab er dog noe annet. I det man skjuler ansikt og identitet er det både en praktisk og prinsipiell forskjell fra andre klesdrakter. Det er å ta avstand fra alt det norske samfunnets kjerneverdier som demokrati, likestilling og åpenhet. Nikab representerer det motsatte. At kvinners plass ikke er i det åpne samfunnet, men i den lukkede familien som sin ektemann sin eiendom.

2. Selv anser jeg det som en personlig fornærmelse når en kvinne bærer nikab. Hun anser at hun må skjermes for mitt blikk! Hun må holdes ren for mitt blikk. Selv at jeg ser hennes ansikt, som i hele den vestlige verden identifiserer ens person, skulle gjøre henne uren? Det er en ren fornærmelse mot meg, de verdier jeg er vokst opp med og de verdier Norge er bygget på.

3. Vel, om de så virkelig ønsker å markere sin avstand fra resten av det norske samfunnet så er det jo deres valg. Bortsett fra at de samtidig vil ha godene i det norske samfunnet. De vil ha utdannelse, de vil ha i samfunnet jobber. Det vil si at vi andre må forholde oss til og utstå denne fornærmelsen. Personlig ville jeg aldri i verden ha ansatt en person med nikab, som ikke anser meg verdig til å se hennes ansikt. Hadde jeg hatt unger ville jeg aldri tillatt en nikab i deres barnehage eller skole. Aldri om de skulle vokse opp med ansiktsløse voksne eller en oppfattelse av at noe slikt skulle være normalt.

4. Et forbud sitter langt inne og det gjør vondt å skulle være for det. Samtidig dreier ikke dette seg om en klesdrakt. Hadde det vært så enkelt kunne de jo bare sluttet med det...

1. La oss si at det representerer det du skriver. Hva så? Skal man ikke som fri borger i et demokrati få mene dette? Skal vi forby slike meninger og meningsytringer som da klesplagget er? Skjønner du ikke at du argumenterer for et totalitært tiltak?

2. Hva så? Skal din moralske indignasjon bestemme over andre borgeres valg av klesplagg og trosoppfatning?

3. Borgere er borgere uavhengig av hvilke religion de tilhører, hvilke politiske oppfatninger de har osv. Jeg er dog helt enig at man ikke skal ha lov til å bruke niqab i barnehage eller som lærer eller elev.

4. Det gjør vondt fordi du bryter med grunnleggende frihetsverdier i et liberalt demokratisk samfunn.

De fleste av oss liker det ikke, men vi kan ikke forby mennesker å mene at Norge burde bli en totalitær kommunistisk stat, et patriarkat, at bestialske straffemetoder burde innføres osv. osv. Vi kan heller ikke forby dem å skrive dette eller å ha demonstrasjoner med slik agenda. I liberale demokratier har enkeltindividet frihet til å si og mene hva man vil.

Dette er ikke veldig vanskelig.

 

[Terje-A]

1. Nikab er dog noe annet. I det man skjuler ansikt og identitet er det både en praktisk og prinsipiell forskjell fra andre klesdrakter. Det er å ta avstand fra alt det norske samfunnets kjerneverdier som demokrati, likestilling og åpenhet. Nikab representerer det motsatte. At kvinners plass ikke er i det åpne samfunnet, men i den lukkede familien som sin ektemann sin eiendom.

2. Selv anser jeg det som en personlig fornærmelse når en kvinne bærer nikab. Hun anser at hun må skjermes for mitt blikk! Hun må holdes ren for mitt blikk. Selv at jeg ser hennes ansikt, som i hele den vestlige verden identifiserer ens person, skulle gjøre henne uren? Det er en ren fornærmelse mot meg, de verdier jeg er vokst opp med og de verdier Norge er bygget på.

3. Vel, om de så virkelig ønsker å markere sin avstand fra resten av det norske samfunnet så er det jo deres valg. Bortsett fra at de samtidig vil ha godene i det norske samfunnet. De vil ha utdannelse, de vil ha i samfunnet jobber. Det vil si at vi andre må forholde oss til og utstå denne fornærmelsen. Personlig ville jeg aldri i verden ha ansatt en person med nikab, som ikke anser meg verdig til å se hennes ansikt. Hadde jeg hatt unger ville jeg aldri tillatt en nikab i deres barnehage eller skole. Aldri om de skulle vokse opp med ansiktsløse voksne eller en oppfattelse av at noe slikt skulle være normalt.

4. Et forbud sitter langt inne og det gjør vondt å skulle være for det. Samtidig dreier ikke dette seg om en klesdrakt. Hadde det vært så enkelt kunne de jo bare sluttet med det...

1. La oss si at det representerer det du skriver. Hva så? Skal man ikke som fri borger i et demokrati få mene dette? Skal vi forby slike meninger og meningsytringer som da klesplagget er? Skjønner du ikke at du argumenterer for et totalitært tiltak?

2. Hva så? Skal din moralske indignasjon bestemme over andre borgeres valg av klesplagg og trosoppfatning?

3. Borgere er borgere uavhengig av hvilke religion de tilhører, hvilke politiske oppfatninger de har osv. Jeg er dog helt enig at man ikke skal ha lov til å bruke niqab i barnehage eller som lærer eller elev.

4. Det gjør vondt fordi du bryter med grunnleggende frihetsverdier i et liberalt demokratisk samfunn.

De fleste av oss liker det ikke, men vi kan ikke forby mennesker å mene at Norge burde bli en totalitær kommunistisk stat, et patriarkat, at bestialske straffemetoder burde innføres osv. osv. Vi kan heller ikke forby dem å skrive dette eller å ha demonstrasjoner med slik agenda. I liberale demokratier har enkeltindividet frihet til å si og mene hva man vil.

Dette er ikke veldig vanskelig.

Se på Sverige. De synes heller ikke at det var vanskelig. Men de er i ferd med å skifte mening.

 

[Crusty]

Det at det finnes mennesker som ser på seg selv som "forkjempere for det frie demokrati" og samtidig synes det er legitimt å begrense hva andre kan tenke, tro, mene, og kle seg i er fullstendig absurd.

Ja, det er paradoksalt, men et demokrati som ikke godtar antidemokratiske holdninger vil aldri være et ekte demokrati.

 

[Terje-A]

Det at det finnes mennesker som ser på seg selv som "forkjempere for det frie demokrati" og samtidig synes det er legitimt å begrense hva andre kan tenke, tro, mene, og kle seg i er fullstendig absurd.

Skal vi ha et demokrati eller skal vi ha et religiøst helvete ? Bend over eller stå opp for å forsvare seg mot mennesker som vil oss vondt.

 

[Trane]

1. Nikab er dog noe annet. I det man skjuler ansikt og identitet er det både en praktisk og prinsipiell forskjell fra andre klesdrakter. Det er å ta avstand fra alt det norske samfunnets kjerneverdier som demokrati, likestilling og åpenhet. Nikab representerer det motsatte. At kvinners plass ikke er i det åpne samfunnet, men i den lukkede familien som sin ektemann sin eiendom.

2. Selv anser jeg det som en personlig fornærmelse når en kvinne bærer nikab. Hun anser at hun må skjermes for mitt blikk! Hun må holdes ren for mitt blikk. Selv at jeg ser hennes ansikt, som i hele den vestlige verden identifiserer ens person, skulle gjøre henne uren? Det er en ren fornærmelse mot meg, de verdier jeg er vokst opp med og de verdier Norge er bygget på.

3. Vel, om de så virkelig ønsker å markere sin avstand fra resten av det norske samfunnet så er det jo deres valg. Bortsett fra at de samtidig vil ha godene i det norske samfunnet. De vil ha utdannelse, de vil ha i samfunnet jobber. Det vil si at vi andre må forholde oss til og utstå denne fornærmelsen. Personlig ville jeg aldri i verden ha ansatt en person med nikab, som ikke anser meg verdig til å se hennes ansikt. Hadde jeg hatt unger ville jeg aldri tillatt en nikab i deres barnehage eller skole. Aldri om de skulle vokse opp med ansiktsløse voksne eller en oppfattelse av at noe slikt skulle være normalt.

4. Et forbud sitter langt inne og det gjør vondt å skulle være for det. Samtidig dreier ikke dette seg om en klesdrakt. Hadde det vært så enkelt kunne de jo bare sluttet med det...

1. La oss si at det representerer det du skriver. Hva så? Skal man ikke som fri borger i et demokrati få mene dette? Skal vi forby slike meninger og meningsytringer som da klesplagget er? Skjønner du ikke at du argumenterer for et totalitært tiltak?

2. Hva så? Skal din moralske indignasjon bestemme over andre borgeres valg av klesplagg og trosoppfatning?

3. Borgere er borgere uavhengig av hvilke religion de tilhører, hvilke politiske oppfatninger de har osv. Jeg er dog helt enig at man ikke skal ha lov til å bruke niqab i barnehage eller som lærer eller elev.

4. Det gjør vondt fordi du bryter med grunnleggende frihetsverdier i et liberalt demokratisk samfunn.

De fleste av oss liker det ikke, men vi kan ikke forby mennesker å mene at Norge burde bli en totalitær kommunistisk stat, et patriarkat, at bestialske straffemetoder burde innføres osv. osv. Vi kan heller ikke forby dem å skrive dette eller å ha demonstrasjoner med slik agenda. I liberale demokratier har enkeltindividet frihet til å si og mene hva man vil.

Dette er ikke veldig vanskelig.

Har jeg sagt at jeg er for et generelt forbud ? Eller er det bare din forutinntatthet som spiller deg et puss ?

 

[Crusty]

Det at det finnes mennesker som ser på seg selv som "forkjempere for det frie demokrati" og samtidig synes det er legitimt å begrense hva andre kan tenke, tro, mene, og kle seg i er fullstendig absurd.

Skal vi ha et demokrati eller skal vi ha et religiøst helvete ? Bend over eller stå opp for å forsvare seg mot mennesker som vil oss vondt.

Skal vi ha et demokrati eller skal vi ha tankepoliti?

Jeg synes at Islam er en bedriten og bakstreversk trosretning som den moderne verden klarer seg veldig godt uten. Men samtidig så innser jeg at å forby muslimer å gi uttrykk for sin egen tro er totalt uakseptabelt i et fritt demokratisk samfunn.

 

[berxter]

Selvsagt kan vi benytte demokratiske virkemidler for å ivareta våre tradisjoner. Herunder kan vi glatt forby f eks niqab/ burka så lenge forbudet innføres etter våre parlamentariske, demokratiske prinsipper. Å hevde at bruk av demokratiets virkemidler er i strid med et demokrati synes meg smått absurd.
Når det er sagt, det finnes argumenter for begge/ alle standpunktene, og jeg faller vel ned på det jeg oppfatter som Tranes standpunkt; det er områder/ arenaer der personlige religiøse/ kulturelle ønsker må vike for det øvrige samfunnets normer.

Si fueris Romae etc etc

B

 

[Crusty]

Dette er absurd:

"Det jeg ikke liker burde forbys i demokratiets navn".

 

[Crusty]

Og "tradisjoner" i seg selv er forresten fullstendig meningsløse. For ikke så lenge siden så var blant annet arrangerte ekteskap "tradisjon" her i Norge. "Nei, du har ikke noe valg Sigrid. Du skal gifte deg med Ola fra nabogården. Vi bestemmer, det er tradisjon".

 

[Hardingfele]

 

[Fjernis 2.0]

Det at det finnes mennesker som ser på seg selv som "forkjempere for det frie demokrati" og samtidig synes det er legitimt å begrense hva andre kan tenke, tro, mene, og kle seg i er fullstendig absurd.

Ja, det er paradoksalt, men et demokrati som ikke godtar antidemokratiske holdninger vil aldri være et ekte demokrati.

Så hva er fritt med at enkelte kvinner må gå dekket til?

Hadde vi ikke nettopp en lang diskusjon i Norge at det var diskriminerende at homofile/lesbiske ikke fikk gifte seg i kirken selv om det står i bibelen at ekteskap er kun mellom mann og kvinne. Er det ikke da diskriminerende at kvinner må dekke seg til kun fordi de er kvinner?

 

[Asbjørn]

[h=1]Lov om politiet (politiloven).[/h][FONT="][B]§ 11.[/B][/FONT][/COLOR][COLOR=#333333][FONT="] Arrangementer på offentlig sted m.v.
Det er forbudt for deltakere i et arrangement som nevnt i første ledd å opptre maskert, unntatt for deltakere i skuespill, maskerade eller lignende.[/FONT]

Så hvorfor diskuterer vi i det hele tatt om det bør forbys? Burde vi ikke heller kreve at loven håndheves, likt for alle?

 

[Hardingfele]

Burde være uproblematisk å forby.

 

[Dr Dong]

Dette er absurd:

"Det jeg ikke liker burde forbys i demokratiets navn".

selvfølgelig er det absurd. Sikkert derfor ingen hevder slikt

 

[Goggen8]

Lov om politiet (politiloven).

[FONT="]§ 11.[/FONT][FONT=&quot] Arrangementer på offentlig sted m.v.
Det er forbudt for deltakere i et arrangement som nevnt i første ledd å opptre maskert, unntatt for deltakere i skuespill, maskerade eller lignende.[/FONT]

Så hvorfor diskuterer vi i det hele tatt om det bør forbys? Burde vi ikke heller kreve at loven håndheves, likt for alle?

Stikkordet er arrangementer. Det er lov å gå med finlandshette og niqab.

 

[Goggen8]

1. Nikab er dog noe annet. I det man skjuler ansikt og identitet er det både en praktisk og prinsipiell forskjell fra andre klesdrakter. Det er å ta avstand fra alt det norske samfunnets kjerneverdier som demokrati, likestilling og åpenhet. Nikab representerer det motsatte. At kvinners plass ikke er i det åpne samfunnet, men i den lukkede familien som sin ektemann sin eiendom.

2. Selv anser jeg det som en personlig fornærmelse når en kvinne bærer nikab. Hun anser at hun må skjermes for mitt blikk! Hun må holdes ren for mitt blikk. Selv at jeg ser hennes ansikt, som i hele den vestlige verden identifiserer ens person, skulle gjøre henne uren? Det er en ren fornærmelse mot meg, de verdier jeg er vokst opp med og de verdier Norge er bygget på.

3. Vel, om de så virkelig ønsker å markere sin avstand fra resten av det norske samfunnet så er det jo deres valg. Bortsett fra at de samtidig vil ha godene i det norske samfunnet. De vil ha utdannelse, de vil ha i samfunnet jobber. Det vil si at vi andre må forholde oss til og utstå denne fornærmelsen. Personlig ville jeg aldri i verden ha ansatt en person med nikab, som ikke anser meg verdig til å se hennes ansikt. Hadde jeg hatt unger ville jeg aldri tillatt en nikab i deres barnehage eller skole. Aldri om de skulle vokse opp med ansiktsløse voksne eller en oppfattelse av at noe slikt skulle være normalt.

4. Et forbud sitter langt inne og det gjør vondt å skulle være for det. Samtidig dreier ikke dette seg om en klesdrakt. Hadde det vært så enkelt kunne de jo bare sluttet med det...

1. La oss si at det representerer det du skriver. Hva så? Skal man ikke som fri borger i et demokrati få mene dette? Skal vi forby slike meninger og meningsytringer som da klesplagget er? Skjønner du ikke at du argumenterer for et totalitært tiltak?

2. Hva så? Skal din moralske indignasjon bestemme over andre borgeres valg av klesplagg og trosoppfatning?

3. Borgere er borgere uavhengig av hvilke religion de tilhører, hvilke politiske oppfatninger de har osv. Jeg er dog helt enig at man ikke skal ha lov til å bruke niqab i barnehage eller som lærer eller elev.

4. Det gjør vondt fordi du bryter med grunnleggende frihetsverdier i et liberalt demokratisk samfunn.

De fleste av oss liker det ikke, men vi kan ikke forby mennesker å mene at Norge burde bli en totalitær kommunistisk stat, et patriarkat, at bestialske straffemetoder burde innføres osv. osv. Vi kan heller ikke forby dem å skrive dette eller å ha demonstrasjoner med slik agenda. I liberale demokratier har enkeltindividet frihet til å si og mene hva man vil.

Dette er ikke veldig vanskelig.

Har jeg sagt at jeg er for et generelt forbud ? Eller er det bare din forutinntatthet som spiller deg et puss ?

Hvis det var et forbud kun forbeholdt på visse områder du er for, burde du ha presisert dette. Du skriver at du er for forbud.

 

[Aurora]

Det er vel ikke islam i seg selv som er problemet, men alle tullingene som lager sine egne forklaringer og fortolkninger med henblikk på å bevare egen posisjon og makt over andre mennesker. Hva er det de ikke har forstått i alle de regioner hvor islam praktiseres uten både burka og niqab??
Niqab bør definitivt forbys i offentligheten, - de som ikke liker det kan dra tilbake til midtøsten eller Afrika, for det jo stort sett i tyranniske og diktatoriske stater og miljøer at denne toskeskapen har sitt opphav.

 

[Dr Dong]

En trippel forakt: Forakten for kvinnen, forakten for mannen som ser kvinnen og selvforakten.

Av noen redusert til frihetlig valgt selvrealisering…

(I tillegg kommer det krav vi andre har på nesten i omgangen med henne; vis deg selv!)

 

[Terje-A]

Det at det finnes mennesker som ser på seg selv som "forkjempere for det frie demokrati" og samtidig synes det er legitimt å begrense hva andre kan tenke, tro, mene, og kle seg i er fullstendig absurd.

Skal vi ha et demokrati eller skal vi ha et religiøst helvete ? Bend over eller stå opp for å forsvare seg mot mennesker som vil oss vondt.

Skal vi ha et demokrati eller skal vi ha tankepoliti?

Jeg synes at Islam er en bedriten og bakstreversk trosretning som den moderne verden klarer seg veldig godt uten. Men samtidig så innser jeg at å forby muslimer å gi uttrykk for sin egen tro er totalt uakseptabelt i et fritt demokratisk samfunn.

Det er ikke snakk om "tankepoliti" . Det vi diskuterer er å forby sterke politiske og religiøse symboler.
Det er ingen forskjell på å gå i burka/niqab og det å gå i full KKK mundur. Begge symboliserer undertrykking, segregering, vold og rasisme.
Denne kampen må vi ta med alle demokratiske virkemidler som det er mulig å tenke seg.

Hvis de som forsvarer salafistenes rettigheter vinner frem så vil de en dag våkne opp i et samfunn styrt etter sharialover og da er det for sent.

 

[Aurora]

Vi har lover mot det som krenker bluferdigheten, det er forbudt å pisse i offentligheten uansett hvor nødig du er, forbud mot å bære kniv selv om den faktisk er en den av et antrekk..... vil vi akseptere at noen vandrer rundt i offentligheten i naziuniformer? Forbud mot det ble alle fall diskutert, ( - er ikke alltid jeg følger like godt med i det som har litt marginal interesse )

 

[Goggen8]

Det at det finnes mennesker som ser på seg selv som "forkjempere for det frie demokrati" og samtidig synes det er legitimt å begrense hva andre kan tenke, tro, mene, og kle seg i er fullstendig absurd.

Skal vi ha et demokrati eller skal vi ha et religiøst helvete ? Bend over eller stå opp for å forsvare seg mot mennesker som vil oss vondt.

Skal vi ha et demokrati eller skal vi ha tankepoliti?

Jeg synes at Islam er en bedriten og bakstreversk trosretning som den moderne verden klarer seg veldig godt uten. Men samtidig så innser jeg at å forby muslimer å gi uttrykk for sin egen tro er totalt uakseptabelt i et fritt demokratisk samfunn.

Det er ikke snakk om "tankepoliti" . Det vi diskuterer er å forby sterke politiske og religiøse symboler.
Det er ingen forskjell på å gå i burka/niqab og det å gå i full KKK mundur. Begge symboliserer undertrykking, segregering, vold og rasisme.
Denne kampen må vi ta med alle demokratiske virkemidler som det er mulig å tenke seg.

Hvis de som forsvarer salafistenes rettigheter vinner frem så vil de en dag våkne opp i et samfunn styrt etter sharialover og da er det for sent.

Skal ikke en norsk borger kunne gå med en t-skjorte hvor det står at man er for egne skoler for kvinner og menn, at rase er en viktig sosial forklaringsfaktor, at dødsstraff burde innføres?

 

[Fjernis 2.0]

Skal vi ha et demokrati eller skal vi ha tankepoliti?

Jeg synes at Islam er en bedriten og bakstreversk trosretning som den moderne verden klarer seg veldig godt uten. Men samtidig så innser jeg at å forby muslimer å gi uttrykk for sin egen tro er totalt uakseptabelt i et fritt demokratisk samfunn.

Det er ikke snakk om "tankepoliti" . Det vi diskuterer er å forby sterke politiske og religiøse symboler.
Det er ingen forskjell på å gå i burka/niqab og det å gå i full KKK mundur. Begge symboliserer undertrykking, segregering, vold og rasisme.
Denne kampen må vi ta med alle demokratiske virkemidler som det er mulig å tenke seg.

Hvis de som forsvarer salafistenes rettigheter vinner frem så vil de en dag våkne opp i et samfunn styrt etter sharialover og da er det for sent.

Skal ikke en norsk borger kunne gå med en t-skjorte hvor det står at man er for egne skoler for kvinner og menn, at rase er en viktig sosial forklaringsfaktor, at dødsstraff burde innføres?

Du mener vel at det er bare gutta som skal gå med t-skjorte, jentene skal jo ha telt over seg.

Det er viktig at de kan indetifisere seg, når menn kan ta på seg burka og rømme fra fengsel så er det ikke bare det diskriminerende som er problemet, det er sikkerheten og den skal alltid komme foran demokratiet.

Mannen hoppet i burkaen det kvinnelige besøket hans hadde iført seg da hun kom, og stakk fra statsfengselet i Nyborg lørdag, skriver Ekstra Bladet.

Mann (30) burkarømte fra dansk fengsel - Danmark - VG

 

[Roald]

Skal vi ha et demokrati eller skal vi ha tankepoliti?

Jeg synes at Islam er en bedriten og bakstreversk trosretning som den moderne verden klarer seg veldig godt uten. Men samtidig så innser jeg at å forby muslimer å gi uttrykk for sin egen tro er totalt uakseptabelt i et fritt demokratisk samfunn.

Det er ikke snakk om "tankepoliti" . Det vi diskuterer er å forby sterke politiske og religiøse symboler.
Det er ingen forskjell på å gå i burka/niqab og det å gå i full KKK mundur. Begge symboliserer undertrykking, segregering, vold og rasisme.
Denne kampen må vi ta med alle demokratiske virkemidler som det er mulig å tenke seg.

Hvis de som forsvarer salafistenes rettigheter vinner frem så vil de en dag våkne opp i et samfunn styrt etter sharialover og da er det for sent.

Skal ikke en norsk borger kunne gå med en t-skjorte hvor det står at man er for egne skoler for kvinner og menn, at rase er en viktig sosial forklaringsfaktor, at dødsstraff burde innføres?

Så da er det også greit for deg å kle seg ut som en kkk-klovn og gå med et skilt som sier Norge bare for hvite?

 

[Goggen8]

Du mener vel at det er bare gutta som skal gå med t-skjorte, jentene skal jo ha telt over seg.

Det er viktig at de kan indetifisere seg, når menn kan ta på seg burka og rømme fra fengsel så er det ikke bare det diskriminerende som er problemet, det er sikkerheten og den skal alltid komme foran demokratiet.

Mannen hoppet i burkaen det kvinnelige besøket hans hadde iført seg da hun kom, og stakk fra statsfengselet i Nyborg lørdag, skriver Ekstra Bladet.

Mann (30) burkarømte fra dansk fengsel - Danmark - VG

Det bør selvsagt ikke være anledning til å gå med burka på besøk i fengsler. Eller hvis man skulle tillate dette så må man jo ha såpass kontroll at man ikke kan bytte. Temmelig amatørmessig, nesten Donald Duck-nivå på den historien.

 

[Goggen8]

Skal vi ha et demokrati eller skal vi ha tankepoliti?

Jeg synes at Islam er en bedriten og bakstreversk trosretning som den moderne verden klarer seg veldig godt uten. Men samtidig så innser jeg at å forby muslimer å gi uttrykk for sin egen tro er totalt uakseptabelt i et fritt demokratisk samfunn.

Det er ikke snakk om "tankepoliti" . Det vi diskuterer er å forby sterke politiske og religiøse symboler.
Det er ingen forskjell på å gå i burka/niqab og det å gå i full KKK mundur. Begge symboliserer undertrykking, segregering, vold og rasisme.
Denne kampen må vi ta med alle demokratiske virkemidler som det er mulig å tenke seg.

Hvis de som forsvarer salafistenes rettigheter vinner frem så vil de en dag våkne opp i et samfunn styrt etter sharialover og da er det for sent.

Skal ikke en norsk borger kunne gå med en t-skjorte hvor det står at man er for egne skoler for kvinner og menn, at rase er en viktig sosial forklaringsfaktor, at dødsstraff burde innføres?

Så da er det også greit for deg å kle seg ut som en kkk-klovn og gå med et skilt som sier Norge bare for hvite?

Det er ikke greit for meg. Spørsmålet er derimot om statsmakten skal regulere slike oppfatninger.

 

[Asbjørn]

Hvem andre skal regulere det? Odins Natteravner?

Man kan bli tauet inn for antrekk som krenker den offentlige bluferdighet. Prøv å gå naken fra Oslo S og se om du kommer helt til Slottet. Det er ikke overlatt til privat initiativ å regulere eller håndheve dette. Et armbind med hakekors ville heller ikke blitt tatt spesielt nådig.

Hvis et flertall føler seg støtt av å se folk vagge rundt i niqab, hvorfor skulle man ikke regulere det også? Vi har allerede funnet ut at det ikke finnes religiøs hjemmel for dette, så antrekket demonstrerer bare politisk islamisme, kvinneundertrykkelse, og en eksplisitt motvilje mot integrasjon. Det støter meg mer enn om vedkommende hadde gått toppløs i stedet.

Man må selvsagt få tro og mene hva man vil, selv om det er håpløst forstokket, men her snakker vi om å gå med demonstrative symboler på politisk ekstremisme i offentligheten. Det er noe annet.

 

[Sluket]

For å få til en virkelig overopphetet diskusjon så burde vi innføre Nikabel!

 

[Fjernis 2.0]

Du mener vel at det er bare gutta som skal gå med t-skjorte, jentene skal jo ha telt over seg.

Det er viktig at de kan indetifisere seg, når menn kan ta på seg burka og rømme fra fengsel så er det ikke bare det diskriminerende som er problemet, det er sikkerheten og den skal alltid komme foran demokratiet.

Mannen hoppet i burkaen det kvinnelige besøket hans hadde iført seg da hun kom, og stakk fra statsfengselet i Nyborg lørdag, skriver Ekstra Bladet.

Mann (30) burkarømte fra dansk fengsel - Danmark - VG

Det bør selvsagt ikke være anledning til å gå med burka på besøk i fengsler. Eller hvis man skulle tillate dette så må man jo ha såpass kontroll at man ikke kan bytte. Temmelig amatørmessig, nesten Donald Duck-nivå på den historien.

Du tok ikke poenget, det er ikke mulig å se hvem som beveger seg i kledningen.

 

[Larson]

Du mener vel at det er bare gutta som skal gå med t-skjorte, jentene skal jo ha telt over seg.

Det er viktig at de kan indetifisere seg, når menn kan ta på seg burka og rømme fra fengsel så er det ikke bare det diskriminerende som er problemet, det er sikkerheten og den skal alltid komme foran demokratiet.

Mannen hoppet i burkaen det kvinnelige besøket hans hadde iført seg da hun kom, og stakk fra statsfengselet i Nyborg lørdag, skriver Ekstra Bladet.

Mann (30) burkarømte fra dansk fengsel - Danmark - VG

Det bør selvsagt ikke være anledning til å gå med burka på besøk i fengsler. Eller hvis man skulle tillate dette så må man jo ha såpass kontroll at man ikke kan bytte. Temmelig amatørmessig, nesten Donald Duck-nivå på den historien.

Du tok ikke poenget, det er ikke mulig å se hvem som beveger seg i kledningen.

Du sier at sikkerheten alltid skal komme foran demokratiet. Det er greit å få avklart, for da vet vi (nok en gang) hvor du står. Du ønsker en politistat. Trenger vi å komme med noen nylige historiske eksempler på hvordan livet er i en politistat?

 

[Goggen8]

1. Hvem andre skal regulere det? Odins Natteravner?

2. Man kan bli tauet inn for antrekk som krenker den offentlige bluferdighet. Prøv å gå naken fra Oslo S og se om du kommer helt til Slottet. Det er ikke overlatt til privat initiativ å regulere eller håndheve dette. Et armbind med hakekors ville heller ikke blitt tatt spesielt nådig.

3. Hvis et flertall føler seg støtt av å se folk vagge rundt i niqab, hvorfor skulle man ikke regulere det også? Vi har allerede funnet ut at det ikke finnes religiøs hjemmel for dette, så antrekket demonstrerer bare politisk islamisme, kvinneundertrykkelse, og en eksplisitt motvilje mot integrasjon. Det støter meg mer enn om vedkommende hadde gått toppløs i stedet.

4. Man må selvsagt få tro og mene hva man vil, selv om det er håpløst forstokket, men her snakker vi om å gå med demonstrative symboler på politisk ekstremisme i offentligheten. Det er noe annet.

1. Nå spiller du dum. Poenget er at man ikke bør bruke statsmakten til å regulere folks meninger, oppfatninger og klesvalg. Man kan gjøre det på arbeidsplasser, institusjoner m.m. hvor det er saklige grunner for å begrense folks frihet.

2. Absolutt, og man kan selvsagt si at det begrenser naturister/nudisters frihet. Men forskjellen her er at en nudist/naturist ikke har problemer med å ha på seg klær (så vidt jeg vet) og at man har lagt til rette for utøvelsen, nudiststrender osv. I tillegg må man skue til tradisjonen vi har med regulerering av nakenhet. Lovverket på dette feltet er blitt til gjennom en lang historie mht nakenhet. Historien vi har fra okkupasjonen gjør også at hakekors har en helt spesiell betydning, selv om korset var i bruk lenge før nazistene omdefinerte det. Det er vel ikke forbudt å bruke, men som du sier man vil nok kunne risikere "tiltak".

Men hvis f.eks. det utviklet seg til en trend at folk i niqab begikk lovbrudd iført drakten slik at hensynet til folks trygghet osv. ble aktualisert, nærmer vi oss argumenter for reguleringer i offentligheten. Man kan sammenligne med tiltak overfor motorsykkelgjenger (Hell's Angels).

3. Skal man regulere folks frihet til å kle seg som de selv ønsker bør man ha spesielt gode argumenter. Det holder ikke at "folk føler seg støtt". Mange burde føle seg støtt over t-skjorter med Stalin og Mao på, men et forbud blir i mine øyne et frihetsovertramp. Det er altfor enkelt å si at det ikke finnes "religiøs hjemmel". Hvor i bibelen står det hvordan prestens alba skal se ut f.eks?

4. Det er lov å være politisk ekstrem. I min bok er man politisk ekstrem hvis man ikke tillater folk å ha, vise og ytre politiske oppfatninger.

 

[Terje-A]

Skal vi ha et demokrati eller skal vi ha tankepoliti?

Jeg synes at Islam er en bedriten og bakstreversk trosretning som den moderne verden klarer seg veldig godt uten. Men samtidig så innser jeg at å forby muslimer å gi uttrykk for sin egen tro er totalt uakseptabelt i et fritt demokratisk samfunn.

Det er ikke snakk om "tankepoliti" . Det vi diskuterer er å forby sterke politiske og religiøse symboler.
Det er ingen forskjell på å gå i burka/niqab og det å gå i full KKK mundur. Begge symboliserer undertrykking, segregering, vold og rasisme.
Denne kampen må vi ta med alle demokratiske virkemidler som det er mulig å tenke seg.

Hvis de som forsvarer salafistenes rettigheter vinner frem så vil de en dag våkne opp i et samfunn styrt etter sharialover og da er det for sent.

Skal ikke en norsk borger kunne gå med en t-skjorte hvor det står at man er for egne skoler for kvinner og menn, at rase er en viktig sosial forklaringsfaktor, at dødsstraff burde innføres?

Hvis en norsk borger hadde gått med t-skjorte med trykk hvor det står hva sharialover innebærer så hadde ikke det vært greit.
Hadde det vært fint med tekst som f.eks Drep alle homofile på t-skjorter ?
For å gjenta: Niqab og Burka er sterke signaler som skaper frykt hos mange fordi det viser et ønske om et totalitært regime. Det viser også et ønske om å distansere seg fra det norske samfunn. Dette vil ikke jeg ha noe av i det offentlige rom.

 

[Goggen8]

Skal vi ha et demokrati eller skal vi ha tankepoliti?

Jeg synes at Islam er en bedriten og bakstreversk trosretning som den moderne verden klarer seg veldig godt uten. Men samtidig så innser jeg at å forby muslimer å gi uttrykk for sin egen tro er totalt uakseptabelt i et fritt demokratisk samfunn.

Det er ikke snakk om "tankepoliti" . Det vi diskuterer er å forby sterke politiske og religiøse symboler.
Det er ingen forskjell på å gå i burka/niqab og det å gå i full KKK mundur. Begge symboliserer undertrykking, segregering, vold og rasisme.
Denne kampen må vi ta med alle demokratiske virkemidler som det er mulig å tenke seg.

Hvis de som forsvarer salafistenes rettigheter vinner frem så vil de en dag våkne opp i et samfunn styrt etter sharialover og da er det for sent.

Skal ikke en norsk borger kunne gå med en t-skjorte hvor det står at man er for egne skoler for kvinner og menn, at rase er en viktig sosial forklaringsfaktor, at dødsstraff burde innføres?

Hvis en norsk borger hadde gått med t-skjorte med trykk hvor det står hva sharialover innebærer så hadde ikke det vært greit.
Hadde det vært fint med tekst som f.eks Drep alle homofile på t-skjorter ?
For å gjenta: Niqab og Burka er sterke signaler som skaper frykt hos mange fordi det viser et ønske om et totalitært regime. Det viser også et ønske om å distansere seg fra det norske samfunn. Dette vil ikke jeg ha noe av i det offentlige rom.

Oppfordringer til drap er lovregulert.

 

[Pink_Panther]

 

[Fjernis 2.0]

Det bør selvsagt ikke være anledning til å gå med burka på besøk i fengsler. Eller hvis man skulle tillate dette så må man jo ha såpass kontroll at man ikke kan bytte. Temmelig amatørmessig, nesten Donald Duck-nivå på den historien.

Du tok ikke poenget, det er ikke mulig å se hvem som beveger seg i kledningen.

Du sier at sikkerheten alltid skal komme foran demokratiet. Det er greit å få avklart, for da vet vi (nok en gang) hvor du står. Du ønsker en politistat. Trenger vi å komme med noen nylige historiske eksempler på hvordan livet er i en politistat?

Det er en grunn til at vi har lover i Norge, mange av de går i mot demokratiet uten at Norge er en politistat.

Så hvis jeg starter å tilbe de gamle norønne gudene så skal jeg ha rett til å bære øks i hånda fordi man ikke kommer til Valhall uten våpen i hånda hvis man dør.