Politikk, religion og samfunn Er det riktig å forby Nikab i Norge?

[totte]

Du er jo autoriteten på billige poenger, så jeg burde høre på deg...

Kunne vært interessant å diskutere(ikke egentlig da det er en avsporing), men totalt uinteressant da du starter innlegget med personangrep. Er du desillusjonert på ny konto?

Jeg vet ikke hvem du sammenligner meg med, men er ikke "Ditt billige poeng er lite gjennomtenkt" er personangrep? Jeg tolker det ikke som en positv beskrivelse av meg som person. Men det illustrerer det jeg har sett i flere innlegg (jeg har ikke hatt tid til å lese gjennom alt).

I Larsons verden er det først et personangrep når man skriver at noen er. Når Larson skriver at ditt poeng er billig så er det for ham noe helt annet enn å hevde at du er en forfatter av et billig poeng.

Så, for ikke å personangripe Larson tror jeg man må holde seg unna predikative fraser og den slags. Jeg tror dette er innafor:
Larsons postinger inneholder mye sutring over personangrep og hersketeknikker, samt svært billige poenger, om man i det hele tatt kan kalle dem det.

 

[Terje-A]

Nå ser det ut til at Sveitserne tar til vettet og vedtar et forbud mot burka og Niqab;
The proposed law would see paragraphs written into Switzerland’s federal constitution against the “concealing of one’s face” in public places, other than religious sites, with exceptions for health and safety, the climate and unspecified local customs.

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/switzerland-burqa-ban-swiss-parliament-national-council-draft-law-vote-latest-muslim-veils-walter-a7334631.html

 

[Slubbert]

Vil fortsatt vite hvorfor Larson mener at religion er vesensforskjellig fra politisk overbevisning, og hører hjemme i samme kategori som hudfarge og seksuell legning.

 

[Goggen8]

Vil fortsatt vite hvorfor Larson mener at religion er vesensforskjellig fra politisk overbevisning, og hører hjemme i samme kategori som hudfarge og seksuell legning.

Kan være at Larson har noenlunde den samme tilnærmingen som man finner i diskrimineringslovverket?:

Diskriminering på grunn av etnisitet, religion eller livssyn er forbudt. Diskriminering på grunn av nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge og språk regnes også som diskriminering på grunn av etnisitet. Forbudet gjelder diskriminering på grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig etnisitet, religion eller livssyn. Forbudet gjelder også diskriminering på grunn av etnisitet, religion eller livssyn til en person som den som diskrimineres har tilknytning til.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2013-06-21-60

 

[Larson]

Kristne straffes med et liv i helvete om de blir frafalne. Det er verre enn døden.

Diskusjonen er heller ikke hvilken religion som er verst. Diskusjonen handler om staten skal være klespoliti.

Nå ror du. Du satte religion i samme kategori som etnisitet og seksuell legning, som en egenskap individet ikke kan noe for. Og i en distinkt annen kategori enn feks. politisk overbevisning. Derfor er det nærliggende å tro at du plasserer religiøse symboler i en annen kategori enn politiske symboler.

Så hvorfor mener du religion er vesensforskjellig fra politisk overbevisning, og hører hjemme i samme kategori som hudfarge og seksuell legning?

Jeg satte ikke det slik. LOVVERKET gjør det. Ta det opp med juristene.

 

[Larson]

Du er jo autoriteten på billige poenger, så jeg burde høre på deg...

Men neida, hører du ofte om at frafall fra kristendommen straffes med døden eller lignende? Annerkjenner du ikke at Islam trenger en kraftig oppvåkning og modernisering, på linje med det Luther gjorde og i det hele tatt det som har skjedd med kristendommen?
Kan det være som flere har påpekt at grunnet kultur og historikk, så er mange ikke muslimer frivillig religiøse? Men kan de gå vekk fra islam, uten repesalier...?

Kunne vært interessant å diskutere(ikke egentlig da det er en avsporing), men totalt uinteressant da du starter innlegget med personangrep. Er du desillusjonert på ny konto?

Kristne straffes med et liv i helvete om de blir frafalne. Det er verre enn døden.

Diskusjonen er heller ikke hvilken religion som er verst. Diskusjonen handler om staten skal være klespoliti.

Jeg vet ikke hvem du sammenligner meg med, men er ikke "Ditt billige poeng er lite gjennomtenkt" er personangrep? Jeg tolker det ikke som en positv beskrivelse av meg som person. Men det illustrerer det jeg har sett i flere innlegg (jeg har ikke hatt tid til å lese gjennom alt).

Hva i alle dager er det for et argument? Så det er verre at kristne pålegger seg skyldfølelse, enn at "frafalne" faktisk blir kastet ut av familier og i verste fall drept når de vil ut av en religion som i beste kan ses på som en kulturarv fra oldtiden og som har stått stille like lenge. Diskusjonen går på om vi i det hele tatt skal ta hensyn til en religion som folk tvinges inn i fra barnefødsel og det gjelder i like stro grad kristendommen. Forskjellen mellom disse to er at vi ikke har de helt store problemene med kristendommen.

Først det med personangrep / ikke personangrep:
- "Din mening...", "ditt utsagn...", "ditt poeng..." beskriver ordene som ytres. Man diskuterer ordene, noe som gjerne kan oppleves personlig, men det er ikke personangrep.
- "Du er...", "Du gjør alltid...", beskriver personen som ytrer ordene. Personangrep.

Når det kommer til hvilken religion som er verst er ikke relevant. Derav mitt eksempel om at islam ikke er alene om å straffe frafalne. Alle er dessuten enige om at norsk lovgivning trumfer alle religiøse lover.

 

[totte]

Først det med personangrep / ikke personangrep:
- "Din mening...", "ditt utsagn...", "ditt poeng..." beskriver ordene som ytres. Man diskuterer ordene, noe som gjerne kan oppleves personlig, men det er ikke personangrep.
- "Du er...", "Du gjør alltid...", beskriver personen som ytrer ordene. Personangrep.

Dine billige poenger synes alltid å komme fra en autoritet på denslags?

 

[Larson]

Først det med personangrep / ikke personangrep:
- "Din mening...", "ditt utsagn...", "ditt poeng..." beskriver ordene som ytres. Man diskuterer ordene, noe som gjerne kan oppleves personlig, men det er ikke personangrep.
- "Du er...", "Du gjør alltid...", beskriver personen som ytrer ordene. Personangrep.

Dine billige poenger synes alltid å komme fra en autoritet på denslags?

Du skal ha skryt for den fornærmelsen / det personangrepet der well done! Hadde bare alle personangrep (her inne) vært like velutførte!

 

[totte]

Takk, takk. Man prøver!

 

[Dr Dong]

Kristne straffes med et liv i helvete om de blir frafalne. Det er verre enn døden.

Den lar seg ikke trum(p)e.

Diskusjonen er heller ikke hvilken religion som er verst. Diskusjonen handler om staten skal være klespoliti.

Heller ikke denne!

 

[AndersR]

Som vi ser er dette et skikkelig vepsebol.
Hvis er forbud er ønskelig er nok det beste å holde spørsmål om tvang/frivillighet, religion, kvinneundertrykkelse, fornærmelser i alle retninger helt utenfor debatten. Gjør det enkelt. Maskering i alle form for arrangementer (med unntak av maskerade) er allerede forbudt, så i utgangspunktet er det bare å utvide dette til "det offentlige rom" eller noe tilsvarende.

Dette er ikke bare et spørsmål om frihet til å ha på seg det man vil. Det er også et sikkerhetsspørsmål. Om det aksepteres at det ikke lenger skal være mulig med visuell identitetskontroll legges det opp til et stort problem.

 

[Pink_Panther]

Når skal vi påby muslimer å spise svinekjøtt? De kan jo ikke gi uttrykk for sin religion med slikt tull. Det er jo en stolt, norsk tradisjon å spise ribbe til jul og ellers kose seg med f.eks. spekeskinke. Svinestek på søndagen hører også med til den norske kultur.

 

[Terje-A]

Når skal vi påby muslimer å spise svinekjøtt? De kan jo ikke gi uttrykk for sin religion med slikt tull. Det er jo en stolt, norsk tradisjon å spise ribbe til jul og ellers kose seg med f.eks. spekeskinke. Svinestek på søndagen hører også med til den norske kultur.

Så lenge jeg slipper å spise smalahaue så er det greit for meg

 

[Vintage Silver Pioneer]

 

[Utgatt24668]

Når skal vi påby muslimer å spise svinekjøtt? De kan jo ikke gi uttrykk for sin religion med slikt tull. Det er jo en stolt, norsk tradisjon å spise ribbe til jul og ellers kose seg med f.eks. spekeskinke. Svinestek på søndagen hører også med til den norske kultur.

Alkohol, grisekjøtt etc er personlige valg i heimen. Aktiv politisk protest mot våre verdier er noe annet. Jeg tror behovet for å tvinge folk til å drikke alkohol eller spise grisemat med urinsyre ikke er helt til stede.

 

[Slubbert]

Kristne straffes med et liv i helvete om de blir frafalne. Det er verre enn døden.

Diskusjonen er heller ikke hvilken religion som er verst. Diskusjonen handler om staten skal være klespoliti.

Nå ror du. Du satte religion i samme kategori som etnisitet og seksuell legning, som en egenskap individet ikke kan noe for. Og i en distinkt annen kategori enn feks. politisk overbevisning. Derfor er det nærliggende å tro at du plasserer religiøse symboler i en annen kategori enn politiske symboler.

Så hvorfor mener du religion er vesensforskjellig fra politisk overbevisning, og hører hjemme i samme kategori som hudfarge og seksuell legning?

Jeg satte ikke det slik. LOVVERKET gjør det. Ta det opp med juristene.

Du skrev at religion er en egenskap individet ikke kan noe for. Det står ikke i lovverket, og jeg legger dessuten til grunn at du uttrykker egne meninger når du skriver her. Hvis ikke argumenterer du kun for å krangle og det kalles trolling.

Jeg prøver igjen: Hvorfor mener du at religion er en egenskap individet ikke kan noe for?

 

[PKG]

Vil fortsatt vite hvorfor Larson mener at religion er vesensforskjellig fra politisk overbevisning, og hører hjemme i samme kategori som hudfarge og seksuell legning.

Kan være at Larson har noenlunde den samme tilnærmingen som man finner i diskrimineringslovverket?:

Diskriminering på grunn av etnisitet, religion eller livssyn er forbudt. Diskriminering på grunn av nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge og språk regnes også som diskriminering på grunn av etnisitet. Forbudet gjelder diskriminering på grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig etnisitet, religion eller livssyn. Forbudet gjelder også diskriminering på grunn av etnisitet, religion eller livssyn til en person som den som diskrimineres har tilknytning til.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2013-06-21-60

Hvorfor er ikke politisk (f.eks partitilhørighet) ståsted inkludert i paragrafen/loven over? Eller er det inkludert i en annen lov?

 

[Goggen8]

Vil fortsatt vite hvorfor Larson mener at religion er vesensforskjellig fra politisk overbevisning, og hører hjemme i samme kategori som hudfarge og seksuell legning.

Kan være at Larson har noenlunde den samme tilnærmingen som man finner i diskrimineringslovverket?:

Diskriminering på grunn av etnisitet, religion eller livssyn er forbudt. Diskriminering på grunn av nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge og språk regnes også som diskriminering på grunn av etnisitet. Forbudet gjelder diskriminering på grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig etnisitet, religion eller livssyn. Forbudet gjelder også diskriminering på grunn av etnisitet, religion eller livssyn til en person som den som diskrimineres har tilknytning til.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2013-06-21-60

Hvorfor er ikke politisk (f.eks partitilhørighet) ståsted inkludert i paragrafen/loven over? Eller er det inkludert i en annen lov?

Vil tro man tenker at politisk orientering ikke er en like identitetsbærende eller personlighetsdefinerende dimensjon som seksuell orientering, religion, livssyn. Grensene mellom livssyn og politisk orientering er nok likevel flytende og for noen vil det nok være en del overlapp.

Man tenker kanskje også at det i de aller fleste tilfeller vil være problematisk å se hva slags politisk orientering en person har. Det blir vanskelig å diskriminere. En sikh med turban, en jøde med kalott, muslim med hijab osv. stiller da i en annen kategori. Dette blir selvsagt også noe annet enn å gå med en t-skjorte med Senterpartiets logo på fordi plaggene har en identitetsbinding som t-skjorten ikke har (historisk, kulturelt). Og når man vet at religion i stor grad videreføres i familier, fødested osv. så blir også det "frie valget" annerledes enn med politisk orientering (selv om mange nok "arver" foreldrenes politiske orientering). Politisk orientering regnes vel mer for en intellektuell sak.

Det er vel rimelig å anta at i de fleste tilfeller vil bytte av politisk parti medfører mindre eksistensiell krise enn bytte av religiøs tilhørighet.

 

[defacto]

Vil fortsatt vite hvorfor Larson mener at religion er vesensforskjellig fra politisk overbevisning, og hører hjemme i samme kategori som hudfarge og seksuell legning.

Kan være at Larson har noenlunde den samme tilnærmingen som man finner i diskrimineringslovverket?:

Diskriminering på grunn av etnisitet, religion eller livssyn er forbudt. Diskriminering på grunn av nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge og språk regnes også som diskriminering på grunn av etnisitet. Forbudet gjelder diskriminering på grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig etnisitet, religion eller livssyn. Forbudet gjelder også diskriminering på grunn av etnisitet, religion eller livssyn til en person som den som diskrimineres har tilknytning til.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2013-06-21-60

Hvorfor er ikke politisk (f.eks partitilhørighet) ståsted inkludert i paragrafen/loven over? Eller er det inkludert i en annen lov?

Vil tro man tenker at politisk orientering ikke er en like identitetsbærende eller personlighetsdefinerende dimensjon som seksuell orientering, religion, livssyn. Grensene mellom livssyn og politisk orientering er nok likevel flytende og for noen vil det nok være en del overlapp.

Man tenker kanskje også at det i de aller fleste tilfeller vil være problematisk å se hva slags politisk orientering en person har. Det blir vanskelig å diskriminere. En sikh med turban, en jøde med kalott, muslim med hijab osv. stiller da i en annen kategori. Dette blir selvsagt også noe annet enn å gå med en t-skjorte med Senterpartiets logo på fordi plaggene har en identitetsbinding som t-skjorten ikke har (historisk, kulturelt). Og når man vet at religion i stor grad videreføres i familier, fødested osv. så blir også det "frie valget" annerledes enn med politisk orientering (selv om mange nok "arver" foreldrenes politiske orientering). Politisk orientering regnes vel mer for en intellektuell sak.

Det er vel rimelig å anta at i de fleste tilfeller vil bytte av politisk parti medfører mindre eksistensiell krise enn bytte av religiøs tilhørighet.

En god beskrivelse av noe som bør endres

 

[Crusty]

Det mest skremmende som har kommet frem i denne tråden har egentlig ingenting med nikab å gjøre, men at såpass mange virker å mene at det er legitimt å forby antidemokratiske uttrykk og symboler generelt. Alt fra hakekors til anarkisymboler, MC klubbmerker, hammer og sigd, og så videre, skal visstnok ikke kunne bæres i det offentlige rom.

Ser dere virkelig ikke det paradoksale i at å ønske seg slike forbud i seg selv er totalt antidemokratisk?

 

[Larson]

Kristne straffes med et liv i helvete om de blir frafalne. Det er verre enn døden.

Diskusjonen er heller ikke hvilken religion som er verst. Diskusjonen handler om staten skal være klespoliti.

Nå ror du. Du satte religion i samme kategori som etnisitet og seksuell legning, som en egenskap individet ikke kan noe for. Og i en distinkt annen kategori enn feks. politisk overbevisning. Derfor er det nærliggende å tro at du plasserer religiøse symboler i en annen kategori enn politiske symboler.

Så hvorfor mener du religion er vesensforskjellig fra politisk overbevisning, og hører hjemme i samme kategori som hudfarge og seksuell legning?

Jeg satte ikke det slik. LOVVERKET gjør det. Ta det opp med juristene.

Du skrev at religion er en egenskap individet ikke kan noe for. Det står ikke i lovverket, og jeg legger dessuten til grunn at du uttrykker egne meninger når du skriver her. Hvis ikke argumenterer du kun for å krangle og det kalles trolling.

Jeg prøver igjen: Hvorfor mener du at religion er en egenskap individet ikke kan noe for?

reflekter over hvorfor kristendommen driver barnedåp og du får svaret.

 

[defacto]

Det mest skremmende som har kommet frem i denne tråden har egentlig ingenting med nikab å gjøre, men at såpass mange virker å mene at det er legitimt å forby antidemokratiske uttrykk og symboler generelt. Alt fra hakekors til anarkisymboler, MC klubbmerker, hammer og sigd, og så videre, skal visstnok ikke kunne bæres i det offentlige rom.

Ser dere virkelig ikke det paradoksale i at å ønske seg slike forbud i seg selv er totalt antidemokratisk?

Når flere av symbolene du nevner i utgangspunktet tilhører organisasjoner og kulturer som i seg selv er antidemokratiske og som søker å ødelegge vesten, friheten vi har og demokratiet, så ser jeg ikke helt det paradoksale. Det paradoksale er at de som roper høyest på demokrati og "frihet", er de samme som er iferd med å sørge for at demokratiet og velferden i Norge allerede har begynt å vakle...

 

[otare]

Jo, men dåpen skal "godkjennes" av den døpte gjennom konfirmasjonen, så her velger man selv. Dessverre kommer ikke dette skikkelig fram slik at de fleste nok gjør det for gavene. Mine barn er forøvrig ikke døpt.

Personlig er jeg mot bruk av masker i det offentlige rom. Det være seg nikab, burka (den med gitter foran øynene), finlandshette eller andre tildekkende plagg. Unntaket må være når klimaet gjør det nødvendig. Jeg tar gjerne et skjerf over ansiktet når det er -20° eler mindre.

 

[Crusty]

Det mest skremmende som har kommet frem i denne tråden har egentlig ingenting med nikab å gjøre, men at såpass mange virker å mene at det er legitimt å forby antidemokratiske uttrykk og symboler generelt. Alt fra hakekors til anarkisymboler, MC klubbmerker, hammer og sigd, og så videre, skal visstnok ikke kunne bæres i det offentlige rom.

Ser dere virkelig ikke det paradoksale i at å ønske seg slike forbud i seg selv er totalt antidemokratisk?

Når flere av symbolene du nevner i utgangspunktet tilhører organisasjoner og kulturer som i seg selv er antidemokratiske og som søker å ødelegge vesten, friheten vi har og demokratiet, så ser jeg ikke helt det paradoksale. Det paradoksale er at de som roper høyest på demokrati og "frihet", er de samme som er iferd med å sørge for at demokratiet og velferden i Norge allerede har begynt å vakle...

Spørsmålet var vel egentlig retorisk, var allerede klar over at svaret var "nei". Og dette kaller dere frihet? Vet ikke om jeg skal le eller gråte...

 

[kasol]

For meg er det helt grunnleggende i ett fritt samfunn at folk ikke skjuler sin identitet i det offentlige rom

 

[defacto]

Jeg satte ikke det slik. LOVVERKET gjør det. Ta det opp med juristene.

Du skrev at religion er en egenskap individet ikke kan noe for. Det står ikke i lovverket, og jeg legger dessuten til grunn at du uttrykker egne meninger når du skriver her. Hvis ikke argumenterer du kun for å krangle og det kalles trolling.

Jeg prøver igjen: Hvorfor mener du at religion er en egenskap individet ikke kan noe for?

reflekter over hvorfor kristendommen driver barnedåp og du får svaret.

De aller fleste som døper barn, gjør det av tradisjon og ikke på grunn av kristen tro eller kristendommen generelt. Kirken er for de fleste et tradisjonsbundet sted for de aller, aller fleste. Det er et valg man må ta selv og det er hverken påtvunget eller obligatorisk.

Hva har dette med at man ikke kan noe for at man er religiøs?

 

[defacto]

Det mest skremmende som har kommet frem i denne tråden har egentlig ingenting med nikab å gjøre, men at såpass mange virker å mene at det er legitimt å forby antidemokratiske uttrykk og symboler generelt. Alt fra hakekors til anarkisymboler, MC klubbmerker, hammer og sigd, og så videre, skal visstnok ikke kunne bæres i det offentlige rom.

Ser dere virkelig ikke det paradoksale i at å ønske seg slike forbud i seg selv er totalt antidemokratisk?

Når flere av symbolene du nevner i utgangspunktet tilhører organisasjoner og kulturer som i seg selv er antidemokratiske og som søker å ødelegge vesten, friheten vi har og demokratiet, så ser jeg ikke helt det paradoksale. Det paradoksale er at de som roper høyest på demokrati og "frihet", er de samme som er iferd med å sørge for at demokratiet og velferden i Norge allerede har begynt å vakle...

Spørsmålet var vel egentlig retorisk, var allerede klar over at svaret var "nei". Og dette kaller dere frihet? Vet ikke om jeg skal le eller gråte...

Jeg lurer på om du bør spørre folk i Malmø, om de føler at de har fått frihet eller om den er litegrann innskrenket de siste årene. Spør gjerne politiet også. Spør om det har blitt et mere eller mindre åpent samfunn i Sverige og i storbyene i dag. Lurer på hva slags svar du får...

Jeg vet heller ikke om jeg skal le eller gråte når snillistene setter i gang. Sverige er ødelagt, la oss ikke ødelegge Norge også.

 

[Crusty]

Det mest skremmende som har kommet frem i denne tråden har egentlig ingenting med nikab å gjøre, men at såpass mange virker å mene at det er legitimt å forby antidemokratiske uttrykk og symboler generelt. Alt fra hakekors til anarkisymboler, MC klubbmerker, hammer og sigd, og så videre, skal visstnok ikke kunne bæres i det offentlige rom.

Ser dere virkelig ikke det paradoksale i at å ønske seg slike forbud i seg selv er totalt antidemokratisk?

Når flere av symbolene du nevner i utgangspunktet tilhører organisasjoner og kulturer som i seg selv er antidemokratiske og som søker å ødelegge vesten, friheten vi har og demokratiet, så ser jeg ikke helt det paradoksale. Det paradoksale er at de som roper høyest på demokrati og "frihet", er de samme som er iferd med å sørge for at demokratiet og velferden i Norge allerede har begynt å vakle...

Spørsmålet var vel egentlig retorisk, var allerede klar over at svaret var "nei". Og dette kaller dere frihet? Vet ikke om jeg skal le eller gråte...

Jeg lurer på om du bør spørre folk i Malmø, om de føler at de har fått frihet eller om den er litegrann innskrenket de siste årene. Spør gjerne politiet også. Spør om det har blitt et mere eller mindre åpent samfunn i Sverige og i storbyene i dag. Lurer på hva slags svar du får...

Jeg vet heller ikke om jeg skal le eller gråte når snillistene setter i gang. Sverige er ødelagt, la oss ikke ødelegge Norge også.

Du har helt tydelig ikke forstått hva det er jeg prøver å si. Men jeg kan love deg at det ikke har en dritt med "snillisme" å gjøre.

 

[defacto]

Spørsmålet var vel egentlig retorisk, var allerede klar over at svaret var "nei". Og dette kaller dere frihet? Vet ikke om jeg skal le eller gråte...

Jeg lurer på om du bør spørre folk i Malmø, om de føler at de har fått frihet eller om den er litegrann innskrenket de siste årene. Spør gjerne politiet også. Spør om det har blitt et mere eller mindre åpent samfunn i Sverige og i storbyene i dag. Lurer på hva slags svar du får...

Jeg vet heller ikke om jeg skal le eller gråte når snillistene setter i gang. Sverige er ødelagt, la oss ikke ødelegge Norge også.

Du har helt tydelig ikke forstått hva det er jeg prøver å si. Men jeg kan love deg at det ikke har en dritt med "snillisme" å gjøre.

Jeg skjønner veldig godt hva du mener, men jeg er uenig med deg. Har alle som er uenige med deg ikke "skjønt noe"?
Jeg har en følelse av du ikke helt skjønner hva jeg prøver å si heller. Jeg har også en følelse av at du aldri vil skjønne det.

 

[cruiser.tmp]

Problemene i malmø er vel i liten til ingen grad knyttet til nikab.. kan ikke engang se at problemene i malmø er knyttet til islam, ghettoproblematikken ser man over alt hvor man stuer store grupper mennesker med lite fremtidsutsikter inn på små geografiske områder.. helt uavhengig av religion

 

[Disqutabel]

Det mest skremmende som har kommet frem i denne tråden har egentlig ingenting med nikab å gjøre, men at såpass mange virker å mene at det er legitimt å forby antidemokratiske uttrykk og symboler generelt. Alt fra hakekors til anarkisymboler, MC klubbmerker, hammer og sigd, og så videre, skal visstnok ikke kunne bæres i det offentlige rom.

Ser dere virkelig ikke det paradoksale i at å ønske seg slike forbud i seg selv er totalt antidemokratisk?

Når flere av symbolene du nevner i utgangspunktet tilhører organisasjoner og kulturer som i seg selv er antidemokratiske og som søker å ødelegge vesten, friheten vi har og demokratiet, så ser jeg ikke helt det paradoksale. Det paradoksale er at de som roper høyest på demokrati og "frihet", er de samme som er iferd med å sørge for at demokratiet og velferden i Norge allerede har begynt å vakle...

Spørsmålet var vel egentlig retorisk, var allerede klar over at svaret var "nei". Og dette kaller dere frihet? Vet ikke om jeg skal le eller gråte...

Jeg lurer på om du bør spørre folk i Malmø, om de føler at de har fått frihet eller om den er litegrann innskrenket de siste årene. Spør gjerne politiet også. Spør om det har blitt et mere eller mindre åpent samfunn i Sverige og i storbyene i dag. Lurer på hva slags svar du får...

Jeg vet heller ikke om jeg skal le eller gråte når snillistene setter i gang. Sverige er ødelagt, la oss ikke ødelegge Norge også.

Sverige er ikke ødelagt. Sverige har påtatt seg byrder som har skapt problemer i deler av landet. Sjekk kriminalrater og generell levestandard, samt internasjonale levekårsundersøkelser. Det finnes mange (de fleste) land i Europa som er betydelig mer "ødelagt" enn Sverige er.
Påstanden om at vårt velfungerende naboland er ødelagt tilhører det postfaktuelle samfunn, og representerer som sådan et reelt problem.

Disqutabel

 

[Crusty]

Spørsmålet var vel egentlig retorisk, var allerede klar over at svaret var "nei". Og dette kaller dere frihet? Vet ikke om jeg skal le eller gråte...

Jeg lurer på om du bør spørre folk i Malmø, om de føler at de har fått frihet eller om den er litegrann innskrenket de siste årene. Spør gjerne politiet også. Spør om det har blitt et mere eller mindre åpent samfunn i Sverige og i storbyene i dag. Lurer på hva slags svar du får...

Jeg vet heller ikke om jeg skal le eller gråte når snillistene setter i gang. Sverige er ødelagt, la oss ikke ødelegge Norge også.

Du har helt tydelig ikke forstått hva det er jeg prøver å si. Men jeg kan love deg at det ikke har en dritt med "snillisme" å gjøre.

Jeg skjønner veldig godt hva du mener, men jeg er uenig med deg. Har alle som er uenige med deg ikke "skjønt noe"?
Jeg har en følelse av du ikke helt skjønner hva jeg prøver å si heller. Jeg har også en følelse av at du aldri vil skjønne det.

Så du mener at det i et demokratisk samfunn er legitimt å forby alle tanker, ytringer, uttrykk og holdninger som støtter anarkisme, nynazisme, kommunisme, diktatur, politisk religion og andre antidemokratiske retninger?

Og hva mener du burde gjøres med disse menneskene? Skal de bøtelegges, fengsles, settes i gapestokk på torget? Steines til døde?

 

[Larson]

Jeg satte ikke det slik. LOVVERKET gjør det. Ta det opp med juristene.

Du skrev at religion er en egenskap individet ikke kan noe for. Det står ikke i lovverket, og jeg legger dessuten til grunn at du uttrykker egne meninger når du skriver her. Hvis ikke argumenterer du kun for å krangle og det kalles trolling.

Jeg prøver igjen: Hvorfor mener du at religion er en egenskap individet ikke kan noe for?

reflekter over hvorfor kristendommen driver barnedåp og du får svaret.

De aller fleste som døper barn, gjør det av tradisjon og ikke på grunn av kristen tro eller kristendommen generelt. Kirken er for de fleste et tradisjonsbundet sted for de aller, aller fleste. Det er et valg man må ta selv og det er hverken påtvunget eller obligatorisk.

Hva har dette med at man ikke kan noe for at man er religiøs?

Du reflekterte nå på hvorfor folk lar sine barn døpe, ikke på hvorfor kristendommen har kommet opp med ordningen.

 

[defacto]

reflekter over hvorfor kristendommen driver barnedåp og du får svaret.

De aller fleste som døper barn, gjør det av tradisjon og ikke på grunn av kristen tro eller kristendommen generelt. Kirken er for de fleste et tradisjonsbundet sted for de aller, aller fleste. Det er et valg man må ta selv og det er hverken påtvunget eller obligatorisk.

Hva har dette med at man ikke kan noe for at man er religiøs?

Du reflekterte nå på hvorfor folk lar sine barn døpe, ikke på hvorfor kristendommen har kommet opp med ordningen.

Siden jeg og de fleste i Norge ikke er kristne, hvorfor skal vi bry oss om det? Dessuten, vi har som et tradisjonelt kristent samfunn tatt til oss en kristen skikk, som igjen har blitt en tradisjon mere enn noe annet. Dette er ikke religiøst betinget overhodet.

Om muslimer ber 3 ganger om dagen, så må de gjerne få det. Det plager meg ikke det minste. Men det ville plaget meg som sjef om mine ansatte brukte sin arbiedstid på det. Det store problemet med islam er at den aldri har blitt utfrodret og/eller reformert. Det kan se ut som det er i ferd med å endre seg, da flere muslimer tar til ordet for dette. Det er en god ting.

 

[defacto]

Spørsmålet var vel egentlig retorisk, var allerede klar over at svaret var "nei". Og dette kaller dere frihet? Vet ikke om jeg skal le eller gråte...

Jeg lurer på om du bør spørre folk i Malmø, om de føler at de har fått frihet eller om den er litegrann innskrenket de siste årene. Spør gjerne politiet også. Spør om det har blitt et mere eller mindre åpent samfunn i Sverige og i storbyene i dag. Lurer på hva slags svar du får...

Jeg vet heller ikke om jeg skal le eller gråte når snillistene setter i gang. Sverige er ødelagt, la oss ikke ødelegge Norge også.

Sverige er ikke ødelagt. Sverige har påtatt seg byrder som har skapt problemer i deler av landet. Sjekk kriminalrater og generell levestandard, samt internasjonale levekårsundersøkelser. Det finnes mange (de fleste) land i Europa som er betydelig mer "ødelagt" enn Sverige er.
Påstanden om at vårt velfungerende naboland er ødelagt tilhører det postfaktuelle samfunn, og representerer som sådan et reelt problem.

Disqutabel

Jeg tror ikke du finner mange svensker som er enige med deg.

 

[defacto]

Du har helt tydelig ikke forstått hva det er jeg prøver å si. Men jeg kan love deg at det ikke har en dritt med "snillisme" å gjøre.

Jeg skjønner veldig godt hva du mener, men jeg er uenig med deg. Har alle som er uenige med deg ikke "skjønt noe"?
Jeg har en følelse av du ikke helt skjønner hva jeg prøver å si heller. Jeg har også en følelse av at du aldri vil skjønne det.

Så du mener at det i et demokratisk samfunn er legitimt å forby alle tanker, ytringer, uttrykk og holdninger som støtter anarkisme, nynazisme, kommunisme, diktatur, politisk religion og andre antidemokratiske retninger?

Og hva mener du burde gjøres med disse menneskene? Skal de bøtelegges, fengsles, settes i gapestokk på torget? Steines til døde?

Det er jammen godt du ikke drar dette langt!

Vi snakket om niqb og burka, ikke sant?
I et samfunn der det å stole på hverandre og der det å vise ansiktet betyr mye for å kunne stole på hverandre, er det så rart at enkelte ikke liker tanken på at noen maskerer seg? Et det praktisk gjennomførbart å maskere seg med tanke på alle de stedene et ansikt fungerer som identitet?

 

[Disqutabel]

Spørsmålet var vel egentlig retorisk, var allerede klar over at svaret var "nei". Og dette kaller dere frihet? Vet ikke om jeg skal le eller gråte...

Jeg lurer på om du bør spørre folk i Malmø, om de føler at de har fått frihet eller om den er litegrann innskrenket de siste årene. Spør gjerne politiet også. Spør om det har blitt et mere eller mindre åpent samfunn i Sverige og i storbyene i dag. Lurer på hva slags svar du får...

Jeg vet heller ikke om jeg skal le eller gråte når snillistene setter i gang. Sverige er ødelagt, la oss ikke ødelegge Norge også.

Sverige er ikke ødelagt. Sverige har påtatt seg byrder som har skapt problemer i deler av landet. Sjekk kriminalrater og generell levestandard, samt internasjonale levekårsundersøkelser. Det finnes mange (de fleste) land i Europa som er betydelig mer "ødelagt" enn Sverige er.
Påstanden om at vårt velfungerende naboland er ødelagt tilhører det postfaktuelle samfunn, og representerer som sådan et reelt problem.

Disqutabel

Jeg tror ikke du finner mange svensker som er enige med deg.

Men da tror du feil. Jeg kjenner mange svensker. Men jeg kjenner faktisk ingen* som mener de bor i et ødelagt land. For øvrig spiller det liten rolle hva du, jeg og svenskene måtte føle, så lenge fakta viser noe annet.

*Med mulighet for at de mener det, men ikke sier det. De fleste svensker jeg kjenner, er faktisk så "svenske" at de ikke en gang vil ta inn over seg at landet har påtatt seg store byrder, som ikke løser seg av seg selv.

Disqutabel

 

[Slubbert]

Jeg satte ikke det slik. LOVVERKET gjør det. Ta det opp med juristene.

Du skrev at religion er en egenskap individet ikke kan noe for. Det står ikke i lovverket, og jeg legger dessuten til grunn at du uttrykker egne meninger når du skriver her. Hvis ikke argumenterer du kun for å krangle og det kalles trolling.

Jeg prøver igjen: Hvorfor mener du at religion er en egenskap individet ikke kan noe for?

reflekter over hvorfor kristendommen driver barnedåp og du får svaret.

Svar på spørsmålet, jeg lurte på hva du mener.

Jeg mener at det burde være aldersgrense på dåp, så man ikke blir døpt før man er gammel nok til å samtykke.

 

[Crusty]

Vi snakket om niqb og burka, ikke sant?

Dette er innlegget fra meg som du først siterte som satt i gang det vi nå holder på med. Les spesielt den første setningen en gang til. Ser det ut som om jeg snakker om kun nikab?

Det mest skremmende som har kommet frem i denne tråden har egentlig ingenting med nikab å gjøre, men at såpass mange virker å mene at det er legitimt å forby antidemokratiske uttrykk og symboler generelt. Alt fra hakekors til anarkisymboler, MC klubbmerker, hammer og sigd, og så videre, skal visstnok ikke kunne bæres i det offentlige rom.

Ser dere virkelig ikke det paradoksale i at å ønske seg slike forbud i seg selv er totalt antidemokratisk?

 

[Terje-A]

Et forbud mot å dekke til ansiktet i det offentlige rom må være på sin plass også i et liberalt demokrati. Dette har med sikkerhet og gjenkjenning av personer å gjøre. Dette bør de fleste kunne akseptere hvis man tenker seg om.

Når det gjelder religion og hva de frafalne risikerer så er det jo latterlig å sammenligne drap i dette livet for ex. muslimer med helvete i det neste for ex. kristne. Denne måten å argumentere på er kverulering og ingenting annet. Men noen synes selvfølgelig at det er moro.
Norge har et liberalt, i praksis et ikke religiøst samfunn og det må vi stå opp og forsvare.