Politikk, religion og samfunn Er det riktig å forby Nikab i Norge?

[BT]

Med utgangspunkt i Talebs teori i linken over: i et tolerant demokrati utvikler vi respekt for undergrupper som utgjør helheten, i slik grad at demokratiet innfører lovvern for undergrupper som flertallet er mot. Men bør vi, med samme verktøy, beskytte undergrupper som ønsker å avskaffe det tolerante demokratiet?

Det er jo selve demokratiets selvmotsigelse. I demokratiet ligger retten til å ødelegge seg selv.
Problemet er når og hvor grensene for demokrati og uttrykksfrihet skal settes. Det er nærmest uproblematisk for demokratiet at 0,002% av befolkningen ønsker diktatur, teokrati eller dødsstraff. Til og med 5% kan vi leve med. Men deretter begynner det å bli seriøst problematisk. Og vi, som rettsstat, ender med den gordiske knute at vi må innføre noe de antidemokratiske krefter ønsker seg. Og vi gjør det for å stoppe antidemokratiske krefter.

Disqutabel

Det er også problematisk når en liten gruppe praktiserer dødsstraff, og dermed forhindrer flertallet sine demokratiske rettigheter, som rent hypotetisk kan være valg av livsledsager og ytringsfrihet.

 

[Larson]

Enda en gang? Hvor mange ganger må du få svar på dette?

De aller fleste tar av seg både hjelm og solbriller når de skal snakke med andre. Det er vanlig folkeskikk. Jeg jobbet en gang på bensinstasjon og har til gode å se noen komme inn med hjelm. Briller ber jeg faktisk folk ta av seg og i motsetning til både burka og niqab, så kan de ta de av! Tenk det....
Dersom man bruker hette genser, finlandshette, buff eller skjerf, så er det kaldt. Altså hverken et politisk symbol, et religiøst plagg man er tvunget til å gå med eller motemessig statement. Det er et bruksplagg som alle med litt vett og kjennskap til naturen tar av seg så fort de er inne eller på et varmere sted.
Nisselua tror jeg nesten du får svare for selv, den virker til å være rimelig hardt nedtrukket nå.

Svarene dine er fortsatt ikke gode.

- Hva gjør du når de sier "nei, jeg tar ikke av meg solbrillene" (noe som aldri har noe med folkeskikk å gjøre forresten).

Folkeskikk =/= lovverk. At noen ikke følger folkeskikk betyr ikke at vi skal forby ved lov.

- At folk tar av seg hjelmen før de går inn på bensinstasjon har noe å gjøre med at man ikke går maskert inn på bensinstasjon, for å la være å spre frykt. Som bensinstasjonsansatt er du fullstendig klar over at personer som kommer med hjelmen på er en potensiell raner. Derfor tar de av seg hjelmen. Er en nikab-brukere potensielle ranere?

- Så plagg som skjuler identitet er okay om det skjermer for vind og vær. Du ser problematikken i å innføre forbud basert på religiøs tilknytning? Det er ikke det at de skjuler identiteten som er problemet, for det tillater du jo.

- politiske symboler er ikke forbudt, slik du antyder at det skal være.
- ingen blir tvunget til å gå med religiøse plagg.
- motemessig statement er heller ikke forbudt.

Solbriller er ikke det helt store problemet og om noen skulle velge å ha de på, så skal jeg nok klare å godta det. Men jeg har aldri opplevd at noen har blitt stående med solbriller når vi begynner å snakke, alle tar de av, enten med en gang eller etterhvert. Og det er hele poenget, de kan gjøre det. Kan de med burka og niqab gjøre det?

Hva i alle dager vet du om de fremtidige niqab/burka brukere er potentisielle ranere eller ikke? Vi har ikke hatt burka/niqab i landet lenge nok til at vi kan sammenligne. Så lenge man føler frykt for at noen er maskert, så er det legitimt sette krav om at alle ikke skal maskere seg. (1)Jeg er for et hjelmforbud i butikker og offentlige steder. Man trenger ikke hjelm der! Jeg er for et forbud mot generell maskering på offentlige steder generelt. Vi har lite problemer per i dag, men det kan veldig fort endre seg. Er tingenes tilstand bare status quo for deg? (2) Du tenker ikke fremover?

Som nordmann (noen ganger lurer jeg på det) så er du sikkert oppvokst med at man (3) kler seg etter været. Det ville vært veldig dumt å gå rundt i badeshorts på vinteren, bare for å please mr. Larson?
Du må virkelig ha ting inn med teskje, eller, jeg mistenker at du (som så mange ganger før) troller og finner dette usedvanlig moro, men ok:
Alle som kler seg etter været, tar av seg så fort det passer seg, de kan også vise sitt ansikt om det handler om det skulle være spørsmål om identitet. Eksempelvis, om jeg har et skjerf når det kaldt, så tar jeg det av så fort jeg kommer inn, enten på en buss, et tog eller i et hus. Det av praktiske årsaker mest, men også for at det er ansett som høflig å gjøre. Skal vi lage andre standarder for muslimer? (4) Kan de med burka/niqab ta av seg noe for å vise sin identitet for alle? Eller må vi ansette flere, slik at det alltid er en kvinne og en mann på alle steder der identitet er viktig, kun for muslimene?

Ingen er tvunget til å gå med religiøse symboler? Seriøst? (5) Ingen?
Mange ber om hjelp mot religiøs tvang - Aftenposten

(6)
Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende
eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en
offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem
slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes
også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Da gjenstår spørsmålet, er niqab/burka en ytring eller et religisøt plagg. Derom strides de lærde. Inntil vi finner ut av det og får noen begrunnede svar, så er dette plagget for meg en ytring. En ytring på lik linje med nazi symboler og KKK-kappe. (7) Med andre ord, de er ulovlige.

(8)En religiøs vil aldri få min respekt, bare på grunn av religionen. Han eller hun vil få den på grunn av personen de er! Jeg kommer nok aldri til å skjønne hvorfor man argumenter med at vi skal ta symboler fra en streng, lukket og gammeldags religion inn i et åpent og moderne samfunn der det å vise ansiktet er en av de viktigeste kriteriene for at samfunnet åpent.


EDIT: et godt eksempel på hvordan menn fremdeles ser på dette med bekledning og kjødlighet. Det alltid er kvinnene som må jenke seg i forhold til mannen. Mannen kan jo ikke styre seg vettu! Og dette tror vi det vil bli mindre av med antikvariske religioner som islam og dets holdninger til bekledning?
SKOLEUNIFORM - 12-åringen ble sendt til rektors kontor for dette antrekket

(1) hvordan har du tenkt å håndheve et slikt generelt forbud? se din (3)
(2) if it ain't broken, don't fix it.
(4) ja, det kan de. Videre er det ikke ulovlig som butikkeier å avvise en person i nikab, så lenge det ikke er pga religion.
(5) det finnes enkelte unntak. Vi har lover som fanger opp disse unntakene. Det store flertallet blir ikke tvunget, men du ønsker å tvinge dem.
(6) Ja, ytringsfriheten blir begrenset av den paragrafen. Sier du at Nikab er en slik hatefull ytring? Juristene vil aldri være enige med deg.
(7) Nazi-symboler og KKK-kapper er ikke ulovlige. (Nazi-symboler er ulovlig i Tyskland av historiske årsaker.)
(8) Det står du fritt til. Og Nikab er heller ingen bekledning som innbyr tiltro og respekt. Det er allikevel ikke hva saken handler om. Saken omhandler om staten skal blande seg inn og forby. Man kan ikke forby alt man misliker, og det må være likhet for loven

 

[Disqutabel]

Med utgangspunkt i Talebs teori i linken over: i et tolerant demokrati utvikler vi respekt for undergrupper som utgjør helheten, i slik grad at demokratiet innfører lovvern for undergrupper som flertallet er mot. Men bør vi, med samme verktøy, beskytte undergrupper som ønsker å avskaffe det tolerante demokratiet?

Det er jo selve demokratiets selvmotsigelse. I demokratiet ligger retten til å ødelegge seg selv.
Problemet er når og hvor grensene for demokrati og uttrykksfrihet skal settes. Det er nærmest uproblematisk for demokratiet at 0,002% av befolkningen ønsker diktatur, teokrati eller dødsstraff. Til og med 5% kan vi leve med. Men deretter begynner det å bli seriøst problematisk. Og vi, som rettsstat, ender med den gordiske knute at vi må innføre noe de antidemokratiske krefter ønsker seg. Og vi gjør det for å stoppe antidemokratiske krefter.

Disqutabel

Det er også problematisk når en liten gruppe praktiserer dødsstraff, og dermed forhindrer flertallet sine demokratiske rettigheter, som rent hypotetisk kan være valg av livsledsager og ytringsfrihet.

Det er tross alt et annerledes problem, for skjer dette i en rettssat, så er det en kriminalsak, og skal håndheves deretter. Dersom det ikke håndheves som en kriminalsak, har rettsstaten et systemproblem som må rettes opp.

Disqutabel

 

[Larson]

Med utgangspunkt i Talebs teori i linken over: i et tolerant demokrati utvikler vi respekt for undergrupper som utgjør helheten, i slik grad at demokratiet innfører lovvern for undergrupper som flertallet er mot. Men bør vi, med samme verktøy, beskytte undergrupper som ønsker å avskaffe det tolerante demokratiet?

Det er jo selve demokratiets selvmotsigelse. I demokratiet ligger retten til å ødelegge seg selv.
Problemet er når og hvor grensene for demokrati og uttrykksfrihet skal settes. Det er nærmest uproblematisk for demokratiet at 0,002% av befolkningen ønsker diktatur, teokrati eller dødsstraff. Til og med 5% kan vi leve med. Men deretter begynner det å bli seriøst problematisk. Og vi, som rettsstat, ender med den gordiske knute at vi må innføre noe de antidemokratiske krefter ønsker seg. Og vi gjør det for å stoppe antidemokratiske krefter.

Disqutabel

Det er også problematisk når en liten gruppe (1)praktiserer dødsstraff, og dermed forhindrer flertallet sine demokratiske rettigheter, som rent hypotetisk kan være valg av livsledsager og ytringsfrihet.

(1) Ingen som praktiserer dødsstraff i Norge.

 

[defacto]

(1) hvordan har du tenkt å håndheve et slikt generelt forbud? se din (3)
(2) if it ain't broken, don't fix it.
(4) ja, det kan de. Videre er det ikke ulovlig som butikkeier å avvise en person i nikab, så lenge det ikke er pga religion.
(5) det finnes enkelte unntak. Vi har lover som fanger opp disse unntakene. Det store flertallet blir ikke tvunget, men du ønsker å tvinge dem.
(6) Ja, ytringsfriheten blir begrenset av den paragrafen. Sier du at Nikab er en slik hatefull ytring? Juristene vil aldri være enige med deg.
(7) Nazi-symboler og KKK-kapper er ikke ulovlige. (Nazi-symboler er ulovlig i Tyskland av historiske årsaker.)
(8) Det står du fritt til. Og Nikab er heller ingen bekledning som innbyr tiltro og respekt. Det er allikevel ikke hva saken handler om. Saken omhandler om staten skal
blande seg inn og forby. Man kan ikke forby alt man misliker, og det må være likhet for loven

Når man uten problemer kan ta av seg både hjelm, solbriller, skjerf og annet, uten at dette går på en eller annen konflikt med en eller annen obskur religion eller kultur, så er det vel absolutt null problemer å handheve dette hver gang identitet er et tema, ikke sant?

Dersom man stikker hodet dypt nok ned, så vil man nok også klare å ikke se noen problemer i det hele tatt. Beklager, men det er nok mange som ikke har strutsegener her i Norge. Heldigvis.

Denne stråmannsargumentasjonen med at om man forbyr en ting, så må alt forbys må slutte. Det er ingen som foreslår å forby "alt man ikke liker". Det er snakk om å forby plagg som dekker ansiktet, en viktig del av vårt demokrati og vår kultur. Som du selv har påpekt, det er kun de kriminelle som dekker ansiktet....
Men jeg innser, som så mange andre her inne, at jeg må slutte å fore troll. Ferdig snakka!

http://gjest.blogg.no/1475220236_ytringsfrihet_til_bes.html

http://stavrum.blogg.no/1475231722_norge_nsker_ikke_nica.html

PS: dersom noen vil bruke niqab/burka når de er ute på vinteren og står på ski, velbekomme! De må bare ta den av når de kommer inn. Enkelt og greit? NOT!

 

[Spiralis]

Med utgangspunkt i Talebs teori i linken over: i et tolerant demokrati utvikler vi respekt for undergrupper som utgjør helheten, i slik grad at demokratiet innfører lovvern for undergrupper som flertallet er mot. Men bør vi, med samme verktøy, beskytte undergrupper som ønsker å avskaffe det tolerante demokratiet?

Det er jo selve demokratiets selvmotsigelse. I demokratiet ligger retten til å ødelegge seg selv.
Problemet er når og hvor grensene for demokrati og uttrykksfrihet skal settes. Det er nærmest uproblematisk for demokratiet at 0,002% av befolkningen ønsker diktatur, teokrati eller dødsstraff. Til og med 5% kan vi leve med. Men deretter begynner det å bli seriøst problematisk. Og vi, som rettsstat, ender med den gordiske knute at vi må innføre noe de antidemokratiske krefter ønsker seg. Og vi gjør det for å stoppe antidemokratiske krefter.

Disqutabel

Det er også problematisk når en liten gruppe (1)praktiserer dødsstraff, og dermed forhindrer flertallet sine demokratiske rettigheter, som rent hypotetisk kan være valg av livsledsager og ytringsfrihet.

(1) Ingen som praktiserer dødsstraff i Norge.

Staten gjør det ikke, men det finnes da eksempler på at familier gjør det for å beskytte sin ære!

 

[Disqutabel]

Det er også problematisk når en liten gruppe (1)praktiserer dødsstraff, og dermed forhindrer flertallet sine demokratiske rettigheter, som rent hypotetisk kan være valg av livsledsager og ytringsfrihet.

(1) Ingen som praktiserer dødsstraff i Norge.

Staten gjør det ikke, men det finnes da eksempler på at familier gjør det for å beskytte sin ære!

I Norge er og blir drap straffbart, uavhengig av motiv (selvforsvar unntatt). I lovens forstand, kan dermed ikke dette betegnes som en straff, men som en forbrytelse.

Disqutabel

 

[Gubra]

^Mager trøst for den som er knerta da....

 

[Disqutabel]

^Mager trøst for den som er knerta da....

Det er en mager trøst for alle drapsofre, for dem er det allerede for sent.

Disqutabel

 

[Goggen8]

Kan sikkert legges inn i andre tråder, men passer her. Taleb reflekterer over det latterlige i å tro at det er konsensus som skaper endring. Det avgjørende er om en liten minoritet er ubøyelig. Verdt å lese hele hans argument. Et utdrag:

As I am writing these lines, people are disputing whether the freedom of the enlightened West can be undermined by the intrusive policies that would be needed to fight Salafi fundamentalists. Clearly can democracy –by definition the majority — tolerate enemies? The question is as follows: “ Would you agree to deny the freedom of speech to every political party that has in its charter the banning the freedom of speech?” Let’s go one step further, “Should a society that has elected to be tolerant be intolerant about intolerance?” This is in fact the incoherence that Kurt Gödel (the grandmaster of logical rigor) detected in the constitution while taking the naturalization exam. Legend has it that Gödel started arguing with the judge and Einstein, who was his witness during the process, saved him. I wrote about people with logical flaws asking me if one should be “skeptical about skepticism”; I used a similar answer as Popper when he was asked if “ one could falsify falsification”. We can answer these points using the minority rule. Yes, an intolerant minority can control and destroy democracy. Actually, as we saw, it will eventually destroy our world. So, we need to be more than intolerant with some intolerant minorities. It is not permissible to use “American values” or “Western principles” in treating intolerant Salafism (which denies other peoples’ right to have their own religion). The West is currently in the process of committing suicide.

https://medium.com/@nntaleb/the-mos...of-the-small-minority-3f1f83ce4e15#.9qaixccgy

Morsom modell.

Det er selvsagt en modell eller en dynamikk her som virker på en del områder, problemet blir ekstrapoleringen. Man kan ha intolerante minoriteter som nynazister uten at det vil være snev av sjanse for at disse vil kunne diktere samfunnsmoral eller samfunnsutvikling. Det er f.eks. vanskelig å se at en liten ubøyelig og intolerant ja-side vil kunne medføre EU-medlemskap. Selve beslutningsprosedyren er rigget annerledes.

Det er lett å glemme at toleransen i liberale samfunn går sammen med en knallhard intoleranse for overtramp overfor etablerte lover og rettsprinsipper. Vi har stor toleranse for kritikk, mishagsytringer og intoleranse som går gjennom lovlige, etablerte og demokratiske kanaler. Men prøv å gå utenfor lovlige rammer med ditt intolerante program og du vil møte massiv "intoleranse".

 

[JackX]

Jeg er tilhenger av den franske modellen, Laïcité.

Jeg er lite imponert av den norske debatten nå. Det handler ikke om klær, det handler heller ikke om "se et ansikt", kommuniskasjon og mimikk eller noe slikt heller.

Dette handler om hvorvidt vi våger å gjøre noe med radikalisert islamisme eller ikke. Skal vi tillate uniformene til Saudi arabia, Islamstaten og Taliban eller våger vi ikke ... og prøver å bortforklare?

Fuck feighet og vikarierende argumenter fra begge sider.

Denne linken er interessant:

https://medium.com/@cemalknudsenyucel/islamisme-og-hijab-6bd5136a7430#.t26pxylsg



DEBATTEN I NORSKE MEDIER om den islamistiske hijaben tar utgangspunkt i at den er et påbud i islam. Men meningene om den er omstridte og delt i to fronter: De som vil tillate hijaben i religionsfrihetens navn, og de som vil forby den fordi den er en undertrykkende side ved religionen.


På denne måten støtter begge fronter det politiske islam: For islamistenes største drøm er å knytte hijaben til religionen islam. Dette er deres seier i Vesten, noe som de ikke klarte å oppnå i den muslimske verden. Islamistene har den holdningen at hvis Vesten støtter bruk av hijab, så er det «våre religiøse rettigheter». Hvis man er for forbudet av hijaben, så er det «enda et bevis på Vestens hat mot islam».

HIJAB – EN MOTE
Men debatten om hijaben i den muslimske verden foregår på andre premisser enn i Vesten. Fordi muslimene mener at den ikke er et påbud i islam, men et uttrykk for det politiske islam som begynte som en mote etter Khomeinis revolusjon i 1980-tallet. Tilhengere av politisk islam brukte denne moten for å markere sitt politiske ståsted.De tre Koran-versene gir ikke kvinner påbud om å bruke hijab. Men hvordan kledde muslimske kvinner seg i århundrer? De brukte anstendige, tradisjonelle klær, med et plagg på hodet som dekket håret. De forskjellige muslimske folkene har brukt forskjellige klær som dekker kvinnens hår og kropp. Men disse klesdraktene er ikke denne spesifikke hijaben som det debatteres om nå. Hijab er fellesnavnet for alle tilslørende klesdrakter. Men det som debatteres i dag, er en bestemt klesdrakt med egennavn: Den islamske hijaben. Pakistanske kvinner bruker «dapatta», irakske bruker «abaja», iranske brukte «shador», Gulf-landene brukte «poshi», tyrkiske bruker «isharp» etc. Alle disse egennavnene representerer muslimske drakter knyttet til en nasjonal kultur som symboliserer et land, en kulturell identitet, og samtidig en tilhørighet til religionen islam. Men den islamske hijaben representerer ikke et bestemt land, en bestemt kultur, en bestemt tradisjon. Den visker bort alle nasjonale og kulturelle trekk unntatt det islamistiske. Man kan ikke vite om disse kvinner som bruker hijaben er fra Iran, Irak, Tyrkia, Egypt etc. De vil kun fremheve den politiske identiteten som er knyttet til islamisme.Spør disse kvinnene som demonstrerte i Oslo: Har deres mødre og bestemødre brukt denne spesifikke hijaben som de bruker nå? Les kvinnenes kulturhistorie og bla gjennom bildene for å finne om denne bestemte hijaben ble brukt før 1980! Spør religionshistorikere og antropologer: Har de sett kvinnene i landsbyene i Pakistan, Egypt, Irak og Tyrkia bruke denne islamske hijaben som er brukt av innvandrerkvinner her i Oslo og Frankrike?


Følg linken, les deg opp!

JackX

 

[Larson]

(1) hvordan har du tenkt å håndheve et slikt generelt forbud? se din (3)
(2) if it ain't broken, don't fix it.
(4) ja, det kan de. Videre er det ikke ulovlig som butikkeier å avvise en person i nikab, så lenge det ikke er pga religion.
(5) det finnes enkelte unntak. Vi har lover som fanger opp disse unntakene. Det store flertallet blir ikke tvunget, men du ønsker å tvinge dem.
(6) Ja, ytringsfriheten blir begrenset av den paragrafen. Sier du at Nikab er en slik hatefull ytring? Juristene vil aldri være enige med deg.
(7) Nazi-symboler og KKK-kapper er ikke ulovlige. (Nazi-symboler er ulovlig i Tyskland av historiske årsaker.)
(8) Det står du fritt til. Og Nikab er heller ingen bekledning som innbyr tiltro og respekt. Det er allikevel ikke hva saken handler om. Saken omhandler om staten skal
blande seg inn og forby. Man kan ikke forby alt man misliker, og det må være likhet for loven

Når man uten problemer kan ta av seg både hjelm, solbriller, skjerf og annet, uten at dette går på en eller annen konflikt med en eller annen obskur religion eller kultur, så er det vel absolutt null problemer å handheve dette hver gang identitet er et tema, ikke sant? (1)

Dersom man stikker hodet dypt nok ned, så vil man nok også klare å ikke se noen problemer i det hele tatt. Beklager, men det er nok mange som ikke har strutsegener her i Norge. Heldigvis.

(2)Denne stråmannsargumentasjonen med at om man forbyr en ting, så må alt forbys må slutte. (3) Det er ingen som foreslår å forby "alt man ikke liker". Det er snakk om å forby plagg som dekker ansiktet, en viktig del av vårt demokrati og vår kultur. (4)Som du selv har påpekt, det er kun de kriminelle som dekker ansiktet....
(5)Men jeg innser, som så mange andre her inne, at jeg må slutte å fore troll. Ferdig snakka!

Gjest -

Gunnar Stavrum - Nett på sak

PS: dersom noen vil bruke niqab/burka når de er ute på vinteren og står på ski, velbekomme! De må bare ta den av når de kommer inn. Enkelt og greit? NOT!

(1) Og hvis vedkommende ikke ønsker å ta av seg hjelm, solbriller, skjerf o.l.? hvis en person har på seg hettegenser og solbriller og en fremmed person sier til han at han må ta av seg hetten og solbrillene. Vil vedkommende gjøre dette frivillig tror du? Skal vedkommende være tvunget til det? Du kan ikke bare tvinge en gruppe, du må tvinge alle.
(2) Prinsippet om likhet for loven er ingen stråmannsargumentasjon. Anbefaler også at du slår opp begrepet i en ordbok, for her har du misforstått begrepet.
(3) du foreslår jo nettopp forbud mot nikab. Kultur er heller ikke lovbestemt. Og du hopper bukk over at en vesentlig del av vårt demokrati er ytringsfrihet og frihet fra statens involvering.
(4) 100% feil. Jeg har sagt det stikk motsatte.
(5) Når man ser en rekke av sine argumenter bli tilbakevist, så er det fryktelig enkelt å rope troll og stikke av.

 

[Terje-A]

Nå ser det ut til at Sveitserne tar til vettet og vedtar et forbud mot burka og Niqab;
The proposed law would see paragraphs written into Switzerland’s federal constitution against the “concealing of one’s face” in public places, other than religious sites, with exceptions for health and safety, the climate and unspecified local customs.

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/switzerland-burqa-ban-swiss-parliament-national-council-draft-law-vote-latest-muslim-veils-walter-a7334631.html

Nå vedtar Bulgaria forbud mot bruk av burka på offentlig sted
https://www.nrk.no/urix/bulgaria-forbyr-burka-pa-offentlige-steder-1.13158535

 

[KjellR]

Nå ser det ut til at Sveitserne tar til vettet og vedtar et forbud mot burka og Niqab;
The proposed law would see paragraphs written into Switzerland’s federal constitution against the “concealing of one’s face” in public places, other than religious sites, with exceptions for health and safety, the climate and unspecified local customs.

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/switzerland-burqa-ban-swiss-parliament-national-council-draft-law-vote-latest-muslim-veils-walter-a7334631.html

Nå vedtar Bulgaria forbud mot bruk av burka på offentlig sted
https://www.nrk.no/urix/bulgaria-forbyr-burka-pa-offentlige-steder-1.13158535

Det går i riktig retning..

 

[PKG]

Jeg er tilhenger av den franske modellen, Laïcité.

Jeg er lite imponert av den norske debatten nå. Det handler ikke om klær, det handler heller ikke om "se et ansikt", kommuniskasjon og mimikk eller noe slikt heller.

Dette handler om hvorvidt vi våger å gjøre noe med radikalisert islamisme eller ikke. Skal vi tillate uniformene til Saudi arabia, Islamstaten og Taliban eller våger vi ikke ... og prøver å bortforklare?

Fuck feighet og vikarierende argumenter fra begge sider.

Denne linken er interessant:

https://medium.com/@cemalknudsenyucel/islamisme-og-hijab-6bd5136a7430#.t26pxylsg



DEBATTEN I NORSKE MEDIER om den islamistiske hijaben tar utgangspunkt i at den er et påbud i islam. Men meningene om den er omstridte og delt i to fronter: De som vil tillate hijaben i religionsfrihetens navn, og de som vil forby den fordi den er en undertrykkende side ved religionen.


På denne måten støtter begge fronter det politiske islam: For islamistenes største drøm er å knytte hijaben til religionen islam. Dette er deres seier i Vesten, noe som de ikke klarte å oppnå i den muslimske verden. Islamistene har den holdningen at hvis Vesten støtter bruk av hijab, så er det «våre religiøse rettigheter». Hvis man er for forbudet av hijaben, så er det «enda et bevis på Vestens hat mot islam».

HIJAB – EN MOTE
Men debatten om hijaben i den muslimske verden foregår på andre premisser enn i Vesten. Fordi muslimene mener at den ikke er et påbud i islam, men et uttrykk for det politiske islam som begynte som en mote etter Khomeinis revolusjon i 1980-tallet. Tilhengere av politisk islam brukte denne moten for å markere sitt politiske ståsted.De tre Koran-versene gir ikke kvinner påbud om å bruke hijab. Men hvordan kledde muslimske kvinner seg i århundrer? De brukte anstendige, tradisjonelle klær, med et plagg på hodet som dekket håret. De forskjellige muslimske folkene har brukt forskjellige klær som dekker kvinnens hår og kropp. Men disse klesdraktene er ikke denne spesifikke hijaben som det debatteres om nå. Hijab er fellesnavnet for alle tilslørende klesdrakter. Men det som debatteres i dag, er en bestemt klesdrakt med egennavn: Den islamske hijaben. Pakistanske kvinner bruker «dapatta», irakske bruker «abaja», iranske brukte «shador», Gulf-landene brukte «poshi», tyrkiske bruker «isharp» etc. Alle disse egennavnene representerer muslimske drakter knyttet til en nasjonal kultur som symboliserer et land, en kulturell identitet, og samtidig en tilhørighet til religionen islam. Men den islamske hijaben representerer ikke et bestemt land, en bestemt kultur, en bestemt tradisjon. Den visker bort alle nasjonale og kulturelle trekk unntatt det islamistiske. Man kan ikke vite om disse kvinner som bruker hijaben er fra Iran, Irak, Tyrkia, Egypt etc. De vil kun fremheve den politiske identiteten som er knyttet til islamisme.Spør disse kvinnene som demonstrerte i Oslo: Har deres mødre og bestemødre brukt denne spesifikke hijaben som de bruker nå? Les kvinnenes kulturhistorie og bla gjennom bildene for å finne om denne bestemte hijaben ble brukt før 1980! Spør religionshistorikere og antropologer: Har de sett kvinnene i landsbyene i Pakistan, Egypt, Irak og Tyrkia bruke denne islamske hijaben som er brukt av innvandrerkvinner her i Oslo og Frankrike?


Følg linken, les deg opp!

JackX

Fra Egypt på slutten av 50-tallet.

Det finnes antydninger til at både Hijab og Niqab har hjemmel i Islam.

"Narrated by al-Bukhaari, 365; Muslim, 645.
5 – It was narrated that ‘Aa’ishah (may Allaah be pleased with her) said: “The riders used to pass by us when we were with the Messenger of Allaah () in ihraam, and when they drew near to us we would lower our jilbabs from our heads over our faces, then when they had passed we would uncover them again.

Narrated by Abu Dawood, 1833; Ibn Maajah, 2935; classed as saheeh by Ibn Khuzaymah (4,203) and by al-Albaani in Kitaab Jilbaab al-Mar’ah al-Muslimah.

6 – It was narrated that Asma’ bint Abi Bakr said: We used to cover our faces in front of men.

Narrated by Ibn Khuzaymah, 4/203; al-Haakim, 1/624. He classed it as saheeh and al-Dhahabi agreed with him. It was also classed as saheeh by al-Albaani in Jilbaab al-Mar’ah al-Muslimah.

7 – It was narrated that ‘Aasim al-Ahwaal said: We used to enter upon Hafsah bint Sireen who had put her jilbab thus and covered her face with it, and we would say to her: May Allaah have mercy on you. Allaah says (interpretation of the meaning): “And as for women past childbearing who do not expect wedlock, it is no sin on them if they discard their (outer) clothing in such a way as not to show their adornment” [al-Noor 24:60]. And she would say to us: What comes after that? We would say: “But to refrain (i.e. not to discard their outer clothing) is better for them”. And she would say: That is confirming the idea of hijab."

 

[Fjernis 2.0]

Men derimot er det andre veien da skal Hijab brukes;

Verdens beste kvinnelige sjakkspillere har reagert med sinne etter å ha blitt fortalt at de må konkurrere med hijab under neste års VM i Iran, skriver The Telegraph.
Få timer etter Iran ble avslørt som vertsnasjon for den prestisjetunge turneringen ble det klart at spillere som ikke tildekker håret risikerer å bli fengslet.

Det internasjonale sjakkforbundet (FIDE) kommisjon for sjakk for kvinner har bedt deltakerne respektere «kulturelle forskjeller» og om å akseptere at de må spille med hijab.

https://www.nrk.no/urix/kvinnelige-sjakkspillere-truer-med-a-boikotte-vm-i-iran-1.13158444

Igjen så viser denne religion/politiske ideologien at den ikke aksepterer andre, likevel så er det muslimer som krever mest i andre land der islam ikke er ledende.

Venstresiden logrer videre:

 

[Crusty]

Så det at et land som Norge forbyr visse klesplagg er helt greit. Men at et land som Iran påbyr visse klesplagg er feil?

Skjønner du virkelig ikke at det prinsipielt sett er nøyaktig det samme? Spiller du dum? Eller mener du dette seriøst?

 

[Crusty]

Ved nærmere ettertanke så tviler jeg ikke på at du er seriøs. Du har jo tidligere her på HFS uttalt at de fleste som sliter med psykiske lidelser bare juger for å prøve å skaffe seg trygd. Og det sier jo egentlig alt om deg og din virkelighetsforståelse...

 

[Roald]

Spiller du dum gjør man forhåpentligvis når man vil ha debatten til å handle om bekledning!

 

[Crusty]

Spiller du dum gjør man forhåpentligvis når man vil ha debatten til å handle om bekledning!

Så du mener at vi her i Norge har mye å lære fra et land som Iran? Der nede så lovfester men jo gjerne hvordan folk skal kle seg. Og det burde vi også gjøre her?

 

[Roald]

 

[Crusty]

Utrolig bra svar. Argumentasjonen din er ufeilbarlig. Nå skjønner jeg virkelig hvor feil jeg har tatt.

 

[Roald]

Hva er det argumentere mot når du insisterer på at debatten skal handle bekledning og ikke evner å se at det er andre ting enn hvilket tøystykke man har hvor som er viktig.

 

[Crusty]

Hvis du virkelig tror at jeg bare diskuterer "tøystykker", så er det du som mangler forståelse, ikke jeg. Lær deg å lese mellom linjene.

Hører gjerne på argumentene dine jeg, jeg venter i spenning. Kjør på.

 

[cruiser.tmp]

Jeg er tilhenger av den franske modellen, Laïcité.

Jeg er lite imponert av den norske debatten nå. Det handler ikke om klær, det handler heller ikke om "se et ansikt", kommuniskasjon og mimikk eller noe slikt heller.

Dette handler om hvorvidt vi våger å gjøre noe med radikalisert islamisme eller ikke. Skal vi tillate uniformene til Saudi arabia, Islamstaten og Taliban eller våger vi ikke ... og prøver å bortforklare?

Fuck feighet og vikarierende argumenter fra begge sider.

Denne linken er interessant:

https://medium.com/@cemalknudsenyucel/islamisme-og-hijab-6bd5136a7430#.t26pxylsg



DEBATTEN I NORSKE MEDIER om den islamistiske hijaben tar utgangspunkt i at den er et påbud i islam. Men meningene om den er omstridte og delt i to fronter: De som vil tillate hijaben i religionsfrihetens navn, og de som vil forby den fordi den er en undertrykkende side ved religionen.


På denne måten støtter begge fronter det politiske islam: For islamistenes største drøm er å knytte hijaben til religionen islam. Dette er deres seier i Vesten, noe som de ikke klarte å oppnå i den muslimske verden. Islamistene har den holdningen at hvis Vesten støtter bruk av hijab, så er det «våre religiøse rettigheter». Hvis man er for forbudet av hijaben, så er det «enda et bevis på Vestens hat mot islam».

HIJAB – EN MOTE
Men debatten om hijaben i den muslimske verden foregår på andre premisser enn i Vesten. Fordi muslimene mener at den ikke er et påbud i islam, men et uttrykk for det politiske islam som begynte som en mote etter Khomeinis revolusjon i 1980-tallet. Tilhengere av politisk islam brukte denne moten for å markere sitt politiske ståsted.De tre Koran-versene gir ikke kvinner påbud om å bruke hijab. Men hvordan kledde muslimske kvinner seg i århundrer? De brukte anstendige, tradisjonelle klær, med et plagg på hodet som dekket håret. De forskjellige muslimske folkene har brukt forskjellige klær som dekker kvinnens hår og kropp. Men disse klesdraktene er ikke denne spesifikke hijaben som det debatteres om nå. Hijab er fellesnavnet for alle tilslørende klesdrakter. Men det som debatteres i dag, er en bestemt klesdrakt med egennavn: Den islamske hijaben. Pakistanske kvinner bruker «dapatta», irakske bruker «abaja», iranske brukte «shador», Gulf-landene brukte «poshi», tyrkiske bruker «isharp» etc. Alle disse egennavnene representerer muslimske drakter knyttet til en nasjonal kultur som symboliserer et land, en kulturell identitet, og samtidig en tilhørighet til religionen islam. Men den islamske hijaben representerer ikke et bestemt land, en bestemt kultur, en bestemt tradisjon. Den visker bort alle nasjonale og kulturelle trekk unntatt det islamistiske. Man kan ikke vite om disse kvinner som bruker hijaben er fra Iran, Irak, Tyrkia, Egypt etc. De vil kun fremheve den politiske identiteten som er knyttet til islamisme.Spør disse kvinnene som demonstrerte i Oslo: Har deres mødre og bestemødre brukt denne spesifikke hijaben som de bruker nå? Les kvinnenes kulturhistorie og bla gjennom bildene for å finne om denne bestemte hijaben ble brukt før 1980! Spør religionshistorikere og antropologer: Har de sett kvinnene i landsbyene i Pakistan, Egypt, Irak og Tyrkia bruke denne islamske hijaben som er brukt av innvandrerkvinner her i Oslo og Frankrike?


Følg linken, les deg opp!

JackX

Her var det ikke rare greiene å lese seg opp på.. premisset som hele innlegget baserer seg på er direkte feil.. utgangspunktet er ikke at det er et påbud om hijab...

 

[Utgatt24668]

Så det at et land som Norge forbyr visse klesplagg er helt greit. Men at et land som Iran påbyr visse klesplagg er feil?

Skjønner du virkelig ikke at det prinsipielt sett er nøyaktig det samme? Spiller du dum? Eller mener du dette seriøst?

I Iran er politikk og religion samme sak og man bruker lover for å tvinge mennesker til å tro på samme Gud og kvinner tvinges til å dekke seg til. Man steiner/henger homofile osv.

I Norge bruker vi lover og regler for å beskytte individets rettigheter og retten til å tro på den guden du ønsker, praktisere den seksuelle legningen du har osv.

Det er to vidt helt forskjellige utgangspunkt. Når et demokrati finner ut av at de styrker kvinners rettigheter ved å hindre muslimske menn å pakke dem inn i telt - så har det sin logiske forklaring og kan forsvares.

Når Iran tvinger kvinner til å pakke seg inn har ikke det noe logisk forklaring utover å holde folket nede med tvang.

Derfor er ikke dette samme sak - det er tvert i mot to helt forskjellige ting for å stating the obvious.

Et land som tvinger kvinner til å undertrykke seg selv i en sjakkturnering burde ikke få lov til å holde turneringen. Det er feigt å akseptere og påtvinge dem dette.

 

[KjellR]

"Verdens beste kvinnelige sjakkspillere har reagert med sinne etter å ha blitt fortalt at de må konkurrere med hijab..."

Regner med at det er en del muslimkvinner i Norge som også ønsker å hive fillene fra middelalderen - men de skjeggete motsetter seg nok dette. Islamdamene skal ikke se horete ut...

 

[Utgatt24668]

"Verdens beste kvinnelige sjakkspillere har reagert med sinne etter å ha blitt fortalt at de må konkurrere med hijab..."

Regner med at det er en del muslimkvinner i Norge som også ønsker å hive fillene fra middelalderen - men de skjeggete motsetter seg nok dette. Islamdamene skal ikke se horete ut...

- Man kan velge å forstå seg i hjel på Iran og deres religiøse kultur - og tenke som så at det bør være OK å gå med hijab i respekt for deres kultur.

- Man kan også velge å se på dette som en primitivitet som er så undertrykkende og symbolsk forkastelig - spesielt i mot vår egen kultur - at man forkaster dette på den historiske skraphaugen og velger å ikke akseptere dette.

Jeg heller mot alternativ 2.

For å sitere RATM:

If we don't take action now
We'll settle for nothing later
We settle for nothing now
And we'll settle for nothing later​

 

[Larson]

Så det at et land som Norge forbyr visse klesplagg er helt greit. Men at et land som Iran påbyr visse klesplagg er feil?

Skjønner du virkelig ikke at det prinsipielt sett er nøyaktig det samme? Spiller du dum? Eller mener du dette seriøst?

I Iran er politikk og religion samme sak og man bruker lover for å tvinge mennesker til å tro på samme Gud og kvinner tvinges til å dekke seg til. Man steiner/henger homofile osv.

I Norge bruker vi lover og regler for å beskytte individets rettigheter og retten til å tro på den guden du ønsker, praktisere den seksuelle legningen du har osv.

Det er to vidt helt forskjellige utgangspunkt. Når et demokrati finner ut av at de styrker kvinners rettigheter ved å hindre muslimske menn å pakke dem inn i telt - så har det sin logiske forklaring og kan forsvares.

Når Iran tvinger kvinner til å pakke seg inn har ikke det noe logisk forklaring utover å holde folket nede med tvang.

Derfor er ikke dette samme sak - det er tvert i mot to helt forskjellige ting for å stating the obvious.

Et land som tvinger kvinner til å undertrykke seg selv i en sjakkturnering burde ikke få lov til å holde turneringen. Det er feigt å akseptere og påtvinge dem dette.

Igjen denne vrangforestillingen om at kvinner ikke bruker plagget frivillig. Vi har lovverk som tar for seg unntakene med tvang.


Ja, FIDE dummet seg ut ved å legge VM i Iran. Susan Polgar har som mange andre ingen problemer med å ikle seg hijab. Det er vel og bra, men alle er ikke som henne. De norske sjakkdamene intervjuet er alle motstandere og sier de ikke ville dratt. Det er en veldig enkel konklusjon når de har intet å ofre ved å ikke være kvalifisert.

 

[Utgatt24668]

Så det at et land som Norge forbyr visse klesplagg er helt greit. Men at et land som Iran påbyr visse klesplagg er feil?

Skjønner du virkelig ikke at det prinsipielt sett er nøyaktig det samme? Spiller du dum? Eller mener du dette seriøst?

I Iran er politikk og religion samme sak og man bruker lover for å tvinge mennesker til å tro på samme Gud og kvinner tvinges til å dekke seg til. Man steiner/henger homofile osv.

I Norge bruker vi lover og regler for å beskytte individets rettigheter og retten til å tro på den guden du ønsker, praktisere den seksuelle legningen du har osv.

Det er to vidt helt forskjellige utgangspunkt. Når et demokrati finner ut av at de styrker kvinners rettigheter ved å hindre muslimske menn å pakke dem inn i telt - så har det sin logiske forklaring og kan forsvares.

Når Iran tvinger kvinner til å pakke seg inn har ikke det noe logisk forklaring utover å holde folket nede med tvang.

Derfor er ikke dette samme sak - det er tvert i mot to helt forskjellige ting for å stating the obvious.

Et land som tvinger kvinner til å undertrykke seg selv i en sjakkturnering burde ikke få lov til å holde turneringen. Det er feigt å akseptere og påtvinge dem dette.

Igjen denne vrangforestillingen om at kvinner ikke bruker plagget frivillig. Vi har lovverk som tar for seg unntakene med tvang.


Ja, FIDE dummet seg ut ved å legge VM i Iran. Susan Polgar har som mange andre ingen problemer med å ikle seg hijab. Det er vel og bra, men alle er ikke som henne. De norske sjakkdamene intervjuet er alle motstandere og sier de ikke ville dratt. Det er en veldig enkel konklusjon når de har intet å ofre ved å ikke være kvalifisert.

Hvorfor tror du dette er en vrangforestilling? Hvis man er hjernevasket til å opptre på en spesiell måte siden fødselen så kan man muligens kalle det frivillig tvang i beste fall. Hvor mange individer tror du synes det er OK å skjule sitt eget ansikt i et samfunn der man finner både jobb og partner ved å kunne være seg selv - og vise seg fram fra sitt beste? At jenter og kvinner blir tvunget til å bli igjen i en gammel kultur er noe vi bør ta på alvor - kanskje aller mest for disse kvinner sin skyld. Å se bort, å se en annen vei - er ikke løsningen på et bedre samfunn for oss og dem - eller oss/vi.

 

[Larson]

Så det at et land som Norge forbyr visse klesplagg er helt greit. Men at et land som Iran påbyr visse klesplagg er feil?

Skjønner du virkelig ikke at det prinsipielt sett er nøyaktig det samme? Spiller du dum? Eller mener du dette seriøst?

I Iran er politikk og religion samme sak og man bruker lover for å tvinge mennesker til å tro på samme Gud og kvinner tvinges til å dekke seg til. Man steiner/henger homofile osv.

I Norge bruker vi lover og regler for å beskytte individets rettigheter og retten til å tro på den guden du ønsker, praktisere den seksuelle legningen du har osv.

Det er to vidt helt forskjellige utgangspunkt. Når et demokrati finner ut av at de styrker kvinners rettigheter ved å hindre muslimske menn å pakke dem inn i telt - så har det sin logiske forklaring og kan forsvares.

Når Iran tvinger kvinner til å pakke seg inn har ikke det noe logisk forklaring utover å holde folket nede med tvang.

Derfor er ikke dette samme sak - det er tvert i mot to helt forskjellige ting for å stating the obvious.

Et land som tvinger kvinner til å undertrykke seg selv i en sjakkturnering burde ikke få lov til å holde turneringen. Det er feigt å akseptere og påtvinge dem dette.

Igjen denne vrangforestillingen om at kvinner ikke bruker plagget frivillig. Vi har lovverk som tar for seg unntakene med tvang.


Ja, FIDE dummet seg ut ved å legge VM i Iran. Susan Polgar har som mange andre ingen problemer med å ikle seg hijab. Det er vel og bra, men alle er ikke som henne. De norske sjakkdamene intervjuet er alle motstandere og sier de ikke ville dratt. Det er en veldig enkel konklusjon når de har intet å ofre ved å ikke være kvalifisert.

(1)Hvorfor tror du dette er en vrangforestilling? ... (2)Hvor mange individer tror du synes det er OK å skjule sitt eget ansikt...? (3)Å se bort, å se en annen vei - er ikke løsningen på et bedre samfunn for oss og dem - eller oss/vi.

(1) Kvinnene ytrer selv at de gjør det av egen fri vilje.
(2) Anslag gjort er at det er rundt 50 kvinner som bruker nikab i Norge. altså et nærmest ikke-eksisterende problem.
(3) Alternativet til forbud er ikke å se en annen vei, men å vise dem at det finnes alternativer. Kvinnene er selvstendige individer og må selv velge hvilken vei de vil gå med de konsekvenser det får. Å bruke nikab i Norge er ikke et sjakktrekk.

 

[KjellR]

Gjentar:

"Verdens beste kvinnelige sjakkspillere har reagert med sinne etter å ha blitt fortalt at de må konkurrere med hijab..."

 

[berxter]

(2) Anslag gjort er at det er rundt 50 kvinner som bruker nikab i Norge. altså et nærmest ikke-eksisterende problem.

Akkurat derfor er det nå man skal sette inn støtet mot denne uhyrligheten, før utfordringen blir større.

B

 

[Larson]

Gjentar:

"Verdens beste kvinnelige sjakkspillere har reagert med sinne etter å ha blitt fortalt at de må konkurrere med hijab..."

Antar at den var myntet til meg. se innlegg #389, 5 hakk opp.

 

[Larson]

(2) Anslag gjort er at det er rundt 50 kvinner som bruker nikab i Norge. altså et nærmest ikke-eksisterende problem.

Akkurat derfor er det nå man skal sette inn støtet mot denne uhyrligheten, før utfordringen blir større.

B

Vi skal altså gå vekk fra våre vestlige demokratiske prinsipper og liberalisme for å ordne opp i et ikke-problem før det muligens, kanskje, hvis-atte kan bli et problem. 100% uenig.

 

[KjellR]

"Verdens beste kvinnelige sjakkspillere har reagert med sinne etter å ha blitt fortalt at de må konkurrere med hijab..."

 

[Utgatt24668]

Igjen denne vrangforestillingen om at kvinner ikke bruker plagget frivillig. Vi har lovverk som tar for seg unntakene med tvang.


Ja, FIDE dummet seg ut ved å legge VM i Iran. Susan Polgar har som mange andre ingen problemer med å ikle seg hijab. Det er vel og bra, men alle er ikke som henne. De norske sjakkdamene intervjuet er alle motstandere og sier de ikke ville dratt. Det er en veldig enkel konklusjon når de har intet å ofre ved å ikke være kvalifisert.

(1)Hvorfor tror du dette er en vrangforestilling? ... (2)Hvor mange individer tror du synes det er OK å skjule sitt eget ansikt...? (3)Å se bort, å se en annen vei - er ikke løsningen på et bedre samfunn for oss og dem - eller oss/vi.

(1) Kvinnene ytrer selv at de gjør det av egen fri vilje.
(2) Anslag gjort er at det er rundt 50 kvinner som bruker nikab i Norge. altså et nærmest ikke-eksisterende problem.
(3) Alternativet til forbud er ikke å se en annen vei, men å vise dem at det finnes alternativer. Kvinnene er selvstendige individer og må selv velge hvilken vei de vil gå med de konsekvenser det får. Å bruke nikab i Norge er ikke et sjakktrekk.

1 - Det er vel i beste fall naivt å tro at en kvinne som går i nikab har mulighet til å ytre noe som helst av fri vilje. I tillegg har vi alle de som ikke går med nikab men går i hijab - og som på denne måten blir undertrykket direkte eller indirekte av sin kultur/familie.

2 - Se punkt 1.

3- Igjen - hvis vi skal se en annen vei å la dette være opp til det muslimske miljøet - så vil de fortsette som de har gjort de siste hundre årene. I mellomtiden er det de muslimske kvinner som lider mest.

Våre besteforeldre kjempet for våre rettigheter og vårt verdisamfunn. Mange millioner døde i kampen mot nazismen. Å ikke sette grenser til Islam eller heller kulturelle avarter av Islam - for å være rettferdig - er et stort feilgrep. Vi skal lære av alt det som er positivt med Islam - som er mye - men vi må sette grenser der den jobber i mot samfunnet.

If we don't take action now​

We'll settle for nothing later​

 

[berxter]

(2) Anslag gjort er at det er rundt 50 kvinner som bruker nikab i Norge. altså et nærmest ikke-eksisterende problem.

Akkurat derfor er det nå man skal sette inn støtet mot denne uhyrligheten, før utfordringen blir større.

B

Vi skal altså gå vekk fra våre vestlige demokratiske prinsipper og liberalisme for å ordne opp i et ikke-problem før det muligens, kanskje, hvis-atte kan bli et problem. 100% uenig.

Nope. Det er nå vi skal benytte rettsstatens og demokratiets virkemidler for å beskytte demokratiet og liberalismen... hvilket skulle være vår soleklare rett og plikt.

Nuvel.

B

 

[Larson]

1) Her kom katta ut av sekken. Kvinner som bruker hijab og nikab kan altså umulig gjøre det av egen fri vilje. Og når kvinnene ytrer at det er slik, så lyver de fordi de er redd for straff fra mannen som tvinger dem.

¯\_(ツ)_/¯

 

[Larson]

(2) Anslag gjort er at det er rundt 50 kvinner som bruker nikab i Norge. altså et nærmest ikke-eksisterende problem.

Akkurat derfor er det nå man skal sette inn støtet mot denne uhyrligheten, før utfordringen blir større.

B

Vi skal altså gå vekk fra våre vestlige demokratiske prinsipper og liberalisme for å ordne opp i et ikke-problem før det muligens, kanskje, hvis-atte kan bli et problem. 100% uenig.

Nope. Det er nå vi skal benytte rettsstatens og demokratiets virkemidler for å beskytte demokratiet og liberalismen... hvilket skulle være vår soleklare rett og plikt.

Nuvel.

B

Altså demokratiets virkemiddel - forbud - for å forsterke liberalismen (individets frihet fra statlig involvering i privatpersonens liv). Klassisk "fucking for virginity".