Tilbake til enkelheten (og musikken)

[Bergfinn]

En fulltone, uten delefilter kontra aktiv drift med delefilter, hvor tror du signalet er mest tro ifht kilden?

Jeg tror ikke OlavE har hørt fulltoner, men jeg kan iallefall svare for min egen bittelille erfaring. Jeg har et par Fostex fulltoner som jeg smalt inn i en sponplate (åpen baffel)
Min jomfru start på DIY, testa først med kun kilde, forsterker og rett ut til fulltonene: det låt langt i fra bra, omtrent som Geneva radioen på kjøkkenet.
Så kjørte jeg målesveip med Audiolense og laget et eq FIR-korreksjonsfilter. Det ble som å løfte av ei tung og tjukk dyne av høyttalerne. Vanvittig forskjell, er det mulig?
Det manglet selvfølgelig bass på fulltonene, så jeg måtte teste det digitale delefilteret i Audiolense også, kjørte doble målesveip for høye og lave oktaver og brukte studiomonitorer som subwoofere. Fungerte strålende, og denne enkle erfaringen gjør meg svært optimistisk for kommende diy prosjekt i ny bopel til vinteren.
Her skal det bygges, freses, limes og spikres så flisene spruter...

Sorry, ble litt overentusiastisk og revet med her. Godt mulig jeg har misoppfattet spørsmålet ditt HCS, det får i så fall stå på min konto.
Har barnefri i kveld og har bælma 3 øl og fått en ukes høstferie...hurra

 

[Olav2]

Jeg tror du har helt rett...men svaret er ikke 100 prosent dekkende.

En del høyttalere er bare ikke "klare".

For å ta en felles referanse for dem som var i Horten: TADs kompaktreferanse er KLAR. Noen av trekassene hadde fin lyd, men den var ikke knivskarp, selv på nærere hold. Så det er noe annet der enn refleksjon fra vegg og tak.

Min kommentar var i forhold til Enigmaene.

Det er selvsagt andre årsaker enn spredningmønster når det kommer til åpenhet. TAD bruker veldig gode elementer og koksial overgangen skaper en fin overgang og jevn spredning ut til ca. 30 grader.
TAD er også tunet noe slankt/flatt (ikke helt flatt), og det gir også en følelse av større klarhet.

Jeg vil også tippe at TAD bruker meget transparent elektronikk. Mange utstillere bruker elektronikk med hørbar forvrengning, det er gjerne en måte å tune lyden på.

Dette er interessant. Noen av disse tingene kan jo også forklare det jeg opplever relativ mangel på klarhet i mitt eget oppsett. Det er jo mer forvrengning i A500-forsterkeren enn i modulene til Hypex og Anaview, feks. Og i tillegg til takrefleksjonene, så er jo egentlig enigmaene laget for å spre lyden og ta rommet i bruk. Dersom refleksjoner går så mye ut over klarhet som du sier, kan det være så enkelt som det.

 

[svart-hvitt]

Enig!

Med fare for å sitere en "svart hatt":

"Summing up the measured performance of the TAD Compact Reference CR1 is easy: This is textbook behavior!—John Atkinson"
Kilde: TAD Compact Reference CR1 loudspeaker Measurements | Stereophile.com

Synd det ikke finnes et eget kartotek med slike HT-målinger, helst uavhengige.

Selvsagt betyr boksene en del også. Men jeg er virkelig spent på hvordan de nevnte TAD-ene hadde kommet ut med f.eks. ABH2 og DAC2 fra Benchmark (til en brøkdel av prisen av TADs egne).

Jeg tror du har helt rett...men svaret er ikke 100 prosent dekkende.

En del høyttalere er bare ikke "klare".

For å ta en felles referanse for dem som var i Horten: TADs kompaktreferanse er KLAR. Noen av trekassene hadde fin lyd, men den var ikke knivskarp, selv på nærere hold. Så det er noe annet der enn refleksjon fra vegg og tak.

Min kommentar var i forhold til Enigmaene.

Det er selvsagt andre årsaker enn spredningmønster når det kommer til åpenhet. TAD bruker veldig gode elementer og koksial overgangen skaper en fin overgang og jevn spredning ut til ca. 30 grader.
TAD er også tunet noe slankt/flatt (ikke helt flatt), og det gir også en følelse av større klarhet.

Jeg vil også tippe at TAD bruker meget transparent elektronikk. Mange utstillere bruker elektronikk med hørbar forvrengning, det er gjerne en måte å tune lyden på.

 

[Bjørn ("Orso")]

[
Dette er interessant. Noen av disse tingene kan jo også forklare det jeg opplever relativ mangel på klarhet i mitt eget oppsett. Det er jo mer forvrengning i A500-forsterkeren enn i modulene til Hypex og Anaview, feks. Og i tillegg til takrefleksjonene, så er jo egentlig enigmaene laget for å spre lyden og ta rommet i bruk. Dersom refleksjoner går så mye ut over klarhet som du sier, kan det være så enkelt som det.

Har du målt de? Kunne vært interessant og sett målefilen av hver høyttaler.

 

[Bjørn ("Orso")]

Synd det ikke finnes et eget kartotek med slike HT-målinger, helst uavhengige.

Her finner du noen (uavhengige):
SoundStageNetwork.com | SoundStage.com - SoundStageNetwork.com | SoundStage.com

 

[Olav2]

[
Dette er interessant. Noen av disse tingene kan jo også forklare det jeg opplever relativ mangel på klarhet i mitt eget oppsett. Det er jo mer forvrengning i A500-forsterkeren enn i modulene til Hypex og Anaview, feks. Og i tillegg til takrefleksjonene, så er jo egentlig enigmaene laget for å spre lyden og ta rommet i bruk. Dersom refleksjoner går så mye ut over klarhet som du sier, kan det være så enkelt som det.

Har du målt de? Kunne vært interessant og sett målefilen av hver høyttaler.

Jeg har bare gjort en enkel måling for å kunne korrigere med dirac live. Men kan være interessant å gjøre en ny måling nå, både med og uten romkorreksjon.

 

[svart-hvitt]

HCS, årsaken til at jeg har hengt meg opp i aktiv treveis digitalhøyttaler (med koaksial) er at jeg har til gode å finne noe med tilsvarende lydkvalitet til denne prisen.

For meg teller prisen en del. Og jeg driver ikke med DIY eller parallell- og kinaimport.

Vis meg et komplett velkomponert anlegg (for et lite rom) med DACer (jeg har seks), forsterker(e, jeg har seks) og 2 høyttalere til samme pris som 8351a.

Hehe... Hvordan denne diskusjonen kun går ut på aktiv kontra passiv drift er rett ut sagt besnærende dumt.. Det er andre variabler ifht mellomtone for å si det mildt. Og hva er "virkelig klart"?... Hmmm..

Komme seg ut til vanlige folk, høre. Gå på konsert. Prøve løsninger.

 

[HCS]

Til nesten 70000 er det mye å velge i. Utover det er det umulig å si så mye da det er snakk om preferanser. MEN, det finnes bla et anlegg til halve prisen som brukes av en særs kjent musiker. For han er dette anlegget magi og svært virkelighetstro. Så ja, at det finnes alternativer, det gjør det. Selv om det virker som du helst vil slippe å tro det mr BlackandWhite..

 

[Kvålsvoll]

...
Hva er egentlig denne klarheten?
..

Det er primært fravær av tidlige refleksjoner.

Klarhet forstyrres av bidrag som tilføres i tillegg til den lyden som er på opptaket.
En høyttaler med smal lydspredning gir klarere lyd enn en som sender mye lyd rundt omkring til reflekterende flater.

Bidrag fra høyttaleren i seg selv kan også ha negativ effekt - resonanser, kraftig forvrengning.
På gode hifihøyttalere så er dette stort sett under kontroll, så lenge en spiller innenfor kapasitetsgrensen.

Da sitter en igjen med høyttalerens spredningskarakteristikk som viktigste parameter for hvor klar lyden blir.
Og her er det store forskjeller.
Bestemt av bevisste valg gjort av konstruktøren, eller fysiske begrensninger, fx størrelse.

Men det er ikke så enkelt som å bare lage en høyttaler med veldig smal spredning.
Da blir det fort altfor lite rombidrag, flat og altfor tørr lyd.
Det viser seg også at spredningen har betydning utover det rent åpenbare med hensyn til refleksjoner, bølgefront og lydintensitet blir også forskjellig.

Det går an å få til en kombinasjon av veldig lite tidlige refleksjoner, og samtidig ha mye rombidrag.
Det er ikke uten grunn at veldig mange av de som bygger selv bygger store horn, det er en løsning - som virker.

Satt nettopp og hørte noe Salmonella Dub jeg ikke har hørt så mye på i det siste.
Sist gang jeg spilte disse mye, var det på et oppsett med mere tradisjonelle hifihøyttalere i et livlig rom - flott lyd, klar, ren, tildels fin lyd.
Nå sitter jeg på et oppsett med rom-ht kombinasjon som omtrent ikke har tidlige refleksjoner.
Opplevelsen er også veldig forskellig - myyye klarere, alt fremstår på en måte som fysiske, naturlige lyder, romklang fra opptaket oppleves mye kraftigere.
Baksiden er at alle feil - og feil er det mye av på disse produksjonene - fremstår helt åpenbart og klart.
Så her må en velge - klar lyd eller maskering og polering.
Hva som er best er da brått ikke et spørsmål om tall og grafer, det er faktisk et valg en gjør på grunnlag av preferanser.

 

[Olav2]

...
Hva er egentlig denne klarheten?
..

Det er primært fravær av tidlige refleksjoner.

Klarhet forstyrres av bidrag som tilføres i tillegg til den lyden som er på opptaket.
En høyttaler med smal lydspredning gir klarere lyd enn en som sender mye lyd rundt omkring til reflekterende flater.

Bidrag fra høyttaleren i seg selv kan også ha negativ effekt - resonanser, kraftig forvrengning.
På gode hifihøyttalere så er dette stort sett under kontroll, så lenge en spiller innenfor kapasitetsgrensen.

Da sitter en igjen med høyttalerens spredningskarakteristikk som viktigste parameter for hvor klar lyden blir.
Og her er det store forskjeller.
Bestemt av bevisste valg gjort av konstruktøren, eller fysiske begrensninger, fx størrelse.

Men det er ikke så enkelt som å bare lage en høyttaler med veldig smal spredning.
Da blir det fort altfor lite rombidrag, flat og altfor tørr lyd.
Det viser seg også at spredningen har betydning utover det rent åpenbare med hensyn til refleksjoner, bølgefront og lydintensitet blir også forskjellig.

Det går an å få til en kombinasjon av veldig lite tidlige refleksjoner, og samtidig ha mye rombidrag.
Det er ikke uten grunn at veldig mange av de som bygger selv bygger store horn, det er en løsning - som virker.

Satt nettopp og hørte noe Salmonella Dub jeg ikke har hørt så mye på i det siste.
Sist gang jeg spilte disse mye, var det på et oppsett med mere tradisjonelle hifihøyttalere i et livlig rom - flott lyd, klar, ren, tildels fin lyd.
Nå sitter jeg på et oppsett med rom-ht kombinasjon som omtrent ikke har tidlige refleksjoner.
Opplevelsen er også veldig forskellig - myyye klarere, alt fremstår på en måte som fysiske, naturlige lyder, romklang fra opptaket oppleves mye kraftigere.
Baksiden er at alle feil - og feil er det mye av på disse produksjonene - fremstår helt åpenbart og klart.
Så her må en velge - klar lyd eller maskering og polering.
Hva som er best er da brått ikke et spørsmål om tall og grafer, det er faktisk et valg en gjør på grunnlag av preferanser.

Tusen takk Kvålsvoll. Og velkommen til tråden, veldig glad for at du bidrar her!

Dette var opplysende. Synes du forklarer godt. Det kan jo være en av forklaringene på hvorfor jeg opplever monitorene mine som så ekstremt klare i forhold: Der lytter jeg i nærfelt. Så jeg minimerer altså de tidlige refleksjonene, og hører veldig mye direktelyd.

Og hvis det altså er slik både du og Orso sier, så vil jeg uansett ikke klare å få enigmaene mine til å spille med en klarhet som minner om monitorer... Fordi det rett og slett ikke er det de er laget for.

Da blir jo spørsmålet... what to do? Kan jo bare beholde det jeg har, og sette pris på det positive, og leve med manglene. For store horn går ikke her i stua. Men kanskje mindre horn. La scala sammen med subwoofer? Får grunne på det i mitt hjerte.

 

[Kvålsvoll]

Med små nærfeltmonitorer og veldig kort lytteavstand så blir det gjerne klart, ja, nettopp pga det du nevner - direktelyden blir kraftig i forhold til refleksjoner og romklang fra rommet.

Men du har sikkert også observert at det ikke blir det samme som større høyttalere i et større rom.
En årsak er at det blir for lavt nivå på sene refleksjoner.
Fx horn i et større rom er veldig forskjellig her - du hører fremdeles mye direktelyd, men lyden fra høyttalerene er fremdeles sammenlignbar i lydnivå når lyden treffer vegger og ting bak i rommet, denne lyden reflekteres tilbake og skaper "rom".

 

[svart-hvitt]

Du skriver at baksiden er at "alle feil - og feil er det mye av på disse produksjonene - fremstår helt åpenbart og klart".

Har ikke pornobransjen for lengst gått over til 4K? Og de forbereder seg allerede nå på 8K 3D virtual.

Uten sammenlikning med lyd for øvrig...

Men hvorfor foretrekker en del hifi-entusiaster lydens VGA? Finnes virkelig Sigvart Klunge fra Jazzhjørnet*?

O0 >

*https://www.youtube.com/watch?v=IkmYWVMTNV8

...
Hva er egentlig denne klarheten?
..

Det er primært fravær av tidlige refleksjoner.

Klarhet forstyrres av bidrag som tilføres i tillegg til den lyden som er på opptaket.
En høyttaler med smal lydspredning gir klarere lyd enn en som sender mye lyd rundt omkring til reflekterende flater.

Bidrag fra høyttaleren i seg selv kan også ha negativ effekt - resonanser, kraftig forvrengning.
På gode hifihøyttalere så er dette stort sett under kontroll, så lenge en spiller innenfor kapasitetsgrensen.

Da sitter en igjen med høyttalerens spredningskarakteristikk som viktigste parameter for hvor klar lyden blir.
Og her er det store forskjeller.
Bestemt av bevisste valg gjort av konstruktøren, eller fysiske begrensninger, fx størrelse.

Men det er ikke så enkelt som å bare lage en høyttaler med veldig smal spredning.
Da blir det fort altfor lite rombidrag, flat og altfor tørr lyd.
Det viser seg også at spredningen har betydning utover det rent åpenbare med hensyn til refleksjoner, bølgefront og lydintensitet blir også forskjellig.

Det går an å få til en kombinasjon av veldig lite tidlige refleksjoner, og samtidig ha mye rombidrag.
Det er ikke uten grunn at veldig mange av de som bygger selv bygger store horn, det er en løsning - som virker.

Satt nettopp og hørte noe Salmonella Dub jeg ikke har hørt så mye på i det siste.
Sist gang jeg spilte disse mye, var det på et oppsett med mere tradisjonelle hifihøyttalere i et livlig rom - flott lyd, klar, ren, tildels fin lyd.
Nå sitter jeg på et oppsett med rom-ht kombinasjon som omtrent ikke har tidlige refleksjoner.
Opplevelsen er også veldig forskellig - myyye klarere, alt fremstår på en måte som fysiske, naturlige lyder, romklang fra opptaket oppleves mye kraftigere.
Baksiden er at alle feil - og feil er det mye av på disse produksjonene - fremstår helt åpenbart og klart.
Så her må en velge - klar lyd eller maskering og polering.
Hva som er best er da brått ikke et spørsmål om tall og grafer, det er faktisk et valg en gjør på grunnlag av preferanser.

 

[Olav2]

Med små nærfeltmonitorer og veldig kort lytteavstand så blir det gjerne klart, ja, nettopp pga det du nevner - direktelyden blir kraftig i forhold til refleksjoner og romklang fra rommet.

Men du har sikkert også observert at det ikke blir det samme som større høyttalere i et større rom.
En årsak er at det blir for lavt nivå på sene refleksjoner.
Fx horn i et større rom er veldig forskjellig her - du hører fremdeles mye direktelyd, men lyden fra høyttalerene er fremdeles sammenlignbar i lydnivå når lyden treffer vegger og ting bak i rommet, denne lyden reflekteres tilbake og skaper "rom".

Ja, enig. Den beste måten jeg vil beskrive lyden fra nærfeltsoppsettet mitt, er at det er sånn ca som å høre på Sennheiser 650-klokkene mine, men med et glassklart fantombilde i midten. Hodetelefoner + fantombilde, altså. Men det jeg ikke får med dette - og som man i hvert fall ikke får når man hører på hodetelefoner - er opplevelsen av musikk som et slags stort og organisk lydfelt. Og der hører jo en viss grad av romklang med.

 

[svart-hvitt]

Show me the ænlegg!

;-)

Til nesten 70000 er det mye å velge i. Utover det er det umulig å si så mye da det er snakk om preferanser. MEN, det finnes bla et anlegg til halve prisen som brukes av en særs kjent musiker. For han er dette anlegget magi og svært virkelighetstro. Så ja, at det finnes alternativer, det gjør det. Selv om det virker som du helst vil slippe å tro det mr BlackandWhite..

 

[Bergfinn]

Skudd fra hofta...
Selg Enigma.
Bygg tre-veis høyttalere med Seas L26ROY til bass

og Seas H1699 coaxial for mellomtone/diskant.

Bruk din A500 til bassen og kjøp to effekt-trinn til coaxial, og en miniDSP for aktiv deling.
Kjør eq med Dirac du allerede har.
10 lapper til ht, og 5 lapper for to forsterkere på brukten. Trenger ikke høy effekt til mellomtoner og diskant. Aner ikke hva miniDSP koster.
Tror det kan bli bra lyd med med lave kostnader.

 

[Olav2]

Skudd fra hofta...
Selg Enigma.
Bygg tre-veis høyttalere med Seas L26ROY til bass

og Seas H1699 coaxial for mellomtone/diskant.

Bruk din A500 til bassen og kjøp to effekt-trinn til coaxial, og en miniDSP for aktiv deling.
Kjør eq med Dirac du allerede har.
10 lapper til ht, og 5 lapper for to forsterkere på brukten. Trenger ikke høy effekt til mellomtoner og diskant. Aner ikke hva miniDSP koster.
Tror det kan bli bra lyd med med lave kostnader.

Liker innspillet, Bergfinn! Evt, gå for et byggekit med lx mini, til under 10000... Og se hvordan det blir. En lx mini vil det jo også være lett å selge videre, tror jeg, dersom jeg ikke skulle bli fornøyd.

 

[HCS]

Show me the ænlegg!

;-)

Til nesten 70000 er det mye å velge i. Utover det er det umulig å si så mye da det er snakk om preferanser. MEN, det finnes bla et anlegg til halve prisen som brukes av en særs kjent musiker. For han er dette anlegget magi og svært virkelighetstro. Så ja, at det finnes alternativer, det gjør det. Selv om det virker som du helst vil slippe å tro det mr BlackandWhite..

Skal jeg si det som det er finner jeg ikke motivasjon til ifht dine uttalelser her inne. Personangrep mm. At Genelec 8351a er referansen din og det som du ser som best lyd pr krone er helt fair. Dine predefined understandings gjør det hele temmelig uinteressant. På meg virker det som du søker debatt for debatten sin skyld, ikke for å diskutere.

 

[svart-hvitt]

Beklager at du føler det slik. Personangrep? Da har jeg virkelig bommet.

Du ber meg om å gå rundt og lytte. Det har jeg gjort en liten stund. Men naturligvis mindre enn du har gjort.

Jeg lytter gjerne til dine råd, og jo mer konkrete, desto bedre

I en annen tråd skåret jeg mitt oppsett til 80 på skalaen fra null til 100. Det er en annen måte å si at anlegget har rom for forbedring; de fleste legger seg jo på 99 prosent.

Show me the ænlegg!

;-)

Til nesten 70000 er det mye å velge i. Utover det er det umulig å si så mye da det er snakk om preferanser. MEN, det finnes bla et anlegg til halve prisen som brukes av en særs kjent musiker. For han er dette anlegget magi og svært virkelighetstro. Så ja, at det finnes alternativer, det gjør det. Selv om det virker som du helst vil slippe å tro det mr BlackandWhite..

Skal jeg si det som det er finner jeg ikke motivasjon til ifht dine uttalelser her inne. Personangrep mm. At Genelec 8351a er referansen din og det som du ser som best lyd pr krone er helt fair. Dine predefined understandings gjør det hele temmelig uinteressant. På meg virker det som du søker debatt for debatten sin skyld, ikke for å diskutere.

 

[HCS]

Hmm, de fleste jeg kjenner, som er ærlige sier kanskje rundt 65. Og det har lite med pris å gjøre.

Å kalle medlemmer her inne for "barn" ser jeg som unødvendig av en som kan skrive såvidt godt som deg.

 

[HCS]

Uansett, det er mandag. Smil og le, ny dag, nye muligheter

 

[svart-hvitt]

65 i et stort rom. Enig.

Jeg/vi sitter (spisebord) 1,2-2,4 meter fra øverste linje i triangelet.

La oss si at du har 3 kategorier lytteutstyr:

1) Nærfelt
2) Midtfelt
3) "Far-field"

Egentlig bør diskusjonen hensynta i hvilket "felt" man er.

Så kommer spredningsmønster, hvor det finnes ulike retninger/teknikker.

Noen seriøse, kompetente produsenter hevder de klarer å få til en jevnere spredning av lyden i rommet uten tap av nøyaktighet. Slikt må prøves ut.

Epler og epler osv. Det er i eplediskusjonen jeg synes 8351a kommer godt ut. Den bør absolutt prøves, hvis den er "uhørt". Men det er på det rene at mitt eple kommer til kort mot andres bananer.

Jeg har ikke turt å begynne på banankjeden ennå... Men det kan være greit å samle inntrykk på veien dit.

Hmm, de fleste jeg kjenner, som er ærlige sier kanskje rundt 65. Og det har lite med pris å gjøre.

Å kalle medlemmer her inne for "barn" ser jeg som unødvendig av en som kan skrive såvidt godt som deg.

 

[ANM]

For meg teller prisen en del.

Hvorfor det?

 

[svart-hvitt]

Fordi jeg ikke har ubegrenset med penger.

Med (veldig mye) mer penger hadde jeg kjøpt et større hus med plass til et skikkelig anlegg.

Jeg tror prisen teller en del for de fleste. Også du har et stykke opp til det ideelle anlegget, ikke sant? Monoblokker til 300k stykket, høyttalere til 1m etc...

For meg teller prisen en del.

Hvorfor det?

 

[Valentino]

En fulltone, uten delefilter kontra aktiv drift med delefilter, hvor tror du signalet er mest tro ifht kilden?

Sistnevnte.

 

[Bjørn ("Orso")]

[
Dette er interessant. Noen av disse tingene kan jo også forklare det jeg opplever relativ mangel på klarhet i mitt eget oppsett. Det er jo mer forvrengning i A500-forsterkeren enn i modulene til Hypex og Anaview, feks. Og i tillegg til takrefleksjonene, så er jo egentlig enigmaene laget for å spre lyden og ta rommet i bruk. Dersom refleksjoner går så mye ut over klarhet som du sier, kan det være så enkelt som det.

Har du målt de? Kunne vært interessant og sett målefilen av hver høyttaler.

Jeg har bare gjort en enkel måling for å kunne korrigere med dirac live. Men kan være interessant å gjøre en ny måling nå, både med og uten romkorreksjon.

Hvis du vil, så kan jeg se på målingene for deg. I så fall kan du sende meg mdat filen.

 

[Olav2]

[
Dette er interessant. Noen av disse tingene kan jo også forklare det jeg opplever relativ mangel på klarhet i mitt eget oppsett. Det er jo mer forvrengning i A500-forsterkeren enn i modulene til Hypex og Anaview, feks. Og i tillegg til takrefleksjonene, så er jo egentlig enigmaene laget for å spre lyden og ta rommet i bruk. Dersom refleksjoner går så mye ut over klarhet som du sier, kan det være så enkelt som det.

Har du målt de? Kunne vært interessant og sett målefilen av hver høyttaler.

Jeg har bare gjort en enkel måling for å kunne korrigere med dirac live. Men kan være interessant å gjøre en ny måling nå, både med og uten romkorreksjon.

Hvis du vil, så kan jeg se på målingene for deg. I så fall kan du sende meg mdat filen.

Tusen takk, Orso! Setter pris på det. Skal prøve å få gjort det i løpet av uka.

 

[Olav2]

Forøvrig synes jeg allerede jeg har blitt klokere av denne diskusjonen. Takk til alle som.bidrar!

 

[baluba]

Forøvrig synes jeg allerede jeg har blitt klokere av denne diskusjonen. Takk til alle som.bidrar!

Du har i alle fall fått flere forskjellige vinklinger på innspillene.

 

[Olav2]

Forøvrig synes jeg allerede jeg har blitt klokere av denne diskusjonen. Takk til alle som.bidrar!

Du har i alle fall fått flere forskjellige vinklinger på innspillene.

Jepp. Og det var det jeg håpet på.

 

[ANM]

Fordi jeg ikke har ubegrenset med penger.

Med (veldig mye) mer penger hadde jeg kjøpt et større hus med plass til et skikkelig anlegg.

Jeg tror prisen teller en del for de fleste. Også du har et stykke opp til det ideelle anlegget, ikke sant? Monoblokker til 300k stykket, høyttalere til 1m etc...

Nei, jeg har ikke et stykke opp til idealet. Har kjøpt høyttalerne jeg ønsket meg og evt ønske om større forsterkere er mer ut i fra et estetisk/luksusbehov. Vel, jeg får mer Watt/kr med de større...

Jeg har i likhet med deg begrensede midler, men i motsetning til deg vurderer jeg utstyr ut i fra absolutt kvalitet kontra relativ kvalitet. Utstyr som ikke evner å gjengi hele spekteret av hva øret og kroppen min oppfatter har for meg ingen kvalitet. Dermed vil små monitorer, elektrostater og annet fiksfakseri være utelukket.

Mulig du har mer lyd for penga enn meg om vi regner Hz/kr, men de 40Hzene som du mangler for å gi fult spekter gjør at for meg har du ingen lyd for penga.

 

[svart-hvitt]

Hmm, de fleste jeg kjenner, som er ærlige sier kanskje rundt 65. Og det har lite med pris å gjøre.

Å kalle medlemmer her inne for "barn" ser jeg som unødvendig av en som kan skrive såvidt godt som deg.

Jeg kom nettopp i hu en liste med karakterer for en rekke høyttalere og øvrig utstyr:

http://www.connect.de/filedownload/documents/118652304/rang-und-namen-stereoplay-2016-09.pdf

Og der er nevnte 8351a langt nede på 60-tallet: 60 poeng for 8351a og 61 for 8260a. Disse poengene gjelder utelukkende "Klang", og ikke andre parametre (som design, brukervennlighet osv.).

Til sammenlikning får Focals Utopia 69 poeng.

Stuck in the sixties, med andre ord... ;-)

PS: Jeg brukte litt tid på å finne bemerkningen min om "barn". Når det gjelder denne bemerkningen om "barn", så kom den etter en kommentarutveksling hvor den jeg med glimt i øyet sendte kommentaren til, nettopp hadde fortalt at han aldri leser spesifikasjoner, samtidig som han poengterte at man vet selv hva man liker best. Da sendte jeg en kommentar til ham hvor jeg med glimt i øyet mente å få frem at det er en slik fremgangsmåte (prøve og feile uten å ville høre på voksnes innspill) jeg kjenner igjen hos barn, meg selv inkludert. Verken mer eller mindre. Personangrep var det ikke ment å være. Vi finner alle tilbake til barnet i oss av og til. For øvrig har jeg sendt en unnskyldning på PM til ham som følte seg angrepet.

 

[baluba]

Det er ingen fasit på hva som låter best på alle parametre. Jeg har eid Genelec 1030A i flere år og brukte dem i et studio med særdeles god akustikk i kontrollrommet. Gode verktøy som jeg satt stor pris på, men ikke bedre lyd enn det jeg har med rørforsterkere og MonoPulse 82A. I mine ører, som kanskje reagerer på å høre samme lyd jeg hadde i studio når jeg er hjemme.

 

[ANM]

Det er ingen fasit på hva som låter best på alle parametre.

Vet ikke om jeg er helt enig. Bare fordi vi ikke har funnet en fasit, utelukker ikke det eksistensen av en.

 

[Olav2]

Jeg kom nettopp i hu en liste med karakterer for en rekke høyttalere og øvrig utstyr:

http://www.connect.de/filedownload/documents/118652304/rang-und-namen-stereoplay-2016-09.pdf

Og der er nevnte 8351a langt nede på 60-tallet: 60 poeng for 8351a og 61 for 8260a. Disse poengene gjelder utelukkende "Klang", og ikke andre parametre (som design, brukervennlighet osv.).

Til sammenlikning får Focals Utopia 69 poeng.

Stuck in the sixties, med andre ord... ;-)

Veldig kul liste! Jeg kjenner ikke til det magasinet fra før, Stereoplay. Vet du hvordan de har landet på poengene sine? Er det primært basert på subjektive lytteinntrykk, primært på målinger, eller en kombinasjon? Man kan jo ikke ta en slik liste som en fasit... men morsomt lell.

Jeg leste kjapt gjennom, og ble litt nysgjerrig på det som ser ut til å være ekstremt bra value for money, hvis poengene er noe å gå etter: En aktiv gulvstående høyttaler fra en for meg fullstendig ukjent tysk produsent, Nubert: Aktivlautsprecher nuPro A-700 von Nubert

61 poeng. Mer enn genelecene dine, svart-hvitt! Og 2530 euro for paret i Tyskland. Hvis den lista er noe å gå etter, er de da på nivå med B&W 804 Diamond, feks, og det med all forsteker-elektronikk og dac innebygd. Liker slagordet deres også - "Ehrliche lautsprecher", ærlige høyttalere. Det kan jeg like

 

[Olav2]

Det er ingen fasit på hva som låter best på alle parametre.

Vet ikke om jeg er helt enig. Bare fordi vi ikke har funnet en fasit, utelukker ikke det eksistensen av en.

Enig med begge to. Det finnes alltid kompromisser. Tror jeg. Og med mindre man bygger overdimensjonerte maxi-anlegg selv, tror jeg ikke man kan få til anlegg som spiller like bra langs alle parametre. Samtidig tror jeg heller ikke på den derre "alt er like bra, det er bare subjektive preferanser"-greia. Min påstand er at hvis man fikk valget, vil omtrent alle musikkelskere i hele verden foretrekke å ha stativhøyttaleren Forcal Sopra nr. 1 (som vel koster 80000) fremfor den rimeligste Argon-høyttaleren på hifiklubben, som vel koster 900. Selv med bind for øynene.

Dette er jo et ekstremt og kanskje litt tullete eksempel. Poenget mitt er bare det ikke bare er subjektive preferanser. Det finnes også en del mer eller mindre objektive parametre for musikkgjengivelse, der høyttalere og anlegg kan lykkes i større eller mindre grad.

 

[ANM]

Min påstand er at hvis man fikk valget, vil omtrent alle musikkelskere i hele verden foretrekke å ha stativhøyttaleren Forcal Sopra nr. 1 (som vel koster 80000) fremfor den rimeligste Argon-høyttaleren på hifiklubben, som vel koster 900. Selv med bind for øynene.

Tror de færreste musikkelskere vil valgt små stativhøyttalere om de fikk velge.

 

[Olav2]

Min påstand er at hvis man fikk valget, vil omtrent alle musikkelskere i hele verden foretrekke å ha stativhøyttaleren Forcal Sopra nr. 1 (som vel koster 80000) fremfor den rimeligste Argon-høyttaleren på hifiklubben, som vel koster 900. Selv med bind for øynene.

Tror de færreste musikkelskere vil valgt små stativhøyttalere om de fikk velge.

Langt på vei enig. I noen små rom kan nok små stativere funke bedre, evt sammen med en subwoofer. Men hvis man har plassen, er heller ikke jeg i tvil om at jeg foretrekker større høyttalere.

 

[svart-hvitt]

Det er ingen fasit på hva som låter best på alle parametre.

Vet ikke om jeg er helt enig. Bare fordi vi ikke har funnet en fasit, utelukker ikke det eksistensen av en.

ANM, du utgir deg for å være en enkel kar fra landet ("langs E6") og ikke videre pen å se på. Men du avslører din filosofiske legning rett som det er; du sparker i alle fall i gang diskusjoner som er egnet for å bruke filosofiske innfallsvinkler.

Det synes å være en konsensus blant hifi-entusiaster at lyden skal gi inntrykket av at artistene spiller i stua. Dette er en litt upresis definisjon, for vi vet jo ikke hvor du sitter i forhold til orkester, band og sangere. Mikrofonene vil jo gi deg en plassering som du ikke vil få "live".

All musikkgjengivelse vil være en illusjon av at musikken "spiller i stua". Det kan alle være enige om, ikke sant? Ceci n'est pas une pipe!

Så kommer du til utøvere som føler for å ta et oppgjør med offentlige oppvisninger, dvs. rammene rundt en live-konsert. Eksentrikeren Glenn Gould* sluttet med konserter fordi han mente de var av liten kvalitet; han sammenliknet dem med sportsarrangementer. Så han insisterte på å spille inn pianokonsertene sine i stedet for å opptre. Folk likte ikke alltid det de hørte på innspillingene hans; bl.a. nynningen som ble gjengitt på opptaket. Gould er regnet som en av de store klassiske musikerne i moderne tid og hadde en ytterst filosofisk tilnærming til arbeidet sitt.

*https://en.wikipedia.org/wiki/Glenn_Gould

Med andre ord er det mange meninger om hva som er idealet. Selv på innspillingssiden og når det gjelder opptak vs. live.

Debatten om hva som er god lyd, er med andre ord ytterst kompleks. Men gode innspill og idéer kan man kanskje bidra med likevel? For øvrig er hypotesen min at definisjonen av virkelig god lyd har flere fasetter enn definisjonen av dårlig lyd. Regelrett dårlig lyd skyldes vel gjerne inkompetent ingeniørjobb og komponenter som ikke matcher hverandre?

Og med litt humor og glimt i øyet (beklager til alle hvis min dårlige form for humor tidvis har blitt oppfattet som ond, for da har jeg bommet i forsøket på snedige, språklige virkemidler) tenkte jeg å avslutte med denne vitsetegningen fra Peter Aczels nå nedlagte tidsskrift The Audio Critic:

 

[baluba]

Det er ingen fasit på hva som låter best på alle parametre.

Vet ikke om jeg er helt enig. Bare fordi vi ikke har funnet en fasit, utelukker ikke det eksistensen av en.

Nå er jeg en av de personene som har laget den lyden som kommer ut av flere millioner menneskers høyttalere rundt omkring i verden, og alt jeg har foretatt meg i studio er et kompromiss. I den hensikt at det skal låte mest mulig slik instrumentene låt i innspillingrommene. Så det å innbille seg at det ikke også er et kompromiss i våre mindre perfekte stuer er litt naivt IMO. Du kan måle opp og glatte ut frekvensresponsen slik at den matcher det jeg hørte i studio, men det vil likevel være et kompromiss på andre parametre enn en frekvenslineær gjengivelse.

 

[Bjørn ("Orso")]

All musikkgjengivelse vil være en illusjon av at musikken "spiller i stua". Det kan alle være enige om, ikke sant?

Jeg vil nok heller bli tatt til opptaksrommet. En korrekt gjengivelse vil gjøre nettopp det (eller slik miksen er laget). En mer live presentasjon i stuen som du skisserer vil innebære bruk av spesielt siderefleksjoner eller diffusert energi fra sideveggene. Det går utover andre områder i et mindre rom.

Mulig det ikke er dette du mener, men det er definitiv forskjell på å bli transportert til opptakslokale vs. oppleve at artistene står i rommet ditt.