Politikk, religion og samfunn Valget i USA

[Asbjørn]

Trump sine skavanker og svakheter blir omhyggelig dekket. På samme tid framstilles Clinton som et saklig og godt alternativ. Jeg synes derimot at hun også kan være ganske usaklig.

Du synes Hardingfele og jeg også er usaklige, så hun er i godt selskap.

HRC er snarere (altfor) mye av en politisk nerd, så hennes svakhet er heller at hun kan fremstå som for maskinaktig i sin opplisting av 23 saklige grunner til at man bør ta det ene eller andre standpunktet i en sak. Hun utstråler ikke emosjon, karisma, medmenneskelighet på samme måte som Bill C eller Barack O. Men spydig kan hun definitivt være.

Mht hennes nettside, forsøk her: https://www.hillaryclinton.com/issues/
Partiprogrammet finner du her: https://www.demconvention.com/wp-co...emocratic-Party-Platform-7.21.16-no-lines.pdf

Det er ellers et litt drøyt stykke å kritisere en tidligere forsvarsadvokat for å ha forsvart usympatiske klienter. Det var jobben hennes. Jeg greier heller ikke å se at kritikk av HRC har vært fraværende. Det har snarere haglet med saklig og usaklig kritikk. Se her: Three of the top five New York Times bestsellers this week are about the awfulness of Hillary Clinton

Det er på tide å anvende samme standard på de to kandidatene, ikke å forsøke å late som om de er likeverdige alternativer. Den ene er kvalifisert, den andre er en unik og eksistensiell trussel mot det amerikanske demokratiet med sine wannabe-diktator-tendenser.

 

[Valentino]

^Tenkte på det. Tonight we're gonna party like it's 1933. Eller 1922, eller 1939, sånn for å nevne tre kjente årstall for sterke menn.

 

[defacto]

Med tanke på hva som er i ferd med å skje på Fillipinene, så er det en skremmende tanke ja...

 

[baluba]

Med tanke på hva som er i ferd med å skje på Fillipinene, så er det en skremmende tanke ja...

Filippinene er langtfra like skummelt som når det skjer i USA. At det finnes mange "bananrepublikker" rundt omkring vet vi, men hvis verdens mektigste nasjon begynner å ligne på en "bananrepublikk" er det definitivt mer bekymringsverdig.

 

[Asbjørn]

Kanonen er løs på dekk: Donald Trump attacks Paul Ryan, slams Republican Party

 

[Utgatt24668]

Trump sine skavanker og svakheter blir omhyggelig dekket. På samme tid framstilles Clinton som et saklig og godt alternativ. Jeg synes derimot at hun også kan være ganske usaklig.

Du synes Hardingfele og jeg også er usaklige, så hun er i godt selskap.

HRC er snarere (altfor) mye av en politisk nerd, så hennes svakhet er heller at hun kan fremstå som for maskinaktig i sin opplisting av 23 saklige grunner til at man bør ta det ene eller andre standpunktet i en sak. Hun utstråler ikke emosjon, karisma, medmenneskelighet på samme måte som Bill C eller Barack O. Men spydig kan hun definitivt være.

Mht hennes nettside, forsøk her: https://www.hillaryclinton.com/issues/
Partiprogrammet finner du her: https://www.demconvention.com/wp-co...emocratic-Party-Platform-7.21.16-no-lines.pdf

Det er ellers et litt drøyt stykke å kritisere en tidligere forsvarsadvokat for å ha forsvart usympatiske klienter. Det var jobben hennes. Jeg greier heller ikke å se at kritikk av HRC har vært fraværende. Det har snarere haglet med saklig og usaklig kritikk. Se her: Three of the top five New York Times bestsellers this week are about the awfulness of Hillary Clinton

Det er på tide å anvende samme standard på de to kandidatene, ikke å forsøke å late som om de er likeverdige alternativer. Den ene er kvalifisert, den andre er en unik og eksistensiell trussel mot det amerikanske demokratiet med sine wannabe-diktator-tendenser.

Det jeg har sagt er at det er trist og leit at Hardingfele går på person og ikke på sak. Du vet nok selv at det er stor forskjell mellom deg og vedkommende i saklighetsnivå. Jeg har ikke behov for å kommentere dette ytterligere - nok sagt

 

[Gunnar_Brekke]

Make love, not war...

[video=youtube;TVGUPkKYYP0]https://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_2906352883&feature= iv&src_vid=tKTwKTrAR-4&v=TVGUPkKYYP0[/video]

 

[noruego]

Hvis man faktisk ler av en slik situasjon så er det alvorlig ja. Jeg har ikke sagt noe som helst vedrørende advokatpraksisen.

Min agenda bør være tydelig nok: 1) Å prøve å forstå politikken til begge parter bak all drittkastingen. 2) Å kunne tørre å påpeke usakligheter fra begge sider og 3) kunne diskutere hvordan media og andre dekker valget.

Hvis du antyder at jeg har noen annen agenda så får du tørre å si dette i klartekst.

Som jeg sa og du tydeligvis ikke ville se, det ble diskutert og Clinton forklarte hva og hvordan. En smule mere overbevisende enn Drumphs locker-talk.

Hmmmm, har du påpekt usakligheter, utover det alle har gjort, hos Drumph altså?

Jeg skjønner at det er flere sider ved en sak, opptil 3 faktisk; min, din og sannheten
Men at du tilsynelatende ønsker å fremme Drumphs kandidatur er litt urovekkende, spesielt med all den omtale han får i alle land utenfor USA.
At ingen i Clinton familien er engler og at de har skit på sine beksvarte vinger er hevet utover enhver tvil, men hvem av de to som er skikket til å lede et av verdens mektigeste land er også hevet over enhver tvil. Hvorfor er det så viktig for deg å prøve å framsnakke en narsissistisk mannsjåvinist som ikke skjønner seg på politikk, demokrati og diplomati er, og kommer til å være fullstendig ubegriplig for meg. Nøff said!

Det å stille spørsmål til Clintons politikk, bakgrunn og valgkamp er ikke ensbetydende med å fremme Trump sitt kandidatur.

Det er mer enn nok andre som påpeker Trump sine feil, så det er strengt tatt ikke nødvendig å gjenta dem.

I en situasjon der Trump blir analysert og kledd av, synes jeg det er interessant å se nærmere på Clinton. Hun «slipper unna» med masse hull og mangler i sin egen politikk.

Slipper unna? Ingen presidentkandidat i historien har blitt gransket og utsatt for et så intenst søkelys som Hillary.

Det meste av mediadekningen av Trump har frem til nylig vært preget av holde med i svingen etterhvert som han uprovosert og egenhendig skapte den ene skandalen etter det andre. Og han har stort sett sluppet lett unna med å hevde at alle hans løsninger vil bli "terrific" basert på "I'm hearing".

At du har problemer med å finne ut av hva Hillary står for politisk etter tre tiår i medias søkelys, inklusive lett tilgjengelig informasjon om hva hun gjorde som State Secretary og hva hun stemte for som senator, tyder på at du leter på feil steder. Breitbart er en like troverdig kilde om Hillary som Sputnik er om Donbas. Like lite som at du får en balansert virkelighetsoppfatning av å svitsje mellom Fox News og Russian Today.

 

[Hardingfele]

Nå er GOP i ferd med å skalke lukene. De har akseptert at Donald er "dead in the water" som presidentkandidat. I tillegg til å ville forsøke å sikre kontroll over Senatet og Representantenes hus, er de nå i ferd med å forsøke å delegitimere Clintons sannsynlige seier, ved å vise til at Trump (ved en feil/inkurie?) er kommet til å representere partiet, uten å stå for partiets verdier.

Det å kunne påstå at Clinton ikke har et mandat, pga hvem motstanderen er, vil bli tydeligere i tiden som kommer.

Til forskjell fra Norge, der statsadministrasjonen blir sittende, mens politisk ledelse skiftes ut, så skifter amerikanerne røkla når styringen går fra demokratene til republikanerne, og omvendt. Fra kontoret i toppetasjen ned til fyrrommet skjer det utskifting av stab i departementene. GOP hang med Trump så lenge det så ut til at en utskifting var mulig, men nå er han dead man walking, for partiledelsen.

Vi bør trekke et lettelsens sukk. Det er godt at Trump mangler selvinnsikt, situasjonsfornemmelse og selvkontroll.

 

[noruego]

Hvis det nå går veien for Clinton, som jeg fortsatt ikke er helt sikker på, så vil det bli uhyre interessant å se hva Trump kommer til å gjøre etter valget. Kan ikke se for meg at han vil gjøre en Bernie og trekke seg stille og rolig tilbake og la engasjementet til sine tilhengere gjøre det samme. Han er for glad i å være omgitt av hissige hangarounds og stjerne i eget realityshow til det. Grunnen til at Paul Ryan og andre er så forsiktige i deres avstandstaking til Trump er vel nettopp dette, Hva om ustyrlige Trump kommer til å vende sine tilhengeres vrede mot det republikanske etablissement i stedet, og gi dem og ikke Hillary skylden for at han tapte? Om meningsmålingene de siste dagene får rett så kan Trump ende opp med å gjøre enda større skade etter valgdagen enn før, hvilket er nok en grunn til at demokratiske valgstrateger krysse fingrene for at han ikke trekker seg.

 

[Hardingfele]

Trumps hoteller og resorts har gjennomgått et dramatisk fall i bookings - hans sønner er fortvilte over hvordan farens presidentkampanje har rammet merkevaren Trump -- Donald får nok å stå i med.

Donald Trump's Brand May Be Ruined by Presidential Campaign

 

[erato]

Hvis det nå går veien for Clinton, som jeg fortsatt ikke er helt sikker på, så vil det bli uhyre interessant å se hva Trump kommer til å gjøre etter valget. Kan ikke se for meg at han vil gjøre en Bernie og trekke seg stille og rolig tilbake og la engasjementet til sine tilhengere gjøre det samme. Han er for glad i å være omgitt av hissige hangarounds og stjerne i eget realityshow til det. Grunnen til at Paul Ryan og andre er så forsiktige i deres avstandstaking til Trump er vel nettopp dette, Hva om ustyrlige Trump kommer til å vende sine tilhengeres vrede mot det republikanske etablissement i stedet, og gi dem og ikke Hillary skylden for at han tapte? Om meningsmålingene de siste dagene får rett så kan Trump ende opp med å gjøre enda større skade etter valgdagen enn før, hvilket er nok en grunn til at demokratiske valgstrateger krysse fingrene for at han ikke trekker seg.

Hvis han starter sitt eget parti er republikanerne screwed.

 

[Hardingfele]

Hvis det nå går veien for Clinton, som jeg fortsatt ikke er helt sikker på, så vil det bli uhyre interessant å se hva Trump kommer til å gjøre etter valget. Kan ikke se for meg at han vil gjøre en Bernie og trekke seg stille og rolig tilbake og la engasjementet til sine tilhengere gjøre det samme. Han er for glad i å være omgitt av hissige hangarounds og stjerne i eget realityshow til det. Grunnen til at Paul Ryan og andre er så forsiktige i deres avstandstaking til Trump er vel nettopp dette, Hva om ustyrlige Trump kommer til å vende sine tilhengeres vrede mot det republikanske etablissement i stedet, og gi dem og ikke Hillary skylden for at han tapte? Om meningsmålingene de siste dagene får rett så kan Trump ende opp med å gjøre enda større skade etter valgdagen enn før, hvilket er nok en grunn til at demokratiske valgstrateger krysse fingrene for at han ikke trekker seg.

Hvis han starter sitt eget parti er republikanerne screwed.

Jeg tror det blir fire amerikanske partier med innflytelse i forholdsvis nær fremtid. Demokratene og Republikanerne har feilet sine "vanlige" velgere. Men Trumpistas er nok det siste USA trenger. Tåler Trumps psyke dette nederlaget?

 

[Asbjørn]

Psyken hans er materiale nok for en hel psykiaterkongress, for å sitere Fawlty Towers. I hans verden er han kåret til vinner av siste debatt "in a landslide" i alle meningsmålinger. https://twitter.com/realDonaldTrump/status/785816454042124288
Ihvertfall i alle ene på Breitbart: Trump Winning Drudge Poll in Landslide... 90-10 Lead an Hour After Debate - Breitbart

Men det ser ut til at noe har endret seg i måten den konstante strømmen av løgner blir møtt på. Når han f eks hevder i debatten at han ikke sendte tweets om Miss Universe kl 3 på natten, så vet absolutt alle som hørte det at det var nettopp det han gjorde. Det er ikke bare nerdete fact checkers som legger merke til det. Det er ikke så lett for ham å bare bytte tema og gå videre til neste usannhet lenger. De begynner å klebe ved ham.

 

[noruego]

Hvis det nå går veien for Clinton, som jeg fortsatt ikke er helt sikker på, så vil det bli uhyre interessant å se hva Trump kommer til å gjøre etter valget. Kan ikke se for meg at han vil gjøre en Bernie og trekke seg stille og rolig tilbake og la engasjementet til sine tilhengere gjøre det samme. Han er for glad i å være omgitt av hissige hangarounds og stjerne i eget realityshow til det. Grunnen til at Paul Ryan og andre er så forsiktige i deres avstandstaking til Trump er vel nettopp dette, Hva om ustyrlige Trump kommer til å vende sine tilhengeres vrede mot det republikanske etablissement i stedet, og gi dem og ikke Hillary skylden for at han tapte? Om meningsmålingene de siste dagene får rett så kan Trump ende opp med å gjøre enda større skade etter valgdagen enn før, hvilket er nok en grunn til at demokratiske valgstrateger krysse fingrene for at han ikke trekker seg.

Hvis han starter sitt eget parti er republikanerne screwed.

Jeg tror det blir fire amerikanske partier med innflytelse i forholdsvis nær fremtid. Demokratene og Republikanerne har feilet sine "vanlige" velgere. Men Trumpistas er nok det siste USA trenger. Tåler Trumps psyke dette nederlaget?

Trump er så gammel at det handler om legacy, hva han er mest stolt av å ha oppnådd (slik han ser det). Du kan se det i debattene at han er mest sårbar når det pirkes borti om han faktisk er så suksessrik som forretningsmann og "dealmaker" som han liker å fremstilles som. Det er ikke noe han bryr seg mer om enn brand-navnet Trump. Det er også hans fremste politiske akilleshæl, ikke minst etter et eventuelt valgnederlag. Hvis han har valget mellom å "redde" Trump som merkevare og være gallionsfigur for folk som ikke har råd til å legge igjen penger på Trump sine hoteller og resorts så kommer han, som alltid, til å gå for Trump og ikke folk flest.

 

[Utgatt24668]

At du har problemer med å finne ut av hva Hillary står for politisk etter tre tiår i medias søkelys, inklusive lett tilgjengelig informasjon om hva hun gjorde som State Secretary og hva hun stemte for som senator, tyder på at du leter på feil steder. .

Jeg listet opp noen punkter der jeg savnet bedre svar fra Clinton etter forleden debatt. Hvis du er så belest og opplyst om hennes politikk - hvorfor velger du heller ikke å svare på disse punktene som jeg postet i går kveld?

Jeg spurte om mer informasjon innen hennes tiltak innen Obamacare, strategi i Syra og bevisbyrde på påstander om konspirasjon mellom Putin og WikiLeaks. Spesielt punkt 1 og 2 er viktig for USA videre politikk - og det er faktisk av stor interesse hva hun egentlig mener her.

Setter pris på svar.

Ellers er jeg er vel litt nysgjerrig på hvilket nivå man egentlig ønsker å legge seg på når man konkluderer med at Trump (eller Drumpf som dere kaller ham) er en dominant ape; med nok materiale for en psykiaterkongress.

 

[Crusty]

At du har problemer med å finne ut av hva Hillary står for politisk etter tre tiår i medias søkelys, inklusive lett tilgjengelig informasjon om hva hun gjorde som State Secretary og hva hun stemte for som senator, tyder på at du leter på feil steder. .

Jeg listet opp noen punkter der jeg savnet bedre svar fra Clinton etter forleden debatt. Hvis du er så belest og opplyst om hennes politikk - hvorfor velger du heller ikke å svare på disse punktene som jeg postet i går kveld?

Jeg spurte om mer informasjon innen hennes tiltak innen Obamacare, strategi i Syra og bevisbyrde på påstander om konspirasjon mellom Putin og WikiLeaks. Spesielt punkt 1 og 2 er viktig for USA videre politikk - og det er faktisk av stor interesse hva hun egentlig mener her.

Setter pris på svar.

Hadde ikke du vært på siden til Clinton senest i går eller noe sånt? Det går faktisk an å klikke seg forbi forsiden, tro det eller ei...

https://www.hillaryclinton.com/issues/

Og om du ikke finner svar der, så regner jeg med at du har hørt om Google? Det blir litt merkelig å drive og klage på skeiv mediedekning når du samtidig ikke gidder å oppsøke den informasjonen som finnes der ute, men forventer deg at folk her inne skal fore den til deg med teskje.

 

[Goggen8]

Er det noen som har fått med seg at Hillary blir beskyldt for å le av en 12-årig jente som har blitt voldtatt? Høres jo merkelig ut, så her er samtalen hvor dette skal ha foregått:

Det er jo fullstendig latterlig. Hun ler jo pga villkårligheten til polygraftester (1) og bevishåndteringskompetansen til anklagerne (2).

 

[Utgatt24668]

Hadde ikke du vært på siden til Clinton senest i går eller noe sånt? Det går faktisk an å klikke seg forbi forsiden, tro det eller ei...

Ok takk for nyttig informasjon...

Og om du ikke finner svar der, så regner jeg med at du har hørt om Google?

Ja, jeg har hørt om (og jobbet i samarbeid med) Google.

Det blir litt merkelig å drive og klage på skeiv mediedekning når du samtidig ikke gidder å oppsøke den informasjonen som finnes der ute, men forventer deg at folk her inne skal fore den til deg med teskje.

Det er åpenbart liten interesse for å diskutere politikk her inne. Det kan derimot se ut som mange lar seg inspirere av Trump sin retorikk.

 

[cruiser]

Det er vel få innpå her som er motstandere av Obamacare, så noe heftig debatt tror jeg ikke du får. At det skal bli så latterlig dyrt er jeg også tvilende til.. endel av utgiftene til dette kommer fra medicare/aid, prisene/kostnadene flater ut, stater kan slutte p binde seg til enkelte tilbydere.. til slutt kan man kutte noen promille på "defense spending"

 

[Asbjørn]

Det er åpenbart liten interesse for å diskutere politikk her inne. Det kan derimot se ut som mange lar seg inspirere av Trump sin retorikk.

Tvert i mot, det er stor interesse for å diskutere politikk. Men den store saken i valget som tråden handler om er nå engang at Lincolns parti har greid å nominere en kandidat som er så himmelropende ukvalifisert og uegnet for rollen at alt annet blekner i forhold. Ikke engang han selv vet hva han står for politisk. Hvis republikanerne hadde nominert f eks John Kasich ville vi nå vært fullt opptatt med en diskusjon om de relative meritter ved de to kandidatenes planer for å reformere helseforsikringssystemet, ispedd litt humring over Hillarys magnetisme for skandaler.

Er du i stand til å redegjøre for Drumpfs syn på helseforsikringer i USA? Han selv kan ikke. Han vil oppheve Obamacare og erstatte det med... something terrific. Hvis han blir presset for detaljer, svarer han noe i retning av at han vil beordre de beste folkene inn i et rom og ikke slippe dem ut igjen før de har funnet en løsning. Og så skifter han tema til noe helt annet. Saklig politisk diskusjon om noe slikt er bare ikke mulig.

 

[BT]

Det må da være bra med en kandidat som engasjerer folk.

 

[Hardingfele]

Tråden American Revolution spådde vel det uføret USA nå befinner seg i, med en høyreside som omfavnet det å fornekte virkeligheten og ubehagelige sannheter som et grunnlag for politisk arbeid. Når avstanden mellom hva man påstår er sant og virkeligheten blir så stor som den GOP må leve med, hver dag, da åpner man for kaos.

Trump er konsekvensen av den dissonansen.

Å diskutere politikk innenfor RRRs tunnelsyn er bortkastet tid.

http://www.hifisentralen.no/forumet/off-topic-hja-rnet/52158-american-revolution.html

Siden RRR kommer til å bli sur nå, kan det være greit å minne om hvor tåpelig det er å etterlyse en diskusjon omkring Trumps politikk. En oppsummering av hans utsagn i Debatt 2:

He lied about a sex tape.
He lied about his lies about ‘birtherism.’
He lied about the growth rate of the American economy.
He lied about the state of the job market.
He lied about the trade deficit.
He lied about tax rates.
He lied about his own position on the Iraq War, again.
He lied about ISIS.
He lied about the Benghazi attack.
He lied about the war in Syria.
He lied about Syrian refugees.
He lied about Russia’s hacking.
He lied about the San Bernardino terrorist attack.
He lied about Hillary Clinton’s tax plan.
He lied about her health care plan.
He lied about her immigration plan.
He lied about her email deletion.
He lied about Obamacare, more than once.
He lied about the rape of a 12-year-old girl.
He lied about his history of groping women without their consent.
Finally, he broke with basic democratic norms and called on his political opponent to be jailed — because, in large part, of what he described as her dishonesty.

 

[Hardingfele]

Men denne kan man kanskje diskutere -- muligens vekker den noen politiske tanker.

 

[Utgatt24668]

Det er åpenbart liten interesse for å diskutere politikk her inne. Det kan derimot se ut som mange lar seg inspirere av Trump sin retorikk.

Er du i stand til å redegjøre for Drumpfs syn på helseforsikringer i USA? Han selv kan ikke. Han vil oppheve Obamacare og erstatte det med... something terrific. Hvis han blir presset for detaljer, svarer han noe i retning av at han vil beordre de beste folkene inn i et rom og ikke slippe dem ut igjen før de har funnet en løsning. Og så skifter han tema til noe helt annet. Saklig politisk diskusjon om noe slikt er bare ikke mulig.

Jeg synes både Clinton og Trump er uklare på hva de faktisk har til hensikt å gjøre med Obamacare. Clinton taler for å kutte kostnader. Det er derimot interessant å vite hvordan hun har tenkt å kutte kostnadene på en smart måte uten at tilbudet blir mindre, eller at kvaliteten går ned.

Når det kommer til Trump så er hans gjentakende argument at man skal tillate å selge helse/livforsikring på tvers av statene for å fremme konkurranse. Jeg tolker han egentlig slik at han ønsker å gå tilbake til det gamle systemet. Min forståelse av Trump sin argumentasjon er at USA ikke har råd til et godt helsetilbud til alle statsborgere.

 

[Utgatt24668]

Å diskutere politikk innenfor RRRs tunnelsyn er bortkastet tid.


Siden RRR kommer til å bli sur nå...

.

Jeg blir da ikke sur - men det hadde jo vært veldig hyggelig å diskutere uten all denne drittslengingen?

 

[BT]

Det står ganske bra til med USA når de har råd til å bruke så mye penger på helse.
Forventet levealder stemmer ikke med andre offisielle kilder.

Levealder - Globalis.no

 

[Goggen8]

Det er åpenbart liten interesse for å diskutere politikk her inne. Det kan derimot se ut som mange lar seg inspirere av Trump sin retorikk.

Er du i stand til å redegjøre for Drumpfs syn på helseforsikringer i USA? Han selv kan ikke. Han vil oppheve Obamacare og erstatte det med... something terrific. Hvis han blir presset for detaljer, svarer han noe i retning av at han vil beordre de beste folkene inn i et rom og ikke slippe dem ut igjen før de har funnet en løsning. Og så skifter han tema til noe helt annet. Saklig politisk diskusjon om noe slikt er bare ikke mulig.

Jeg synes både Clinton og Trump er uklare på hva de faktisk har til hensikt å gjøre med Obamacare. Clinton taler for å kutte kostnader. Det er derimot interessant å vite hvordan hun har tenkt å kutte kostnadene på en smart måte uten at tilbudet blir mindre, eller at kvaliteten går ned.

Når det kommer til Trump så er hans gjentakende argument at man skal tillate å selge helse/livforsikring på tvers av statene for å fremme konkurranse. Jeg tolker han egentlig slik at han ønsker å gå tilbake til det gamle systemet. Min forståelse av Trump sin argumentasjon er at USA ikke har råd til et godt helsetilbud til alle statsborgere.

Han sa vel også i debatten at han skulle sørge for en slags rammefordeling som ville sørge for at de med eksisterende lidelser (som forsikringsselskapene i mange sammenhenger setter altfor høye premier på) også får dekning.

 

[BT]

Man kan da vel ikke forsikre seg for lidelser man allerede har?

 

[Danke]

Dette helsevernet skulle de jo begynt med når ting gikk som det suste under Bill Clinton og Bush, dersom de hadde droppet den idiotiske krigen i Irak, og fokusert på helsepakke, så hadde de ikke ligget så rævva akterutseilt med synkende skip nå...

 

[defacto]

Dette sier vel litt om Trump tilhengere?

Vi har nå lært at man personlig kan snakke nedsettende om kvinner og/eller alle andre og man kan nærmest oppforde til voldtekt, for det er mye verre/like ille å like en artist som synger:
“‘I came to slay, bitch. When he f-ed me good I take his ass to Red Lobster.’ That happens to be from Beyoncé, her favorite performer. Whom she says she idolizes and would like to imitate. There’s a lot of hypocrisy, in Hillary Clinton expressing such horror at language on the bus.”
http://www.huffingtonpost.com/entry/donald-trump-beyonce-hillary-clinton_us_57fcd312e4b0e655eab76eba

Heldigvis finnes det vettuge programledere:
Later on, Lemon schooled McCaughey about who has actually said lewd things during this election cycle.
“As much as I like hearing you say that, Hillary Clinton did not say those words,” he said. “Donald Trump actually said the words, and as my mom would say, that’s the horse of another color.”

 

[Goggen8]

Man kan da vel ikke forsikre seg for lidelser man allerede har?

Det er noe av problemet med å ha private forsikringsselskaper som grunnlag for tilgangen til helsetjenester. Det vil jo ikke være rasjonelt å forsikre folk med diabetes, krefthistorikk i familien osv. Så hvordan sikrer man disse? Obamacare sørger for at mange av disse får helseforsikring. Trump ønsker å gi "block-grants" som sikrer de som ikke har råd til forsikring og de med "pre-existing conditions".

 

[erato]

Det amerikanske forsvarsbudsjettet sluker 28% av de føderale skatteinntektene, og utgjør ca 40% av de globale kostnadene brukt på det militære. Kombinert med et ineffektivt og kostbart helsevesen så er det ikke rart at man har utfordringer selv om man har en usannsynlig stor og sterk økonomi.

 

[Hardingfele]

Ja, vi skal være glade vi ikke er USA. Det ser enda verre ut om man ser det i forhold til statsbudsjettet - heftige låneopptak dekker underskuddet.

(Og, BT, Verdensbanken er nok til å stole på når det gjelder levealder).

 

[Valentino]

^Men hva er det med Japan? Gener og fisk?

/ot

 

[BT]

Ja, vi skal være glade vi ikke er USA. Det ser enda verre ut om man ser det i forhold til statsbudsjettet - heftige låneopptak dekker underskuddet.

(Og, BT, Verdensbanken er nok til å stole på når det gjelder levealder).

Vis vedlegget 404341

Du liker å ta en liten bit av statsbudsjettet og late som om det er statusbudjsettet? Mener å huske at dette ikke er første gangen du gjør nettop det. Er det fordi det passer bedre med fordommene?

 

[baluba]

Trumps hoteller og resorts har gjennomgått et dramatisk fall i bookings - hans sønner er fortvilte over hvordan farens presidentkampanje har rammet merkevaren Trump -- Donald får nok å stå i med.

Donald Trump's Brand May Be Ruined by Presidential Campaign

Klart at merkevaren lider når en med så ekstreme synspunkter eier den. Det er litt som meg og merkevaren Linn. Jeg kvier meg for å kjøpe noe som helst nytt fra Linn fordi jeg misliker den ekstremt reaksjonære kranglefanten Ivor Tiefenbrun. Den tullingen støttet forresten Trump fullt ut sist gang jeg var involvert i hans ville krangler, og det gjorde han i et hat mot de "blodrøde" demokratene. På tross av at han er skotsk. Lurer litt på hvordan arbeidsforholdene er der utenfor Glasgow. Makan til (politisk) tulling som Ivor Tiefenbrun er finnes ikke ellers i hifibransjen. Han er rett og slett en mann jeg misliker sterkt ut fra mine personlige erfaringer med ham, og det sitter langt inne å sette penger inn på hans bankkonto for meg.

Psyken hans er materiale nok for en hel psykiaterkongress, for å sitere Fawlty Towers. I hans verden er han kåret til vinner av siste debatt "in a landslide" i alle meningsmålinger. https://twitter.com/realDonaldTrump/status/785816454042124288
Ihvertfall i alle ene på Breitbart: Trump Winning Drudge Poll in Landslide... 90-10 Lead an Hour After Debate - Breitbart

Men det ser ut til at noe har endret seg i måten den konstante strømmen av løgner blir møtt på. Når han f eks hevder i debatten at han ikke sendte tweets om Miss Universe kl 3 på natten, så vet absolutt alle som hørte det at det var nettopp det han gjorde. Det er ikke bare nerdete fact checkers som legger merke til det. Det er ikke så lett for ham å bare bytte tema og gå videre til neste usannhet lenger. De begynner å klebe ved ham.

At Trump er megloman, et cluster B personlighetsavvik, er vel hevet over enhver tvil etterhvert. Det er da også derfor han tar sjansen på å ødelegge sin egen merkevare fordi han ikke tror det er mulig for en så "fantastisk" person som ham selv å bli mislikt.

^Men hva er det med Japan? Gener og fisk?

/ot

Ifølge QI (som jeg så på TV forleden dag) ligger alle de områdene der folk blir ekstra gamle ved havet. Så du kan trygt anta at sjømat har noe med det å gjøre. Her i Norge spiser vi på langt nær så mye sjømat som en sjønasjon burde gjøre.

 

[weld77]

^Men hva er det med Japan? Gener og fisk?

/ot

Og å la være å rapportere dødsfall slik at de etterlatte kan heve pensjoner i årevis etter at den som egentlig fikk den er død?

 

[weld77]

Det føderale busjettet for USA i 2015 ser slik ut grovt fordelt:



Felas graf viser "discretionary spending" som er den andelen av budsjettet som faktisk vedtas fra år til år. Resten er mer gitt og ikke et tema for behandling. Eksempelvis går ca 6% av totalen til renteutgifter på gjeld. USA kan forsåvidt vedta å ikke betale denne, men da vil de bli erklært konk og ikke få lånt penger.

På samme måte sier det ingen verdens ting om politiske prioriteringer hvor mye Norge bruker fra år til år på ting som pensjoner og helsevesen da dette er summer som knappest er realaitetsbehandlet men i all hovedsak er gitt av langsiktige forpliktelser og tverrpolitiske avtaler. Også i Norge utgjør slike ting størsteparten av statsbudsjettet.

 

[Fenalaar]

^Men hva er det med Japan? Gener og fisk?

Mye grønnsaker, fisk, ris og soya.

Lite rødt kjøtt, salt, stekt mat og fett.

Fedme er vesentlig lavere forekommende enn i vesten, og dermed har de også vesentlig lavere forekomst av livsstilssproblemer relatert til dette.

En sak som trekker ned for Japans del er stressrelaterte dødsfall, og selvmord.

Johan-Kr