Politikk, religion og samfunn Valget i USA

[Hardingfele]

Michael Steele, forrige partiformann i GOP, oppsummerte debatten på Twitter:
https://mobile.twitter.com/MichaelSteele/status/785290342807379968?ref_src=twsrc^tfw
Republikanernes partiformann. Ikke en norsk journalist med sosialdemokratiske sympatier.

Morsomt at han bruker video av russernes "Tsar" hydrogenbombe, den største som noensinne er detonert i atmosfæren.

 

[kasol]

Fikk ikke opp selve videoen...

 

[Asbjørn]

Michael Steele, forrige partiformann i GOP, oppsummerte debatten på Twitter:
https://mobile.twitter.com/MichaelSteele/status/785290342807379968?ref_src=twsrc^tfw
Republikanernes partiformann. Ikke en norsk journalist med sosialdemokratiske sympatier.

Morsomt at han bruker video av russernes "Tsar" hydrogenbombe, den største som noensinne er detonert i atmosfæren.

Ja, men jeg tror ikke han syntes debatten var morsom i det hele tatt. Jeg blar fortsatt gjennom diverse nuclear fallout på amerikanske nettsteder, og steike, det er mye. Det virker som det begynner å gå opp for mange republikanere at Drumpf definitivt ikke er en mann å gi atomkodene til. Trusselen om å instruere justisministeren om å oppnevne en spesialanklager for å putte Hillary i fengsel går ikke spesielt bra ned hos the constitutional crowd. En skriver at den eneste gangen han har hørt noe slikt fra en kandidat var i Kongo, og vedkommende er nå i fengsel for krigsforbrytelser. John Kasich er en av de svært få republikanerne som ser ut til å gå oppreist i dag.

 

[noruego]

At Hillary Clinton er upopulær i USA burde ikke være noen overraskelse. Det er i og for seg underlig å se at Jeb Bush og Hillary Clinton stilte som kandidater -- tanken om dynastier i et demokrati blir nærliggende, spesielt når man tenker på den "enevold" den amerikanske presidenten utøver. Bush III var amerikanerne i den grad ikke klare over, til tross for Jebs gigantiske krigskasse (den kunne de brukt til å finne litt oppo om Trump ... )

Det handler om langt mer enn dette. Hillary er dessverre fullstendig blottet for den karisma Bill hadde og fortsatt har. Entusiasmen blant amerikanske demokratiske kvinner for at Hillary skal bli den første som bryter glasstaket er ikke nevneverdig større enn den var blant kvinner på seniornivå i FN for noen av de kvinnelige kandidatene for GS. Også på demokratisk side er det en bred forståelse av at det politiske system i USA er, om ikke nede for telling, så i en eksistensiell krise. Troen på at Hillary kan fikse dette er nokså lav også i demokratiske kretser. Hun mangler simpelthen de samlende lederegenskaper for dette.

Til ditt siste punkt - det demokratiske partiet har ikke vært progressivt siden Clinton slo inn på The Third Way, sammen med Blair og Schröder. Sanders' kandidatur denne gang viste at det er stort potensiale i den retningen i USA, og Clinton ble tvunget til å innlemme noen av hans fanesaker i sitt program, men de fleste regner med at disse glemmes like raskt som Obama glemte at han i sitt program, i 2008, hadde et særskilt punkt om behovet for å beskytte varslere. (Vi vet hva som er skjedd med Manning, Snowden og mange andre i ettertid.)

Bare delvis enig. Politisk representerte Obama en fortsettelse. Men der den Tredje Vei har blitt diskreditert i Europa grunnet handlingene til Schröder (for å selge seg til Putin) og Blair (for å selge seg til hvem som helst som betaler), så har den i USA blitt diskreditert for Obamas manglende evne til å handle. Ikke minst ved det katastrofale taktiske feilgrep det var de første månedene å regne seg over simpel partipolitikk og tro at den gamle regelen om seks måneders bryllupsreise fortsatt gjaldt. I den grad Obama har skyld i at Kongress og Senat har blokkert det meste av hans politikk, mye av det en fortsettelse av Clintons Tredje Vei, så er det for at han ikke engasjerte seg nok da han kunne, før det ble for sent.

 

[Tårnfalk]

Hege Moe Eriksen med Lahlum og Lundestad og hele sulamitten en gang til på NRK2 nå...

 

[Hardingfele]

House Speaker Won’t Defend Donald Trump, Upsetting G.O.P. Hard-Liners - NYTimes.com

 

[noruego]

Må si det skal bli interessant å se innspurten fra første rad, flyr inn til Dulles 1 november.

 

[Gjestemedlem]

Interessant analyse: Clinton pulled back on a kill shot for a reason: Keep Trump on the ticket

Stemmer ganske bra med synspunktene fra den gamle strategen noruego siterte. But wait - there's more!

Dette er altså på CNBC, amerikanske finansfolks newsfeed. Noen sitater:

The bar has now been set so low for the GOP nominee that he could do the following on stage in St. Louis and still receive passing grades: suggest that as president he would jail his opponent; defend Vladimir Putin and Russia over the hacking of the U.S. election; praise brutal Syrian tyrant Bashar Assad; admit to not paying federal income tax; and rebuke his own running mate for daring to criticize Russia over the indiscriminate bombing of Syrian civilians.

That's a very partial list.

Trump also lied with enthusiastic regularity, again saying he opposed the second Iraq war before it started (he didn't), claimed his opponent would jack up the tax rate on the middle class (she says she won't) and protested that he did not Tweet at 3 a.m. that people should check out a sex tape featuring a former Miss Universe (he did).

Trump, who himself faced a rape allegation from ex-wife Marla Maples and now faces one from a woman who was 13-years old at the time the alleged act occurred (Trump has repeatedly denied the allegations) argues that Hillary Clinton is worse than he is because she attempted to smear and intimidate Bill Clinton's accusers, though the evidence for that smearing and intimidation is thin to nonexistent.

Skribenten kunne også tatt med at Drumpf også er anmeldt for å ha truet anmelderen og hele hennes familie på livet i forbindelse med voldtekten av 13-åringen, og at et øyenvitne til voldtekten nå anser at hun selv er i livsfare som følge av at hun har gått til retten. Drumpfs svar på anmeldelsen var at den er en "politisk motivert løgn", en påstand rettspapirene karakteriserer som "on its face slanderous". Og mannen beskylder Hillary for "smearing" og "intimidation"? ???

Ja, sitter også med en forventning om at det er mye på lager som holdes tilbake nå.

Trump bruker opp all sin ammunisjon, og vil ikke ha mye å svare med når tungskytset rettes inn. Jo styggere han er nå jo mer vil det slå tilbake om noe virkelig ubehagelig kommer frem i lyset. Jo mer utrivelig og slem han er, jo mer vil det slå tilbake.

Det vil ville vært en stor ulempe og en helt ny situasjon om Trump trakk seg for tidlig på en eller annen måte, og Pence ble nytt mål. Da måtte man over på politikk igjen.

Clinton er sikker på seier, det er bare om å gjøre at den blir knusende, så knusende at oppegående republikanere vil samarbeide med Clinton og demokratene denne gangen. Lite sannsynlig at hun ville vært så tilbakelent og avventende om hun ikke hadde hatt noen atombomber opp i ermet.

Trump er drømemotstanderen. Klart man må passe på å ha ham i løpet til det er absolutt for sent til å gjøre noe som helst. Ryan er ingen tomskalle så han ser hvor det bærer og prøver å redde stumpene.

 

[Utgatt24668]

Det er mye kritikk av Donald Trump her inne på off-topic – kanskje noen ganger med rette.

Så, er det slik at alt står bra til med Clinton? Her er noen punkter der hvor jeg selv stiller spørsmål:

Affordable Care Act

Clinton mener at hun kan redde Affordable Care Act (Obamacare) – og foreslår med dette at det fungerer så lenge kostnadene kuttes. Det er for øvrig ikke kun republikanerne som er skeptiske til Obamacare. Selv Bill Clinton har uttalt at dette er et ”Crazy system”:

"You've got this crazy system where all of a sudden 25 million more people have health care, and then the people who are out there busting it, sometimes 60 hours a week, wind up with their premiums doubled and their coverage cut in half and it's the craziest thing in the world,"

Reality check: Bill Clinton on Obamacare - CNNPolitics.com

Spørsmålet er hvordan hun skal klare å redde dette systemet og hvilke verktøy hun skal bruke. Dette kom ikke godt fram i debatten. De fleste tiltak som kan gjøre en forskjell blir sannsynligvis uansett ikke godkjent i kongressen. Det virker som en umulig oppgave å redde Obamacare og på samme tid håndtere statsgjelden. Hun ønsker å gjøre begge deler - og spørsmålet er om det er realisme i dette.


Påstått sammenheng mellom Putin og Trump:

En av debattens kanskje mest spesielle påstander var Clintons forsøk på å tegne en lenke mellom Putin, WikiLeaks og Trump. Russland bedriver angivelig spionasje og legger ut falske rykter som spres fra Wikileaks. Dette er alvorlige påstander om WikiLeaks og deres troverdighet. Det er også en alvorlig anklage mot Russland og ikke minst mot Trump. Å antyde at Trump konspirerer med Putin er drøyt.

Syria-konflikten:

Clinton er god til å peke på Putin og Russland. De får (også) mye av skylden for situasjonen i Syria, der de angivelig kun er ute etter å holde Assad i maktposisjon, mens de bomber uskyldige barn. Men hva klarte Clinton og hennes etterfølger egentlig å utføre der nede? Det er vel trygt å si at deres strategi ikke lyktes spesielt godt. Spørsmålet er da følgende: Er det OK å peke på Putin og Russland når man selv ikke har klart å levere tilstrekkelig?

Når det kommer til å kunne levere: Har Trump et poeng når han sier at det er mange ord og lite handling? Hva er sannsynligheten for reelle endringer i USA hvis demokratene fortsetter i samme linje som før? Med mindre man mener at alt er OK i USA og at man bør fortsette som før - er det ikke grunner til å stille spørsmål til Clinton som neste president?

 

[Trane]

Uansett, det var jo en rørende debatt da...

 

[Asbjørn]

^^ Apropos Obamacare: Absolutt alle andre noenlunde siviliserte land har en form for single payer helseforsikring. Problemet med Obamacare er at det ikke endrer på det underliggende lappverket av private løsninger. Clintons dødfødte plan fra 1993 gikk heller ikke langt nok. Hvis demokratene får et solid flertall i begge hus av kongressen kan du nok forvente et langt skritt i retning av en "normal" modell.

At Putin blander seg opp i den amerikanske valgkampen via etterretningsagenter og kanaliserer stjålne dokumenter til WikiLeaks er drøyt, ja. Du kan nok anse det som et faktum heller enn en beskyldning.

 

[erato]

Donald Trump, speaking at rally, quotes from bogus story reported - and then retracted - by Kremlin propaganda agents.

Dear Donald Trump and Vladimir Putin, I Am Not Sidney Blumenthal

"The Russians engage in a sloppy disinformation effort and, before the day is out, the Republican nominee for president is standing on a stage reciting the manufactured story as truth. How did this happen? Who in the Trump campaign was feeding him falsehoods straight from the Kremlin?"

 

[noruego]

RRR:

Og hva gjelder Syria så har Russland blokkert alle tidlige forsøk på å få til felles løsninger gjennom Sikkerhetsrådet, inklusive no-fly-zones. Joda, russerne har også bombet ISIS, men enhver som følger litt med vil vite at det har vært like lite deres primære, strategiske mål som det har vært for Assad, Iran og Tyrkia.

 

[Fenalaar]

Når det gjelder Wikileaks, så er nok de heller det som i russisk terminologi kalles en "nyttig idiot" heller enn at de er styrt av russerne.

Når Wikileaks får en veritabel skattekiste av hemmelig informasjon, så er det klart at de biter på agnet.

Om nå det Wikipedia driver med er så bra i det lange løp er jeg jaggu ikke sikker på - at politikk er et bedritent spill burde ikke komme som en overraskelse på noen, men når de ukritisk lar seg bruke på dette viset er det ikke bra. De har absolutt ingen garantier for at det ikke er plantet falsk informasjon i det de publiserer...

Johan-Kr

 

[Disqutabel]

Har sett gjennom debatten, jeg føler vel ikke som Trane at dette var rørende, akkurat....
Fryktelig trist, er vel ordene som ligger meg nærmest. Det var et par-tre ørsmå tilløp til politisk diskusjon, og Trump skal ha for at han mesteparten av tiden maktet det kunststykke å snakke om andre enn seg selv.

På den annen side snakket han om sin motdebattant hver gang han ble spurt om sine egne holdninger, og da på mest uærbødige vis. For meg, som har vokst opp i et relativt møblert hjem i et relativt voksent demokrati, oppleves dette infantile skuespillet temmelig surrealistisk. I Clintons sted hadde jeg nok bedt debattlederne snakke om politikk, i stedet for dette tøvet. Det gir ingen mening å i det hele tatt innlede noen fornuftig samtale med den møkkasprederen hun er ment å skulle debattere i mot. Jo, hun forholder seg stort sett i ro, best det, for han vikler seg uansett inn i mengder av halvsannheter, absurditeter, kunnskapsløshet og selvopptatt tøv helt på egenhånd. Men som sagt hadde hun scoret bedre i min bok, om hun bare hadde sett bort fra hele fyren, ignorert sludderet, og bedt om å få snakke politikk.

Det finnes ikke fler ord i mitt vokabular som kan beskrive udugeligheten vi er vitne til. Som nevnt, ei pølsebu kunne han muligens styre over. Alternativt hadde han gjort seg bra som taxi-sjåfør, synes jeg, han har evnene til å snakke uten stans om alt og ikkeno, uten å ha noen substans. Og nå for tiden har de fleste GPS, så han hadde sikkert funnet fran enkelte steder, også.

Disqutabel

 

[erato]

Håper dette ikke har vært postet før:

For the first time in its nearly 50-year history, Foreign Policy has endorsed a presidential candidate, adding its voice to the growing chorus of publications breaking with tradition to support Democratic nominee Hillary Clinton.

“In the nearly half century history of Foreign Policy, the editors of this publication have never endorsed a candidate for political office,” the editorial board explained in an article published late Sunday. “We cherish and fiercely protect this publication’s independence and its reputation for objectivity, and we deeply value our relationship with all of our readers, regardless of political orientation. It is for all these reasons that FP’s editors are now breaking with tradition to endorse Hillary Clinton for the next president of the United States.”

FP’s editorial board believes Republican presidential nominee Donald Trump ― whom it labels “the worst major-party candidate for the job in U.S. history” ― presents such a threat to global stability that the publication had an obligation to weigh in.

To support its argument, FP lays out a damning, comprehensive list of Trump’s questionable policy proposals, arguing that he’s already hurt America’s international standing without even setting foot in office.

The list includes Trump’s praise for Russian President Vladimir Putin’s leadership and his encouragement of Russian interference in the U.S. election, his support for torture in violation of international law, his wavering support for treaties with U.S. allies, and his jaw-dropping statements about the proliferation and use of nuclear weapons.

“In the areas in which we at FP specialize,” the editorial board writes, “he has repeatedly demonstrated his ignorance of the most basic facts of international affairs, let alone the nuances so crucial to the responsibilities of diplomacy inherent in the U.S. president’s daily responsibilities.”

“The dangers Trump presents as president stretch beyond the United States to the international economy, to global security, to America’s allies, as well as to countless innocents everywhere who would be the victims of his inexperience, his perverse policy views, and the profound unsuitability of his temperament for the office he seeks.”

[Trump] has repeatedly demonstrated his ignorance of the most basic facts of international affairs, let alone the nuances so crucial to the responsibilities of diplomacy inherent in the U.S. president’s daily responsibilities.

Foreign Policy editorial Board


Nei RRR, det er ikke bare norsk presse som ser at uansett hva man måtte mene om HRC så er hennes motkandidat fullstendig uegnet for den posisjonen han ønsker seg inn i.

 

[Hardingfele]

Siden han lanserte sitt kandidatur har Trump enda ikke levert en sammenhengende tanke som strekker seg over to setninger.

Her er alternativet:

 

[Tårnfalk]

Men bryr folk seg om lange setninger med innhold da? Som Clinton selv sa det for litt tid tilbake; Når jeg holdt foredrag for noen år siden kom folk bort og ville diskutere temaet, politikken etc. etterpå, nå kommer de bort for å ta en selfie.

 

[Hardingfele]

Du mener sånn?
Jeg tenker nok mer på at det er fint å ha en president som kan tenke når andre ikke gjør det.

Den neste store Trump-skandalen handler nok om hvorfor han må hjem til sin bolig i NY hver eneste kveld ...

 

[Tårnfalk]

Ja skjønte det men det er veldig mange mennesker som kommer til å stemme på Trump selv om det ikke er noen sammenheng i gjentagelsene hans. Det er rimelig skremmende.

 

[erato]

Ja skjønte det men det er veldig mange mennesker som kommer til å stemme på Trump selv om det ikke er noen sammenheng i gjentagelsene hans. Det er rimelig skremmende.

Hatet til Clinton (som i mine øyne er en kvalifisert men langt fra noen ideell kandidat), demokratene og "the Establishment" - som i like stor grad er den republikanske elite - trumfer nok realitetsoppfattelsen ja.

 

[Vintage Silver Pioneer]

 

[Hardingfele]

Ja skjønte det men det er veldig mange mennesker som kommer til å stemme på Trump selv om det ikke er noen sammenheng i gjentagelsene hans. Det er rimelig skremmende.

Gove, som forsøkte å bli statsministerkandidat i UK etter Brexit, uttalte i et intervju at "folk er lei eksperter". Og for å forstå Trumps popularitet, tror jeg man skal lete der.

Folk (også her inne) er drittleie undersøkelser, utredninger, langdrag, ufullstendige konklusjoner, kompromisser, tilpasninger, utsettelser, revurderinger, motstridende konklusjoner fra samme faktagrunnlag, osv. Mao - de er lei den demokratiske prosessen, der mange synspunkt kommer til orde og skal bli hørt.
I tillegg lever vi i en tid der mange synes å mene det er i orden å ha sine egne fakta, som man imøtegår motstandere med, som har sine motstridende fakta i beredskap.

Trump er "den dominante apen", som slår seg på brystet, snøfter og puster, og som sier "jeg har løsningen", "min løsning er bedre enn alle andres". Den dominante apen behøver ikke å ha rasjonelt rett, så lenge han har det fysiske overtaket. "Might is right", "makta rår". Den dominante apen slipper unna med hva som helst av oppførsel, om det er en gorilla, bonobo eller en hærfører av det brutale slaget.

Og dette er det millioner som finner meget tiltrekkende. Endelig kommer en som vil skjære gjennom! Samme faen hva det fører til vil det være bedre enn det rotet som foregår nå i Kongressen.

"Vi vil bli styrt av en som slår neven i bordet og som er kjent for å si "You're fired!"

 

[Utgatt24668]

Det er mye gjentagende argumenter her som går på at Trump er uegnet - gjerne med lenker til artikler som understøtter dette synet. Dette er jo i seg selv greit nok - og dette leser vi mye om ikke minst i media.

Jeg prøvde å ta for meg noen få punkter der hvor jeg savner mer konkrete tiltak fra Clinton. Hun prioriterer å ha video av Trump på sin forside framfor sin egen politikk - og jeg klarer ikke å se en god forklaring på hva hun tenker i Syria eller på hvordan hun skal redde Obamacare.

Jeg tenker med dette at politikken bak kandidatene kan være et like interessant tema enn kun hvordan dere opplever dem som personer.

 

[erato]

Det er mye gjentagende argumenter her som går på at Trump er uegnet - gjerne med lenker til artikler som understøtter dette synet. Dette er jo i seg selv greit nok - og dette leser vi mye om ikke minst i media.

Jeg prøvde å ta for meg noen få punkter der hvor jeg savner mer konkrete tiltak fra Clinton. Hun prioriterer å ha video av Trump på sin forside framfor sin egen politikk - og jeg klarer ikke å se en god forklaring på hva hun tenker i Syria eller på hvordan hun skal redde Obamacare.

Jeg tenker med dette at politikken bak kandidatene kan være et like interessant tema enn kun hvordan dere opplever dem som personer.

Det er jeg særdeles enig i. Men det er jo ikke lett å presentere politikk når man skal vinne en valgkamp der dagsorden settes av en realitydeltager med enormt medianærvær og som aldri ønsker å diskutere politikk. Da mistenker jeg at han ikke har noen. Og i valget mellom en person som faktisk har en politikk (selv om vi ikke alltid vet hva den består i) og en høylydt alfaape som aldri gjør annet enn å klaske seg (og kvinner i nærheten) på brystet, vet jeg hva jeg velger.....og jeg tror det er det de fleste som ikke er hektet opp i mediesirkuset i USA også ser.

 

[Hardingfele]

Talen under handler primært om å respektere USAs posisjon som verdens dominante ape, og om hvordan Trump skal sørge for at verden bøyer seg.

Hans "utenrikstale" -- en skamløs samling "talk radio" oppdiktede ankepunkt mot amerikanske administrasjoner (Obamas og tidligere). Også fornøyelig å lese om hvordan globalisering har skapt problemer og at "jeg (Trump) er den eneste som forstår årsaken, og hvordan det skal løses".

https://www.donaldjtrump.com/press-releases/donald-j.-trump-foreign-policy-speech

 

[defacto]

Det er mye gjentagende argumenter her som går på at Trump er uegnet - gjerne med lenker til artikler som understøtter dette synet. Dette er jo i seg selv greit nok - og dette leser vi mye om ikke minst i media.

Jeg prøvde å ta for meg noen få punkter der hvor jeg savner mer konkrete tiltak fra Clinton. Hun prioriterer å ha video av Trump på sin forside framfor sin egen politikk - og jeg klarer ikke å se en god forklaring på hva hun tenker i Syria eller på hvordan hun skal redde Obamacare.

Jeg tenker med dette at politikken bak kandidatene kan være et like interessant tema enn kun hvordan dere opplever dem som personer.

Jeg sliter med å skjønne hvor du vil. Har han eller har han ikke blitt tatt for å si dette på video?
Dersom du vil at hun kun skal snakke om politikk, hvorfor ikke sette den samme standarden for Trump? Han snakker ikke politikk i det hele tatt, men fortsetter med usannheter han har blitt tatt i gang på gang og angriper kun sin motdebatant. Hillary prøvde faktisk å snakke politikk.

USA-valget og Trump - Trump i fyr og flamme i Pennsylvania: - Hun kalte dere beklagelige. Uforbederlige - Dagbladet

 

[Utgatt24668]

Det er mye gjentagende argumenter her som går på at Trump er uegnet - gjerne med lenker til artikler som understøtter dette synet. Dette er jo i seg selv greit nok - og dette leser vi mye om ikke minst i media.

Jeg prøvde å ta for meg noen få punkter der hvor jeg savner mer konkrete tiltak fra Clinton. Hun prioriterer å ha video av Trump på sin forside framfor sin egen politikk - og jeg klarer ikke å se en god forklaring på hva hun tenker i Syria eller på hvordan hun skal redde Obamacare.

Jeg tenker med dette at politikken bak kandidatene kan være et like interessant tema enn kun hvordan dere opplever dem som personer.

Jeg sliter med å skjønne hvor du vil. Har han eller har han ikke blitt tatt for å si dette på video?
Dersom du vil at hun kun skal snakke om politikk, hvorfor ikke sette den samme standarden for Trump? Han snakker ikke politikk i det hele tatt, men fortsetter med usannheter han har blitt tatt i gang på gang og angriper kun sin motdebatant. Hillary prøvde faktisk å snakke politikk.

USA-valget og Trump - Trump i fyr og flamme i Pennsylvania: - Hun kalte dere beklagelige. Uforbederlige - Dagbladet

Trump sine skavanker og svakheter blir omhyggelig dekket. På samme tid framstilles Clinton som et saklig og godt alternativ. Jeg synes derimot at hun også kan være ganske usaklig. Selv om Trump (blant flere ting) er blitt tatt på skikkelig griseprat - hvordan kan man forvare at en angivelig seriøs presidentkandidat poster dette grisepratet på sin frontside istedenfor å fremme saklig politikk?

Jeg prøvde å finne noen svar på hennes nettside - spesielt på de punktene jeg syntes at ting ikke hang sammen. Jeg fant ingen gode svar på disse, men fant heller dritt om Trump. Dette er kritikkverdig. Hun framstår mer som en person som gjør hva som er nødvendig for å bli president. Hva hun faktisk skal gjøre når hun endelig kommer i posisjon kan virke som en 2.prioritet.

 

[Tårnfalk]

Alle valg vi tar i livet har konsekvenser, også valg av presidenter. Man har et ansvar som velger og spesielt amerikanske velgere all den tid resultatet også er viktig for resten av verden.

Det er nok for mye forlangt, spesielt da dette er US, men jeg forventer faktisk at velgere i en opplyst verden evner å tenke lengre enn sitt eget ego, at man er lei noe er ikke god nok grunn til å velge et menneske som fremstår som sosialt retardert, dette er ikke et valg av en ubetydelig ordfører i en like ubetydelig kommune men valget av en person som skal jobbe i kanskje verdens mektigste/viktigste posisjon.

At ikke flere velgere rømmer fra mannen er vel ikke annet en forunderlig.

Hele greia er både betenkelig og fortsatt skremmende selv om han sannsynligvis ikke vinner, vi har fortsatt fremtiden i vente....

 

[AndersR]

(...)Jeg prøvde å finne noen svar på hennes nettside - spesielt på de punktene jeg syntes at ting ikke hang sammen. Jeg fant ingen gode svar på disse, men fant heller dritt om Trump. Dette er kritikkverdig. Hun framstår mer som en person som gjør hva som er nødvendig for å bli president. Hva hun faktisk skal gjøre når hun endelig kommer i posisjon kan virke som en 2.prioritet.

Du ser at du nå setter langt høyere krav til Clintons saklighet enn Trumps?
Det du ser er to kandidater som er mer opptatt av å snakke om hvor uegnet den andre kandidaten er, enn hva de selv faktisk mener og som gjør de egnet.
Vi bør selvsagt ønske oss klare svar på politiske spørsmål hos begge kandidatene, men slik det er nå er alle klar over at Trump ikke har noen interesse av å komme med svar, bare dritt om Clinton. Ingen blir skuffa eller overrasket over det. Men så ser man til Clinton og forventer saklighet, og blir skuffa fordi man bare finner dritt om Trump.

Dette burde blitt oppfattet på samme måte for begge kandidatene, men det slår tydeligvis verst ut for Clinton, siden folk flest forventer et langt høyere faglig nivå av henne. Så forutsetningene for lik behandling er ikke tilstede.

 

[Utgatt24668]

Vedrørende dekningen av valget. Det er jo interessant at denne historien om Clinton ikke er omtalt her i Norge:

Fact-Check: Yes, Hillary Clinton Did Laugh After Successfully Defending a Child Rapist - Breitbart

 

[defacto]

Vedrørende dekningen av valget. Det er jo interessant at denne historien om Clinton ikke er omtalt her i Norge:

Fact-Check: Yes, Hillary Clinton Did Laugh After Successfully Defending a Child Rapist - Breitbart

Dette ble da behørig debattert? Og avkreftet?

Skal man ikke som advokat anta at sin klient er uskyldig til det motsatte er bevist og bruker ikke alle advokater de samme grepene? Se på Melling her i Norge. Hvor moralsk riktig det er, det er en annen sak.

 

[Utgatt24668]

Vedrørende dekningen av valget. Det er jo interessant at denne historien om Clinton ikke er omtalt her i Norge:

Fact-Check: Yes, Hillary Clinton Did Laugh After Successfully Defending a Child Rapist - Breitbart

Dette ble da behørig debattert? Og avkreftet?

Skal man ikke som advokat anta at sin klient er uskyldig til det motsatte er bevist og bruker ikke alle advokater de samme grepene? Se på Melling her i Norge. Hvor moralsk riktig det er, det er en annen sak.

Jeg synes det moralske er viktig her. Det er ikke ulovlig å bedrive griseprat heller - men det er et moralsk problem ved valget av en president.

 

[Fenalaar]

Vedrørende dekningen av valget. Det er jo interessant at denne historien om Clinton ikke er omtalt her i Norge:

Fact-Check: Yes, Hillary Clinton Did Laugh After Successfully Defending a Child Rapist - Breitbart

Breitbart skal du ikke holde som pålitelig media oppi dette.

On August 17, Stephen Bannon stepped down from his role as executive chairman at Breitbart to join the Trump campaign as its new CEO

Johan-Kr

 

[defacto]

Vedrørende dekningen av valget. Det er jo interessant at denne historien om Clinton ikke er omtalt her i Norge:

Fact-Check: Yes, Hillary Clinton Did Laugh After Successfully Defending a Child Rapist - Breitbart

Dette ble da behørig debattert? Og avkreftet?

Skal man ikke som advokat anta at sin klient er uskyldig til det motsatte er bevist og bruker ikke alle advokater de samme grepene? Se på Melling her i Norge. Hvor moralsk riktig det er, det er en annen sak.

Jeg synes det moralske er viktig her. Det er ikke ulovlig å bedrive griseprat heller - men det er et moralsk problem ved valget av en president.

Så du vil egentlig ta dette opp med alle advokater i hele verden da? Endre praksisen til alle advokater? Jaja...
Din agenda begynner å bli nokså tydelig.

 

[Utgatt24668]

Vedrørende dekningen av valget. Det er jo interessant at denne historien om Clinton ikke er omtalt her i Norge:

Fact-Check: Yes, Hillary Clinton Did Laugh After Successfully Defending a Child Rapist - Breitbart

Dette ble da behørig debattert? Og avkreftet?

Skal man ikke som advokat anta at sin klient er uskyldig til det motsatte er bevist og bruker ikke alle advokater de samme grepene? Se på Melling her i Norge. Hvor moralsk riktig det er, det er en annen sak.

Jeg synes det moralske er viktig her. Det er ikke ulovlig å bedrive griseprat heller - men det er et moralsk problem ved valget av en president.

Så du vil egentlig ta dette opp med alle advokater i hele verden da? Endre praksisen til alle advokater? Jaja...
Din agenda begynner å bli nokså tydelig.

Hvis man faktisk ler av en slik situasjon så er det alvorlig ja. Jeg har ikke sagt noe som helst vedrørende advokatpraksisen.

Min agenda bør være tydelig nok: 1) Å prøve å forstå politikken til begge parter bak all drittkastingen. 2) Å kunne tørre å påpeke usakligheter fra begge sider og 3) kunne diskutere hvordan media og andre dekker valget.

Hvis du antyder at jeg har noen annen agenda så får du tørre å si dette i klartekst.

 

[AndersR]

Min agenda bør være tydelig nok: 1) Å prøve å forstå politikken til begge parter bak all drittkastingen.

Dette er ganske enkelt. Begge vil bli president, og begge er klar over at det bare er den ene som kan bli det og at det er et kobbel med lettpåvirkelige idioter som bestemmer hvem av dem som vinner.

Folk flest forstår ikke nødvendigvis politikk, men alle forstår dritt.

 

[defacto]

Jeg synes det moralske er viktig her. Det er ikke ulovlig å bedrive griseprat heller - men det er et moralsk problem ved valget av en president.

Så du vil egentlig ta dette opp med alle advokater i hele verden da? Endre praksisen til alle advokater? Jaja...
Din agenda begynner å bli nokså tydelig.

Hvis man faktisk ler av en slik situasjon så er det alvorlig ja. Jeg har ikke sagt noe som helst vedrørende advokatpraksisen.

Min agenda bør være tydelig nok: 1) Å prøve å forstå politikken til begge parter bak all drittkastingen. 2) Å kunne tørre å påpeke usakligheter fra begge sider og 3) kunne diskutere hvordan media og andre dekker valget.

Hvis du antyder at jeg har noen annen agenda så får du tørre å si dette i klartekst.

Som jeg sa og du tydeligvis ikke ville se, det ble diskutert og Clinton forklarte hva og hvordan. En smule mere overbevisende enn Drumphs locker-talk.

Hmmmm, har du påpekt usakligheter, utover det alle har gjort, hos Drumph altså?

Jeg skjønner at det er flere sider ved en sak, opptil 3 faktisk; min, din og sannheten
Men at du tilsynelatende ønsker å fremme Drumphs kandidatur er litt urovekkende, spesielt med all den omtale han får i alle land utenfor USA.
At ingen i Clinton familien er engler og at de har skit på sine beksvarte vinger er hevet utover enhver tvil, men hvem av de to som er skikket til å lede et av verdens mektigeste land er også hevet over enhver tvil. Hvorfor er det så viktig for deg å prøve å framsnakke en narsissistisk mannsjåvinist som ikke skjønner seg på politikk, demokrati og diplomati er, og kommer til å være fullstendig ubegriplig for meg. Nøff said!

 

[Utgatt24668]

Jeg synes det moralske er viktig her. Det er ikke ulovlig å bedrive griseprat heller - men det er et moralsk problem ved valget av en president.

Så du vil egentlig ta dette opp med alle advokater i hele verden da? Endre praksisen til alle advokater? Jaja...
Din agenda begynner å bli nokså tydelig.

Hvis man faktisk ler av en slik situasjon så er det alvorlig ja. Jeg har ikke sagt noe som helst vedrørende advokatpraksisen.

Min agenda bør være tydelig nok: 1) Å prøve å forstå politikken til begge parter bak all drittkastingen. 2) Å kunne tørre å påpeke usakligheter fra begge sider og 3) kunne diskutere hvordan media og andre dekker valget.

Hvis du antyder at jeg har noen annen agenda så får du tørre å si dette i klartekst.

Som jeg sa og du tydeligvis ikke ville se, det ble diskutert og Clinton forklarte hva og hvordan. En smule mere overbevisende enn Drumphs locker-talk.

Hmmmm, har du påpekt usakligheter, utover det alle har gjort, hos Drumph altså?

Jeg skjønner at det er flere sider ved en sak, opptil 3 faktisk; min, din og sannheten
Men at du tilsynelatende ønsker å fremme Drumphs kandidatur er litt urovekkende, spesielt med all den omtale han får i alle land utenfor USA.
At ingen i Clinton familien er engler og at de har skit på sine beksvarte vinger er hevet utover enhver tvil, men hvem av de to som er skikket til å lede et av verdens mektigeste land er også hevet over enhver tvil. Hvorfor er det så viktig for deg å prøve å framsnakke en narsissistisk mannsjåvinist som ikke skjønner seg på politikk, demokrati og diplomati er, og kommer til å være fullstendig ubegriplig for meg. Nøff said!

Det å stille spørsmål til Clintons politikk, bakgrunn og valgkamp er ikke ensbetydende med å fremme Trump sitt kandidatur.

Det er mer enn nok andre som påpeker Trump sine feil, så det er strengt tatt ikke nødvendig å gjenta dem.

I en situasjon der Trump blir analysert og kledd av, synes jeg det er interessant å se nærmere på Clinton. Hun «slipper unna» med masse hull og mangler i sin egen politikk. Den henger ikke helt på greip på alle punkter. Det er også grunn til å stille spørsmål til hennes gjennomføringsevne. Hennes valgkamp begynner å bli like usaklig og fordummende som hennes motstander.

Jeg samtykker i at Clinton er det beste av to onder. Jeg skulle virkelig ha ønsket at de hadde en tredje og langt bedre kandidat. Ellers er det jo ikke så urovekkende hva jeg måtte mene da jeg uansett ikke har stemmerett, selv om jeg oppriktig talt ikke kunne ha stemt på noen av dem.

 

[Asbjørn]

"Vi vil bli styrt av en som slår neven i bordet og som er kjent for å si "You're fired!"

Dessverre. Uten helt å huske hvordan det pleier å ende. Berlin 1945 er et relevant eksempel.