Ifølge Fela så er det
- klin umulig at folk gjør noe annet enn de sier.
- klin umulig at spesialister gjør feil.
- klin umulig at rutiner innimellom ikke følges.
Hvis fela har rett ville vi aldri sett eksplosjoner i industrien. For er det et sted hvor rutiner er mer viktig enn andre, så er det sikkerhet i industrien, ikke sant?
(1)Det du skriver er direkte tåpelig, Larson.
(2)Det er en grunn til at man har spesialister i et samfunn, på ulike områder. Noen av dem er idrettsutøvere, og disse har utviklet/opparbeidet seg spesielle ferdigheter som gjør at vi liker å se dem utøve idretten sin.
Andre er tekniske og faglige spesialister, disse har vi investert i for at de skal oppnå fagfeltskompetanse, (3)slik at de skal ta bedre valg enn du og jeg, på kritiske og fagrelaterte områder.
Landslagslegen har, i tillegg til å ha ansvaret for den kvinnelige toppstjernen, også vært tilknyttet firmaet som produserer den famøse salven.
Salven inneholder et stoff som står på WADAs liste over forbudte steroider.
(4)Både legen og idrettsutøveren har et stort ansvar for å unngå anklager om doping, siden dagens toppidrett er full av belønninger som kan friste til juks. For Norge er det et poeng å ville "holde sin sti ren", siden vi har vært flinke til å beskylde andre om doping.
Akkurat nå er det kritisk, fordi vi har fått spørsmål om bruk av astmamedisin og fordi Sundby brukte ditto meget kreativt.
Det var en "alle mann på dekk og full alarm" situasjon i norsk langrenn.
(5)Og da valgte denne spesialisten å koble ut hjernen, og det samme gjorde denne toppidrettsutøveren.
Akkurat det er det veldig vanskelig å tro på, simpelthen. Du må gjerne ønske at det var en uskyldig glipp,
(6)men denne er omtrent som å legge igjen ungen utenfor en kafé, i en by i utlandet, mens du setter deg på flyet og kommer deg hjem, og først oppdager at du har glemt ungen når du kikker inn i barneværelset.
(1) Det som er tåpelig er å tro at spesialister aldri gjør feilvurderinger eller direkte feil.
(2) Ja, det er definisjonen på en spesialist, og spesialister er lønnsomt. Helt enig.
(3) Ja, helt korrekt, men spesialister er fortsatt mennesker. Utdanning fjerner ikke den menneskelig evnen til å kløne til den minste lille oppgave. Utdanning gjør bare feilene sjeldnere.
(4) Åpenbart og ingen benekter dette.
(5) Å bli vanæret og gjort til latter, få sparken og å sette kunden i vanskelig posisjon - å koble ut hjernen er ikke et valg han tok.
(6) Hvis jeg peker på at sånt har skjedd, vil du da skifte mening?
Fransk familie glemte igjen treåring på rasteplass
"En fransk familie som skulle på ferie på rivieraen, presterte å glemme igjen den tre år gamle datteren sin på en rasteplass. Først 150 kilometer senere, da fransk radio hadde etterlyst dem, innså de fadesen."
Du har en gjennomført tåpelig debatteknikk der du setter opp latterlige stråmenn, både her og i andre tråder.
Ditt første punkt er en stråmann som du setter opp for å ha noe å skyte ned, slik at du skal kunne unnskylde det som er hendt:
(1) Det som er tåpelig er å tro at spesialister aldri gjør feilvurderinger eller direkte feil.
Ingen har påstått at spesialister ikke gjør feil. Det er din stråmann, som du så skal bruke for å desavuere alle innsigelser i dette tilfelle. Altså en generalisering som skal unnskylde et spesielt tilfelle. Dermed tyner du stråmannen din for alt den er verdt, i dine videre resonnement.
Og så kommer du med et totalt non sequitur med punkt 6. Jeg brukte et bilde på hvor vettløst Johaug og Bendiksen har tedd seg, du går på jakt etter en tilsvarende historie. Hva skal det bevise? At Johaug er uskyldig? At spesialister kan begå feil?
Selvsagt kan spesialister begå feil, men det er ikke hva som diskuteres her, og din selvfletta stråmann lykkes ikke med å dra oppmerksomheten fra det faktum. Vi snakker ikke om en generell mulighet, men om et spesielt tilfelle. Og i det spesielle tilfelle handler det ikke om å unnskylde, men om å fordele ansvar. Fordi Therese Johaug er en verdifull og respektert idrettsutøver, hvis renommé er knyttet uløselig til norsk langrenns renommé, er det naturligvis viktig å forsøke å dempe anklager om bevisst doping, nå som et steroid er funnet i hennes blod.
Det er fullt mulig at steroidet stammer utelukkende fra denne sårsalven. Men det er også mulig at den er brukt for å dekke over bruk av steroidet i større omfang. Du vil ha oss til å ignorere mulighet nummer to, og å unnskylde inkompetansen som ligger bak mulighet nummer én.
Det er en dypt uhederlig måte å debattere på, som passer bedre for produsenter av drittpakker i PR-byråer enn i en meningsutveksling.
Dette handler ikke om hvem som skal unnskyldes, gjentar jeg, men om hvem som skal stå ansvarlig. Lovgivning og regler innen internasjonal toppidrett er slik at utøveren er den endelig ansvarlige - vedkommende stilte/kunne stilt til start med forbudte stoff i kroppen.
Pga ekstremt klønete håndtering av kommunikasjonen,
og en forklaring som var hinsides stupdum, sitter man nå med et større problem enn hva man hadde da man kunngjorde tilfellet. (Og det etter over en ukes forberedelser for å komme frem til hva man skal si).
Det kunne man diskutert. Det finnes tyver som legger igjen lommeboken sin med førerkort osv. på åstedet -- håndteringen er omtrent like klønete og tyder mer på panikk enn på rent mel i posen. Johaug skulle skjermes, legen ble ofret, men forklaringen var for dum til at mottakerne ukritisk godtok den.
Det betyr ikke at den er usann -- men den er veldig dum, og noen ganger må man betale så det svir for sin dumskap.
