Høyttalere Den store rundstråler-tråden

[Olav2]

Jeg har lyst å opprette en slags referanse-tråd for rundstråler-høyttalere. Denne høyttalertypen er ikke så vanlig, av mange årsaker. Likevel er vi noen som synes at dette konseptet er veldig spennende - i prinsippet i hvert fall

Har vært noen få tråder om rundstrålere før her, men da gjerne mer preget av "for og mot rundstrålere". Denne tråden feks. Her har jeg heller lyst å få til erfaringsutveksling rundt denne typen høyttalere, der man deler sine erfaringer. Det kan være nyttig for å finne ut om rundstrålere kan være noe for en selv. Enten man har rundstrålere selv, har hatt det tidligere, eller bare har hørt det på messe eller i butikk. Hva synes dere? Hva funker, hva funker ikke? Hvordan var plasseringen og oppsettet? Det finnes en del stoff om rundstrålere på nettet. Noen liker det, men andre liker det ikke - av flere ulike grunner. Uansett virker det som om plassering og romakustikk ofte er enda mer sentralt med rundstrålere enn med tradisjonelle høyttalere.

Så her er mine spørsmål:

1. Hvilke rundstråler-høyttalere har du/har du hatt/har du hørt?
2. Hva liker du/likte du med dette oppsettet?
3. Hva liker du/likte du evt. ikke?
4. Hvordan er/var høyttalerne plassert? -- dvs - hvor langt fra de nærmeste veggene?
5. Hvor stort er/var rommet?
6. Hvor nærme høyttalerne sitter du hvis du skal drive finlytting?
7. Bruker du eller ble det brukt digital EQ el. romkorrektur på oppsettet?

Legg gjerne ut noen bilder også, hvis dere har

Håper at folk kan dele sine erfaringer! Jeg er usikker på om jeg skal utforske rundstråler-retningen mer i fremtiden eller ikke, nemlig.

 

[Olav2]

Hvis jeg skal dømme ut fra responsen så langt, kommer ikke dette til å bli den store rundstråler-tråden, men heller den bittebittelille rundstråler-tråden. Det avspeiler vel kanskje interessen for den type høyttalere her på forumet... Så: bump. For noen må det da være som har rundstråler-erfaring?

 

[Gjest.]

Har tre par Carlsson: OD 11, OA 12 og OA 50. I tillegg et par Audio Pro Level Cube. Vet ikke om de kan kalles rundstrålerhøyttalere. Jeg liker de godt, veldig god lyd som kommer inn i rommet på en behagelig og uanstrengt måte. Ikke presis plassering av instrumenter, Level Cube er litt svak på gjengivelse av stemmer. Plassering inntil vegg og i hjørne. Forbløffende god bass, størrelsen tatt i betraktning. Driver ikke med finlytting. Ikke eq. Rom ca. 25 kvm.

 

[Audiophile-Arve]

Eg har jobba mykje med semi-rundstråling (Bose, Carlsson, Mirage, Audio Pro Qube og ein del andre eg ikkje kjem på i farten, og massevis av elektrostatar og andre bipolare høgtalarar (som sender lyden i to retningar). Var også forelska i Beverigde modell 2 i mange år (180-graders-strålar)

Men den einaste ekte rundstrålaren eg har skikkeleg erfaring med, er dei eg har no. Mbl 101E2. Og dei er eg veldig fornøgd med. For å seie det enkelt.

 

[Olav2]

Har tre par Carlsson: OD 11, OA 12 og OA 50. I tillegg et par Audio Pro Level Cube. Vet ikke om de kan kalles rundstrålerhøyttalere. Jeg liker de godt, veldig god lyd som kommer inn i rommet på en behagelig og uanstrengt måte. Ikke presis plassering av instrumenter, Level Cube er litt svak på gjengivelse av stemmer. Plassering inntil vegg og i hjørne. Forbløffende god bass, størrelsen tatt i betraktning. Driver ikke med finlytting. Ikke eq. Rom ca. 25 kvm.

Skjønner! Takk Det synes jeg er interessant. Så du opplever altså lyd som er behagelig og uanstrengt... men ikke presis plassering av instrumenter. Interessant. Det stemmer jo med erfaringene til en del av de folka som har hørt rundstrålere og ikke likt det, fordi de savner presis lokalisering av instrumenter. Mens andre liker det der. Har du dem plassert inntil frontveggen, slik Carlsson-høyttalerne vel er tenkt å plasseres?

Eg har jobba mykje med semi-rundstråling (Bose, Carlsson, Mirage, Audio Pro Qube og ein del andre eg ikkje kjem på i farten, og massevis av elektrostatar og andre bipolare høgtalarar (som sender lyden i to retningar). Var også forelska i Beverigde modell 2 i mange år (180-graders-strålar)

Men den einaste ekte rundstrålaren eg har skikkeleg erfaring med, er dei eg har no. Mbl 101E2. Og dei er eg veldig fornøgd med. For å seie det enkelt.

Takk Arve. Hvis jeg kan følge opp kommentaren til Gjest over her: Opplever du presis lokalisering av instrumenter på ditt oppsett? Og hvor langt har du plassert dem ut fra nærmeste vegger?

 

[Bergfinn]

Jeg hadde Mirage M5 og M3 på 90-tallet.
Dette er så lenge siden at jeg husker ikke så godt de positive og negative sider av disse.
Svært lydbilde og bra trøkk i bassen er vel det jeg husker best.
Jeg tror de sto med ryggen ca. metern fra frontvegg.
På hele 90-tallet hadde jeg "byttesyken" og ingen høyttalere fikk stå særlig lenge, så jeg kan ikke si hvorfor jeg kvittet meg med dem.
Men de er en av mine bedre minner fra denne tiden, blant Kef, ProAc, Martin Logan, Quad og mye annet som var innom heimen.

 

[Gjest.]

Jeg har plassert de "etter boka", ja. De profiterer på room-gain, det er vel derfor de låter uanstrengt.

 

[grammofon]

Fin tråd som jeg ønsker velkommen.
Men likevel tror jeg at jeg skal ligge lavt i terrenget for ikke å ødelegge den sikkert etter hvert gode stemningen i tråden. Jeg har flere andre steder skrevet at mine erfaringer med rundstrålere dessverre ikke er de aller beste, til tross for at jeg egentlig har atskillig til overs for konseptet. Hovedårsaken er at det har vist seg så utrolig vanskelig å få musikken retningsbestemt, og for meg er det ganske vesentlig. Er det noen rundstrålere som fikser det bedre enn andre? Er evt semi-rundstrålere eller andre avarter å anbefale?

 

[Olav2]

Fin tråd som jeg ønsker velkommen.
Men likevel tror jeg at jeg skal ligge lavt i terrenget for ikke å ødelegge den sikkert etter hvert gode stemningen i tråden. Jeg har flere andre steder skrevet at mine erfaringer med rundstrålere dessverre ikke er de aller beste, til tross for at jeg egentlig har atskillig til overs for konseptet. Hovedårsaken er at det har vist seg så utrolig vanskelig å få musikken retningsbestemt, og for meg er det ganske vesentlig. Er det noen rundstrålere som fikser det bedre enn andre? Er evt semi-rundstrålere eller andre avarter å anbefale?

Grammofon, i den grad jeg har noen autoritet her som trådstarter (denne tråden bør jo være interessant for flere enn meg), så synes jeg nettopp at slike mindre positive erfaringer er interessante å få med. Du er jo uansett ikke av typen som slenger ut påstander av typen "rundtstrålere er en vederstyggelighet og enhver som liker rundstrålere er en lavpannet grobian". Så del gjerne. Hvilken eller hvike rundstrålere har du hørt? Og hvordan var rommene og lytteposisjonen der du har lyttet til dem? Klarer du beskrive nærmere hva du mener med å "få musikken retningsbestemt"?

 

[Kabeldragern]

Har på en måte letet etter og ventet på denne tråden siden jeg alltid har likt rundstrålehøyttalere selv om "alle" sier det er feil. Etter at jeg oppdaget Bose 601 II så har mitt syn på høyttalere forandret seg litt.
Mitt syn på dette er at temaet "akustisk kobling til rommet" er ikke godt nok belyst i hifi-verdenen.
En godt likt referansehøyttaler som Rogers LS3/5A blir de skoeskene de i virkeligheten er sammenlignet med rundstrålehøyttalere som f.eks. Bose 601 II. Sistnevnte er ufattelig mye bedre til å gjenskape illusjonen om "å være der".

Ser frem til opplysende diskusjoner om temaet - og IKKE den alltid ødeleggende for og imot "argumentasjonen" som ofte kommer....

 

[Audiophile-Arve]

Eg har jobba mykje med semi-rundstråling (Bose, Carlsson, Mirage, Audio Pro Qube og ein del andre eg ikkje kjem på i farten, og massevis av elektrostatar og andre bipolare høgtalarar (som sender lyden i to retningar). Var også forelska i Beverigde modell 2 i mange år (180-graders-strålar)

Men den einaste ekte rundstrålaren eg har skikkeleg erfaring med, er dei eg har no. Mbl 101E2. Og dei er eg veldig fornøgd med. For å seie det enkelt.

Takk Arve. Hvis jeg kan følge opp kommentaren til Gjest over her: Opplever du presis lokalisering av instrumenter på ditt oppsett? Og hvor langt har du plassert dem ut fra nærmeste vegger?

No finnest det høgtalarar som fiksar pinpointing betre enn MBL. Men eg mister ikkje nattesomnen av den grunn. For i staden får du ei heit anna greie i høve å vere til stades under den musikalske framføringa.

Fyrste gongen eg høyrde MBL opplevde eg akkurat dette. Og kjende att det eg likte frå både Bose, Carlsson og Mirage (brukar framleis Mirage Omnisat i 5.1-anlegget), men berre mykje betre. Dei fyrste to (mindre) modellane eg høyrde, hadde dette, men ikkje nok til å freiste meg bort frå draumen om elektrostatar eller anna "bipolart"
Eg har ei kort og stormfull karriere som rockebassist, og har dessutan ein del erfaring med levande musikk (både straumført og akustisk). Det spelast dessutan ein del musikk på jobben. Difor har eg ei klar formeining over korleis instrument høyrest ut i levande live.

Presis lokalisering er øyret i stand til å definere. Eg har ein del opptak der dette er tydeleg. Og svært gode anlegg av type ekstremhornhøgtalarar, eller ting som Magico, Mårten, svære B&W, og endå villare ting kan i blodtrimma rom gje att dette ekstremt tydeleg. Men det er ikkje heilt naturleg å høyre så ekstrem pinpointing, om du samanliknar med slik du høyrer instrument i eit lokale. Det vert refleksjonar og ei kopling til rommet. Skal du jakte på dette, må du altså ha høgtalarar (og passande elektronikk) som går for dette.

MBL (og då spesielt 101 som eg har - dei mindre modellane har ikkje så fullstendig rundstråling av heile frekvensområdet over 100 Hz som dei to største. Under dette er det meste "rundstrålande" i praksis) har ein unik måte å "forsvinne" på. Dette er høgtalarar som formidlar det meste av det som skjer med instrumenta. Du høyrer tydeleg ei akustisk hending. Klar instrumentplassering, og tydeleg attgjeving av scene, rom og det som har med det tredimensjonale å gjere. Men ikkje finmodellert med skapell, berre skore med hoggjern. Med mindre du er djupt inne i pinpoint-idrett, vil du henge deg opp i ganske andre ting.

No hjelper det også å ha full (og svært så nøytral) frekvensattgjeving, og dessutan rimeleg (det beste eg har høyrt utanom ganske brutale hornhøgtalarar) dynamikk så lenge elektronikken er god nok.

 

[Audiophile-Arve]

Har på en måte letet etter og ventet på denne tråden siden jeg alltid har likt rundstrålehøyttalere selv om "alle" sier det er feil. Etter at jeg oppdaget Bose 601 II så har mitt syn på høyttalere forandret seg litt.
Mitt syn på dette er at temaet "akustisk kobling til rommet" er ikke godt nok belyst i hifi-verdenen.
En godt likt referansehøyttaler som Rogers LS3/5A blir de skoeskene de i virkeligheten er sammenlignet med rundstrålehøyttalere som f.eks. Bose 601 II. Sistnevnte er ufattelig mye bedre til å gjenskape illusjonen om "å være der".
Ser frem til opplysende diskusjoner om temaet - og IKKE den alltid ødeleggende for og imot "argumentasjonen" som ofte kommer....

Bose (eg likar best 901, trass i at også desse har opplagde manglar) gjer nokre ting veldig rett. Men andre ting ganske feil - ullen bass, og ikkje godt oppløyst diskant, som ikkje spreier seg skikkeleg). Men sjølvsagt, når vi snakkar om såpass gamle konstruksjonar må det vere lov å forvente at nyare ting fiksar det betre. LS3/5A kan låte retteleg godt, men er avhengig av skikkeleg plassering, og at ein held seg i sweetspot. Så er her også store avgrensingar, spesielt i bassområdet og når det gjeld dynamikk. Men dei kan til ei viss grad pinpointe betre enn Bose.

 

[Audiophile-Arve]

Jeg hadde Mirage M5 og M3 på 90-tallet.
Dette er så lenge siden at jeg husker ikke så godt de positive og negative sider av disse.
Svært lydbilde og bra trøkk i bassen er vel det jeg husker best.
Jeg tror de sto med ryggen ca. metern fra frontvegg.
På hele 90-tallet hadde jeg "byttesyken" og ingen høyttalere fikk stå særlig lenge, så jeg kan ikke si hvorfor jeg kvittet meg med dem.
Men de er en av mine bedre minner fra denne tiden, blant Kef, ProAc, Martin Logan, Quad og mye annet som var innom heimen.

Mirage sine største M3 og M1 var fantastiske høgtalarar som "forsvann" fullstendig, men dei var kanskje like vanskelege å drive som mine MBL 101. Har ikkje høyrt dei sidan 90-talet. Skulle likt å høyre dei omatt, for eg hugsar svært gode eigenskapar, som både kunne drive romformidling og pinpointing på ein overtydande måte.

 

[schimmel]

Jeg har lyst å opprette en slags referanse-tråd for rundstråler-høyttalere. Denne høyttalertypen er ikke så vanlig, av mange årsaker. Likevel er vi noen som synes at dette konseptet er veldig spennende - i prinsippet i hvert fall

Har vært noen få tråder om rundstrålere før her, men da gjerne mer preget av "for og mot rundstrålere". Denne tråden feks. Her har jeg heller lyst å få til erfaringsutveksling rundt denne typen høyttalere, der man deler sine erfaringer. Det kan være nyttig for å finne ut om rundstrålere kan være noe for en selv. Enten man har rundstrålere selv, har hatt det tidligere, eller bare har hørt det på messe eller i butikk. Hva synes dere? Hva funker, hva funker ikke? Hvordan var plasseringen og oppsettet? Det finnes en del stoff om rundstrålere på nettet. Noen liker det, men andre liker det ikke - av flere ulike grunner. Uansett virker det som om plassering og romakustikk ofte er enda mer sentralt med rundstrålere enn med tradisjonelle høyttalere.

Så her er mine spørsmål:

1. Hvilke rundstråler-høyttalere har du/har du hatt/har du hørt?
2. Hva liker du/likte du med dette oppsettet?
3. Hva liker du/likte du evt. ikke?
4. Hvordan er/var høyttalerne plassert? -- dvs - hvor langt fra de nærmeste veggene?
5. Hvor stort er/var rommet?
6. Hvor nærme høyttalerne sitter du hvis du skal drive finlytting?
7. Bruker du eller ble det brukt digital EQ el. romkorrektur på oppsettet?

Legg gjerne ut noen bilder også, hvis dere har

Håper at folk kan dele sine erfaringer! Jeg er usikker på om jeg skal utforske rundstråler-retningen mer i fremtiden eller ikke, nemlig.

Bra tråd og jeg håper flere kan dele sine erfaringer. Har følgende svar på dine spørsmål.
1. Jeg har hørt Beolab 5. German Physiks Borderland og Unlimitid MK 2. ( Jeg har hatt Unlimitid 2 i stua mi i over ett år )
2. Felles for de tre nevnte er etter min oppfatning evnen til å gjengi følelsen av å være tilstede i lokalet der musikerne er. I tillegg Ingen sweetspot-helvete.
3. Beolab 5 kunne hatt en ørliten bedre diskantoppløsning ellers så er denne noe av det beste jeg har hørt. German Physiks Borderland var bortimot perfekt i kombinasjon med Devaliet. Unlimitided MK 2 er veldig lik Borderland, men er slankere i bassen. Dette har jeg kompensert med 2 subber. Rett i fra boksen ble jeg først skuffet av MK 2. Det var lysere og hardere i lyden enn Borderland, men etter innspilling ble de mye bedre.
4. Mine står plassert ca 1 m fra sidevegg og ca 0,7 m fra bakvegg.
5. Rommet er L formet, ca 40m2.
6. Lytteavstand er ca 3,5 M.
7. Jeg liker lydsignatur som heller mot "varme" og har eksperimentert med forskjellige rør i hybriden ( Unico Secundo ) samt implementert en EQ i oppsettet for å dempe noe av skarpheten som GP gir. GP er superoppløst og kan virke noe slitsom på enkelte innspillinger etter min smak. Summert opp tror jeg dette er min siste HT, kanskje jeg oppgraderer til GP - HRS 130 for mulig å slippe subbene. Jeg vil også prøve et par andre ( bedre ..? ) forsterkere på sikt, men jeg tror jeg er i mål nå, stort sett.
Andre høyttalere som jeg har hørt mye på og også likt godt er BW 802, SF Amati Homage, Dynaudio Evidence Master, Chario Academy Sonett, SF Cremona og Auditor, Chario Ursa Major. Alle disse er flotte formidlere etter min smak, men alle sliter mer eller mindre med sweetspot problematikken. Men, her er det helt sikkert mange ulike oppfatninger og erfaringer. Jeg ville bare dele mine. Send en PM om du er i Sandnes-Stavanger området en gang så kan du høre selv og samtidig få en kopp kaffe.
Jeg vil til sist oppfordre andre GP eiere om erfaringer vedrørende forsterker valg.

 

[Olav2]

Gøy at tråden har fått litt liv!

Kan dele kort mine egne erfaringer. Ville ikke gjøre det først, for ikke å prege tråden for mye. Selv har jeg bare hørt på to høyttalere i denne kategorien. For å ta det metodisk:

1) De første er et par kvasi- eller semi-rundstrålende Heed Enigma 5, som jeg har hatt stående hjemme det siste året. De har litt samme konstruksjonsprinsipp som Carlsson/Larsson-høyttalerne - de fyrer på skrå oppover.

2) Det jeg liker: Min erfaring med disse er veldig like det Gjest beskrev om sine Carlsson-høyttalere: De spiller på en måte jeg vil karakterisere som behagelig. Heed skriver i sitt reklamemateriell at tradisjonelle forover-fyrende høyttalere "will shout at you". Det er litt min opplevelse også. Heed-høyttalerne er mykere, de slipper bare musikken inn i rommet, og så er den der. Det gjør at det er mye lettere å bevege seg rundt i musikken, siden rommet er fylt av musikk overalt.

3) Det jeg ikke liker like godt: det jeg mer og mer har savnet med disse, er presisjon og klarhet. Hvis jeg sammenlikner med de aktive monitorene mine (AVI DM10), føles de mye mindre klare. Pluss at jeg ikke får til noe veldig presist stereobilde, der instrumenter og stemmer lar seg plassere klart og tydelig i et tredimensjonalt rom. Det kan også ha å gjøre med romakustikken og plasseringen min, da. Derfor har jeg nå bestemt meg for å selge dem, og inntil videre gå tilbake til monitorene mine i stua - og se om jeg blir fornøyd.

4) De står ca 70 cm fra front- og sidevegger, med to meter mellom seg.

5) Romstørrelse på ca. 25 kvm.

6) I likhet med Gjest driver jeg ikke finlytting på disse. Har hittil gjort den analytiske lyttingen på monitor-oppsettet på kontoret, og brukt enigmaene til "stuemusikk".

7) Jeg har brukt eq på dem med dirac live, og det var en klar forbedring, IMO.


De eneste andre rundstrålende jeg har hørt, var MBL 101. De hørte jeg på lytterommet til Stereofil i Oslo. De syntes jeg spilte fantastisk. Men har ikke hørt SÅ lenge på dem, så jeg skal ikke si så alt for mye eller være alt for bastant. Så her skal jeg ikke svare så systematisk. Men med dem syntes jeg at man fikk et stereobilde med lokalisering av instrumenter i et tredimensjonalt rom, selv om stereobildet kanskje var mindre glassklart enn hva man kan få hvis man lytter i nærfelt og i sweetspot til små monitor-høyttalere, feks. Jeg lurer på om én av årsakene til at MBL-paret lager et stereobilde, mens enigmaene mine ikke gjør det i samme grad, er at MBLene også spiller direkte mot lytteren. Det man får, er derfor direktelyd + refleksjoner. Med enigmaene, derimot, får man like mye refleksjoner som direktelyd. Det kan nok gjøre at stereobildet blir mer uklart.

 

[Olav2]

Bra tråd og jeg håper flere kan dele sine erfaringer. Har følgende svar på dine spørsmål.
1. Jeg har hørt Beolab 5. German Physiks Borderland og Unlimitid MK 2. ( Jeg har hatt Unlimitid 2 i stua mi i over ett år )

(...)
Send en PM om du er i Sandnes-Stavanger området en gang så kan du høre selv og samtidig få en kopp kaffe.
Jeg vil til sist oppfordre andre GP eiere om erfaringer vedrørende forsterker valg.

Tusen takk for invitasjonen! Will do

 

[NLS]

Sikkert et dumt spørgsmål men: Er det lettere at få til akustiske tiltak i stuen med rundstrålere (bassfeller, plater osv)?

 

[Olav2]

Sikkert et dumt spørgsmål men: Er det lettere at få til akustiske tiltak i stuen med rundstrålere (bassfeller, plater osv)?

Dette kan nok andre svare mer erfarings-basert på enn meg. Men ut fra hva jeg har lest om rundstrålere og andre folk sine rundstråler-oppsett, så finnes det ikke noe fasit-svar på hvordan rommet bør være akustisk for at rundstrålere skal fungere. Greia med rundstrålere er at det skaper mye mer refleksjoner, fordi det spiller i alle retninger. Fordelen er imidlertid at disse refleksjonene da blir mye likere direkte-lyden, fordi det er det samme lydsignalet som går i alle retninger. Med tradisjonelle høyttalere, så vil lyden som blir sendt til sidene og opp og ned ofte ha en annen frekvensrespons - sånn at refleksjonene ofte vil ha en annen klangfarge. Det er blant annet derfor det blir så viktig med akustisk demping osv når man har tradisjonelle høyttalere.

Jeg tror derfor at en del rundstrålere paradoksalt nok vil kreve mindre demping for å god lyd enn hva som er tilfelle med framover-fyrende høyttalere. Men det kan også bli for mye av det gode. I min egen stue opplevde jeg at det ble for mye refleksjoner, slik at lyden gikk for mye fram og tilbake. Et par diskrete akustikkplater langs veggene gjorde at jeg fikk et mye roligere og mer balansert lydbilde, i hvert fall.

 

[Bjørn ("Orso")]

Greia med rundstrålere er at det skaper mye mer refleksjoner, fordi det spiller i alle retninger. Fordelen er imidlertid at disse refleksjonene da blir mye likere direkte-lyden, fordi det er det samme lydsignalet som går i alle
retninger.

Dette er kun tilfellet dersom den rundstrålende høyttaleren faktisk har en konstant spredning. Bose har f.eks ikke det, mens MBL 101 har det (horisontalt). Ingen av de rundstrålende har forøvrig en uniform spredning vertikalt.

 

[schimmel]

Greia med rundstrålere er at det skaper mye mer refleksjoner, fordi det spiller i alle retninger. Fordelen er imidlertid at disse refleksjonene da blir mye likere direkte-lyden, fordi det er det samme lydsignalet som går i alle
retninger.

Dette er kun tilfellet dersom den rundstrålende høyttaleren faktisk har en konstant spredning. Bose har f.eks ikke det, mens MBL 101 har det (horisontalt). Ingen av de rundstrålende har forøvrig en uniform spredning vertikalt.

Mulig jeg tar feil, eller har misforstått, men DDD driveren som sitter i samtlige German Physiks sine modeller har 360 graders unison horisontal spredning. De mindre modellene har ingen for eller bakside og kan plasseres uavhengig sin egen akse.

 

[Bjørn ("Orso")]

Greia med rundstrålere er at det skaper mye mer refleksjoner, fordi det spiller i alle retninger. Fordelen er imidlertid at disse refleksjonene da blir mye likere direkte-lyden, fordi det er det samme lydsignalet som går i alle
retninger.

Dette er kun tilfellet dersom den rundstrålende høyttaleren faktisk har en konstant spredning. Bose har f.eks ikke det, mens MBL 101 har det (horisontalt). Ingen av de rundstrålende har forøvrig en uniform spredning vertikalt.

Mulig jeg tar feil, eller har misforstått, men DDD driveren som sitter i samtlige German Physiks sine modeller har 360 graders unison horisontal spredning. De mindre modellene har ingen for eller bakside og kan plasseres uavhengig sin egen akse.

Har ikke sett skikkelige målinger av German Physiks. Har du en pollarespons måling som bekrefter det?

Ellers litt usikker på om du forstår hva jeg mener med konstant/uniform respons her. Alt er relativt som det heter.

 

[Olav2]

Greia med rundstrålere er at det skaper mye mer refleksjoner, fordi det spiller i alle retninger. Fordelen er imidlertid at disse refleksjonene da blir mye likere direkte-lyden, fordi det er det samme lydsignalet som går i alle
retninger.

Dette er kun tilfellet dersom den rundstrålende høyttaleren faktisk har en konstant spredning. Bose har f.eks ikke det, mens MBL 101 har det (horisontalt). Ingen av de rundstrålende har forøvrig en uniform spredning vertikalt.

Her er en rundstrålende høyttaler som produsenten hevder har helt konstant spredning horisontalt og vertikalt: Speakers — Morrison Audio
Alle høyttalerne lages for hånd. Rundt 16 par i året. Vært litt i kontakt med produsenten. Han virker som en ytterst kompetent person, men også en som har ekstremt klare meninger om hvordan ting er og bør være.

 

[Bjørn ("Orso")]

Man må nesten presentere målinger. Reklame er ikke alltid til å stole på.

 

[ANM]

Hvilke reelle kilder rundstråler? Piano, gitar..

 

[Olav2]

Man må nesten presentere målinger. Reklame er ikke alltid til å stole på.

Enig.

Hvilke reelle kilder rundstråler? Piano, gitar..

Tja... er nok få instrumenter som rundstråler fullstendig. Men noen gjør det mer enn andre. Piano og gitar ja, feks. Men bare for å ta ett eksempel jeg tenkte på i går: I helga skal koret jeg synger i fremføre et komplekst verk for orkester og kor. Vi hadde første øvelse med orkester i går. Orkesteret sitter og spiller flere meter foran oss i koret. Fra vår posisjon i koret bak orkesteret, hører jeg orkesteret nøyaktig like godt som publikum. Orkesteret spiller ikke lyden "forover". Hvis man går i en sirkel rundt orkesteret feks, vil man hele tiden høre sånn omtrent det samme, selv om klangfargene vil være ulike avhengig av hvor man er og hvor i rommet man bevinner seg. Dersom man i stedet hadde tatt opp orkester-musikerne og spilt det av via et pa-anlegg fra orkesterets plassering, ville det vært veldig annerledes.

Så i den forstand mener jeg at rundstråling i en del sammenhenger kan være mer tro mot hvordan levende musikk og levende instrumenter faktisk spres i rommet, enn forover-fyrende anlegg.

-----
EDIT: Men hvis jeg får lov til å komme med en vennlig oppfordring som trådstarter: Vi prøver å holde denne tråden fokusert. Det vil si at fokus bør være på egne subjektive erfaringer med rundstrålere. Det gjør det mest ryddig, tror jeg. Hilsen en objektivistisk bror i målemafia-lauget.

 

[Kabeldragern]

Hvilke reelle kilder rundstråler? Piano, gitar..

Dette må være bortimot det dummeste spørsmålet ever på HFS.

 

[Olav2]

Hvilke reelle kilder rundstråler? Piano, gitar..

Dette må være bortimot det dummeste spørsmålet ever på HFS.

Kabeldragern, husk det du skrev litt lenger oppe i tråden om at du håpet på en tråd uten hissig diskusjon og krangling!

 

[ANM]

Hvilke reelle kilder rundstråler? Piano, gitar..

Dette må være bortimot det dummeste spørsmålet ever på HFS.

Hvorfor? Er en vokal, trompet etc rundstrålende kilder. Jeg lurte. Prøver å forstå hvorfor rundstråling er interessant.

 

[Audiophile-Arve]

Mange perkusjonsinstrument er av natur svært rundstrålande.

 

[ANM]

Det jeg har problemer med å forstå er hva fordelen med rundstråling er? Er hverken for eller mot. Vet av Olav er opptatt av realisme. På hvilken måte øker rundstrålere realismen?

 

[Bjørn ("Orso")]

Jeg har direktivtetsmålinger av en del instrumenter (også perkusjonsinstrumenter). De er i grunnen mer direktive enn man skulle tro. En basstromme sprer f.eks først veldig mye når man kommer over 1000-2000Hz, og da er vel neppe nivået særlig høyt fra et slikt instrument. Tam tam har derimot en generell bredere spredning, men det varierer ganske mye i de ulike frekvensene.

Generelt så kan man si det varierer veldig i ulike frekvenser.

Hva som gjengir opptak mest mulig autentisk er IMO godt kartlagt for flere tiår siden. Det er lite nytt under solen som det heter. Stikkordet er LEDE og bruk av sen lateral diffusjon.

Beklager off-topic. Siste innlegg herfra.

 

[Kabeldragern]

Hvilke reelle kilder rundstråler? Piano, gitar..

Dette må være bortimot det dummeste spørsmålet ever på HFS.

Kabeldragern, husk det du skrev litt lenger oppe i tråden om at du håpet på en tråd uten hissig diskusjon og krangling!

Jeg tolket spørsmålet til kun å være provoserende. Beklager det.

 

[Olav2]

Det jeg har problemer med å forstå er hva fordelen med rundstråling er? Er hverken for eller mot. Vet av Olav er opptatt av realisme. På hvilken måte øker rundstrålere realismen?

Jeg har direktivtetsmålinger av en del instrumenter (også perkusjonsinstrumenter). De er i grunnen mer direktive enn man skulle tro. En basstromme sprer f.eks først veldig mye når man kommer over 1000-2000Hz, og da er vel neppe nivået særlig høyt fra et slikt instrument. Tam tam har derimot en generell bredere spredning, men det varierer ganske mye i de ulike frekvensene.

Generelt så kan man si det varierer veldig i ulike frekvenser.

Hva som gjengir opptak mest mulig autentisk er IMO godt kartlagt for flere tiår siden. Det er lite nytt under solen som det heter. Stikkordet er LEDE og bruk av sen lateral diffusjon.

Beklager off-topic. Siste innlegg herfra.

Kommentar til begge to: Det er en stor debatt dette med rundstråler-lyd, om realisme og ikke. Jeg tror ikke det er så mye tvil om at rundstråler-lyd i mindre grad gjengir helt nøyaktig det som finnes på opptaket - fordi det blir så mye refleksjoner osv. Dette er et objektivt spørsmål, det er ting man kan måle. Spørsmålet er om rundstrålere i større grad kan gi en subjektiv opplevelse av at musikerne står inne i stua og spiller. Her TROR jeg at svaret kan være ja, i noen oppsett. Årsaken er at rundstrålere til en viss grad "jukser" - de gjenskaper noe av det som skjer med musikk live, men som kanskje ikke finnes i selve opptaket. Så kan man ha ulike oppfatninger av om dette er bra eller dårlig. Jeg synes det er mer bra enn dårlig, men kan forstå at man kan oppleve det annerledes hvis man i større grad ønsker å få et detaljert blikk inn i opptaket.

Men som sagt: Jeg har lyst at denne tråden skal ha en subjektivistisk grunntone (DET er det ikke ofte dere får høre fra meg!).

 

[ANM]

Subjektiv, objektivt blås i det. Stilte ikke spørsmålet for å sette noen fast, trenger ikke bli defensiv. Jeg lurte på hvilken effekt ved rundstrålere som fikk noen til å foretrekke det. Nå svarte du riktignok på det, men synes at om dere skal ha en stor rundstrålere tråd så må det være plass til de uinnvidde. Derfor etterlyste jeg en beskrivelse av hva dere tilhengere forsøker oppnå. Er oppriktig interessert. Har begrenset erfaring.

 

[Audiophile-Arve]

Det er noko heilt spesielt med rundstråling. Utan at eg finn dei rette orda for å forklare fenomenet. Du får ta deg ein tur hit, så skal du få høyre.

 

[ANM]

Kanskje jeg skulle gjort det...

 

[HCS]

Har hatt Duevel Luna på test. Likte de. Men krevende å få plassert i rommet. Gode var at det var sweet spot overalt. Det var også noe av grunnen til at jeg ikke kjøpte de, fikk liksom ikke koblet til musikken slik jeg ville. Og, sikkert og har for vane..

 

[Olav2]

Subjektiv, objektivt blås i det. Stilte ikke spørsmålet for å sette noen fast, trenger ikke bli defensiv. Jeg lurte på hvilken effekt ved rundstrålere som fikk noen til å foretrekke det. Nå svarte du riktignok på det, men synes at om dere skal ha en stor rundstrålere tråd så må det være plass til de uinnvidde. Derfor etterlyste jeg en beskrivelse av hva dere tilhengere forsøker oppnå. Er oppriktig interessert. Har begrenset erfaring.

Ok, skjønner, ANM! My bad

 

[Olav2]

Det er noko heilt spesielt med rundstråling. Utan at eg finn dei rette orda for å forklare fenomenet. Du får ta deg ein tur hit, så skal du få høyre.

Jeg kan prøve å forklare hvorfor jeg er tiltrukket av idéen om rundstrålere, i hvert fall. Jeg har som sagt begrenset erfaring med rundstrålere. Derfor jeg opprettet tråden, for å få innblikk i andres erfaringer. De kvasi-rundstrålende jeg har hjemme endte jeg altså med å ikke være fornøyd med. Mens MBL 101 overbeviste meg. Så skal det sies at jeg ikke fikk hørt mye på dem eller med variert kildemateriale, så jeg har ikke nok grunnlag til å ha noen sterk mening.

Men, for what it's worth: Jeg har en god del erfaring med live-musikk, både som lytter, hobby-musiker og korsanger. Det gjør for det første at jeg liker å være midt inne i musikken, på en måte. Når jeg lytter til monitorer i nærfelt og kan fintilpasse hvor nært den virtuelle scenen jeg skal sitte, pleier jeg ofte flytte meg sånn at det er som om jeg nærmest sitter på scenekanten. Andre foretrekker å sitte lenger bak, slik at de får mer avstand til den virtuelle scenen. Så den rundstrålende greia med at musikken er litt overalt og man kan bevege seg midt inni den, er derfor i utgangspunktet noe som tiltaler meg med mine preferanser.

I tillegg gjør rundstrålende noe med spredningen som for meg virker mer naturlig, ut fra hvordan jeg opplever live akustisk musikk (altså ikke PA-musikk som blir kringkastet fra en scene). Som jeg skrev litt over: Hvis man hører et instrument, et kor e.l, så fyrer ikke lyden rett forover. Den sprer seg relativt jevnt i ulike retninger, selv om ulike instrumenter har ulik direktivitet. I praksis vil levende musikere eller sangere skape et lydfelt som ikke bare fyrer rett fremover. Det som da skjer, er at man ikke har en "sweetspot" i samme grad. Når man flytter seg rundt når man hører på levende musikk, vil perspektivet forandre seg... Man vil høre deler av lydbildet mer eller mindre tydelig. Men opplevelsen av å se på en scene eller en gruppe med musikere vil ikke kollapse. Det gjør det derimot med sweetspot-basert lytting. Flytter man på seg, så skal det ikke SÅ mye til før hele 3D-bildet kollapser. For meg virker det derfor mer naturlig med et lyttemodus som gjør det mulig å bevege seg, uten at scenen blir borte.

Er rundstrålende det eneste svaret på dette? Det tror jeg ikke. Og det kan godt være at en del rundstrålere, i en del rom, kan føre til andre problemer som gjør at vinninga går opp i spinninga. Jeg tror også man kan komme langt på andre måter, for å bøte på dette "problemet". Jeg tror at veldig store horn som fyller mye av rommet, kan oppnå noe av det samme. Samme kan gjelde høye linjekilder, tror jeg. Og jeg tror at musikk i tre kanaler - der fantombildet i midten faktisk blir fylt av en reell høyttaler - også kan bidra til å skape en virtuell scene som blir mer uavhengig av lytteposisjon.

Og hvis man er komfortabel med å sette seg ned i sweet spot og bare lytte, er det selvsagt ingenting i veien med det.
Men da fikk jeg i hvert fall forklart litt mer hva rundstråler-fascinasjonen dreier seg om for min del...

 

[grammofon]

Det er noko heilt spesielt med rundstråling. Utan at eg finn dei rette orda for å forklare fenomenet. Du får ta deg ein tur hit, så skal du få høyre.

Jeg kan prøve å forklare hvorfor jeg er tiltrukket av idéen om rundstrålere, i hvert fall.

Men, for what it's worth: Jeg har en god del erfaring med live-musikk, både som lytter, hobby-musiker og korsanger. Det gjør for det første at jeg liker å være midt inne i musikken, på en måte. Når jeg lytter til monitorer i nærfelt og kan fintilpasse hvor nært den virtuelle scenen jeg skal sitte, pleier jeg ofte flytte meg sånn at det er som om jeg nærmest sitter på scenekanten. Andre foretrekker å sitte lenger bak, slik at de får mer avstand til den virtuelle scenen. Så den rundstrålende greia med at musikken er litt overalt og man kan bevege seg midt inni den, er derfor i utgangspunktet noe som tiltaler meg med mine preferanser.

Noe av problemet slik jeg ser det, er nettopp at man - dersom man "får til" plasseringene av høyttalerne, omgis med musikk på alle kanter, uten egentlig å vite helt hvor den kommer fra. Hi-Fi tar mål av seg - og vil for de fleste være - en lytte(r)opplevelse. Det vil si at man forsøker å gjenskape situasjonen der lytteren høre musikken forfra, omtrent som fra en scene. Opptakene er - i alle fall normalt - gjort med dette formålet for øyet, og jeg går ut fra at det også gjelder miksing og annen bearbeiding. Det er selvsagt ikke noe galt i å ønske det annerledes, og jeg har også opplevd utrolig heftige øyeblikk, eller timer og minutter, i en helt annen lytterposisjon. F eks mellom pipene på et kirkeorgel hvor lyden kommer allestedsfra- avhengig av hvordan orgelet er bygget. Men å bygge et anlegg ut fra en ide om nettopp å etterstrebe slike opplevelser - enn si musikerens opplevelse av å sitte midt i orkesteret - blir for meg noe annet enn Hi-Fi. Jeg tviler også på om de flest opptak er egnet til et slikt formål.

Likt med å stå i et kor eller orkester blir det uansett ikke. Forsøk å virkelig høre etter lydkvalitet og - ikke minst lydbalanse - fra utøverposisjon i et litt stort orkester eller kor. Du hører de nærmeste stemmene veldig godt, i alle fall de som står bak deg og synger rett inn i øret ditt. I konserthuset var det lenge nesten umulig å høre hva man selv spilte. Litt bedre nå, men ikke bra, visstnok....Går du i et korps med trommene rett bak, hører du knapt annet.... Slik jeg bedømmer det, er lyden fra rundstrålere heldigvis langt fra dette. Men samtidig heller ikke noe i nærheten av den lyden man får som lytter. Snarere hva man får fra et godt surround-anlegg på godt og ondt. Oftest er det vel da billigere å satse på surround?