Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • noruego

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    10.06.2003
    Innlegg
    6.814
    Antall liker
    7.857
    Asbjørn: du unnlater å forklare hva Montenegro og co bidrar med til NATO utover å stikke en forlenget torn i siden på Russland.

    Hva har NATO å tjene på å ta opp alle og enhver?
    Øh, fordi NATO medlemmer ikke har det med å gå til krig mot hverandre, eller andre land mot dem? Fordi med Montenegro som medlem så er hele Adriaterhavet NATO-område? Fordi det sender en melding om at suverene stater som ønsker det og oppfyller kriteriene kan bli medlem? Etc, etc?

    Hvorfor er det viktigere for deg hvilke grunner NATO har til å akseptere, gjennom samtlige medlemslands folkevalgte forsamlinger, Montenegros søknad enn hvorfor landet selv ønsker å bli med?

    Mener du for alvor at NATO skulle ha sagt nei, uavhengig av hva montenegrinerne mener selv, sånn bare for å unngå at russerne blir fornærmet over at et lite land ved Adriaterhavet, milevis fra nærmeste russiske grense, får lov til å velge selv?

    Selv om du ikke interesserer deg for hvorfor Montenegro ønsker å bli NATO medlem så er ett stikkord 1918. Det året ble Montenegro, som eneste land som var på rett side i krigen, annektert av Serbia gjennom et kupp, den såkalte Podgorica-forsamlingen. Montenegro har en stolt historie med nære bånd til både serbere og russere, men ønsker å bli respektert som likeverdige, på samme måte som vi nordmenn ønsket nære relasjoner med både dansker og svensker men som selvstendig nasjon. De vil ikke la seg styre fra verken Beograd eller Moskva. Derfor fikk landet sin uavhengighet tilbake for ti år siden, og vil sikre sin fremtid gjennom NATO medlemskap. Så enkelt er det.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Du kan umulig tro at NATO-utvidelsene kommer gratis for Norge. Norge har nå påtatt seg forpliktelser de ellers ikke hadde. Du kan heller ikke tro at Norges sikkerhet øker desto flere vilkårlig medlemmer NATO får. Du kan heller ikke tro at NATO blir mer effektiv ved å ha flere land med veto-rett.

    NATO-land har ikke for vane til å gå til krig innbyrdes, men de gjør. Hellas og Tyrkia er et klassisk eksempel.

    Hva NATO har til vane å gjøre er å gå til krig. Har Norges sikkerhet økt etter Norges NATO-operasjoner i Afghanistan og Libya, eller har den sunket? Har Norges sikkerhet økt etter at NATO-medlemmet Tyrkia skjøt ned et russisk fly, eller har den sunket? Øker Norges sikkerhet når vi nå permanent plasserer utenlandske tropper i Norge, eller synker den?

    Svaret bør være åpenbart for de fleste. Jo mer vi bomber og lemlester ute i verden, jo flere er det som ønsker hevn for sine drepte kjære. Jo flere av våre allierte som fucker opp og vi blindt forsvarer dems handlinger, jo flere blir sinte på oss.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Du kan umulig tro at NATO-utvidelsene kommer gratis for Norge. Norge har nå påtatt seg forpliktelser de ellers ikke hadde. Du kan heller ikke tro at Norges sikkerhet øker desto flere vilkårlig medlemmer NATO får. Du kan heller ikke tro at NATO blir mer effektiv ved å ha flere land med veto-rett.
    De land som er medlemmer av NATO vet at ingen vil angripe dem. Det er hovedpoenget med NATO. Jo flere land som er enige i dette og som står sammen, jo sterkere står vi.

    Montenegro er hard presset:

    'Russian nationalists' behind Montenegro PM assassination plot - BBC News

    Når Montenegro blir medlem av NATO og EU vil de for godt forlate østblokken, selv om dens rammeverk er mindre synlig enn tidligere.


    NATO-land har ikke for vane til å gå til krig innbyrdes, men de gjør. Hellas og Tyrkia er et klassisk eksempel.
    Det var lenge før noen av dem ble natoland, og før NATO var stiftet. At de har noen konflikter er så, men at begge er medlem av NATO har ført til at det ikke har eskalert utover .. overflyginger av områder, litt provokasjoner og slik snåknuffing.


    Hva NATO har til vane å gjøre er å gå til krig. Har Norges sikkerhet økt etter Norges NATO-operasjoner i Afghanistan og Libya, eller har den sunket?
    Afghanistan er en hengemyr for alle som involverer seg. Russerne har prøvd og USA og allierte har prøvd ... lite har kommet ut av det.

    Libya var en blunder av de store. Islam og demokrati kan ikke sameksistere, så det eneste som kan holde islamister fra makten er makt ... og da aller helst i form av en diktator. Gaddafi var et svin, men han holdt kontroll på islamistene. Samme med Saddam. Her ble alt gjort i feil rekkefølge, man kan ikke introdusere demokrati før man har kontroll på islamister.


    Har Norges sikkerhet økt etter at NATO-medlemmet Tyrkia skjøt ned et russisk fly, eller har den sunket?
    Den er helt og totalt uendret. Islamdiktatoren Erdogan viste styrke mot Putin ... det eneste som gjør inntrykk. det var litt huff-puff i begynnelsen ... men så ble de forlikt fordi begge er anti-demokratiske despoter. De liker ofte hverandre. Så nå er de gode venner ... såpass gode venner at jeg spår at Tyrkia er ute av NATO om ikke så alt for lenge. NATO representerer tross alt demokrati og humanisme, og både Erdogan og Putin er megalomaniske despoter av historiske dimensjoner.

    Og det er greit. NATO kommer til å miste Tyrkia med mindre Erdogan blir nøytralisert.



    Øker Norges sikkerhet når vi nå permanent plasserer utenlandske tropper i Norge, eller synker den?
    Øker. Jo sterkere vi er jo større sikkerhet har vi.

    Svaret bør være åpenbart for de fleste. Jo mer vi bomber og lemlester ute i verden, jo flere er det som ønsker hevn for sine drepte kjære. Jo flere av våre allierte som fucker opp og vi blindt forsvarer dems handlinger, jo flere blir sinte på oss.
    Å legge seg på kne og logre med stumpen og be om nåde og fint vær er ikke en strategi verdig Norge.

    Våre fiender respekterer eller i alle fall innretter seg hvis vi bomber og lemlester dem. Jeg ønsker en personlig bombe og en lemlestelse på hver eneste islamist verden over.

    Er man bløt og feig, og bøyer seg for å be om nåde og varsomhet ... så ender man opp som en brunsnegl i et salatbed i mai. Du har valget mellom å bli dynket i salt, klippet i to eller spist av en franskmann.
     

    Gunnar_Brekke

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    28.11.2002
    Innlegg
    3.236
    Antall liker
    2.875
    Sted
    Kongsberg
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Det var lenge før noen av dem ble natoland, og før NATO var stiftet. At de har noen konflikter er så, men at begge er medlem
    av NATO har ført til at det ikke har eskalert utover .. overflyginger av områder, litt provokasjoner og slik snåknuffing.
    Småknuffing?
    https://no.wikipedia.org/wiki/Den_tyrkiske_invasjonen_av_Kypros
    Kypros er et selvstendig land, det er ikke medlem av NATO.

    At både Hellas og Tyrkia har interesser der er klart.

    Men igjen, dette er en konflikt utenfor både NATO og EU.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    veldig greit å definere bort konflikter. Det skjer ikke på NATOs hjemlige jord, derfor er NATO freden selv.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.034
    Antall liker
    38.607
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    veldig greit å definere bort konflikter. Det skjer ikke på NATOs hjemlige jord, derfor er NATO freden selv.
    Nei, men det er tidenes mest effektive og vellykkede forsvarsallianse. Ingen, ikke engang Putin, er så suicidale at de går til angrep på et NATO-land. Og det er hele poenget.
     

    noruego

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    10.06.2003
    Innlegg
    6.814
    Antall liker
    7.857
    veldig greit å definere bort konflikter. Det skjer ikke på NATOs hjemlige jord, derfor er NATO freden selv.
    Nei, men det er tidenes mest effektive og vellykkede forsvarsallianse. Ingen, ikke engang Putin, er så suicidale at de går til angrep på et NATO-land. Og det er hele poenget.
    Presis. Derfor har Putin rettet sitt skyts mot alliansens fjerniser og larsons for å prøve å svekke alliansen internt, og til en viss grad lykkes med det.
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    19.644
    Antall liker
    8.004
    Torget vurderinger
    0
    Putin er realistisk og slett ikke så gal som enkelte ynder å framstille ham. Men det vi her synes å glemme er at russere spiller sjakk og amerikanere spille poker! Det er en lite heldig kombinasjon når man leker med kjernevåpen. Det er mye enklere når begge spiller det samme spillet for da ser de klarere hva som kan og hva som absolutt ikke kan gjøres om man ønsker å bevare noe som ligner på en verdensfred! Heldigvis klarte verden å rote seg ut av Cubakrisen men det var på nære nippet!

    Og når vi er inne på Cubakrisen så var jo denne krisen et resultat av at USA ikke ønsket å få russiske våpen inn i bakgården. Og hva er det NATO gjør i dag i forhold til Russland? Hadde jeg vært Putin så tror jeg faktisk at jeg hadde blitt "litt" irritert jeg også........ Det tillater jeg meg å si uten å ville akseptere å bli beskyldt for å være Putinelsker eller landssviker!

    Husk bare at russerne er minst like nasjonalistiske og stolte av landet sitt som vi er, kanskje mere også! De er også det eneste nabolandet vi så langt aldri har vært i krig med, og forøvrig er vi også det eneste nabolandet de ikke har vært i krig med. Vi bør faktisk satse noe mer på å bevare dette gode naboforholdet enn hva den sittende regejeringen synes villig til å gjøre.

    Med å satse på naboforholdet mener jeg blandt annet at vi MÅ styrke vårt eget nasjonale forsvar slik at det er norske soldater på grensa og norske marineskip i Barentshavet og ikke som Titten Tei Søreide ønsker båter fra US Navy. Russerne kjenner oss og de er ikke det spor redde for at vi skal angripe dem så de bryr seg ikke så mye om våre skip utenfor deres kyst, men trigerhappy yankeer i Barentshavet vil nok føre til øket spenning.

    Amerikanerne har en "noe annen" tilnærming til russerne enn hva vi har. Det ser vi i Syria også. Russerne har sine marinebaser i Syria og er selvsagt lite interessert i at Assad skal styrtes da han er garantisten for at de fortsatt kan ha disse basene. Hvis USA og vesten bare kunne se til Hælvete å holde seg unna denne konflikten og overlate denne krigen til Russerne ville det antakelig bli fred mye snarere enn når USA skal kjekle med russerne der nede. Og vi i Europa ville slippe noen hundretusner "displaced persons". Amerikanerne tror muligens på det selv men de vil da ALDRI være i stand til å bombe syrerne til å bli et vestlig demokrati! All erfaring tilsier at USA ikke burde prøve å drive "nasjonsbygging" i muslimske områder. Det funker bare ikke! Det er nesten så man kan bli enig med Larson i at de driver disse krigene kun for å drive krig og ikke for noe annet, men bare nesten! Men en ny president som var noe mer isolasjonistisk en dagens administrasjon kunne kanskje vært greit?
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    veldig greit å definere bort konflikter. Det skjer ikke på NATOs hjemlige jord, derfor er NATO freden selv.
    Nei, men det er tidenes mest effektive og vellykkede forsvarsallianse. Ingen, ikke engang Putin, er så suicidale at de går til angrep på et NATO-land. Og det er hele poenget.
    Så hvorfor trenger vi da å stasjonere amerikanske tropper på norsk jord?
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    For å signalisere at Putins forsøk på å ødelegge alliansen innenfra ikke får skje fyllest.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    veldig greit å definere bort konflikter. Det skjer ikke på NATOs hjemlige jord, derfor er NATO freden selv.
    Nei, men det er tidenes mest effektive og vellykkede forsvarsallianse. Ingen, ikke engang Putin, er så suicidale at de går til angrep på et NATO-land. Og det er hele poenget.
    Presis. Derfor har Putin rettet sitt skyts mot alliansens fjerniser og larsons for å prøve å svekke alliansen internt, og til en viss grad lykkes med det.
    Hva som svekker alliansen er NATO's aggresjon mot andre stater som jugoslavia, (irak), afghanistan og libya. Og NATOs kaldkrig retorikk.

    Og hva som virkelig svekker alliansen er medlemmenes mangelfulle evne til å fortelle ledende parter i alliansen at de er på ville veier, og isteden støtter opp om dems feiltrinn.

    En god venn er ikke han som blindt følger vennens forslag, men han som tar vennen til side og forteller han at påfunnet han er på vei til å gjennomføre er lite gjennomtenkt. Norge har blitt den dumme vennen som blindt følger alle uintelligente forslag.
     

    Fjernis 2.0

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    05.02.2015
    Innlegg
    2.954
    Antall liker
    316
    veldig greit å definere bort konflikter. Det skjer ikke på NATOs hjemlige jord, derfor er NATO freden selv.
    Nei, men det er tidenes mest effektive og vellykkede forsvarsallianse. Ingen, ikke engang Putin, er så suicidale at de går til angrep på et NATO-land. Og det er hele poenget.
    Presis. Derfor har Putin rettet sitt skyts mot alliansens fjerniser og larsons for å prøve å svekke alliansen internt, og til en viss grad lykkes med det.
    Men nisser som har ræva i været med engang USA sier det er bedre?

    Hvem sin skyld er det at det er fyr og flammer i Midtøsten, hvilket land er det som har holdt på i 15-16 år?

    Hvilket land er det som tjener mest i verden på å selge våpen?

    Hvilket land er det som har størst forsvarsbudsjett, til og med større enn de 10 neste på listen til sammen.
     
    Sist redigert:

    Fjernis 2.0

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    05.02.2015
    Innlegg
    2.954
    Antall liker
    316
    For å signalisere at Putins forsøk på å ødelegge alliansen innenfra ikke får skje fyllest.
    Tror USA og resten av nikkedukkene klarer dette selv, før eller siden vil konflikten innad bli for stor, nå vil nok dere skylde på Russland for det Erdogan gjør, men er det ikke litt dobbel moral og la den gale mannen Erdogan få lov til å holde på slik han gjør?

    Folk som lever fortsatt i 70 årene er vanskelig og diskutere i mot, deres fanatisme for USA minner om svært religiøse mennesker.
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    Erdogan allierer seg med Russland på harde livet om dagen, nettopp for å få fortsette å holde på slik han gjør. Erdogan og Putin er i ferd med å bli bestevenner.
     

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    19.879
    Antall liker
    10.377
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    For å signalisere at Putins forsøk på å ødelegge alliansen innenfra ikke får skje fyllest.
    Tror USA og resten av nikkedukkene klarer dette selv, før eller siden vil konflikten innad bli for stor, nå vil nok dere skylde på Russland for det Erdogan gjør, men er det ikke litt dobbel moral og la den gale mannen Erdogan få lov til å holde på slik han gjør?

    Folk som lever fortsatt i 70 årene er vanskelig og diskutere i mot, deres fanatisme for USA minner om svært religiøse mennesker.
    For USA? På 70-tallet var jeg både NATO motstander, sivilarbeider og gikk i demonstrasjonstog mot Vietnamkrigen og Pinochets maktovertagelse i Chile. Du har rett i en ting; verden har endret seg. Men ikke i den retningen du tror.
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    19.644
    Antall liker
    8.004
    Torget vurderinger
    0
    Og hva som virkelig svekker alliansen er medlemmenes mangelfulle evne til å fortelle ledende parter i alliansen at de er på ville veier, og isteden støtter opp om dems feiltrinn.

    En god venn er ikke han som blindt følger vennens forslag, men han som tar vennen til side og forteller han at påfunnet han er på vei til å gjennomføre er lite gjennomtenkt. Norge har blitt den dumme vennen som blindt følger alle uintelligente forslag.
    Pokker!! Igjen må jeg si meg enig med Larson!!? Dette lover ikke bra! Har jo ikke feber jeg kan skylde på heller........
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    19.644
    Antall liker
    8.004
    Torget vurderinger
    0

    Fenalaar

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.05.2002
    Innlegg
    8.602
    Antall liker
    7.154
    Sted
    Narvik
    Torget vurderinger
    3
    Navnet skjemmer ingen ;D

    At prosjektilkostnadene blir såpass formidable er fordi antallet skip er kuttet til 1/10, og de allerede påløpte utviklingskostnadene dermed blir fordelt på 1/10 antall prosjektiler. Skipene er bygd og prosjektilene er utviklet, så dette med at hvert ekstra prosjektil koster $800k blir blårusstriks. Om de finner ut at de trenger en ekstra magasinlast på 100 LRAP-prosjektiler (med vanlig magasinmiks), så utgjør det ikke $80m...

    En kan jo lure på hva det hadde kostet å modenisere opp Iowa-klassen, og utstyrt de med sub-kaliber sabot-prosjektiler med rakett-assist og gps. Et 11" prosjektil med sabot som passer i et 16" løp stiller i en litt annen klasse enn en 155mm...

    Johan-Kr
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    Og da ble Vladimir Putin verdens mektigste mann over natten, så de neste årene får ligger vi godt an til å få svaret på spørsmålet i trådtittelen.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.399
    Antall liker
    6.799
    Det blir gode tider for mørkemenn en stund framover. Media elsker som kjent å forsøke å skremme oss. Det er viktigere å selge aviser enn å ta hensyn til nevrotikerne i samfunnet.

    Det er et stykke fra å mene at man skal spleise på regningen til å ønske nedleggelse av aliansen. At Putin ønsker å annektere nabolandene er ikke noe nytt.
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    Trump "ønsker" ikke noe, han er kun interessert i seg selv. Han har en hjerne som fungerer som den til en åtteåring. Hvis Putin stryker Trump medhårs, gir ham komplimenter og godsnakk, så gir Trump faen i NATO. Hvis Putin fornærmer Trump starter han krig. Slik fungerer peanøtthjernen til Trump. Det har vært konsekvent modus operati for ham hele hans liv.
     

    lovemusikk

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    22.11.2009
    Innlegg
    9.576
    Antall liker
    2.934
    Torget vurderinger
    8
    Poenget er hvorfor krig når fred er bedre.
    Det er ingen av oss som vil ha krig. Forskjellen er bare at noen av oss husker romernes formaning Si vis pacem, para bellum. Hele poenget er å forhindre at en krig bryter ut. Selv en kleptokratisk despot forstår at det ikke vil være noe å oppnå på det hvis responsen vil være tilstrekkelig avskrekkende. Kanskje spesielt en kleptokratisk despot.
    .
    Først må en ta kontakt med hverandre å ha noen møter rundt kaffebordet og finne løsninger på alt.
    Hele tankegangen til folk er kun trussel, krig og elendighet for de innbille seg at en ikke kan snakke med folk.
     

    palmaris

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.11.2002
    Innlegg
    1.655
    Antall liker
    1.089
    Torget vurderinger
    1
    Synd å seia, men det er vel berre å gratulera Putin med valsigeren i natt.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.399
    Antall liker
    6.799
    Jeg tror ikke Putin heller vet helt hva han får. Han er nok akkurat som flertallet av amerikanerne - bedre å ta et usikkert kort enn et dårlig kort.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Hvor har dere det ifra at Trump er Putins ønskedrøm? For han er det vel hips om haps hvem som leder USA.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Tydeligvis ikke, så mye som han har blandet seg opp i valget.
    Opplys meg. Hvordan har Putin blandet seg inn i valget? Wikileaks har noen dokumenter som påstås å komme fra Russland. Er det mer?
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.004
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    Hvorfor Putin skulle ville Trump, forstår jeg ikke. Den militære styrke til USA er ikke minsket. Og Trump er mer uforutsigbar enn noe annet (enn så lenge). Det er ikke noe sjakkspillende russere liker. Hva Putin liker er at det amerikanske politiske systemet begynner å svikte. Der er muligens Trump en brikke, men neppe noe mer.
     

    Fjernis 2.0

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    05.02.2015
    Innlegg
    2.954
    Antall liker
    316
    Hvorfor Putin skulle ville Trump, forstår jeg ikke. Den militære styrke til USA er ikke minsket. Og Trump er mer uforutsigbar enn noe annet (enn så lenge). Det er ikke noe sjakkspillende russere liker. Hva Putin liker er at det amerikanske politiske systemet begynner å svikte. Der er muligens Trump en brikke, men neppe noe mer.
    Hillary har sagt at hun ville gi tyngre våpen til Ukraina og til de islamistiske opprørerne i Syria, selvfølgelig er Putin glad for dette. Trump er et løs kanon på dekk så det kan gå begge veier for Russland sin del.
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    Hvorfor Putin skulle ville Trump, forstår jeg ikke. Den militære styrke til USA er ikke minsket. Og Trump er mer uforutsigbar enn noe annet (enn så lenge). Det er ikke noe sjakkspillende russere liker. Hva Putin liker er at det amerikanske politiske systemet begynner å svikte. Der er muligens Trump en brikke, men neppe noe mer.
    En fullskala krig mellom USA og Russland er ekstremt usannsynlig, uansett hvem som er president i USA. Putin ønsker at vesten skal slå sprekker, så resten av verden heller søker til Russland for å ordne opp. Hvis vesten blir svakere blir Russland sterkere, og Putins regime blir også sterkere innad i Russland siden han rettmessig kan argumentere for at den vestligliberale modellen ikke har fungert. Derfor støtter han Trump, slik han har støttet nasjonalistiske og anti-EU bevegelser i Europa. Putins drøm er at EU, NATO og de andre vestlige alliansene går i oppløsning.

    Og Trump er den ideelle kandidat for å få vesten og dens allianser til å slå sprekker. Han er ustabil, han styres av følelser og ikke intellekt, han er rett og slett en emo. Hvis det blir uenighet mellom USA og feks. Europeiske land, og disse kritiserer eller snakker negativt om Trump og hans politikk, så vil Trump etter all sannsynlighet reagerer kompromissløst og hatsk. Han deler verden inn i venner og fiender, og det skal ikke mer enn en sarkastisk tweet til før du er Trumps fiende for livet. Diplomatiet er skjørt og Trump er en elefant i et glasshus. Det blir i praksis umulig for oss eller andre i Europa å kritisere USA uten at det får store konsekvenser, og man må nå opptre med uhyre forsiktighet for at ikke Putins drøm skal skje fyllest.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.399
    Antall liker
    6.799
    Hvorfor Putin skulle ville Trump, forstår jeg ikke. Den militære styrke til USA er ikke minsket. Og Trump er mer uforutsigbar enn noe annet (enn så lenge). Det er ikke noe sjakkspillende russere liker. Hva Putin liker er at det amerikanske politiske systemet begynner å svikte. Der er muligens Trump en brikke, men neppe noe mer.
    Trump har snakket positivt om Putin, mens Clinton har snakket negativt.

    I tillegg har russerne fått det for seg at Trump ikke vet hvor Krim er, noe de synes er hysterisk morsomt.
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn