Politikk, religion og samfunn Valget i USA

[Hardingfele]

 

[grammofon]

Det begynner å bli vanskelig å se en rød tråd i innleggene her nå. Jeg tror mange er drittlei av valget. Kanskje det er på plass med en ny tråd - alá:

- "Vi som lever i det parallelle universet der Trump vant valget over Clinton".

Innhold: Spekulasjoner og drøftinger rundt faktiske forhold rundt Trump.

Vær så god! Du får skynde deg med å opprette tråden før noen andre gjør det.

Her på berget har vi registrert at IS mener Trump er gal. Sjelden vært mer enig.

 

[Utgatt24668]

Videoen Slubbert la ut var jo artig! Og disse Biden-memene er jo kostelige.

It's the end of the world as we know it
And I feel fine

Er dette deg, Espen R?

Vis vedlegget 410307

Latterkrampe!

 

[Utgatt24668]

Liknende graf er postet av Hardingfele - men synes denne i tillegg kan være med å gi et godt bilde av resultatene:

 

[Gjestemedlem]

Litt OT, men et lite tips til å legge ut videoer fra youtube.

youtube.be er en slags url-shortener, og hfs skjønner den ikke

..

Det man kan gjøre før man poster den er å kopiere linken til adresselinjen i nettleseren slik at den pakker seg opp.

Da vi den se slik ut:

https://www.youtube.com/watch?v=Njl2EC6PXds&feature=youtu.be

Så klipper man ut denne biten

https://www.youtube.com/watch?v=Njl2EC6PXds

Og gjør om https til http, slik at det ser slik ut:

http://www.youtube.com/watch?v=Njl2EC6PXds

Denne kan man så poste på normal måte med

(akkurat denne snutten er fjernet fra youtube nå, men prosedyren virker.)

 

[Hardingfele]

Bra tips. Denne filmen ble nappet ned av HBO. Ny link. Får se hvor lenge den lever denne gang.

 

[Gjestemedlem]

Bra tips. Denne filmen ble nappet ned av HBO. Ny link. Får se hvor lenge den lever denne gang.

 

[Hardingfele]

Joda, men jeg fikk lyst til å la deg ta jobben.

 

[PKG]

Ville Sanders slått Trump?

https://www.frontpagemag.com/fpm/264811/bernie-would-have-beaten-donald-paul-gottfried

 

[Hardingfele]

Ville Sanders slått Trump?

https://www.frontpagemag.com/fpm/264811/bernie-would-have-beaten-donald-paul-gottfried

Gottfried velger å se bort fra at det var enorm entusiasme for Sanders blant flere velgergrupper, og at han gjorde det godt i stater som Clinton tapte - i match-up meningsmålinger mot Trump. I tillegg ser han også bort fra at Trumps seier i vippestatene var meget snau.

Om ikke annet ville vi fått et valg mellom en selverklært "Democratic Socialist" og en milliardær, som begge hadde overlappende element på sine plattformer, men som også ville gått i halsen på hverandre på en måte som kunne blitt meget interessant. Valgoppslutningen ble meget lav fordi folk stemte mot i stedet for for.

Men det blir hypotetisk. Nå har amerikanerne fått Trump. Problemet for Sanders ville vært Kongressen - uten den er det ikke stort han ville fått til, og det spørs om han ville hatt nok gjennomslag til å få med seg demokratiske representanter og senatorer inn i Kongressen.

 

[Spiralis]

Videoen Slubbert la ut var jo artig! Og disse Biden-memene er jo kostelige.

It's the end of the world as we know it
And I feel fine

Er dette deg, Espen R?

Vis vedlegget 410307

La meg bare få henlede oppmerksomhet til det "enkle" faktum at:

Pkt 1. Dette er USA

Pkt 2. Min signatur som sier dette: "Democracy is two wolves and a lamb voting on what to have for lunch. Liberty is a well-armed lamb contesting the vote."

Pkt 3. Igjen, dette er USA!

 

[Hardingfele]

Bannon er jo mors beste barn ... har fulgt ham litt. Denne artikkelen oppsummerer godt.

Han kalles politisk bombekaster, provokatør og nasjonalistsympatisør. Nå blir han Trumps nærmeste rådgiver i Det hvite hus - Aftenposten

Og her har vi et utspill som er representativt for tonen blant "entusiaster" nå som USA skal bli et land for "de rette amerikanerne" igjen.

SJW er Social Justice Warriors.

 

[Hardingfele]

Før pleide man si at "politics stops at the water's edge" i USA. Nå er president-elect Trump i kontakt med Putin.

Spennende tider.

Trump og Putin diskuterte terror på telefon - USAs presidentvalg 2016 - VG

http://www.wisegeek.com/what-does-politics-stops-at-the-waters-edge-mean.htm

 

[Utgatt24668]

Ville Sanders slått Trump?

https://www.frontpagemag.com/fpm/264811/bernie-would-have-beaten-donald-paul-gottfried

Dette er nok en ganske fornuftig oppsummering.

Det er nok vanskelig for en person som er stemplet og selvutnevnt sosialist å vinne valget i USA.

Med Sanders så ville kanskje forventningene til Demokratenes vinnersjanse vært mer realistiske eller balansert.

 

[Fenalaar]

Som fela skriver - Sanders ville hatt kjempeproblemer ift kongressen. Dette har også vært Obamas problem - speielt de siste to årene.

Johan-Kr

 

[Utgatt24668]

^Å vinne presidentvalget for Sanders ville ha blitt vanskelig - før kongressen hadde stoppet ham. Kanskje Clinton var det beste alternativet. Etter 8 år med demokratene ved roret så er det jo ikke sjokkerende med republikansk seier - selv om det ble det denne gang grunnet alt oppstyret rundt Trump.

 

[Hardingfele]

Gullbelagt klokt fra Kjekstad i Nationen.

Nationen – distriktenes næringsavis

 

[Fjernis 2.0]

Før pleide man si at "politics stops at the water's edge" i USA. Nå er president-elect Trump i kontakt med Putin.

Spennende tider.

Trump og Putin diskuterte terror på telefon - USAs presidentvalg 2016 - VG

What does "Politics Stops at the Water's Edge" Mean?

Nei tenk at Putin og trump snakket om terror, nå faller vel verden sammen før påske, skummelt, tror jeg må ta beroligende midler, jeeezzeeezzz

 

[Hardingfele]

https://www.washingtonpost.com/news...aides-nailed-exactly-why-she-lost/?tid=pm_pop

Why did Clinton lose, then? Because no one understood just how much people wanted change and how big a risk they were willing to take to put someone way outside of the political system into the White House.
Consider this:
* Just 38 percent of voters said that Trump was "qualified" to be president (52 percent said the same of Clinton).
* Just 35 percent said Trump had the "temperament to serve effectively as president" (55 percent said Clinton had the right temperament to be president).
* One in three voters said Trump was honest and trustworthy (36 percent said the same of Clinton).
Numbers like those in almost any other election would ensure a Trump loss. If the goal was to disqualify Trump or suggest that he represented too large a risk to take a chance on, numbers like that seemingly prove the Clinton campaign did its job.

 

[erato]

Gullbelagt klokt fra Kjekstad i Nationen.

Nationen – distriktenes næringsavis

Ja dette er gode poenger, fra et innlegg i en avis jeg vanligvis ikke setter særlig høyt. Den store gåten for meg er at FrP kan sitte i en regjering som har konkurranseutsetting og redusert formuesskatt som sine fanesaker, og at ikke FrPs (og for den saks skyld KrFs) velgere gjennomskuer retorikken. Det virker som om hatet til sosialdemokratiet overskuer gangsynet (ikke at sosialdemokratiet har så mye å slå seg på brystet over heller, men i denne sammenheng oppfatter jeg det definitivt som et hakk bedre eller mindre ille).

 

[Zomby_Woof]

* One in three voters said Trump was honest and trustworthy (36 percent said the same of Clinton).

Ikke for å være 'party pooper', men one in three, en av tre er 33%. Forskjellen mellom 33% og 36% er ikke så stor som man kan tro ut fra en overfladisk lesing av setningen.

Tallene viser er at begge kandidatene har 'sånn passe' tall på akkurat dette.

 

[erato]

Det amerikanske presidentvalgpartyet er nok allerede pooped for noen dager siden.

 

[Zomby_Woof]

Jepp. Ikke noe motargument mot det. Snarere en del av forklaringen på hvordan det skjedde, vil jeg si.

Tallene viser at heller ikke alternativet til Trump fremsto for velgerne som ærlig og troverdig.

 

[Hardingfele]

* One in three voters said Trump was honest and trustworthy (36 percent said the same of Clinton).

Ikke for å være 'party pooper', men one in three, en av tre er 33%. Forskjellen mellom 33% og 36% er ikke så stor som man kan tro ut fra en overfladisk lesing av setningen.

Tallene viser er at begge kandidatene har 'sånn passe' tall på akkurat dette.

Tror ikke de prøvde å skjule noe der, i artikkelen. Amerikanerne ville ha endring og var villige til å ta en "fuck this shit" sjanse på Trump. Clinton solgte "a steady and experienced hand". Fuck this shit.

La merke til det samme, men regnet med at journalisten er i slekt med Røe Isaksen.

 

[Utgatt24668]

https://www.washingtonpost.com/news...aides-nailed-exactly-why-she-lost/?tid=pm_pop

Why did Clinton lose, then? Because no one understood just how much people wanted change and how big a risk they were willing to take to put someone way outside of the political system into the White House.
Consider this:
* Just 38 percent of voters said that Trump was "qualified" to be president (52 percent said the same of Clinton).
* Just 35 percent said Trump had the "temperament to serve effectively as president" (55 percent said Clinton had the right temperament to be president).
* One in three voters said Trump was honest and trustworthy (36 percent said the same of Clinton).
Numbers like those in almost any other election would ensure a Trump loss. If the goal was to disqualify Trump or suggest that he represented too large a risk to take a chance on, numbers like that seemingly prove the Clinton campaign did its job.

Washington post forventer her at man skal stole på undersøkelsene som ble utført før valget - der mediabransjen nærmest enstemt var enige om overlegen seier til Clinton - opptil 0,9 sannsynlighet.

Dette blir ufrivillig humoristisk og viser liten ydmykhet og vilje til å lære av egne feil. I tillegg skal de forklare oss hvorfor Trump vant Kl 4 natt norsk tid på valgdagen var de overbevist om det motsatte.

 

[Hardingfele]

^ Tror du bør lese artikkelen, RRR. Cilizza gir bare litt bakgrunn til dette, som han åpner artikkelen med. Dette ble altså sagt FØR valget:

In The Washington Post's terrific oral history of the 2016 presidential campaign, there's a quote from Hillary Clinton media consultant Mandy Grunwald that is remarkably prescient. Responding to a question about how Clinton could lose despite being ahead in every traditional measure of the campaign, Grunwald said:

How it will happen would be that the desire for change was greater than the fear of [Donald Trump], the fear of the risk. . . . That’s something we talked about very early on — how do we make sure that people aren’t comfortable making that leap because they’d like to go for change. . . . The question is what’s the more salient question when they go vote.​

That's it. That's the election in a nutshell: change vs. risk.



Trump har visstnok fått sjokk over å bli orientert om hva det faktisk innebærer av arbeid å være president. Han trodde han overtok et bemannet kontor og kunne leke "You're fired!" Under møtet i Det hvite hus luftet han tanken om å kunne fly tilbake til NY noen ganger i uken ...

Han vil forøvrig at hans barn skal få høyeste sikkerhetsklarering, mens de samtidig skal ta seg av hans virksomheter i et "blind-trust" når pappa leker president. Interessant om barna har tilgang til landets hemmeligheter i sin forretningsplanlegging. Toppsjefene i USAs sikkerhetsregimer setter nok også pris på at Trumps barn skal få innblikk i alt.

Blind-Trust styring av forretningsinteresser opprettes for å unngå interessekonflikt når man skal styre og stelle som folkevalgt.

 

[erato]

Jeg leste en artikkel (i Dag og Tid) om at meningsmålinger i USA stort sett gjøres ved robotoppringinger til fasttelefoner (pga prising blir det for dyrt å gjøre det til mobil), og at bare ca 2% av husholdningene nå har fasttelefon, med påfølgende bias og selvfølgelig seriøs underrepresentasjon av store velgergrupper som ikke har fasttelefon i det hele tatt.

 

[Odd J]

Gullbelagt klokt fra Kjekstad i Nationen.

Nationen – distriktenes næringsavis

Kjekstad er skarp og god. Alltid. Langt flere burde lese Nationen.

 

[BT]

Jeg leste en artikkel (i Dag og Tid) om at meningsmålinger i USA stort sett gjøres ved robotoppringinger til fasttelefoner (pga prising blir det for dyrt å gjøre det til mobil), og at bare ca 2% av husholdningene nå har fasttelefon, med påfølgende bias og selvfølgelig seriøs underrepresentasjon av store velgergrupper som ikke har fasttelefon i det hele tatt.

Hvis det stemmer er det fullstendig skandaløst.

Men det inntrykket mange har om at meningsmålingene viste klar seier til Clinton stemmer ikke helt.
De lå på over 30 % sannsynlighet for Trump-seier. Det vil si at de spådde at det ble veldig jevnt, og det ble det.
Problemet er at mange ikke skjønner at det spås et jevnt valg når det er 30 % sannsynlighet.

 

[erato]

De kompenserer nok for bias i dette, men når utvalget blir såpass lite, og ikke minst endringene i dekning blant viktige velgergrupper skjer så fort (artikkelen hadde en del eksempler på hvor dramatiske endringene i telefonvaner blant enkelte velgergruppe hadde vært), så tipper jeg at biaskompenseringen blir ganske vanskelig og upresis.

 

[Hardingfele]

Tja, nå ligger faktisk Clinton an til 2% overvekt i "popular vote", hvilket var meningsmålingenes konsensus før valget. Men meningsmålernes forsøk på å vekte delstatsutfall, for å fange valgmannfordelingen, har altså sviktet.

Når man er ferdig med å telle forhåndsstemmer o.a. regner man med at Clinton vil ha ca 2 millioner flere stemmer enn Trump. (Det arbeides aktivt fra Trump-leiren for å forsøke å skape inntrykk av noe annet).

 

[BT]

De kompenserer nok for bias i dette, men når utvalget blir såpass lite, og ikke minst endringene i dekning blant viktige velgergrupper skjer så fort (artikkelen hadde en del eksempler på hvor dramatiske endringene i telefonvaner blant enkelte velgergruppe hadde vært), så tipper jeg at biaskompenseringen blir ganske vanskelig og upresis.

Det ser ut som det stemmer. Det betyr jo bare at man ikke har tatt seg råd til å lage bedre meningsmålinger.

 

[teddyh]

@Fjernis 2.0

Antagelsen din er at alle du er uenige med i denne tråden får all sin informasjon fra norsk media og Comedy Central. Antagelsen din er feil.

Og artikkelen du linker til er ikke godt skrevet. Den er faktisk ganske så pinlig dårlig, og inneholder ikke noe man burde sløse bort tid på å tenke på i det hele tatt.

Mvh, venter på et forutsigbart svar fra ytterste søppelhøyre.

Det er jo venstresiden som er på vei ut av europeisk politikk, ting som er på vei ut er søppel er du ikke enig?

Slik som i Tyskland i 1933, mener du ?

 

[BT]

Det er heldigvis ikke i nazistisk retning politikken utvikler seg.

 

[Hardingfele]

Nei, uniformene ser upraktiske ut, sammenlignet med nazistenes.

KKK celebrating Trump’s election with victory parade | New York Post

 

[BT]

Som å si at Odins soldater er representative for Norge som politisk nasjon.

 

[teddyh]

Det er heldigvis ikke i nazistisk retning politikken utvikler seg.

Virker som at du misforstår poenget mitt

 

[Hardingfele]

Som å si at Odins soldater er representative for Norge som politisk nasjon.

Nei.

Noen av mange eksempler - og Steve Bannon ... er ikke en av Odins Soldater..

Donald Trump retweets another white supremacist - POLITICO

 

[BT]

Det er vel flere killer clowns enn det er aktive KKK-medlemmer.

 

[mutz]

Parallellen Trump / Hitler / KKK...
Snakk om vås.

For de som ikke har tatt på seg skyggeluen, er det ting på gang.

Gullprisen synker, Yen svekkes mot dollar. Markedene puster ut etter valget. Det kan hende det dukker opp ting som drar andre veien, men enn så lenge har markedene vurdert valget av Trump som nøytralt til positivt.

Det snakkes om et svekket NATO, men til nå har valget vært en vekker som kan medføre en sunn opprustning i forsvarsevne i øvrige NATO-land. I så fall kan vi gå mot et styrket NATO.

Enn så lenge er valget av Trump business as usual. Ingen krise, verken i markeder eller andre steder. Unntaket er i mediabildet, hvor sjokket fremdeles fordøyes.