Politikk, religion og samfunn Valget i USA

[PKG]

"Identity politics is tethered to outrage and therefore is inherently unstable and alienating. It’s based on a subjective experience that is deemed inaccessible to those with more “privilege” and yet it is an experience whose emotional outcomes are meant to govern our lives. It’s a selfishly anti-intellectual creed that cannot be reasoned with because it derives from the recesses of personal emotion.It’s not an intellectual exercise, but a performance of personal suffering and outrage. And there’s no way around it without jettisoning the crust of political correctness that makes victimhood sacred.

Those who suffer the most are morally superior. Their whims and wishes must dominate the Dem agenda.
An older left could have made a compelling case for the victimhood of the unemployed coal miner, but no such creature exists in campus politics where there are 63 gender identities, but no white working class. The left has defined victimhood as the alienation experienced by those who are different. There is no room for oppressed majorities, only minorities. An ideology that once defined itself by labor is far more interested in charting the erratic emotions of unstable college kids than in the real problems of working people. It can relate to the former, but not the latter."

https://www.frontpagemag.com/fpm/264925/did-identity-politics-doom-dems-daniel-greenfield

 

[Crusty]

Bullshit.

Og hva faen er en "oppressed majority" egentlig?

 

[Dr Dong]

Hva er skitpratet vedrørende identitetdogmet?

 

[Crusty]

At det er plagsomt at ikke alle er hvite og heterofile?

 

[Fjernis 2.0]

At det er plagsomt at ikke alle er hvite og heterofile?

Hvorfor er det ingen som spør seg hvorfor den farvede kandidaten til demokratene fikk langt flere stemmer av de farvede enn det den hvite kandidaten gjorde, rasisme?

 

[Odd J]

Gunnar Brekke, du glemte et viktig minuspoeng med Trump: Miljøpolitikk. Vi har ikke tid og råd til et USA som ikke bare slakker av på, men kanskje også reverserer arbeidet med å få ned utslippene.

 

[Hardingfele]

Er en smule redd for hva som vil skje om en omtelling skulle komme fram til at Clinton blir utpekt som vinner.!?

Vil vi se "Borgerkrigen 2,0" som konsekvens av noe slikt? Min tiltro til amerikanere er ikke større en at jeg faktisk ser noe slikt som en reell mulighet.

Jeg er i utgangspunktet også redd for, og har vært det hele tiden, at Hillary om den hauken hun er vil starte et militært eventyr mot Putin. Og som nær nabo til samme Putin gjør tanken på noe slikt ikke at jeg vil sove godt om natten!

Om du frykter militære eventyr, bør du få med deg sagaen om Flynn, den nyutnevnte nasjonale sikkerhetsrådgiveren. Men siden han har russiske forbindelser er det kanskje ikke grensestrid i nærheten av deg som bør bekymre.

Kortversjonen: Trump National Security Advisor A Clear And Present Danger To National Security | Crooks and Liars

Langversjonen: The Disruptive Career of Michael Flynn, Trump’s National-Security Adviser - The New Yorker

Noe skjedde oppe i hodet hans, da han under Obama fikk ansvaret for Defense Intelligence Agency, han skled rett av sjakkbrettet. Flynn er mannen som har kranglet med personalet fra CIA og NSA når disse har ønsket å orientere Trump. (Fra Trump ble nominert har han fått jevnlige sikkerhetsoppdateringer. Dvs Trump har sluttet å ta disse møtene. Kortversjonen sier litt om hvorfor).

 

[Hardingfele]

Gunnar Brekke, du glemte et viktig minuspoeng med Trump: Miljøpolitikk. Vi har ikke tid og råd til et USA som ikke bare slakker av på, men kanskje også reverserer arbeidet med å få ned utslippene.

Kanskje prøver jeg å se muligheter, men om USA skulle gjøre som man frykter på området tror jeg det vil mobilisere ellers i verden. Kineserne har sagt klart fra at de intensiverer sin innsats. Gale republikanske fornektere hater NASAs forskning på klimaendringer og har i årevis ønsket å kansellere denne. Nå kommer kravene om at budsjettet til det som kalles Earth Sciences skal kuttes og at NASA "må fokusere på verdensrommet, ikke Jorden".

Klimaforskningen over hele planeten er avhengig av data som samles inn av NASA. Å kutte her kan bli FN-mat.
En klimaforsker beskriver republikanernes forslag slik: it would be like ripping the instruments out of a plane's cockpit in mid-flight.

Til tross for motstand fra republikanerne, har Obama klart å øke Earth Science budsjettet, men nå slipes kniver:

http://www.salon.com/2016/11/23/pol...e-funding-for-nasa-other-federal-departments/

 

[Ingeniøren]

Gunnar Brekke, du glemte et viktig minuspoeng med Trump: Miljøpolitikk. Vi har ikke tid og råd til et USA som ikke bare slakker av på, men kanskje også reverserer arbeidet med å få ned utslippene.

Tja, det skjer jo ikke noe allikevel - avtaler eller ikke avtaler. Vi må ta tak i det selv og ikke bare sitte på ræva å vente på avtaler !

 

[Terje-A]

Jeg er fornøyd med at Trump vant valget, uffda,Terje-A er en idiot, kanskje på linje med Fjernis Tenker halve tråden....Men det gir jeg faen i.
Jeg tror Trump er mye bedre enn Clinton. Hun er låst i det bestående som ikke virker. Trump har sannsynligvis flere gode egenskaper.
Som forretningsmann kan han improvisere, finne løsninger på tvers av de politiske blokkene. Etter alt det som har kommet frem i denne tråden og i massemedia så er jeg overbevist om at Trump er mye bedre enn Clinton. Heia Trump.

 

[Hardingfele]

Det viser seg at et antall valgkretser i Wisconsin har overdrevet antallet stemmer Trump fikk, og bevisst feilrapportert dette. Selv før gjennomgangen som myndighetene nå har godtatt er Trumps ledelse blitt redusert med mange tusen stemmer. Dette fordi bevisst valgfusk er en føderal forbrytelse i USA, med lange fengselstraffer.
Valgdistriktsledere frykter nå å bli anklaget for valgfusk og justerer innrapporterte tall.

I ett valgdistrikt presterte de å melde inn langt flere stemmer enn det var stemmeberettigede. Der har Trump mistet tusen fuskestemmer, mens Clintons stemmetall har stått uendret. Hadde det vært feil også i hennes oppslutning kunne man trodd feilen ikke skyldtes fusk.

Den offisielle nye gjennomgangen er godtatt av myndighetene i Wisconsin og begynner i neste uke.

Report: Trump's Margin In Wisconsin Shrinks By Thousands Of Votes Ahead Of Recount

Trump har alt mistet 18% av stemmeovervekten han ble gitt etter første gjennomgang.

 

[Gjestemedlem]

Jeg er bare trist over at et så viktig valg er tvunget binært. Det fremmer bare svart/hvitt tankegang, og da er blir emosjoner gjerne viktigere enn fakta og saklighet. Jeg er glad for at vi ikke har en direktevalgt president i Norge, selv om den ordningen vi har er litt arkaisk.

Valget i USA ble mer et dilemma av typen som kunne fått en plass i denne:



Hos oss med vårt system er politikken så mye mer nyansert med et utvalg av partier som på godt og vondt påvirker hverandre. Vi har også blokker, men blokkgrensen er ikke absolutt, og innbyrdes styrke er den viktigste maktfaktoren i slike koalisjoner.

Det at det er harde forhandlinger nå omkring statsbudgettet og prioriteringer der et en styrke og ikke en svakhet, selv om et ettpartistyre nok er mer effektivt.

Valgresultatet ble ikke som jeg forventet eller håpet, men skal demokratiet holdes ved like så må man bare akseptere at det ble som det ble og gjøre det beste ut av det. Obama var vel blant de mest skuffede over utfallet, men jeg tror ikke han var sarkastisk da han sa at han ønsket at Trump skulle bli en god president (selv om oddsene ikke taler helt i den retning) og at USAs fremtid nå er knyttet til Trumps success.

Så ja. .. gjerne heia Trump. Valget er over og Norge er også nært knyttet til USA, og USA er vår viktigste allierte selv om "feilt" parti vant presidentvalget. Russland, Kina, Tyrkia, Saudi Arabia og flere er mer enn klare til å styrke seg.

Europa er svekket. Putin presser på og invaderer landområder, destabiliserer naboland og triver tung sabbotasje av den vestlige verden. Det er selvsagt bekymringsfullt om USA lar seg svekke her. Det er Europa mer enn noen plasser som er den kalde slagmarken nå.

Men Clinton er en Hauk med få kvaler, og USA har ingen stolt tradisjon med å oppnå gode resultater i Midt Østen og nord-afrika for å si det forsiktig. (Elendighet der under begge partiers presidenter). Afghanistan, Irak, Libya, Syria. USA har støttet og betalt for islamistenes fremvekst, med lite positivt å vise til som resultater av dette utover å få Russerne til å trekke seg ut av Afghanistan, eller (CCCP som det var den gang).

I etterpåklokskap var det kanskje en dårlig strategi å slippe løs Islam og religiøsitet for å bekjempe kommunismen. Et kommunistisk Afghanistan ser jeg for meg hadde vært en smule fredeligere enn det er i dag der religionene er i fri dressur.

Men make no mistake, selv om Putin er et barn av kommunismen og en KGB-topp, er ikke Russland i dag et kommunistisk land igjen .. ennå. Ikke vil de bli det heller i tradisjonell forstand, men de har finpusset verktøysettet og vet hva som skal til både for å manipulere, true og engasjere.

Trump er ennå et uskrevet blad. Han har demonstrert at han klarer å spille velgermassen trill rundt med alt annet enn saklighet, debatt og nøktern politikk. Binariteten er demokratiets fiende.

Det er menneskehetens fiende.

Lille Norge, (for vi er det med en totalbefolkning mindre enn en bydel i større land), må tenke grundig gjennom hvem vi allierer oss med og støtter. USA, NATO, EU etc. er våre sterkeste kort som vi må holde på. Norge er Europas Kuwait i så måte.

Samme hvem som styrer i USA må vi støtte dem og håper at det går bra med dem. Gjør det ikke det vil vi plutselig stå på bar bakke på en måte det er lenge siden vi sto.

Jeg har på ingen måter klart for meg ennå hvem Trump er, hvordan han egentlig tenker og hva han vil finne på. En galematias eller en glimrende strateg? .. har en mistanke om det siste. Det skal litt kløkt til, tross alt, å vinne over "prinsessen" og deretter hele "kongeriket".

Demokratiet har endret seg litt fra oldtidens grekere til dagens virtuelle utgave.

 

[erato]

Veldig bra innlegg Deph.

 

[Odd J]

Gunnar Brekke, du glemte et viktig minuspoeng med Trump: Miljøpolitikk. Vi har ikke tid og råd til et USA som ikke bare slakker av på, men kanskje også reverserer arbeidet med å få ned utslippene.

Tja, det skjer jo ikke noe allikevel - avtaler eller ikke avtaler. Vi må ta tak i det selv og ikke bare sitte på ræva å vente på avtaler !

Enig i at internasjonale klimaavtaler ikke er verdt papiret de er skrevet på. Verre enn det - de virker mot sin hensikt. De brukes til alt annet enn å bedre klimaet; de beroliger en miljøbekymret befolkning, de beroliger næringslivet med at de egentlig ikke trenger å stresse eller forhaste seg med tiltak (vi kjøper oss fri pluss setter noen grenseverdier laangt fram i tid), de bruker til politisk egenreklame (se vi gjør da noe, vi lager avtaler som vi så feirer at vi har laget) etc etc. Business as usual under dekke av å gjøre noe for klimaet.

Problemet for den jevne amerikaner er at han og hun så til de grader sitter i lomma på Big Oil at de ikke har en tjangs til å få gjort noe som monner for klimaet. Bil- og oljeindustrien kommer til å holde grepet fire år til godt hjulpet av forstokkede politikere på alle nivå som ser på miljøpolitikk som grunnlovsstridig, umoralsk og forrædersk (vitenskap og forskning har ingen plass i diskusjonen). Miljøkampen kommer til å falle i samme kategori som kampen mot våpenlovene og vi kommer til å se de samme delelinjene.

Og det er der jeg tror Trump verken vil eller kan rydde opp. Er fullstendig enig i alle som påpeker Clinton sin klamme nærhet til toppsjiktet av amerikansk næringsliv, jeg har ingen illusjoner om hennes uavhengighet til eliten. Problemet er at republikanerne ikke har noe som helst bedre historikk på dette de heller. Vi kanskje bare 'forventer' at demokratene skal holde sin sti renere, det er det eneste. Trump har for lengst skjønt at miljøpolitikken har havnet i samme båt som våpenlovene som igjen altså følger urban vs rural, elite vs røkla. Om han ikke akkurat motarbeider miljøtiltak allerede igangsatt kommer han helt sikkert ikke til å sette i gang nye. Det holder i massevis, USA er såpass godt forspent med kullkraftverk og lastebil-biler at de holder det gående på tiårsvis enda.

Har sans for synspunktene om Trump som en som skal røske opp i det politiske establishmentet. Problemet er at jeg ikke tror røsker'n får gjort så mye. Og hva da om fire år når millionene som stemte han inn ser at det ikke ble noe bedre?

Amerikanerne som folk er det egentlig synd på. De har det ufortjent tøft.

 

[Hardingfele]

USA > ~6% av verdens befolkning > forbruker 25% av verdens ressurser.

Reelle klimatiltak måtte akseptert at dette ikke går. Det vil ikke amerikanerne akseptere og derfor blir det spill for galleriet når det gjelder klima. Nå angriper GOP NASAs klimaforskning - NASA Earth Sciences - og de er i ferd med å angripe fornybar energi og elbiler. (Allerede fremsatt forslag som skal kutte subsidier til Tesla, etc).

 

[Fjernis 2.0]

Gunnar Brekke, du glemte et viktig minuspoeng med Trump: Miljøpolitikk. Vi har ikke tid og råd til et USA som ikke bare slakker av på, men kanskje også reverserer arbeidet med å få ned utslippene.

Hvor mye ble det kuttet under Obama?

 

[Hardingfele]

Clintons kampanjestab vil bistå med å sjekke ny gjennomgang av stemmene, etter rapporter om avvik. Trump protesterer, selvsagt.

https://www.washingtonpost.com/news...-1234pm:homepage/story&utm_term=.60e6796a4ebb

 

[PKG]

At det er plagsomt at ikke alle er hvite og heterofile?

Det er plagsomt hvis en unormal stor andel av valgkampen handler om diverse minoritetsgrupper og deres overdrevne offerroller. Det finnes selvfølgelig viktige politiske saker som favner en mye større andel av befolkningen i USA.

"An older left could have made a compelling case for the victimhood of the unemployed coal miner, but no such creature exists in campus politics where there are 63 gender identities, but no white working class. The left has defined victimhood as the alienation experienced by those who are different"

 

[PKG]

Bullshit.

Og hva faen er en "oppressed majority" egentlig?

Ikke vet jeg, men om man er undertrykt eller ei, handler nødvendigvis ikke om hvor mange man er.

 

[Crusty]

Ja, det er viktig å holde selvmordsstatistikken blant unge homofile oppe. Land of the free!

Seriøst, denne fantasien om at middelaldrene hvite heterofile menn har det så jævla fælt i dagens vestlige samfunn er ingenting annet enn patetisk.

Som det heter på nynorsk; "grow a pair".

 

[Gjestemedlem]

Ja, det er viktig å holde selvmordsstatistikken blant unge homofile oppe. Land of the free!

Vil det hjelpe så mange å definere gruppen "unge homofile" som undertrykte ofre? Hvem vil tilhøre slike grupper da? Hvem vil være et offer i stedet for et helt alminnelig menneske?

Seriøst, denne fantasien om at middelaldrene hvite heterofile menn har det så jævla fælt i dagens vestlige samfunn er ingenting annet enn patetisk.

Ta med "lavt utdannede" så har du egentlig det som i gamledager ble kalt for en arbeider. Venstresiden i politikken var en gang sympatisk til deres bekymringer og ville bedre deres kår. Nå er det andre ting som er mye mye viktigere for dem. Identitetspolitikk og selvdefineringsrett i en postfaktuell utvikling gjør ar mange arbeidere ikke lenger ser på venstresiden som deres allierte. Nå er de bare undertrykkende sinte hvite menn som ikke forstår den personlige tragedien det er for nydefinerte menn i kjole å ikke få bruke riktig toalett.

"Hva identifiserer du deg som da?" er måten mange velmenende liker å tilnærme seg andre mennesker på. Jo mer spesielt og underlig, jo bedre, jo mindre minoritet man tilhører jo mer undertrykt av majoriteten er man jo da. De fnyser av tanken på at mennesker er unike og individer, man må være i en gruppe for å kunne aksepteres .... gjerne en bitte liten gruppe, og gruppen må ikke handle om felles interesser men om felles identitet. Da er man virkelig et godt menneske som kan støtte en utsatt minoritet.

Da blir det for alt for mange fort en prioritet å delta i en demonstrasjon til støtte for panseksuelle inkaetterkommeres rett til å få servert lamamelk hos frisøren enn f.eks. å avgi stemme i et amerikansk presidentvalg. Så lenge det er nok av dem til å bli en minoritet vel å merke, og ikke bare noen individer.

 

[Odd J]

Gunnar Brekke, du glemte et viktig minuspoeng med Trump: Miljøpolitikk. Vi har ikke tid og råd til et USA som ikke bare slakker av på, men kanskje også reverserer arbeidet med å få ned utslippene.

Hvor mye ble det kuttet under Obama?

Aner ikke. Obama erkjenner klimaendringene som reelle og ønsker å gjøre noe med de. Trump fornekter de samme endringene og ser følgelig ikke behov for å gjøre noe der.

Det er vanskelig å se Trump som noe annet enn et realt tilbakesteg for miljøkampen. USA har aldri vært spesielt ivrige etter å få ned utslippene. Olje og bil er en del av folkesjela og endringer i livsstil og forbruk sitter langt inne. Uten en statsledelse som aktivt tar grep for å få ned utslippene kommer det til å skje lite.
En del av grepene kommer til måtte føles som inngrep i folks private sfære. Trump og republikansk overtak i nasjonalforsamlingen kommer ikke til å drive noen miljøvennlig politikk. I verste fall reverseres påbegynte tiltak og USA tar tydelige skritt tilbake.

 

[Gjestemedlem]

Det meste av gass- og oljeproduksjonen går vel til transport og energi. Men etterspørselen vil synke drastisk etterhvert. Det vet big-oil også så de vil bare selge så mye som mulig mens prisen er noenlunde oppe.

Elektrifisering av trafikken og nye solbaserte energikilder vil føre til dette. For å opprettholde salget må big-oil opprettholde etterspørselen, det får man ved å bremse elbiler og fremme produksjon av oljeforbrukende kjøretøy. Men disse er på vei til å bli faset ut over hele verden så det globale markedet for slike biler vil kollapse totalt. Om amerikansk bilindustri satser på dette så vil bare rustbeltet bli større og større, og utenlandske selskaper vil ta hele markedet.

Midtøstendiktaturene vil miste sin makt og innflytelse også når inntektene deres smuldrer bort.

Så en miljøvennlig politikk vil bli tvingende nødvendig om USA ikke skal tape markedsandeler og innflytelse. Slikt ting tror jeg Trump vil innse om han ikke allerede utmerket godt vet det. Det er fordelen med å ha en kynisk pragmatiker som leder enn en idealist, samme hvor sympatisk idealismen er. Kanskje må det noen drastiske tilbakesteg til for å få debatten over i et annet spor når idealistiske republikanere har fått noen kortvarige seire. Man vinner ikke dem over ved å appellere til miljøvennligheten, for dem er dette et negativt ladet begrep. For mange av støttespillerene, de som tror at en orkan er guds straff for homofile ekteskap vil bare bli enda mer sint på homofile ekteskap etterhvert som gud straffer mer, hardere og oftere. Men det betyr ikke at de ikke forstår at de taper arbeidsplasser fordi amerikanske selskaper produserer utdatert teknologi og at kineserne kupper bilmarkedet globalt. Det må bare en litt annen argumentasjon og vinkling til for at de skal legge fra seg illusjonene enn at de skal la seg presse av grønnhet og miljøvennlighet. Men de må få anledning til å finne dette ut "helt selv", hvis man vil hjelpe litt på så er det sikkert bedre å fokuserer på det som kan få dem til å endre mening. De må ikke bare la seg overtale eller presse til noe, de må rett og slett få lov til å gjøre det hele til sin sak.

Republikanerne har presidenten, og kontroll i begge kamrene nå. Da får man heller bruke virkemidler og argumenter, og vise til ting som er i deres interesse, helt konkret. De skal ikke tvinges til å gi etter for dirty stupid godless liberals.

Demokratene ville nok under HRC ikke oppnådd stort mer enn Obama har gjort. Noen underskrifter og symboltunge avtaler gjør egentlig liten nytte og fører ikke til de nødvendige forandringene. I alle fall ikke så lenge så mange folk ser på dette som unødvendig tvang som vil svekke landets økonomi og velstand.

 

[Crusty]

Så mange ord, så lite innhold.

 

[Hardingfele]

En tidligere Hvit nasjonalist, sentral i bevegelsen, forklarer hvor blind man var for at man kunne ta feil, da han stod midt i sitt ekkokammer. Han har forlatt bevegelsen nå og skriver klokt her om hvordan Trump kunne bruke disse kreftene.

http://www.nytimes.com/2016/11/26/opinion/sunday/why-i-left-white-nationalism.html?

Kombinert med Terje Tvedts perfekte analyse av verdenssituasjonen, blir dette innsiktsfullt søndagslesestoff:

https://morgenbladet.no/aktuelt/2016/11/trump-journalistikken-og-historiens-slutt

Tvedt skal forøvrig dissekere Støre og Røe Isaksen på Litteraturhuset til uken.

 

[AndersR]

Jeg synes det er en herlig ironi. Før valget var Trump -veldig- klar på at valget kom til å være "fixed" eller "rigged".
Nå er han plutselig ikke så fornøyd med at anklagene hans faktisk blir tatt på alvor, og at det skal undersøkes om det faktisk har vært mistenkeligheter i forbindelse med valget.

Rart det der...

 

[erato]

Hvis Trump ikke hadde vært en så åpenbart narsissist og opportunist, ville han knapt ha vekt så sterk motvilje. Men kanskje heller ikke fått like mange stemmer.

 

[Hardingfele]

Også underholdende at Trump var motstander av Valgmannskollegiet før valget. Hans apparat var meget kritisk til dette og mente at man burde la nasjonalt stemmetall være avgjørende. (Det var også årsaken til at han ville ha "opprør" i 2012, selv om han da tok feil, siden Obama vant både nasjonalt og i kollegiet).

Etter valget har motstanden mot Valgmannskollegiet blitt borte.

Jeg tror ikke det blir så store utslag at seieren vil bli fratatt Trump, men det er ingen tvil om at det er blitt fusket med rapporteringen og at valget, i stor utstrekning, ble forsøkt "rigged".

Denne serien om gerrymandering er illustrativ for den systematiske riggingen som er blitt begått, men i tillegg har man altså også fusket med rapporteringen av stemmer. Hvorvidt noen også har klart å hacke rapporteringen er uklart, og siden amerikanske elektroniske valgmaskiner ikke har papirregistrering (noe de kan utstyres med), så er man prisgitt stemmetallene som er registrert elektronisk når man nå tar en ny gjennomgang. Dermed kan det godt være at det ikke blir store utslag.
Dailykos-gjennomgang av "worst GOP gerrymandering" -- for å illustrere problemet. Det blir noen rare valgdistrikt:

Daily Kos: WorstGOPgerrymanders

 

[Fjernis 2.0]

Jeg synes det er en herlig ironi. Før valget var Trump -veldig- klar på at valget kom til å være "fixed" eller "rigged".
Nå er han plutselig ikke så fornøyd med at anklagene hans faktisk blir tatt på alvor, og at det skal undersøkes om det faktisk har vært mistenkeligheter i forbindelse med valget.

Rart det der...

Det er sant, men så har du da den andre siden som kritiserte Trump for nettopp dette og gjør nå det selv, dobbeltmoralsk begge veier.

 

[Fjernis 2.0]

Også underholdende at Trump var motstander av Valgmannskollegiet før valget. Hans apparat var meget kritisk til dette og mente at man burde la nasjonalt stemmetall være avgjørende. (Det var også årsaken til at han ville ha "opprør" i 2012, selv om han da tok feil, siden Obama vant både nasjonalt og i kollegiet).

Etter valget har motstanden mot Valgmannskollegiet blitt borte.

Jeg tror ikke det blir så store utslag at seieren vil bli fratatt Trump, men det er ingen tvil om at det er blitt fusket med rapporteringen og at valget, i stor utstrekning, ble forsøkt "rigged".

Denne serien om gerrymandering er illustrativ for den systematiske riggingen som er blitt begått, men i tillegg har man altså også fusket med rapporteringen av stemmer. Hvorvidt noen også har klart å hacke rapporteringen er uklart, og siden amerikanske elektroniske valgmaskiner ikke har papirregistrering (noe de kan utstyres med), så er man prisgitt stemmetallene som er registrert elektronisk når man nå tar en ny gjennomgang. Dermed kan det godt være at det ikke blir store utslag.
Dailykos-gjennomgang av "worst GOP gerrymandering" -- for å illustrere problemet. Det blir noen rare valgdistrikt:

Daily Kos: WorstGOPgerrymanders

Vis vedlegget 412478

Fortsatt ikke et eneste bevis på juks.

 

[Trane]

Jeg synes det er en herlig ironi. Før valget var Trump -veldig- klar på at valget kom til å være "fixed" eller "rigged".
Nå er han plutselig ikke så fornøyd med at anklagene hans faktisk blir tatt på alvor, og at det skal undersøkes om det faktisk har vært mistenkeligheter i forbindelse med valget.

Rart det der...

Det er sant, men så har du da den andre siden som kritiserte Trump for nettopp dette og gjør nå det selv, dobbeltmoralsk begge veier.

Trump brukte det nærmest som en trussel da han sa han ikke ville akseptere et tap ved den sedvanlige telefonen til motkandidaten en gang på valgnatten. Han har kun snakket en "the rigged election" uten å konkretisere hva han siktet til. Ja bortsett fra at han var for popular vote og mot valgmannssystemet da....

Clinton aksepterte nederlaget på valgnatten, som hun sa hun ville. Når det i ettertid kommer informasjon fra uavhengige kilder som at det er sterke statistiske indikasjoner på feil er det naturlig at man følger opp dette. At man aksepterer nederlag på valgnatten lenge før alle stemmer er opptalte forutsetter selvsagt at alt har skjedd ihht. reglene. Alternativet er jo at man er i uvisse 2 uker etter valgdagen. Dessuten, at man kontrollerer når det er konkret tvil om gyldigheten av resultatet er en forutsetning for at demokratiet skal være levedyktig.

Og Trump fornekter seg ikke. Han fortsetter med fullstendig udokumenterte påstander for å sverte motstanderen. Det er så far out at man må gni seg i øynene for å forstå at det faktisk er USA sin neste president som hiver ut denne løsrevne påstanden kun for å skifte retning på en diskusjon som kan bli ubehagelig for han.

 

[Hardingfele]

Jeg synes det er en herlig ironi. Før valget var Trump -veldig- klar på at valget kom til å være "fixed" eller "rigged".
Nå er han plutselig ikke så fornøyd med at anklagene hans faktisk blir tatt på alvor, og at det skal undersøkes om det faktisk har vært mistenkeligheter i forbindelse med valget.

Rart det der...

Det er sant, men så har du da den andre siden som kritiserte Trump for nettopp dette og gjør nå det selv, dobbeltmoralsk begge veier.

Trump brukte det nærmest som en trussel da han sa han ikke ville akseptere et tap ved den sedvanlige telefonen til motkandidaten en gang på valgnatten. Han har kun snakket en "the rigged election" uten å konkretisere hva han siktet til. Ja bortsett fra at han var for popular vote og mot valgmannssystemet da....

Clinton aksepterte nederlaget på valgnatten, som hun sa hun ville. Når det i ettertid kommer informasjon fra uavhengige kilder som at det er sterke statistiske indikasjoner på feil er det naturlig at man følger opp dette. At man aksepterer nederlag på valgnatten lenge før alle stemmer er opptalte forutsetter selvsagt at alt har skjedd ihht. reglene. Alternativet er jo at man er i uvisse 2 uker etter valgdagen. Dessuten, at man kontrollerer når det er konkret tvil om gyldigheten av resultatet er en forutsetning for at demokratiet skal være levedyktig.

Og Trump fornekter seg ikke. Han fortsetter med fullstendig udokumenterte påstander for å sverte motstanderen. Det er så far out at man må gni seg i øynene for å forstå at det faktisk er USA sin neste president som hiver ut denne løsrevne påstanden kun for å skifte retning på en diskusjon som kan bli ubehagelig for han.

Vis vedlegget 412600

Godt innlegg. Noen bør fortelle Trump at han med den påstanden har gjort det mulig å erklære valget ugyldig.

Mannen er en tosk og det kommer vi til å føle konsekvensene av. I helgen gikk han omkring på sitt luksushotell i Florida og spurte gjester hvem han bør velge som utenriksminister, i natt rotet han rundt på twitter med angrep på valgrevisjonen. Denne tweeten er en av mange. En med så tynn hud og så sprøtt selvbilde burde ikke være president.

 

[Gjestemedlem]

Trump ser jo ikke ut til å være annet enn en rendyrket opportunist. Han har jo egentlig ingen annen politikk enn det har til en hver tid synes høres ut som en god ide eller tanke. Den store planen ser ut til å være at han kan improvisere i enhver situasjon, at helt sikkert "finner ut av det" siden han er så smart og rik, og så har han et vidt kontaktnett av "great people" som kan ta seg av de praktiske gjøremål og politikk og slikt. Det som i andre partier ville fortonet seg som det rene kaos og intern strid er kanskje bare hans måte å la motstridende krefter kjempe mot hverandre for så å se hvem som er "best". Det er jo ikke helt ulik slike realityprogrammer der folk konkurrerer met hverandre for å skape noen vinnere, eller noen som kan få sparken der og da om de ikke vinner frem. Politikk ned til konkrete saksområder løses gjennom troen på at markedskreftene virker også her om man fjerner alle tøyler.

Det er en litt anderledes måte å tenke politikk på, og noe som vil endre amerikansk politikk enten gjennom at det blir totalt ødelagt og mister anseelse som noe andre nasjoner skal strekke seg etter, eller gjennom en kraftig motreaksjon med dyptgripende endringer i hele systemet.

USA er i alle fall blitt satt på prøve.

 

[Slubbert]

Godt innlegg. Noen bør fortelle Trump at han med den påstanden har gjort det mulig å erklære valget ugyldig.

Tror neppe det vil hjelpe. Når han penser inn i en vrangforestilling/konspirasjonsteori pleier han å holde seg der.

 

[Hardingfele]

Litt musikkrelatert. Laurie Anderson var i P2 nå og kommenterte bl.a. valget. Etter hukommelsen: "I USA har vi alltid følt oss hevet over tyskerne på 1930-tallet, som kunne finne på å gi en så åpenbart sinnsforvirret mann politisk makt. Vi har ingen grunn til å være overlegne nå. Vi har gjort det samme."

 

[Fjernis 2.0]

Jeg synes det er en herlig ironi. Før valget var Trump -veldig- klar på at valget kom til å være "fixed" eller "rigged".
Nå er han plutselig ikke så fornøyd med at anklagene hans faktisk blir tatt på alvor, og at det skal undersøkes om det faktisk har vært mistenkeligheter i forbindelse med valget.

Rart det der...

Det er sant, men så har du da den andre siden som kritiserte Trump for nettopp dette og gjør nå det selv, dobbeltmoralsk begge veier.

Trump brukte det nærmest som en trussel da han sa han ikke ville akseptere et tap ved den sedvanlige telefonen til motkandidaten en gang på valgnatten. Han har kun snakket en "the rigged election" uten å konkretisere hva han siktet til. Ja bortsett fra at han var for popular vote og mot valgmannssystemet da....

Clinton aksepterte nederlaget på valgnatten, som hun sa hun ville. Når det i ettertid kommer informasjon fra uavhengige kilder som at det er sterke statistiske indikasjoner på feil er det naturlig at man følger opp dette. At man aksepterer nederlag på valgnatten lenge før alle stemmer er opptalte forutsetter selvsagt at alt har skjedd ihht. reglene. Alternativet er jo at man er i uvisse 2 uker etter valgdagen. Dessuten, at man kontrollerer når det er konkret tvil om gyldigheten av resultatet er en forutsetning for at demokratiet skal være levedyktig.

Og Trump fornekter seg ikke. Han fortsetter med fullstendig udokumenterte påstander for å sverte motstanderen. Det er så far out at man må gni seg i øynene for å forstå at det faktisk er USA sin neste president som hiver ut denne løsrevne påstanden kun for å skifte retning på en diskusjon som kan bli ubehagelig for han.

Vis vedlegget 412600

Godt innlegg. Noen bør fortelle Trump at han med den påstanden har gjort det mulig å erklære valget ugyldig.

Mannen er en tosk og det kommer vi til å føle konsekvensene av. I helgen gikk han omkring på sitt luksushotell i Florida og spurte gjester hvem han bør velge som utenriksminister, i natt rotet han rundt på twitter med angrep på valgrevisjonen. Denne tweeten er en av mange. En med så tynn hud og så sprøtt selvbilde burde ikke være president.

Når Trump sier at det har vært juks så er mannen dum, når den riktige siden sier at det kan være juks så har Trump jukset, slik har det vært i denne tråden helt fra starten av.

Fra 14. november

According to Gregg Philips of votefraud.org, three million illegal aliens voted! This was voters fraud on a massive scale! Hillary is winning the popular vote by about 630,000 votes and there

BREAKING : Hillary’s “Popular Vote” Came From Over 3 Million Votes Cast by NON CITIZENS – TruthFeed

Nå har dere slengt dritt og latterliggjort Trump fra dag en og likevel så vant han valget.

 

[cruiser]

Vel, trump hevdet juks før noen hadde stemt, den andre siden har bedt om omtelling etter valget der statistikere mener det kan være noe muffins.. det er ingen til venstre for trump som hevder juks.. take a chillpill.

Forøvrig så sier det mer om velgerne enn om drumpf at han vant valget

 

[Gjestemedlem]

Når Trump sier at det har vært juks så er mannen dum, når den riktige siden sier at det kan være juks så har Trump jukset, slik har det vært i denne tråden helt fra starten av.

Det som trekker litt ned er at mannen hardnakket hever at det er helt unødvendig å undersøke om det har vært uregelmessigheter, fusk og fanteri for så i neste nattlige twitterbinge hevde at han vet om 3 millioner falske stemmer. Som om det skulle minske behovet for å undersøke om slike ting har foregått.

Men kanskje han håper på at han slipper å bli president tross alt, han har jo vist at han klarte det. SP kan han trekke seg tilbake til sitt gullforgylte disneyland og drive med ting han liker, som fjernsyn, store bygninger og brauting.

Tenker han er godt lei av hele dette presidentstyret allerede.

Om ikke det går kan han vel fake et hjerteattakk rundt påsketider og trekke seg av helsemessige årsaker, med all støtte og sympati fra sine fans.

 

[Espen R]

Ser Urix i kveld har valget i USA på tapeten, blant annet mulig valgfusk i 2 av vippestatene i rustbeltet.

Hva, om, hvis det faktisk viser seg ved omtelling at det var eletronisk hacking på gang og at demokratene kanskje skulle gått seirende ut og valget erklært ugyldig?
Jesus christ...da blir det borgerkrig. Trump-tilhengerne i sydstatene hadde jo i forkant av 8 november bevæpnet seg og skulle trekke i gatene hvis Clinton vant.

Ikke si at det er urealistisk at valgresultatet i gitte delstater blir erklært ugyldig. Husk at for ett år siden var det fullstendig urelastisk at Trump skulle bli president.

 

[Hardingfele]

USA er blitt dysfunksjonelt som føderasjon.

At det er fusk ved valgene, og mengder av "rigging" før valgene, for å sikre bestemte utfall, spesielt til Representantenes hus, er hevet over tvil. Kongressen er til tider nede i 9% tillit i befolkningen. Presidenten er Muslimsk Kenyansk Sosialist Kommunist for enkelte; eller en stupdum tynnhudet uberegnelig milliardær. Take your pick.

Nå har Jill Stein krevd ny gjennomgang av stemmene i tre delstater med mystisk utfall.

Før valget meldte den ene av kandidatene at han var sikker på at valget var fikset (rigged), men han vant i Valgmannskollegiet, som han tidligere har ønsket å bli kvitt, slik at kun nasjonale stemmer skulle telle. Men der er han langt under, i forhold til Clinton, så nå er dette fikset, i følge ham. (P.t. er hun 2,5 millioner stemmer foran ham. Mange fra California, som i 2017 skal ha folkeavstemning om delstaten skal bryte ut).

Det hvite hus har meldt at det har tillit til valggjennomføringen, men demokratenes valgapparat har sagt fra at de vil bistå med ny gjennomgang av stemmene. Noe som er nødvendig, siden disse skal gjennomgås av representanter for begge sider (og småpartiene). Da melder egentlig alle at de ikke har tillit til sitt valgsystem.

Jeg tror resultatet blir stående, men det er ikke tvil om at det er begått det amerikanerne kaller "vote padding", overrapportering av stemmer fra disse statistisk tvilsomme delstatene, og det før man er begynt å gå ordentlig gjennom stemmene.

Et himla rot, med andre ord.

Og midt i det hele en President-elect som er vilt utilregnelig og som ikke har det minste begrep om hvordan man styrer en nasjon på størrelse med San Marino. Nå skal han på kort tid få gjøre USA til en bananrepublikk.

Dette kommer til å bli både underholdende og farlig.

Folks tillit til amerikanske institusjoner.
(En passant -- det blir en del militære i Trumps administrasjon. Mao. hammer i internasjonale relasjoner, ikke diplomati).