Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

[Utgatt24668]

Men jeg har gått fra å ha Pandion-kort hos SAS til å ikke ha fordelskort noen steder, hverken hos flyselskap, bensinselskap eller butikker. Å få belønning for forbruk virker feil. Og dersom min mor bodde i Norge ville det nok ikke blitt flyturer til Spania.

Det er en mildt sagt svært overraskende opplysning å vite at du har hatt Pandion-kort. Da har du med stor sannsynlighet forurenset mer enn alle andre på hifisentralen til sammen. Det er vanskelig å ikke dra opp "dobbeltmoral" - kortet her. Du kan være ganske så nådeløs når du beskriver andres ansvarsfraskrivelse. Hvilket ansvar har du? En flytur forurenser mer enn 1 år med bilbruk. For å få Pandion-kort må du fly i snitt 3 tur/retur i uken hele året - sannsynligvis mer. Jeg er meget overrasket.

 

[Terje-A]

Dette viser jo være hvor vanskelig dette er. Jeg mener vi må fokusere på forurensning vi kan gjøre noe med. Plast i havet, svevestøv, gifter av alle slag. Dette er viktig. Co2 nivået i atmosfæren skyldes rett og slett at vi er mange mennesker på jorda som prøver å leve et godt liv. Fra scooterkjøring på landsbygda i Afrika og Asia til biffen som spises på restaurant.
Snart 8 milliarder mennesker på jorda gjør noe med omgivelsene for å si det slik.....

 

[Hardingfele]

Men jeg har gått fra å ha Pandion-kort hos SAS til å ikke ha fordelskort noen steder, hverken hos flyselskap, bensinselskap eller butikker. Å få belønning for forbruk virker feil. Og dersom min mor bodde i Norge ville det nok ikke blitt flyturer til Spania.

Det er en mildt sagt svært overraskende opplysning å vite at du har hatt Pandion-kort. Da har du med stor sannsynlighet forurenset mer enn alle andre på hifisentralen til sammen. Det er vanskelig å ikke dra opp "dobbeltmoral" - kortet her. Du kan være ganske så nådeløs når du beskriver andres ansvarsfraskrivelse. Hvilket ansvar har du? En flytur forurenser mer enn 1 år med bilbruk. For å få Pandion-kort må du fly i snitt 3 tur/retur i uken hele året - sannsynligvis mer. Jeg er meget overrasket.

Du er jo en tullebukk. Jeg har aldri fortalt deg hva du skal gjøre i ditt liv, eller fortalt andre hva de skal gjøre. Om du hadde lest disse trådene, i stedet for å vasse inn i dem med selvfølgeligheter, ville du hatt det klart for deg. Jeg har til og med skrevet, i klartekst og flere ganger, at jeg har (EDIT: hatt) et enormt karbonavtrykk.

At du fabulerer om andre menneskers motiver og preferanser får du ta på din egen kappe -- muligens vil du også ha utbytte av å ettergå denne tendensen i dine innlegg til å opptre såra&vonbråten på vegne av andre partiers, bevegelsers og personers frafall, i dine øyne.

Ja, jeg var vel kanskje blant den første håndfull personer som fikk Pandion-kort i Skandinavia. Jeg skrev et brev til dengangs SAS-sjef om at jeg tok kortet som beskjed om at jeg fløy altfor mye -- noe som kanskje ikke var intensjonen med utstedelsen av det som dengang var et meget hemmelig kort. Og så reduserte jeg min flyging dramatisk, ved bl.a. å installere et av de første, profesjonelle TV-konferanseanleggene i et privat hjem.

Slutt med din store overraskelse over dette og annet. Les hva folk skriver og forsøk å forstå det. Tror jeg til og med har skrevet, i denne tråden, om at jeg har hatt morgenmøte i Stockholm, formiddagsmøte i Oslo, ettermiddagsmøte i København og kveldsmøte i London. Mer enn én gang. Men det var dengang.

At du sitter og dikter i eget hode om at jeg er "nådeløs når det gjelder andres ansvarsfraskrivelse" får du ta opp med en kyndig sjelesørger.

 

[Odd J]

Klassisk avsporing det der. Når klimaforskere flyr inn fra hele verden til klimakonferanser er det det faktum at de reiser på samme måte som alle oss andre som får oppmerksomhet - ikke resultatene og advarslene som kommer ut av den konferansen. Kunnskapsbasert fakta om tingenes tilstand og hva som må gjøres forveksles med moralisme der noen bedrevitere/rettroende/moralens høyvoktere (=kilmaforskerne) går i rette med og belærer oss andre. Budskapet ignoreres.

Mat for forskning det der, menneskets utrolige evne til å snu tingene på hodet når det passer best å gjøre det. Både individuelt og kollektivt. Det blir vår bane.

 

[erato]

Men det er greit å være optimist, og vi tilpasser oss sikkert fremtiden også uansett hvordan den blir.

Ja, bare se på hvor gode vi var til å ta i mot noen tusen flyktninger. Vent til Midt-Østen og NordAfrika blir ubeboelig......

 

[Terje-A]

Men det er greit å være optimist, og vi tilpasser oss sikkert fremtiden også uansett hvordan den blir.

Ja, bare se på hvor gode vi var til å ta i mot noen tusen flyktninger. Vent til Midt-Østen og NordAfrika blir ubeboelig......

Jeg tenker på menneskeheten.....

 

[Hardingfele]

Klassisk avsporing det der. Når klimaforskere flyr inn fra hele verden til klimakonferanser er det det faktum at de reiser på samme måte som alle oss andre som får oppmerksomhet - ikke resultatene og advarslene som kommer ut av den konferansen. Kunnskapsbasert fakta om tingenes tilstand og hva som må gjøres forveksles med moralisme der noen bedrevitere/rettroende/moralens høyvoktere (=kilmaforskerne) går i rette med og belærer oss andre. Budskapet ignoreres.

Mat for forskning det der, menneskets utrolige evne til å snu tingene på hodet når det passer best å gjøre det. Både individuelt og kollektivt. Det blir vår bane.

Jeg har brukt noen år på dette nå. Det betyr nok mest at jeg er sen i oppfattelsen, for det er ikke så komplisert.
Vi misliker å bli fortalt hva vi skal gjøre, spesielt om det setter spørsmålstegn ved dogmer vi holder som viktige i livet.
Og vi misliker intenst tanken på å ha "levd feil". Dette ser man spesielt når det gjelder motstand mot ny kunnskap om matvarer man har fått av egne foreldre og gitt til egne barn -- ikke vanskelig å forestille seg at det koster å akseptere at man er med på å sette avkommets livsbetingelser på spill ved å bidra til global oppvarming.
Og, aller viktigst, vi er simpelthen uvillige til å akseptere en reduksjon i levestandard nå, for at det skal gi effekt i en (tilsynelatende) fjern fremtid. (Ikke mine ord, men Daniel Kahnemans).

Forøvrig en interessant studie linket til under. Skal man vise til fortiden når man skal overbevise konservative om fordelene ved tiltak for å hjelpe biosfæren til bedre balanse? Det kan se sånn ut.

Selve forskningen: http://www.pnas.org/content/early/2...ract?sid=2ab5a865-2bad-4ea3-a531-9152df3daf2e

En artikkel om samme:
https://thinkprogress.org/conservative-nostalgia-action-26749903c352#.qfrn9dtm4

In one of the study’s experiments, “We show people pictures of environmental change — for example, an image of a lake full of water, right next to an image of that same lake totally dried up,” he said. “Conservatives really respond to these images of drastic change from the more ‘perfect’ past. I can imagine doing something similar with extreme weather events as the focus. Following a large hurricane, for example, we could focus on how the planet in the past did not experience such events, and then create a contrast by saying something like, ‘Shouldn’t we work hard to return to a state of the planet where we don’t have to experience them anymore?’
“The framing should call for a return to the more desirable past, compared to an avoidance of the less desirable future,” Baldwin said
Interestingly, researchers found that past framing did not diminish liberals’ pro-environmental attitudes. “We are still working on figuring out why this is,” he said. “The past is inherently valuable to conservatives, and the future — at least one marked by drastic and progressive change — is inherently bad. But liberalism doesn’t seem to place any inherent value on the past or future. The focus is instead on ideals like egalitarianism, fairness, and justice. So liberals in our studies seemed to be pro-environmental no matter what frame we used.”

 

[Utgatt24668]

Men jeg har gått fra å ha Pandion-kort hos SAS til å ikke ha fordelskort noen steder, hverken hos flyselskap, bensinselskap eller butikker. Å få belønning for forbruk virker feil. Og dersom min mor bodde i Norge ville det nok ikke blitt flyturer til Spania.

Det er en mildt sagt svært overraskende opplysning å vite at du har hatt Pandion-kort. Da har du med stor sannsynlighet forurenset mer enn alle andre på hifisentralen til sammen. Det er vanskelig å ikke dra opp "dobbeltmoral" - kortet her. Du kan være ganske så nådeløs når du beskriver andres ansvarsfraskrivelse. Hvilket ansvar har du? En flytur forurenser mer enn 1 år med bilbruk. For å få Pandion-kort må du fly i snitt 3 tur/retur i uken hele året - sannsynligvis mer. Jeg er meget overrasket.

Du er jo en tullebukk. Jeg har aldri fortalt deg hva du skal gjøre i ditt liv, eller fortalt andre hva de skal gjøre. Om du hadde lest disse trådene, i stedet for å vasse inn i dem med selvfølgeligheter, ville du hatt det klart for deg. Jeg har til og med skrevet, i klartekst og flere ganger, at jeg har et enormt karbonavtrykk.

At du fabulerer om andre menneskers motiver og preferanser får du ta på din egen kappe -- muligens vil du også ha utbytte av å ettergå denne tendensen i dine innlegg til å opptre såra&vonbråten på vegne av andre partiers, bevegelsers og personers frafall, i dine øyne.

Ja, jeg var vel kanskje blant den første håndfull personer som fikk Pandion-kort i Skandinavia. Jeg skrev et brev til dengangs SAS-sjef om at jeg tok kortet som beskjed om at jeg fløy altfor mye -- noe som kanskje ikke var intensjonen med utstedelsen av det som dengang var et meget hemmelig kort. Og så reduserte jeg min flyging dramatisk, ved bl.a. å installere et av de første, profesjonelle TV-konferanseanleggene i et privat hjem.

Slutt med din store overraskelse over dette og annet. Les hva folk skriver og forsøk å forstå det. Tror jeg til og med har skrevet, i denne tråden, om at jeg har hatt morgenmøte i Stockholm, formiddagsmøte i Oslo, ettermiddagsmøte i København og kveldsmøte i London. Mer enn én gang. Men det var dengang.

At du sitter og dikter i eget hode om at jeg er "nådeløs når det gjelder andres ansvarsfraskrivelse" får du ta opp med en kyndig sjelesørger.

Ingen trenger å fly så mye som du gjør. Det er overforbruk og fullstendig unødvendig - og det kommer fra meg som jobber inne Consulting. Jeg har flere kolleger som er i samme klubb som deg - men i motsetning til deg så bryr de seg ikke om klimaet. Det er helt vanvittig at du er så nådeløs i beskrivelsen av andres ansvarsfraskrivelse og tillater deg selv en slik livsstil. Vi kommer raskt tilbake til dette at man selv anser seg selv som viktigere enn andre: Man er så viktig at man må kunne unne seg et slikt karbon-avtrykk, mens alle de andre må følge reglene. Dette er en skummel livsfilosofi.

Det er stor forskjell på å reise en gang i blant etter behov vs. å fly flere ganger i uken. Det er 100% unødvendig og ikke minst uansvarlig - da med referanse til det aller meste du har postet de siste årene her på forumet.

Jeg forstår at klimaskeptikere med mye penger gjør dette, men ikke en som taler klimaets sak.

 

[weld77]

Så bøyer vi verb sammen:
å ha - har - hadde - har hatt

 

[Hardingfele]

Men jeg har gått fra å ha Pandion-kort hos SAS til å ikke ha fordelskort noen steder, hverken hos flyselskap, bensinselskap eller butikker. Å få belønning for forbruk virker feil. Og dersom min mor bodde i Norge ville det nok ikke blitt flyturer til Spania.

Det er en mildt sagt svært overraskende opplysning å vite at du har hatt Pandion-kort. Da har du med stor sannsynlighet forurenset mer enn alle andre på hifisentralen til sammen. Det er vanskelig å ikke dra opp "dobbeltmoral" - kortet her. Du kan være ganske så nådeløs når du beskriver andres ansvarsfraskrivelse. Hvilket ansvar har du? En flytur forurenser mer enn 1 år med bilbruk. For å få Pandion-kort må du fly i snitt 3 tur/retur i uken hele året - sannsynligvis mer. Jeg er meget overrasket.

Du er jo en tullebukk. Jeg har aldri fortalt deg hva du skal gjøre i ditt liv, eller fortalt andre hva de skal gjøre. Om du hadde lest disse trådene, i stedet for å vasse inn i dem med selvfølgeligheter, ville du hatt det klart for deg. Jeg har til og med skrevet, i klartekst og flere ganger, at jeg har et enormt karbonavtrykk.

At du fabulerer om andre menneskers motiver og preferanser får du ta på din egen kappe -- muligens vil du også ha utbytte av å ettergå denne tendensen i dine innlegg til å opptre såra&vonbråten på vegne av andre partiers, bevegelsers og personers frafall, i dine øyne.

Ja, jeg var vel kanskje blant den første håndfull personer som fikk Pandion-kort i Skandinavia. Jeg skrev et brev til dengangs SAS-sjef om at jeg tok kortet som beskjed om at jeg fløy altfor mye -- noe som kanskje ikke var intensjonen med utstedelsen av det som dengang var et meget hemmelig kort. Og så reduserte jeg min flyging dramatisk, ved bl.a. å installere et av de første, profesjonelle TV-konferanseanleggene i et privat hjem.

Slutt med din store overraskelse over dette og annet. Les hva folk skriver og forsøk å forstå det. Tror jeg til og med har skrevet, i denne tråden, om at jeg har hatt morgenmøte i Stockholm, formiddagsmøte i Oslo, ettermiddagsmøte i København og kveldsmøte i London. Mer enn én gang. Men det var dengang.

At du sitter og dikter i eget hode om at jeg er "nådeløs når det gjelder andres ansvarsfraskrivelse" får du ta opp med en kyndig sjelesørger.

Ingen trenger å fly så mye som du gjør. Det er overforbruk og fullstendig unødvendig - og det kommer fra meg som jobber inne Consulting. Jeg har flere kolleger som er i samme klubb som deg - men i motsetning til deg så bryr de seg ikke om klimaet. Det er helt vanvittig at du er så nådeløs i beskrivelsen av andres ansvarsfraskrivelse og tillater deg selv en slik livsstil. Vi kommer raskt tilbake til dette at man selv anser seg selv som viktigere enn andre: Man er så viktig at man må kunne unne seg et slikt karbon-avtrykk, mens alle de andre må følge reglene. Dette er en skummel livsfilosofi.

Det er stor forskjell på å reise en gang i blant etter behov vs. å fly flere ganger i uken. Det er 100% unødvendig og ikke minst uansvarlig - da med referanse til det aller meste du har postet de siste årene her på forumet.

Jeg forstår at klimaskeptikere med mye penger gjør dette, men ikke en som taler klimaets sak.

At du arbeider innen Consulting er foruroligende, men greit nok.

Vi kan jo ellers bøye verb, som foreslått av weld77, og kanskje også forstå hva man leser. Jeg ser du gjentar at jeg er så nådeløs i beskrivelsen av andres ansvarsfraskrivelse. Det har du trukket ut av egen fantasi. Det er best når konsulenter ikke tar med seg en mengde antakelser inn i oppdrag -- et hint.

 

[erato]

Så bøyer vi verb sammen:
å ha - har - hadde - har hatt

Åpenbart vanskelig dette ja. Strålende kommentar. Skillet mellom hver gang når og den gang da kunne også vært inkludert i pensum her.

 

[erato]

Menneskenes evne til å erkjenne og ikke minst ta konsekvenser inn over seg er begredelig, men når man ser hvor fort forverringen av klimaet går, og hvor dramatisk endret innsikten og erkjennelsen har vært på bare et tiår, har jeg følgende råd til dagens 40-åringer:

Ikke plasser pensjonssparingen deres i aksjer i flyselskaper og flyindustri, og ikke kjøp hytte i Florida, Brasil eller Thailand.

 

[Odd J]

Hvis flybensin hadde samme literpris som 95 på butikkpumpa her hadde mye vært gjort. Og nei, jeg ønsker ikke billigere bilbensin

Da jeg/dere vokste opp var det å ta fly noe man gjorde uhyre sjelden. Det var dyrt og forbeholdt helt spesielle anledninger. Studieårene i Oslo; nattoget på andre klasse til og fra Åndalsnes, buss derfra. Jul og påske og sommer. Ellers ingen reising. Det gikk helt fint og jeg kan ikke huske å ha savnet å være lommekjent på Gran Canaria fra jeg var 15.

Livsstil og forbruk har forandret seg noe aldeles vanvittig for nordmenn i løpet av tretti år. Det reises og kjøpes helt hinsides det som var forestillbart for en halv generasjon siden. Ikke gjør det oss lykkeligere, ikke gjør det oss rikere på noe som helst er min påstand. Men prøv å ta fra folk dette nå og du skal se det blir bråk. Skjebnens ironi det der; at vi ødelegger miljøet ikke som et resultat av nødvendigheter, men som en konsekvens av unødvendig tankeløshet, egoisme og generell uvilje mot å bidra positivt.

 

[Odd J]

Klassisk avsporing det der. Når klimaforskere flyr inn fra hele verden til klimakonferanser er det det faktum at de reiser på samme måte som alle oss andre som får oppmerksomhet - ikke resultatene og advarslene som kommer ut av den konferansen. Kunnskapsbasert fakta om tingenes tilstand og hva som må gjøres forveksles med moralisme der noen bedrevitere/rettroende/moralens høyvoktere (=kilmaforskerne) går i rette med og belærer oss andre. Budskapet ignoreres.

Mat for forskning det der, menneskets utrolige evne til å snu tingene på hodet når det passer best å gjøre det. Både individuelt og kollektivt. Det blir vår bane.

Jeg har brukt noen år på dette nå. Det betyr nok mest at jeg er sen i oppfattelsen, for det er ikke så komplisert.
Vi misliker å bli fortalt hva vi skal gjøre, spesielt om det setter spørsmålstegn ved dogmer vi holder som viktige i livet.
Og vi misliker intenst tanken på å ha "levd feil". Dette ser man spesielt når det gjelder motstand mot ny kunnskap om matvarer man har fått av egne foreldre og gitt til egne barn -- ikke vanskelig å forestille seg at det koster å akseptere at man er med på å sette avkommets livsbetingelser på spill ved å bidra til global oppvarming.
Og, aller viktigst, vi er simpelthen uvillige til å akseptere en reduksjon i levestandard nå, for at det skal gi effekt i en (tilsynelatende) fjern fremtid. (Ikke mine ord, men Daniel Kahnemans).

Forøvrig en interessant studie linket til under. Skal man vise til fortiden når man skal overbevise konservative om fordelene ved tiltak for å hjelpe biosfæren til bedre balanse? Det kan se sånn ut.

Selve forskningen: Past-focused environmental comparisons promote proenvironmental outcomes for conservatives

En artikkel om samme:
https://thinkprogress.org/conservative-nostalgia-action-26749903c352#.qfrn9dtm4

In one of the study’s experiments, “We show people pictures of environmental change — for example, an image of a lake full of water, right next to an image of that same lake totally dried up,” he said. “Conservatives really respond to these images of drastic change from the more ‘perfect’ past. I can imagine doing something similar with extreme weather events as the focus. Following a large hurricane, for example, we could focus on how the planet in the past did not experience such events, and then create a contrast by saying something like, ‘Shouldn’t we work hard to return to a state of the planet where we don’t have to experience them anymore?’
“The framing should call for a return to the more desirable past, compared to an avoidance of the less desirable future,” Baldwin said
Interestingly, researchers found that past framing did not diminish liberals’ pro-environmental attitudes. “We are still working on figuring out why this is,” he said. “The past is inherently valuable to conservatives, and the future — at least one marked by drastic and progressive change — is inherently bad. But liberalism doesn’t seem to place any inherent value on the past or future. The focus is instead on ideals like egalitarianism, fairness, and justice. So liberals in our studies seemed to be pro-environmental no matter what frame we used.”

Interessant. At man ender opp i en jobb med mye reising er ikke uvanlig i våre dager. At man etter hvert tenker i gjennom eget forbruk og fotavtrykk er mer sjeldent. Jeg har etter hvert fundert mye på hvordan og hvorfor oppegående folk med utpregede evner til rasjonell tankegang likevel fornekter klimaproblemene. Eller i det minste reduserer dem til et nivå der de ikke får konsekvenser for egen aktivitet. Tenker ingeniørene og geologene som bruker sin kunnskap på å vri ut enda mer karbon fra Moder Jord aldri over hva de holder på med? Er det faktisk aldri en ekkel kløe mellom skulderbladene, en murring som egentlig sier at dette burde vi slutte med? Det holder ikke å si at man ikke visste, at man bare gjorde jobben sin, at andre tok avgjørelsene osv. Alle har noen de kan peke på.

Skal bli interessant når jusen begynner å fordele skyld for klimaproblemene. Det er ikke umulig at vi får lignende prosesser som etter krigen. Alle fulgte ordre, men folk ble likevel dømt for krigsforbrytelser. De skulle ha brukt egen dømmekraft men gjorde det ikke.

 

[Danke]

Klassisk symbolpolitikk med minimal effekt. Son sagt utgjør strøm til TV nesten ingen del av en husholdnings energiforbruk.

Mange symbolpolitikker til sammen blir en stor elv....

 

[Danke]

Klassisk avsporing det der. Når klimaforskere flyr inn fra hele verden til klimakonferanser er det det faktum at de reiser på samme måte som alle oss andre som får oppmerksomhet - ikke resultatene og advarslene som kommer ut av den konferansen. Kunnskapsbasert fakta om tingenes tilstand og hva som må gjøres forveksles med moralisme der noen bedrevitere/rettroende/moralens høyvoktere (=kilmaforskerne) går i rette med og belærer oss andre. Budskapet ignoreres.

Mat for forskning det der, menneskets utrolige evne til å snu tingene på hodet når det passer best å gjøre det. Både individuelt og kollektivt. Det blir vår bane.

Urimeligheten selv....

Selvfølgelig må folk som jobber få fly, det er jo nødvendig for at samfunn og økonomi skal fungere, dermed ikke sagt at mye kan og bør gjøres på telefon, nettmøter og tv konferanser.. Men dette vet de og utnytter til fulle.

Derimot at folk skal fly 4-5 ganger til Spania og Asia pga ferie i året er noe helt, helt annet.

 

[Danke]

Hvis flybensin hadde samme literpris som 95 på butikkpumpa her hadde mye vært gjort. Og nei, jeg ønsker ikke billigere bilbensin

Da jeg/dere vokste opp var det å ta fly noe man gjorde uhyre sjelden. Det var dyrt og forbeholdt helt spesielle anledninger. Studieårene i Oslo; nattoget på andre klasse til og fra Åndalsnes, buss derfra. Jul og påske og sommer. Ellers ingen reising. Det gikk helt fint og jeg kan ikke huske å ha savnet å være lommekjent på Gran Canaria fra jeg var 15.

Livsstil og forbruk har forandret seg noe aldeles vanvittig for nordmenn i løpet av tretti år. Det reises og kjøpes helt hinsides det som var forestillbart for en halv generasjon siden. Ikke gjør det oss lykkeligere, ikke gjør det oss rikere på noe som helst er min påstand. Men prøv å ta fra folk dette nå og du skal se det blir bråk. Skjebnens ironi det der; at vi ødelegger miljøet ikke som et resultat av nødvendigheter, men som en konsekvens av unødvendig tankeløshet, egoisme og generell uvilje mot å bidra positivt.

Noen som husker Interail? Nå er det vel bare halvfreaka globetrottere med farget hår eller dreads som kjører tog på ferie...

 

[Utgatt24668]

Så bøyer vi verb sammen:
å ha - har - hadde - har hatt

Helt uvesentlig for dette argumentet.

Uansett jeg ble meget overrasket - men jeg kjenner jo ikke dere her på forumet og jeg skal ikke spekulere i motiver etc. Jeg skal holde meg til sak. Det er lov å endre på adferd - endre på mening - og leve et annet liv.

 

[Utgatt24668]

At du arbeider innen Consulting er foruroligende, men greit nok.

.

Det tror jeg ikke du mener - men greit nok ettersom jeg tok meg friheten til å stille spørsmål ved din integritet. Jeg kjenner deg ikke og vet ikke dine motiver og bakgrunn - men ble overrasket. Det beste er alltid å diskutere sak.

 

[weld77]

Klassisk symbolpolitikk med minimal effekt. Son sagt utgjør strøm til TV nesten ingen del av en husholdnings energiforbruk.

Mange symbolpolitikker til sammen blir en stor elv....

Nei. Det er den fundamentale feilslutningen som gjøres i dette sakskomplekset. Summen av mange småting er fortsatt en liten ting siden de store tingene er svært mye større enn de små.

 

[Dire Wolf]

Klimaekspertene er selvsagt klar over at det er mer co2 skade ved å google London enn å fly dit. Snart har 8000 millioner av vår art mobil og nett. Første klasse til helvete uansett. Og jeg akter kjøre 99 oktan og v12.

 

[Fenalaar]

Hvis flybensin hadde samme literpris som 95 på butikkpumpa her hadde mye vært gjort. Og nei, jeg ønsker ikke billigere bilbensin

Da jeg/dere vokste opp var det å ta fly noe man gjorde uhyre sjelden. Det var dyrt og forbeholdt helt spesielle anledninger. Studieårene i Oslo; nattoget på andre klasse til og fra Åndalsnes, buss derfra. Jul og påske og sommer. Ellers ingen reising. Det gikk helt fint og jeg kan ikke huske å ha savnet å være lommekjent på Gran Canaria fra jeg var 15.

Livsstil og forbruk har forandret seg noe aldeles vanvittig for nordmenn i løpet av tretti år. Det reises og kjøpes helt hinsides det som var forestillbart for en halv generasjon siden. Ikke gjør det oss lykkeligere, ikke gjør det oss rikere på noe som helst er min påstand. Men prøv å ta fra folk dette nå og du skal se det blir bråk. Skjebnens ironi det der; at vi ødelegger miljøet ikke som et resultat av nødvendigheter, men som en konsekvens av unødvendig tankeløshet, egoisme og generell uvilje mot å bidra positivt.

Dette er essensielt å ta innover seg.

Det blir et ganske sinnsvakt karbonavtrykk når det er ganske gjengs å dra et par turer til syden og tre-fire shoppingturer til London/Paris, whatever. Det er rett og slett for billig å dra på tulletur verden rundt. En kan jo se forskjellen når en Finnmarking må ut med 9500kr hver vei for å komme seg til Bergen, mens flyet fra Gardermoen til London blir billigere enn flybussen fra Oslo til Gardermoen.

En ser et ramaskrik mot flyseteavgiften (og Trine Skeid Grande), da Ryanair la ned rutene sine fra Rygge. Hint - dette har ikke en tøddel å gjøre med flyseteavgiften, all den tid Ryanair oppretter ruter fra Gardermoen, hvor flyseteavgiften er den samme.

Internasjonal transport og reise er altfor billig. Når det er billigere å sende et flyttelass i container på verdensomseiling i et år enn å leie lagerplass, så bør det ringe en bjelle...

Johan-Kr

 

[Terje-A]

V12 og gammeldags superbensin høres godt ut. Hva du gjør betyr null og niks, kos deg

 

[Hardingfele]

Om færre snødager og mindre snø, som i tillegg er våt.

Men også om plussgradersnø som skal redde skisporten. Og om Voss, Kvamskogen og Stranda som blir snøfrie, mens Oppdal får én snømåned.

Om det kommer til å skje? Det har alt skjedd. Femti færre snødager i Nordmarka på 100 år, antallet dager faller jevnt. "For ti år siden ville vi ikke gått på den snøen vi får nå."

Om et møte på Litteraturhuset der snøfolket samlet seg. Link:

Fremtidens vintre

 

[Danke]

Klassisk symbolpolitikk med minimal effekt. Son sagt utgjør strøm til TV nesten ingen del av en husholdnings energiforbruk.

Mange symbolpolitikker til sammen blir en stor elv....

Nei. Det er den fundamentale feilslutningen som gjøres i dette sakskomplekset. Summen av mange småting er fortsatt en liten ting siden de store tingene er svært mye større enn de små.

Det tror ikke jeg på. Dersom frysere, tvskjermer, mobiler, kjøleskap, vaskemaskin, varmeovner el, varmepumper, elbiler, mindre strømkrevende forsterkere og høytalere etc alt i alt blir dette veldig viktig dersom hele verden følger på med mer strømeffektive produkter.

Den store tingen er industri og elbiler, men samme utviklingsmetode gjelder for disse, at man går over til mer CO2 restriktive løsninger..

 

[Utgatt24668]

Om færre snødager og mindre snø, som i tillegg er våt.

Men også om plussgradersnø som skal redde skisporten. Og om Voss, Kvamskogen og Stranda som blir snøfrie, mens Oppdal får én snømåned.

Om det kommer til å skje? Det har alt skjedd. Femti færre snødager i Nordmarka på 100 år, antallet dager faller jevnt. "For ti år siden ville vi ikke gått på den snøen vi får nå."

Om et møte på Litteraturhuset der snøfolket samlet seg. Link:

Fremtidens vintre

Vis vedlegget 415405 Vis vedlegget 415406

Jeg undrer på hva som er forklaringen til den økende trender fra 1990 til i dag. Det samme gjelder økningen fra 1950 til 1980. Ettersom dette er postet på denne tråden så er det også en relasjon til global oppvarming. Jeg undrer på om disse lokale forholdene/variasjonene kan sees i sammenheng med dette.

 

[Danke]

Det å skape regelverk som gynner mer energieffektive og CO2 vennlige produkter enten det er gulerot som med Elbil og Varmepumpe eller forbud som med Plasma etc så er dette ikke symbolpolitikk, men faktisk verktøy som staten kan bruke for å skape en riktig retning...

 

[Utgatt24668]

Klassisk symbolpolitikk med minimal effekt. Son sagt utgjør strøm til TV nesten ingen del av en husholdnings energiforbruk.

Mange symbolpolitikker til sammen blir en stor elv....

Nei. Det er den fundamentale feilslutningen som gjøres i dette sakskomplekset. Summen av mange småting er fortsatt en liten ting siden de store tingene er svært mye større enn de små.

Det tror ikke jeg på. Dersom frysere, tvskjermer, mobiler, kjøleskap, vaskemaskin, varmeovner el, varmepumper, elbiler, mindre strømkrevende forsterkere og høytalere etc alt i alt blir dette veldig viktig dersom hele verden følger på med mer strømeffektive produkter.

Ja takk begge deler. Alle monner drar. Det er klart at skipstrafikk og flytrafikk er en stor synder - det samme gjelder kraftproduksjon til industri. Men, det å legge om forbruket til privatpersoner vil være et godt museskritt på veien.

 

[Terje-A]

Klassisk symbolpolitikk med minimal effekt. Son sagt utgjør strøm til TV nesten ingen del av en husholdnings energiforbruk.

Mange symbolpolitikker til sammen blir en stor elv....

Nei. Det er den fundamentale feilslutningen som gjøres i dette sakskomplekset. Summen av mange småting er fortsatt en liten ting siden de store tingene er svært mye større enn de små.

Det tror ikke jeg på. Dersom frysere, tvskjermer, mobiler, kjøleskap, vaskemaskin, varmeovner el, varmepumper, elbiler, mindre strømkrevende forsterkere og høytalere etc alt i alt blir dette veldig viktig dersom hele verden følger på med mer strømeffektive produkter.

Den store tingen er industri og elbiler, men samme utviklingsmetode gjelder for disse, at man går over fra mer CO2 restriktive løsninger..

Jeg tror ikke på argumentet om at elbiler alene vil føre til at etterspørselen etter olje passerer toppen. Iallfall ikke på kort eller mellomlang sikt, sa Birol.
– Grunnen er at veksten i etterspørsel etter olje ikke kommer fra personbiler. Den kommer fra lastebiler, fly og petrokjemisk industri. I dag har vi ikke fullgode alternativer til olje her, sa han.


IEA: Elbiler er ikke nok til å slukke oljetørsten - Elbil - Energi - E24

 

[weld77]

Det tror ikke jeg på. Dersom frysere, tvskjermer, mobiler, kjøleskap, vaskemaskin, varmeovner el, varmepumper, elbiler, mindre strømkrevende forsterkere og høytalere etc alt i alt blir dette veldig viktig dersom hele verden følger på med mer strømeffektive produkter.

Den store tingen er industri og elbiler, men samme utviklingsmetode gjelder for disse, at man går over fra mer CO2 restriktive løsninger..

Det er klart det i sum blir et ganske stort tall og man kan så regne det om til så og så mange færre (kull)kraftverk som trengs. Det er imidlertid fortsatt en avsporing siden man uansett diskuterer en svært begrenset del av "energistacken" i verden. Det er mer relevant med tanke på å begrense bruken av elektrisk energi i områder der dette faktisk er et knapt gode.

De store forbrukskildene for elektrisk energi er uansett på områder der energikonverteringen er ganske nærme 1. Det er ikke mulig å lage mer effektive varmeovner eller mer effektive varmtvannsberedere og knappest mer effektive komfyrer/steketopper siden så godt som all energi puttet inn blir brukt til det den skal - nemling å omgjøres til varmeenergi. Man kan isolere en varmtvannsbereder bedre for å minske varmetap til omgivelsene, men det er ikke mulig å redusere mengden energi som trengs for å varme opp vannet (med mindre man da bruker varmepumpe, gjennvinner varmeenergi fra gråvann fra dusjen osv). Dersom man vil redusere bruken av elektrisk energi til en eller annen form for varmeproduksjon må man gjøre ett eller flere av følgende:
- isolere bedre
- ha det kaldere inne
- bruke mindre varmtvann
- installere noe som øker COP til over 1, i praksis en eller annen form for varmepumpe
- gjenvinne varme som ellers ville gått tapt gjennom varmevekslere

Eller for å si det på en annen måte: Mengden energi som trengs for å varme 1 liter vann 1 grad er og blir ca 4200J/grad/kg eller ca 0.5kWh for å få en gryte med 5 liter vann fra springtemperatur på 15 grader til koketemperatur. Lavere enn dette er det ikke mulig å komme. Ditto med oppvarming av bolig - man treffer på en del fysiske begrensninger ang inne vs utetemperatur, mengde isolasjon osvosv.

Jeg har installert en varmepumpe hjemme for å gi et bidrag til varming av radiatorvannet. Denne alene sparer mer elektrisk energi enn alt forbruket mitt utenom oppvarming og elbil til sammen (den sparer meg for rundt 5000kWH/år sånn ca). Dette er endatil en ganske svak og underdimensjonert varmepumpe, men jeg fikk den i praksis nesten gratis grunnet Enova-støtten osv.

 

[Hardingfele]

Trappen.

https://skepticalscience.com/graphics.php?g=47

 

[Hardingfele]

Det fungerer også med sjøis, RRR, og selvsagt med antallet snødager.

Trenden er hva du skal følge med på. I denne oversikten så har sjøis gått rett imbunn i år, forøvrig.

 

[erato]

– Grunnen er at veksten i etterspørsel etter olje ikke kommer fra personbiler. Den kommer fra lastebiler, fly og petrokjemisk industri. I dag har vi ikke fullgode alternativer til olje her, sa han.

Helt korrekt, og derfor må vi begynne å gjøre mindre av det. Eller totalt legge om strukturen på noe av det vi holder på med. Noen som tror det vil skje?

 

[Terje-A]

– Grunnen er at veksten i etterspørsel etter olje ikke kommer fra personbiler. Den kommer fra lastebiler, fly og petrokjemisk industri. I dag har vi ikke fullgode alternativer til olje her, sa han.

Helt korrekt, og derfor må vi begynne å gjøre mindre av det. Eller totalt legge om strukturen på noe av det vi holder på med. Noen som tror det vil skje?

Jeg tror ikke det.
Det han beskriver er jo den økonomiske karusellen som vi har gjort oss avhengig av.
Noen lastebiler i den rike delen av verden vil nok kunne gå på batteri/hydrogen men i det store og hele. Vi trenger hver dråpe olje.
Vi kommer til å bruke alt vi får tak i. Og med all skiferolja som er tilgjengelig så tror jeg vi har nok fossilt til å få til ganske så dramatiske miljøendringer for oss selv og våre barn.
Hilsen meg som bor 3,5 meter over havet

 

[Hardingfele]

Dersom teorien om global oppvarming pga økt andel drivhusgasser i atmosfæren er korrekt, og det er det jo veldig mye som tyder på at den er, så trenger vi ikke skiferolje/gass for å utløse akselerering av effekten. Kalkyler viser at dersom vi ønsker å ha 50% sannsynlighet for at vi holder oss under 2-grader global oppvarming i snitt, i forhold til førindustrielt nivå, så må vi la 80% av allerede påviste reserver av olje og gass (ikke skiferolje) bli liggende i bakken.

Mark Carney, guvernør for Bank of England, kaller denne andelen for "stranded assets", en ressurs vi ikke bør utvinne og som det vil medføre en høy pris å utvinne.
Her er en tale fra ham om Stranded Assets:

Breaking the tragedy of the horizon - climate change and financial stability - speech by Mark Carney | Bank of England

 

[OMF]

Hvis man for et lite øyeblikk latet som om at menneskeheten ikke hadde skapt dommedag med global oppvarming fra våre Co2 utslipp.

Hvordan hadde da temperaturutviklingen sett ut i disse dager....

Legger ved et lite hint som viser historikk noen hundre tusen år tilbake....

Mvh
OMF

 

[Danke]

Nei. Det er den fundamentale feilslutningen som gjøres i dette sakskomplekset. Summen av mange småting er fortsatt en liten ting siden de store tingene er svært mye større enn de små.

Det tror ikke jeg på. Dersom frysere, tvskjermer, mobiler, kjøleskap, vaskemaskin, varmeovner el, varmepumper, elbiler, mindre strømkrevende forsterkere og høytalere etc alt i alt blir dette veldig viktig dersom hele verden følger på med mer strømeffektive produkter.

Den store tingen er industri og elbiler, men samme utviklingsmetode gjelder for disse, at man går over fra mer CO2 restriktive løsninger..

Jeg tror ikke på argumentet om at elbiler alene vil føre til at etterspørselen etter olje passerer toppen. Iallfall ikke på kort eller mellomlang sikt, sa Birol.
– Grunnen er at veksten i etterspørsel etter olje ikke kommer fra personbiler. Den kommer fra lastebiler, fly og petrokjemisk industri. I dag har vi ikke fullgode alternativer til olje her, sa han.


IEA: Elbiler er ikke nok til å slukke oljetørsten - Elbil - Energi - E24

Jeg minner om at det første store elflyet er bygget og fløyet verden rundt allerede..

 

[Terje-A]

Dersom teorien om global oppvarming pga økt andel drivhusgasser i atmosfæren er korrekt, og det er det jo veldig mye som tyder på at den er, så trenger vi ikke skiferolje/gass for å utløse akselerering av effekten. Kalkyler viser at dersom vi ønsker å ha 50% sannsynlighet for at vi holder oss under 2-grader global oppvarming i snitt, i forhold til førindustrielt nivå, så må vi la 80% av allerede påviste reserver av olje og gass (ikke skiferolje) bli liggende i bakken.

Mark Carney, guvernør for Bank of England, kaller denne andelen for "stranded assets", en ressurs vi ikke bør utvinne og som det vil medføre en høy pris å utvinne.
Her er en tale fra ham om Stranded Assets:

Breaking the tragedy of the horizon - climate change and financial stability - speech by Mark Carney | Bank of England

Men kommer vil til å la skiferolja bli liggende ?
Tror ikke det, vi trenger den også, uansett konsekvenser.

 

[erato]

Nei. Det er den fundamentale feilslutningen som gjøres i dette sakskomplekset. Summen av mange småting er fortsatt en liten ting siden de store tingene er svært mye større enn de små.

Det tror ikke jeg på. Dersom frysere, tvskjermer, mobiler, kjøleskap, vaskemaskin, varmeovner el, varmepumper, elbiler, mindre strømkrevende forsterkere og høytalere etc alt i alt blir dette veldig viktig dersom hele verden følger på med mer strømeffektive produkter.

Den store tingen er industri og elbiler, men samme utviklingsmetode gjelder for disse, at man går over fra mer CO2 restriktive løsninger..

Jeg tror ikke på argumentet om at elbiler alene vil føre til at etterspørselen etter olje passerer toppen. Iallfall ikke på kort eller mellomlang sikt, sa Birol.
– Grunnen er at veksten i etterspørsel etter olje ikke kommer fra personbiler. Den kommer fra lastebiler, fly og petrokjemisk industri. I dag har vi ikke fullgode alternativer til olje her, sa han.


IEA: Elbiler er ikke nok til å slukke oljetørsten - Elbil - Energi - E24

Jeg minner om at det første store elflyet er bygget og fløyet verden rundt allerede..

Med to personer og en snitt hastighet på 60 km/t?

Teknologisk gjennombrudd er alltids mulig, men mye tyder på at denne teknologien ikke er særlig skalerbar.

 

[Hardingfele]

Hvis man for et lite øyeblikk latet som om at menneskeheten ikke hadde skapt dommedag med global oppvarming fra våre Co2 utslipp.

Hvordan hadde da temperaturutviklingen sett ut i disse dager....

Legger ved et lite hint som viser historikk noen hundre tusen år tilbake....

Mvh
OMF

Vis vedlegget 415433

Paleoklimatologi gir oss et bilde enda lenger tilbake også. Det dette viser er variasjoner man har kunnet avlese i boreprøver fra isbreer og sedimentlag. Men der har man også meget gode indikasjoner på hva som har forårsaket svingningene, noe man kan avlese vha isotoper, luftbobler, partikler, o.a.

Din oversikt viser ikke:

1. At nåværende akselerasjon av CO2-nivå i atmosfæren er uten sidestykke i prøvene.

2. Den er uærlig, siden den stanser ved 290 ppm. Svingningene er som påvist i oversikten din, mellom istider og varmetider.

3. Men nå vi passert 400 ppm, og nivået stiger med 2-3 ppm/år. Det er betydelig høyere enn ditt fuskediagram, OMF, og da skal man tilbake minst 3 millioner år for å finne noe tilsvarende. Da var det også 7-10 grader varmere, og havnivåene var minimum 20 meter høyere.

Førindustrielt CO2-nivå var 280 ppm.

Men du overrasker ikke.