Diverse Måleanlegg vs det klassiske audiofile; finnes det noen vinner?

[ANM]

Haha, ja. Dårlig eksempel da tydeligvis, men ser helt klart poenget. Begynner å forstå at dette kanskje er en mental greie og ikke en funksjonell. Med all respekt å melde. Ingen hån eller nedlatenhet herfra.

Nei, jeg har ingen problemer med å erkjenne at ikke alt jeg gjør er i den perfekte lydens tjeneste. For meg er dette en hobby som dreier seg om en totalopplevelse. Jeg har absolutt respekt for de som kun er opptatt av lyd og ikke vil kaste bort penger på flesk, men ber bare om at disse ikke trer sine verdier ned over mitt hode.

For meg er ikke store gammeldagse overprisede høyttalere og forsterkere bortkastet penger, heller ikke en mer analog tilnærming til romtuning.

Det behøver ikke være perfekt, bare det gjør meg glad.

 

[svart-hvitt]

Hvor store er de praktiske utfordringene i forhold til krav til rom og investering i akustikktiltak? Hvis man først begir seg inn på problemstillngene vedrørende DSP/ akustikk, hvorfor ikke bare ta den helt ut i forhold til anlegg/rom/akustikk og eliminere DSP? Er det som antydet egentlig det praktiske som gjør bruk av DSP nødvendig fordi det er vanskelig å få rommet bra nok? I forhold til å velge riktig elektronikk i en slik sammenheng er kanskje det lettere. Kravene her blir vel ting som nøytral og frekvensrett, fullfrekvent, tilstrekkelig med krefter osv.

Det er til dette fagdelen av lydgjengivelse kommer inn (som målemafian blir anklaget for). Ett av tingene man kan måle etter er om problemet man opplever er et høyttaler- eller et romfenomen. Hvis man finner ut at problemet skyldes rommet, så kan man faktisk ikke gjøre noe annet for å fikse det enn ved å gjøre akustiske tiltak, som plassering, demping, møblering, osv. DSP hjelper heller ikke. Bare det å få kunnskap om problemet er akustisk betinget eller om det er i utstyret/høyttaler er en meget viktig informasjon som er vanskelig å finne ut uten måleutstyr.

Jeg forstår hvor du vil hen, men jeg ser ikke helt hvorfor det å eliminere DSP er et mål i seg selv. Jeg forstår det å få opp kvaliteten/raffineringen, å ha kort signalvei, lite elektronikk, så få AD-DA konverteringer som mulig er et ideal. Jeg forstår også at det vil være fint å slippe ekstra utstyr hvis man kan fikse det med "riktig" anlegg og rom. Men ikke alle har anledning å bytte på eletronikk og høyttaler. Da kan en DSP hjelpe -- som en skrutrekker i en verktøykasse for å skru inn en løs skrue i trappa slik at den ikke knirker lengre.

Midas og andre,

kan man si at DSP gjør digitalt det man tidligere bare hadde analog elektronikk for å løse?

Et eksempel: Analog (dvs. konvensjonell) RIAA vs. digital RIAA?

Kanskje du har andre, bedre eksempler?

For øvrig er 2017 året da man kan markere at det er 80 år siden PCM som lydformat ble beskrevet:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Alec_Reeves

 

[JK]

Er ikke trådtittel litt misvisende? Det er ikke noe i veien for å drive med målinger selv om en driver med anlegg på tradisjonelt vis? Det når DSP og lignende blir introdusert forskjellene kommer inn? Selv her er det varianter som de som bruker slike ting til erstatning for delefilter. Så er de de som bruker DSP som EQ og de som bruker det for å tilpasse høyttalerene til rommet? Det er her forskjellene kommer inn i mitt hode.
Og derfor blir dette til en kjær hobby for mange da dette er komplisert og det er vel ingen fasit, og det skal være sikkert at jeg har den ivertfall ikke

Jeg er av den "tradisjonelle" arten og bruker ørene for å sette opp høyttalerene lydmessig, finne problemområder og for å finne sweetspot. Har gjort dette på anlegg som er av den "høye ende" der det ble gjort målinger i ettertid, og det var ingen forskjell på konklusjonen og resultatet som kom frem, så målinger er vel oppskrytt spør du meg...

Bruk av DSP og lignende system har heller ikke imponert meg noe særlig da jeg får samme følelsen når jeg lytter på slike anlegg som når en lytter på en glattpolert innspilling som har filtrert bort alt som finnes av "liv" i musikken, men selvfølgelig har jeg ikke hørt alt av anlegg som er der ute så det er sikkert varianter her også som viser at jeg tar feil, men dette som nevnt min erfaring.

Har også en følelse for at mange begynner i feil ende når en må bruke DSP for å få et par spesifikke høyttalere til å spille i et rom. Kanskje en da har feil høyttalere? Er det ikke bedre å finne høyttalere som passer rommet, og ta resten med akustiske tiltak i stedet for å drive å filtrere bort signalet?

Men det viktigste er uansett at en trives med veien en har valgt om det er ferdigvare eller DIY med datakraft som et middels atomkraftverk. Målet må uansett være å få til et anlegg som gir en store musikk opplevelser!

 

[Midas]

kan man si at DSP gjør digitalt det man tidligere bare hadde analog elektronikk for å løse?

Et eksempel: Analog (dvs. konvensjonell) RIAA vs. digital RIAA?

Kanskje du har andre, bedre eksempler?

For å ta hovedregelen først: Alt man kan gjøre av analog signalprosessering (delefilter, riaa, eq, etc.) kan man gjøre helt identisk digitalt.

Analoge filter er begrenset i hvor skarpe og hvor nøyaktige man kan få dem. Matching er ofte et problem. Akkumulert støy og ikke-idelle påvirkninger (ulinæritet, forvrengning) er andre effekter.

Digitale filter er begrenset av samplingraten og sin numeriske presisjon. Det kan gi aliasing og kvantiseringsstøy. Delefilter på lave frekvenser er spesielt krevende. Men digitale filter taper seg ikke i kvalitet og kan matches 100%. Digitale filter krever et AD- og et DA-ledd for å kunne brukes i et analogt oppsett.

Jeg driver ikke med vinyl, men jeg spekulerer i at det er nettopp de ikke-idelle egenskapene med analoge filter som skaper magien i sånt utstyr. At det som i signalprosesserings-sammenheng er ikke-idelle oppførsler, faktisk er det som er ønsket i slike filter? Hvis dette er tilfelle, kan jeg fint forstå hvorfor digitale filter oppleves som kalde og kliniske, fordi de tilfører ikke signalgangen noe som helst.

*edit* et tydelig eksempel på dette er delefilter i høyttalere. En høyttalerdriver er en veldig variabel last, og det gjør at den påvirker veldig hvordan delefilteret oppfører seg. Det betyr at et analogt delefilter utvikles sammen med den rette driveren i det rette kabinettet. Å bare flatt kopiere et analogt delefilter til et aktivt digitalt filter vil ikke gi samme resultat, fordi man her mister samvirkningen mellom driver og delefilter.

 

[Roald]

Er ikke trådtittel litt misvisende? Det er ikke noe i veien for å drive med målinger selv om en driver med anlegg på tradisjonelt vis? Det når DSP og lignende blir introdusert forskjellene kommer inn? Selv her er det varianter som de som bruker slike ting til erstatning for delefilter. Så er de de som bruker DSP som EQ og de som bruker det for å tilpasse høyttalerene til rommet? Det er her forskjellene kommer inn i mitt hode.
Og derfor blir dette til en kjær hobby for mange da dette er komplisert og det er vel ingen fasit, og det skal være sikkert at jeg har den ivertfall ikke

Jeg er av den "tradisjonelle" arten og bruker ørene for å sette opp høyttalerene lydmessig, finne problemområder og for å finne sweetspot. Har gjort dette på anlegg som er av den "høye ende" der det ble gjort målinger i ettertid, og det var ingen forskjell på konklusjonen og resultatet som kom frem, så målinger er vel oppskrytt spør du meg...

Bruk av DSP og lignende system har heller ikke imponert meg noe særlig da jeg får samme følelsen når jeg lytter på slike anlegg som når en lytter på en glattpolert innspilling som har filtrert bort alt som finnes av "liv" i musikken, men selvfølgelig har jeg ikke hørt alt av anlegg som er der ute så det er sikkert varianter her også som viser at jeg tar feil, men dette som nevnt min erfaring.

Har også en følelse for at mange begynner i feil ende når en må bruke DSP for å få et par spesifikke høyttalere til å spille i et rom. Kanskje en da har feil høyttalere? Er det ikke bedre å finne høyttalere som passer rommet, og ta resten med akustiske tiltak i stedet for å drive å filtrere bort signalet?

Men det viktigste er uansett at en trives med veien en har valgt om det er ferdigvare eller DIY med datakraft som et middels atomkraftverk. Målet må uansett være å få til et anlegg som gir en store musikk opplevelser!

Nå er det vel heller de som er tradisjonelle som ofte ser ut til å starte litt i feil ende, det er ikke måte på hvilke tweak eller kabler som stadig er innom og nesten alltid gir en forbedring og dette alltid verifisert med egen hørsel, men allikevel ser runddansen ut som den aldri stopper

Da kan du jo poste målingen slik at vi får se hvor oppskrytt slikt er

 

[8x12_TOM]

Dsp brukes ikke til å polere vekk dynamikk. Det skal rette opp avvik i frekvens og timing. Når dette blir gjort riktig sitter i hvert fall jeg igjen med en følelse av økt troverdig dynamikk og klangbilde. Mange fallgruver på veien her, så ikke en helt enkel vei dette heller. Har selv etter å ha hørt dette over mange år biltt avhengig og det er ingen vei tilbake. Har også hørt dsp-frie anlegg som spiller ganske så bra.

 

[JK]

Er ikke trådtittel litt misvisende? Det er ikke noe i veien for å drive med målinger selv om en driver med anlegg på tradisjonelt vis? Det når DSP og lignende blir introdusert forskjellene kommer inn? Selv her er det varianter som de som bruker slike ting til erstatning for delefilter. Så er de de som bruker DSP som EQ og de som bruker det for å tilpasse høyttalerene til rommet? Det er her forskjellene kommer inn i mitt hode.
Og derfor blir dette til en kjær hobby for mange da dette er komplisert og det er vel ingen fasit, og det skal være sikkert at jeg har den ivertfall ikke

Jeg er av den "tradisjonelle" arten og bruker ørene for å sette opp høyttalerene lydmessig, finne problemområder og for å finne sweetspot. Har gjort dette på anlegg som er av den "høye ende" der det ble gjort målinger i ettertid, og det var ingen forskjell på konklusjonen og resultatet som kom frem, så målinger er vel oppskrytt spør du meg...

Bruk av DSP og lignende system har heller ikke imponert meg noe særlig da jeg får samme følelsen når jeg lytter på slike anlegg som når en lytter på en glattpolert innspilling som har filtrert bort alt som finnes av "liv" i musikken, men selvfølgelig har jeg ikke hørt alt av anlegg som er der ute så det er sikkert varianter her også som viser at jeg tar feil, men dette som nevnt min erfaring.

Har også en følelse for at mange begynner i feil ende når en må bruke DSP for å få et par spesifikke høyttalere til å spille i et rom. Kanskje en da har feil høyttalere? Er det ikke bedre å finne høyttalere som passer rommet, og ta resten med akustiske tiltak i stedet for å drive å filtrere bort signalet?

Men det viktigste er uansett at en trives med veien en har valgt om det er ferdigvare eller DIY med datakraft som et middels atomkraftverk. Målet må uansett være å få til et anlegg som gir en store musikk opplevelser!

Nå er det vel heller de som er tradisjonelle som ofte ser ut til å starte litt i feil ende, det er ikke måte på hvilke tweak eller kabler som stadig er innom og nesten alltid gir en forbedring og dette alltid verifisert med egen hørsel, men allikevel ser runddansen ut som den aldri stopper

Da kan du jo poste målingen slik at vi får se hvor oppskrytt slikt er

Jeg har ikke målingene og det har heller ikke noen poeng å poste slikt. En klarer å finne problemområdene svært så enkelt bare med testtoner, bare prøv.

Når det gjelder tweaks og kabler så er ikke dette et poeng for meg bortsett fra demping og underlag kan være effektivt, og at kabler kabler er viktig for å få signalet frem til komponentene.

Når det blir spørsmål om DSP så er det ofte fordi en har store problemer med akustikken, og da er det høyttalerne som ofte er årsaken til problemet da de i de fleste tilfeller er for store i forhold til rommet...

 

[JK]

Dsp brukes ikke til å polere vekk dynamikk. Det skal rette opp avvik i frekvens og timing. Når dette blir gjort riktig sitter i hvert fall jeg igjen med en følelse av økt troverdig dynamikk og klangbilde. Mange fallgruver på veien her, så ikke en helt enkel vei dette heller. Har selv etter å ha hørt dette over mange år biltt avhengig og det er ingen vei tilbake. Har også hørt dsp-frie anlegg som spiller ganske så bra.

Tenkte i første omgang ikke på dynamikk men jeg tenkte mer på lydbildet som blir på en innspilling der teknikerne har filtrert bort støy, pustelyder og annet uønsket som er på innspillingen. I samme slengen så blir mye klang og naturlighet som var i opptaket borte.
Men som nevnt så er det sikkert mange måter å angripe dette på, og utviklingen og kunnskapen har nok gått fremover. Sammer er det sikkert i hvilken grad og område dette blir brukt. Som aktivt delefilter på høyttalerne, gjort riktig fungerer det sikkert bra, men er mer skeptisk til full styring av rombidrag og EQ. Da må det filteres og det kan ikke være bra greier...

 

[8x12_TOM]

Dsp brukes ikke til å polere vekk dynamikk. Det skal rette opp avvik i frekvens og timing. Når dette blir gjort riktig sitter i hvert fall jeg igjen med en følelse av økt troverdig dynamikk og klangbilde. Mange fallgruver på veien her, så ikke en helt enkel vei dette heller. Har selv etter å ha hørt dette over mange år biltt avhengig og det er ingen vei tilbake. Har også hørt dsp-frie anlegg som spiller ganske så bra.

Tenkte i første omgang ikke på dynamikk men jeg tenkte mer på lydbildet som blir på en innspilling der teknikerne har filtrert bort støy, pustelyder og annet uønsket som er på innspillingen. I samme slengen så blir mye klang og naturlighet som var i opptaket borte.
Men som nevnt så er det sikkert mange måter å angripe dette på, og utviklingen og kunnskapen har nok gått fremover. Sammer er det sikkert i hvilken grad og område dette blir brukt. Som aktivt delefilter på høyttalerne, gjort riktig fungerer det sikkert bra, men er mer skeptisk til full styring av rombidrag og EQ. Da må det filteres og det kan ikke være bra greier...

Min filosofi er at dsp'en skal gjøre minst mulig. derfor er jeg nøye med at akustikken på forhold er så perfekt som mulig og at høyttalerne har gode forutsetninger i forhold til kapasitet og lav forvrengning. For å si det sånn, her kommer alt av støy pustelyder og lignende så tydelig fram at det blir i meste lage for de fleste. Ærlighet vare lengst er det noe som heter.

 

[Roald]

Er ikke trådtittel litt misvisende? Det er ikke noe i veien for å drive med målinger selv om en driver med anlegg på tradisjonelt vis? Det når DSP og lignende blir introdusert forskjellene kommer inn? Selv her er det varianter som de som bruker slike ting til erstatning for delefilter. Så er de de som bruker DSP som EQ og de som bruker det for å tilpasse høyttalerene til rommet? Det er her forskjellene kommer inn i mitt hode.
Og derfor blir dette til en kjær hobby for mange da dette er komplisert og det er vel ingen fasit, og det skal være sikkert at jeg har den ivertfall ikke

Jeg er av den "tradisjonelle" arten og bruker ørene for å sette opp høyttalerene lydmessig, finne problemområder og for å finne sweetspot. Har gjort dette på anlegg som er av den "høye ende" der det ble gjort målinger i ettertid, og det var ingen forskjell på konklusjonen og resultatet som kom frem, så målinger er vel oppskrytt spør du meg...

Bruk av DSP og lignende system har heller ikke imponert meg noe særlig da jeg får samme følelsen når jeg lytter på slike anlegg som når en lytter på en glattpolert innspilling som har filtrert bort alt som finnes av "liv" i musikken, men selvfølgelig har jeg ikke hørt alt av anlegg som er der ute så det er sikkert varianter her også som viser at jeg tar feil, men dette som nevnt min erfaring.

Har også en følelse for at mange begynner i feil ende når en må bruke DSP for å få et par spesifikke høyttalere til å spille i et rom. Kanskje en da har feil høyttalere? Er det ikke bedre å finne høyttalere som passer rommet, og ta resten med akustiske tiltak i stedet for å drive å filtrere bort signalet?

Men det viktigste er uansett at en trives med veien en har valgt om det er ferdigvare eller DIY med datakraft som et middels atomkraftverk. Målet må uansett være å få til et anlegg som gir en store musikk opplevelser!

Nå er det vel heller de som er tradisjonelle som ofte ser ut til å starte litt i feil ende, det er ikke måte på hvilke tweak eller kabler som stadig er innom og nesten alltid gir en forbedring og dette alltid verifisert med egen hørsel, men allikevel ser runddansen ut som den aldri stopper

Da kan du jo poste målingen slik at vi får se hvor oppskrytt slikt er

Jeg har ikke målingene og det har heller ikke noen poeng å poste slikt. En klarer å finne problemområdene svært så enkelt bare med testtoner, bare prøv.

Når det gjelder tweaks og kabler så er ikke dette et poeng for meg bortsett fra demping og underlag kan være effektivt, og at kabler kabler er viktig for å få signalet frem til komponentene.

Når det blir spørsmål om DSP så er det ofte fordi en har store problemer med akustikken, og da er det høyttalerne som ofte er årsaken til problemet da de i de fleste tilfeller er for store i forhold til rommet...

Test toner er jo som å skyte spurv med kanoner og om ørene brukes er nøyaktigheten så der, ikke får man noe fornuftig om det som skjer i tidsdomenet heller og det kan være vel så viktig som spl.

Problemene med akustikken blir trigget av frekvensresponsen ikke av størrelsen så variasjon i denne vil selvsagt kunne oppleves som bedre/verre alt etter som, men bra blir det nødvendigvis ikke.

 

[JK]

Dsp brukes ikke til å polere vekk dynamikk. Det skal rette opp avvik i frekvens og timing. Når dette blir gjort riktig sitter i hvert fall jeg igjen med en følelse av økt troverdig dynamikk og klangbilde. Mange fallgruver på veien her, så ikke en helt enkel vei dette heller. Har selv etter å ha hørt dette over mange år biltt avhengig og det er ingen vei tilbake. Har også hørt dsp-frie anlegg som spiller ganske så bra.

Tenkte i første omgang ikke på dynamikk men jeg tenkte mer på lydbildet som blir på en innspilling der teknikerne har filtrert bort støy, pustelyder og annet uønsket som er på innspillingen. I samme slengen så blir mye klang og naturlighet som var i opptaket borte.
Men som nevnt så er det sikkert mange måter å angripe dette på, og utviklingen og kunnskapen har nok gått fremover. Sammer er det sikkert i hvilken grad og område dette blir brukt. Som aktivt delefilter på høyttalerne, gjort riktig fungerer det sikkert bra, men er mer skeptisk til full styring av rombidrag og EQ. Da må det filteres og det kan ikke være bra greier...

Min filosofi er at dsp'en skal gjøre minst mulig. derfor er jeg nøye med at akustikken på forhold er så perfekt som mulig og at høyttalerne har gode forutsetninger i forhold til kapasitet og lav forvrengning. For å si det sånn, her kommer alt av støy pustelyder og lignende så tydelig fram at det blir i meste lage for de fleste. Ærlighet vare lengst er det noe som heter.

Tror nok du har det på stell ja

Det er vel ikke mange som har optimale forhold verken med rom eller utstyr, så kameler må svelges hele tiden...
Det er og blir en egogreie uansett, så er en fornøyd selv så er det nok.

 

[JK]

Er ikke trådtittel litt misvisende? Det er ikke noe i veien for å drive med målinger selv om en driver med anlegg på tradisjonelt vis? Det når DSP og lignende blir introdusert forskjellene kommer inn? Selv her er det varianter som de som bruker slike ting til erstatning for delefilter. Så er de de som bruker DSP som EQ og de som bruker det for å tilpasse høyttalerene til rommet? Det er her forskjellene kommer inn i mitt hode.
Og derfor blir dette til en kjær hobby for mange da dette er komplisert og det er vel ingen fasit, og det skal være sikkert at jeg har den ivertfall ikke

Jeg er av den "tradisjonelle" arten og bruker ørene for å sette opp høyttalerene lydmessig, finne problemområder og for å finne sweetspot. Har gjort dette på anlegg som er av den "høye ende" der det ble gjort målinger i ettertid, og det var ingen forskjell på konklusjonen og resultatet som kom frem, så målinger er vel oppskrytt spør du meg...

Bruk av DSP og lignende system har heller ikke imponert meg noe særlig da jeg får samme følelsen når jeg lytter på slike anlegg som når en lytter på en glattpolert innspilling som har filtrert bort alt som finnes av "liv" i musikken, men selvfølgelig har jeg ikke hørt alt av anlegg som er der ute så det er sikkert varianter her også som viser at jeg tar feil, men dette som nevnt min erfaring.

Har også en følelse for at mange begynner i feil ende når en må bruke DSP for å få et par spesifikke høyttalere til å spille i et rom. Kanskje en da har feil høyttalere? Er det ikke bedre å finne høyttalere som passer rommet, og ta resten med akustiske tiltak i stedet for å drive å filtrere bort signalet?

Men det viktigste er uansett at en trives med veien en har valgt om det er ferdigvare eller DIY med datakraft som et middels atomkraftverk. Målet må uansett være å få til et anlegg som gir en store musikk opplevelser!

Nå er det vel heller de som er tradisjonelle som ofte ser ut til å starte litt i feil ende, det er ikke måte på hvilke tweak eller kabler som stadig er innom og nesten alltid gir en forbedring og dette alltid verifisert med egen hørsel, men allikevel ser runddansen ut som den aldri stopper

Da kan du jo poste målingen slik at vi får se hvor oppskrytt slikt er

Jeg har ikke målingene og det har heller ikke noen poeng å poste slikt. En klarer å finne problemområdene svært så enkelt bare med testtoner, bare prøv.

Når det gjelder tweaks og kabler så er ikke dette et poeng for meg bortsett fra demping og underlag kan være effektivt, og at kabler kabler er viktig for å få signalet frem til komponentene.

Når det blir spørsmål om DSP så er det ofte fordi en har store problemer med akustikken, og da er det høyttalerne som ofte er årsaken til problemet da de i de fleste tilfeller er for store i forhold til rommet...

Test toner er jo som å skyte spurv med kanoner og om ørene brukes er nøyaktigheten så der, ikke får man noe fornuftig om det som skjer i tidsdomenet heller og det kan være vel så viktig som spl.

Problemene med akustikken blir trigget av frekvensresponsen ikke av størrelsen så variasjon i denne vil selvsagt kunne oppleves som bedre/verre alt etter som, men bra blir det nødvendigvis ikke.

Hva skal du med nøyaktigheten av størrelsen av en peak? Har en renset ørene er det lett å høre om den er stor eller liten
I din verden betyr dette heftig bruk av DSP og EQ. I min verden blir tiltaket eventuelt teste ut plassering av høyttaler plassering og akustiske tiltak visst mulig. Blir det for gjævlig så får en innse at en har driti på draget og kjøpt feil høyttalere

 

[Dire Wolf]

Her er for mange gutter uten penger, men med NKS ingeniørgrad og piratkopi av matlab som tror de har oppfunnet kruttet. Ta dere sammen. Dere tror ikke på våset selv engang.

 

[Trondmeg]

Poff......

 

[Dire Wolf]

Like sikkert som vinter følger høst dukker halvstuderte høgskoleingeniører med Mesías kompleks i elektronikk opp og skal frelse verden. Stak driten ut av øra. Stans surret.

 

[Steinar_Lund]

Jeg lurte akkurat på om jeg skulle gå til ro. Takk, Opeth, for at du tok avgjørelsen for meg.

 

[Trondmeg]

Hørt om Asbjørn som liker kalde forsterkere og korreksjon? Sånn apropos halvstuderte NKS-ingeniører med Messiaskompleks . Personlig tror jeg det er mange veier til Rom og at konseptuelle diskusjoner ikke gir svaret på noe som helst, men gir en diskusjon. Og like ille som alle disse ufyselige realistene er vel også oligarkene med oppmerksomhetsbehov.

 

[Olav2]

Like sikkert som vinter følger høst dukker halvstuderte høgskoleingeniører med Mesías kompleks i elektronikk opp og skal frelse verden. Stak driten ut av øra. Stans surret.

Ok, hvis jeg prøver å ikke ta dette som en provokasjon men heller som mulige hypoteser man kan diskutere: er det en korrelasjon mellom objektivist/måle-tilnærming til hifi og
a) laveregrads teknisk utdanning
b) mindre disponibel inntekt enn gjennomsnittet blant de hvite middelaldrende mennene som befolker hfs?

Mitt anekdotiske inntrykk er at det KANSKJE er noe i hypotese A. Flere av de mest skriveføre i målemafiaen har en eller annen teknisk bakgrunn. Derimot har jeg ikke inntrykk av at hypotese B stemmer.

Men uansett hva som er tilfelle, har jeg litt vanskelig for å se hvilken relevans dette skulle ha for diskusjonen.

 

[Ketil]

Her er for mange gutter uten penger, men med NKS ingeniørgrad og piratkopi av matlab som tror de har oppfunnet kruttet. Ta dere sammen. Dere tror ikke på våset selv engang.

Kan ikke du rane en bank for oss stakkarene som må piratkopiere matlab

 

[8x12_TOM]

Dsp brukes ikke til å polere vekk dynamikk. Det skal rette opp avvik i frekvens og timing. Når dette blir gjort riktig sitter i hvert fall jeg igjen med en følelse av økt troverdig dynamikk og klangbilde. Mange fallgruver på veien her, så ikke en helt enkel vei dette heller. Har selv etter å ha hørt dette over mange år biltt avhengig og det er ingen vei tilbake. Har også hørt dsp-frie anlegg som spiller ganske så bra.

Tenkte i første omgang ikke på dynamikk men jeg tenkte mer på lydbildet som blir på en innspilling der teknikerne har filtrert bort støy, pustelyder og annet uønsket som er på innspillingen. I samme slengen så blir mye klang og naturlighet som var i opptaket borte.
Men som nevnt så er det sikkert mange måter å angripe dette på, og utviklingen og kunnskapen har nok gått fremover. Sammer er det sikkert i hvilken grad og område dette blir brukt. Som aktivt delefilter på høyttalerne, gjort riktig fungerer det sikkert bra, men er mer skeptisk til full styring av rombidrag og EQ. Da må det filteres og det kan ikke være bra greier...

Min filosofi er at dsp'en skal gjøre minst mulig. derfor er jeg nøye med at akustikken på forhold er så perfekt som mulig og at høyttalerne har gode forutsetninger i forhold til kapasitet og lav forvrengning. For å si det sånn, her kommer alt av støy pustelyder og lignende så tydelig fram at det blir i meste lage for de fleste. Ærlighet vare lengst er det noe som heter.

Tror nok du har det på stell ja

Det er vel ikke mange som har optimale forhold verken med rom eller utstyr, så kameler må svelges hele tiden...
Det er og blir en egogreie uansett, så er en fornøyd selv så er det nok.

Ikke så mye som jeg kunne ønske, men det er tidlig i oppbygningsfasen ennå, og godt er vel det - kan jo ikke bare høre på musikk. Synes det er morsomt og jobbe mot et mål, og som du sier så er dette en egotripp, så det blir til at jeg skrur den lyden jeg liker best. Slettes ikke så farlig om andre ikke synes dette er like fascinerende.

 

[ANM]

...and the beast is awakened once more

 

[coolio]

Jeg er temmelig sikker på at lyden av gode aktive høyttalere satt sammen ved hjelp av målinger og dsp i et akustikkbehandlet rom basert på målinger og kunnskap vil låte flere hakk bedre enn et tradisjonelt audiofilt system som er satt sammen av utseende, imponatorfaktor, fancy kabler og svindyre forsterkere i et ubehandlet rom.

Men jeg er samtidig ganske sikker på at jeg ville hatt veldig lyst på sistnevnte for å tilfredsstille min indre jåle.

 

[Distinctive]

Pustelyder ble nevnt her inne, som jeg også får helt noia av (fra høyttaleren, ikke fra telefonen ).
En annen (eller samme?) ting som også bekymrer er korreksjon av en dip som det ikke er headroom nok til å håndtere i ampen.

 

[svart-hvitt]

Dsp brukes ikke til å polere vekk dynamikk. Det skal rette opp avvik i frekvens og timing. Når dette blir gjort riktig sitter i hvert fall jeg igjen med en følelse av økt troverdig dynamikk og klangbilde. Mange fallgruver på veien her, så ikke en helt enkel vei dette heller. Har selv etter å ha hørt dette over mange år biltt avhengig og det er ingen vei tilbake. Har også hørt dsp-frie anlegg som spiller ganske så bra.

Tenkte i første omgang ikke på dynamikk men jeg tenkte mer på lydbildet som blir på en innspilling der teknikerne har filtrert bort støy, pustelyder og annet uønsket som er på innspillingen. I samme slengen så blir mye klang og naturlighet som var i opptaket borte.
Men som nevnt så er det sikkert mange måter å angripe dette på, og utviklingen og kunnskapen har nok gått fremover. Sammer er det sikkert i hvilken grad og område dette blir brukt. Som aktivt delefilter på høyttalerne, gjort riktig fungerer det sikkert bra, men er mer skeptisk til full styring av rombidrag og EQ. Da må det filteres og det kan ikke være bra greier...

Min filosofi er at dsp'en skal gjøre minst mulig. derfor er jeg nøye med at akustikken på forhold er så perfekt som mulig og at høyttalerne har gode forutsetninger i forhold til kapasitet og lav forvrengning. For å si det sånn, her kommer alt av støy pustelyder og lignende så tydelig fram at det blir i meste lage for de fleste. Ærlighet vare lengst er det noe som heter.

Tror nok du har det på stell ja

Det er vel ikke mange som har optimale forhold verken med rom eller utstyr, så kameler må svelges hele tiden...
Det er og blir en egogreie uansett, så er en fornøyd selv så er det nok.

DSP VS. EGOTRIPPER
Det fine med DSP er at man lett kan endre lydens karakteristikk, antall høyttalere som skal spille osv., slik at man kan gå fra egomodus til en innstilling som er ment å treffe flere.

Slikt krever fortsatt litt teknisk ekspertise, men løsninger fra f.eks. Genelec og Sonos viser at man allerede i dag kan få til ganske mye som gjør anlegget til noe annet enn bare en egogreie.

Men den aller aller aller beste lyden får man nok i overskuelig fremtid hvis jakten på den er en egotripp.

 

[coolio]

Det handler jo om kunnskap også når det gjelder dsp. Hvis man ikke vet hva man gjør risikerer man å ødelegge både lyd og drivere. Prøvde 2 uker med dirac live, men fikk ikke nok tid foran anlegget til å sette meg inn I hvordan jeg skulle få mest mulig ut av det.

Fikk kontroll på bass - peak og slitsom diskant enkelt nok, men fant ikke helt ut av hvordan jeg skulle unngå at jeg fikk problemer med liv i musikken rundt 70-100hz.
Stemmer fikk en fylde og naturlighet som var enestående og jeg ble kvitt overdreven SPL i diskant grunnet dårlig akustikk, så det virket veldig lovende.

Men jeg oppdaget fort at dsp i seg selv ikke er nok, man må være systematisk med plassering og akustikktiltak for å virkelig få maks ut av anlegget sitt.

 

[svart-hvitt]

Er ikke trådtittel litt misvisende? Det er ikke noe i veien for å drive med målinger selv om en driver med anlegg på tradisjonelt vis? Det når DSP og lignende blir introdusert forskjellene kommer inn? Selv her er det varianter som de som bruker slike ting til erstatning for delefilter. Så er de de som bruker DSP som EQ og de som bruker det for å tilpasse høyttalerene til rommet? Det er her forskjellene kommer inn i mitt hode.
Og derfor blir dette til en kjær hobby for mange da dette er komplisert og det er vel ingen fasit, og det skal være sikkert at jeg har den ivertfall ikke

Jeg er av den "tradisjonelle" arten og bruker ørene for å sette opp høyttalerene lydmessig, finne problemområder og for å finne sweetspot. Har gjort dette på anlegg som er av den "høye ende" der det ble gjort målinger i ettertid, og det var ingen forskjell på konklusjonen og resultatet som kom frem, så målinger er vel oppskrytt spør du meg...

Bruk av DSP og lignende system har heller ikke imponert meg noe særlig da jeg får samme følelsen når jeg lytter på slike anlegg som når en lytter på en glattpolert innspilling som har filtrert bort alt som finnes av "liv" i musikken, men selvfølgelig har jeg ikke hørt alt av anlegg som er der ute så det er sikkert varianter her også som viser at jeg tar feil, men dette som nevnt min erfaring.

Har også en følelse for at mange begynner i feil ende når en må bruke DSP for å få et par spesifikke høyttalere til å spille i et rom. Kanskje en da har feil høyttalere? Er det ikke bedre å finne høyttalere som passer rommet, og ta resten med akustiske tiltak i stedet for å drive å filtrere bort signalet?

Men det viktigste er uansett at en trives med veien en har valgt om det er ferdigvare eller DIY med datakraft som et middels atomkraftverk. Målet må uansett være å få til et anlegg som gir en store musikk opplevelser!

JK,

du er inne på en del interessante ting, for DSP - i ordets videste forstand - gjør seg gjeldende på så mange områder (romkorreksjon, EQ, frekvenskurven, surround, bassystemer osv.).

Sånn sett kom jeg på at den for tiden aktive diskusjonen om MQA og Tidal er et eksempel på DSP. Meridian påsto lenge at man måtte ha hardware for å kunne utnytte MQA, men nå kan det se ut til at det var en sannhet med modifikasjoner; det ser ut til at det holder med dekoding i programvare. Og MQA høres åpenbart annerledes ut i en del tilfeller som følge av den datamaskinassisterte prosesseringen på remastringsnivå.

Hvis vi strekker debatten om DSP til innspillingssiden (husk at de fleste innspillinger i dag er digitale), så ser vi at det i dag er så å si umulig å komme utenom DSP et aller annet sted i kjeden. Så det ville jo være dumt hvis man sover dårlig hvis man er oppmerksom på at det er DSP i hifikjeden.

 

[baluba]

Jeg er temmelig sikker på at lyden av gode aktive høyttalere satt sammen ved hjelp av målinger og dsp i et akustikkbehandlet rom basert på målinger og kunnskap vil låte flere hakk bedre enn et tradisjonelt audiofilt system som er satt sammen av utseende, imponatorfaktor, fancy kabler og svindyre forsterkere i et ubehandlet rom.

Men jeg er samtidig ganske sikker på at jeg ville hatt veldig lyst på sistnevnte for å tilfredsstille min indre jåle.

Hva er poenget? Det finnes selvsagt de som har det slik, men det er vel ikke en diskusjon om hva som er vinnerne av et godt satt opp aktivt system og et dårlig implementert passivt? Isåfall er svaret gitt, men det er et svar som er helt uinteressant fordi det kan da umulig være utgangspunktet for hva vi diskuterer her.

Vil et perfekt implementert passivt "kjøpesystem" låte dårligere enn et aktivt system med DSP, det er hva vi diskuterer. Og ut fra det jeg har lest i denne tråden har spørsmålet det hele startet med fått et rungende klart svar, det finnes ingen vinner.

 

[Midas]

Pustelyder ble nevnt her inne, som jeg også får helt noia av (fra høyttaleren, ikke fra telefonen ).
En annen (eller samme?) ting som også bekymrer er korreksjon av en dip som det ikke er headroom nok til å håndtere i ampen.

Dipper skal man være varsomme med å korrigere. Hvis dippen skyldes en null i rommet, hjelper det ikke med å pøse på gain og milehøy headroom, problemet MÅ løses akustisk. Energien på den frekvensen går alle andre steder enn dit den skal.

 

[Roald]

Jeg har ikke målingene og det har heller ikke noen poeng å poste slikt. En klarer å finne problemområdene svært så enkelt bare med testtoner, bare prøv.

Når det gjelder tweaks og kabler så er ikke dette et poeng for meg bortsett fra demping og underlag kan være effektivt, og at kabler kabler er viktig for å få signalet frem til komponentene.

Når det blir spørsmål om DSP så er det ofte fordi en har store problemer med akustikken, og da er det høyttalerne som ofte er årsaken til problemet da de i de fleste tilfeller er for store i forhold til rommet...

Test toner er jo som å skyte spurv med kanoner og om ørene brukes er nøyaktigheten så der, ikke får man noe fornuftig om det som skjer i tidsdomenet heller og det kan være vel så viktig som spl.

Problemene med akustikken blir trigget av frekvensresponsen ikke av størrelsen så variasjon i denne vil selvsagt kunne oppleves som bedre/verre alt etter som, men bra blir det nødvendigvis ikke.

Hva skal du med nøyaktigheten av størrelsen av en peak? Har en renset ørene er det lett å høre om den er stor eller liten
I din verden betyr dette heftig bruk av DSP og EQ. I min verden blir tiltaket eventuelt teste ut plassering av høyttaler plassering og akustiske tiltak visst mulig. Blir det for gjævlig så får en innse at en har driti på draget og kjøpt feil høyttalere

Nei si det hvorfor i all verden skulle man være interessert i nøyaktig og utfyllende informasjon om en utfordring man prøver å løse.

Så driveren en med dsp og måling er andre tiltak utelukket jeg setter mye på at det er hos måle/dsp gjengen man finner mest akustikktiltak og ikke minst der den er mest fornuftig implementert

 

[ANM]

Det er i det minste åpenbart for meg at DSP har såpass store begrensninger at å implementere dette i eget system er langt fra essensielt for godlyd. Det står også klart for meg at de som benytter seg av digital romkorreksjon uten å på noen måte fysisk behandle rommet er like ignorante som de verste kabeltilhengerne. Forøvrig artig å lese alle de som tror at aktive løsninger har løst noe som helst lydmessig, med mindre man regner med de som tar den helt ut og har noenogfemti kanaler i håp om en vaterrett frekvensrespons og sweetspot som rommer en hel skoleklasse. Det mange av dere ikke vil ta inn over dere, at med mindre denne DSPen tar styring over omtrent like mange fullfrekvens kanaler som det er piksler på en skjerm, så er dere like langt unna den hellige gral, 100% realisme, som resten av oss bakstrebere.

Nei, kan ikke konkludere med annet en at dere progressive surrer og misforstår like mye som resten av oss.

Vinnerne vil uansett alltid være de som nyter det de selv har uten å måtte rakke ned på eller trenge å måle sitt eget opp i mot andres. Vi er vel egentlig her for å søke inspirasjon og samtidig gi litt tilbake, er vi ikke?

 

[Nikko03]

Nå er det mer enn en måte å bruke DSP på da ANM.
Brukt som delefilter i ett aktivt system med litt eq for å temme oppbrytninger i ht elementets frekvensrespons.
Gjør den nøyaktig det samme som ditt analoge filter.
Bare litt enklere og raskere vei i mål.

 

[ANM]

Nå er det mer enn en måte å bruke DSP på da ANM.
Brukt som delefilter i ett aktivt system med litt eq for å temme oppbrytninger i ht elementets frekvensrespons.
Gjør den nøyaktig det samme som ditt analoge filter.
Bare litt enklere og raskere vei i mål.

Ikke for meg! Styrer ikke med det, kommer ferdig fra fabrikk. ;D

 

[JK]

Jeg har ikke målingene og det har heller ikke noen poeng å poste slikt. En klarer å finne problemområdene svært så enkelt bare med testtoner, bare prøv.

Når det gjelder tweaks og kabler så er ikke dette et poeng for meg bortsett fra demping og underlag kan være effektivt, og at kabler kabler er viktig for å få signalet frem til komponentene.

Når det blir spørsmål om DSP så er det ofte fordi en har store problemer med akustikken, og da er det høyttalerne som ofte er årsaken til problemet da de i de fleste tilfeller er for store i forhold til rommet...

Test toner er jo som å skyte spurv med kanoner og om ørene brukes er nøyaktigheten så der, ikke får man noe fornuftig om det som skjer i tidsdomenet heller og det kan være vel så viktig som spl.

Problemene med akustikken blir trigget av frekvensresponsen ikke av størrelsen så variasjon i denne vil selvsagt kunne oppleves som bedre/verre alt etter som, men bra blir det nødvendigvis ikke.

Hva skal du med nøyaktigheten av størrelsen av en peak? Har en renset ørene er det lett å høre om den er stor eller liten
I din verden betyr dette heftig bruk av DSP og EQ. I min verden blir tiltaket eventuelt teste ut plassering av høyttaler plassering og akustiske tiltak visst mulig. Blir det for gjævlig så får en innse at en har driti på draget og kjøpt feil høyttalere

Nei si det hvorfor i all verden skulle man være interessert i nøyaktig og utfyllende informasjon om en utfordring man prøver å løse.

Så driveren en med dsp og måling er andre tiltak utelukket jeg setter mye på at det er hos måle/dsp gjengen man finner mest akustikktiltak og ikke minst der den er mest fornuftig implementert

Jeg har ikke ment at målinger er utelukket, bare at det gjør ting komplisert. Bare prøv med test toner i step så vil du høre nøyaktig det samme som du får ut av målingen, og hører du ikke noe avvik er det jo ikke noe problem

Ja jeg tviler ikke på at "målegjengen" har mest dippedutter hengene rundt på vegger og i tak, men jeg får inntrykk av at for enkelte utvikler det seg til noe som kan ligne på en nevrose visst det viser seg et lite utslag på kurven

Akustikk er ufattelig komplisert, og for meg er uansett bruk av verktøy som DSP, EQ, Limitere og verktøy for å komprimere, å begynne i feil ende, og det gjelder anlegget eller ved innspilling i studio. Men vi har alle våre kjepphester og veier til målet som må være en lydgjengivelse som setter følelser i sving.

 

[JK]

Er ikke trådtittel litt misvisende? Det er ikke noe i veien for å drive med målinger selv om en driver med anlegg på tradisjonelt vis? Det når DSP og lignende blir introdusert forskjellene kommer inn? Selv her er det varianter som de som bruker slike ting til erstatning for delefilter. Så er de de som bruker DSP som EQ og de som bruker det for å tilpasse høyttalerene til rommet? Det er her forskjellene kommer inn i mitt hode.
Og derfor blir dette til en kjær hobby for mange da dette er komplisert og det er vel ingen fasit, og det skal være sikkert at jeg har den ivertfall ikke

Jeg er av den "tradisjonelle" arten og bruker ørene for å sette opp høyttalerene lydmessig, finne problemområder og for å finne sweetspot. Har gjort dette på anlegg som er av den "høye ende" der det ble gjort målinger i ettertid, og det var ingen forskjell på konklusjonen og resultatet som kom frem, så målinger er vel oppskrytt spør du meg...

Bruk av DSP og lignende system har heller ikke imponert meg noe særlig da jeg får samme følelsen når jeg lytter på slike anlegg som når en lytter på en glattpolert innspilling som har filtrert bort alt som finnes av "liv" i musikken, men selvfølgelig har jeg ikke hørt alt av anlegg som er der ute så det er sikkert varianter her også som viser at jeg tar feil, men dette som nevnt min erfaring.

Har også en følelse for at mange begynner i feil ende når en må bruke DSP for å få et par spesifikke høyttalere til å spille i et rom. Kanskje en da har feil høyttalere? Er det ikke bedre å finne høyttalere som passer rommet, og ta resten med akustiske tiltak i stedet for å drive å filtrere bort signalet?

Men det viktigste er uansett at en trives med veien en har valgt om det er ferdigvare eller DIY med datakraft som et middels atomkraftverk. Målet må uansett være å få til et anlegg som gir en store musikk opplevelser!

JK,

du er inne på en del interessante ting, for DSP - i ordets videste forstand - gjør seg gjeldende på så mange områder (romkorreksjon, EQ, frekvenskurven, surround, bassystemer osv.).

Sånn sett kom jeg på at den for tiden aktive diskusjonen om MQA og Tidal er et eksempel på DSP. Meridian påsto lenge at man måtte ha hardware for å kunne utnytte MQA, men nå kan det se ut til at det var en sannhet med modifikasjoner; det ser ut til at det holder med dekoding i programvare. Og MQA høres åpenbart annerledes ut i en del tilfeller som følge av den datamaskinassisterte prosesseringen på remastringsnivå.

Hvis vi strekker debatten om DSP til innspillingssiden (husk at de fleste innspillinger i dag er digitale), så ser vi at det i dag er så å si umulig å komme utenom DSP et aller annet sted i kjeden. Så det ville jo være dumt hvis man sover dårlig hvis man er oppmerksom på at det er DSP i hifikjeden.

Som jeg nevnte så er det så mange bruksområder for DSP og lignende systemer at det er vel ikke riktig å sette alle i samme bås. Har sansen for filosofien til konstruktøren av høyttalerne mine, som går på å optimalisere forholdene for elementer og parameter som må på plass for at det skal spille bra, før han gikk løs på delefilter. Det endte opp i et første ordens enkelt filter.... Om han lykkes er en annen sak

Samme føler jeg gjelder bruk av DSP og lignende systemer. Få alt på stell når det gjelder plassering og akustikk før en begynner signal behandling.

Samme sak er blitt "mainstream" i studio i dag der det snart ikke er nødvendig for artisten å møte i studio fordi teknikerne har så mye verktøy tilgjengelig at det kan "fikses". Det å høre opptak med forskjellige mastringer vil jeg tro at det er alltid vil være det opprinnelige som låter best. Jo mer signalet blir tuklet med og filtrert, jo mer av den opprinnelige magien blir borte...
Dette er det jeg opplever med heftig bruk av DSP, EQ og lignende systemer.
Men som nevnt tidligere så er dette min mening, og vi har alle forskjellige tilnærminger til å få lyden slik vi vil hjemme. De fleste av oss har også sikkert begrensninger når det gjelder rom og midler til anlegg, så det er sikkert mange veier til Rom...

 

[Midas]

Det er i det minste åpenbart for meg at DSP har såpass store begrensninger at å implementere dette i eget system er langt fra essensielt for godlyd. Det står også klart for meg at de som benytter seg av digital romkorreksjon uten å på noen måte fysisk behandle rommet er like ignorante som de verste kabeltilhengerne. Forøvrig artig å lese alle de som tror at aktive løsninger har løst noe som helst lydmessig, med mindre man regner med de som tar den helt ut og har noenogfemti kanaler i håp om en vaterrett frekvensrespons og sweetspot som rommer en hel skoleklasse. Det mange av dere ikke vil ta inn over dere, at med mindre denne DSPen tar styring over omtrent like mange fullfrekvens kanaler som det er piksler på en skjerm, så er dere like langt unna den hellige gral, 100% realisme, som resten av oss bakstrebere.

Nei, kan ikke konkludere med annet en at dere progressive surrer og misforstår like mye som resten av oss.

Vinnerne vil uansett alltid være de som nyter det de selv har uten å måtte rakke ned på eller trenge å måle sitt eget opp i mot andres. Vi er vel egentlig her for å søke inspirasjon og samtidig gi litt tilbake, er vi ikke?

En flott god morgen til deg også!

Vi snakker om (minst) to ulike ting her: målinger og korrigeringer. Målinger handler om å hjelpe å skaffe informasjon om systemet. Trumfkortet er ørene. Korrigeringer handler om å fikse og justere. Og korrigering kan være noe i en DSP eller i et analog filter, eller et akustisk tiltak. Eller ingenting. Men hva? Hvordan vet du hva? Magefølelse og gjetting? Ignoranse? Klart du kan sitte der å velge å ikke ville vite noe om anlegget, men det er ikke DSP-en som forårsaker at man ønsker å gjøre akustiske tiltak i rommet.

Og jeg bryr meg en glad katt om målinger, DSP eller ikke, akustikk når jeg hører på musikk. Da er det kun ørene som gjelder. Så at DSP er et opium er jeg veldig uenig i.

 

[ANM]

En flott god morgen til deg også!

Vi snakker om (minst) to ulike ting her: målinger og korrigeringer. Målinger handler om å hjelpe å skaffe informasjon om systemet. Trumfkortet er ørene. Korrigeringer handler om å fikse og justere. Og korrigering kan være noe i en DSP eller i et analog filter, eller et akustisk tiltak. Eller ingenting. Men hva? Hvordan vet du hva? Magefølelse og gjetting? Ignoranse? Klart du kan sitte der å velge å ikke ville vite noe om anlegget, men det er ikke DSP-en som forårsaker at man ønsker å gjøre akustiske tiltak i rommet.

Og jeg bryr meg en glad katt om målinger, DSP eller ikke, akustikk når jeg hører på musikk. Da er det kun ørene som gjelder. Så at DSP er et opium er jeg veldig uenig i.

Jeg opplever å ha hatt veldig nytte av å måle. Det har gjort meg bedre kjent med rommet og dette har igjen underlettet plassering av høyttalere og frigjort meg fra mange mytologiske metoder, fibonacci, 2/3 etc. Samtidig har det også gitt meg enda mer tro på matematikken, da et målebånd og de rette ligningene kan gi deg, om enn grov, så veldig nyttig info. Bruk av data og simulering har strukket den strikken enda lenger.

På den annen side ga også måling opphav til nevrose, da jakten på den beste kurve er endeløs. Nå er det lenge siden mikrofonen har vært fremme.

 

[svart-hvitt]

Utrolig hvor mye som kan sies, uten å si noe som helst.. Eneste det fremviser er mangel på tiltro til egen hørsel og smak.. Lett tragisk i grunn, men ikke noe jeg ønsker å bruke tid på. Tenker at en er ikke på hfs for å drive voksenopplæring.

HCS, hvor eller hvordan fremgår at det jeg skriver "fremviser er mangel på tiltro til egen hørsel og smak"?

Når du lager en stråmann - som i dette tilfellet - blir det ikke meningsbrytning; da gjenstår innlegget ditt som et forsøk på å vinne en diskusjon ved å jukse.

Vær så snill, vær fair i diskusjonene og ta utgangspunkt i det som skrives og ikke tillegg andre meninger som ikke fremgår av det som står skrevet i innleggene.

Forsøker ikke å vinne noe som helst. Tåpelig uttrykk forøvrig, "vinne", når det er deling av kunnskap som er intr. Hvis du faktisk har lest alt du fremlegger og påstår du har lest, hvordan kan du da sitte med en avlegs proff dac og et par mikro monitorer som sannhetsvitner på hvordan musikken lød i et operahus feks ? Virker helt KOKO på meg, uansett hvem du linker til. Er det flere ting du lurer på ,eller er jeg uklar ?

OPERA PÅ "MIKROMONITORER"

HCS,

jeg har jo allerede svart på dette innlegget, her: http://www.hifisentralen.no/forumet...le-finnes-det-noen-vinner-33.html#post2428987

Men jeg bet meg også fast i bemerkningen din om at "...mikro monitorer som sannhetsvitner på hvordan musikken lød i et operahus feks ? Virker helt KOKO på meg...".

Det morsomme er at dagen etter ditt innlegg publiserer Genelec en artikkel på Facebook-siden sin med lenke til en artikkel om operahuset i Stockholm. Her er utdrag fra artikkelen det er lenke til:

"The core of the studio is a Studer Vista console with a Merging Technologies DAW attached to it. The audio monitoring is by Genelec and comprises five units of the Model 8351 coaxial three-way system with subwoofers".
Kilde: The Royal Opera House in Stockholm | LIVE-PRODUCTION.TV

Høyttalerne brukes til produksjon av surroundopptak fra stockholmsoperaen som sendes til f.eks. kinoer.

Med andre ord brukes nettopp de nevnte "mikromonitorer" i produksjonen av operainnspillinger hvor høy kvalitet på både lyd og bilde er målet.

Dette virker kanskje "helt KOKO" på deg, men du ser her at det finnes flere veier til god lyd; og operaen i Stockholm har altså valgt Genelec 8351a.

Beklager å komme nok en gang tilbake om samme innlegg, men jeg klarte ikke å legge bånd på meg i dette tilfellet.

;-)

 

[Kule-Trygve]

Like sikkert som vinter følger høst dukker halvstuderte høgskoleingeniører med Mesías kompleks i elektronikk opp og skal frelse verden. Stak driten ut av øra. Stans surret.

Det verste er vel i grunnen at mange av dem er helstuderte og vel så det. Og så tror de at dette gjør dem i stand til å overprøve det meste av det verden har funnet ut om lydgjengivelse de siste 100 årene. Kanskje de burde starte det nye året med å å få en utredelse av hørselen, eller kanskje enda bedre: Prøve å lære å spille et instrument slik at de kanskje greier å få litt musikalsk intelligens inn i skallen (selv om det sikkert er lovlig sent).
Er uansett synd de bruker så mye innsats på å engasjere seg i noe de likevel for det meste verken hører eller forstår, så flott om noen av dem kan ta seg en velfortjent pause. De kan trygt komme tilbake om 20 år og se at ingenting har endret seg.

 

[HCS]

Utrolig hvor mye som kan sies, uten å si noe som helst.. Eneste det fremviser er mangel på tiltro til egen hørsel og smak.. Lett tragisk i grunn, men ikke noe jeg ønsker å bruke tid på. Tenker at en er ikke på hfs for å drive voksenopplæring.

HCS, hvor eller hvordan fremgår at det jeg skriver "fremviser er mangel på tiltro til egen hørsel og smak"?

Når du lager en stråmann - som i dette tilfellet - blir det ikke meningsbrytning; da gjenstår innlegget ditt som et forsøk på å vinne en diskusjon ved å jukse.

Vær så snill, vær fair i diskusjonene og ta utgangspunkt i det som skrives og ikke tillegg andre meninger som ikke fremgår av det som står skrevet i innleggene.

Forsøker ikke å vinne noe som helst. Tåpelig uttrykk forøvrig, "vinne", når det er deling av kunnskap som er intr. Hvis du faktisk har lest alt du fremlegger og påstår du har lest, hvordan kan du da sitte med en avlegs proff dac og et par mikro monitorer som sannhetsvitner på hvordan musikken lød i et operahus feks ? Virker helt KOKO på meg, uansett hvem du linker til. Er det flere ting du lurer på ,eller er jeg uklar ?

OPERA PÅ "MIKROMONITORER"

HCS,

jeg har jo allerede svart på dette innlegget, her: http://www.hifisentralen.no/forumet...le-finnes-det-noen-vinner-33.html#post2428987

Men jeg bet meg også fast i bemerkningen din om at "...mikro monitorer som sannhetsvitner på hvordan musikken lød i et operahus feks ? Virker helt KOKO på meg...".

Det morsomme er at dagen etter ditt innlegg publiserer Genelec en artikkel på Facebook-siden sin med lenke til en artikkel om operahuset i Stockholm. Her er utdrag fra artikkelen det er lenke til:

"The core of the studio is a Studer Vista console with a Merging Technologies DAW attached to it. The audio monitoring is by Genelec and comprises five units of the Model 8351 coaxial three-way system with subwoofers".
Kilde: The Royal Opera House in Stockholm | LIVE-PRODUCTION.TV

Høyttalerne brukes til produksjon av surroundopptak fra stockholmsoperaen som sendes til f.eks. kinoer.

Med andre ord brukes nettopp de nevnte "mikromonitorer" i produksjonen av operainnspillinger hvor høy kvalitet på både lyd og bilde er målet.

Dette virker kanskje "helt KOKO" på deg, men du ser her at det finnes flere veier til god lyd; og operaen i Stockholm har altså valgt Genelec 8351a.

Beklager å komme nok en gang tilbake om samme innlegg, men jeg klarte ikke å legge bånd på meg i dette tilfellet.

;-)

Vis vedlegget 420006

Vis vedlegget 420007

Så du tror at en monitor for brukt i studio bestandig er det optimale hjemme hos sluttbruker?

 

[Nikko03]

Nå er det mer enn en måte å bruke DSP på da ANM.
Brukt som delefilter i ett aktivt system med litt eq for å temme oppbrytninger i ht elementets frekvensrespons.
Gjør den nøyaktig det samme som ditt analoge filter.
Bare litt enklere og raskere vei i mål.

Ikke for meg! Styrer ikke med det, kommer ferdig fra fabrikk. ;D

Der kan man se. Latskapen vill ingen ende ta Poenget mitt var at det samme er gjort på begge systemer. Den eneste forskjellen er om det er gjort aktivt eller passivt. At DSP kan fikse allverdens problemer tror jeg mange av oss allerede har funnet ut at ikke stemmer.
Man kommer ikke unna akustikk tiltak i rommet. Om det skulle komme i form av møbelering. Eller om man velger å ta den helt ut med spesifikke produkter. Får bli opp til den enkelte
Og skulle man være så "gal" å prøve selvbygg av høyttalere. Så må fortsatt elementene gis de rette arbeidsbetingelsene i sine respektive kasser. Før man får ett resultat det går ann å høre på. Så noen vinner blir nok ikke kåret med det første.