Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Hardingfele]

Howard Stern, som kjenner Trump godt, tror det hele begynte som et "rating-stunt" for å få en bedre deal med NBC, som Trump var i forhandlinger med, og så tok presidentkampanjen av. Trump har ikke hatt noen langsiktig, statsomveltende plan – men, naturligvis er det mange som nå har hektet seg på Trump-toget og som har sine egne agendaer. At Bannon er en av disse er det ingen tvil om, men det er også hardliners i GOP som ser muligheter nå.
På sensommeren i fjor var Trump-kampanjen i store problemer, Bannon kom ombord og har fått æren for å ha vendt lykken med sine innspill. Det har han sikkert vunnet armslag gjennom, det vi ikke vet er om han har nok armslag til å få gjennom sin Umwertung aller Werte politikk. Vi får se.

Trump må det være minst to av, tror jeg. Kanskje det forklarer hvorfor han ser så forskjellig ut fra dag til dag. Han har nylig tweetet at han ikke har kontakt med Putin eller relasjoner inn i Russland (det siste er megavås, noe som er grundig dokumentert av ledende amerikanske medier), men det første er interessant.

Vi går til slow-motion replay for å se om ballen er inne eller ute:

 

[Terje-A]

Nå har dere vel sett litt vel mange konspirasjonsfilmer i det siste?

Tja.... En terroraksjon eller et uprovosert angrep snur opinionen fra å være pasifistisk til å bli aggressiv og folket vil slutte opp om den sittende regjering. Dette finnes det utallige eksempler på. Hitler satte istand en plan for å kunne svare på et umotivert angrep når han invaderte Polen. Roosevelt hadde ikke opinionen med seg i kampen mot aksemaktene før Pearl Harbor. Bush fikk opinionen på sin side etter 11. 9 slik at de kunne angripe Afghanistan og Irak. Hvis Trump & co ønsker å utslette IS og andre ekstreme muslimer og de samtidig ønsker å få all makt i USA i overskuelig fremtid. President på livstid.... Så vil det passe fint med et terrorangrep på USA snart. Jeg sier ikke at Trump vil iscenesette dette sjøl. Men hvis de oppdager terrorplaner så kan det være fristende å la det skje hvis det muligjør f.eks. Patriot Act ver.2. For maktgale mennesker så vil vel dette være en kost/nytte vurdering.

Det var mere tanken på at 9/11 var noe den amerikanske regjeringen hadde iscenesatt som skurret...
Og jeg håper du tar feil. Selv om jeg innerst inne begynner å tro at Mr. Orange Head og the Dark Ages Gang, er i stand til mye rart, så tror jeg det vil skje i skjulte. Der ingen kan ta de på noe. Der det blir for sent å gjøre noe når almennheten blir innviet.

Jeg tror ikke de satte det i scene, men jeg finner det høyst usannsynlig at verdens mest effektive militærmakt ikke greide å stoppe dette før det ble fullbyrdet. Uansett så ble effekten av angrepet at våpen- og oljeindustrien fikk gigantkontrakter i tiden etterpå. Både Afghanistan og Irak er viktige med hensyn til olje og gass. Afghanistan som transittland for gass. (Rørledning gjennom landet) og Irak som en av verdens oljenasjoner. ( Dette var jo før funnene av oljeskifer i USA) Det blir bare spekulasjoner hva Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Rove visste den gang, men man kan begynne å lure...

 

[Zomby_Woof]

Nå har dere vel sett litt vel mange konspirasjonsfilmer i det siste?

Tja.... En terroraksjon eller et uprovosert angrep snur opinionen fra å være pasifistisk til å bli aggressiv og folket vil slutte opp om den sittende regjering. Dette finnes det utallige eksempler på. Hitler satte istand en plan for å kunne svare på et umotivert angrep når han invaderte Polen. Roosevelt hadde ikke opinionen med seg i kampen mot aksemaktene før Pearl Harbor. Bush fikk opinionen på sin side etter 11. 9 slik at de kunne angripe Afghanistan og Irak. Hvis Trump & co ønsker å utslette IS og andre ekstreme muslimer og de samtidig ønsker å få all makt i USA i overskuelig fremtid. President på livstid.... Så vil det passe fint med et terrorangrep på USA snart. Jeg sier ikke at Trump vil iscenesette dette sjøl. Men hvis de oppdager terrorplaner så kan det være fristende å la det skje hvis det muligjør f.eks. Patriot Act ver.2. For maktgale mennesker så vil vel dette være en kost/nytte vurdering.

Det var mere tanken på at 9/11 var noe den amerikanske regjeringen hadde iscenesatt som skurret...
Og jeg håper du tar feil. Selv om jeg innerst inne begynner å tro at Mr. Orange Head og the Dark Ages Gang, er i stand til mye rart, så tror jeg det vil skje i skjulte. Der ingen kan ta de på noe. Der det blir for sent å gjøre noe når almennheten blir innviet.

Jeg tror ikke de satte det i scene, men jeg finner det høyst usannsynlig at verdens mest effektive militærmakt ikke greide å stoppe dette før det ble fullbyrdet. Uansett så ble effekten av angrepet at våpen- og oljeindustrien fikk gigantkontrakter i tiden etterpå. Både Afghanistan og Irak er viktige med hensyn til olje og gass. Afghanistan som transittland for gass. (Rørledning gjennom landet) og Irak som en av verdens oljenasjoner. ( Dette var jo før funnene av oljeskifer i USA) Det blir bare spekulasjoner hva Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Rove visste den gang, men man kan begynne å lure...

Jeg tror på ingen måte at USA selv sto bak 9/11. Men derimot tror jeg det var en god vurdering av Bush jr. som endte i beslutningen om at tiden var inne for Al Qaida.

Hva de tenker om nåværendes evne til å svare med den nødvendige kynismen? Jeg tror de har rett, for å si det sånn.

 

[Slubbert]

Konspirasjonsteorier spiller rett opp i Trumps hender. Han har lenge leflet med konspirasjonsteorier og tullinger som Alex Jones har støttet ham fullt ut. 911-truthers har definitivt sin del av skylda for Trump; en faktaimmun og konspiratorisk bevegelse som er et barn av internetts ekkokamre og det nye postfaktuelle samfunnet.

 

[Slubbert]

Amerikansk og vestlig oljeindustri har stort sett holdt seg langt unna Irak siden den andre gulfkrigen. Alt for mye risiko og farlig å operere der. De fleste irakiske oljekontraktene har gått til Kina.

http://www.nytimes.com/2013/06/03/w...-reaps-biggest-benefits-of-iraq-oil-boom.html
http://thediplomat.com/2015/12/china-and-iraq-announce-strategic-partnership/

 

[Zomby_Woof]

For all del. Men gikk jeg glipp av noe 9/11-truthing her? Jeg så det ikke.

 

[defacto]

For all del. Men gikk jeg glipp av noe 9/11-truthing her? Jeg så det ikke.

Terje-A
Vi nærmer oss et nytt 11. September. Da har Trump & Co alt de trenger for å begå et statskupp.

Zoomy_Woof
Det er tiden for det nå, ja.
Klart det jobbes beinhardt for å få det til. Den forrige var uhyggelig velplassert i forhold til hvem som hadde posisjoner i USA. Den neste kan lett oppnå enda 'bedre' resultater.

Det var ikke langt unna ihverfall...

 

[Terje-A]

For all del. Men gikk jeg glipp av noe 9/11-truthing her? Jeg så det ikke.

Terje-A
Vi nærmer oss et nytt 11. September. Da har Trump & Co alt de trenger for å begå et statskupp.

Zoomy_Woof
Det er tiden for det nå, ja.
Klart det jobbes beinhardt for å få det til. Den forrige var uhyggelig velplassert i forhold til hvem som hadde posisjoner i USA. Den neste kan lett oppnå enda 'bedre' resultater.

Det var ikke langt unna ihverfall...

Det må da være legitimt å filosofere over "who benefits" når små og store hendelser inntreffer.....
Hva er det Kripos gjør tror du? Leker Pelle politibil som i Bergen?

 

[Zomby_Woof]

For all del. Men gikk jeg glipp av noe 9/11-truthing her? Jeg så det ikke.

Terje-A
Vi nærmer oss et nytt 11. September. Da har Trump & Co alt de trenger for å begå et statskupp.

Zoomy_Woof
Det er tiden for det nå, ja.
Klart det jobbes beinhardt for å få det til. Den forrige var uhyggelig velplassert i forhold til hvem som hadde posisjoner i USA. Den neste kan lett oppnå enda 'bedre' resultater.

Det var ikke langt unna ihverfall...

Det er nesten en konspirasjonsteori at det siterte er konspirasjonsteori. Aktørene, deres interesser, og deres tilgjengelige handlingsalternativer ligger helt åpent.

Det er ut fra dette vi tillater oss å spå om fremtidige handlinger fra terroristorganisasjoner mot USA, og hva det kan skape av rom for udemokratiske grep i USA. Ikke en spådom om at USA skal gjennomføre en terroraksjon mot seg selv for å rettferdiggjøre et kupp, som 9/11-trutherne mener de allerede har gjort.

 

[defacto]

Relative fakta?

 

[Valentino]

President Donald J. Trump - Quo vadis?

Flere grøss på lager. Om Bannon, reaksjonære i Vatikanet og militante katolikker:

https://www.nytimes.com/2017/02/07/...e-bannon-pope-francis.html?smid=fb-share&_r=0

Komplett med dolkestøt og det hele.

 

[Slubbert]

For all del. Men gikk jeg glipp av noe 9/11-truthing her? Jeg så det ikke.

Det lefles rimelig spekulativt om både skjulte motiver og om hvem som visste hva. Faktum er at det ikke finnes fnugg av bevis for at noen i amerikansk administrasjon, statsforvaltning eller etteretning hadde noen som helst forhåndskjennskap til 11. september, eller at noe har blitt holdt skjult fra 911-kommisjonens rapport. Og all den tid det ikke finnes noen beviser er det å anse som, for å bruke et begrep i tiden, alternative fakta. Den typen usubstansiert spekulering er nettopp det som kjennetegner verdensbildet og retorikken til Trump, og det at folk i dag har så lav terskel for å faktisk tro på usubstansiert spekulering er mye av grunnen til at han nå er president.

 

[noruego]

Trump er ikke bare USAs men også den globale landsbyidiotiens president.

 

[Asbjørn]

Nå har dere vel sett litt vel mange konspirasjonsfilmer i det siste?

Nei. Jeg tror ikke et øyeblikk på at 9/11 var noen form for "inside job" eller lignende tøv.

Derimot ble det vedtatt et antall lover og forordninger i ettertid som har til hensikt å strømlinjeforme responsen på en lignende (eller verre) krise. Mye av det gir utvidede fullmakter til presidenten i en gitt situasjon. Logisk nok - hvem andre skulle det være? Det forutsetter imidlertid at presidenten og hans nærmeste stab har den dømmekraften som skal til for å håndtere en slik situasjon, og fornuften til å sette ting tilbake til normal igjen etter at krisen er overstått.

Problemet oppstår når vi har en president med den typen narsissistisk personlighetsforstyrrelse som vi ser nå, og som omgir seg med crackpots som Flynn og enda skumlere figurer som Bannon. Jeg stoler ikke på at de vil handle hverken rasjonelt eller fornuftig hvis en tilstrekkelig alvorlig krise faller i hendene på dem, og heller ikke på at de frivillig vil levere tilbake makten til normal tredeling hvis de først har greid å sette den ut av spill.

Bevis: Dagens Trump om dommeren som har satt kjepper i hjulene for innreiseforbudet hans:

"They want to take a lot of our powers away. Some people with the wrong intentions," he said, reiterating his vow to secure the border to keep out drugs and immigrants. "We're committed to securing our borders....We're going to be building a wall."

Texas mystery: Who's the senator Trump offered to help Rockwall sheriff 'destroy?' | Politics | Dallas News
Trump's tweets against judges worry legal community - CNNPolitics.com
Steve Bannon: Media should 'keep its mouth shut' - Jan. 26, 2017

Så kan vi, uten å konspirere om noe som helst, anslå at sjansen for et "tilstrekkelig stort" terroranslag mot USA i løpet av de neste fire årene ikke er helt ubetydelig, uansett om Trumps innreiseforbud blir stående eller ikke. Og konstatere at det er noen plausible scenarier i forlengelsen av en slik hendelse som ikke ser helt behagelige ut.

 

[tkr]

Kunne bare ikke dy meg:

Mvh

 

[Hardingfele]

New Yorker tillater seg å spekulere i hva som kan skje, med bidrag fra eksperter.

How President Trump Could Seize More Power After a Terrorist Attack - The New Yorker

 

[erato]

Og det pussige er at i så fall har terroristene vunnet.

 

[Gjestemedlem]

http://www.nytimes.com/2017/02/07/u...tary-confirmed.html?smid=fb-nytimes&smtyp=cur

Et par-tre interessante ting her. Betsy DeVos utpekt som undervisningsminister og to røde senatorer som bryter med partiet, vel samt at VP fikk smaken på maktutøvelse i praksis.

småhistorisk hendelse på et vis, et vegskille.

 

[tkr]

Likte denne også:

Mvh

 

[Zomby_Woof]

For all del. Men gikk jeg glipp av noe 9/11-truthing her? Jeg så det ikke.

Det lefles rimelig spekulativt om både skjulte motiver og om hvem som visste hva. Faktum er at det ikke finnes fnugg av bevis for at noen i amerikansk administrasjon, statsforvaltning eller etteretning hadde noen som helst forhåndskjennskap til 11. september, eller at noe har blitt holdt skjult fra 911-kommisjonens rapport. Og all den tid det ikke finnes noen beviser er det å anse som, for å bruke et begrep i tiden, alternative fakta. Den typen usubstansiert spekulering er nettopp det som kjennetegner verdensbildet og retorikken til Trump, og det at folk i dag har så lav terskel for å faktisk tro på usubstansiert spekulering er mye av grunnen til at han nå er president.

Jeg er enig i hvert ord du skriver her. Men jeg skjønner ikke hva det har med mine siste innlegg å gjøre. Det blir rart å linke dette opp mot meg gjennom sitater, som om jeg har sagt noe som helst i retning av at noen har gjort eller visst. Det jeg sier er at 9/11 og andre terroraksjoner har skjøvet USA i retning av minst to kriger, Patriot act, indre spenninger, regelrett patologisk angst i befolkningen, og jeg vet ikke hva

Hvem som visste? Terje-A og jeg kommer med noen tanker om fremtiden. Vi gjør oss noen tanker, drister oss til å tenke høyt om USA's politiske sårbarhet for eventuelle terrorangrep. Konsekvensene av 9/11 var to kriger til en formue hver, tap av liv 7222 pr. 2014*, Abu Ghraib, Gitmo, tap av internasjonal anseelse, Patriot act, og en resultatoppnåelse som ikke akkurat lukter tea and medals.

Jeg tenker på hva de er ute etter på 'den andre siden', hvilke midler de har tilgjengelig, og hvilken sårbarhet vesten har med USA under sin nåværende ledelse. Det jeg skriver er dystert, og forhåpentligvis fullstendig på viddene. Men det er ikke konspiratorisk. Jeg ser ingen link mellom det jeg har skrevet i de siste de siste par-tre innleggene og konspirasjonsteorier av noe som helst slag.


* https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_military_casualties_of_war

 

[Voff]

Professor: Vanvittig dumt å fornærme Trump - Donald Trump - VG

 

[Utgatt24668]

Konspirasjonsteorier spiller rett opp i Trumps hender. Han har lenge leflet med konspirasjonsteorier og tullinger som Alex Jones har støttet ham fullt ut. 911-truthers har definitivt sin del av skylda for Trump; en faktaimmun og konspiratorisk bevegelse som er et barn av internetts ekkokamre og det nye postfaktuelle samfunnet.

«Post-truth» ble i 2016 utropt til årets ord av Oxford Dictionaries.[4] Oxford Dictionaries regner post-truth for å beskrive omstendigheter hvor objektive fakta har mindre innflytelse på offentligheten enn appell til følelser og personlige overbevisning.[5]

Uttrykket post-truth politics ble først tatt i bruk av bloggeren David Roberts i 2010[3] og har særlig blitt brukt som beskrivelse av presidentvalget i USA 2016 og Brexit-folkeavstemningen i Storbritannia. Sosiale medier, døgnkontinuerlig medieoppdatering og falsk balanse i mediedekningen har blitt brukt som forklaring på utviklingen.

Sukk - nok et ord som har til hensikt å beskrive Brexit og Trump Ingen kritikk av ordbruken her - men ser at flere begynner å bruke der.

 

[noruego]

Konspirasjonsteorier spiller rett opp i Trumps hender. Han har lenge leflet med konspirasjonsteorier og tullinger som Alex Jones har støttet ham fullt ut. 911-truthers har definitivt sin del av skylda for Trump; en faktaimmun og konspiratorisk bevegelse som er et barn av internetts ekkokamre og det nye postfaktuelle samfunnet.

«Post-truth» ble i 2016 utropt til årets ord av Oxford Dictionaries.[4] Oxford Dictionaries regner post-truth for å beskrive omstendigheter hvor objektive fakta har mindre innflytelse på offentligheten enn appell til følelser og personlige overbevisning.[5]

Uttrykket post-truth politics ble først tatt i bruk av bloggeren David Roberts i 2010[3] og har særlig blitt brukt som beskrivelse av presidentvalget i USA 2016 og Brexit-folkeavstemningen i Storbritannia. Sosiale medier, døgnkontinuerlig medieoppdatering og falsk balanse i mediedekningen har blitt brukt som forklaring på utviklingen.

Sukk - nok et ord som har til hensikt å beskrive Brexit og Trump Ingen kritikk av ordbruken her - men ser at flere begynner å bruke der.

Av grunner som var og er rimelig åpenbare. Også i Norge helt siden Carl Ivar så rett inn i fjernsynskameraet uten å blunke og hevdet han hadde andre data enn SSB.

 

[Hardingfele]

Post-Truth: "Sukk - nok et ord som har til hensikt å beskrive Brexit og Trump."

Nå blir jeg forbauset, RRR. Post-Truth er da en perfekt forklaring på rotet verden befinner seg i, der intet gjelder som sant. (Forøvrig diskutert grundig her inne år tilbake, som en trend som kom til å bli sterkere og sterkere, og skape mer og mer forvirring).

For det første lyver Trump så det renner av ham, han sier akkurat hva som passer ham, og skifter mening fra dag til dag. Under kampanjen trodde folk at "nå må han da ha gått for langt" etterhvert som han løy, men neida. I tillegg forsvares hans løgner av dem som tjener på at republikanerne har makt nå, selv om de dermed må motsi seg selv, for så å motsi motsigelsen, etterhvert som de renner etter Trump.
Så det burde være bevis nok.

Men la oss heller se på en som kanskje ikke er like skrudd i hodet som Trump, og like ute av stand til å forstå hva som er opp og hva som er ned.
En tidligere utdanningsminister som nyter stor respekt i sitt hjemland og som var en av pådriverne i Brexit-kampanjen:

Michael Gove.

Hva ble han berømt for å si under en diskusjon før folkeavstemningen?

"I think that people of this country have had enough of experts ..."
Folk måtte kunne bestemme seg for hva de selv mente var sant, så lenge elitene bare passet på sine egne interesser. (Heller ikke dårlig av Gove å skjelle ut eliter, men det er et annet tema).

Ikke dårlig fra en utdanningsminister som er blitt populist.

Det faktafrie samfunnet er en perfekt forklaring på hvordan det er mulig for politikere "uten en plan" å kaste sine nasjoner ut i uvisshet og kaos.

 

[Utgatt24668]

^Det som er merkverdig og forbausende er at de samme medier som var skråsikre på seier til Clinton nå skal analysere og fortelle oss andre hva som faktisk skjer med Trump - og ikke minst skal de samme menneskene fortelle hvorfor han vant - gjerne med nye fremmedord.

Akkurat her er jeg enig N.Taleb (black swan - for de få som ikke har lest den ennå) som argumenterer for å aldri lese nyheter - fordi det er forenklede historier som er ytterst etterpåkloke.

Jeg var en av få blant venner og også her på forumet - hvis jeg ikke husker helt feil - som trodde mest på Trump - seier. Ikke fordi jeg likte ham - eller at jeg visste mer enn noen andre - men muligens fordi jeg ikke lot meg rive så mye av PK media sin dekning her hjemme og i USA.

 

[Utgatt24668]

+1 - flotte nyheter !

– Når det gjelder Norwegian er det min forståelse at de har en avtale som gjør at de har 50 prosent mannskap og piloter som er basert i USA. De flyr Boeing-fly. USA har en stor økonomisk interesse i den avtalen nå, sa Spicer til den fremmøtte pressen, ifølge DN.

 

[Hardingfele]

Jeg var en av få blant venner og også her på forumet - hvis jeg ikke husker helt feil - som trodde mest på Trump - seier. Ikke fordi jeg likte ham - eller at jeg visste mer enn noen andre - men muligens fordi jeg ikke lot meg rive så mye av PK media sin dekning her hjemme og i USA.

Folk som bruker PK-media i diskusjoner har jeg lite respekt for, RRR. Kanskje mente du noe annet.

Valget i USA ble avgjort i tre vippestater, som sammenlagt ga overvekt på 62.000 stemmer som avgjorde valgkollegiet. Om 36.000 hadde stemt annerledes ville utfallet blitt et annet.
På landsbasis mottok Clinton 3 millioner flere stemmer enn Trump -- så følgelig var ikke meningsmålingene så langt ute og kjøre som du vil ha det til. Og det er disse meningsmålingene media tok utgangspunkt i da de gjorde sine beskrivelser av valget.

At en som Trump feide til side republikanernes øvrige kandidater er noe hele verden kommer til å merke følgene av ...

 

[cruiser]

^Det som er merkverdig og forbausende er at de samme medier som var skråsikre på seier til Clinton nå skal analysere og fortelle oss andre hva som faktisk skjer med Trump - og ikke minst skal de samme menneskene fortelle hvorfor han vant - gjerne med nye fremmedord.

Akkurat her er jeg enig N.Taleb (black swan - for de få som ikke har lest den ennå) som argumenterer for å aldri lese nyheter - fordi det er forenklede historier som er ytterst etterpåkloke.

Jeg var en av få blant venner og også her på forumet - hvis jeg ikke husker helt feil - som trodde mest på Trump - seier. Ikke fordi jeg likte ham - eller at jeg visste mer enn noen andre - men muligens fordi jeg ikke lot meg rive så mye av PK media sin dekning her hjemme og i USA.

Det morsomme her var at Trump forholdt seg til meningsmålinger han også.. og var sikker på at Hillary ville vinne

 

[PKG]

Fant en link.

Snittet viser tap på ca 1 prosentpoeng (44,9%) i forhold til valgresultatet (45,9%). Ikke akkurat dramatisk, og er vel innenfor feilmarginene man vanligvis opererer med...

Donald Trump might be more popular than you think - POLITICO

Og i samme søket finner man:
Donald Trump has lowest popularity rating since election, new poll says | The Independent
Donald Trump will be least popular incoming president in four decades, says new poll | The Independent
Donald Trump Is the Least Popular President-Elect in Modern History | Vanity Fair
Donald Trump's transition has hurt his popularity, not helped - LA Times
Donald Trump can’t come to terms with his popular vote loss, ABC News interview reveals - Salon.com

Og ikke minst:
http://www.vox.com/world/2017/2/2/1...mlin-nato-media-tv-radio-home-approval-rating

Men det er vel "PK-media" som juger igjen?

Nei, det vet jeg ikke, men snittet av målingene jeg fant viser kun en liten nedgang. Orker ikke å tråle nettet for alle mulige lenker. Jeg har aldri påstått "PK-media" ljuger så veldig mye, så det er vanskelig å vite hva du sikter til, men i din verden er vel alle som ikke lider av Trump paranoia "på den andre siden" i denne ekstremt polariserende debatten...

 

[PKG]

Nei. Hensikten med terrorisme er ikke å påføre motstanderen den rene skaden. Det er det fortsatt ingen av disse organisasjonene som er i stand til å nå noe mål med det. Snarere er det å fremprovosere en respons fra motstanderen som er selvdestruktiv. Det er langt mer effektivt med begrensede midler tilgjengelig.

Hvor mange amerikanske liv gitt 11. sept? Hvor mange amerikanske liv har gått i det resulterende krigene i Irak og Afghanistan? Hva tror du Taliban/Al Qaida var mest fornøyd med?

Betingelsene for suksess med fremprovosert selvdestruksjon er bedre enn noen jævla gang. Klart de kommer til å prøve seg.

Har du noen kilde på at Taliban og Al Qaida var fornøyd med at USA invaderte Afghanistan?

 

[Utgatt24668]

Jeg var en av få blant venner og også her på forumet - hvis jeg ikke husker helt feil - som trodde mest på Trump - seier. Ikke fordi jeg likte ham - eller at jeg visste mer enn noen andre - men muligens fordi jeg ikke lot meg rive så mye av PK media sin dekning her hjemme og i USA.

Folk som bruker PK-media i diskusjoner har jeg lite respekt for, RRR. Kanskje mente du noe annet.

Valget i USA ble avgjort i tre vippestater, som sammenlagt ga overvekt i stemmer som avgjorde valgkollegiet på 62.000 stemmer. Om 36.000 hadde stemt annerledes ville utfallet blitt et annet.
På landsbasis mottok Clinton 3 millioner flere stemmer enn Trump -- så følgelig var ikke meningsmålingene så langt ute og kjøre som du vil ha det til. Og det er disse meningsmålingene media tok utgangspunkt i da de gjorde sine beskrivelser av valget.

At en som Trump feide til side republikanernes øvrige kandidater er noe hele verden kommer til å merke følgene av ...

- La oss heller kalle det "etablerte sannheter /oppfatninger på tvers av store mediahus".

- Selv om Clinton fikk flest stemmer totalt - så var prognosene for seier til Clinton fullstendig feil - opptil 90+% seier. Meningsmålingene + dekningen av valget klarte ikke å dekke og diskutere usikkerheten i vippestatene. Motviljen mot Trump tok helt overhånd - i fare for å selv konkludere på et forenklet grunnlag.

 

[Hardingfele]

Jeg var en av få blant venner og også her på forumet - hvis jeg ikke husker helt feil - som trodde mest på Trump - seier. Ikke fordi jeg likte ham - eller at jeg visste mer enn noen andre - men muligens fordi jeg ikke lot meg rive så mye av PK media sin dekning her hjemme og i USA.

Folk som bruker PK-media i diskusjoner har jeg lite respekt for, RRR. Kanskje mente du noe annet.

Valget i USA ble avgjort i tre vippestater, som sammenlagt ga overvekt i stemmer som avgjorde valgkollegiet på 62.000 stemmer. Om 36.000 hadde stemt annerledes ville utfallet blitt et annet.
På landsbasis mottok Clinton 3 millioner flere stemmer enn Trump -- så følgelig var ikke meningsmålingene så langt ute og kjøre som du vil ha det til. Og det er disse meningsmålingene media tok utgangspunkt i da de gjorde sine beskrivelser av valget.

At en som Trump feide til side republikanernes øvrige kandidater er noe hele verden kommer til å merke følgene av ...

- La oss heller kalle det "etablerte sannheter /oppfatninger på tvers av store mediahus".

- Selv om Clinton fikk flest stemmer totalt - så var prognosene for seier til Clinton fullstendig feil - opptil 90+% seier. Meningsmålingene + dekningen av valget klarte ikke å dekke og diskutere usikkerheten i vippestatene. Motviljen mot Trump tok helt overhånd - i fare for å selv konkludere på et forenklet grunnlag.

PK-media syns jeg er et tåpelig uttrykk, og din redefinisjon er ikke noe bedre. Om man ikke får med seg at det er stor variasjon i hva som kommuniseres fra "store mediahus", så følger man ikke videre med. Det er yndet strategi fra Frp-hold å klage over ARK og PK og hva det nå er, og i USA snakkes det om mainstream media og PC. Men det er faktisk fullt mulig å komme til orde som man vil, ikke minst i våre dager, med mange nye mediakanaler og sjanser til å nå ut.
Jeg er ofte innom ledende amerikanske aviser, som er dyktige til å holde seg med kronikkforfattere fra begge ender av det politiske spektrum. Og det er interessant å lese om samme sak, fra to/tre ulike skribenter i avisen, som fanger kjernepunkt ulikt. Men de som kritiserer disse avisene flittigst mistenker jeg for å ikke lese dem ...

Amerikanske meningsmålinger sliter, fordi de bygger på oppkall via fasttelefoner; alternativt online-målinger. Den første er blitt upålitelig pga mobiltelefoner, den andre er upålitelig pga frivilligheten omkring slike meningsmålinger. Det gjorde vekting av utfall i valgmannskollegiet meget usikkert.

At man hadde et outsider-valg i år ble flittig diskutert her inne, av mange, i både Amerika- og Valgtrådene.
Selv hadde jeg sansen for Orlovs inntrykk av USA, men han er om mulig en enda større pessimist enn meg når det gjelder hvor landet er på vei. Godt sett:

http://www.hifisentralen.no/forumet...5853-vi-dra-mte-om-amerika-3.html#post2109666

 

[Utgatt24668]

Jeg var en av få blant venner og også her på forumet - hvis jeg ikke husker helt feil - som trodde mest på Trump - seier. Ikke fordi jeg likte ham - eller at jeg visste mer enn noen andre - men muligens fordi jeg ikke lot meg rive så mye av PK media sin dekning her hjemme og i USA.

Folk som bruker PK-media i diskusjoner har jeg lite respekt for, RRR. Kanskje mente du noe annet.

Valget i USA ble avgjort i tre vippestater, som sammenlagt ga overvekt i stemmer som avgjorde valgkollegiet på 62.000 stemmer. Om 36.000 hadde stemt annerledes ville utfallet blitt et annet.
På landsbasis mottok Clinton 3 millioner flere stemmer enn Trump -- så følgelig var ikke meningsmålingene så langt ute og kjøre som du vil ha det til. Og det er disse meningsmålingene media tok utgangspunkt i da de gjorde sine beskrivelser av valget.

At en som Trump feide til side republikanernes øvrige kandidater er noe hele verden kommer til å merke følgene av ...

- La oss heller kalle det "etablerte sannheter /oppfatninger på tvers av store mediahus".

- Selv om Clinton fikk flest stemmer totalt - så var prognosene for seier til Clinton fullstendig feil - opptil 90+% seier. Meningsmålingene + dekningen av valget klarte ikke å dekke og diskutere usikkerheten i vippestatene. Motviljen mot Trump tok helt overhånd - i fare for å selv konkludere på et forenklet grunnlag.

PK-media syns jeg er et tåpelig uttrykk, og din redefinisjon er ikke noe bedre. Om man ikke får med seg at det er stor variasjon i hva som kommuniseres fra "store mediahus", så følger man ikke videre med. Det er yndet strategi fra Frp-hold å klage over ARK og PK og hva det nå er, og i USA snakkes det om mainstream media og PC. Men det er faktisk fullt mulig å komme til orde som man vil, ikke minst i våre dager, med mange nye mediakanaler og sjanser til å nå ut.
Jeg er ofte innom ledende amerikanske aviser, som er dyktige til å holde seg med kronikkforfattere fra begge ender av det politiske spektrum. Og det er interessant å lese om samme sak, fra to/tre ulike skribenter i avisen, som fanger kjernepunkt ulikt. Men de som kritiserer disse avisene flittigst mistenker jeg for å ikke lese dem ...

Amerikanske meningsmålinger sliter, fordi de bygger på oppkall via fasttelefoner; alternativt online-målinger. Den første er blitt upålitelig pga mobiltelefoner, den andre er upålitelig pga frivilligheten omkring slike meningsmålinger. Det gjorde vekting av utfall i valgmannskollegiet meget usikkert.

At man hadde et outsider-valg i år ble flittig diskutert her inne, av mange, i både Amerika- og Valgtrådene.
Selv hadde jeg sansen for Orlovs inntrykk av USA, men han er om mulig en enda større pessimist enn meg når det gjelder hvor landet er på vei. Godt sett:

http://www.hifisentralen.no/forumet...5853-vi-dra-mte-om-amerika-3.html#post2109666

Vedrørende meningsmålinger så er denne artikkelen fra forskning.no interessant:

Meningsmålinger bommer sjelden | forskning.no

Denne viser at meningsmålinger treffer 9 av 10 ganger. Den kan også fortelle oss at valget i USA ennå ikke er analysert - og det er for tidlig å konkludere hvorfor de tok såpass feil. Årsaken er nok sammensatt. Mange skylder på at målgruppen til Trump ikke ønsket å svare - men dette gir liten mening på anonyme valgmålinger.

En av mine foreløpige hypoteser er at flere medier var så sikker i sin sak - at når mangelfulle meningsmålinger bekreftet et ønskelig utfall så validerte man ikke resultatene godt nok. Enn så lenge er kan det være en like god hypotese som noe annet.

Vedrørende mobilnummer og valgmålinger så er jo denne artikkelen fra Washington Post interessant:

-When i comes to polls, cellphones are not Donald Trump's friend

There's a tricky aspect to that latter set of polls, though: cellphones. With Americans increasingly using cellphones as their only phone line, pollsters can't rely solely on land lines for outreach. The Washington Post and ABC News, for example, include about 65 percent cell numbersin our joint polls, despite the increased cost. There are wide demographic differences between people who live in cell-phone-only households and those in homes with landlines or both. Pew Research highlighted that split last year.

https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2015/12/17/when-it-comes-to-the-polls-cell-phones-are-not-donald-trumps-friend/?utm_term=.8b6e0af21581

 

[noruego]

^Det som er merkverdig og forbausende er at de samme medier som var skråsikre på seier til Clinton nå skal analysere og fortelle oss andre hva som faktisk skjer med Trump - og ikke minst skal de samme menneskene fortelle hvorfor han vant - gjerne med nye fremmedord.

Akkurat her er jeg enig N.Taleb (black swan - for de få som ikke har lest den ennå) som argumenterer for å aldri lese nyheter - fordi det er forenklede historier som er ytterst etterpåkloke.

Jeg var en av få blant venner og også her på forumet - hvis jeg ikke husker helt feil - som trodde mest på Trump - seier. Ikke fordi jeg likte ham - eller at jeg visste mer enn noen andre - men muligens fordi jeg ikke lot meg rive så mye av PK media sin dekning her hjemme og i USA.

Du har nok rett i at de fleste meningsmålinger ikke var gode nok til å fange opp underrapporteringen, nesten som Reader's Digest på 30tallet. Blant ekspertene på amerikansk politikk så var det vel også en viss vedvarende vantro til at så mange faktisk ville stemme så intuitivt kontraproduktivt (evangeliske moralister for Trump?).

Men mens noen heiet, så var vi også noen som advarte mot at Trump faktisk kunne komme til å vinne.

 

[cruiser]

Donald Trump Claims US Murder Rate 'Highest' in '47 Years', Despite FBI Data Showing Otherwise - ABC News

 

[Crusty]

^Det som er merkverdig og forbausende er at de samme medier som var skråsikre på seier til Clinton nå skal analysere og fortelle oss andre hva som faktisk skjer med Trump - og ikke minst skal de samme menneskene fortelle hvorfor han vant - gjerne med nye fremmedord.

Akkurat her er jeg enig N.Taleb (black swan - for de få som ikke har lest den ennå) som argumenterer for å aldri lese nyheter - fordi det er forenklede historier som er ytterst etterpåkloke.

Jeg var en av få blant venner og også her på forumet - hvis jeg ikke husker helt feil - som trodde mest på Trump - seier. Ikke fordi jeg likte ham - eller at jeg visste mer enn noen andre - men muligens fordi jeg ikke lot meg rive så mye av PK media sin dekning her hjemme og i USA.

Og poenget ditt er?

Det er en del ting som får meg til å tro at du bare er et troll. Lykke til med det.

 

[Asbjørn]

- Selv om Clinton fikk flest stemmer totalt - så var prognosene for seier til Clinton fullstendig feil - opptil 90+% seier. Meningsmålingene + dekningen av valget klarte ikke å dekke og diskutere usikkerheten i vippestatene. Motviljen mot Trump tok helt overhånd - i fare for å selv konkludere på et forenklet grunnlag.

Uenig. Det ser ikke ut til at du leste hverken meningsmålinger eller aviser spesielt nøye eller ofte. Meningsmålingene svingte voldsomt fra uke til uke etter hvert som ting skjedde og "lekkasjer" ble plantet. Her er et oppslag allerede fra 22 sept, bare som et eksempel:

Newsmax now reports that Trump’s chances of winning are at a high for the year—44%. That’s still less than 50-50, but if that rate of improvement were to continue, he could win in a historic landslide.

All the Momentum is with Trump – 2016 Election Central

Etter det vippet meningsmålingene mer i Hillarys retning etterhvert som Trumps forskjellige skandaler kom for dagen, men så valgte FBI-sjefen å slippe sin lille bombe 11 dager før valget. Det tok luften ut av Hillarys kampanje, og det var ikke tid nok til å hente det inn igjen.

Meningsmålinger stiller spørsmål av typen "hvis det var valg i dag..." Med to upopulære kandidater og en shitstorm av "lekkasjer" blir ikke det noen spesielt god indikator på hva de vil stemme hvis det er valg i morgen.

Nate Silvers analyse: https://fivethirtyeight.com/feature...ctoral-college-strategy/?ex_cid=2016-forecast

 

[Utgatt24668]

^Det som er merkverdig og forbausende er at de samme medier som var skråsikre på seier til Clinton nå skal analysere og fortelle oss andre hva som faktisk skjer med Trump - og ikke minst skal de samme menneskene fortelle hvorfor han vant - gjerne med nye fremmedord.

Akkurat her er jeg enig N.Taleb (black swan - for de få som ikke har lest den ennå) som argumenterer for å aldri lese nyheter - fordi det er forenklede historier som er ytterst etterpåkloke.

Jeg var en av få blant venner og også her på forumet - hvis jeg ikke husker helt feil - som trodde mest på Trump - seier. Ikke fordi jeg likte ham - eller at jeg visste mer enn noen andre - men muligens fordi jeg ikke lot meg rive så mye av PK media sin dekning her hjemme og i USA.

Og poenget ditt er?

Det er en del ting som får meg til å tro at du bare er et troll. Lykke til med det.

På seg selv kjenner man andre.

 

[Utgatt24668]

- Selv om Clinton fikk flest stemmer totalt - så var prognosene for seier til Clinton fullstendig feil - opptil 90+% seier. Meningsmålingene + dekningen av valget klarte ikke å dekke og diskutere usikkerheten i vippestatene. Motviljen mot Trump tok helt overhånd - i fare for å selv konkludere på et forenklet grunnlag.

Uenig. Det ser ikke ut til at du leste hverken meningsmålinger eller aviser spesielt nøye eller ofte. Meningsmålingene svingte voldsomt fra uke til uke etter hvert som ting skjedde og "lekkasjer" ble plantet. Her er et oppslag allerede fra 22 sept, bare som et eksempel:

Newsmax now reports that Trump’s chances of winning are at a high for the year—44%. That’s still less than 50-50, but if that rate of improvement were to continue, he could win in a historic landslide.

All the Momentum is with Trump – 2016 Election Central

Etter det vippet meningsmålingene mer i Hillarys retning etterhvert som Trumps forskjellige skandaler kom for dagen, men så valgte FBI-sjefen å slippe sin lille bombe 11 dager før valget. Det tok luften ut av Hillarys kampanje, og det var ikke tid nok til å hente det inn igjen.

Meningsmålinger stiller spørsmål av typen "hvis det var valg i dag..." Med to upopulære kandidater og en shitstorm av "lekkasjer" blir ikke det noen spesielt god indikator på hva de vil stemme hvis det er valg i morgen.

Nate Silvers analyse: https://fivethirtyeight.com/feature...ctoral-college-strategy/?ex_cid=2016-forecast

Les gjerne denne som viser at hun hadde over 90% sjanse for å vinne i minst en uke før valget. Ja jeg leste aviser - og det flotte er at de ligger dokumentert på nettet.

https://www.google.no/amp/mobile.reuters.com/article/amp/idUSKBN1322J1?client=safari

 

[Hardingfele]

Om å ha blind spot ...

En kort observasjon om hvor merkelig det er at folk flest, jeg også, synes å være i "det gikk som det gikk" modus når det gjelder Trump. Vi skriver og kommenterer og undrer oss, men fjorårets valg i USA var politisk jordskjelv, tsunami og meteornedslag. I begge parti kom outsidere veldig langt, den ene til og med i mål.

"Kommunisten" Sanders, som egentlig er sosialdemokrat, lå lenge veldig godt an til å bli demokratenes kandidat. Hadde det ikke vært for DNCs manøvrer og sabotasje, fordi de ville ha Clinton, ville han også blitt det. USA kunne fått en "kommunist" til president!

Og pussygrabber konkursartist playboy gift-tre-ganger "bibelen husker jeg ikke stort av" å se selvangivelsen min kan du drite i Trump, komplett uten erfaring med politisk styre og stell, feide republikanernes senatorer og guvernører av banen, og ble deres kandidat. Det til tross for enorm motstand i GOP mot ham. Mannen er levende anti-reklame for mange av verdiene GOP påstår å stå for.
Og han gikk hen og vant.

Det jeg mener med blind spot er at "vi" straks gikk i gang å normalisere dette, å late som om det er som det skal være at Donald J. Trump vant valget i USA. Vi tenker at institusjonene er så sterke at dette kan de lett absorbere, at kandidaten vil ta alvoret inn over seg og at ting vil gå seg til.

Men Donald J. Trump vant valget i USA og det er så unormalt, så totalt it goes all the way to 11, at det er tåpelig av oss å tro at dette skal forløpe uten effektene av jordskjelv, tsunami og meteornedslag.



WASHINGTON – President Donald Trump was confused about the dollar: Was it a strong one that’s good for the economy? Or a weak one?

So he made a call ― except not to any of the business leaders Trump brought into his administration or even to an old friend from his days in real estate. Instead, he called his national security adviser, retired Lt. Gen. Mike Flynn, according to two sources familiar with Flynn’s accounts of the incident.

Flynn has a long record in counterintelligence but not in macroeconomics. And he told Trump he didn’t know, that it wasn’t his area of expertise, that, perhaps, Trump should ask an economist instead.

Trump was not thrilled with that response ― but that may have been a function of the time of day. Trump had placed the call at 3 a.m., according to one of Flynn’s retellings ― although neither the White House nor Flynn’s office responded to requests for confirmation about that detail.

http://www.huffingtonpost.com/entry...us_589a45f1e4b04061313a1fbb?1z2yceae87f3tmx6r