Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Hardingfele]

De nøyde seg med 8.

The 8 Craziest Moments Of Trump’s Impromptu Press Conference

 

[totte]

Holder en knapp på nr. 7

 

[Gubra]

Nr.3 var da ganske bra.

 

[Fenalaar]

Det er litt rart at ikke Scott Adams er i stand til å gjenkjenne en "pointy-haired boss"...

Johan-Kr

 

[erato]

Det er litt rart at ikke Scott Adams er i stand til å gjenkjenne en "pointy-haired boss"...

Johan-Kr

Eller kanskje han tror at HRC var en enda mer pointy haired boss.

 

[AndersR]

Før valget syntes jeg Adams hadde mange interessante, relevante og svært velbalanserte argumenter for sitt syn på saken.
Nå virker det som at han har gått i faktaignoreringsmodus. Ihvertfall delvis. Han har fremdeles mye bra for seg, men på en del punkter sklir det veldig ut nå.
Det var litt trist å se, for før valget anså jeg han som den mest velformulerte talsmannen for "den andre siden".

 

[65finger]

Hvis man bytter ut Peter Cook med Donald er fiction blitt virkelighet

 

[Valentino]

Intermezzo.

 

[Asbjørn]

Holder en knapp på nr. 7

Rent bortsett fra at det ville medføre en reell risiko for å utløse tredje verdenskrig ganske momentant. Å senke et russisk militærfartøy i internasjonalt farvann anbefales egentlig ikke, selv om han tror at supporterne ville elske det. Steike, den hadde jeg ikke fått med meg. Whoops apocalypse, ja.

 

[totte]

Men Donald tror alle ville synes det var topp.

 

[Asbjørn]

Nemlig.

The film also features Peter Cook playing Sir Mortimer, an insane conservative British prime minister (an insane PM being one of the few similarities between the film and the series), who claims that unemployment is caused by evil invisible pixies. Later, he hands out Union Flag umbrellas to Conservative voters to protect them from nuclear bombs, and plans to reduce unemployment by pushing employed people off of cliffs, creating new jobs. Despite the fact he is clearly insane, the public adore him and follow him blindly. The rest of his party attempts to assassinate him, but he only loses his hand, getting a hook, instead. He then takes up a new policy of crucifying disloyal party members in Wembley Stadium.

https://en.wikipedia.org/wiki/Whoops_Apocalypse_(film)

Life imitates art.

 

[AndersR]

Intermezzo.

Veldig fin, men dessverre finner jeg ikke denne posten på OSL's twitter feed. Fake news?

 

[cruiser]

Intermezzo.

Veldig fin, men dessverre finner jeg ikke denne posten på OSL's twitter feed. Fake news?

Den ble slettet ettet medieoppmerksomhet

 

[Asbjørn]

Preview av neste ukes presidentordre: https://www.documentcloud.org/documents/3467508-Trump-National-Guard-Draft-Memo.html

Kort oppsummert: Send in the National Guard "to perform the functions of an immigration officer in relation to the investigation, apprehension, and detention of aliens in the United States." Og bygg muren.

Ifølge Spicer er dette selvsagt bare mer "fake news": http://www.cnbc.com/2017/02/17/trum...oops-to-round-up-unauthorized-immigrants.html

 

[tkr]

Preview av neste ukes presidentordre: https://www.documentcloud.org/documents/3467508-Trump-National-Guard-Draft-Memo.html

Kort oppsummert: Send in the National Guard "to perform the functions of an immigration officer in relation to the investigation, apprehension, and detention of aliens in the United States." Og bygg muren.

Ifølge Spicer er dette selvsagt bare mer "fake news": Trump administration denies it is considering using National Guard to round up unauthorized immigrants

Det er mange som undres over dette. Sean Spicer og DHS benekter at dette er noe som er i planlegging, men dokumentet finnes jo!

Utkallelse av Nasjonalgarden styres ikke av presidenten, men av guvernørene. Mao. er det guvernørene i hver enkelt stat som kan avgjøre om en slik ordre blir implementert.

http://bigstory.ap.org/article/5508...ghs-mobilizing-nat-guard-immigration-roundups


Mvh

 

[Asbjørn]

^ Unntatt i Washington DC. Der står nasjonalgarden under direkte kommando av presidenten. Det er også der de fleste journalister befinner seg, om han skulle se behov for å utstede en presidentordre om det problemet. Jfr "craziest moment" 1-4.

 

[tkr]

Keep up the good work!

Trump Job Approval 21 Points Below Average at One-Month Mark | Gallup

mvh

 

[Gjestemedlem]

Donald Trump's presidency 'likely to be second shortest in history', says presidential historian | The Independent

 

[Hardingfele]

Oversetter Trump.

Translating Trump's words into English - Chicago Tribune

 

[Utgatt24668]

Ny miljøsjef, Scott Pruitt - angivelig en klimaskeptiker.

Klimaskeptiker blir Trumps miljøsjef:- Et angrep i fullskala - Dagbladet


>>Pruitt som sjef for EPA betyr sannsynligvis et angrep i fullskala på reguleringene som har sikret amerikanere ren luft, rent vann og et godt klima, sier Michael Brune, direktør for Sierra Club, om beslutningen, ifølge Washington Post.<<

Dagbladet kan også fortelle oss følgende:

>>Han har også kalt klimaforskningen «svindel» og «bullshit».

Dette på tross av et overveldende flertall av verdens klimaforskere har slått fast at mennesker i stor grad påvirker jordens klima.<<

Denne siste er vel upresist - det er et overveldende flertall som sier at vi med stor sannsynlighet påvirker klimaet men i hvilken grad er ukjent. Media lyver ved å overforenkle budskapet - noe som kan skade troverdigheten i en viktig debatt.

 

[Gjestemedlem]

Media lyver ved å

Du verden så upraktisk og dumt da. Du har kanskje noen bedre kilde til sannheten enn "media" du vil dele med oss?

 

[Utgatt24668]

Media lyver ved å

Du verden så upraktisk og dumt da. Du har kanskje noen bedre kilde til sannheten enn "media" du vil dele med oss?

Her må du ha misforstått. På klimatråden har vi diskutert dette opp og ned over lang tid, og vi har postet mange lenker og innlegg på dette. Det er klart hva IPCC mener om dette.

Det er åpenbart en stor forskjell på å si at 1) det er overveldende sannsynlig at mennesker påvirker klimaet og 2) mennesker har stor påvirkning på klimaet.

Det er påstand 1 som forskere stiller seg bak. Dagbladet går i fellen og glemmer å sjekke faktum i saken - og på denne måten ufrivillig faktisk kommer med usannheter.

Vi vet ikke hvor stor påvirkning menneskeskapte utslipp har på klimaet da usikkerheten er for stor.

Ettersom vi ikke vet så bør føre var prinsippet gjelde framfor å ignorere.

 

[Gjestemedlem]

Media lyver ved å

Du verden så upraktisk og dumt da. Du har kanskje noen bedre kilde til sannheten enn "media" du vil dele med oss?

Her må du ha misforstått. På klimatråden har vi diskutert dette opp og ned over lang tid, og vi har postet mange lenker og innlegg på dette. Det er klart hva IPCC mener om dette.

Det er åpenbart en stor forskjell på å si at 1) det er overveldende sannsynlig at mennesker påvirker klimaet og 2) mennesker har stor påvirkning på klimaet.

Det er påstand 1 som forskere stiller seg bak. Dagbladet går i fellen og glemmer å sjekke faktum i saken - og på denne måten ufrivillig faktisk kommer med usannheter.

Så du har lest noe en gang i en artikkel i Dagbladet du ikke var enig i og har dermed trukket konklusjonen om at "media lyver"?

Eller er Dagbladet=media for deg?

 

[Utgatt24668]

Media lyver ved å

Du verden så upraktisk og dumt da. Du har kanskje noen bedre kilde til sannheten enn "media" du vil dele med oss?

Her må du ha misforstått. På klimatråden har vi diskutert dette opp og ned over lang tid, og vi har postet mange lenker og innlegg på dette. Det er klart hva IPCC mener om dette.

Det er åpenbart en stor forskjell på å si at 1) det er overveldende sannsynlig at mennesker påvirker klimaet og 2) mennesker har stor påvirkning på klimaet.

Det er påstand 1 som forskere stiller seg bak. Dagbladet går i fellen og glemmer å sjekke faktum i saken - og på denne måten ufrivillig faktisk kommer med usannheter.

Så du har lest noe en gang i en artikkel i Dagbladet du ikke var enig i og har dermed trukket konklusjonen om at "media lyver"?

Eller er Dagbladet=media for deg?

Det er ikke snakk om å være uenig. Her ble de tatt på en faktafeil. Problemet er at journalisten ikke har satt seg nok inn i saken og skriver noe han/hun tror er riktig (1 fjær til 10 høns).

Dette er et fenomen som man ser både i Dagbladet og i andre aviser og medium. En halv sannhet er en løgn. Dette gjelder heldigvis ikke for alle.

 

[Pink_Panther]

^I denne spesifikke saken trekker du da konklusjonen at klimaproblematikken ikke er menneskeskapt?

 

[Gjestemedlem]

Det er ikke snakk om å være uenig. Her ble de tatt på en faktafeil. Problemet er at journalisten ikke har satt seg nok inn i saken og skriver noe han/hun tror er riktig (1 fjær til 10 høns).

Dette er et fenomen som man ser både i Dagbladet og i andre aviser og medium. En halv sannhet er en løgn. Dette gjelder heldigvis ikke for alle.

Så du har oppdaget det du mener er en faktafeil fra en journalist i en avisartikkel fra Dagbladet, og mener derfor at "pressen lyger" når det kommer til saker som omhandler klima?

Du synes ikke dette er å generalisre vel mye da? Hvorfor snakker du om "media lyger" når du sikter til en journalist i Dagbladet som sa noe "feil" en gang?

 

[totte]

^I denne spesifikke saken trekker du da konklusjonen at klimaproblematikken ikke er menneskeskapt?

I hvilken grad ulike klimaproblemer er menneskeskapte er det uenighet om, men at problematikken er menneskeskapt må vi kunne enes om.

 

[Zomby_Woof]

Hmmmm.... Problematisme som politisk ideologi, noen? På tide med et nytt politisk parti?

 

[Asbjørn]

Det er ikke snakk om å være uenig. Her ble de tatt på en faktafeil. Problemet er at journalisten ikke har satt seg nok inn i saken og skriver noe han/hun tror er riktig (1 fjær til 10 høns).

Dette er et fenomen som man ser både i Dagbladet og i andre aviser og medium. En halv sannhet er en løgn. Dette gjelder heldigvis ikke for alle.

Du synes ikke du overforenkler budskapet her, når du bruker en påstått feil fra en journalist i en avis som bevis for en generell konklusjon om at "media lyver"? Hvor mange høns er ikke det? Spesielt når det du beskriver som en "faktafeil" mer handler om nyanser i en formulering?

Jeg har selv vært redaktør, riktignok bare i en studentavis, men det er en hel liten utfordring å kondensere en 150-siders avhandling eller 15-siders forskningsartikkel med metodebeskrivelse, kildekritikk, fotnoter og litteraturliste til en lesverdig notis på 200 ord med overskrift på 5 ord og ingress på 20 ord uten å "overforenkle". Prøv gjerne selv. Og, ja, journalister arbeider under tidspress og har begrenset tid til å sette seg så godt inn i alle saker som en fagperson som arbeider i det aktuelle området skulle ønske. Ikke så veldig mye å gjøre med det, egentlig.

 

[Gjestemedlem]

Litt spinoff fra Trump, men underholdende.

 

[Trondmeg]

 

[Utgatt24668]

Det er ikke snakk om å være uenig. Her ble de tatt på en faktafeil. Problemet er at journalisten ikke har satt seg nok inn i saken og skriver noe han/hun tror er riktig (1 fjær til 10 høns).

Dette er et fenomen som man ser både i Dagbladet og i andre aviser og medium. En halv sannhet er en løgn. Dette gjelder heldigvis ikke for alle.

Så du har oppdaget det du mener er en faktafeil fra en journalist i en avisartikkel fra Dagbladet, og mener derfor at "pressen lyger" når det kommer til saker som omhandler klima?

Du synes ikke dette er å generalisre vel mye da? Hvorfor snakker du om "media lyger" når du sikter til en journalist i Dagbladet som sa noe "feil" en gang?

Jeg sier at media lyver de gangene de kommer med halve sannheter - selv når de gjør det ufrivillig/ubevisst som jeg mistenker i denne saken. Klimadebatten er såpass polarisert at man ser eksempler på at journalister legger seg på ytterkanten og tror med dette at de ikke gjør feil. Problemet med dette er at de ikke får med seg nyansene og faktum.

Som sagt - det er ingen tvil om at mennesker påvirker klimaet - i det aller minste med en svært høy sannsynlighet. Det er dette en majoritet av forskere stiller seg bak. I hvilken grad vi påvirker klimaet er derimot usikkert. Det er ikke slik at en majoritet av forskere stiller seg bak at menneskeheten påvirker klimaet i stor grad. (Vi burde derimot ikke ha råd til å ta sjansen - men det er en annen sak).

 

[Utgatt24668]

Det er ikke snakk om å være uenig. Her ble de tatt på en faktafeil. Problemet er at journalisten ikke har satt seg nok inn i saken og skriver noe han/hun tror er riktig (1 fjær til 10 høns).

Dette er et fenomen som man ser både i Dagbladet og i andre aviser og medium. En halv sannhet er en løgn. Dette gjelder heldigvis ikke for alle.

Du synes ikke du overforenkler budskapet her, når du bruker en påstått feil fra en journalist i en avis som bevis for en generell konklusjon om at "media lyver"? Hvor mange høns er ikke det? Spesielt når det du beskriver som en "faktafeil" mer handler om nyanser i en formulering?

Jeg har selv vært redaktør, riktignok bare i en studentavis, men det er en hel liten utfordring å kondensere en 150-siders avhandling eller 15-siders forskningsartikkel med metodebeskrivelse, kildekritikk, fotnoter og litteraturliste til en lesverdig notis på 200 ord med overskrift på 5 ord og ingress på 20 ord uten å "overforenkle". Prøv gjerne selv. Og, ja, journalister arbeider under tidspress og har begrenset tid til å sette seg så godt inn i alle saker som en fagperson som arbeider i det aktuelle området skulle ønske. Ikke så veldig mye å gjøre med det, egentlig.

Hei, jeg har sett flere eksempler på dette i media - og sier at de farer med løgn de gangene de sier en halv sannhet(bevisst/ubevisst). Dette er ikke en generalisering pr definisjon.

I dette tilfellet er jeg sterkt uenig i at vi snakker om en nyanse. Budskapet til Dagbladet er at en majoritet av forskere stiller bak at mennesker påvirker klimaet i stor grad. Dette kan på ingen måte avfeies som en nyanse ettersom dette er en åpenbar faktafeil: Forskere stiller seg bak at mennesker påvirker klimaet. Vi vet ikke i hvilken grad vi påvirker klimaet - et viktig grunnlag og forutsetning for å forskere videre. Innen forskning er det like viktig å vite hva man ikke vet, som å finne svarene på et spesifikt problem. Å finne svarene kan ta flere år med flere forskningsprosjekter - og da er kunnskapen om det man ikke vet viktig å dele.


Det er uheldig og skadelig med feilopplysning i klimadebatten - ettersom det er såpass mye kritikk mellom partene. HVis man skal bidra til et balansert og saksoritentert klimadebatt (som vi virkelig trenger) så kan vi ikke akseptere at Dagbladet og andre skriver det samme som Breitbart - bare med motsatt fortegn.

 

[Utgatt24668]

^I denne spesifikke saken trekker du da konklusjonen at klimaproblematikken ikke er menneskeskapt?

Nei, jeg velger å lytte til en majoritet av forskere som sier at menneskeskapt aktivitet påvirker klimaet. Dette betyr at vi kan konkludere med at klimaproblematikken vi ser i dag både er menneskeskapt men også en del av en naturlig variasjon. Det kan være at vi på et tidspunkt kan konkludere med at vår aktivitet påvirker dette i stor grad - men det er ikke slik at en majoritet av forskere stiller seg bak dette P.T

 

[Hardingfele]

Den raske reven prøver seg på den populære fornektervisa, ser jeg.

Ok, faen, vi må erkjenne at det skjer klimaendringer, bløffen med det varme året 1998 fungerer ikke lenger. Hva gjør vi nå?

Hva om vi sier at det ser ut til at klimaet er i endring, men at det er uvisst hvor stor rolle mennesker har, sammenlignet med naturlig variasjon. Da kan vi jo fortsatt så tvil?

God idé. (Landets finansminister er av samme mening.)

Naturlig variasjon kontra menneskeskapt:
https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/

Siv i Aftenposten: Siv Jensen tviler på om klimaendringene er menneskeskapte - Aftenposten

Siv i VG, samme dag: Frp-Siv: Ingen tvil om klimaendringer - Frp - VG

 

[Utgatt24668]

Den raske reven prøver seg på den populære fornektervisa, ser jeg.

Ok, faen, vi må erkjenne at det skjer klimaendringer, bløffen med det varme året 1998 fungerer ikke lenger. Hva gjør vi nå?

Hva om vi sier at det ser ut til at klimaet er i endring, men at det er uvisst hvor stor rolle mennesker har, sammenlignet med naturlig variasjon. Da kan vi jo fortsatt så tvil?

God idé. (Landets finansminister er av samme mening.)

Naturlig variasjon kontra menneskeskapt:
https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/

Siv i Aftenposten: Siv Jensen tviler på om klimaendringene er menneskeskapte - Aftenposten

Siv i VG, samme dag: Frp-Siv: Ingen tvil om klimaendringer - Frp - VG

Hei, jeg fornekter ingenting - men kun henviser til hva forskere har skrevet under på og står inne for.

Det er derimot flere observasjoner som gir rom for bekymringer.

 

[Larson]

^
Det var ukens understatement.

- Alle prøvene doktorene tar viser at jeg har dødelig kreft, men det var 1 som kom ut negativ.
- Det er observasjoner som gir rom for bekymringer.

 

[Utgatt24668]

^
Det var ukens understatement.

- Alle prøvene doktorene tar viser at jeg har dødelig kreft, men det var 1 som kom ut negativ.
- Det er observasjoner som gir rom for bekymringer.

Jeg tror dere nå har fått med dere hovedpoenget

 

[OMF]

Naturlig variasjon kontra menneskeskapt:
https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/

Kunne du tipset klimapanelet om denne grafikken, siden de ikke er i nærheten av en slik presisjon...?

mvh
OMF

 

[cruiser]

Trump ignores 'the grown-ups' in his Cabinet - POLITICO