Jeg klarer ikke se hvordan dette indikerer avlytting av Trump, eller knytter Obama til noe av dette. Her må Gunnar Brekke på banen for å avklare.
Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)
- Trådstarter Hardingfele
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Status
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.159
- Antall liker
- 10.708
Og så kan du sjekke hvem som i ettertid går inn i de krigsherjede områdene for å bygge opp igjen. Tipper du vil finne mange amerikanske selskap der.
Skjønner ikke hva du mener eller tenker, Terje-A.
Trump meldte til CIA, på dag to, at "we should have kept the oil". Nå ønsker han å redusere FNs betydning, trekke landet ut av internasjonale avtaler og betydelig øke bevilgningene til militæret. Har ingen følelse av at det er en fredsdue som snakker og handler.
Mannen er de gærne onklers gærne onkel, noe han jevnlig gjør krystallklart. Man kan, veldig enkelt, spørre seg: hva var formålet med de fire tweetene om avlytting? Hvem henvendte han seg til og hvorfor? Han har store ressurser disponible som kan gripe inn, som faktisk er underlagt ham.
Men disse snakket han ikke til. Hans egen stab var uforberedt, dette fant han på straks etter et oppslag på Breitbart. Bør presidenten holde på slik? Vekker det tillit?
Påstanden er umulig. Obama (og Trump) kan ikke be om slik overvåkning, det ligger under dømmende makt. Kongressen kan gi myndighet til at dømmende makt utsteder arrestordrer eller innkallelsesordrer (subpoena) og kan gi tilsagn til etterretning i følsomme tilfeller, men presidenten kan ikke direkte beordre dette. Så her har vi å gjøre med de rablende og lallende konspirasjonsfantasiene til en mann uten bakkekontakt, som nærmest hver dag lager nye overtramp. Og som hater Obama og derfor ikke klarer å se klart.
Men det går fort nå. Bare for verden å henge seg på, for her skal det gå unna.Ccruiser
Gjest
Robert Costa sier på Morning Joe nå imorges at mange av hans kilder i WH er besatt av "deep state" som forklaring på trumps tweet
Selvfølgelig, men regninga går jo til skattebetalerne i USA til slutt.
Ja, er vel ikke en tv-serie eller film med setting i Washington D.C. som ikke henviser til hemmelige losjer, grupperinger, illuminati, osv som "egentlig ligger bak alt og styrer".
Dersom Trump ikke var så rar og uforutsigelig og skrudd som han er, ville denne tråden hatt en helt annen tone. Innsettelsestalen var hinsides; det overilte innvandringsforbudet som ikke var i tråd med landets lover, og som gjorde at han begynte å jamre om "såkalte dommere", var foruroligende. Plutselige angrep på kritikere, på Alec Baldwin, på Meryl Streep. Advarsler til Iran, via Twitter, om at "you have been put on notice"; jevnlig krig med landets etterretning, som han så plutselig blir venner med, før han igjen er på krigsstien mot dem. Tillerson, utenriksminister, som er blitt parkert, fordi Trump bedriver twitterutenrikspolitikk (en amerikansk venn kalte ham Tillerman her om dagen, og måtte le, over hvor usynlig mannen er blitt). Mattis, som ikke får ansette dem han mener han trenger i Pentagon.
Muren, som Mexico skal betale for, "trust me", som han har 20 millioner dollar til ... og trenger 20 milliarder for å kunne bygge, men som han skal få "a better deal" for.
osv.
Problemet er ikke noen Deep State, landet er i GOPs hånd. Problemet er Donald Trump, som ikke hører hjemme i Det hvite hus og som synes å trives bedre på golfklubben sin.Sist redigert:
Bakgrunnen for Trumps twitter-storm. Slik skal ikke en president holde på -- men det viktigste har jeg satt i fet skrift:
WASHINGTON — It began at 6 p.m. Thursday as a conspiratorial rant on conservative talk radio: President Barack Obama had used the “instrumentalities of the federal government” to wiretap the Republican seeking to succeed him. This “is the big scandal,” Mark Levin, the host, told his listeners.
By Friday morning, the unsubstantiated allegation had been picked up by Breitbart News, the site once headed by President Trump’s chief strategist, Stephen K. Bannon.
Less than 24 hours later, the president embraced the conspiracy in a series of Twitter posts accusing his predecessor of spying on him, setting in motion the latest head-spinning, did-he-really-say-that furor of Mr. Trump’s six-week-old presidency.
Previous presidents usually measured their words to avoid a media feeding frenzy, but Mr. Trump showed again over the weekend that he feeds off the frenzy. Uninhibited by the traditional protocols of his office, he makes the most incendiary assertions based on shreds of suspicion. He does so without consulting some of his most senior aides, or even agencies of his own government that might have contrary information. After setting off a public firestorm with no proof, he then calls for an investigation to find the missing evidence.
https://www.nytimes.com/2017/03/05/us/politics/trump-twitter-talk-radio-conspiracy-theory.html?
En annen Huckabee har nå uttalt seg til media, med en påstand som øyeblikkelig ble skutt ned av George Stephanopoulos. Det hvite hus forsøker å bruke det at Trumps tweets er blitt kommentert i media som bevis på at presidenten har rett.
Video og referat i linken. Dette bør man se:
ABC's George Stephanopoulos Calls Out Trump Team's Lie About Wiretapping Allegations
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.159
- Antall liker
- 10.708
Mye av regningen går til FN og andre organisasjoner. Profitten går i lommen på venner av presidenten.DDanke
Gjest
Dick Cheney og Haliburton var utrolige i sånt tilfelle...
Når det gjelder overvåkning av Trump så er ikke det så rart når man tenker på russiske bjørner i skapet da....
Sent fra min HUAWEI SCL-L21 via Tapatalk
Når du skriver at påstanden er umulig så tar du det som en selvfølge at alt gikk og går etter boka. Det tror ikke jeg.
Tror du virkelig at all overvåkning er godkjent gjennom de korrekte juridiske kanaler i USA ? ( Eller i andre land for den del )Ccruiser
Gjest
Sikkert ikke, men i dette tilfellet så kunne ikke Obama brukt evt funn til en pøkk hvis ikke det var gått igjennom juridiske "åpne" kanalerGGjestemedlem
Gjest
Her prøver du bare å ta til høyde for at fri fantasi og spekulasjoner skal ha en slags status høyere enn fri fantasi og spekulasjoner pleier å inneha i en normalsituasjon.
Gir man for stort inkluderingsrom for fri fantasi, ja så kan man fort innbille seg hva som helst. Mange som ender opp langt ute i den konspiratoriske blåbærskogen etter at de kastet kart og kompass og løp mot solen.
Jeg forstår hva du tenker på, men samtidig så har den tekniske utviklingen kommet langt. Og USA har jo så mange hemmelige tjenester at få har oversikten.Ccruiser
Gjest
Som Jon Favreau så fint sa det på twitter..
Barack Obama's master plan:
1) Wiretap the opposition
2) Gather damaging info
3) Say nothing
4) Let him win
5) Ride off into the sunset
Hvis du med dette mener at jeg ser konspirasjoner ved høylys dag så er det greit, men da er du jaggu meg blåøyd hvis du tror alt av dette går korrekt for seg
Det må jo være mulig å argumentere bittelitt logisk og jordnært? Her setter du opp et utrolig "hvis" for å forsvare en udokumentert og latterlig påstand fra Trump. Hvorfor du gidder skal jeg ikke spekulere i.
Hvis du med dette mener at jeg ser konspirasjoner ved høylys dag så er det greit, men da er du jaggu meg blåøyd hvis du tror alt av dette går korrekt for seg
Obama har vært hundset og fotfulgt fra dag 1 av republikanerne, som altså satt med flertall i Representantenes hus og Senatet før valget sist høst. Det minste overtramp av typen du nå bygger ditt merkelige kasus på ville medført enorm risiko for Obamas ettermæle, samt risiko for riksrett. Hva i alle dager har han å vinne på det?
Den som ønsker å vite hva Trump tenker kan bare følge med på twitter. Mannen er jo rabiat der.
Igjen, hverken du eller Trump synes innsiktsfulle i hva maktfordelingsprinsippet går ut på. I etterforskning av forbrytelser og ved etterretning må overvåkning godkjennes av dømmende makt, gjennom utnevnte dommere. Når det gjelder etterretning av FISA domstolen. Prosedyren er komplisert og beviskravene er høye. Årsaken til at det gjøres slik er todelt, å unngå urettmessig overvåkning og å sikre at innsamlet bevismateriale faktisk kan anvendes i en rettssak.
Å omgå dette er grunnlovsstridig og medfører to ting: materialet kan ikke anvendes, de som samlet det inn risikerer straffeforfølgelse med lang fengselsstraff.
Trump tok av på en spekulasjon fra en konspirasjonstosk og dreit på draget. Nå prøver Det hvite hus for n'te gang på seks uker å grave seg ut av møkkalasset Trump har for vane å legge igjen når hans ego kommer i veien for fornuften.
Det er saken her.
Ja, og bevisene så langt tyder på at Trump inviterte Russland for å hacke valgmotstanderen. Hva mer Russland gjorde er uvisst og må etterforskes. Trumps anklager er intet annet enn en avledningsmanøver basert på fantasi og uvitenhet. En uvitenhet som er svært ubehagelig for hans tilhengere, så da er det best å late som om Trumps anklager er sanne. Alternativet er at det går opp for dem at de har støttet en sjarlatan. Den erkjennelsen sitter langt inne.
Hvis du med dette mener at jeg ser konspirasjoner ved høylys dag så er det greit, men da er du jaggu meg blåøyd hvis du tror alt av dette går korrekt for seg
Og siden det er sittende President som fantaserer må staben hans ta det på alvor. Alternativet er å være uten jobb og karriere. Derav hvite huses arbeid med gransking.
En selvfølge er det kanskje ikke, men dette er så usannsynlig at det er nokså nær umulig. Presidenten kan ikke beordre slik avlytting via lovlige kanaler. Hvem skulle gjennomført det om han forsøkte? Nixon måtte bruke noen lyssky freelancere og endte i vanære. Alternativt kunne statsadvokaten gått til domstolene og bedt om en kjennelse for å iverksette avlytting, men da måtte de først lagt frem tungtveiende dokumentasjon på et an forbrytelse pågikk. Og ikke minst - det var ikke engang nødvendig. Det holdt i massevis å fortsette med normal avlytting av kjente russiske etterretningsoffiserer og vente på at trumpetter som Flynn selv ringte dem. Bingo.
Her har enten Trump nettopp fått vite at den telefonoppringningen hans til den russiske ambassadøren hvor han tilbød seg å anerkjenne okkupasjonen av Krim og avvikle sanksjonene mot Russland ble avlyttet og at det opptaket snart vil bli offentliggjort, eller så finner han bare på sprutsprø beskyldninger for å rive til seg oppmerksomheten når han synes at media ikke har mange nok bilder av ham selv. Her greide han å agere noenlunde normal i en hel halvtime hos kongressen, og så fortsetter media å skrive om Russland og Sessions of Flynn i stedet for vegg-til-vegg-dekning av hvor dyktig han var? Klart han må få tilbake fokus på sitt favorittema, nemlig ham selv, og hva virker vel bedre enn "outrageous"? Han har mange års erfaring med den der.
Eller så er han virkelig så rablende gal at han hopper av sporet på en tangent bare han ser en konspirasjonsteori på kabel-TV tidlig på morgenen. "Jeg har fått vite at.." Joda. Selv russerne begynner å bli bekymret over hva de har stelt i stand.
http://edition.cnn.com/2017/03/06/europe/trump-russia-lister/index.htmlSist redigert:
Veldig engasjerende, mildt sagt, totte. Men, selv om Clinton hadde vunnet så kunne det likevel blitt innledet riksrett mot Obama for maktmisbruk. Det gjør Representantenes hus og der er det klokkeklart republikansk flertall.
Trey Gowdy, som ledet kongresshøringene mot Clinton over Benghazi, fnyser av påstanden til Trump. Dette er en fanatisk erkerepublikaner fra South Carolina:
“I don’t think the F.B.I. is the Obama team, and I don’t think the men and women who are career prosecutors at D.O.J. belong to any team other than a blindfolded woman holding a set of scales,” said Representative Trey Gowdy, Republican of South Carolina, in an interview on Fox News.
“We have certain tools this country needs to keep us safe — and it is great and wise and prudent and legal for those tools to be used lawfully and appropriately,” Mr. Gowdy said, referring to court-approved wiretapping. “If they are not used lawfully and appropriately, there is a paper trail and we will be able to find it out.”
Mr. Gowdy — who headed the committee that investigated the 2012 attacks on American outposts in Benghazi, Libya — said that with the Obama administration out of office, “any information that the current Department of Justice has that suggests the previous Department of Justice acted inappropriately — they are welcome to release it.”
Og da skjønner man kanskje hvilken risiko Obama ville løpt. Dette er Trumptøys og enda en årsak til at mannens dager er talte som president. Det går simpelthen ikke å holde på slik.
http://www.nytimes.com/2017/03/06/u...ackage-region®ion=top-news&WT.nav=top-newsSist redigert:
Hehe! Det minner faktisk litt om de dypsindige og balanserte analysene man blir overøst med om innvandring, muslimer og Malmø...
Jeg prøver bare å si at de fleste av oss kanskje burde gå litt saktere i svingene her. Men ser at det er vanskelig da du er skråsikker på å ha fasiten.
Det må jo være mulig å argumentere bittelitt logisk og jordnært? Her setter du opp et utrolig "hvis" for å forsvare en udokumentert og latterlig påstand fra Trump. Hvorfor du gidder skal jeg ikke spekulere i.
Hvis du med dette mener at jeg ser konspirasjoner ved høylys dag så er det greit, men da er du jaggu meg blåøyd hvis du tror alt av dette går korrekt for seg
Obama har vært hundset og fotfulgt fra dag 1 av republikanerne, som altså satt med flertall i Representantenes hus og Senatet før valget sist høst. Det minste overtramp av typen du nå bygger ditt merkelige kasus på ville medført enorm risiko for Obamas ettermæle, samt risiko for riksrett. Hva i alle dager har han å vinne på det?
Den som ønsker å vite hva Trump tenker kan bare følge med på twitter. Mannen er jo rabiat der.
Igjen, hverken du eller Trump synes innsiktsfulle i hva maktfordelingsprinsippet går ut på. I etterforskning av forbrytelser og ved etterretning må overvåkning godkjennes av dømmende makt, gjennom utnevnte dommere. Når det gjelder etterretning av FISA domstolen. Prosedyren er komplisert og beviskravene er høye. Årsaken til at det gjøres slik er todelt, å unngå urettmessig overvåkning og å sikre at innsamlet bevismateriale faktisk kan anvendes i en rettssak.
Å omgå dette er grunnlovsstridig og medfører to ting: materialet kan ikke anvendes, de som samlet det inn risikerer straffeforfølgelse med lang fengselsstraff.
Trump tok av på en spekulasjon fra en konspirasjonstosk og dreit på draget. Nå prøver Det hvite hus for n'te gang på seks uker å grave seg ut av møkkalasset Trump har for vane å legge igjen når hans ego kommer i veien for fornuften.
Det er saken her.Ccruiser
Gjest
Er Gunnar Brekke egentlig..
?Her står det litt om Larry Johnson (CIA-eksperten i videoen til Brekke):
In 2008, Johnson emerged as a strong critic of Barack Obama. His blog, NoQuarterUSA, often criticized Obama's qualifications to be president. On May 16, 2008, Johnson posted an item entitled, "Will Barack Throw Mama From the Train?" which alleged that a tape existed of Michelle Obama "railing against 'whitey' at Jeremiah Wright's church."[25] Johnson claimed that Republicans were in possession of the tape and it "is being held for the fall to drop at the appropriate time." In a subsequent post, Johnson claimed that Obama's appearance had occurred when she was on a panel with Louis Farrakhan. He also explained that he himself had not seen the tape, but had spoken with "five separate sources who have spoken directly with people who have seen the tape."[26] The Obama campaign's "Fight the Smears" website denied the rumor, saying, "No such tape exists. Michelle Obama has not spoken from the pulpit at Trinity and has not used that word."[27]
No tape was ever released, nor has any other evidence emerged of Obama using the word "whitey". On October 21, 2008, Johnson said that, according to one of his sources, the McCain campaign "intervened and requested the tape not be used."[28]
2013 war crime accusation against John Kerry Edit
In 2013, Johnson falsely accused John Kerry of war crimes in Vietnam, alleging that Kerry had "raped some poor Vietnamese woman."[29] To support his claim, Johnson used a YouTube video[30] that contained audio clips from a 1971 debate on The Dick Cavett Show between John Kerry and John O'Neill. The original interview[31] audio[32] was altered to piece together words that Kerry spoke at different times during the debate, falsely making it sound as if he said, "I personally raped for pleasure." When the falsehood was exposed by a reader of Johnson's blog, Johnson deleted the article without apology.[33]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Larry_C._JohnsonSSlubbert
Gjest
Det er da bare rene spekulasjoner, uten fnugg av beviser for påstandene. Forøvrig har Larry Johnson ikke vært affiliert med CIA siden tidlig på 1990-tallet og han har også flere ganger tidligere fremmed udokumenterte og feilaktige påstander om bl.a. Obama og John Kerry.
https://en.wikipedia.org/wiki/Larry_C._Johnson
2008: "Whitey" tape hoax
In 2008, Johnson emerged as a strong critic of Barack Obama. His blog, NoQuarterUSA, often criticized Obama's qualifications to be president. On May 16, 2008, Johnson posted an item entitled, "Will Barack Throw Mama From the Train?" which alleged that a tape existed of Michelle Obama "railing against 'whitey' at Jeremiah Wright's church."[25] Johnson claimed that Republicans were in possession of the tape and it "is being held for the fall to drop at the appropriate time." In a subsequent post, Johnson claimed that Obama's appearance had occurred when she was on a panel with Louis Farrakhan. He also explained that he himself had not seen the tape, but had spoken with "five separate sources who have spoken directly with people who have seen the tape."[26] The Obama campaign's "Fight the Smears" website denied the rumor, saying, "No such tape exists. Michelle Obama has not spoken from the pulpit at Trinity and has not used that word."[27]
No tape was ever released, nor has any other evidence emerged of Obama using the word "whitey". On October 21, 2008, Johnson said that, according to one of his sources, the McCain campaign "intervened and requested the tape not be used."[28]
2013 war crime accusation against John Kerry
In 2013, Johnson falsely accused John Kerry of war crimes in Vietnam, alleging that Kerry had "raped some poor Vietnamese woman."[29] To support his claim, Johnson used a YouTube video[30] that contained audio clips from a 1971 debate on The Dick Cavett Show between John Kerry and John O'Neill. The original interview[31] audio[32] was altered to piece together words that Kerry spoke at different times during the debate, falsely making it sound as if he said, "I personally raped for pleasure." When the falsehood was exposed by a reader of Johnson's blog, Johnson deleted the article without apology.[33]
Og hvorfor skal lille HFS gå "saktere i svingene" enn ledende politikere hos republikanerne og demokratene, sjefen for FBI, tidligere sjef for all amerikansk etterretning (DNI), ledende amerikanske riksmedier?
Det handler ikke om hva jeg måtte innbille meg jeg har av fasit, Terje-A. Fasiten her er den amerikanske grunnloven, maktfordelingsprinsippet, hvordan dette utøves i USA, tjeneste-éd avgitt av den amerikanske presidenten og alle som har ledende funksjoner i embedsverket. Det er ikke for moro skyld at de legger hånden på familiebibelen og avlegger å "to the best of my ability, preserve, protect and defend the Constitution of the United States."
1. Hva hadde Obama å tjene på å skulle avlytte Trumps kontor, for så å ikke anvende det som eventuelt kom frem før valget?
2. Hvorfor i alle dager kunngjør Trump dette via Twitter, fremfor å bruke den globale talerstolen som presidentembedet utgjør?
Han kunne henvendt seg til nasjonen slik han gjorde da han talte til Kongressen, men fordi mannen var skitsur, langt på natt, og twitter lå for hånden, så fyrte han løs. Og staben forstår hva slags helvete disse ikke underbygde påstandene medfører, og forsøker nå panisk å skape tvil rundt saken.
Amerikanerne er steinharde på dette. Slik gikk det sist en president brøt loven og sin president-ed, ved å forsøke å skaffe seg opplysninger om en politisk motstander ved innbrudd og så skjule sin rolle i saken -- hvorfor skulle Obama risikere noe som helst tilsvarende?
In the aftermath of Richard Nixon’s resignation, Watergate continued to claim victims.
The final toll included:
one presidential resignation
one vice-presidential resignation – although Agnew’s crimes were unrelated to Watergate
40 government officials indicted or jailed
Top officials in the White House:
H.R. Haldeman and John Erlichman (White House staff), resigned 30 April 1973, subsequently jailed
John Dean (White House legal counsel), sacked 30 April 1973, subsequently jailed
John Mitchell, Attorney-General and Chairman of the Committee to Re-elect the President (CREEP), jailed
Howard Hunt and G. Gordon Liddy (ex-White House staff), planned the Watergate break-in, both jailed
Charles Colson, special counsel to the President, jailed
James McCord (Security Director of CREEP), jailedDet er nok materiale å ta av, men 40 innlegg hver dag om verdens undergang pga twittermeldinger kan kanskje for noen fortone seg som en smule anstrengt...(jada, satt på spissen)
*og hvis vi er over i den postfaktuelle samfunnsform burde det jo være temmelig bortkastet å hyle om verifikasjon, eller?
Ben Carson, verdens rareste hjernekirurg, melder seg nå på Trump-toget med en ganske interessant påstand om immigrantslaver som valgte å reise til Amerika.
Og CNN tar for seg hvordan Trump tok utgangspunkt i en radioverts påstander, som radioverten selv mener er spekulasjoner (Jeg er ikke Nostradamus) og diktet videre på disse.
CNN -- det siste minuttet tar en gjennomgang over Trumps andre twitter-løgner og forlengst tilbakeviste påstander:
Jake Tapper: Trump's world untethered to facts - CNN Video
Videoen er praktfull: http://edition.cnn.com/2017/03/06/politics/ben-carson-immigrants-slavery/index.htmlCcruiser
Gjest
Stockholm syndrom?GGjestemedlem
Gjest
Opinion
At the root of Trump’s new fury: Total contempt for American democracy
By Greg Sargent
http://www.washingtonpost.com/blogs...w-fury-total-contempt-for-american-democracy/
Trump is enraged at being subjected to a system of democratic and institutional constraints, for which he has signaled nothing but absolute, unbridled contempt. The system is pushing back, and he can’t bear it.
Samuel L Jackson har en liten kommentar til Ben Carsons teori om immigrantslaver. Som minister for Housing and Urban Development kan Carson sikkert få bruk for sin gode innsikt i saker og ting - han er også overbevist om at Kheops-pyramiden er et kornlager.
Jackson:
https://mobile.twitter.com/SamuelLJackson/status/838857880501641216Sist redigert:Litt pepper til Obama og hans innblanding etter at han forlot embedet..Om dette er riktig så er han jo langt ute å kjøre..Noen som har referanser til det motsatte for en faktasjekk?
https://www.document.no/2017/03/07/obama-forbereder-krigen-mot-trump/
Jeg mistet en god amerikansk venn da jeg i november 2006 skrev som følger, da denne sendte meg link til Obamas bok "The Audacity of Hope". Min venn skrev:
Read it. There is hope.
Jeg svarte: Maybe - but I consider Obama a slick opportunist.
Obama er ikke progressiv, han er ikke sosialist, han er ikke kommunist, han er ikke muslim, han er ikke hemmelig "sort panter" eller ute etter å lage opprør mot "Whitey".
Obama er en knalldyktig selvpromotør som var i stand til å fange en politisk vind, etter noen katastrofale år med George W. Bush. Spesielt etter hans landsmøtetale i 2004, der han snakket om "There is not a blue America and a red America. There is one United States of America" gikk han rett hjem som demokratenes gullgutt og han klarte å skyve til side Hillary Clinton under valget i 2008.
Motstanden blant amerikanere på høyresiden mot Obama skyldes at han er sort/svart/afroamerikaner. (Dvs., moren hans var hvit, men slikt gjelder jo ikke). Derfor dukker det også opp mange merkelige tanker og konspirasjoner om hvordan Obama kom på banen, hva han har for planer og hva han nå bedriver av manipulasjon mot Trump. Obama - slik ordet brukes - er blitt mer enn personen og er blitt et overskyggende fenomen, som griper inn overalt der de som ser konspirasjoner leter etter belegg for disse.
Obama har ført en politikk som har tjent Wall Street mer enn Main Street og som mange blant demokratene har kalt George W. Bush sin 3. og 4. presidentperiode. Selv "Obamacare" er i hovedsak en helseplan skrevet av Heritage Foundation, innført i Massachussets da Romney var guvernør og skrevet slik at den tjener helseindustrien, ikke folk flest. Obama er ikke progressiv i sin politikk, men snarere neoliberal i tråd med Third Way tradisjonen som ble skapt av Bill Clinton, Tony Blair og Gerhard Schröder. Han har gjort jobben man forventer av en amerikansk president: holde USA gående og gjøre mest mulig for å bevare amerikansk makt og innflytelse. (Hans politiske motstandere nekter å akseptere dette, selvsagt, men det skyldes at de er forblindet av fordommer).
Oppgulpet til document.no/Lewis, er en saus av konspirasjoner og spekulasjoner, som skal forsøke å gjøre Obama til Spøkelseskladden som nå vil legge hindre i veien for Trump. Det klarer Trump helt utmerket på egen hånd, siden han er kapitalt uskikket til å være president og i motsetning til Obama ikke evner å delegere oppgaver.
Selv om man i et alternativt univers ønsker å ha det til at Obama ødela amerikansk økonomi, så kan det være lett å glemme at han arvet en gigantisk finanskrise, skapt under Bush, og at Obama fikk sin handlefrihet betydelig beskåret fordi han ble nødt til å få USA på føttene igjen. Den finanskatastrofen man så utsikter til i 2008 ville gjort verdensøkonomien til et ødeland, om den ikke ble godt håndtert, og mange økonomer mener at Obamas politikk gjorde en langt bedre jobb i USA enn hva man fikk til i Europa/EU, for eksempel. Men det gjorde at Wall Street merket fordelene mer enn Main Street, og la grunnlaget for det velgeropprøret amerikanerne har gjennomført (Sanders og Trump).
Siden Hillary Clinton har skygget banen, sitter de som skal forsvare Trump og GOP igjen med Obama som skyteskive. Påstanden om at det er merkelig at han ville bosette seg i D.C. blir jo, for eksempel, bare tøys. Det meldte han tidlig -- han er ung og han har flere ganger sagt at han ønsket å arbeide for å mobilisere mot global oppvarming, noe han trodde kanskje ville bli enklere når han ikke lenger var president. I tillegg hadde han nok regnet med at Clinton ville vinne valget, gitt hvem motstanderen var, og så frem til å være grå eminense i partiet, uten Bill Clintons belastende sigarepisoder i Det ovale kontor.
For tiden er stemningen så opphisset hatsk i USA, fra begge parter, at det nok er klokere å gravitere til utskjelte "Main Stream Media" for opplysninger enn til ytterkantene i "diskursen". Squeaky Clean No Drama Obama kalles han, og det ryet beholder han nok.
Jeg mener fortsatt at Obama er en "slick opportunist" som sviktet progressiv politikk. Å lese hans valgplattform før valget i 2008 er en studie i opportunistisk propagandakunst -- den plattformen ble greit glemt straks valget og seieren var i havn.
En aldri så liten liten "Freudsk glipp" fra pressen fra - 0:36
- "... he can actually control exactly what people think, and that is our job"
- "Jeah."
Sist redigert:
The Onion har vel lagt ned i disse dager, virkeligheten overgår alt de kan finne på. Gammel og god artikkel derfra:
Om noe, kan man vel omskrive hva som stod i Presidential Daily Briefing til George W. Bush, der han fikk advarsel 6. august 2001: Bin Laden determined to strike inside US.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bin_Ladin_Determined_To_Strike_in_US
GOP determined to strike inside US synes en grei omskrivning. Det blir spennende å se hva dette vil føre til, etterhvert. Det blir nok noen sider i historiebøkene.
FBI Uncovers Al-Qaeda Plot To Just Sit Back And Enjoy Collapse Of United States - The Onion - America's Finest News Source- Status
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…