Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Terje-A]

Han har hatt delvis rett i 2 av de 100-vis av tingene han har tvitret om så derfor skal vi ikke kommentere alt det rare og gale han gjør?

Joda, bare kommenter i vei. Sleng mest mulig dritt om mannen. Det blir bra.

 

[Terje-A]

Side opp og side ned med all mulig dritt om USAs president. La oss nå ta en pust i bakken.
Han har rett om Sverige.
Han har rett i at USA må begynne å vinne kriger de eventuelt starter.
(Tidligere presidenter har jo startet konflikter uten å ha noen plan i det hele tatt. Vietnam, Afghanistan, Irak, Libya og tildels Syria)

Vi kan jo konkludere med at du definitivt ikke har rett.

Hvilke av nevnte kriger har USA vunnet ?

 

[defacto]

Side opp og side ned med all mulig dritt om USAs president. La oss nå ta en pust i bakken.
Han har rett om Sverige.
Han har rett i at USA må begynne å vinne kriger de eventuelt starter.
(Tidligere presidenter har jo startet konflikter uten å ha noen plan i det hele tatt. Vietnam, Afghanistan, Irak, Libya og tildels Syria)

Vi kan jo konkludere med at du definitivt ikke har rett.

Dere konkurrerer i å slenge mest mulig dritt, Fela er værst. Greit nok at Trump ser ut til å være ute av vater, men media hjelper jaggu meg til å prøve å stemple han som gal. La oss nå gå litt saktere frem.

Når ble det å legge ut ubestridlige fakta og et motstridende syn å slenge ut dritt?
Åja....når Tump ble president ja! Stemmer...

 

[Terje-A]

Side opp og side ned med all mulig dritt om USAs president. La oss nå ta en pust i bakken.
Han har rett om Sverige.
Han har rett i at USA må begynne å vinne kriger de eventuelt starter.
(Tidligere presidenter har jo startet konflikter uten å ha noen plan i det hele tatt. Vietnam, Afghanistan, Irak, Libya og tildels Syria)

Vi kan jo konkludere med at du definitivt ikke har rett.

Dere konkurrerer i å slenge mest mulig dritt, Fela er værst. Greit nok at Trump ser ut til å være ute av vater, men media hjelper jaggu meg til å prøve å stemple han som gal. La oss nå gå litt saktere frem.

Når ble det å legge ut ubestridlige fakta og et motstridende syn å slenge ut dritt?
Åja....når Tump ble president ja! Stemmer...

Ubestridelige fakta ? Det bør man være forsiktig med å hevde.

 

[Terje-A]

Side opp og side ned med all mulig dritt om USAs president. La oss nå ta en pust i bakken.
Han har rett om Sverige.
Han har rett i at USA må begynne å vinne kriger de eventuelt starter.
(Tidligere presidenter har jo startet konflikter uten å ha noen plan i det hele tatt. Vietnam, Afghanistan, Irak, Libya og tildels Syria)

Vi kan jo konkludere med at du definitivt ikke har rett.

Hvilke av nevnte kriger har USA vunnet ?

Venter på svar her.

 

[cruiser]

Hva er definisjonen på en vunnet krig?

 

[65finger]

Side opp og side ned med all mulig dritt om USAs president. La oss nå ta en pust i bakken.
Han har rett om Sverige.
Han har rett i at USA må begynne å vinne kriger de eventuelt starter.
(Tidligere presidenter har jo startet konflikter uten å ha noen plan i det hele tatt. Vietnam, Afghanistan, Irak, Libya og tildels Syria)

Vi kan jo konkludere med at du definitivt ikke har rett.

Hvilke av nevnte kriger har USA vunnet ?

Venter på svar her.

1991 Irak,

 

[Terje-A]

Hvilke av nevnte kriger har USA vunnet ?

Venter på svar her.

1991 Irak

Er det fred i Irak etter at de fjernet Saddam på feil grunnlag ?

 

[Disqutabel]

^ Jeg opplever vel at de er diskutabelt hvorvidt USA skal begynne å vinne kriger, da det er min oppfatning at de kanskje hadde hatt bedre av å unngå kriger i det store og hele. De krigene de har startet/bidratt til de senere 20 - 30 år, har uten unntak vært dårlig fundert, og har ført til en enda mer utrygg og mer fiendtlig verdenssituasjon. Så lærdommen de bør trekke, er ikke at de skal vinne, men slutte med å gjøre verden mer og mer usikker.

Videre er ikke dette en tråd for å rakke ned på POTUS, det er en tråd som tar opp problematikken rundt det å ha en udugelig person i det hvite hus. I seg selv er dette et realityshow av dimensjoner verden aldri før har sett.

Disqutabel

 

[Terje-A]

Hva er definisjonen på en vunnet krig?

Det er i hvertfall ikke det som har skjedd i Libya og Afghanistan.

 

[cruiser]

Hva er definisjonen på en vunnet krig?

Det er i hvertfall ikke det som har skjedd i Libya og Afghanistan.

Trump snakker om å gjennoppbygge militæret og bevilge mer penger til pentagon slik at se kan begynne å vinne kriger igjen.. tror du det er mangel på penger som har gjort at dem ikke har lykkes? Med unntak av Vietnam så har man jo stort sett lykkes rent militært, altså at de militære operasjonene rent teknisk har vært vellykket.. problemet ligger i de politiske beslutningene

 

[65finger]

Hvilke av nevnte kriger har USA vunnet ?

Venter på svar her.

1991 Irak

Er det fred i Irak etter at de fjernet Saddam på feil grunnlag ?

saddam ble ikke fjernet i 1991. Kuwait ble befridd fra Irakisk okkupasjon

 

[Hardingfele]

Han har hatt delvis rett i 2 av de 100-vis av tingene han har tvitret om så derfor skal vi ikke kommentere alt det rare og gale han gjør?

Joda, bare kommenter i vei. Sleng mest mulig dritt om mannen. Det blir bra.

Merkelig innspill, Terje-A. "Slenge dritt om mannen" ... ?

Du må vise hvor det skjer. Såvidt jeg kan se legger folk (jeg også) inn helt konkrete ting. Du sier at USA må begynne å vinne kriger igjen? Hva faen!

 

[Hardingfele]

Hva er definisjonen på en vunnet krig?

Det er i hvertfall ikke det som har skjedd i Libya og Afghanistan.

Libya og Afghanistan? Det er da ikke USAs kriger, eller? Begge er innsatser som fulgte som konsekvens av FN-resolusjoner, med aktiv deltakelse av flernasjonale koalisjoner og konkrete oppdrag. Innsatsen i Afghanistan var mot Taliban, i Libya mot Ghaddafi.

I den første tok den amerikanske administrasjonen øynene av ballen og innledet et angrep på Irak, med dårlig påskudd, noe som førte til at innsatsen i Afghanistan ble langvarig og formålsløs. I Libya burde man nok tenkt seg om, men der presterte våre egne politikere å ta beslutning om krigsinnsats vha SMS.

I begge tilfeller handler det ikke om "USAs kriger" som "de burde vinne fordi de startet dem".

Så kanske litt mer etterrettelig opphisselse kan være påkrevd?

At Donald John Trump er et kaossenter som man velger å kommentere får du leve med.

Trump rydder plass for slike gærninger som han her. Det syns jeg det ville vært fint å slippe:

http://www.cbsnews.com/news/plans-for-iraq-attack-began-on-9-11/

 

[Hardingfele]

Her har vi et eksempel på det jeg regner med at Terje-A syns er dritt om Trump. På lederplass i NYTimes, den fæle løgnaktige avisen som Bannon har innledet krig mot. Dette er selvsagt ikke "dritt", dette er grunnlag for en diagnose. At mange lot seg forlede til å mene at Trump ville være en bra president er én sak, at mannen er sprute sprø og uskikket til vervet er innlysende:

Let’s begin with what the public can know for certain. President Trump had no evidence on Saturday morning when he smeared his predecessor, President Barack Obama, accusing him of ordering that Trump Tower phones be tapped during the 2016 campaign. Otherwise, the White House would not be scrambling to find out if what he said is true.

Just contemplate the recklessness — the sheer indifference to truth and the moral authority of the American presidency — revealed here: one president baselessly charging criminality by another, all in a childish Twitter rampage.

The Times reported on Sunday that the F.B.I. director, James Comey, was so alarmed by Mr. Trump’s fact-free claim — which implicitly accused the F.B.I. of breaking the law by wiretapping an American citizen at a president’s behest — that he was asking the Justice Department to publicly call it false. In other words, the F.B.I. director was demanding that Justice officially declare the president to be misleading the public.

This is a dangerous moment, which requires Congress and members of this administration to look beyond partisan maneuvering and tend to the health of the democracy itself.

...

Congressional leaders need to act more forthrightly than that to safeguard public confidence in government. By alleging potential criminality in the nation’s highest office, Mr. Trump has tweeted himself into a corner. His accusation is so sensational — so explosive if it turned out to have some basis in fact and so corrosive if not — that Congress has no credible option but to convene a bipartisan select committee to investigate all questions related to Russian interference in the election. And if Mr. Trump has confidence in his claim, he should have no reluctance about the appointment of an independent counsel to get to the bottom of the Russia affair.

As for those senior officials of this administration who have integrity: It is past time for them to begin asking themselves if they can continue lending their names and exposing their reputations to a president with so little regard for democratic institutions, and for the truth.

http://www.nytimes.com/2017/03/05/opinion/when-one-president-smears-another.html?

 

[defacto]

Dere konkurrerer i å slenge mest mulig dritt, Fela er værst. Greit nok at Trump ser ut til å være ute av vater, men media hjelper jaggu meg til å prøve å stemple han som gal. La oss nå gå litt saktere frem.

Når ble det å legge ut ubestridlige fakta og et motstridende syn å slenge ut dritt?
Åja....når Tump ble president ja! Stemmer...

Ubestridelige fakta ? Det bør man være forsiktig med å hevde.

Ja, det bør du.

Er det et ubestridlig faktum at Trump er den presidenten som har løyet mest om det meste?

 

[Hardingfele]

USA er i ferd med en fryktelig tung oppgave, å avsette en president innenfor rammene av spillereglene som lovverket har satt opp, fordi denne er uskikket til oppgaven.

Hva det vil ha av konsekvenser for oss som ikke bor i USA gjenstår å se. Men jeg velger å minne om hva Henry Kissinger skrev om Nixon da denne var på det mest rabiate. Etter dette ble Kissinger en stor tilhenger av atomnedrustning og større kontroll med privilegiet til å gi ordre til å anvende atomvåpen.

During a spring offensive by the North Vietnamese in 1972, Nixon told Kissinger:

We’re going to do it. I’m going to destroy the goddamn country, believe me, I mean destroy it if necessary. And let me say, even the nuclear weapons if necessary. It isn’t necessary. But, you know, what I mean is, what shows you the extent to which I’m willing to go. By a nuclear weapon, I mean that we will bomb the living bejeezus out of North Vietnam and then if anybody interferes we will threaten the nuclear weapons.

A week later, he continued to a somewhat horrified Kissinger:

Nixon: I’d rather use the nuclear bomb. Have you got that ready?
Kissinger: That, I think, would just be too much.
Nixon: A nuclear bomb, does that bother you?… I just want you to think big, Henry, for Christ’s sake! The only place where you and I disagree is with regard to the bombing. You’re so goddamned concerned about civilians, and I don’t give a damn. I don’t care.
Kissinger: I’m concerned about the civilians because I don’t want the world to be mobilized against you as a butcher.

Det ble langt verre, under Watergate. Så Terje-A får finne seg i at vi vurderer hva slags person det er som sitter og kan ta denne beslutningen:

At Key Biscayne, according to a Secret Service source, Nixon once lost his temper during a conversation about Cambodia. "He just got pissed," the agent quoted eyewitnesses as saying. "They were half in the tank, sitting around the pool drinking. And Nixon got on the phone and said: 'Bomb the shit out of them!'"

"If the president had his way," Kissinger growled to aides more than once, "there would be a nuclear war each week!"
This may not have been an idle jest. The CIA's top Vietnam specialist, George Carver, reportedly said that in 1969, when the North Koreans shot down a US spy plane, "Nixon became incensed and ordered a tactical nuclear strike... The Joint Chiefs were alerted and asked to recommend targets, but Kissinger got on the phone to them. They agreed not to do anything until Nixon sobered up in the morning."
The allegation of flirting with nuclear weaponry is not an isolated one. Nixon had been open to the use of tactical nuclear weapons in Vietnam as early as 1954 and as president-elect in 1968 had talked of striking "a blow that would both end the war and win it". A Kissinger aide who moved over to the White House, David Young, told a colleague "of the time he was on the phone [listening] when Nixon and Kissinger were talking. Nixon was drunk, and he said, 'Henry, we've got to nuke them.' "

 

[Disqutabel]

^ så kanskje var ikke fredsprisen til Kissinger så ufattelig feilplassert som det kan se ut til...?

Disqutabel

 

[Gunnar_Brekke]

 

[defacto]

Fake news!

 

[erato]

Problem er jo ikke at USA ikke vinner kriger. Problemet er jo at de litt for ofte taper freden, med andre verdenskrig som et usedvanlig respektabelt og forutseende unntak som vi bør være de evig takknemlige for.

 

[cruiser]

Heh, disse avisartiklene er jo ifølge trump basert på 'made up sources' kanskje på tide å bestemme seg? For øvrig, FBI er ikke det samme som Obama, hørt om seperation of powers?

 

[Trane]

Side opp og side ned med all mulig dritt om USAs president. La oss nå ta en pust i bakken.
Han har rett om Sverige.
Han har rett i at USA må begynne å vinne kriger de eventuelt starter.
(Tidligere presidenter har jo startet konflikter uten å ha noen plan i det hele tatt. Vietnam, Afghanistan, Irak, Libya og tildels Syria)

Etter å ha lest innlegget om Nixon litt over her så kom jeg på en god side ved Donald Trump. En helt fantastisk styrke som viser en overraskende karakter og disiplin.
Gitt at mannen på de fleste andre måter er rav ruskende gal, totalt uforutsigbar og er fotfølges av en usedvanlig veskebærer, så er jeg svært takknemlig for at han også er avholdsmann.



Kom ikke her og påstå jeg bare slenger dritt om mannen !

 

[Gjestemedlem]

 

[Gunnar_Brekke]

Fake news!

Heh, disse avisartiklene er jo ifølge trump basert på 'made up sources' kanskje på tide å bestemme seg?
For øvrig, FBI er ikke det samme som Obama, hørt om seperation of powers?

Really?

Jeg er litt i tvil om hvem du (defacto) mener står for fake news.

Er det Fox som sender dette - eller er det de "liberale" avisene han henter sitatene fra
(som alle bekrefter at det har foregått avlytting av folk i Trumpadministrasjonen)?

Myndighetene - under Obamaadministrasjonen - søkte to ganger om - og fikk andre
gang invilget - rettslige fullmakter til å avlytte navngitte personer i Trumps kampanje
og interimregjering. Dette VET man, siden papirsporet bekrefter det. Detaljene i disse
søknadene (hvem det gjaldt - selv om vi vet søknad en inkluderte Trump selv) vet
man derimot mindre om, siden dette er hemmeligstemplet informasjon.

Av dette er det lett å trekke en bombesikker konklusjon; Man har IKKE - til tross
for avlytting av Trumpmedarbeidere - noe som helst bevis for at det var noe
samarbeid mellom Trumpadministrasjonen og russiske myndigheter. Hadde
man hatt det, kan du banne på at dette hadde kommet ut før valget...

Spennende i hvilke grad den "liberale" MSM vil fokusere på "Obamagate" etter hvert
som saken utvikler seg. Alt de har gjort, så langt er å gjenta den samme løgnen igjen og
igjen - i håp om at det skal oppfattes som sannhet. Kanskje ikke så rart at amerikanernes
tiltro til MSM er nede på et tredvetalls prosent...

mvh
Gunnar Brekke

 

[defacto]

Fake news!

Heh, disse avisartiklene er jo ifølge trump basert på 'made up sources' kanskje på tide å bestemme seg?
For øvrig, FBI er ikke det samme som Obama, hørt om seperation of powers?

Really?

Jeg er litt i tvil om hvem du (defacto) mener står for fake news.

Er det Fox som sender dette - eller er det de "liberale" avisene han henter sitatene fra
(som alle bekrefter at det har foregått avlytting av folk i Trumpadministrasjonen)?

Myndighetene - under Obamaadministrasjonen - søkte to ganger om - og fikk andre
gang invilget - rettslige fullmakter til å avlytte navngitte personer i Trumps kampanje
og interimregjering. Dette VET man, siden papirsporet bekrefter det. Detaljene i disse
søknadene (hvem det gjaldt - selv om vi vet søknad en inkluderte Trump selv) vet
man derimot mindre om, siden dette er hemmeligstemplet informasjon.

Av dette er det lett å trekke en bombesikker konklusjon; Man har IKKE - til tross
for avlytting av Trumpmedarbeidere - noe som helst bevis for at det var noe
samarbeid mellom Trumpadministrasjonen og russiske myndigheter. Hadde
man hatt det, kan du banne på at dette hadde kommet ut før valget...

Spennende i hvilke grad den "liberale" MSM vil fokusere på "Obamagate" etter hvert
som saken utvikler seg. Alt de har gjort, så langt er å gjenta den samme løgnen igjen og
igjen - i håp om at det skal oppfattes som sannhet. Kanskje ikke så rart at amerikanernes
tiltro til MSM er nede på et tredvetalls prosent...

mvh
Gunnar Brekke

Kan du rope FAKE NEWS, uten å ha grunnlag for det, så kan vel alle?

Til info, FBI mener det også er FAKE NEWS:
https://www.nrk.no/urix/fbi-mener-at-trumps-pastander-om-telefonavlytting-er-falske-1.13411165

Men dette kan vel ikke FBI noe om? De er vel FAKE NEWS, de også?
NRK er vel FAKE NEWS så det holder?
Egentlig så er vel alle som ikke melder akkurat det du mener FAKE?

 

[OAlex]

Fake news!

...
Myndighetene - under Obamaadministrasjonen - søkte to ganger om - og fikk andre
gang invilget - rettslige fullmakter til å avlytte navngitte personer i Trumps kampanje
og interimregjering. Dette VET man, siden papirsporet bekrefter det. Detaljene i disse
søknadene (hvem det gjaldt - selv om vi vet søknad en inkluderte Trump selv) vet
man derimot mindre om, siden dette er hemmeligstemplet informasjon.

...

Hvilket papirspor? Hvilket papir?

 

[Disqutabel]

^ Noe av poenget med nåværende situasjon, er at det er sluppet ut en voldsom påstand, som, enten den er helt sann, helt korrekt, eller et sted i mellom, nødvendigvis må skape et politisk jordskjelv.

Den absolutt minst fornuftige måten en president kan løse denne floken på, er å benytte et så inoffisielt organ som Twitter som katalysator. Det er ikke slik maktapparatet drives, ganske enkelt. Nå har altså det smått absurde skjedd, at FBI regelrett forlanger at justisdepartementet dementerer sin egen presidents påstander, allerede her er man jo langt ute på ville veier. Man kan ikke på noen måte si at dette er et problem indusert av PK-media.

Uavhengig av hvor rett eller feil POTUS har i denne saken, har han angrepet sakskomplekset fullstendig feil.

Disqutabel

 

[Danke]

Fake news!

...
Myndighetene - under Obamaadministrasjonen - søkte to ganger om - og fikk andre
gang invilget - rettslige fullmakter til å avlytte navngitte personer i Trumps kampanje
og interimregjering. Dette VET man, siden papirsporet bekrefter det. Detaljene i disse
søknadene (hvem det gjaldt - selv om vi vet søknad en inkluderte Trump selv) vet
man derimot mindre om, siden dette er hemmeligstemplet informasjon.

...

Hvilket papirspor? Hvilket papir?

Det kommer nok ikke til å bli spredd så man kan se, annet enn for de myndigheter som har lov ¨å se¨ da det er hemmeligstemplet...

 

[OAlex]

Fake news!

...
Myndighetene - under Obamaadministrasjonen - søkte to ganger om - og fikk andre
gang invilget - rettslige fullmakter til å avlytte navngitte personer i Trumps kampanje
og interimregjering. Dette VET man, siden papirsporet bekrefter det. Detaljene i disse
søknadene (hvem det gjaldt - selv om vi vet søknad en inkluderte Trump selv) vet
man derimot mindre om, siden dette er hemmeligstemplet informasjon.

...

Hvilket papirspor? Hvilket papir?

Det kommer nok ikke til å bli spredd så man kan se, annet enn for de myndigheter som har lov ¨å se¨ da det er hemmeligstemplet...

Hvilket papirspor er det Gunnar Brekke refererer til?

 

[Terje-A]

Han har hatt delvis rett i 2 av de 100-vis av tingene han har tvitret om så derfor skal vi ikke kommentere alt det rare og gale han gjør?

Joda, bare kommenter i vei. Sleng mest mulig dritt om mannen. Det blir bra.

Merkelig innspill, Terje-A. "Slenge dritt om mannen" ... ?

Du må vise hvor det skjer. Såvidt jeg kan se legger folk (jeg også) inn helt konkrete ting. Du sier at USA må begynne å vinne kriger igjen? Hva faen!

Trump mener at hvis man først går til det alvorlige skritt det er å involvere seg i en konflikt så må man vinne konflikten. Dvs.vinne krigen. Det er jeg enig i.

 

[Terje-A]

1991 Irak

Er det fred i Irak etter at de fjernet Saddam på feil grunnlag ?

saddam ble ikke fjernet i 1991. Kuwait ble befridd fra Irakisk okkupasjon

Der bomma jeg. Kuwaitkrigen vant faktisk USA. Og det var bra

 

[65finger]

Hvem er det som ikke er enig det? Det er bare ord som er noget ganske annet enn handling

 

[Gjestemedlem]

Trump mener at hvis man først går til det alvorlige skritt det er å involvere seg i en konflikt så må man vinne konflikten. Dvs.vinne krigen. Det er jeg enig i.

Noen ganger starter man kriger for at målet er å holde en konflikt ved like og hindre en eller annen uønsket utvikling. Pågående konflikter er også gunstig for at militære styrker skal holde seg oppdaterte, det gir muligheter for å utprøve ny teknologi på slagmarken og det kan være med på å utarme en fiende eller deres støttespillere. Forsvarsindustrien har også enormt mye å tjene på å holde konflikter ved like.

Krig er ikke invasjon og okkupasjon lenger.

Norske styrker har jo fått god og nyttig erfaring fra de konflikter vi har involvert oss i, som Libya, Afghanistan, Libanon etc.

Andre konflikter kan ikke vinnes, som kamp mot islamister i ørkenområdene. Det beste man kan håpe på her er å holde bestanden lav og vingeklippet gjennom kontinuerlig motstand.

..


Så "lets win wars" again er ikke annet enn et stupid slagord som brukes for at folk skal assosiere klovnen med en vinner. For ham er det nok ikke så stor forskjell på en krig og en missekåring. Bare man "vinner" så blir alt så bra så.

 

[Hardingfele]

 

[Terje-A]

Trump mener at hvis man først går til det alvorlige skritt det er å involvere seg i en konflikt så må man vinne konflikten. Dvs.vinne krigen. Det er jeg enig i.

Noen ganger starter man kriger for at målet er å holde en konflikt ved like og hindre en eller annen uønsket utvikling. Pågående konflikter er også gunstig for at militære styrker skal holde seg oppdaterte, det gir muligheter for å utprøve ny teknologi på slagmarken og det kan være med på å utarme en fiende eller deres støttespillere. Forsvarsindustrien har også enormt mye å tjene på å holde konflikter ved like.

Krig er ikke invasjon og okkupasjon lenger.

Norske styrker har jo fått god og nyttig erfaring fra de konflikter vi har involvert oss i, som Libya, Afghanistan, Libanon etc.

Andre konflikter kan ikke vinnes, som kamp mot islamister i ørkenområdene. Det beste man kan håpe på her er å holde bestanden lav og vingeklippet gjennom kontinuerlig motstand.

..


Så "lets win wars" again er ikke annet enn et stupid slagord som brukes for at folk skal assosiere klovnen med en vinner. For ham er det nok ikke så stor forskjell på en krig og en missekåring. Bare man "vinner" så blir alt så bra så.

Men en krig, eller konflikt om du vil koster mange penger. USA har brukt et norsk oljefond på krigen i Irak og Afghanistan. Om det er en fornuftig investering er jeg skeptisk til. Hele området er jo blitt destabilisert og det har resultert i en flyktningestrøm som vi diskuterer i en annen tråd.

 

[Terje-A]

Vis vedlegget 429356

Ja, du kan gjerne klippe og lime inn bilder av Trump og det han driver med flere ganger om dagen, men jeg føler at det blir i overkant mye. Men det er mulig at resten av gjengen synes det er underholdende og interessant.???

 

[defacto]

Ja, du kan gjerne klippe og lime inn bilder av Trump og det han driver med flere ganger om dagen, men jeg føler at det blir i overkant mye. Men det er mulig at resten av gjengen synes det er underholdende og interessant.???

Hva er i overkant mye? Donalds tweets og løgner eller vi som følger med på de og hva andre sier om de?

 

[defacto]

Hvilket papirspor? Hvilket papir?

Det kommer nok ikke til å bli spredd så man kan se, annet enn for de myndigheter som har lov ¨å se¨ da det er hemmeligstemplet...

Hvilket papirspor er det Gunnar Brekke refererer til?

Det samme lurer jeg på...

 

[cruiser]

Papirsporet er https://heatst.com/world/exclusive-fbi-granted-fisa-warrant-covering-trump-camps-ties-to-russia/ og https://www.theguardian.com/us-news...-mccain-alleging-secret-trump-russia-contacts

Men man har også artikler i motsatt retning http://www.nbcnews.com/politics/pol...lapper-i-can-deny-wiretap-trump-tower-n729261

Så det er bare Trump og Brekke som er klare for å konkludere