Høyttalere Den store rundstråler-tråden

[grammofon]

Dette er også en høyttaler med ekstremt høy WAF. Jeg var litt i tvil, da jeg allerede har 3 sett Sonus Faber og 1 par Vienna Acoustics Haydn Grand, men jeg fikk klapp på skulderen fra fruen, og slikt skal man ikke kimse av
Men at noe så smått kan spille så stort...

Mine PC-høyttalere spiller også ganske stort - dersom man sitter riktig plassert. Problemet er bare at lyden er uten "kjøtt" inni. Omtrent som sukkerspinn. Ser stort ut, utrolig luftig, men liksom forsvinner til ingenting når du smaker på det.

 

[baluba]

Dette er også en høyttaler med ekstremt høy WAF. Jeg var litt i tvil, da jeg allerede har 3 sett Sonus Faber og 1 par Vienna Acoustics Haydn Grand, men jeg fikk klapp på skulderen fra fruen, og slikt skal man ikke kimse av
Men at noe så smått kan spille så stort...

Etter alle disse årene, endelig litt aksept.

Din frues mening til side, det virker som om de fungerer etter hensikten. Kunne virkelig tenkt meg et slikt par til strømming av bakgrunnsmusikk uten å slå på rørforsterkere og mikkmakk. I alle fall til den prisen du gav for dem. I den framtidige Krypten V2.0 blir det nemlig plass til et par slike synlige bak Monopulse, uten at det stjeler noe plass som kunne vært brukt til noe annet. Sikker kule når flere sitter og ser på en TV-film sammen. Var det 4500 du betalte?

 

[otare]

Ja, 4500, men det var en spesialpris. Ordinær pris i Sverige er 5995 SEK. Jeg fikk pris fra HiFiKit.se . De sender til Norge og trekker fra svensk mva, og prisen da ble 4792 SEK + frakt. La oss si 300 SEK i frakt,. så da blir det 5100 SEK +. norsk mva - 6000 NOK + tollbehandlingsgebyr. Så man må forvente å betale ca 6300 NOK.
Jeg var heldig og fikk tak i et demopar. Det er for øyeblikket ingen som fører dem i Norge. 4Sound selger utstyr fra Teenage Engineering, men bare synthene.
Jeg skal prøve å skrive litt mer om dem etter hvert som jeg får hørt litt mer på dem.

 

[joha]

Vi snakker vel da om pris per stk? Altså 12 -13000 paret hjem på døra?

 

[otare]

Ja. Pr stk.

 

[Audiophile-Arve]

Sidan vi er inne på det eg dristar meg til å kalle "semi-rundstråling", kan eg tipse om noko som kanskje framleis finnest i handelen: Audio Pro Qube

 

[otare]

Nå har jeg hørt litt mer på OD-11 og de skuffer ikke. Jeg vet ikke om dere ville kalle det hifi, men de spiller musikalsk. Det er ikke mye "høyttalerlyd" i dem - de spiller åpent og stort og veggene forsvinner, akkurat som i de gamle Sonab-høyttalerne. Jeg har vært på et par konserter i det siste (bl.a. Monteverdis Orfeo i Vår Frues kirke her i Trondheim), og der lukket jeg øynene for å prøve å få et 3D-utrykk av musikken, men det hørte jeg ikke - bare en integrasjon av stemmer og instrumenter i et stort rom, akkurat som det disse OD-11ene kommuniserer. Så kanskje det er hifi likevel?
De er veldig følsomme på kvaliteten på kildematerialet. Jeg bruker dem til TV-lyd og til strømming av mine egne rippinger, og det er lett å høre om det er en lydmessig god innspilling. TV-lyden er tørr og kjedelig, men hvis jeg gir dem ALAC-filer eller 256kbps AAC lyder de flott hvis lyden på CDene som er rippet er god. De erstatter selvfølgelig ikke et godt stereoanlegg - anlegget mitt i kjelleren med Conrad-Johnson og Sonus Faber lyder selvfølgelig bedre, men det er imponerende hva disse OD-11ene klarer.
Nå sitter jeg og spille Janet Baker i Elgars Sea pictures (på lavt volum), og stemmen og orkesteret lyder naturlig. Høyttalerne har ingen problem med å gi lyd i massevis i stuen (den er på ca 80 m2, men delt inn i 4 forskjellige grupper - den ser ut som en h der TV-stuen er den nederste delen av venstre strek i h-en (hvis det gir noen mening)). Ved å skru opp har ikke høyttaleren problemer med å gi masse lyd i hele stuen.

Min konklusjon må være at hvis du har en stue som er vanskelig å møblere, evt trenger noe i et relativt lite rom, gir denne løsningen veldig mye god lyd for pengene.

 

[Audiophile-Arve]

Du forklarar godt måten høgtalarane formidlar musikk på. Har høyrt liknande lyd frå mange liknande konstruksjonar frå Sonab, Bose m.m. Det er ikkje pinpointing, men noko anna, som nettopp liknar på levande musikk i eit ekte rom, som du assosiserar med.

 

[Olav2]

Da var høyttaler-valget avgjort for min del: Det ble rundstrålere! Bestilte et par fra Morrison Audio i Kanada. Skrev mer om det og hva som lå bak valget i tråden min her.

Tenkte bare jeg skulle lufte et tema jeg har tenkt litt på i forbindelse med rundstrålere. Jeg har merket meg at de fleste kommersielle rundstrålerne bare er rundstrålende i det horisontale planet, ikke det vertikale. MBLene er såvidt jeg vet en slags mellomting - de har mye spredning vertikalt, men den er ikke helt jevn med frekvens.

MBL:

De fleste andre rundstrålerne, derimot, ser ut til å ha "waveguides" som begrenser spredningen vertikalt.

Duevel:

German Physiks:

Backustic (tysk merke, mindre kjent, men de lager aktive versjoner - which I like):

Som man ser, ser alle disse waveguide-konstruksjonene ut til å begrense den vertikale spredningen.
De jeg kjøpte, derimot, er konstruert for å ha helt jevn spredning både horisontalt og vertikalt:

Jeg skulle gjerne visst mer om hva disse ulike designvalgene gjør med lydbildet og oppfattelsen av lyden. Noen som har noen tanker?

 

[Bjørn ("Orso")]

For det første må det nesten foreligger målinger før man vet noe sikkert om spredning. Jeg tror ikke disse har noe waveguide teknologi vertikalt. Det ville dessuten blitt mye større om det skulle fungere et godt stykke ned i frekvens. Det vi vet ifra MBL 101e er at den kun måler uniform i en høyde. Resultatet av at en høyttalere ikke måler uniformt off-axis er ikke bare at lyttevinduet utenfor sweetspot blir skadelidende, men det slår også inn på lyden i sweespot p.g.a. den reflekterte energien.

Det vi vet ifra psykoakustiske undersøkelser er at horisontalt bidrag kan gi noe vi foretrekker til visse typer musikk så sant spredningen er uniform og ankommer tilstrekkelig sent i tid. Dette er nok også en smakssak og dessuten avhengig av hvordan resten av rommet er akustisk.

Vertikalt så viser derimot slike studier at refleksjonene her ikke bidrar til noe fordelaktig. I små rom kommer dessuten de vertikale refleksjonene såpass tidlig i frekvens at det alltid vil gå utover områder som klarhet, tydelighet, lokalisering og tonalitet i relativ stor grad. Det skjer uavhengig av hvor konstant spredningen til en høyttaler er, også horisontalt, men en uniform spredning vil riktig nok gi mindre tonale avvik. Så utifra det, så vil jeg si at det vil være en fordel at man unngår vertikale refleksjoner i en stue.

 

[TrompetN]

Tipper temaet er blandingen mellom direktelyd og reflektert lyd. En rundstråler aktiverer mer av rommet horisontalt enn en tradisjonell høyttaler fra før. Hvis den i tillegg sprer vertikalt aktiverer man enda mer av rommet som gir mindre andel direktelyd ved et gitt lydvolum.

 

[Olav2]

Tusen takk, Orso og TrompetN. Interessant.

Altså, dette er litt kjetterske tanker fra en objektivist som meg... men jeg er faktisk litt usikker på hvor mye de psykoakustiske preferanse-studiene egentlig kan si oss. Jeg mener vel at de bør tas som en interessant indikator, men ikke som en bibel. Det finnes mange begrensninger med denne type tester, og det er ikke alltid de kan overføres direkte til real life-situasjoner. Feks tyder jo hovedtyngden av preferanse-studiene på at mer siderefleksjoner (fra standard foroverfyrende høyttalere) er bra - men likevel sier jo mye av den "erfaringsbaserte audiofilien" at mye siderefleksjoner ikke nødvendigvis er heldig. Og lenge var det en opplest og vedtatt psykoakustisk sannhet at koherens i fase-området ikke hadde noen som helst betydning. De seneste studiene tyder på at det var helt feil.

Tilsvarende med rundstrålere. Slike preferansestudier har sjelden vært gjort med ekte rundstrålere (de to jeg kjenner til viste forøvrig at rundstrålere ble foretrukket). Når man bare legger på en og en ekstra "refleksjon" fra ulike retninger - fra siden, taket, gulvet osv - så sier magefølelsen min at det ikke blir helt det samme som ekte refleksjoner fra en rundstråler, uansett hvor mye man prøver.

 

[coolio]

Tipper en slik omni-sak som du har kjøpt, Olav2, vil gi et lydbilde som tilsvarer at det står i rommet ditt og spiller. Du som har piano i stuen vil kanskje føle at omni-direksjonale høyttalere gjenspeiler den lyden du har i stuen fra virkelige instrumenter mye bedre enn noen tradisjonelle talere vil gjøre.

Og hvis det er målet er det jo bare velstand, vel?

 

[TrompetN]

Det er da ikke kjettersk å feilsøke vitenskapelige studier og vurdere kvaliteten av de? Jeg trodde det var det som var å være objektivist jeg.

 

[Bjørn ("Orso")]

Feks tyder jo hovedtyngden av preferanse-studiene på at mer siderefleksjoner (fra standard foroverfyrende høyttalere) er bra - men likevel sier jo mye av den "erfaringsbaserte audiofilien" at mye siderefleksjoner ikke nødvendigvis her heldig.

Her må du ikke glemme at høyttalerne må ha god powerrespons og det laterale bidraget må komme tilstrekkelig sent i tid. Det er det veldig få som har.

Men uansett er jeg enig i at korte preferanse blindtester ikke gir noe fasitsvar. Veldig mye som spiller inn her. Og i forhold til preferanser, så tror jeg lytting over tid med variert musikk også er vesentlig. Det som imponerer de første sekundene er ikke nødvendigvis det man liker i lengden.

Tilsvarende med rundstrålere. Slike preferansestudier har sjelden vært gjort med ekte rundstrålere (de to jeg kjenner til viste forøvrig at rundstrålere ble foretrukket). Når man bare legger på en og en ekstra "refleksjon" fra ulike retninger - siden, taket, gulvet osv - så sier magefølelsen min at det ikke blir helt det samme som ekte refleksjoner fra en rundstråler, uansett hvor mye man prøver.

Sant, men vi vet hva mye tidlige refleksjoner fører til uavhengig av høyttalerne. Så får det nesten være opp til enhver og finne ut hva man foretrekker.

Veldig mye refleksjoner gjør gjerne at man ikke reagerer like mye lenger at de er utstikkende fordi man har så mye av det og ikke noe som stikker seg veldig tydelig ut sammenlignet med annet. Samtidig blir lydbildet mer kaotisk med forverring av et skarpt stereobilde. Selv foretrekker jeg mer sene ankommende refleksjoner eller aller helst diffusert. Det gir mer omsluttende og større lydbildet uten at det går utover andre aspekter. Sene refleksjoner kan være bra. Tidlige er som regel ikke det.

 

[Olav2]

Det er da ikke kjettersk å feilsøke vitenskapelige studier og vurdere kvaliteten av de? Jeg trodde det var det som var å være objektivist jeg.

Hehe, helt sant!

 

[Olav2]

Feks tyder jo hovedtyngden av preferanse-studiene på at mer siderefleksjoner (fra standard foroverfyrende høyttalere) er bra - men likevel sier jo mye av den "erfaringsbaserte audiofilien" at mye siderefleksjoner ikke nødvendigvis her heldig.

Her må du ikke glemme at høyttalerne må ha god powerrespons og det laterale bidraget må komme tilstrekkelig sent i tid. Det er det veldig få som har.

Men uansett er jeg enig i at korte preferanse blindtester ikke gir noe fasitsvar. Veldig mye som spiller inn her. Og i forhold til preferanser, så tror jeg lytting over tid med variert musikk også er vesentlig. Det som imponerer de første sekundene er ikke nødvendigvis det man liker i lengden.

Tilsvarende med rundstrålere. Slike preferansestudier har sjelden vært gjort med ekte rundstrålere (de to jeg kjenner til viste forøvrig at rundstrålere ble foretrukket). Når man bare legger på en og en ekstra "refleksjon" fra ulike retninger - siden, taket, gulvet osv - så sier magefølelsen min at det ikke blir helt det samme som ekte refleksjoner fra en rundstråler, uansett hvor mye man prøver.

Sant, men vi vet hva mye tidlige refleksjoner fører til uavhengig av høyttalerne. Så får det nesten være opp til enhver og finne ut hva man foretrekker.

Veldig mye refleksjoner gjør gjerne at man ikke reagerer like mye lenger at de er utstikkende fordi man har så mye av det og ikke noe som stikker seg veldig tydelig ut sammenlignet med annet. Samtidig blir lydbildet mer kaotisk med forverring av et skarpt stereobilde. Selv foretrekker jeg mer sene ankommende refleksjoner eller aller helst diffusert. Det gir mer omsluttende og større lydbildet uten at det går utover andre aspekter. Sene refleksjoner kan være bra. Tidlige er som regel ikke det.

Takk, Orso. Veldig interessant.

 

[BritFi]

Melder meg inn her også, med mine små Duevel Planets. Får mer og mer sansen for hele konseptet, annerledes og gøy dette!
Blir litt andre preferanser mtp forsterker også, mtp at lydbildet er såpass mye mere laidback. Jeg for min del kunne nok tenkt meg at lyden ble rettet litt mer mot meg, da rommet mitt er såpass godt dempet. Jeg må ha HT 50-100cm ut i rommet ellers, og det passer litt dårlig i hverdagen og slik stua er "bygget opp".

Ser disse Larsen kanskje også kunne duge i så måte, da de plasseres helt inn mot vegg? Kvalifiserer vel ikke som rundstråle, men teorien med rommets innvirkning og benyttelse er vel i samme gate? Eller?

 

[Olav2]

Velkommen i klubben!

Jeg synes jo rundstrålere er veldig spennende. Men det kan ofte være noen trade-offs, og de er ikke alltid enkle å få til i rommet. Dessuten er det nok veldig store forskjeller på ulike rundstrålere-modeller, akkurat som med tradisjonelle høyttalere. Blant annet bør de stå litt ut, ja. Og de duevelene har vel en følsomhet på 85 db? Hadde det vært meg ville jeg prøvd med en ordentlig kraftpakke av en forsterker, hvis du klarer å finne noe som ikke er for dyrt. Hvis ikke ser jeg for meg at det kan bli litt tamt?

EDIT: jeg har ikke hørt Larsen-høyttalerne, men de kan absolutt være en mulighet. Men hvis høyttalerne må stå inntil veggen ville jeg kanskje også vurdert andre høyttalere med veldig bred spredning - men som ikke sender lyden bakover. Anthony Gallo, CBT, Beolab, m.fl.

 

[baluba]

Det er jo mange høyttalere som hverken er omni eller ortho, men som likevel har et uegoistisk spredningsmønster. Jeg ble overrasket over mine da jeg fikk dem i krypten, hadde virkelig trodd at sweetspot skulle være smalere. Det var et ikke til min store glede, så selv om det ikke er omni eller ortho så sprer det såpass at du får et akseptabelt lydbilde i hele sofagruppen som befinner seg i området. Men legger jeg meg ned på ryggen med trynet rett opp så blir punktformligheten fordreid mer lignende det blir med de fleste høyttalere. Men forsatt mulighet for å differensiere plassering i lydbildet til en viss grad.

 

[grammofon]

Olav -hvis vi legger til grunn det orso skriver om at tidlige refleksjoner ikke er å foretrekke - ikke minst fra tak - kan vel det få innvirkning på hvordan du innretter rommet mht de høyttalerne du har valgt, og som etter hva jeg forstår, sprer lyden også oppover. Så vidt jeg forstår, tenker du å få det høyere under taket. Sikkert en god ide uansett. Men tenker du også på refleksjonsdempende tiltak i taket?
Muligens skriver du noe om dette i tråden din. Men jeg spør likevel her.

 

[TrompeteN]

Er ikke førsterefleksjonene hele poenget bak konseptet rundstrålere?

 

[Olav2]

Olav -hvis vi legger til grunn det orso skriver om at tidlige refleksjoner ikke er å foretrekke - ikke minst fra tak - kan vel det få innvirkning på hvordan du innretter rommet mht de høyttalerne du har valgt, og som etter hva jeg forstår, sprer lyden også oppover. Så vidt jeg forstår, tenker du å få det høyere under taket. Sikkert en god ide uansett. Men tenker du også på refleksjonsdempende tiltak i taket?
Muligens skriver du noe om dette i tråden din. Men jeg spør likevel her.

Sorry, så ikke kommentaren din før nå, Grammofon! Hyggelig du spør Grunnen til at jeg vil heve taket hos meg er først og fremst bare generell akustikk - min klare erfaring er at rom med høyere tak og mer kubikk rett og slett er mer behagelige å høre musikk i, og er mer behagelige å snakke i. Jeg tror det kan ha med etterklangstid å gjøre, og at det tar litt lengre tid for alle refleksjonene å fly veggimelom. Men det er også fordi jeg får de bestemte høyttalerne, som jo skyter oppover også (spredningsmønsteret er omtrent som toppen på en sopp). Jeg tror at litt forsinkede takrefleksjoner kan være heldig.

Når det er sagt, er ikke jeg 100% overbevist om at det Orso skriver om takrefleksjoner er en universell sannhet... selv om jeg har veldig stor respekt for fagkunnskapen hans (hvis jeg hadde råd til å leie inn en profesjonell akustikk-konsulent til å bygge om rommet mitt, ville nok han stått høyt på lista!)

De fleste psykoakustiske studiene av refleksjoner er nemlig gjort ved at man spiller av et musikksignal fra en høyttaler (evt. i en hodetelefon), og så legger på en kunstig "refleksjon" fra ulike retninger, der samme type høyttaler spiller samme signal, men svakere. Slik prøver man å måle systematisk hva refleksjonene gjør. Da har man komet fram til at refleksjoner fra tak, gulv og veggen bak høyttalerne ikke ser ut til å være heldig, mens det er mer delte oppfatninger om siderefleksjoner. Men... jeg er veldig usikker på disse studiene egentlig fanger inn hvordan man opplever refleksjoner fra høyttalere. Altså det man ville kalle mangel på "ekstern validitet" på forsker-språk, at eksperimentene ikke nødvendigvis sier så mye om verden utenfor eksperiment-laben. Jeg er i hvert fall skeptisk når det gjelder om det har overføringsverdi til rundstrålere. Jeg er tilbøyelig til å mene at refleksjonene fra en ekte høyttaler arter seg på en annen måte og oppleves mye mer naturlig enn ekstra-refleksjoner fra en ekstra-høyttaler. Blant annet er det sjelden at refleksjoner oppstår alene på den måten - de kommer gjerne fra alle kanter. M.m.

Derfor vet jeg ikke om jeg stoler 100 prosent på hva en del av de psykoakustiske studiene sier om dette.

Hele teorien bak rundstråler-akustikken er på en måte helt motsatt av hva som er teorien med vanlige høyttalere. Med vanlige høyttalere er antakelsen ofte at refleksjonene vil være forskjellige fra direktelyden, i større eller mindre grad - og derfor kan det være en god idé å minimere dem. Men med rundstrålere er idéen at refleksjonene er veldig like direktelyden. Dermed blir ikke refleksjonene like ødelggende. Dette forutsetter da at rundstråleren er reelt rundstrålende, med helt jevn spredning. Hvis ikke blir resultatet masse refleksjoner som til dels kan være feil, og dermed forstyrrer lydbildet. Jeg har en slags hunch om at årsaken til at mange rundstrålere blir opplevd som utflytende og diffuse nettopp er at spredningen ikke er jevn. Det fører til masse refleksjoner som i innholdet sitt er akkurat litt for forskjellige fra direktelyden. Det kan gjøre at stereobildet mister definisjon og klarhet. Men med en reelt rundstrålende høyttaler, kan det være at man kommer utenom dette problemet.

Jeg vet ellers bare om to studier som har prøvd å undersøke direkte hva som ble foretrukket av omnihøyttalere og vanlige høyttalere. I begge de studiene ble omnihøyttalerne foretrukket av flertallet av lytterne. Nå er det litt sent så jeg har dem ikke for hånden... men har jeg ikke lagt dem ut tidligere i tråden tro?

Men tilbake til spørsmålet ditt: De fleste som har rundstrålere er enige om at de trenger en del luft. Og jeg tror for min del at et høyere tak og mer luft vil få dem til å funke enda bedre i rommet mitt

 

[Valentino]

Jeg har "drept" (i det minste over noen få hundre Hz) taket mellom høyttalere og lytteposisjon med 180x120x10 cm Rockwool lydplate. Det fungerer både til apekister og dipoler, og jeg ser ingen grunn til at det ikke skulle gi gode resultater med rundstrålere også.

 

[Olav2]

Jeg har "drept" (i det minste over noen få hundre Hz) taket mellom høyttalere og lytteposisjon med 180x120x10 cm Rockwool lydplate. Det fungerer både til apekister og dipoler, og jeg ser ingen grunn til at det ikke skulle gi gode resultater med rundstrålere også.

Interessant, Valentino. Men hvordan er den vertikale spredningen fra apekistene og dipolene dine? Jeg vil anta at den ikke er helt jevn? Og det er nettopp det som blir spørsmålet med rundstrålere - om takrefleksjoner blir like ødeleggende når frekvensinnholdet er veldig likt direktelyden. Men uansett tror jeg at denne grunnregelen gjelder innen hifi: Høyere tak er bedre tak.

 

[Odd J]

....så er det jo slik at ikke alle rundstrålere sender lyden opp i taket slik som Heed Enigma gjør. Ser man på Duevels dyrere modeller så spres lyden med i en 360 graders horisontal skive med svært lite lyd mot taket. Noen som har hørt disse og kan si noe om hva slags 'omnilyd' en får der? De rimeligere modellene (Planets, Enterprise) har vel en mer uryddig miks av direkte- og takreflektert lyd. Man må nesten prøve det ut selv i eget rom for å bli klok på dette.

Selv har jeg Enigma 5 stående og de gir udiskutabelt et veldig sammenhengende og stort lydbilde. Sammenhengen i midten er bedre enn på tradisjonelle høyttalere. Sweetspot er mye større. Dette i et rom med helt slett himling av malte sponplater. Høyden er antakelig for liten, 225 cm. Derfor er jeg 'plaget' av en lettere massivitet i øvre mellomtone/diskant, men det gjelder absolutt alle høyttalere jeg har prøvd. Så enten er det meg eller så er det takrefleksjonene som kommer alt for tett på den direkte lyden slik at det hele sauses sammen.

Demping a la Valentino er en mulig løsning, men hva med diffusorer, f.eks Svanå sine, montert i himlingen?

 

[Olav2]

Har du prøvd å måle frekvensresponsen på Enigmaene, Odd? Jeg hadde dem før, og syntes som deg de gjorde mye riktig. Ga meg masse gode musikalske opplevelser. Særlig for mye klassisk musikk var de strålende. Og det var de som satte meg på dette rundstrålingssporet. Men jeg opplevde dem til slutt som litt for farget tonalt. Jeg tror ikke det bare er rommet ditt altså, men hvordan de er voicet fra konstruktøren. Selv syntes jeg at det ble en veldig stor forbedring med dem da jeg prøvde å romkorrigere dem med dirac live. Det fører til en mer korrekt tonal balanse. Hvis du ikke er 100% fornøyd slik det er nå, ville jeg kanskje prøvd det først, før du prøver andre ting. Koster 1000 kroner for en målemik for å komme i gang (umik-1), og så har dirac to ukers prøvetid. Du må ha mulighet for å koble til PC til anlegget i prøvetiden, da.

 

[BritFi]

Velkommen i klubben!

Jeg synes jo rundstrålere er veldig spennende. Men det kan ofte være noen trade-offs, og de er ikke alltid enkle å få til i rommet. Dessuten er det nok veldig store forskjeller på ulike rundstrålere-modeller, akkurat som med tradisjonelle høyttalere. Blant annet bør de stå litt ut, ja. Og de duevelene har vel en følsomhet på 85 db? Hadde det vært meg ville jeg prøvd med en ordentlig kraftpakke av en forsterker, hvis du klarer å finne noe som ikke er for dyrt. Hvis ikke ser jeg for meg at det kan bli litt tamt?

EDIT: jeg har ikke hørt Larsen-høyttalerne, men de kan absolutt være en mulighet. Men hvis høyttalerne må stå inntil veggen ville jeg kanskje også vurdert andre høyttalere med veldig bred spredning - men som ikke sender lyden bakover. Anthony Gallo, CBT, Beolab, m.fl.

Fine tips takker for dét Disse er nok en høyttaler mest egnet til kosebruk tror jeg. De har IMØ sin force på lavt til godt humør volum. Ikke party. Så trenger ikke så mange watt -heller god strøm og gjerne en livlig forsterker. Skal nemmelig godt gjøres å få skarp, ubehagelig lyd ut av disse. Har sett en del filmer med junior i det siste, og der gjør disse definitivt bedre jobb en Linn mtp realisme/morrofaktor.

Men, kommer nok allikevel til å sette tilbake mine valnøttbrune, da lille stua rett og slett ikke er helt kompatibel med høyttalere ut på gulvet style, og tilstrekkelig ut fra ene hjørnet. Vært gøy og testet type Larsen som nevnt, og ser også det finnes en del andre slike "skrå-kuttede" kasser. (Neat Alpha t.eks.er en kul sak) Jeg synes bassen/bassgangen er mye bedre enn på Linn, og selv om jeg ikke er noe bassmann så ble det en veldig fin fylde og realisme som jeg engang ikke visste jeg savnet før Duevel.

Får vurdere en annonse, nå som jeg føler meg ferdig testet. Bare å sende en PM om noen er interessert. Rundt 7k burde være en god pris, ser ikke mye å klage på. Tror ikke det er mange slike Duevel Planets solgt i Norge

 

[Valentino]

Men hvordan er den vertikale spredningen fra apekistene og dipolene dine?

Henger neppe på greip!
Jeg satte opp dempekassen da vi overtok huset for 10 år siden, da jeg fremdeles hadde apekister. Dipolene mine er ikke designet med uniform vertikal spredning som mål, og det hører man godt om man står oppreist nær normallytteposisjonen. Den dempekassen gjør i tillegg til å hjelpe alle høyttaler jeg har hatt her (2 ape, en dip) underverker for den generelle akustikken i stuen. Om man ikke har Frognertakhøyde er 10 cm Rockwool lurt. En skikkelig diffusor gir fort hodeskader i vanlige norske hus, med 240-250 cm mellom dragerne.
Finnes det i det hele tatt tredimensjonale rundtrålere? MBL er det ikke, f.eks.

 

[Olav2]

Men hvordan er den vertikale spredningen fra apekistene og dipolene dine?

Henger neppe på greip!
Jeg satte opp dempekassen da vi overtok huset for 10 år siden, da jeg fremdeles hadde apekister. Dipolene mine er ikke designet med uniform vertikal spredning som mål, og det hører man godt om man står oppreist nær normallytteposisjonen. Den dempekassen gjør i tillegg til å hjelpe alle høyttaler jeg har hatt her (2 ape, en dip) underverker for den generelle akustikken i stuen. Om man ikke har Frognertakhøyde er 10 cm Rockwool lurt. En skikkelig diffusor gir fort hodeskader i vanlige norske hus, med 240-250 cm mellom dragerne.
Finnes det i det hele tatt tredimensjonale rundtrålere? MBL er det ikke, f.eks.

Interessant!

Jeg får forhåpentligvis et sted mellom 2.8 og 3 m når jeg river ned taket mitt... helt frognerhøyde er det vel ikke, men det begynner i hvert fall å bli ok.

De rundstrålerne jeg har bestilt fra Morrison Audio (avbildet noen innlegg lenger opp) er nettopp tredimensjonale - 180 graders jevn vertikal spredning, og 360 graders jevn horisontal spredning. I følge produsenten er den eneste ujevnheten at diskanten er noe fallende i en smal spot rett opp fra høyttaleren fra 15 khz og oppover. Ellers spredning som en slags champignon. Det var derfor jeg kjøpte dem, fordi jeg har en hunch på at rundstråler bør være ekte rundstrålende hele veien - skal det være så skal det være, liksom. Men ja, det er den eneste jeg vet om.