For en gangs skyld en uttalelse innenfor eget kompetanseområde.
|
Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)
- Trådstarter Hardingfele
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Status
Tullingen er ikke problemet, han er symptomet (spissformulert)
https://www.washingtonpost.com/opin..._experimentrandom_1_na&utm_term=.89fa558a0f0a
Ser stygt ut nå, etterforskningen går helt opp til topp rådgivernivå i Det hvite hus. Det blir umulig for GOP å fortsette å støtte Trump etterhvert.
Forsiden på WAPO.
https://www.washingtonpost.com/worl...r-315pm:homepage/story&utm_term=.6e209dc4680f
GGjestemedlem
Gjest
GGjestemedlem
Gjest
Litt artig gjennomgang av mentaliteten til heiagjengen.
http://www.theguardian.com/us-news/2017/may/19/trump-russia-the-promise-scandal-proofGGjestemedlem
Gjest
Dennis Leary er en god læremester for Trump:
'So, now you know why I can't be the president of the United States because... I would snap like this eighteen times a day. Right from the first get-go in the morning. "Mr. President..." "WHAT?! Get Air Force One, I wanna blow some shit up. And get Harrison Ford, put him on the plane. I'm gonna beat him up, I'm pissed off at him." When I'm president, boy things are gonna change. Oh yeah. Oh yeah, things are gonna change when I'm the president of the United States. Yep. My domestic policy? Fuck you. My foreign policy? FUUUUCK YOU!'ZZomby_Woof
Gjest
Spørs hvor mange flere hjul som kan dette av denne vognen før den skraper bortetter.
Trumps folk visste dette om Flynn. Likevel ble han utnevnt:
Russian officials bragged they could use Michael Flynn to influence Donald Trump, sources say - CNNPolitics.com
Russerne anså ham altså for å være en de regnet med å ha fordel av. De må ha løpt omkring med sprutende champagneflasker da Flynn ble utnevnt til nasjonal sikkerhetsrådgiver.
Og dagen etter at Trump sparket Comey, forteller han utenriksminister Lavrov at Comey var "crazy" og at det var godt å bli kvitt ham. "Ting blir lettere nå."
"Trump has a twelve seconds attention span," har Stoltenberg meldt i forbindelse med forberedelsene til Trumps møte i NATOs hovedkvarter. Det rimer med hva Merkel har fortalt.
Men Stoltenberg skal kun møte med Trump én dag. Denne stakkars jævelen må møte Trump hver dag og han har det ikke lett:
Between Trump and his national security adviser lie 'ferocious' internal politics - CNNPolitics.com
Hmm, var det ikke denne gjøken som gikk til valg på at alle skulle få fantastisk helseforsikring mye billigere enn nå?
Trump tells advisers he wants to end key Obamacare subsidies - POLITICO
In other news:
Trump told aides firing Flynn was a mistake - POLITICO <- Flynn. Ikke Comey. Flynn.
Trump hit by twin Russia bombshells as he departs for foreign trip - POLITICO
‘People Here Think Trump Is a Laughingstock’ - POLITICO Magazine
Russia probe reaches current White House official, people familiar with the case say
Jeg tipper det er Kushner. Det var han som hadde møter med russerne sammen med Flynn. I så fall har affæren nådd aller inneste krets, og det er nokså utenkelig at ikke Trump selv var involvert. Den roterende vifta graver seg stadig dypere inn i haugen.
Republicans’ nightmare is starting to come true
Here comes the GOP bloodbath
Sist redigert:
Her er litt mer "alternative facts" - som en motpol til alle de andre "alternative facts"
- som presanteres i denne tråden.
Kanskje særlig interresant i denne utgaven er intervjuet med en Harvard juss professor;
Alan Dursowitz (som også er demokrat) men som er mer opptatt av faget sitt og det å
bevare en bærekraftig rettstat, snarere enn å gå etter President Trump - (fra ca. 23:50)
Han sier at ingen av de tingene Trump er beskyldt for er i praksis rettstridig, men er
vel innenfor rammene for hva en president er tillatt å gjøre i sitt virke. Så selv om den
spesielle undersøkelskommisjonen under Mueller skulle finne at Trump er skyldig i alle de
tingene han beskyldes for å ha gjort (noe som er svært tvilsomt), kan ikke kommisjonen
konkludere med noe annet enn at Trump er uskyldig.
Men se hele episoden. Dere har så indelig godt av å høre begge sider av historien.
Om dere er opptatt av sannheten da...
G_B: Jeg har en jobb med budsjett- og personalansvar. Jeg har myndighet til å godkjenne utbetalinger opp til en viss sum, og til å gi ansatte bonus eller gi dem sparken. Alt det ligger innenfor hva jeg har myndighet til å gjøre og er en normal del av hva jeg gjør i jobben. Men om jeg skulle si opp en medarbeider fordi vedkommende "hadde noe på meg" og jeg begynte å oppleve det som besværlig, ville det vært korrupt og straffbart. Det er ingen tvil om at jeg har myndigheten, men det er hensikten som gjør det straffbart. Ser du den lille forskjellen?
I så fall, les dine egne "fakta" en gang til og legg merke til hva du selv skriver.Sist redigert:
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.667
- Antall liker
- 11.683
Jeg liker folk som klarer å være prinsipielle.
Hadde det bare vært så vel at POTUS også var opptatt av å bevare maktfordelingsprinsipp og bærekraftig rettsstat, så hadde det vært enda bedre. Selvsagt har professoren gode poenger, hadde han ikke hatt det, hadde mest sannsynlig presidenten allerede vært avsatt. Nå gjenstår å se om undersøkelseskommisjonen oppdager noe rettsstridig eller ei. Juridisk sett er det selvsagt fullstendig irrelevant om man er enig elle uenig med Trump, i en såpass høyprofilert sak er det ekstra viktig at man juridisk er godt innenfor alle relevante lover og regler.
Men jeg lurer på en sak Gunnar_Brekke: Er det din oppriktige oppfatning at Donald Trump er skikket til sitt embete?
Disqutabel
Dette er det vel spurt om en rekke ganger før uten suksess. Det meste synes å dreie seg om hvor ille alle andre er.GGjestemedlem
Gjest
Mannen er totalt uskikket til embedet, har alvorlige psykiske problemer, er en landssviker, korrupt og en sikkerhetstrussel.
Man skal jammen hate USA dypt og inderlig for å støtte denne mannen.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.667
- Antall liker
- 11.683
Som tidligere nevnt, er jeg lite glad for å strø om seg med hatbegrepet i alle mulige sammenhenger. Men det er et interessant poeng at de som tjener på et destabilisert USA, har alt å vinne på at dagens president er i stillingen så lenge det lar seg gjøre. Det stiller jo Russlands eventuelle rolle i et meget interessant lys, antakelig vil en del andre, selverklærte fiender av USA, også kunne ha mye å tjene på et komplett inkompetent og irrasjonelt maktapparat.
Disqutabel
Trump ønsker en angrepspakt med Saudi Arabia og Israel mot Iran.
Spennende tider.
Bret Stephens, nytilsatt konservativ kommentator hos NYTimes, fikk mye motbør etter sine første kronikker for avisen. Det blir vel ikke mindre nå i visse kretser på mannens egen politiske fløy. Han skriver en "nekrolog" over Roger Ailes, mannen som drev Fox News i en årrekke: The Man Who Wrecked Conservatism.
https://www.nytimes.com/2017/05/19/opinion/roger-ailes-fox-news-wrecked-conservatism.html?
Relevant, siden det var Fox News og Breitbart News som kjørte Trump-toget for hva det holdt. De gærne onklene fikk herje ganske lenge.Ccruiser
Gjest
Man trenger ikke se på Fox, fyren har vært på flere andre stasjoner, blant annet CNN og sagt akkurat det samme.. han har også møtt motdtand fra andre jus eksperter. Det er også viktig å skille mellom juridiske konsekvenser og politiske.. det er fullt mulig å være innafor loven men fullstendig kjørt i kongressen.
Presidenten har vide fullmakter og stort handlingsrom. Og hans støttespillere (som det blir stadig færre av) gjør hva de kan for å tilsløre bildet. Senest Carl I. Hagen i NRK Ukeslutt, som virkelig rørte og hadde problemer med forskjellen på opp og ned.
Saken er ikke så vanskelig. Er amerikansk utøvende makt kompromitert eller infiltrert av fremmed makt? I tilfelle, hvordan og i hvilket omfang?
Trump fikk klar beskjed lenge før Flynn ble innsatt som nasjonal sikkerhetsrådgiver om at vedkommende kunne være kompromitert og at han hadde hatt kontakter med russiske myndighetspersoner som ikke var blitt innrapportert, slik hans sikkerhetsklarering krever. Trump satte ham likevel inn i stillingen.
Hadde russerne en strategi når det gjaldt hvem de ville ha som president i USA? Det var opplagt at de ikke ville ha Clinton, hun har ligget i hælene på dem som utenriksminister. Men hadde de en klar plan bak det å støtte Trump? Og kan det skyldes at de har ting på Trump eller folk i hans nærmeste krets, som kan fremtvinge en Russlandvennlig holdning fra USA?
Trump var jo mot sanksjoner og for "normalisering" av forholdet til Russland i en grad som virkelig var ukjente noter fra en amerikansk presidentkandidat, under kampanjen.
Som nevnt tidligere i tråden. Dette står ikke om hvorvidt det er grunnlag for riksrett, men om presidenten utøver embedet i tråd med sin avlagte embedséd; og om det er folk i hans nærmeste sfære som har relasjoner til Russland det er vanskelig å forklare. Naturligvis spøker Trumps skattemeldinger i bakgrunnen - dersom disse viser sterke bånd til Russland eller russere, og disse går ut på at Trump-konglomeratet står i økonomisk gjeld til disse - så oppstår det vansker.
I tillegg har man "emoluments clause" i forfatningen, som forbyr en president å berike seg gjennom embedet. Tidligere presidenter har solgt seg ut av virksomheter for å sikre å være i pakt med denne. Trump har nære familiemedlemmer som slår mynt på embedet ... bl.a. ved å love visa til kinesere som kjøper eiendommer av dem.
Så det er mye å ta tak i. Av størst interesse: Bush-klanen, med sine sterke forbindelser inn i internasjonal etterretning (senior var CIA-sjef), fikk en tidligere britisk etterretningsagent til å sette sammen et dossier om Trump og Russland. Dette inneholder materiale som er dynamitt, og som etterhvert er blitt bekreftet.
Man skjønner godt at Trump ønsket å få slutt på etterforskningen.
Washington Post har kartlagt at Trump har løyet eller vrengt på sannheten 586 ganger, i offentlige uttalelser, over 119 dager. Fox News ligger nok ikke langt unna.
https://www.washingtonpost.com/graphics/politics/trump-claims-database/?utm_term=.9c90097cd878
Ccruiser
Gjest
Redstate teller ikke, ifølge Sean Hannity så har de forlatt det konservative
Begynner å bli vanskelig på amerikansk "konservativt" hold. Erick Erickson, som i mange år var sentral i Red State, ble vurdert som for lite konservativ, og har nå trukket seg ut for å drive Resurgent og være radioprater og kommentator.
Redstate teller ikke, ifølge Sean Hannity så har de forlatt det konservative
Red State holder ikke mål, tydeligvis og InfoWars er fast i myra etter at Alex Jones ble sprute sprø.
Selv Little Green Footballs sliter. PJ Media svikter også, tydeligvis. (Gunnar Brekke innbiller seg at andre her i tråden ikke følger med på slike steder, men der tar han grundig feil).
Bret Stephens' kommentar om hvordan de gærne onklene har ødelagt amerikansk konservatisme er noe man bør få med seg.GGjestemedlem
Gjest
Yes. RedState igjen:
Is the Fight on the Right a Civil War or a Paradigm Shift? Or Maybe Both?
Like With Hillary Clinton, Jim Comey Is Not To Blame For Donald Trump’s Problems
Først ga republikanerne oss G W Bush og en komplett idiotisk og unødvendig krig i Midt-Østen. Så brukte de åtte år på å raljere over hvor svak leder Obama var og hvor lite han fikk gjort fordi han ikke "samarbeidet med kongressen", pluss en kontinuerlig heksejakt på Hillary for reelle og innbilte tabber under hennes vakt i UD. Så gir de oss fandenmeg D J Trump og demonstrerer at de fortsatt ikke er i stand til å få noe som helst gjort, selv ikke med presidentembedet, flertall i begge kamre i kongressen, og flertall i Høyesterett. Hvem tror de at de lurer, og hvor lenge tror de at de kan fortsette med det?
Nå er det åpenbart en del republikanere ute på høyresiden som begynner å sikle over utsiktene til President Pence, som helt sikkert kommer til å ordne opp i alt rotet og blokkere alle liberale utskeielser, bare vent og se. Det kan man jo ha sine synspunkter på, men uansett er det GOP som nå eier hele kaoset og må finne veien ut av det.
I din første link nevnes Article V Convention of the States. Dette er interessant og noe som lenge har vært "i kjømda". Forfatningsendringer kan skje ved absolutt flertall i begge kamre i Kongressen, eller ved en såkalt Constitutional Convention of the States. En slik krever at 2/3 av delstatene krever en forfatningssamling. Den vil da straks ha myndighet til straksendring av den amerikanske grunnloven, og endringene disse kommer frem til vil øyeblikkelig inngå i forfatningsrett. (Planlagt slik av de opprinnelige forfatterne av grunnloven).
Nå har republikanerne 33 delstater og mangler 1. Men det er ikke enighet i samtlige delstater om at man skal innkalle til en Constitutional Convention. Dersom Hillary Clinton hadde blitt valgt ville det nok vært lett å få nødvendig støtte til en innkalling.
Men det er ytterst interessant og noe jeg har fulgt i lang tid (altså arbeidet i ulike delstater og sammenslutninger av delstater for få få gjennom grunnlovsendringer). Merkelig nok, for et parti som hevder at det forsvarer den amerikanske grunnlov, så har altså republikanerne foreslått et nærmest utrolig antall grunnlovsendringer.
Det landet er i ferd med å slites i filler, men det er jo ikke noe nytt fra meg.
The Congress, whenever two thirds of both houses shall deem it necessary, shall propose amendments to this Constitution, or, on the application of the legislatures of two thirds of the several states, shall call a convention for proposing amendments, which, in either case, shall be valid to all intents and purposes, as part of this Constitution, when ratified by the legislatures of three fourths of the several states, or by conventions in three fourths thereof, as the one or the other mode of ratification may be proposed by the Congress; provided that no amendment which may be made prior to the year one thousand eight hundred and eight shall in any manner affect the first and fourth clauses in the ninth section of the first article; and that no state, without its consent, shall be deprived of its equal suffrage in the Senate.
- Article V, U.S. Constitution
totalt uskikket til embedet - check
alvorlige psykiske problemer - Alldeles ikke.
landssviker - nei, ikke ennå.
korrupt - indikasjoner finnes på at han bruker embedet til å berike seg selv.
sikkerhetstrussel - mja... kanskje grunnet første punkt.
Folk som Trump har ikke alvorlige psykiske problemer. En person med alvorlige psykiske problemer kan umulig, UMULIG bli valgt til president i USA. Vennligst slutt å sleng rundt slike merkelapper. Psykisk sykdom er en folkesykdom som treffer alle samfunnslag og det er kjipt å være pårørende overfor noen som nekter å søke hjelp.
^I følge hans nærmeste stab, samt utenlandske statsledere som har vært i kontakt med Trump, har mannen alvorlige psykiske problemer. Dette er årsaken til at det er rekord i lekkasjer fra denne administrasjonen. Mange ønsker ryggdekning når "the shit hits the fan", ved å kunne vise til at de var tidlig ute med å vise sin bekymring over den totalt uskikkede presidenten.
I tillegg har et større utvalg profesjonelle innen psykiatri uttrykt bekymring over Trumps mentale helse, i ulike sammenhenger, inklusive formelle brev, til tross for at de da føler at de bryter med "The Goldwater Rule".
D.C. Insiders: Donald Trump's mental health 'keeps getting worse', Washington insiders claim | The Independent
Ulike eksperter innen psykiatri: https://www.nytimes.com/2017/02/17/opinion/is-it-time-to-call-trump-mentally-ill.html
En annen psykiatriekspert, med motsatt synspunkt: https://www.nytimes.com/2017/02/14/...ychiatrist-demurs-on-trumps-mental-state.html
Dessuten tyder ting på at han alltid har vært sånn, heller enn at han har endret seg i senere tid.svar til fela:
Er det ikke heller et tegn på rå maktkamp? Det er en klassisk hersketeknikk å beskylde motparten for psykiske lidelser.
Jeg stiller spørsmålstegn ved ekspertisen til disse ekspertene i psykiatri som bedriver fjerndiagnosiering.
Trump kommer frem i media som en person med usmakelig personlighet. Det innebærer ikke psykiske problemer. Alvorlige psykiske problemer vil si at personen ikke fungerer i hverdagen.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.667
- Antall liker
- 11.683
Det er vel greit om en skiller på psykiske problemer og personlighetsforstyrrelser. Sistnevnte tror jeg en hver kan være enig i er et mulig scenario.
For eksempelets skyld: Psyokopater har ikke psykiske problemer, de har et personlighetsavvik som går ut over deres omgivelser. Det er stor sannsynlighet for at Donald Trump også har en væremåte som kan passe inn under definisjonen av et cluster personlighetsavvik. Men han er ikke dermed psykisk syk.
Disqutabel
Vedkommende som i sin tid kom frem til diagnosen om narcissistisk personlighetsforstyrrelse, Dr. Allen Frances, er absolutt uenig i at man katalogiserer Trump etter hans klassifisering. Men man finner mange dyktige og anerkjente profesjonelle innen amerikansk psykiatri som ikke har problemer med å diagnostisere Trump som mentalt uskikket til oppgaven pga hans personlighetsforstyrrelser, som griper inn i den stødigheten og sakligheten som embedet (ideelt sett) krever. Når man i tillegg får høre om en president som uavbrutt snakker om seg selv, blir sur om andre har ordet for lenge, får briefingdokumenter der hans navn er satt inn i annenhver setning for at han skal gidde lese dem, har 12 sekundersgrense på sin oppmerksomhet, ligger og tvitrer midt på natten når han mener noen har vært ufin mot ham, motsier seg selv konstant, glemmer hva han nettopp har sagt, er enig med siste taler (noe som har gjort at hans stab nå sørger for å være sistemann på før en avgjørelse), osv.
Så har ikke disse profesjonelle psykiaterne en vanskelig jobb, eller? Mengder av artikler om emnet og uttalelser, inkl en formell henvendelse fra en større gruppe profesjonelle om at man bør gripe inn og fjerne Trump fra embedet.
Men de lærde strides: https://www.psychologytoday.com/blog/brainstorm/201701/shrinks-battle-over-diagnosing-donald-trumpDisse "profesjonelle" psykiaterne har en etikkode som sier at de ikke skal bedrive fjerndiagnostikk. En gruppe har gått ut og gjort det allikevel, basert på hans uttalelser i media og handlinger og får tilsvar: “You cannot discern from public behavior whether a person’s behavior represents an authentic personality style or is choreographed.”
Videre fra artikkelen du linket:
“I specialize in narcissists, says Berglas. “Many effective leaders are narcissists. Diagnosis is not a cudgel to be tossed around in anger.” And in fact, he believes that doing so is a disservice to the field. The DSM is meant to guide treatment and referrals, and it loses value when it is applied to diagnosis at a distance. He thinks the DSM should come with a warning label: Don’t use this at home."
Trump er totalt uskikket for embedet. Hans uskikkethet betyr ikke at han har psykiske problemer.GGjestemedlem
Gjest
Om ikke mannen er åndssvak i klinisk forstand, så har han så alvorlige personlighetsforstyrrelser at han er uskikket til embedet.
Flisespikkeri kan man ta i en egen tråd om man absolutt må.GGjestemedlem
Gjest
Donald Trump's mental health poses 'existential threat' to the world, leading psychiatrist warns
Donald Trump's mental health poses 'existential threat' to the world, leading psychiatrist warns | The Independent
Jausann. Å legge inn et ønske om at folk slutter å stigmatisere lidelser som 30-50% av oss vil få og som koster det norske samfunnet milliarder av kroner er flisespikkeri.
Gjestemedlem fortsetter å være Gjestemedlem. Jeg holdt på å si bergenser, men jeg avstår å stigmatisere bergenserne.
Hei.
Jeg har ikke så langt noe som helst som tyder på at Trump ikke er egnet som president for de forente stater.
(Den største missen han har gjort etter min mening, er bombingen av Syria, som ironisk nok er den eneste
gangen han har fått medhold av de fredselskende demokratene og pressen).
Donald Trump vekker sterke følelser. Men alle dere som er så overbevist om at han er den tredje antikrist og
som vet så inderlig vel hvor dum, uegnet, sinnsyk, korrupt, uetisk, kriminell, xenofobisk, homofobisk, kvinne-
hatende, rasistisk og hvor lik Nixon eller Hitler han er, burde kanskje gå en runde med dere selv.
Er dette en mening om mannen dere har kommet fram til helt på egen hånd - bare ved å se han tale -
eller lese dokumenter/tweets han har skrevet - eller er din meningen basert på andres vurderinger av
mannen. Svaret gir seg selv. Din (liksom min) mening om Donald Trump er selvfølgelig basert på hva
andre syntes om mannen. Og når 99% av det du ser, hører og leser om Donald Trump er negativt, tror
du ikke dette også kan påvirke din mening om mannen? Også her burde svaret gi seg selv. Eller?
Donald Trump er en kontroversiell og på ingen måte konfliktsky kar - som sier tingene rett ut, i stedet for
å pakke det inn i masse retorisk tåkeprat. Han kaller en spade for en spade og ikke for en ferrolegerings-
basert jordomplasseringsredskap. Han er også en bølle som ikke går av veien for å kritisere sine menings-
motstandere på den samme likeframme måten. Han er selvgod og full av seg selv, til tross for at han åpen-
bart ikke eier hverken god smak eller manerer. Han er en dårlig retoriker og debatant. Han er ofte upresis i
sine utalelser. Han har ingen politisk erfaring, men jeg tror han er såpass smart at han sikkert kan lære seg
ting på jobben. Han er også smart nok til å omgi seg med dyktige medarbeidere.
Han er politisk helt på viddene, men det gjelder alle amerikanske politikere - sett med norske øyne. Vi kunne ha
hatt en politiker med langt mer divergerende meninger - fra de norske - med en annen president i det hvite hus.
Tenk litt på det. En kristenkonsevativ idiot av en republikaner ville fått mindre pepper fra oposisjonen og pressen
(i USA og resten av verden) enn det Donald Trump får.
Selv om han er republikaner, er han nok den av kandidatene fra det partiet som kommer nærmest demokratene
i sitt ståsted på topics som helsevesen og skatt. Men, der han står langt fra demokratene - og de fleste
republikanerne - er når det kommer til alle disse politisk korrekte emnene; som innvandring, islam, kjønnsidentitet,
likestilling, rase osv. Der er han mer opptatt av sunn fornuft, snarere enn å være politisk korrekt. Heldigvis!
Det er hans mangel på politisk korrekthet som har fått hans meningsmotstandere innen demokratene, innen
republikanerne og ikke minst innen den å så politisk korrekte mediene - til å gå i fistel. Det er hans
manglende politiske korrekthet som gjør at pressen hater han så intenst at de er villig til å kaste alle prinsipper
og ideer om journalistisk integretet på båten. Å regelrett lyve, forvrenge, utelate og vri enhver nyhetsak til å
bli en nidvise om Trump. Det er nemlig helt andre regler som gjelder for behandlingen av Donald Trump.
mvh
Gunnar Brekke- Status
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…