G
Gjestemedlem
Gjest
Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)
- Trådstarter Hardingfele
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Status
Hvorfor har du slik klokketro på mediene - når du vet like godt som meg - at de juger alt de kan for å fremme sitt politiske agenda
(se et annet av mine inlegg i denne tråden - om pressens dekning av Trump og flyktningestrømmen i 2016). Jeg forstår det ikke.
Comey var ikke sjefsetterforsker av noen som helst, men det skal sies at han som sjef for FBI var den øverste ansvarlige for å se
på "saken om russernes innflytelse/påvirkning på den amerikanske valgkampen". Trump er ikke dum, og viste utmerket godt at
denne russlandsaken ikke ville forsvinne. Han sparket Comey siden denne, gang på gang, tråkket utenfor det som står i jobb-
beskrivelsen for sjefen av FBI. Han ville uansett tidspunkt, fått pepper av mediene. Trump kan nemlig etter deres mening ikke
gjøre noe rett. Det som burde være en gladsak for demokratene, ble som vanlig en sak å ta Trump for.
Her kan du se en grei oppsummering av hva som faktisk finnes av "bevis" for samarbeid mellom Trump og russerne - og eventuell
russisk påvirkning av valget, fra en som sikkert vet mye mer om hva som foregår enn det vi gjør. Jeg går selvfølgelig ikke god for
at alt han sier er sant, men det gjelder jo all den informasjonen vi blir servert om dagen.
(Ignorer UKIP-nissen på slutten). (Ikke hentet fra Fox for en gangs skyld.) :
Det jeg fant spesielt interresant var at påstandene om at det var russerne som hachet demokratenes server - ikke kom fra FBI
(som jeg trodde etter å sett MSM) - men derimot et privat firma som driver Clintonkampanjens servere. FBI har faktisk ikke
engang fått tilgang til nevnte serverne... Trodde ikke også du at dette kom fra FBI? Fortsatt ingen alarmbjeller som ringer?
mvh
Gunnar Brekke
Helt hypotetisk sett: Kan man tenke seg et scenario hvor Donald J. Trump kunne finne på å gjøre noe som er alvorlig nok til at det vil være kritikkverdig?
Og om så skulle skje, hvordan skal man kunne vite at det faktisk har hendt, dersom alle som rapporterer om slike hendelser uansett blir kategorisk ansett for å være løgnere og "fake news"?GGjestemedlem
Gjest
Hva er alternativet da? Å kun forholde seg til ekstremistiske blogger, lukkede grupper med tilhengere eller selv slippe fantasien løs for at verdens skal bli som ønsket?
Ja, mange aviser har en skjev dekning av enkelte saker, men når de aller fleste av dem på tvers av hele det politiske spektrum er rimelig samstemte så er det liten grunn til å grave hodet ned i sanden.
Når det gjelder samarbeidet mellom Trump og russisk etterretning og politisk ledelse, så får vi se hva som kommer frem etterhvert. Er han en korrupt landssviker eller bare en uskikket tomsig, lystløgner og bedrager?GGjestemedlem
Gjest
vel... Trump har ingen politisk agenda. Han er ikke politiker. Hans eneste agenda er penger og popularitet og han vil stille seg bak enhver sak som gir ham en eller begge disse. Han hadde invadert Island om han ble populær nok på grunn av det. Videre skifter han standpunkt hver gang noen nytt blir populært, og han driter i hva han har sagt tidligere. Han har ingen integritet, ingen respekt for sitt ord, og vil svike enhver person hvis han kan tjene på det eller de ikke smisker hardt nok. Ikke helt ulik Kim Jong Il i så måte.SSlubbert
Gjest
Hvorfor dette evinnelige gnålet om media? Det virker som ditt eneste argument for å være tilhenger av Trump er at han er "mislikt av media". Som om dette er en slags kvalifikasjon. Det er en kjensgjerning av journalister i gjennomsnitt står noe til venstre for elektoratet som helhet i de fleste vestlige land, men de har fortsatt retningslinjer å forholde seg til, i motsetning til ekstremist-nettsteder som Breitbart som ikke har noen krav til sannhetsgehalt. At Trump får mye negativ presseomtale er ikke så rart all den tid han rabler som en full sjømann og ikke tilkjennegir noen som helst forståelse av politikk eller grunnleggende demokratiske prinsipper som maktfordeling.
Og hvilken "politisk agenda" er det alle mediehus unntatt ekstremist-nettsteder har til felles? Hvilken felles agenda har konservative Wall Street Journal og liberale New York Times? Her må du nesten konkretisere litt hva denne konspirasjonsteorien din går ut på.
Alle intervjuer og tweets Trump har kommet med siden han ble president bør være pensum for psykologer, det er åpenbart en syk mann som snakker. Og dette er ting som ikke engang er redigert.
Helt enig og det er hans poltiske agenda. Den går ikke lenger enn det du beskriver. Me, myself and I!Ccruiser
Gjest
Vi som har fulgt saken vet godt at det ble hyret inn flere private sikkerhetsfirmaer for å analysere servere. Funnene de har gjort har senere blitt bekreftet av FBI og amerikansk etteretning. Du burde lese rapportene som byråene har kommet med, såkalt JAR(joint analysis report). Ikke at jeg tror det hjelper fordi du allerede har kommet med bevilgningsargumentet.. som også er kjent fra klimadebatten.
Nei, jeg trodde faktisk ikke det. De analysene jeg har sett har kommet fra datasikkerhetsfirmaer. Her er den opprinnelige rapporten fra Crowdstrike, oppdatert 15 juni 2016: https://www.crowdstrike.com/blog/bears-midst-intrusion-democratic-national-committee/
Det første jeg leste om angrepet var formodentlig i Wired. Den artikkelen refererer til analysen fra Crowdstrike:
https://www.wired.com/2016/06/hack-brief-russias-breach-dnc-trumps-dirt/
Crowdstrike drifter ikke serverne, men ble kalt inn da angrepet ble oppdaget. Etter at Crowdstrike innså hvem som var på ferde ble FBI og diverse etteretningstjenester varslet. Derimot er sjefen for Crowdstrike tidligere direktør for FBI's cyberdivisjon. Her er "mainstream medias" dekning av hendelsesforløpet, datert 14 juni 2016: https://www.washingtonpost.com/worl...006cb4-316e-11e6-8ff7-7b6c1998b7a0_story.html
Når man kritiserer "mainstream media" er det kanskje for mye forlangt at man leser det som faktisk skrives der, heller enn bare å stole på "oppsummeringene" som gjengis av forskrudde bloggere på "alternative" siter uten redaktøransvar?Sist redigert:GGjestemedlem
Gjest
Stakkars deg, Gunnar, jeg misunner deg ikke, for dette blir bare striere og striere for hver dag som går, og du blir nødt til å gå dypt, dypt ned i kjelleren for å forsvare alt tøyset.
Skrev noen måneder tilbake, etter at Trump ble valgt, at det kanskje er like greit. Nå får de gærne onklene på høyresiden fritt spillerom, verden kan få erfare (om enn med sorg og tragedier i fleng) hvor spinnvilt dumme idéene deres er og de som står igjen kan gå videre, i vissthet om at disse dumme idéene ikke vil få spillerom igjen på en generasjon eller to.
Trumps budsjett. Basert på en bitteliten regnefeil. Det ble oversendt med regnefeilen. Mer enn to norske oljefond feil, når republikanerne leter etter småposter i budsjettet som er "liberale" og må fjernes.
Trump Budget Based On $2 Trillion Math Error
Sist redigert:
Krumsprangene til forsvar for Trump her inne er ingenting mot hva som foregår i USA. Nå har Laura Ingraham lansert følgende spennende teori. At Russland blander seg i USAs valg er ikke noe å bry seg om, og bør slett ikke gi grunnlag for å betvile resultatet. USA har tross alt blandet seg i andre lands valg.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.043
- Antall liker
- 14.609
Holdningen om at noe som står i noen av de mest anerkjente avisene i verden er usant mens ekstremistiske nettsider og hatske TV-kanaler er sant er veldig, veldig fascinerende.
Jeg er litt gammeldags av meg og kanskje ikke konservativ nok til å kunne ignorere at amerikanske republikanske politikere og generaler søker å skjule at de samarbeider med Russland.
Spenstig når en person som mente seg kvalifisert til å være en nasjons sikkerhetsrådgiver, med ansvar for en stab på mange hundre, og kommando over samtlige etterretningstjenester og diplomatiske ressurser, ikke vil overlevere dokumenter om sin kontakt med en fremmed makt!
IOKIYAR
Flynn refused this week to turn over documents relating to Flynn’s contacts with Russian officials during the campaign, which the Senate Intelligence Committee had subpoenaed as part of its ongoing probe, by invoking his right against self-incrimination. Now the committee may act as early as today to try force the issue, a senior Democratic aide tells me.
https://www.washingtonpost.com/blog...-walls-are-closing-in/?utm_term=.dd7856ee97db
I krigstid ville han vel blitt stilt opp mot en vegg og skutt.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.043
- Antall liker
- 14.609
Det er fake News, bare spør GB. Egentlig har han overlevert alt for lenge siden men det var ikke noe der og fake news - media og demokrater prøver å innbille folk at det er noe der.
CIA-direktør Brennan har vært til høring i Kongressen idag og avhøres enda. Han er ikke enig, men hva vet han?Ccruiser
Gjest
Han lyver jo bare for å få større bevilgninger til sine tidligere kollegaer
Ikke "noe", men tydeligvis alt. Alt som står i "mainstream media" er tydeligvis suspekt for G_B, bare fordi det er der det står. Ikke at det er mulig å finne igjen de påstandene han hevder at "mainstream media" sprer. (Jeg venter fortsatt på link til en eneste avisartikkel som hevder at "alle flyktninger kommer fra Syria", som ifølge G_B var en påstand spredt av etablerte medier i 2016.)
Det er en del ord og uttrykk som G_B og andre forsøker å overføre fra amerikansk til norsk debatt, men de passer bare sånn delvis. "Mainstream media", forkortet "MSM" er ett av dem. En opplagt grunn til at det ikke passer noe videre er den norske ordningen med pressestøtte. Selv Dagen og Klassekampen, med mildt sagt ulikt syn på verden, sponses av skattebetalerne for å opprettholde et diversifisert meningsbilde i media. Det er selve poenget med pressestøtten. Da blir det litt vanskelig å definere hva "mainstream media" er.
En annen, nesten like opplagt grunn er at dette "MSM"-begrepet egentlig er kode for "jødiskdominerte mediehus på østkysten". Det er et faktum at eiermakten i ganske store deler av det amerikanske mediemarkedet er konsentrert i noen få mediehus. Det er også et faktum at jødiske eiere er sterkt representert i disse mediehusene. Derfor fungerer begrepet "MSM" som en "dog whistle" på USAs ytre høyre fløy for å fremme litt mindre stuerene konspirasjonsteorier om jødisk innflytelse og/eller diskreditere nyhetsvinkling man ikke liker.
Eksempel, for de som har mage til det: Seven Jewish Americans Control Most US Media
Litt mer saklig diskusjon: https://www.quora.com/Do-Jewish-folks-own-most-mainstream-media-and-if-so-why
Det blir litt slitsomt å skulle bygge en konspirasjonsteori om at norske mediehus (Amedia, Schibsted, Polaris, ...) inngår i noenslags verdensomspennende jødisk sammensvergelse. Å raljere mot "MSM" på samme måte i Norge virker omtrent like innsiktsfullt som å veive med sørstatsflagget på Vinstra mens man spiller "Dixie" på Opelens kompressorhorn. Something got lost in translation...
Noen ganger er det lov å se etter en gang til hvem man har gått til sengs med, G_B. Gjerne før man slukker lyset helt.Sist redigert:
Trump om Midt-Østen: maybe peace isn't as difficult as people have thought over the years.
Kanskje det. Sikkert en fordel å vite hva Midt-Østen er når man lett skal skape fred der. Mer fra president Benny Hill i linken.
President Trump arrived in Jerusalem this week with a most curious bit of information for Israeli President Reuven Rivlin. “We just got back from the Middle East,” Trump announced. “We just got back from Saudi Arabia.” At this, the Israeli ambassador to Washington, Ron Dermer, put his forehead in his palm.
https://www.washingtonpost.com/opin...ac8b446820a_story.html?utm_term=.14a932946738
Nåja, men han kom seg da hjem igjen fra utenlandsturneen uten å ha gjort de helt store tabbene. Vi får ta med oss det lysglimtet. Og nå er det budsjettet, med dets regnefeil i trillionklassen, milliardkutt i sosiale tjenester og "the greatest tax cut ever" for rikfolk.
Møter paven i Vatikanet i dag og så videre til NATO toppmøte. Og deretter hjem.
Mest "interessant" i budsjetter er alle antakelsene om hvordan det skal yngle penger rundt omkring og at man skal selge offentlig eiendom for å finansiere infrastruktur. Lock, stock and barrel.
Jeg venter? Dette bør ta deg bare 2 minutter!
OK, nå gleder jeg meg virkelig. Vi skal nå få faktasjekket det WP har faktasjekket og siden dette er en oxymoron og da kan jo ikke faktasjekking og WP stå i samme setning, så her er det jo garantert masse feil. Så sett i gang, GB, her er det mye å ta tak i:
https://www.washingtonpost.com/grap...ms-database/?tid=a_inl&utm_term=.5040cb3c2cb6
Ta i det minste 5 feil, der WP beviser at du har rett i ditt utsagn?
Fox - med fokus på Manchesterangrepet.
Her kan vel selv Gjestemedlem være enig med det (meste) som sies... Eller?
Så man skal ignorere innholdet av en video; en tidligere CIA-agent som blir intervjuet på BBC - fordi det linkes
til det av - "forskrudde bloggere på "alternative" siter uten redaktøransvar"?
Vel, jeg anseer deg som en forskrudd blogger (propagandist) - skulle jeg da bare ignorere innholdet i linkene dine?
Noen av dem må jeg faktisk ignorere, Washington Post ligger bak betalingsmur, og ikke pokker om jeg legger
penger i lommene på folk som driver en avis med et like forkastelig agenda som gamle høydare som Völkischer
Beobachter og Pravda.
mvh
Gunnar BrekkeSSlubbert
Gjest
Hvilken agenda er det du snakker om?
Morsom begivenhet i dag for dem som ønsker å kjenne på kognitiv dissonans.
Paven og Trump møtes.
Vatikanets vitenskapsråd går god for klimaforskningen og paven har uttalt at man må respektere vitenskapens og forskernes konklusjoner.
Trumps administrasjon er i ferd med å slenge ut forskere fra ulike føderale råd og institusjoner, skjærer i budsjetter, sår tvil om klimaforskningen og består av sentrale klimafornektere.
Trump vet at "global oppvarming er kinesisk bedrageri for å svekke amerikansk industri", mens paven frykter en global kataklysme.
Et fantastisk øyeblikk i idéhistorien, dette.
Her er forøvrig hva Vatikanet mener om saken, Pavens Laudato Si:
Pavens miljø-encyklika ‘Laudato Si’: — Vi er glade for at Frans har viet en hel encyklika til klimaspørsmålet — Den katolske kirke
PDF til Laudato Si. Det er et fantastisk dokument, som viser hvilke intellektuelle kapasiteter Vatikanet råder over. Her er det forfattet argumenter som går opp et krevende spor mellom mange interessegrupper som er i konflikt med hverandre. Encyklikaen handler om vern av vårt felles hjem.
http://w2.vatican.va/content/dam/fr...rancesco_20150524_enciclica-laudato-si_en.pdf
Jeg synes faktisk at Trump har greid seg ganske bra på sin utenlandstur, ingen store blemmer såvidt jeg har fått med meg og jeg likte godt at han kalte terroristen i Manchester for Looser isteden Monster. Der hadde den gode Trump et godt poeng. Men jeg synes det er trist at vår viktigste allierte samtidig samarbeider med det landet i midtøsten som sponser islamiseringen av Europa. (Og resten av verden) Men hva gjør man ikke for arbeidsplasser og olje.
Selvfølgelig, når ord uansett bare er fake…
After Monday night’s attack at a concert in Manchester, England, Trump reacted with outrage and sorrow for those “murdered by evil losers in life.” But then he made this aside: “I won’t call them monsters because they would like that term. . . . I will call them from now on losers because that’s what’s they are. They’re losers.”
Thus did the president apply the same label to murderous terrorists that he had previously bestowed on Rosie O’Donnell, Cher, Rihanna, Mark Cuban, George Will, Charles Krauthammer, Bill Maher, Ana Navarro, Chuck Todd, the attorney general of New York, an astrologer in Cleveland, Gwyneth Paltrow, Howard Stern, Jeb Bush, John McCain, Marco Rubio, Karl Rove, Megyn Kelly, the Huffington Post and the New York Daily News — among many others.
https://www.washingtonpost.com/opin...ac8b446820a_story.html?utm_term=.8b1c6a951424
Tja - om det er Loser/Monster det skal stå på, så syns jeg at Trump burde brukt begrepet Loser litt sjeldnere, for det faller ofte fra hans munn. Og vi er nok på ulike kloder -- jeg syns at det å la USAs største våpenhandel noensinne gå til regimet i Saudi Arabia ikke var videre klokt. Ikke bare pga de potensielle utenrikspolitiske konsekvensene, men pga instabiliteten i Saudi Arabia ... tiden vil vise.
Vet ikke om du tok deg til til å lese hva Dana Milbank mente om akkurat Loser. Dette er en politisk kommentator som stemmer konservativt (Bloomberg, McCain, osv), og som slett ikke er venstrevridd. Han var full av forakt for bruken av Loser, og her er hans forklaring på det:
After Monday night’s attack at a concert in Manchester, England, Trump reacted with outrage and sorrow for those “murdered by evil losers in life.” But then he made this aside: “I won’t call them monsters because they would like that term. . . . I will call them from now on losers because that’s what’s they are. They’re losers.”
Thus did the president apply the same label to murderous terrorists that he had previously bestowed on Rosie O’Donnell, Cher, Rihanna, Mark Cuban, George Will, Charles Krauthammer, Bill Maher, Ana Navarro, Chuck Todd, the attorney general of New York, an astrologer in Cleveland, Gwyneth Paltrow, Howard Stern, Jeb Bush, John McCain, Marco Rubio, Karl Rove, Megyn Kelly, the Huffington Post and the New York Daily News — among many others.
Beyond that, did Trump run a focus group to find out terrorists prefer being called “monsters” to “losers”? And does he suppose that taunting them as losers will be an effective counterterrorism strategy? If so, he might form an “L” on his forehead with thumb and forefinger when he invokes terrorist losers.
Presumably Trump didn’t think it through.
Vi er nok på hver vår klode når det gjelder Donald J. Trump, Terje A. Og, som nevnt, tiden vil vise.
Ser jo av svarene at uansett hva Trump sier og gjør så blir det feil. Jeg synes ordet Loser passer bra på slike som dreper og lemlester de svakeste av oss. Men det er klart, man kan kverulere i all evighet om valg av ord og uttrykk.
En annen sak er nok det at han trenger en større konflikt for å holde på makten hjemme. Vi skal derfor ikke se bort i fra at avtalen med Saudi Arabia er trinn 1 i raketten som ender med et angrep på Iran.
Så man skal slippe å sitte gjennom de timene som den åpne høringen av tidligere CIA-direktør Brennan tok i går. Her er hovedpunktene - de bør vel oppgraderes fra dynamitt til Trotyl.
https://www.lawfareblog.com/takeaways-former-cia-director-brennans-testimony-today
Man har vansker med å finne Flynn for å overlevere en rettslig begjæring til ham, men det løser seg nok.
Leste du overhodet svarene Hardigfele og Dr Dong skrev? Skikkelig? Jeg kan ikke skjønne at du har gjort det...
Om noen viser seg spektakulært uegnet til en oppgave vedkommende mente han kunne fylle, så hjelper det lite om støttespillere leter med lupe etter noe positivt. Det finnes folk som har påstått de var kirurger. Feilplassert respekt for stillingen gjorde at de fikk herje med pasienter til de ble avslørt.
Men en kirurg har ikke hele lands skjebne i sin hånd.
Man må jo le litt når Israels ambassadør til Washington D.C. tar en facepalm etter Trumps geografiske forvirring. Men kirurgen Trump er ikke i tvil om at det å få til fred i Midt-Østen er mye lettere enn mange har trodd.
Video her:
http://www.dailymail.co.uk/news/art...omat-facepalms-Trump-s-Middle-East-gaffe.html
Du må gjerne ignorere meg om du vil, men jeg forstår deg altså dithen at du ikke har noen konkrete eksempler på de påstandene du mener at "mainstream media" kommer med. Det var forsåvidt som jeg trodde.
Isis er general en Sunni Muslim terror gruppe, som blev etablerte som en modvægt til den Shia muslimske domination i Irak, om ikke direkte av Saudi arabien, så var det ihvertilfælde Saudi, erne som finansierte dem.
Igen og igen rettes der feil focus på hvem og hva som terroriserer os, faktum er at Saudi Arabien har finansåret en Global religiøs Krig mod os i årtier, og dette har har foregått med politikernes viden, fordi ingen av dem har modet til at stå op mod Usa, og regelrett fortelle dem at det er slut på at se igennem fingre på dette på grund av USA olie for Dollar deal.
Faktum er at Saudierne i det skjulte i årtier har ført krig mod os og alt hva vi står for av verdier, og da det ikke ser ut til at Usa vil ta greb om dette, kommer det i sidste ende til at blive Europa som må gribe in for at stoppe dette.
Håber at politikerne vågner op og innser at den eneste vei som kan stoppe dette er omfattende Krig med det formål at ta Saud, herskerne og deres religiøse bagmen ut i Saudi Arabien, Og jeg håber at vi for gjort dette før vi samtidig har et Europa som er exploderet i en borger krig.
Shia muslimerne er de moderate her, og nu ser det ut til at Trumpeten og Jøderne med Sauerne, i samarbeide forbereder at ta denne befolknings gruppe ut, så ultra konservative Wasipi muslimer, kan teriosere resten av verden.
Det er Utrolig hvad Nationen som skal forestille at være vores nærmeste allierte byder os, men hva kan man forvente av en Nationen som lever av Våben industrien, ut over la os starte nogen krige og dræbe nogen mennesker så vi kan tjene nogen Dollar.
Her er USA og Saud, er tilsydenladende enige om veien frem for menneskeheten på denne planet.
FY FOR SATANSist redigert:
Har Washington Post samme agenda som Völkischer Beobachter og Pravda?
Ja, hvordan reagerer man på det? Hmmm.
Gallimathias er et godt ord, og den sammenligningen er nettopp det.
Reagans budsjettsjef har lite godt å si om Trumps budsjett. Reagan er et politisk forbilde for Trump, så kanskje kritikken går hjem?
Linker til et norsk medium, artikkel utenfor betalingsmur. Saint Reagan og hans folk pleier jo å ha en viss tyngde på republikansk side, men nå blir vel Stockman kalt sosialist og overløper.
https://www.dn.no/nyheter/2017/05/24/1000/Utenriks/trumps-budsjettforslag-far-knallhard-kritikk
Over helgen, da store deler av budsjettforslaget allerede var lekket til amerikanske medier, kom David Stockman, budsjettsjefen til USAs tidligere president, og Trumps politiske forbilde, Ronald Reagan med knallhard kritikk av forslaget og Trumps skatteplaner.
– Trumps skatteplan er død ved ankomst, og Wall Street har vrangforestillinger når de tror på den, sa han i et intervju med nyhetskanalen CNBC. Han kalte Trump for «et 70-årig barn i en godteributikk som vil ha en av alt» og kalte planene en «fantastisk fantasi» det vil være «umulig» å betale for.
David Stockman: Trump's tax plan is 'dead on arrival' and Wall St. is 'delusional'- Status
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…