Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Dr Dong]

Gikk det ene til en privat stiftelse og det andre til FN-greier?

 

[Gjestemedlem]

Juan Cole er ekspert på Midt-Østen og hadde spikrakt rett om Irak fra lenge før invasjonen. Vi er på vei inn i en farlig tid.

Her er han skremmende nøktern om hva som venter:
https://www.juancole.com/2017/05/trump-orientalism-shiism.html

Designating Hizbullah a terrorist organization but not doing so to the armed Israeli squatters who routinely attack Palestinians in their own homes is typical of everything that is wrong with US policy in the region. Attacking civilians is always wrong (and is cowardly). But Hizbullah in 1984-2000 mainly attacked other soldiers, who were illegally occupying Lebanese Shiite land.

As for Yemen’s Houthis, they are not a creature of Iran, which has relatively little to do with them. They are rural Zaydi Shiites who resented Saudi attempts to proselytize them, marginalize them, and make them Wahhabis. You’ll never have peace in Yemen as long as you don’t recognize legitimate Zaydi interests.

For Trump to attack Iran, which just had a popular election where the electorate bucked the choice of the Leader, from Saudi Arabia, an absolute monarchy where the populace have no rights, is weird.

The American Right is deeply implicated in radicalizing Muslims. Afghan Islam was radicalized by the Reagan jihad against the Soviet Union. Eisenhower and Reagan both attempted to enlist Saudi Arabia’s Wahhabism against Communism. Most Palestinians were secular or mainstream until the Israelis cultivated Hamas as an alternative to the PLO.

Prøvde å lese litt av dette, men det viste seg å være en samling med islamapologetisk og whataboutistisk piss av den sorten man finner langt ute på svenskesiden av SV på en dårlig dag. Dette er de to første avsnittene, og ordbruken her er som om den var fra Tjen Folket/SOS Rasisme og slikt.


"Trump’s speech on Islam, written by notorious Islamophobe Stephen Miller, who used to organize Orwellian Two Minutes Hate sessions against Muslims at Duke, is just as bizarre as everything else Trump does.
Miller-Trump imply, as has become common in right wing American discourse, that Muslims have a peculiar problem inasmuch as they produce terrorists. What do they think the Ku Klux Klan is? I estimate that people of European Christian heritage polished off as many as 100 million persons in the 20th century and that Muslims may have killed 2-3 million."

....


Lenger en det fant jeg det ikke verdt å lese.

 

[Asbjørn]

Gikk det ene til en privat stiftelse og det andre til FN-greier?

Ivanka-fondet administreres visstnok av Verdensbanken, men styringen er ennå litt uklar.

The International Finance Corporation, the private-sector arm of the World Bank Group, has funded women entrepreneurs before. In 2014, it started a $600 million fund, the Women Entrepreneurs Opportunity Facility. That effort was done together with the 10,000 Women program, a project of the charitable arm of Goldman Sachs Group Inc. aimed at providing training and access to capital for women starting small and medium-sized enterprises. The effort was overseen by Dina Powell, who was head of the Goldman Sachs Foundation before joining the Trump administration.

https://www.bloomberg.com/politics/...aid-to-discuss-fund-for-women-with-world-bank

Jeg ser ikke at det gjør noen prinsippiell forskjell mot dette:

 

[Hardingfele]

Juan Cole er en dypt kunnskapsrik og respektert ekspert på Islam og Midt-Østen, Gjestemedlem. At det han skriver ikke passer med dine mange utbrudd om samme får du leve med.

 

[Gunnar_Brekke]

Juan Cole er en dypt kunnskapsrik og respektert ekspert på Islam og Midt-Østen...

Det samme kan vel sies om Lars Gule. Det er dessverre slik at også "eksperter" ofte har meninger.

 

[Gjestemedlem]

Juan Cole er en dypt kunnskapsrik og respektert ekspert på Islam og Midt-Østen, Gjestemedlem. At det han skriver ikke passer med dine mange utbrudd om samme får du leve med.

Såkalte experter på Islam er gjerne så dypt investert at det er hakket før de konverterer selv.

Det er mulig at han har noe kunnskap om emnet, men når han åpner med tirader om islamofober og KKK osv. så klarer man ikke å ta mannen seriøst eller lese videre. Da vet man at det hele er basert på whataboutisme og arvesynd fra kolonitiden.

Om det er noen trøst så prøvde jeg med på en annen "expert" i dag får å se hvordan stemningen var i den leiren, Aleex Jones som skulle spørre innringere om hva de synes om Trumps Saudi prosjekt. Det ble også for mye etter et par minutter. (finner det ikke igjen, men det er intet tap).

 

[Gjestemedlem]

Men nå er Trump i Israel og tar på ting.

(denne er ikke fra i dag, men stemningen er vel mye den samme)

 

[OAlex]

Kristennorges ytterste høyre har glade overskrifter om Trumps besøk i Israel. Det trekkes dog fram litt bekymring over medaljen han fikk fra Saudi-Arabia.
Dagen.no - Norges eldste kristne dagsavis

Jeg er ikke abonnent, og leser bare gjennom overskriftene med forutinntatt mine

 

[Pink_Panther]

1. Saudi Arabia/Qatar som har en gassledning de vil ha gjennom Syria til Europa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Qatar–Turkey_pipeline

2. Iran har en annen som de vil ha gjennom Syria til Europa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Iran-Iraq-Syria_pipeline

3. Og at Assad, med støtte fra Iran og Russland, står i veien for (1)?

Hmmm - litt for spennende tider.
Hørte akkurat Trump i Israel melde at "Iran will never be allowed to have a nuclear weapon".

Olje/gass har da ingenting med dette å gjøre.

:

 

[Hardingfele]

^ "What are those arabs doing on top of our oil?"

Trump er jo ikke alltid helt med, men han har gjerne noe på hjertet (video - klikk for lyd):

https://twitter.com/ABC/status/866678588648570880?

 

[Trondmeg]

Fantastisk!

 

[Gunnar_Brekke]

Journalist og kommentator i Stavanger Aftenblad leverer et lite spørsmål som krever svar.
Kanskje Gunnar Brekke kan hjelpe oss som ikke forstår logikken her?

Vis vedlegget 441669

Jeg er heldigvis ikke ansvarlig for Donald Trumps politikk. Det som jeg reagerer på er måten han
blir behandlet på her inne, i norske medier og av amerikanske politiske motstandere/medier. Jeg
prøver bare å fortelle at; hører du bare på det ene øret, får du ikke hele bildet - i stereo.

Nå må det også sies at jeg har sansen for mye av det han sier. Det å "mykne" retorikken og
linjen - mot Russland er sunn fornuft. For eksempel i sammarbeidet mot internasjonal terrorisme.
Man skal ikke ha veldig god husk for å huske at Obama/Clinton forsøkte på det samme for bare
noen år siden - med den store røde reset-knappen. Den resettingen fungerte dårlig og tonen
ovenfor Russland har hardnet betraktelig i etterkant. (Man kan undres om ikke de "hemmelige"
tjenestene kan ha en finger med i spillet. Russland utgjør vel 50% av deres sysselsettingsgrunnlag.
Du vet - de samme "hemmelige" tjenestene - som informerte (hevet over enhver tvil) om at Sadam
Hussein hadde masse-ødleggelsesvåpen og at "gassangrepet i Syria var utført av Assadregimet.
Og lekker alt som kan skade Trump).


Når det gjelder avtalen med de sunnimuslimske statene, er vel dette noe han har arvet fra Obama-
administrasjonen (som noen (du?) hadde et innlegg om - før det ble fjernet - det passet vel ikke med
agandaet). Det kan godt tenkes at tilbudet fra Saudi Arabia er av typen; "An offer you cant refuse".
Saudi Arabia har både de økonomiske musklene (og terroristmusklene) til å true med både ett
- eller flere - blodige hestehoder under dyna til den amerikanske presidenten.

Når det gjelder talen han holdt, syntes jeg den var god. Her viste Trump at han faktisk kan holde
seg til manus (!!!) Han gikk også langt i pålegge de arabiske landene et ansvar for dagens situasjon.
Retorisk rent diplomatspråk, men med noen skarpe kanter som vi ikke har sett fra en del tidligere
presidenter. Og alle bør være klare over at det som sies mens filmkameraene står på, ikke nødvendigvis
gjenspeiler samtalene i det lukkede rom. Selv om han bøyer hodet for å få medalje, danser sverddans
og holder en høflig tale til verdtskapet, betyr ikke dette at han kan ha vært langt klarere i sin tale når
kameraene ikke sto på. Å fornerme verdtskapet er ingen tjent med...

mvh
Gunnar Brekke

PS: Når det gjelder salget av avanserte våpen til det vi alle (?) - er enige om er verdens mest motbydelige
nasjon, så ville jeg ikke lagt alt for mye vekt på det. Dagens digitalt styrte våpensystemer kan vel også
utstyres med med en godt skjult killswich. En uskyldig utseende linje i softwaren kan fort inneholde en
kommando som gjør våpenet ubrukelig når produsenten finner det for godt. Og, selv om ikke amerikanerne
går så langt, vil disse våpensystemene være avhengig av vestlig vedlikehold og vestlige reservedeler i
mange år framover. Saudiene har rett og slett ikke den knowhow eller mennesklige eller tekniske ressurser
til å gjøre dette selv.

PSS. Når det gjelder fientligheten mot Iran og deres shia allierte, så er vel dette noe han har arvet. Iran
ga President Carter og USA en blodig nese i 1979 og amerikanerne generelt - og demokratene spesielt -
har ikke ikke kommet over det ennå. Det spørs om det ikke var det demokratiske partiet som skulle hatt
elefanten som maskott. Men de er jo også sta, så eselet passer kanskje også bra.

 

[Hardingfele]

I morgen kommer Trumps budsjett. Holder han kampanjeløftene? Selvsagt ikke. Hvem går det verst utover? Velgerne hans.

-- Trump’s first full budget, which will be formally released tomorrow, is yet another example of him not doing what he promised as a candidate.

The president tweeted this exactly two years ago:

"I am going to save Social Security without any cuts. I know where to get the money from. Nobody else does." — Donald J. Trump (@realDonaldTrump) May 22, 2015

He’s also on the record making this promise. Note that he mentions Social Security and Medicaid:

I was the first & only potential GOP candidate to state there will be no cuts to Social Security, Medicare & Medicaid. Huckabee copied me. — Donald J. Trump (@realDonaldTrump) May 7, 2015

But tomorrow Trump will propose gutting Medicaid by more than $800 billion over the next 10 years, Damian Paletta scooped last night. The Congressional Budget Office has estimated that this could cut off benefits for about 10 million people.

https://www.washingtonpost.com/news...22105e9b69b2fb981db65/?utm_term=.b81609ce00b5

 

[cruiser]

Hvis noen(GB) vil ha det i stereo..

https://m.youtube.com/watch?v=osa7jDN69dQ

..livet går videre i Washington

https://www.washingtonpost.com/worl...a-629pm:homepage/story&utm_term=.01f2523a603b

 

[Distinctive]

Når jeg hører kommentaren om at Trump overhodet ikke nevnte Israel under møtet med Russland, så er jeg rett tilbake til KLM sketsjen 'Major Dølje' KLM på radio – Major Dølje | BARE SVADA

 

[Larson]

GB, en ting er å mykne opp retorikken mot Russland. En annen ting er å be Russland hacke hans motstander i presidentvalgkampen. Etter det har snøballen bare rullet videre.

 

[Hardingfele]

Begge nektet å gjøre som Trump ønsket.

https://www.washingtonpost.com/worl...a-629pm:homepage/story&utm_term=.9cb370b88b7f

 

[Gjestemedlem]

Wilbur Ross praises absence of protest in Saudi Arabia, where protests are illegal - May. 22, 2017

 

[defacto]

Og alle bør være klare over at det som sies mens filmkameraene står på, ikke nødvendigvis
gjenspeiler samtalene i det lukkede rom. Selv om han bøyer hodet for å få medalje, danser sverddans
og holder en høflig tale til verdtskapet, betyr ikke dette at han kan ha vært langt klarere i sin tale når
kameraene ikke sto på. Å fornerme verdtskapet er ingen tjent med...

Så twitter-utbrudd mot andre som gjør det samme er helt greit i GB sin bok?
En president har heller ingen andre standarder å forholde seg til enn hvilken som helst annen menigmann?
Trump kan leve etter sine "standarder", så lenge ingen andre gjør det? Legg merke til at standarder står i hermetegn, da det kan se ut som mannen ikke har en eneste fullført tanke i hodet og å tro at han i det hele tatt har noen standarder er å legge litt vel mye godvilje i dette. Obama hadde i det minste opptil flere tanker i hodet samtidig og levde etter noen gode standarder som gjorde at han ikke handlet med et av de mest ekstreme landene i verden.

Jaja....

 

[Gunnar_Brekke]

GB, en ting er å mykne opp retorikken mot Russland. En annen ting er å be Russland hacke
hans motstander i presidentvalgkampen. Etter det har snøballen bare rullet videre.

Ehhh...

Med tanke på at alle innvolverte instanser i Washington lekker som siler, samt hater Donald Trump;
Om det hadde funnets noe som helst bevis på at Trump ba Russland hacke sine motstandere,
tror du ikke slike bevis - for lengst - hadde vært presantert på forsidene av allverdens aviser?


At russerne skulle være interresert i alt som foregår i en eventuelt påtroppende regjering kommer vel
ikke som noen stor overraskelse. At de har "ører" rettet mot den demokratiske (og den republikanske)
kampanjen er en naturlig følge av det. Akkurat som amerikanske "hemmelige" tjenester følger nøye
med på hva russiske politikere driver med. Jeg kan ikke skjønne hvorfor amerikanerne er så indignerte.

Jeg er derimot ikke så sikker på at russerne har forsøkt å hacke den demokratiske kampanjen (der
noen lykkes) - og den republikanske kampanjen (der noen misslykkes). Man har "bevist" dette, ved
å opplyse at det finnes kyrilliske bokstaver i hackerkodene, men hackere generelt benytter seg
vel av "klipp og lim" fra koder de vet virker (slik NSA-koder ble benyttet i det siste blackmail hacker-
angrepet). Dessuten er vel ikke de "hemmelige" tjenestene som har foretatt etterforskningen, så
fryktelig opptatt av et bedre forhold til russerne, all den tid halvparten av deres arbeide går ut på
å "passe på" russerne. Et bedre forhold med russland innebærer reduserte bevilgninger.

I tillegg påstår Wikileaks at deres kilder fra demokratenes - ikke er noen "stater" (men mest sannsynlig
Seth Rich - som ble myrdet på åpen gate i Washington - og der Wikileaks har utlovet en belønning på
$ 20.000 for opplysninger som kan løse det mordet).


Nei, hele det "russlandshysteriet" er grunnet demokratenes manglende evne til å se rasjonelt på utfallet
av valget. "St. Hillary tapte for den idioten Trump, og det kan ikke ha skjedd uten at det var juks med
i bildet. Russerne må ha gjort det!" Da er det ikke så nøye med bevis. Dessuten er jo denne "kampanjen"
mot Trump tatt rett ut fra læreboka; Propaganda 101. Fortell en løgn, og fortsett å fortelle den løgnen
til den blir "sannheten". Og det værste er at nå begynner noen - å tro på sine egne løgner!

mvh
Gunnar Brekke

 

[defacto]

Ha ha, fantastisk. Man beskylder altså alle andre enn den mest løgnaktige president i historien for å fare med løgn. Utrolig, GB. De brillene du har på må sitte godt, men på tide å ta av seg skylappene i det minste.

 

[Gjestemedlem]

Michael Flynn to take the 5th Amendment and decline Senate subpoena - ABC News

 

[Gunnar_Brekke]

Obama hadde i det minste opptil flere tanker i hodet samtidig og levde etter noen gode
standarder som gjorde at han ikke handlet med et av de mest ekstreme landene i verden.

Jaja....

Så du mener altså at USA under Obama-administrasjonen ikke handlet (våpen) - med Saudi Arabia?

Og at den avtalen som nå ble rattifisert, ikke (tildels) ble fremforhandlet av Obama-administrasjonen?
(Rett skal være rett - Obama fjernet de målsøkende rakettene/bombene fra listen etter Saudienes
operasjoner i Yemen - Trump satte dem tilbake på listen. Antagelig med en ide om at målsøkende
våpen treffer der man sikter, snarere enn å forårsake omfattende "collateral damage").

Jajaja...

 

[cruiser]

GB, en ting er å mykne opp retorikken mot Russland. En annen ting er å be Russland hacke
hans motstander i presidentvalgkampen. Etter det har snøballen bare rullet videre.

Ehhh...

Med tanke på at alle innvolverte instanser i Washington lekker som siler, samt hater Donald Trump;
Om det hadde funnets noe som helst bevis på at Trump ba Russland hacke sine motstandere,
tror du ikke slike bevis - for lengst - hadde vært presantert på forsidene av allverdens aviser?


At russerne skulle være interresert i alt som foregår i en eventuelt påtroppende regjering kommer vel
ikke som noen stor overraskelse. At de har "ører" rettet mot den demokratiske (og den republikanske)
kampanjen er en naturlig følge av det. Akkurat som amerikanske "hemmelige" tjenester følger nøye
med på hva russiske politikere driver med. Jeg kan ikke skjønne hvorfor amerikanerne er så indignerte.

Jeg er derimot ikke så sikker på at russerne har forsøkt å hacke den demokratiske kampanjen (der
noen lykkes) - og den republikanske kampanjen (der noen misslykkes). Man har "bevist" dette, ved
å opplyse at det finnes kyrilliske bokstaver i hackerkodene, men hackere generelt benytter seg
vel av "klipp og lim" fra koder de vet virker (slik NSA-koder ble benyttet i det siste blackmail hacker-
angrepet). Dessuten er vel ikke de "hemmelige" tjenestene som har foretatt etterforskningen, så
fryktelig opptatt av et bedre forhold til russerne, all den tid halvparten av deres arbeide går ut på
å "passe på" russerne. Et bedre forhold med russland innebærer reduserte bevilgninger.

I tillegg påstår Wikileaks at deres kilder fra demokratenes - ikke er noen "stater" (men mest sannsynlig
Seth Rich - som ble myrdet på åpen gate i Washington - og der Wikileaks har utlovet en belønning på
$ 20.000 for opplysninger som kan løse det mordet).


Nei, hele det "russlandshysteriet" er grunnet demokratenes manglende evne til å se rasjonelt på utfallet
av valget. "St. Hillary tapte for den idioten Trump, og det kan ikke ha skjedd uten at det var juks med
i bildet. Russerne må ha gjort det!" Da er det ikke så nøye med bevis. Dessuten er jo denne "kampanjen"
mot Trump tatt rett ut fra læreboka; Propaganda 101. Fortell en løgn, og fortsett å fortelle den løgnen
til den blir "sannheten". Og det værste er at nå begynner noen - å tro på sine egne løgner!

mvh
Gunnar Brekke

Flaks at vi på sentralen er "blessed" med slik en hackerekspert.

 

[Gunnar_Brekke]

Ha ha, fantastisk.
Man beskylder altså alle andre enn den mest løgnaktige president i historien for å fare med løgn.
Utrolig, GB. De brillene du har på må sitte godt, men på tide å ta av seg skylappene i det minste.

Hvor har du det fra at Trump er den mest løgnaktige president i historien? Kildene dine for akkurat det
gullkornet, er vel nettopp dem jeg beskylder for å være løgnere; demokratene og FAKE NEWS pressen.

For deg som sitter på den fulle og hele sannheten - kan du ikke svare på det enkle spørsmålet jeg stilte:

Om det hadde funnets noe som helst bevis på at Trump ba Russland hacke sine motstandere,
tror du ikke slike bevis - for lengst - hadde vært presantert på forsidene av allverdens aviser?

Andre må gjerne bidra...

mvh
Gunnar Brekke

 

[defacto]

Obama hadde i det minste opptil flere tanker i hodet samtidig og levde etter noen gode
standarder som gjorde at han ikke handlet med et av de mest ekstreme landene i verden.

Jaja....

Så du mener altså at USA under Obama-administrasjonen ikke handlet (våpen) - med Saudi Arabia?

Nei, jeg mener ikke det. Det var litt klønete skrevet av meg. Tilogmed Norge handler våpen og/eller våpenteknologi med Saudi, enda så søkt det høres ut. Poenget var vel at Obama så ut til å ha noen flere tanker i hodet samtidig. Det kan ikke Trump beskyldes for...

 

[defacto]

Ha ha, fantastisk.
Man beskylder altså alle andre enn den mest løgnaktige president i historien for å fare med løgn.
Utrolig, GB. De brillene du har på må sitte godt, men på tide å ta av seg skylappene i det minste.

Hvor har du det fra at Trump er den mest løgnaktige president i historien? Kildene dine for akkurat det
gullkornet, er vel nettopp dem jeg beskylder for å være løgnere; demokratene og FAKE NEWS pressen.

For deg som sitter på den fulle og hele sannheten - kan du ikke svare på det enkle spørsmålet jeg stilte:

Om det hadde funnets noe som helst bevis på at Trump ba Russland hacke sine motstandere,
tror du ikke slike bevis - for lengst - hadde vært presantert på forsidene av allverdens aviser?

Andre må gjerne bidra...

mvh
Gunnar Brekke

Jeg går utifra at du ikke så valgkampen og presidentdebattene. Det burde du ha gjort...

PS: det er nå en etterforskning på gang, de pleier å ta litt tid. Spesielt når presidenten har makt til å sparke de som etterforsker han. Indisiene må være sterke, ettersom de faktisk har påbegynt en etterforskning, ikke sant?

 

[bambadoo]

False news Washington post følger litt med
https://www.washingtonpost.com/news...-days-of-trump-claims/?utm_term=.ad988a1548b6

Fra 2016:

Donald Trump was easily the biggest liar in U.S. politics this year, according to the Washington Post's fact-checker.

It wasn't even a close call.

"There has never been a serial exaggerator in recent American politics like the president-elect. He not only consistently makes false claims but also repeats them, even though they have been proven wrong. He always insists he is right, no matter how little evidence he has for his claim or how easily his statement is debunked," said the Post.

They added, "During the campaign, Trump earned 59 Four-Pinocchio ratings, compared with seven for Hillary Clinton. Since winning the presidency, Trump has earned four more Four-Pinocchio ratings, and his staff has earned one, as well. Unfortunately, we see little indication that this pattern will change during his presidency."

This all comes after the Post gave Trump the same unenviable distinction last year.

 

[cruiser]

Ha ha, fantastisk.
Man beskylder altså alle andre enn den mest løgnaktige president i historien for å fare med løgn.
Utrolig, GB. De brillene du har på må sitte godt, men på tide å ta av seg skylappene i det minste.

Hvor har du det fra at Trump er den mest løgnaktige president i historien? Kildene dine for akkurat det
gullkornet, er vel nettopp dem jeg beskylder for å være løgnere; demokratene og FAKE NEWS pressen.

For deg som sitter på den fulle og hele sannheten - kan du ikke svare på det enkle spørsmålet jeg stilte:

Om det hadde funnets noe som helst bevis på at Trump ba Russland hacke sine motstandere,
tror du ikke slike bevis - for lengst - hadde vært presantert på forsidene av allverdens aviser?

Andre må gjerne bidra...

mvh
Gunnar Brekke

Hva vet du om hvilke bevis som finnes? Det eneste vi kjenner til er Clapper sin uttalse til MTP om at han ikke kjente til noe(før sin avgang).. vi har i ettertid basert på hans egen uttalelse funnet ut at han ikke engang kjente til at det var en etterforskning.

At noe ikke har lekki er ikke bevis på noe som helst.. man kan jo fint snu på det og spør.. hvorfor etterforskes det fortsatt hvis det ikke er noe bevis eller spor på at noe er galt?

 

[Hardingfele]

For den som måtte være nysgjerrig. Hva var det de igangsatte da de la hånden på den hvitskimrende kulen?

 

[Gjestemedlem]

Iran president waiting for White House 'to become stable intellectually' | The Salt Lake Tribune

 

[defacto]

https://www.nrk.no/kultur/_the-rock...fisert-til-a-vaere-president-i-usa-1.13525827

– Tidligere har jeg tenkt at jeg ikke var kvalifisert til å være president i USA. Men nå er jeg bekymret for at jeg er overkvalifisert, sier skuespiller og fribryter Dwayne «The Rock» Johnson.

Godt noen har litt humor og det verste er at han har rett.

 

[Gunnar_Brekke]

False news Washington post følger litt med
https://www.washingtonpost.com/news...-days-of-trump-claims/?utm_term=.ad988a1548b6

Fra 2016:

Donald Trump was easily the biggest liar in U.S. politics this year, according to the Washington Post's fact-checker.

Now, that's an oxymoron!

 

[Trane]

GB, en ting er å mykne opp retorikken mot Russland. En annen ting er å be Russland hacke
hans motstander i presidentvalgkampen. Etter det har snøballen bare rullet videre.

Ehhh...

Med tanke på at alle innvolverte instanser i Washington lekker som siler, samt hater Donald Trump;
Om det hadde funnets noe som helst bevis på at Trump ba Russland hacke sine motstandere,
tror du ikke slike bevis - for lengst - hadde vært presantert på forsidene av allverdens aviser?

Bevis ? Han sa det på talerstolen!
(Ikke gidd engang å krangle på at han snakker om Clinton sine emailer, men du snakker om valgkampen hennes.

Nei, hele det "russlandshysteriet" er grunnet demokratenes manglende evne til å se rasjonelt på utfallet
av valget. "St. Hillary tapte for den idioten Trump, og det kan ikke ha skjedd uten at det var juks med
i bildet. Russerne må ha gjort det!" Da er det ikke så nøye med bevis. Dessuten er jo denne "kampanjen"
mot Trump tatt rett ut fra læreboka; Propaganda 101. Fortell en løgn, og fortsett å fortelle den løgnen
til den blir "sannheten". Og det værste er at nå begynner noen - å tro på sine egne løgner!

På tide å slippe argumentet om at D hadde vondt for å innse nederlaget.
De som er mest opptatt av det nå er slike som deg.

Prøv heller å innse at grunnen til at pressen og motstanderne er etter han hele tiden er at han selv har sørget for å underminere all mulig troverdighet han måtte ha. Ved systematiske løgner. (Man trenger ikke lenger føre bevis, bare scroll gjennom twitterkontoen hans.) Ved å motarbeide alle forsøk innsikt i fx. Russlandssaken, Comey sparkingen, etc. Ved at hans egen administrasjon er i stand til å gi en troverdig og konsistent forklaring på ting. Ved nærmest konsekvent å skifte standpunkt ift. hva jan mente for kort tid siden. Ved å ha en overveldende mangelfull forståelse for demokratiske kjerneverdier. Ved nærmest å motarbeide det amerikanske demokratiet sitt integritet, (skamløs løgn om 3mill illegale stemmer, motarbeide omtellinger, ikke forstå forskjellen på hans rett til å sparke FBI-direktøren og FBI-direktørens nødvendige uavhengighet.)

Hvorfor tror du administrasjonen hans lekker som en sil ? Fordi han ikke forstår at han må skape team og felleskap som kan jobbe mot klare langsiktige mål. I stedet er det en liten intern gruppe mennesker som tar avgjørelser over hodet på de med fagkunnskap, uten å sørge for intern informasjon, uten gjennomarbeidet dokumentasjon. Hva skjer da ? Jo folk sørger for å legge igjen spor for å ha ryggen fri. De sørger for at noen utenfor vet at de har advart, vet at de har gitt råd, vet at den lille interne kretsen handler mot deres faglige råd. De lekker informasjon fra møter slik vi ser nå fordi organisasjonen ikke fungerer. Det er ikke noe nytt eller hokus Pokus. Det er vel kjent at organisasjoner fungerer slik. Kort sagt så møter Trump seg selv i døren på alle mulige vis.

 

[defacto]

False news Washington post følger litt med
https://www.washingtonpost.com/news...-days-of-trump-claims/?utm_term=.ad988a1548b6

Fra 2016:

Donald Trump was easily the biggest liar in U.S. politics this year, according to the Washington Post's fact-checker.

Now, that's an oxymoron!

OK, nå gleder jeg meg virkelig. Vi skal nå få faktasjekket det WP har faktasjekket og siden dette er en oxymoron og da kan jo ikke faktasjekking og WP stå i samme setning, så her er det jo garantert masse feil. Så sett i gang, GB, her er det mye å ta tak i:

https://www.washingtonpost.com/grap...ms-database/?tid=a_inl&utm_term=.5040cb3c2cb6

Ta i det minste 5 feil, der WP beviser at du har rett i ditt utsagn?

 

[AndersR]

Kanskje vi burde sjekke nyhetsspeilet for å se hva de mener om Trump? Man må jo lytte til alle parter for å kunne se det fullstendige bildet.

 

[Gunnar_Brekke]

Hva vet du om hvilke bevis som finnes? Det eneste vi kjenner til er Clapper sin uttalse til MTP om at han ikke kjente til
noe (før sin avgang). Vi har i ettertid basert på hans egen uttalelse funnet ut at han ikke engang kjente til at det var
en etterforskning.

Du skal ha takk for at du forsøker, men du svarer vel ikke egentlig på spørsmålet. Hvis det fantes bevis på at at Trump
ba russerne om å hacke demokratenes server (og av en eller annen merkelig grunn, også fikk dem til å forsøke å hacke
republikanernes server) - hvorfor har ikke disse bevisene kommet frem. Allslags andre "bevis" - har jo blitt lekket umiddelbart...

At noe ikke har lekki er ikke bevis på noe som helst.. man kan jo fint snu på det og spør... hvorfor etterforskes det fortsatt
hvis det ikke er noe bevis eller spor på at noe er galt?

Fordi det tydligvis er viktigere for demokratene, lekkerne og pressen å ta Trump, enn det å være sannferdige og
ivareta landets interesser.

mvh
Gunnar Brekke

 

[Gjestemedlem]

Saken er under etterforskning. Bare det at Trump gir sjefsetterforskeren sparken når han får nyss om at han er på sporet av russlandsviket hans burde fortelle ganske så mye. Denne saken går ikke bort og vil ende i Trumps avgang eller avsettelse om ikke så veldig mange måneder.

Det blir ikke en dag for tidlig og jeg håper han ender opp i fengsel i mange år, selv om jeg tror han vil klare å kjøpe seg en deal.

 

[defacto]

Hva vet du om hvilke bevis som finnes? Det eneste vi kjenner til er Clapper sin uttalse til MTP om at han ikke kjente til
noe (før sin avgang). Vi har i ettertid basert på hans egen uttalelse funnet ut at han ikke engang kjente til at det var
en etterforskning.

Du skal ha takk for at du forsøker, men du svarer vel ikke egentlig på spørsmålet. Hvis det fantes bevis på at at Trump
ba russerne om å hacke demokratenes server (og av en eller annen merkelig grunn, også fikk dem til å forsøke å hacke
republikanernes server) - hvorfor har ikke disse bevisene kommet frem. Allslags andre "bevis" - har jo blitt lekket umiddelbart...

At noe ikke har lekki er ikke bevis på noe som helst.. man kan jo fint snu på det og spør... hvorfor etterforskes det fortsatt
hvis det ikke er noe bevis eller spor på at noe er galt?

Fordi det tydligvis er viktigere for demokratene, lekkerne og pressen å ta Trump, enn det å være sannferdige og
ivareta landets interesser.

mvh
Gunnar Brekke

Har du noengang tenkt over hvem som lekker og hvorfor?

 

[Gjestemedlem]

Det er en ting jeg beundrer med Trump dog.

Det at han klarer å bullshitte seg til å bli President i USA. Det overgår jo til og med Bernie Madoff, og er en bragd man ikke skal kimse av. Det viser at er man flink nok til å preike drit og dikte opp ting og være bøllete så behøver man ingen andre kvalifikasjoner (annet enn tilgang på penger da).