Nå er det kanskje endelig på tide med noen troverdige konspirasjonsteorier noen?
Her skal du få min.
Tidlig allierte Trump-kampanjen seg med folk som hadde løst oppdrag for russere, av ulike slag. Som Paul Manafort som i en periode var
kampanjesjef, eller Carter Page, som også hadde en sentral posisjon. Disse hadde kjennskap til russisk hacker-miljø og valgte å trekke
på ressurser derfra for å hjelpe valgkampen. Her kommer også Robert Mercers Cambridge Analytica inn - nevnt i ulike tråder her inne.
Utrolig nok var det Jared Kushner som hadde ansvaret for koordinering av den digitale kampanjen, og ressursene til CA og andre som
spilte inn på dette området.
Så har man i stort omfang kjøpt seg påvirkning gjennom sosiale medier, ved hjelp av russiske virksomheter som bedriver "trolling" i
utenlandske kommentarfelt; man har kjøpt seg web-tjenester fra steder som Montenegro, der en hel landsby satt og diktet opp
nyheter som var skadelige for Hillary Clinton; man har bedrevet målrettet påvirkning gjennom disse nye kanalene, på en måte som
ikke tålte dagens lys.
Mye av dette er lovlig. Men da man fikk russiske hackere til å bryte inn i Demokratenes server og brukte materialet man hentet derfra
for å skade Clintons kampanje, gikk man fra lovlig propaganda til en forbrytelse. Og man brukte en fremmed, fiendtlig makts ressurser
for å gjennomføre dette.
Videre - dersom det stemmer at både Trump og Kushner har hatt tilgang til russiske midler for å bygge opp sine forretninger og at de
står i gjeld til Russland/russere - så kan det bety at den amerikanske presidenten ikke står fritt når han skal ta beslutninger på vegne
av nasjonen. At Trump nekter å slippe sine skattemeldinger (han slapp et sammendrag fra den i 2005, men det var før det kom inn
russiske penger i hans selskap) er et solid varselsignal.
Så kan man spørre: hva i helsike skulle Jared Kushner ha en hemmelig bakkanal til Moskva for, i desember 2016, noen uker før familien
satt med bukten og begge endene. Og hvorfor var han så oppsatt på at Flynn skulle bli Nasjonal sikkerhetsrådgiver?
Her er mitt enkle svar: for å forsøke å koordinere hvordan man skulle slette sporene av samarbeid mellom Trump-kampanjen og Russland/
russiske ressurser.
Hadde håpet på Gunnar Brekke sin. Din er så forutsigelig.
Venter også spent på Brekke og Fjernis.
Så flink du er til å lage konspirasjonsteorier, fela.
Godt at du kan bruke utdanningen din til noe konstruktivt og nyttig...
Det har vært mye diskusjon om benytting av "stråmenn" her på forumet, men når det kommer til stråmannargumentasjon må
Trumphaterne være kongene. Man tillegger til stadighet sitt eget tankegods - hva ville jeg gjort i en gitt situasjon - til sine
meningsmotstandere og kommer derfor til en del konklusjoner - som ikke nødvendigvis er korrekte...
Som når alle demokratene var overbevist om at Trumptilhengerne ville strømme ut i gatene å forårsake opptøyer, ja kanskje
til og med marsjere mot Washington med våpen... Vel, Trumptilhengerne er for det meste republikanere, en gruppe mennesker
som stort sett er opptatt av lov og orden og som etter all sannsynlighet ville tatt et negativt valgresultat med stoisk ro.
Mens demokratene, eller i hvert fall den "liberale" delen av partiet, som ikke er så opptatt av lov og orden - viste med all
tydlighet hvem som var tilbøjelig til å ta til gatene, når de ikke fikk det som de ville. Man fornekter fortsatt valgresultatet og
kjemper med en drøss ikke-demokratiske midler for å gjøre noe med det. Som hatkampanjen i pressen. Som de stadige lekkasjene
fra Trumhaterne inne i byråkratiet. Som når (demokratiske) dommere sperrer føderale lover. Som når stater og byer oppretter
"santuary citys" der man nekter å følge federale lover (ikke noe nytt, for så vidt, Obamaadministrasjonen har opplevd det samme
rundt mariuana-lovgivningen - der mariuana fortsatt er "an illigal substans" under federal lov - men mange stater har motsatt seg
lovgivningen og legalisert stoffet).
Skremmer ikke de anarkistiske tendensene i deler av det demokratiske partiet deg,
Hardingfele?
Hele denne konspirasjonsteorien rundt "Trumps sammarbeide med russerne" må springe ut fra samme stråmannargumentasjon.
Hva ville jeg gjort om jeg var i Trumps situasjon - sett fra demokratenes tankegods - er ganske skremmende. Heldigvis trenger vi
ikke å drive med konspirasjonsteorier når det gjelder demokratene. De tette koblingene mellom russiske oligarker, Clintonfamilien
og deres stiftelse er vel godt dokumentert. Her er ikke konspirasjonene nødvendigvis teoretiske...
Exposed: The Clintons’ Ties to Russia’s Billionaires and Corporations | Observer
Men, du vet jo så inderlig vel, hvem som er helten, og hvem som er skurken i dette eventyret. Bevislige koblinger mellom
Hillary Clinton og russerne - not a problem. Angivelige koblinger mellom Donald Trump og russerne - big truble!
Ser du ikke hykleriet i dette, Hardingfele?
Når det gjelder General Flynn (og eventuelt Jared Kushner) møter med den russiske ambassadøren er dette veldig enkelt å forklare:
Siden tidenes morgen har den påtroppende administrasjonen hatt samtaler med "venner" og "fiender" for å klargjøre for maktover-
tagelsen. Selvfølgelig ikke helt "kosher", da det er avtroppende administrasjon som offisielt sitter med makten, men alle andre har
så langt "sluppet unna med det". Men, som vi vet er det helt andre regler som gjelder nå. Man er villig til å gjøre det meste
- for å ta rotta på Trump. Hva skjedde?
- Noen forsøker og hacke demokratenes - og republikanernes - valgkampservere. De lykkes med å hacke demokratenes server.
- Obama beskylder russerne for hackingen (ikke basert på noen federalt organs vurdering, men ut fra vurderingen til et privat firma
.. som er ansatt av Clintonkampanjen) - og utviser derfor 35 russiske diplomater (et godt gammelt triks fra den kalde krigen).
- General Flynn tar kontakt med den russiske ambasadøren for å forklare Trump-administrasjonens syn på saken. Samtalene
..avlyttes av de amerikanske og de russiske hemmelige tjenester.
- Flynns framstøt fungerer, og Putin informerer om at Russland ikke vil deportere noen amerikanske diplomater (som ville vært
..standardresponsen for noe slikt - igjen som et triks fra den kalde krigen).
- Obamas sikkerhetsrådgiver Susan Rice avmaskerer Flynns navn fra transkripsjonene og ber spesifikt om at dokumentene
..distrubueres til samtlige 19 etteretningsorganisasjoner (sikkert spesielt nyttig for kystvaktens etteretningstjeneste)
..(for å øke sjansen for lekkasje - og minske sjansene for at lekkeren blir tatt).
- Rice får det som hun vil, og transkripsjonene lekkes til pressen - som blåser det hele ut av proposisjoner.
- General Flynn tvinges til å gå av. IKKE for å ha snakket med russerne (det var jobben hans), men for ikke å ha svart vise-
..presidenten ærlig, om det han hadde gjort (sannsynligvis for ikke å sette visepresidenten i forlegenhet/en vanskelig situasjon).
Flynnsaken har ødelagt enhver fremtidig påtroppende administrasjon, mulighet til å drive stille diplomati. Ingen vil ta sjansen
på at "storebror ser deg" og sladrer til den fjerde statsmakt. Derfor vil fremtidige overganger mellom avtroppende og påtroppende
administrasjoner innebære større usikkerhet og større fare. Lekkasjen - som i praksis er drevet fram av Susan Rice og Obama-
administrasjonen - har dermed skadet landets interesser.
Ser du ikke dette, Hardingfele?
Når det gjelder (angivelige ønsker om) å opprette en "hemmelig" direktekanal mellom Trump og russerne, så finnes vel dette
allerede i den "røde telefonen" (som egentlig er en mailforbindelse i dag). Men at det kunne være behov for en forbindelse som
ikke overvåkes av de hemmelige tjenestene har etterhvert blitt åpenbart. Når du har tjenestemenn som er villig til å begå
forrederi (gjennom lekkasjer) for å ramme Trump, er det åpenbart at presidenten ikke kan stole på disse tjenestene. Han kan
aldri utrykke dette offentlig (selv om han har hintet på Twitter), men dette er vel noe vi alle ser. Og alle forstår vel at hemmelig-
hold noen ganger er nødvendig.
Eller hva, Hardingfele?
mvh
Gunnar Brekke
