Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Hardingfele]

Tja, han vinner jo ingen nye venner på konservativ side heller:
Former RNC Chairman On Trump: Who Wants To Sign Up For Crazy?
Trump Doesn't Deserve a Pass Because He's "Pissing off the libs"

Ikke helt ubetydelig at RedState distanserer seg fra Trump og de som danser rundt ham.

Dette handler jo om at presidenten er non compos mentis. Han er faktisk sprute sprø og folk som er nær ham gjør hva de kan for å skjule det så lenge det går. Han ble ikke sprute sprø etter innsettelsen, det har han vært lenge, men hva gjør man ikke for å få kloa i Det hvite hus?

Det spøkes nå i D.C. med at man i fremtiden vil si man satt i fengsel i fire år fremfor å innrømme at man arbeidet for Trump, om man har en runde i Det hvite hus eller øvrig administrasjon bak seg og skal flikke på CVen.

Men Trump kommer ikke til å sitte i fire år, heldigvis.

 

[erato]

May vil gjøre noe med radial islamistisk terror: For det første må den radikale islamistiske ideologien som forener angrepene bekjempes. Denne kampen er ideologisk, og kan ikke utkjempes med antiterror-operasjoner alene.

Kanskje ta en prat med sin allierte Donald om hans finansiering av de saudiske gærningene?

 

[Asbjørn]

Nå vet vi ennå ikke hvem disse terroristene var, men ting tyder vel på hjemmeavlet radikalisme. IS ville neppe sendt ut noen med falske bombevester. Da er finansieringen av rabulistmoskeer fra Saudi og Qatar mye mer relevant enn innreiseforbud for syrere og iranere, ja.

 

[Larson]

En mulig motivasjon for de falske bombevestene er forsikring om å ikke bli tatt levende. Hadde ABB hatt "bombevest" på seg da politiet dukket opp ville han blitt skutt rett ned.

 

[erato]

Nå vet vi ennå ikke hvem disse terroristene var, men ting tyder vel på hjemmeavlet radikalisme. IS ville neppe sendt ut noen med falske bombevester. Da er finansieringen av rabulistmoskeer fra Saudi og Qatar mye mer relevant enn innreiseforbud for syrere og iranere, ja.

Nemlig. Finansieringen av ekstremismen må strupes, og da er Saudi dusinvis av ganger mer relevant enn Iran.

 

[Gjestemedlem]

Ja å slå ned på moskemiljøene og salafistiske organisasjoner er en god plass å starte.

Her hjemme har vi organisasjoner som Profetens Ummah og Islam.net som burde klassifiseres som kriminelle organisasjoner og en fare for rikets sikkerhet. Moskeer som bør jevnes med jorden inkluderer Islamic Cultural Centre, Tawfiiq Islamisk Senter og Central Jamaat-E Ahl-E Sunnat. Rottereir som støtter de verste islamistene og invitere noen av de aller verste predikantene.

 

[baluba]

Nå vet vi ennå ikke hvem disse terroristene var, men ting tyder vel på hjemmeavlet radikalisme. IS ville neppe sendt ut noen med falske bombevester. Da er finansieringen av rabulistmoskeer fra Saudi og Qatar mye mer relevant enn innreiseforbud for syrere og iranere, ja.

Nemlig. Finansieringen av ekstremismen må strupes, og da er Saudi dusinvis av ganger mer relevant enn Iran.

Det er noen år siden Støre var utenriksminister, men jeg synes det er på sin plass å minne på den debatten som gikk i 2010.
Og i fjor var dette en stor sak.

 

[Hi-rex]

Nå vet vi ennå ikke hvem disse terroristene var, men ting tyder vel på hjemmeavlet radikalisme. IS ville neppe sendt ut noen med falske bombevester. Da er finansieringen av rabulistmoskeer fra Saudi og Qatar mye mer relevant enn innreiseforbud for syrere og iranere, ja.

Nemlig. Finansieringen av ekstremismen må strupes, og da er Saudi dusinvis av ganger mer relevant enn Iran.

Ja tiden er vel blevet moden til at Europa mobiliserer, og tar sig av av det Saudiske problem en gang for alle,-med eller uten Amerikanerne

 

[Fjernis 2.0]

Trump har så rett igjen, han kjemper nå den samme kampen som de som har vært i mot den ukontrollerte innvandringen til vesten, han kjemper mot de politiske korrekte og globalister(samme skitten egentlig).

– Justisdepartementet skulle holdt seg til det originale innreiseforbudet, ikke den utvannede og politisk korrekte versjonen de sendte til Høyesterett, skriver presidenten på Twitter.

Trump angriper eget justisdepartement - Donald Trump - VG

Å ja fordi som mener Document er noe tull, her er CNN i gang å stage en demonstrasjon som de nekter selvfølgelig for, altså de politiske korrekte CNN som eies av Tim Warner som var en av de som donerte mye penger til Hillary sin valgkamp, akkurat som eieren av Washington Post gjorde.

According to the original uploader of the behind-the-scenes clip, Mark Antro, CNN not only positioned the demonstrators in front of the cameras for a better shot, but also brought in minority police officers for the filming of the clip.

“Note the white police officers leaving before the CNN shot & the Asian officers coming in,” wrote Antro. “They then left after they went off air!”

https://www.document.no/2017/06/05/cnn-og-travle-muslimske-demonstranter/

 

[65finger]

Siden det er hans egne ord og du er enig. Selvsagt har han rett fjern

 

[Gjestemedlem]

Et utreiseforbud for Trump hadde vært mye mer effektivt i kampen mot islamistene.

 

[Trane]

Straks etter terroren i London gikk Gresskaret til twitterangrep mot Londons borgermester Sadiq Khan. Selvsagt fullstendig grunnløst.



Om det er fordi USA ledes av en gubbe med en 6-årings språkforståelse elller om det er fordi han gir jamt faen og siterer ut av kontekst, det vet jeg ikke. Hva er egentlig det værste ?

Borgermester Khan reagerer selvsagt erkebritisk ved å ikke nedverdige seg til å gå i ordkrig, bare lar det dryppe at han har viktigere ting å ta seg av for tiden enn å krangle med den amerikanske presidenten.

Forresten, det værste er når Gresskaret følger opp med...



Et rasshøl en nå en gang bare et rasshøl, uansett farge, kjønn, alder, nasjonalitet, religion eller posisjon, men spesielt når vedkommende er feilplassert til det ovale kontor er han først og fremst et nerdrig rasshøl.


De som orker må gjerne prøve seg på en saklig, balansert diskusjon om hans politikk, i den grad det finnes noe slikt. Ærlig talt så virker det litt meningsløst.

 

[Hardingfele]

^Trump prøver vel å støtte Mays elendige valgkamp og håper han kan oppildne noen ved å angripe Sadik Khan. Jeg tror det får motsatt effekt.

 

[Gjestemedlem]

Trump har neppe den store effekten på det britiske valget uansett hva han sier. Khan er en populær borgermeste på tvers av partigrensene, og er uansett ikke på valg nå.

Det traurige er at alternativen enten er en sint kjølig heks uten teknisk innsikt i noe som helst og en lang historie med å forsvare Saudi Arabia og dysse ned deres terrorfinansieringer, enorme kutt til politiet og endel sosiale saker som ikke er helt i vater, men med litt vilje til å slå ned på islamistene tross alt, og en mer nøktern økonomisk politikk totalt sett.

Corby derimot er en kjent støttespiller til islamistiske terrorgrupper som Hamas, og har generelle sympatier med islamistene og kommer neppe til å foreta seg noe som helst for å stagge dem på hjemmebane. Har skal dog ha litt ros for sin motstand mot terroregimet Saudi Arabia og endel sosiale saker. Økonomisk handler det mest om å bruke mest mulig penger og nasjonalisere bedrifter i gammelkommunistisk stil.

Pest og Kolera for å si det mildt. Tim Farron virker mer i vater jevnt over, men mangler demokratisk sinnelag og vil gjøre alt for å drite i folkeavstemningen om EU som han tapte. Men kommer ikke under noen omstendigheter til å bli PM. Men de kan ende opp i vippepostisjon sammen med ultranasjonalisten Sturgeon.

Par dager til så får vi se hvordan det ender.

Når det gjelder Trump så er det vel her som i de fleste land nå, at man generelt får bonuspoeng hos alle velgere jo lengre fra ham de står og jo fortere de gjenkjenner stupiditetene han lirer av seg til stadighet. Farrage som eneste unntak siden har har fått litt personlig forpleining av apen og hen ennå litt blår i øynene av gull og glitter

 

[Asbjørn]

Man bør nok ikke stille fjerndiagnoser, men helgens twittertirader tyder på at tvangstrøye snart kan være en god idé. En ting er det smakløse i å angripe borgermesteren i London før likene engang har blitt kalde. En annen ting å ta et sitat helt ut av sammenheng og vrenge på det, slik som Trane nettopp illustrerte. Det er Trumps vanlige mobber-i-barneskolen-nivå.

Men at han rykker gulvteppet vekk under bena på sine egne regjeringsadvokater som skal stå i Høyesterett og forsvare en presidentordre gresskaret selv har signert er ren galskap:




https://www.lawfareblog.com/all-presidents-tweets
https://www.washingtonpost.com/news...egal-argument-for-his-travel-ban-in-4-tweets/

All kommunikasjonsstrategi og juridisk strategi gikk rett ut av vinduet i løpet av 15 minutter. Den siste meldingen om at "The courts are slow and political!" er i seg selv forakt for retten. Man tenker stadig at "nei, nå har han gått for langt", og så vasser han bare enda lenger uti neste gang. Men han gjør klokt i å skaffe seg en personlig advokat, i det minste. https://www.lawfareblog.com/president-lawyers-constitutional-duty-and-private-interest-part-ii

Denne sier også en god del om hvordan det er å jobbe for fyren:
http://www.politico.com/magazine/story/2017/06/05/trump-nato-speech-national-security-team-215227

 

[Trondmeg]

Siden mesteparten av drap i USA foretas av amerikanere som allerede er i USA, lurer jeg litt på hvordan innreisenekt skal gjøre landet trygt. Kanskje et billig poeng, men jeg tror ikke Trumpismen gjør USA tryggere.

 

[Gjestemedlem]

Trump prøver se stadig vekk på kloke ord, men det går jo alltid som det pleier.



UK hadde nok nye vært tryggere nå om de 20.000 jihadistene MI5 har identifisert så langt fritt hadde kunne handle automatvåpen på Tesco.

 

[AndersR]

Forsåvidt et godt poeng, men vi skal nok ikke le for hardt av den Oransje for akkurat denne tweeten. Husk at i mange år har det vært en antivåpenlobby som ser ut til å vente på terroranslag for å kunne foreslå å innskrenke mulighetene for europeiske skyttere og jegere å inneha lovlige våpen. Uansett hva som var metoden til terroristene. Om noen akkurat gikk bananas på ikea med en diger kjøkkenkniv, eller kjørte inn i et 17.mai tog med brøytebil eller hadde laget en bombe av kunstgjødsel eller hadde fått tak i stjålne militære skytevåpen eller laget sine egne. Det hadde ingenting å si.
Man har rett og slett aktivt brukt nesten enhver terrorhendelse som påskudd for å forby lovlig våpeneierskap hos private i Europa. Men jeg er veldig overrasket over at Mr Oransje er klar over denne tendensen.
Kan være at jeg overvurderer han nå. Kan være så enkelt som at "hadde dette skjedd med skytevåpen hadde det garantert blitt våpendebatt. Men det var det ikke. Så det så."

 

[Utgatt24668]

^ Det er (heldigvis) noen ganger antydninger til fornuft bak Trump sine ubehjelpelige mobbeutsagn.

Jeg håper virkelig at hans kommunikasjon er planlagt av Steve Bannon for å nå sine ruststatvenner - og ikke hans beste forsøk for å framstå repsentabel.

 

[Asbjørn]

Kan være at jeg overvurderer han nå. Kan være så enkelt som at "hadde dette skjedd med skytevåpen hadde det garantert blitt våpendebatt. Men det var det ikke. Så det så."

Det er nok så enkelt. Ingen ting tyder på at det var noe mer innsikt enn som så. Vi må slutte å tolke mening inn i meningsløshet.

Derimot er det grunn til å spørre seg om bevæpnet politi hadde vært smart, også i UK. De første politifolkene som kom til stedet gikk løs på desperadoene med politikøller, uten å la seg skremme av "bombevestene", og ligger på sykehus med nokså mange knivstikk nå. Om første patrulje hadde vært bevæpnet ville affæren blitt enda noen minutter kortere.

 

[Trane]

^ Det er (heldigvis) noen ganger antydninger til fornuft bak Trump sine ubehjelpelige mobbeutsagn.

Jeg håper virkelig at hans kommunikasjon er planlagt av Steve Bannon for å nå sine ruststatvenner - og ikke hans beste forsøk for å framstå repsentabel.

 

[Hardingfele]

Der Spiegel med noen blikk bak kulissene på andre statslederes inntrykk av galningen. De er ganske klare på hva dette dreier seg om:

Trump Pulls out of Climate Deal, Western Rift Deepens  - SPIEGEL ONLINE

 

[Hardingfele]

^Trump prøver vel å støtte Mays elendige valgkamp og håper han kan oppildne noen ved å angripe Sadiq Khan. Jeg tror det får motsatt effekt.

May frykter også at det får motsatt effekt, og støtter nå Khan mot Trump.
http://www.aftenposten.no/verden/May-forsvarer-London-borgermester-etter-Trump-angrep-622568b.html

Trump utfordret i natt Sadiq Khan til IQ-test. (You can't make this shit up).

Donald Trump challenges Sadiq Khan to IQ test - BBC News

 

[Hardingfele]

George F. Will, også en anerkjent konservativ kommentator, leverte nylig en vurdering som er blitt mye kommentert i USA.
Han sier at "Trump vet ikke hva det betyr å vite noe" -- "he doesn't know what it is to know". "Trump vet simpelthen ikke hva han snakker om når han uttaler seg om viktige saker, og lyver fordi han ikke har tilgang til virkeligheten og fakta."



George Will intervjues her. Fra intervjuet - Dr. Lance Dodes: "Trump makes up things to fit with his reality":

I "kulissene" i D.C. verserer nå mange fortellinger om galskapen i Det hvite hus, som er årsaken til at Trump ikke klarer å fylle poster i statsadministrasjonen og i egen administrasjon. Ressurspersoner ønsker ikke å være del av kollapsen som venter. I går klagde Trump over at "demokratene hindret godkjennelse av hans nominasjoner" -- noe han diktet opp for å forsøke å forklare at så få poster er fylt. Det mangler hundrevis av ledere og tusenvis av byråkrater, han sparket alle ambassadører og statsadvokater, osv.

Fordi Trump insisterer på "lojalitet" fra dem som skal utnevnes og at disse aldri skal ha vært kritiske til Trump, er det umulig å bruke folk fra GOP (hele partiet var kritiske til Trump under kampanjen).
I Pentagon er 5 av 53 toppjobber fylt ... http://www.mcclatchydc.com/news/politics-government/white-house/article154052384.html

“With, frankly, the chaos that is happening, people who might have been open to it are asking themselves ‘Do I want to join this administration? How much of an impact will I have? Will I have to get a lawyer?’ ” Wormuth said.

 

[erato]

Herrejesus. Rottene, som var de eneste som kunne redde skipet, begynner å forlate det.

 

[Hardingfele]

Herrejesus. Rottene, som var de eneste som kunne redde skipet, begynner å forlate det.

I tillegg blir Trump over natten forbannet på nære medarbeidere. Nå er det justisminister Sessions han er forbannet på.

https://www.nytimes.com/2017/06/05/...tent-attorney-general-jeff-sessions.html?_r=0

 

[Asbjørn]

Hvordan tror du sikkerhetsteamet (McMaster, Mattis, Tillerson) har det om dagen? Noen beskrev dem som "the adults in the room", men det hjelper ikke stort når gresskaret selv har stukket inn i bøttekottet:
Donald Trump improvised Nato speech and shocked national security team by removing Article 5 support | The Independent

 

[erato]

"Ektemannen til Trumps rådgiver Kellyanne Conway, George T. Conway III, er en av dem som mener Trump gjør mer skade enn godt for sin egen sak med alle Twitter-utspillene.

– Trumps tvitring mot justisdepartementet får kanskje noen folk til å føle seg bedre, men det vil ikke bidra til å overbevise flertallet i høyesterett, påpeker advokaten fra New York.

Conway minner om at det er avgjørelsen fra høyesterett som faktisk betyr noe i spørsmålet om hvorvidt det omstridte innreiseforbudet er lovlig og kan gjeninnføres, slik Trump vil. Conway, som har vært kandidatene til å bli riksadvokat og representere presidenten i høyesterett, bruker Trumps egen formulering i kommentaren på Twitter:

– Trist."

Haha, fat chance. Hele presidentskapet dreier seg jo om sjansen til å være programleder.

http://www.bt.no/nyheter/utenriks/Jusseksperter-rader-Trump-til-a-droppe-tvitringen-335321b.html

"Jussprofessor Josh Blackman fra South Texas College of Law i Houston sier at Trump fremstår som tidenes verste klient for en riksadvokat.

– Når du er advokat er det du ønsker at klienten din ikke sier noe, påpeker Blackman."

 

[Gunnar_Brekke]

Som vanlig, litt motvekt mot de såkalte "liberales" propaganda:

Tradisjonellt har amerikansk og europeisk politikk vært veldig forskjellig, men det blir mer og mer åpenbart
(for dem som følger med utenfor "MSM-boblen"), at også den "liberale" amerikanske venstresiden (alt-left)
er smittet av den nye "religionen" man kaller politisk korrekthet. Hva skjedde med den sunne fornuften?

mvh
Gunnar Brekke

 

[Trondmeg]

Den sunne fornuften er i hvertfall ikke oransjfarget.

 

[Gjestemedlem]

At noe er mainstream når det gjelder media er vel det som gir det mest troverdighet, i motsetning til ekstreme fan-sider. Det at man får et bilde som samsvarer rimelig godt over hele det politiske spekteret er med på å understreke troverdigheten.

Husk nå på at ikke politisk nøytralitet, eller skalaen i det hele tatt, er sentrert rundt Trump men om generell tilhørighet til venstre eller høyreside i politikken. I USA tradisjonelt mellom det demokratiske og det republikanske partiet. I Europa kanskje mer om konservative vs. sosialistiske. Trump er helt uviktig i denne sammenhengen.

Så når hele den troverdige pressen rapportert om at det nå er en gal mann i det Hvite Hus, så bør man være ganske sikker på at dette er en nøktern fremstilling av saken.

Trump har lite med politikk å gjøre, han er bare en mentalt syk mann med alt for mye makt og mulighet til å ødelegge. Som en klumsete løpsk elefant i et glassvaremagagasin som er sint fordi det ikke er middag ennå.

 

[erato]

Når 95% av verden lever i en boble er det kanskje på tide å redefinere hva som er boblen. Jo flere som blir overbevist om at den oransje er gaga, jo større sannsynlighet er det for at det er - en konspirasjon? I all verden. Se deg i speilet, Brekke.

 

[Gjestemedlem]

Bak betalingsmur, men fra The Wall Street Journal..

"Trump Hotel Received $270,000 From Lobbying Campaign Tied to Saudis"

http://www.wsj.com/amp/articles/tru...m-lobbying-campaign-tied-to-saudis-1496700739

 

[Disqutabel]

Som vanlig, litt motvekt mot de såkalte "liberales" propaganda:
...

Tradisjonellt har amerikansk og europeisk politikk vært veldig forskjellig, men det blir mer og mer åpenbart
(for dem som følger med utenfor "MSM-boblen"), at også den "liberale" amerikanske venstresiden (alt-left)
er smittet av den nye "religionen" man kaller politisk korrekthet. Hva skjedde med den sunne fornuften?

mvh
Gunnar Brekke

Det er jo fascinerende på sitt vis, at du velger å tviholde på disse oppfatningene. Beklager å måtte gjenta at har du først blitt blind, er det litt sent å se seg i speilet. Men kanskje er det bare snakk om litt snøblindhet, og da kan det gå over, om man bare passer seg litt for det skarpe lyset.

Nok haltende analogier...

Jeg undres storveis over hvordan man kan fortsette å forsvare denne åpenbare og gallopperende udugeligheten. Ingenting fungerer i det hvite hus mer, skuta har mistet all styrefart, og driver for vind og vær (les: innfallsmetoden). Man behøver ikke lese stort for å se og forstå det åpenbare, man behøver kun lytte til POTUS, eller lese hans Tweets, og svaret gir jo seg selv.
Altså, det er fullstendig åpenbart, ute i lyset, det gir absolutt ingen mening å hevde at dette er som det skal.
Det er livsfarlig, det er tragisk, og det er en fallitt for et helt politisk system. Verdens største økonomi er i ferd med å bli overtatt av en ren bananrepublikk, og dette skjer altså i løpet av noen få, hektiske måneder. Hvordan kan man virkelig forsvare dette her?

Disqutabel

 

[mutz]

Det er jo fascinerende på sitt vis, at du velger å tviholde på disse oppfatningene. Beklager å måtte gjenta at har du først blitt blind, er det litt sent å se seg i speilet. Men kanskje er det bare snakk om litt snøblindhet, og da kan det gå over, om man bare passer seg litt for det skarpe lyset.

Hvorfor så personlig?
Er du ikke kapabel til å diskutere sak?

 

[cruiser]

Er det egentlig noe å diskutere?

 

[mutz]

Klart man kan diskutere saklig.
Alternativet er navnekalling, fornærmelser, usakligheter og utriveligheter. Hva er vitsen med det?

Jeg mener, om man forsker å få gehør for sitt syn, og ønsker anerkjennelse for sine argumenter; tror man navnekalling og ufinheter er riktig strategi.
Jeg garanterer du kun oppnår det motsatte.

 

[Disqutabel]

Det er jo fascinerende på sitt vis, at du velger å tviholde på disse oppfatningene. Beklager å måtte gjenta at har du først blitt blind, er det litt sent å se seg i speilet. Men kanskje er det bare snakk om litt snøblindhet, og da kan det gå over, om man bare passer seg litt for det skarpe lyset.

Hvorfor så personlig?
Er du ikke kapabel til å diskutere sak?

Jo, og det bekymret meg en smule å ty til en såvidt personlig vinkling. Problemet mitt i denne saken var at jeg selv med min aller beste vilje (og den er faktisk ganske god! ), ikke klarer å se at fenomenet Donald J. Trump kan forsvares i et moderne demokratisk verdensbilde. Jeg ender dermed med en slags fascinasjon / fortvilelse over at man faktisk forsøker å fremme nåværende POTUS som et fungerende alternativ. Jeg sliter ganske enkelt med å forstå det jeg ser.

Det hører med til historien at jeg var temmelig satt ut da han ble valgt, men at jeg absolutt hadde et håp om at all denne annerledesheten kunne ha gode effekter, og mente mannen burde få en reell sjanse. Men dette har tross alt utviklet seg helt abnormt, og betydelig verre enn jeg så for meg var mulig i en moderne rettsstat. Jeg tror knapt det jeg ser, og jeg blir faktisk redd av det.

Så hva er det å diskutere sånn rent saklig?

Disqutabel

 

[AndersR]

Jeg forstår at det er vanskelig å unngå slike kommentarer når man hele tida møter det samme argumentet, som omhandler at en enkelt tv-predikant sier noe annet enn resten av verden, og derfor må vi ta hensyn til predikanten.
Det blir litt som miljødebatten, når man skal ha en "balansert debatt" hvor man har en representant tilstede som sier at endringene er menneskeskapte, og at de er reelle, og en annen som sier at de ikke er noen endringer som skjer, og at det ihvertfall ikke er noe menneskeskapt. Å slippe til slike synspunkter på et 50/50 nivå er IKKE balansert journalistikk.

Og Tucker Carlson? Seriøst? Denne mannen representerer alt som er skikkelig galt i USA virker det som. Og han er typen som ser ut til å være er villig til å drepe for å overbevise oss om at jorda er flat, om det er dagsordenen den aktuelle dagen. Tviler på at han tror på det han sier selv, men dette er jo bissniss. Akkurat som en tv-predikant ikke tror på det han sier. Men han trenger pengene, så da blir det som det blir.

 

[Hardingfele]

"Ektemannen til Trumps rådgiver Kellyanne Conway, George T. Conway III, er en av dem som mener Trump gjør mer skade enn godt for sin egen sak med alle Twitter-utspillene.

– Trumps tvitring mot justisdepartementet får kanskje noen folk til å føle seg bedre, men det vil ikke bidra til å overbevise flertallet i høyesterett, påpeker advokaten fra New York.

Conway minner om at det er avgjørelsen fra høyesterett som faktisk betyr noe i spørsmålet om hvorvidt det omstridte innreiseforbudet er lovlig og kan gjeninnføres, slik Trump vil. Conway, som har vært kandidatene til å bli riksadvokat og representere presidenten i høyesterett, bruker Trumps egen formulering i kommentaren på Twitter:

– Trist."

Haha, fat chance. Hele presidentskapet dreier seg jo om sjansen til å være programleder.

Jusseksperter råder Trump til å droppe tvitringen - Bergens Tidende

"Jussprofessor Josh Blackman fra South Texas College of Law i Houston sier at Trump fremstår som tidenes verste klient for en riksadvokat.

– Når du er advokat er det du ønsker at klienten din ikke sier noe, påpeker Blackman."

Den samme Conway var påtenkt som leder til Justisdept avdeling for offentlig rett. En meget ærefull stilling under en president i vater -- han vurderte stillingen en stund og trakk så sitt kandidatur. Ikke vanskelig å forstå hvorfor.