Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Asbjørn]

...er smittet av den nye "religionen" man kaller politisk korrekthet. Hva skjedde med den sunne fornuften?

Jeg ser også at Trump selv henviser til "politisk korrekthet" etter London-angrepet, og deretter skylder på "MSM" når han blir avslørt i å ta et sitat fra Khan helt ut av sammenheng for å fordreie responsen på terrorangrepet til ugjenkjennelighet. Hva i all verden skulle "politisk korrekthet" bety i denne sammenhengen? At dronningen avsto fra å twitre fornærmelser om New Yorks ordfører Rudi Giuliani 11 september 2001?

Den sunne fornuften tilsier at en person i Trumps rolle bør holde seg for god til å lyve, og at vi må få slutt på at Trumps nye venner i Saudi finansierer rabulistmoskeer og YouTube-kanaler som sprer religiøs salafistisk propaganda.

 

[defacto]

Trump og ordene sunn fornuft kan aldri mere brukes i samme setning!

 

[Gjestemedlem]

Den samme Conway var påtenkt som leder til Justisdept avdeling for offentlig rett. En meget ærefull stilling under en president i vater -- han vurderte stillingen en stund og trakk så sitt kandidatur. Ikke vanskelig å forstå hvorfor.

Nei det er som å stå på kaien i Southampton 10 April 1912 med ferdigpakket koffert og sommerfugler i magen, betalt depositum når så en basunengel kommer fykende og forteller om uken som kommer. Ikke alle som tar sjansen da, selv om det kan gå bra om man satser på å være blant de første på dekk når det går på skakke, og man er på 1. klasse.

 

[Terje-A]

Jeg lurer virkelig på om Trump er i stand til å ødelegge demokratiet i USA og gjøre landet om til et diktatur. Han har jo som Hitler bedt sine underordnede om å sverge troskap til han personlig og ikke til konstitusjonen.

 

[defacto]

Fake news alert: dette har egentlig ikke skjedd, Spicer er ikke det minste forvirret og ord betyr ikke noe:

https://www.youtube.com/watch?v=C5rC8uAtiBc&index=14&list=WL&t=29s

Spicer:
“It's not a travel ban,” Spicer said, adding: "Because when we use words like 'travel ban,' that misrepresents what it is."

Trump tweet:


https://www.washingtonpost.com/news...-also-called-it-a-ban/?utm_term=.d23d22d6a9c0

Om dette skulle være sant, noe det selvsagt ikke er - FAKE NEWS - så vitner jo dette om et White House som er koordinert, en president som vet hva han snakker om og et Amerika som er i trygge hender...

 

[65finger]

Som vanlig, litt motvekt mot de såkalte "liberales" propaganda:

Tradisjonellt har amerikansk og europeisk politikk vært veldig forskjellig, men det blir mer og mer åpenbart
(for dem som følger med utenfor "MSM-boblen"), at også den "liberale" amerikanske venstresiden (alt-left)
er smittet av den nye "religionen" man kaller politisk korrekthet. Hva skjedde med den sunne fornuften?

mvh
Gunnar Brekke

Ensom kjemper du mot den kollektive idiotien som åpenbarer seg på HFS. Hurra! Hurra! Hurra! o nstore vise! begunst oss med din sunne fornuft, ti vi er idioter

 

[Asbjørn]

Det vil være et langt lerret å bleke også utenfor HFS:
Britene har fått nok av Trump: Ber May trekke tilbake statsbesøk- invitasjonen - Aftenposten

 

[Slubbert]

Klart man kan diskutere saklig.
Alternativet er navnekalling, fornærmelser, usakligheter og utriveligheter. Hva er vitsen med det?

Jeg mener, om man forsker å få gehør for sitt syn, og ønsker anerkjennelse for sine argumenter; tror man navnekalling og ufinheter er riktig strategi.
Jeg garanterer du kun oppnår det motsatte.

Hehe, prøv å fortelle det til Donald Trump. SAD! LOSER!

 

[mutz]

Klart man kan diskutere saklig.
Alternativet er navnekalling, fornærmelser, usakligheter og utriveligheter. Hva er vitsen med det?

Jeg mener, om man forsker å få gehør for sitt syn, og ønsker anerkjennelse for sine argumenter; tror man navnekalling og ufinheter er riktig strategi.
Jeg garanterer du kun oppnår det motsatte.

Hehe, prøv å fortelle det til Donald Trump. SAD! LOSER!

Case Closed!

Ser man ikke ironien....

 

[Disqutabel]

Klart man kan diskutere saklig.
Alternativet er navnekalling, fornærmelser, usakligheter og utriveligheter. Hva er vitsen med det?

Jeg mener, om man forsker å få gehør for sitt syn, og ønsker anerkjennelse for sine argumenter; tror man navnekalling og ufinheter er riktig strategi.
Jeg garanterer du kun oppnår det motsatte.

Hehe, prøv å fortelle det til Donald Trump. SAD! LOSER!

Case Closed!

Ser man ikke ironien....

Nå vet jeg ikke helt... men:
Det Slubbert her forsøkte, var vel å sånn ca. sitere POTUS om han får saklige motargumenter, evt. rettslige nederlag. Da dukker hans nevnte ord opp. Underforstått: Det er viktigere å oppdra en president til å diskutere sak, enn å oppdra tilfeldige debattanter på HFS. Problemet vi rent faktisk ser, er jo nettopp det at POTUS virker ute av stand til å holde en rent saklig diskusjon. Jeg har hittil ikke sett han være i nærheten.
LOCK HER UP!

Disqutabel

 

[mutz]

Gjerne fortsett med navnekalling og ondsinnet ironi for min del. Men ikke forvent at argumentene når frem i samme slengen.

 

[MML]

Det er uforståelig for meg hvordan noen kan forsvare det som utspiller seg i USA. Problemet er ikke politikken (i den grad den er noen slik), men det faktum at POTUS oppfører seg som det verste nettroll totalt uten antenner eller filter. Fornærmer den ene statslederen etter den andre. Kommer med stadig nye hårreisende uttalelser og endrer mening flere ganger i løpet av et intervju. Dette kan jo ikke ende bra?

Når det er sagt, er det jo heller ikke tvil om at mannen blir fremstilt i verste mening i media. Små saker blir blåst totalt ut av proporsjoner. Dette er synd da det bør være så uendelig mye reelle saker å skrive om. I tillegg må "media" være ekstra varsomme slik at de ikke sprer saker som senere viser seg å være "fake".

 

[Disqutabel]

Gjerne fortsett med navnekalling og ondsinnet ironi for min del. Men ikke forvent at argumentene når frem i samme slengen.

Vi forsøker etter beste evne, mutz.
Er det din oppfatning at Trump selv er i stand til å føre en saklig debatt?

Disqutabel

 

[defacto]

Gjerne fortsett med navnekalling og ondsinnet ironi for min del. Men ikke forvent at argumentene når frem i samme slengen.

Gi oss et eksempel på ondsinnet ironi?

 

[JackX]

Joe & Mika's EPIC REACTION To Trump's Latest Tweet's - "LONDON TWEET"

Kommentar fra London:

"I've been biting my tongue too damn long. Apologies for the profanity but, Mr. President - your presence and your opinion are neither wanted nor welcome here in London, so FUCK YOU and FUCK OFF!!!"


---------------

Litt ekstra "for the road"

"I don't feel safer. She keeps saying he wants to keep America safe, so he insulted the Mayor of London. I don't feel safe.."

 

[mutz]

Det er uforståelig for meg hvordan noen kan forsvare det som utspiller seg i USA. Problemet er ikke politikken (i den grad den er noen slik), men det faktum at POTUS oppfører seg som det verste nettroll totalt uten antenner eller filter. Fornærmer den ene statslederen etter den andre. Kommer med stadig nye hårreisende uttalelser og endrer mening flere ganger i løpet av et intervju. Dette kan jo ikke ende bra?

Når det er sagt, er det jo heller ikke tvil om at mannen blir fremstilt i verste mening i media. Små saker blir blåst totalt ut av proporsjoner. Dette er synd da det bør være så uendelig mye reelle saker å skrive om. I tillegg må "media" være ekstra varsomme slik at de ikke sprer saker som senere viser seg å være "fake".

Det er en interessant diskusjon nettopp om det kan ende bra.
Trump har jo egentlig kun innfridd forventningene. Ikke mange regnet med at Trump plutselig skulle bli en behersket statsmann. Så forventningene er innfridd.

Så er det jo rom for en god diskusjon om hans væremåte gjør godt eller vondt i et helhetlig perspektiv? Et eksempel som mange her inne sikkert kan enes om, siden demokratisk side helt klart er i flertall her inne er: Demokratene finner felles grobunn for samling. Neste mål er å ta kongressen. Kanskje Trump er årsaken til at demokraten klarer å vinne kongressen. En annen ting er den nye samlingen i Europa, kanskje det er en Trump-effekt?

Plenty av gode diskusjonstemaer som jeg er helt sikker på at både for og mot Trump syns er interessante og givende diskusjoner. Pr. nå er klimaet slik at Anti Trump Biaset roper i skogen til ingen videre berikelse enn at man får ekko tilbake.

 

[defacto]

En utilsiktet effekt grunnet egosentrisk og korttenkt politikk/handling/twittering er altså en bra ting?

 

[Odd J]

Det er uforståelig for meg hvordan noen kan forsvare det som utspiller seg i USA. Problemet er ikke politikken (i den grad den er noen slik), men det faktum at POTUS oppfører seg som det verste nettroll totalt uten antenner eller filter. Fornærmer den ene statslederen etter den andre. Kommer med stadig nye hårreisende uttalelser og endrer mening flere ganger i løpet av et intervju. Dette kan jo ikke ende bra?

Når det er sagt, er det jo heller ikke tvil om at mannen blir fremstilt i verste mening i media. Små saker blir blåst totalt ut av proporsjoner. Dette er synd da det bør være så uendelig mye reelle saker å skrive om. I tillegg må "media" være ekstra varsomme slik at de ikke sprer saker som senere viser seg å være "fake".

Nå har jo media delvis tatt innover seg kritikken om at de fungere som et "forvrengningsfilter" mellom Trump og publikum. Derfor ser vi stadig innslag der media avstår fra å referere, men bare viser Trump. Ved å fungere kun som et mikrofonstativ og en kameraholder må nødvendigvis media unnslippe kritikk akkurat der i hvert fall. Man har jo sett at Trump er sin egen verste fiende når han må uttale seg og er presset ut på tynn is.

Så må selvfølgelig Trump og høyresiden tåle kritikk i artikler og ledere når avisene og tv-kanalen de facto mener han gjør en dårlig jobb og kan begrunne det.

Det er vel liten tvil om at store deler av det amerikanske folk har fått økende kvelningsfornemmelser av demokratenes lefling med de urbane elitene de siste årene uten i nevneverdig grad å vise at man tok de laveste klassenes problemer på alvor. Men derfra til faktisk å velge seg en realitystjerne av en mangemillionær til redningsmann er ikke nødvendigvis det beste. Et sjansespill var og er det. Det er ikke slik at hvilket som helst friskt pust nødvendigvis gir utluftning på rett måte.

 

[erato]

det amerikanske folk har fått økende kvelningsfornemmelser av demokratenes lefling med de urbane elitene de siste årene uten i nevneverdig grad å vise at man tok de laveste klassenes problemer på alvor. .

Joda, men Tillerson med 100 mill US på bok er fattiglusa i styringsregimet så vidt jeg har fått med meg. Så om dette med eliter har blitt så mye bedre, foreløpig driver de og sanerer helse- og utdanningssystemer. Hvis kjeftbruk og realitydeltagelse er det som menes med å representere den jevne mann så er de nok i mål, men ellers ikke........Men at systemet i USA er pill råttent er utvilsomt.

 

[Gunnar_Brekke]

Ensom kjemper du mot den kollektive idiotien som åpenbarer seg på HFS. Hurra! Hurra! Hurra! o nstore vise!
Begunst oss med din sunne fornuft, ti vi er idioter

Dine ord, ikke mine.

Jeg har ingen grunn til å tro at du, eller dine meningsfeller, er idioter. Men, jeg tror dere i stor grad er feilinformerte.

De aller fleste her på sentralen vil vel være enige om at det svenske MSM forteller om innvandring/flyktninger til Sverige,
ikke er særlig troverdig. Der fokuserer man kun på gladnyhetetene, samtidig som man utelater, bagatelliserer eller i noen
tilfeller regelrett lyver om de negative aspektene ved denne innvandringen. Og nåde dem som våger å ha divergerende
meninger om dette. Alle (mao. SD) som våger å påpeke negative sider med innvandringen og den påvirkning dette har på
samfunnet, blir umiddelbart stemplet som rasister, nazister eller det som verre er.
Og propagandaen virker! Selv om vi som ser Sverige utenfra skjønner hvor forvridd den svenske nyhetsdekningen er, velger
fortsatt majoriteten av svensker (over 80 %) - å stemme på de politisk korrekte partiene som fornekter "virkeligheten".
For de vet ikke bedre.


Selv om majoriteten av dere innser hvor falske de svenske mediene er, ser dere tydligvis ikke at dere utsettes for nøyaktig
samme type propaganda fra "liberale" amerikanske medier og deres medløpere i de norske (og europeiske) mediene. Flere
her inne refererer til FOX News som det skulle være "en obskurt nettsted", men realiteten er at dette er den kanalen med
flest seere - og høyest troverdighet - blant de amerikanske nyhetskanalene. Kanskje en forklaring på hvorfor amerikanske
velgere er "så dumme" og "så gærne" - at de stemte på Trump.





At FOX News, til tross for å være en "republikansk" nyhetskanal, framstår de som den klart minst partiske nyhetskanalen.
En kanal som er opptatt av å formidle nyhetene på en nøytral måte, snarere enn den konstante demoniseringen av Trump
som vi ser fra den såkalte liberale pressen og deres europeiske medløpere. Hvordan skal dere få et balansert syn på Trump
om dere henter all deres informasjon fra propagandakanaler?
Hvor mye av det du VET om Donald Trump har du kommet fram til helt av deg selv - og hvor mye av det du VET om
Donald Trump er blitt deg fortalt av Trumphatere i mediene (og i omgangskretsen)? Tenk litt på det...


Propaganda bygger på - og gir næring til fordommer. Donald Trump er en mann med mange feil, og et lett bytte for propaganda.
Han har rart hår. Han er ikke spesielt pen. Han har - en alt for ung - og alt for pen - kone. Han tar damene på fitta - og skryter
av det etterpå. Han er rik - og skammer seg ikke over det. Han snakker rett fra levra i stedet for å pakke inn sine meninger i en
masse politisk korrekt vissvass. Han påpeker alle de tingene som er feil i USA (og verden) med den samme retorikken (han er på
ingen måte noen stor retoriker - men han snakker et enkelt språk som de aller fleste - også de som ikke er opptatt av politikk
- kan følge med på).

Med et såpass negativt bilde i bunnen, er det enkelt for propagandistene å bygge opp den demonen som presanteres av de
"liberale" mediene i dag. Siden han har alle disse negative sidene er det ikke vanskelig for et publikum (som kun fortelles den
negative siden av saken), å følge medienes beskyldninger mens man nikker bekreftende. Han har rart hår, så han er sikkert
rasist (selv om det ikke finnes noe som helst bevis for dette). Han har for ung og pen kone (og tar damene på fitta), så han
er sikkert en kvinnehater (merklig konklusjon). Han skryter, så han er sikkert dum. Han er rik, så han er sikkert bare opptatt
av penger. Han er republikaner, så han er satan. Han har så mange negative sider, at han må være en forreder som
samarbeider med russerne (selv om det (igjen) ikke finnes noe som helst bevis for dette).

Så, til alle dere som VET at Donald Trump er "den tredje antikrist", tenk på hvordan den gjennomsnittlige tysker VISTE at;
jødene var stygge, bare var opptatt av penger, at de var kriminelle, at de ofret barn osv. osv. - og at de fikk som fortjent...
(NB - Jeg antyder selvfølgelig ikke at de "liberale" - kan sammenlignes med nazistene. Jeg snakker om metodikken bak).
Propaganda er et farlig våpen!

mvh
Gunnar Brekke

 

[mutz]

Gjerne fortsett med navnekalling og ondsinnet ironi for min del. Men ikke forvent at argumentene når frem i samme slengen.

Gi oss et eksempel på ondsinnet ironi?

Tja, du drar ikke standarden opp her nå...

Du minner meg om en gammel mann som har så mye faenskap innabords gjennom mange år som totalt uvitende og uten å ha lest en eneste bok og som plutselig finner ut at du må sette noen spor etter deg, uten å ha noen gode argumenter for hva du påstår.

Selvsagt, vil jo ikke at du skal slite...
Du ser ut til å ha nok med deg selv.

Nyttige MENNESKER som meg tenker stort sett selv og er ikke spesielt interessert i å fabrikere "fakta".

Jammen er det bra man har slike dannede folk som deg, til å å fortelle oss aper og fjøsfolk hva man skal like og se på!

PS: man kan jo spørre seg hvor seriøst man skal ta slike tirader fra deg...? Det, og noen flere spørsmål som nevnt over, burde du kanskje spørre deg selv. Skulle nesten tro du hadde litt for lite meningsfylt å bruke tiden på for tiden.

Jeg venter? Dette bør ta deg bare 2 minutter!

Hva syns du selv om dette?

 

[defacto]

Bare en ting sies mange nok ganger og ofte nok, så blir det i noens øyne en sannhet. Selv om det er motbevist gang på gang!
Men det er vel sunn fornuft og overhodet ikke propaganda det da?

 

[erato]

Tja, Trump VISSTE jo at Obama ikke var født i USA og at Hillary var skyldig i det meste, så vi føyer oss jo inn i en fin tradisjon kan man si.

 

[defacto]

Du minner meg om en gammel mann som har så mye faenskap innabords gjennom mange år som totalt uvitende og uten å ha lest en eneste bok og som plutselig finner ut at du må sette noen spor etter deg, uten å ha noen gode argumenter for hva du påstår.

PS: Kun en betraktning. Ingen ironi!

Selvsagt, vil jo ikke at du skal slite...
Du ser ut til å ha nok med deg selv.

PS: DET var ironi!

Nyttige MENNESKER som meg tenker stort sett selv og er ikke spesielt interessert i å fabrikere "fakta".

PS: dette var ikke ironi!

Jammen er det bra man har slike dannede folk som deg, til å å fortelle oss aper og fjøsfolk hva man skal like og se på!

PS: dette var ikke ironi!

PS: man kan jo spørre seg hvor seriøst man skal ta slike tirader fra deg...? Det, og noen flere spørsmål som nevnt over, burde du kanskje spørre deg selv. Skulle nesten tro du hadde litt for lite meningsfylt å bruke tiden på for tiden.

PS: dette var ikke ironi! Det var faktisk et spørsmål.

Jeg venter? Dette bør ta deg bare 2 minutter!

PS: dette var ikke ironi! Om ting var som GB ville ha det til, så kan det umulig ta lenger tid å bekrefte sitt syn.

Hva syns du selv om dette?

Ha ha, så dette er ondsinnet ironi! Da fortsetter jeg med det.
Gud hjelpes, nå synes jeg du gjorde det bra her (ironi, sikkert ondsinnet den og)

Hva er forskjellen på godsinnet og ondsinnet ironi da?

 

[mutz]

Nyttige MENNESKER som meg tenker stort sett selv og er ikke spesielt interessert i å fabrikere "fakta".

Jammen er det bra man har slike dannede folk som deg, til å å fortelle oss aper og fjøsfolk hva man skal like og se på!

PS: man kan jo spørre seg hvor seriøst man skal ta slike tirader fra deg...? Det, og noen flere spørsmål som nevnt over, burde du kanskje spørre deg selv. Skulle nesten tro du hadde litt for lite meningsfylt å bruke tiden på for tiden.

Jeg venter? Dette bør ta deg bare 2 minutter!

Hva syns du selv om dette?

Ha ha, så dette er ondsinnet ironi! Da fortsetter jeg med det.
Gud hjelpes, nå synes jeg du gjorde det bra her (ironi, sikkert ondsinnet den og)

Hva er forskjellen på godsinnet og ondsinnet ironi da?

Du er jo like bøllete som Trump

 

[defacto]

PS: man kan jo spørre seg hvor seriøst man skal ta slike tirader fra deg...? Det, og noen flere spørsmål som nevnt over, burde du kanskje spørre deg selv. Skulle nesten tro du hadde litt for lite meningsfylt å bruke tiden på for tiden.

Jeg venter? Dette bør ta deg bare 2 minutter!

Hva syns du selv om dette?

Ha ha, så dette er ondsinnet ironi! Da fortsetter jeg med det.
Gud hjelpes, nå synes jeg du gjorde det bra her (ironi, sikkert ondsinnet den og)

Hva er forskjellen på godsinnet og ondsinnet ironi da?

Du er jo like bøllete som Trump

Det er meget mulig, forskjellen er, og det tror jeg hverken du eller GB skjønner, at han sitter med makt, det gjør ikke jeg!
Han har faktisk makt til å gjøre mitt (vårt) liv til et lite helvete, så om han og hans tilhengere får igjen med samme mynt har jeg ikke store samvittighetskvaler rundt det. Spesielt når de ikke svarer på spørsmål, dokumenterer og ellers backer opp det de sier!

 

[MML]

Gunnar Brekke:
Alle som følger Donald på Twitter vil jo få hans meninger uten medienes påståtte farging. Det bør jo være åpenbart for alle som følger med hans ustoppelige tirader der inne at mannen umulig kan være riktig vel bevart.

 

[erato]

Ironi er en form for uttrykk hvor en underforstått mening er skjult eller motsier uttrykkets bokstavelige betydning. Ironikeren forutsetter vanligvis at mottakeren forstår at tingene ikke er hva de sies at de er eller hva de synes å være, men også ironi kan av og til misforstås. Ironi er en form for innforstått manglende forbindelse mellom de faktiske ordene og den underliggende mening.

Jeg fant lite ironi i sitatene dine mutz.

 

[mutz]

Ironi er en form for uttrykk hvor en underforstått mening er skjult eller motsier uttrykkets bokstavelige betydning. Ironikeren forutsetter vanligvis at mottakeren forstår at tingene ikke er hva de sies at de er eller hva de synes å være, men også ironi kan av og til misforstås. Ironi er en form for innforstått manglende forbindelse mellom de faktiske ordene og den underliggende mening.

Jeg fant lite ironi i sitatene dine mutz.

Det kan så være, men poenget var vel ikke til å misforstå?

Edit: Som en avslutning fra meg i denne tråden ønsker jeg alle en saklig debatt videre. Mer enn det var det egentlig ikke.

 

[defacto]

Ironi er en form for uttrykk hvor en underforstått mening er skjult eller motsier uttrykkets bokstavelige betydning. Ironikeren forutsetter vanligvis at mottakeren forstår at tingene ikke er hva de sies at de er eller hva de synes å være, men også ironi kan av og til misforstås. Ironi er en form for innforstått manglende forbindelse mellom de faktiske ordene og den underliggende mening.

Jeg fant lite ironi i sitatene dine mutz.

Det kan så være, men poenget var vel ikke til å misforstå?

Det kunne jo virke som en lemfeldig holdning til egne ord og kommentarer?
Ord betyr ikke noe kanskje? Alternativ ironi?

Lært noe nytt av Spicer og Conway?

 

[cruiser]

Det er opplagt at mye av det GB vet om Trump, har han kommet på helt selv.. det har hvertfall ingen rot i virkeligheten. Vi andre følger med på twitter, hører talene hans, følger pressekonferansene, vi ser hvor lite som skjer i kongressen vedrørende hans politikk, vi ser det manglende statsapparatet, vi hører hva fbi, cia og nsa sier osvosv helt uten cnn og msnbc filter

 

[OAlex]

...



At FOX News, til tross for å være en "republikansk" nyhetskanal, framstår de som den klart minst partiske nyhetskanalen.
En kanal som er opptatt av å formidle nyhetene på en nøytral måte, snarere enn den konstante demoniseringen av Trump
som vi ser fra den såkalte liberale pressen og deres europeiske medløpere. Hvordan skal dere få et balansert syn på Trump
om dere henter all deres informasjon fra propagandakanaler?
...

mvh
Gunnar Brekke

Mener du figuren over viser at FOX News er mindre partisk enn de andre nyhetskanalene?

La oss gjøre et tankeeksperiment. La oss tenke oss en situasjon hvor den amerikanske presidenten tar avgjørelser hvor 5% er smarte og 95% er dumme, objektivt sett. Dette behøver ikke være den nåværende presidenten. La oss si at dette er en annen president om noen år. Ville ikke da en upartisk og objektiv nyhetskanal ha en fordeling på 5%/95% i din figur over? Mens en mer partisk kanal kanskje ville oppnå en annen fordeling siden dumme avgjørelser ble presentert i et mer positivt lys?

 

[Slubbert]

Ut fra grafen virker det som om media er svært vennligstilte ovenfor Trump. Hvor i alle dager har de klart å grave frem noe positivt?

 

[Gunnar_Brekke]

Gunnar Brekke:
Alle som følger Donald på Twitter vil jo få hans meninger uten medienes påståtte farging. Det bør jo være åpen-
bart for alle som følger med hans ustoppelige tirader der inne at mannen umulig kan være riktig vel bevart.

Tja...

Oppsøkte du presidenten Twitterfeed - før eller etter - du var blitt fortalt at presidenten var gal og at alt som
står der beviser "at mannen umulig kan være riktig vel bevart"? De fleste linkene til Twitter her på sentralen
kommer med "intruksen": Se hvor gæren Trump er!!! Hadde du ikke fått den instruksen i forkant - eller ikke allerede
viste med absolutt sikkerhet hvor gæren presidenten er - hadde du kanskje sett på innholdet på en annen måte?

Alle tekster kan tolkes på forskjellig vis, og om du er forutintatt, er det ikke sikkert at den konklusjonen du kommer
til om teksten, er den riktige...

mvh
Gunnar Brekke

 

[Goggen8]

Hvis idealet og definisjonen på upartiskhet består i å rapportere 50% positivt og 50% negativt fra en sak, så lurer jeg på hvordan man skal dekke en terrorhendelse? Skal man på den positive siden si at terroristene hadde en god sak og gjennomførte en fin aksjon, og på den negative siden balansere med at mange uskyldige ble drept?

Man må selvsagt inn i saken i seg selv, og saken her er Tumps virke som president. Det han gjør er ikke nøytrale hendelser, men verdiladede valg som får store konsekvenser. Mange sliter med å se mye positivt i det han har gjort så langt. Hvis man er av en annen oppfatning får man bringe det til torgs...(og da selvsagt uten å bruke personangrep og å bli møtt med personangrep)

 

[Disqutabel]

Jeg har ingen grunn til å tro at du, eller dine meningsfeller, er idioter. Men, jeg tror dere i stor grad er feilinformerte.

Som utgangsstilling, er jeg grunnleggende uenig i den oppfatningen

De aller fleste her på sentralen vil vel være enige om at det svenske MSM forteller om innvandring/flyktninger til Sverige,
ikke er særlig troverdig. Der fokuserer man kun på gladnyhetetene, samtidig som man utelater, bagatelliserer eller i noen
tilfeller regelrett lyver om de negative aspektene ved denne innvandringen. Og nåde dem som våger å ha divergerende
meninger om dette. Alle (mao. SD) som våger å påpeke negative sider med innvandringen og den påvirkning dette har på
samfunnet, blir umiddelbart stemplet som rasister, nazister eller det som verre er.
Og propagandaen virker! Selv om vi som ser Sverige utenfra skjønner hvor forvridd den svenske nyhetsdekningen er, velger
fortsatt majoriteten av svensker (over 80 %) - å stemme på de politisk korrekte partiene som fornekter "virkeligheten".
For de vet ikke bedre.

Sverigedebatten har en egen tråd. Jeg vil bare her bemerke at fremstillingen her over, er svært, svært forenklet. Den har så absolutt en del sannhet i seg, men som analyse er den såpass ufullstendig, at jeg ikke kan si meg enig i dette heller. Men, som sagt, Sverige er en annen sak enn den vi her debatterer.

Selv om majoriteten av dere innser hvor falske de svenske mediene er, ser dere tydligvis ikke at dere utsettes for nøyaktig
samme type propaganda fra "liberale" amerikanske medier og deres medløpere i de norske (og europeiske) mediene. Flere
her inne refererer til FOX News som det skulle være "en obskurt nettsted", men realiteten er at dette er den kanalen med
flest seere - og høyest troverdighet - blant de amerikanske nyhetskanalene. Kanskje en forklaring på hvorfor amerikanske
velgere er "så dumme" og "så gærne" - at de stemte på Trump.

Dette er igjen en tydelig fordreining av de faktiske forhold. FOX News er en nyhetskanal med den relativt sjeldne egenskap at den har (etter norsk målestokk) temmelig sterk slagside mot høyre. At den er kanalen med høyest troverdighet, er en ren faktisk feil; sjekk innlegg fra Asbjørn tidligere i tråden, der nyhetskanalene ble faktasjekket. Fox kom relativt dårlig ut. Videre reagerer jeg på språkbuken i ditt innlegg, ved å benytte såvidt betente begreper som "medløpere", er premisset at utgangspunktet har en svært lav verdi, og dette er ikke objektiv debatt, overhodet. Jeg har heller ikke sett noen referere til FOX som noe obskurt nettsted, tvert om, men enkelte uttrykker sitt negative syn på den tydelige høyre-agendaen, hvilket burde være godt innafor i en slik debatt. Det er ikke noe poeng at alle skal være enige i sak, eller politisk ståsted.

At FOX News, til tross for å være en "republikansk" nyhetskanal, framstår de som den klart minst partiske nyhetskanalen.
En kanal som er opptatt av å formidle nyhetene på en nøytral måte, snarere enn den konstante demoniseringen av Trump
som vi ser fra den såkalte liberale pressen og deres europeiske medløpere. Hvordan skal dere få et balansert syn på Trump
om dere henter all deres informasjon fra propagandakanaler?

Disse premissene aksepterer jeg ganske enkelt ikke. At FOX for deg fremstår som den minst partiske kanalen for så være, men faktisk er dette igjen feilaktig, tidligere vist flere ganger i tråden. De formidler ikke nyhetene nøytralt, de har en tydelig agenda. Det er i seg selv helt ok, det skal de ha all rett til, men å fremstille det som nøytralt, blir dog for drøyt. Igjen, benyttelsen av begrepet medløpere blir svært tendensiøst, for å si det forsiktig, likeledes bruken av "propagandakanaler". BBC er ikke en "propagandakanal", det faller på sin egen urimelighet.

Hvor mye av det du VET om Donald Trump har du kommet fram til helt av deg selv - og hvor mye av det du VET om
Donald Trump er blitt deg fortalt av Trumphatere i mediene (og i omgangskretsen)? Tenk litt på det...

Igjen slår du om deg med hatbegrepet, fullstendig urimelig.
Man behøver kun se Trump uredigert for å se at som POTUS er han så malplassert som det er mulig å bli. Det behøve verken hat, psykologiutdannelse, eller særlig mye vett til for å oppfatte det åpenbare, litt dannelse kommer dog godt med.

Propaganda bygger på - og gir næring til fordommer. Donald Trump er en mann med mange feil, og et lett bytte for propaganda.

Propaganda behøves ikke. Det rekker å høre ham usensurert, eller lese hans Twitter-innlegg. Å lese gode nyhetsreportasjer og velformulerte, gjennomtenkte politiske kommentarer fra erfarne, kunnskapsrike kommentatorer er heller ikke dumt, men dette kan ikke på noen måte anses som propaganda.

Han har rart hår. Han er ikke spesielt pen.

Fullstendig irrelevant, og det har ikke blitt trukket fram her overhodet. Det er mobbing, og har intet med hans embete å gjøre.

Han har - en alt for ung - og alt for pen - kone. Han tar damene på fitta - og skryter
av det etterpå.

Det første er fullstendig irrelevant, og har ikke blitt trukket fram i denne debatten. Det andre sier en masse om hans kvinnesyn og menneskesyn, og er relevant så det holder. Det er mannssjåvinisme, kvinneforakt og generelt udannet oppførsel.

Han er rik - og skammer seg ikke over det.

Irrelevant. Så å si alle presidenter i USA har vært mer enn rike nok, og skammet seg lite.

Han snakker rett fra levra i stedet for å pakke inn sine meninger i en
masse politisk korrekt vissvass. Han påpeker alle de tingene som er feil i USA (og verden) med den samme retorikken (han er på
ingen måte noen stor retoriker - men han snakker et enkelt språk som de aller fleste - også de som ikke er opptatt av politikk
- kan følge med på).

Dette blir omlag så galt det kan bli. Han snakker, som du ganske riktig påpeker, ikke politisk vissvass, han snakker nemlig utelukkende vissvass, fullstendig uten politisk innhold. Ingen kan følge med på hva han sier, for det han sier gir ingen mening som kan følges. Retorikk er antakelig et ord han ikke helt begriper betydningen av, og som han sannsynligvis ikke har i sitt vokabular.

Med et såpass negativt bilde i bunnen, er det enkelt for propagandistene å bygge opp den demonen som presanteres av de
"liberale" mediene i dag. Siden han har alle disse negative sidene er det ikke vanskelig for et publikum (som kun fortelles den
negative siden av saken), å følge medienes beskyldninger mens man nikker bekreftende. Han har rart hår, så han er sikkert
rasist (selv om det ikke finnes noe som helst bevis for dette). Han har for ung og pen kone (og tar damene på fitta), så han
er sikkert en kvinnehater (merklig konklusjon). Han skryter, så han er sikkert dum. Han er rik, så han er sikkert bare opptatt
av penger. Han er republikaner, så han er satan. Han har så mange negative sider, at han må være en forreder som
samarbeider med russerne (selv om det (igjen) ikke finnes noe som helst bevis for dette).

Det ovenstående er vel mest en repetisjon av irrelevante og feilaktige påstander. Det finnes ingen beviser for at han har et utenomdiplomatisk forhold til russiske myndigheter, men det finnes en del indisier som peker mot et usunt forhold.

Så, til alle dere som VET at Donald Trump er "den tredje antikrist", tenk på hvordan den gjennomsnittlige tysker VISTE at;
jødene var stygge, bare var opptatt av penger, at de var kriminelle, at de ofret barn osv. osv. - og at de fikk som fortjent...
(NB - Jeg antyder selvfølgelig ikke at de "liberale" - kan sammenlignes med nazistene. Jeg snakker om metodikken bak).
Propaganda er et farlig våpen!

Dette er langt, langt over toppen.
Her argumenteres noe mer relatert til hva Trump faktisk fremfører (eller ikke fremfører, for den del), om hvordan han gjør / ikke gjør jobben sin, og selv om enkelte oppfatter det som propaganda å vise Trumps taler uklippet, så er det i sannhet en svært merkelig påstand

Disqutabel

 

[AndersR]

Om man er redd for propaganda, og derfor bør styre unna mainstream media, er det ikke litt paradoksalt at man istedenfor skal gjetes mot tv-predikanten Tucker Carlson? Det jeg hittil har sett er så drøyt at jeg ikke vet hvordan jeg skal sette ord på det uten å sammenligne med klassisk kommunistisk/ekstremreligiøs indoktrinering.

Det er fullt mulig at vi må anse mye av det vi ser som propaganda mot Trump, men hvis vi samtidig hevder at Tucker Carlson på sin side IKKE kjører et avsindig propagandaløp i motsatt retning, blir det ikke noe annet enn ekstremt usaklig.

Jeg håper ikke at dette er ditt budskap, GB.

 

[erato]

Propaganda er et farlig våpen!

mvh
Gunnar Brekke

Uten propaganda hadde aldri Trump blitt president, GB. Pussig at sannhet er det noen små utgrupper hevder, mens alt annet er propaganda.

 

[JackX]

^ ^^ godt argumentert

 

[65finger]

Ensom kjemper du mot den kollektive idiotien som åpenbarer seg på HFS. Hurra! Hurra! Hurra! o nstore vise!
Begunst oss med din sunne fornuft, ti vi er idioter

Dine ord, ikke mine.

Jeg har ingen grunn til å tro at du, eller dine meningsfeller, er idioter. Men, jeg tror dere i stor grad er feilinformerte.

De aller fleste her på sentralen vil vel være enige om at det svenske MSM forteller om innvandring/flyktninger til Sverige,
ikke er særlig troverdig. Der fokuserer man kun på gladnyhetetene, samtidig som man utelater, bagatelliserer eller i noen
tilfeller regelrett lyver om de negative aspektene ved denne innvandringen. Og nåde dem som våger å ha divergerende
meninger om dette. Alle (mao. SD) som våger å påpeke negative sider med innvandringen og den påvirkning dette har på
samfunnet, blir umiddelbart stemplet som rasister, nazister eller det som verre er.
Og propagandaen virker! Selv om vi som ser Sverige utenfra skjønner hvor forvridd den svenske nyhetsdekningen er, velger
fortsatt majoriteten av svensker (over 80 %) - å stemme på de politisk korrekte partiene som fornekter "virkeligheten".
For de vet ikke bedre.


Selv om majoriteten av dere innser hvor falske de svenske mediene er, ser dere tydligvis ikke at dere utsettes for nøyaktig
samme type propaganda fra "liberale" amerikanske medier og deres medløpere i de norske (og europeiske) mediene. Flere
her inne refererer til FOX News som det skulle være "en obskurt nettsted", men realiteten er at dette er den kanalen med
flest seere - og høyest troverdighet - blant de amerikanske nyhetskanalene. Kanskje en forklaring på hvorfor amerikanske
velgere er "så dumme" og "så gærne" - at de stemte på Trump.


Vis vedlegget 443810


At FOX News, til tross for å være en "republikansk" nyhetskanal, framstår de som den klart minst partiske nyhetskanalen.
En kanal som er opptatt av å formidle nyhetene på en nøytral måte, snarere enn den konstante demoniseringen av Trump
som vi ser fra den såkalte liberale pressen og deres europeiske medløpere. Hvordan skal dere få et balansert syn på Trump
om dere henter all deres informasjon fra propagandakanaler?
Hvor mye av det du VET om Donald Trump har du kommet fram til helt av deg selv - og hvor mye av det du VET om
Donald Trump er blitt deg fortalt av Trumphatere i mediene (og i omgangskretsen)? Tenk litt på det...


Propaganda bygger på - og gir næring til fordommer. Donald Trump er en mann med mange feil, og et lett bytte for propaganda.
Han har rart hår. Han er ikke spesielt pen. Han har - en alt for ung - og alt for pen - kone. Han tar damene på fitta - og skryter
av det etterpå. Han er rik - og skammer seg ikke over det. Han snakker rett fra levra i stedet for å pakke inn sine meninger i en
masse politisk korrekt vissvass. Han påpeker alle de tingene som er feil i USA (og verden) med den samme retorikken (han er på
ingen måte noen stor retoriker - men han snakker et enkelt språk som de aller fleste - også de som ikke er opptatt av politikk
- kan følge med på).

Med et såpass negativt bilde i bunnen, er det enkelt for propagandistene å bygge opp den demonen som presanteres av de
"liberale" mediene i dag. Siden han har alle disse negative sidene er det ikke vanskelig for et publikum (som kun fortelles den
negative siden av saken), å følge medienes beskyldninger mens man nikker bekreftende. Han har rart hår, så han er sikkert
rasist (selv om det ikke finnes noe som helst bevis for dette). Han har for ung og pen kone (og tar damene på fitta), så han
er sikkert en kvinnehater (merklig konklusjon). Han skryter, så han er sikkert dum. Han er rik, så han er sikkert bare opptatt
av penger. Han er republikaner, så han er satan. Han har så mange negative sider, at han må være en forreder som
samarbeider med russerne (selv om det (igjen) ikke finnes noe som helst bevis for dette).

Så, til alle dere som VET at Donald Trump er "den tredje antikrist", tenk på hvordan den gjennomsnittlige tysker VISTE at;
jødene var stygge, bare var opptatt av penger, at de var kriminelle, at de ofret barn osv. osv. - og at de fikk som fortjent...
(NB - Jeg antyder selvfølgelig ikke at de "liberale" - kan sammenlignes med nazistene. Jeg snakker om metodikken bak).
Propaganda er et farlig våpen!

mvh
Gunnar Brekke

arrogant å tro at flertallet i tråden er feilinformert mens du skulle sitte med fasit.