Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Utgatt24668]

Man skal vært eksepsjonelt lite begavet for ikke å se forskjellen på hva the Donald driver med og hva "vanlige" politikere driver med.

Ganske så riktig weld - men det er heller ingen her som har skrevet at det er direkte likhet mellom Trump og øvrige politikere poenget er at en likende analyse av andre politikere vil kan være skremmende.

 

[Utgatt24668]

Dette er opplagt og enkelt. Politiske partier står for ulike virkelighetsfortolkninger, de holdes i ørene av statistikk og kalkyler. I USA har man, f.eks., Office of Management and Budget, som skal være partipolitisk nøytralt og som skal vurdere følgene av ulikes forslag til lover som berører styre og økonomi. Dette har republikanerne angrepet, fordi konservativ økonomisk teori ikke henger sammen. Trump har angrepet arbeidsstatistikk, økonomisk statistikk, lover og forordninger, med systematiske løgner.

Utrolig...

Det blir bare så alt for enkelt når man besvarer en kontroversiell uttalelse med ett enkelt ord.
Det burde vel i grunn være et minimum at man kan føre minst en sammenhengende, logisk argumentasjon omkring det man finner så utrolig at man finner grunn til å reagere på det? Med dette ikke sagt at jeg enes med Hardingfele om sammenhengene, men jeg mener man bør kunne lære oss andre noe, om man er i stand til å føre en argumenatsjon omrking sitt eget ståsted i den aktulle debatt.
I sterk kontrast til hva verdens mektigste mann for tiden viser evner til, for øvrig.

Disqutabel

Riktig - men når man hardnakket påstår at republikanernes økonomisk teori ikke henger sammen uten begrunnelse - hvilken saklig kommentar kan egentlig rettferdiggjøre/besvare noe så tåpelig?

 

[cruiser]

Man skal vært eksepsjonelt lite begavet for ikke å se forskjellen på hva the Donald driver med og hva "vanlige" politikere driver med.

Ganske så riktig weld - men det er heller ingen her som har skrevet at det er direkte likhet mellom Trump og øvrige politikere poenget er at en likende analyse av andre politikere vil kan være skremmende.

Hvorfor nevne det her hvis det ikke noen sammenheng?

 

[Hardingfele]

Dette er opplagt og enkelt. Politiske partier står for ulike virkelighetsfortolkninger, de holdes i ørene av statistikk og kalkyler. I USA har man, f.eks., Office of Management and Budget, som skal være partipolitisk nøytralt og som skal vurdere følgene av ulikes forslag til lover som berører styre og økonomi. Dette har republikanerne angrepet, fordi konservativ økonomisk teori ikke henger sammen. Trump har angrepet arbeidsstatistikk, økonomisk statistikk, lover og forordninger, med systematiske løgner.

Utrolig...

Det blir bare så alt for enkelt når man besvarer en kontroversiell uttalelse med ett enkelt ord.
Det burde vel i grunn være et minimum at man kan føre minst en sammenhengende, logisk argumentasjon omkring det man finner så utrolig at man finner grunn til å reagere på det? Med dette ikke sagt at jeg enes med Hardingfele om sammenhengene, men jeg mener man bør kunne lære oss andre noe, om man er i stand til å føre en argumenatsjon omrking sitt eget ståsted i den aktulle debatt.
I sterk kontrast til hva verdens mektigste mann for tiden viser evner til, for øvrig.

Disqutabel

"Moderne" konservativ økonomisk teori henger ikke sammen. Den bygger på et sammensurium av Laffer-kurve, Trickle Down Economics, Austerity, og "NO NEW TAXES!", koblet med neoliberalistisk sludder, som etterhvert har klart å kjøre torpedoer rett i nasjonsskuter verden over. Det er lenge siden Milton Friedman og hans teorier fikk råde, og hva man har plukket derfra og kokt suppe på sammen med annet, har lite med hans monetarisme å gjøre. Nå er det Friedrich Hayek som er helten.

Det de republikanske presidentkandidatene forfektet var slagord, ikke et teoretisk velkonstruert økonomisk system. I siste instans handler det hele om å redusere skatter og avgifter for de rike og for næringslivet, samt redusere den føderale økonomien mest mulig. Grover Norquist, i Americans for Tax Reform, presterte å ruinere USA med sitt Taxpayer Protection Pledge, som han hundset Kongressmedlemmer og senatorer tll å signere, der de måtte love å ikke stemme for noen økte skatter. Dette har vart i 29 år nå, og USA er i virkeligheten en gjennomhullet statsskute med pill råtten kritisk infrastruktur. Norquist er kjent for å ha sagt:

I don't want to abolish government. I simply want to reduce it to the size where I can drag it into the bathroom and drown it in the bathtub.

Det er mulig han hater USA og bare har kommet opp med en god plan for å ta rotta på landet.
For den som måtte være interessert i direkte info om Norquists Pledge: About the Taxpayer Protection Pledge | Americans for Tax Reform


Så, ja, konservativ økonomisk teori slik den har fått lov til å utvikle seg, et lappeteppe av tulleargumenter om hvordan man skal finansiere en nasjon, fungerer ikke. Enkelte økonomiske teorier har som mål å bygge et land - om man f.eks. faktisk leser Adam Smiths "The Wealth of Nations", og ikke bare har misforstått "The Invisible Hand, så finner man et godt konstruert økonomisk system som skal forsøke å sørge for at nasjonen fungerer som en økonomi med inntekts- og utgiftssider som drives av hva som er mulig i et pengemarked.

GOPs økonomiske teori er sludder, fra ende til annen. Som de som tilhører stammen ikke får lov til å sette spørsmålstegn ved. Forsøk å forstå hva Speaker of the House Paul Ryan egentlig mener om økonomisk teori og hvordan ting henger sammen. Og han anses for å være "The Eonomist" i partiet.

Ted Cruz ville tilbake til gullstandarden. Om han hadde gjort det, altså klart å lure velgerne til å gjøre ham til president og så innført gullstandarden igjen, ville de samme velgerne drept ham med kujern ikke lenge etter.
Marco Rubio ville at Federal Reserve skal avgrenses til å kun fokusere på prisstabilitet og ikke være opptatt av arbeidsløshet. Når velgerne var ferdige med Cruz ville de gått løs på ham.
Trump og Ben Carson mente at Obama drev og manipulerte Federal Reserve med rentepolitikken. (Alle vet at Federal Reserve er uavhengig).
Og Paul Ryan, økonomiprofeten til GOP, har i årevis snakket om hvordan dollaren ville bli ødelagt av Obama, samtidig som dollaren har skutt i været i forhold til andre valutaer.

Her har vi Paul Krugman om galningen i Det hvite hus, før Trump ble valgt. Her er det viktig å faktisk lese og forstå hva som står:

Last week the presumptive Republican presidential nominee — hard to believe, but there it is — finally revealed his plan to make America great again. Basically, it involves running the country like a failing casino: he could, he asserted, “make a deal” with creditors that would reduce the debt burden if his outlandish promises of economic growth don’t work out.

The reaction from everyone who knows anything about finance or economics was a mix of amazed horror and horrified amazement. One does not casually suggest throwing away America’s carefully cultivated reputation as the world’s most scrupulous debtor — a reputation that dates all the way back to Alexander Hamilton.

The Trump solution would, among other things, deprive the world economy of its most crucial safe asset, U.S. debt, at a time when safe assets are already in short supply.
https://www.nytimes.com/2016/05/09/opinion/the-making-of-an-ignoramus.html


Og her litt godt lesestoff om Paul Ryan:

Paul Ryan is an absolute joke: The facts and numbers make it clear — GOP economic plans are an absolute fantasy - Salon.com

NYT om Ryans økonomiske agenda og farene ved den:
https://www.nytimes.com/2016/06/19/...s-plan-to-revert-regress-and-deregulate.html?

 

[Dr Dong]

Og når 3-R uten fundament i sak, men ut fra en eller annen forkvaklet ideologi, fremsetter sine antagelser om at vi ville funnet det samme hos de andre som vi finner hos Trump, så er han med sin retorikk med på å normalisere den «unntakstilstanden» vi nå ser.

Jeg tviler på at vi ville ha funnet de samme funnene hos andre politikere. Dette er dine ord. Jeg sier at en liknende analyse av andre kjente politikere vil / kan være ganske så skremmende. Dette har lite med ideologi å gjøre.

http://www.hifisentralen.no/forumet...donald-j-trump-quo-vadis-215.html#post2539231

 

[noruego]

Man skal vært eksepsjonelt lite begavet for ikke å se forskjellen på hva the Donald driver med og hva "vanlige" politikere driver med.

Ganske så riktig weld - men det er heller ingen her som har skrevet at det er direkte likhet mellom Trump og øvrige politikere poenget er at en likende analyse av andre politikere vil kan være skremmende.

Det er bare å kjøre analyse, så får du komme tilbake når du har funnet noen eksempler som gjør dette til et relevant poeng.

 

[Utgatt24668]

^Poenget er ikke mer eller mindre relevant - om jeg personlig skulle ha kjørt en tilsvarende analyse på dette selv.

 

[Disqutabel]

Dette er opplagt og enkelt. Politiske partier står for ulike virkelighetsfortolkninger, de holdes i ørene av statistikk og kalkyler. I USA har man, f.eks., Office of Management and Budget, som skal være partipolitisk nøytralt og som skal vurdere følgene av ulikes forslag til lover som berører styre og økonomi. Dette har republikanerne angrepet, fordi konservativ økonomisk teori ikke henger sammen. Trump har angrepet arbeidsstatistikk, økonomisk statistikk, lover og forordninger, med systematiske løgner.

Utrolig...

Det blir bare så alt for enkelt når man besvarer en kontroversiell uttalelse med ett enkelt ord.
Det burde vel i grunn være et minimum at man kan føre minst en sammenhengende, logisk argumentasjon omkring det man finner så utrolig at man finner grunn til å reagere på det? Med dette ikke sagt at jeg enes med Hardingfele om sammenhengene, men jeg mener man bør kunne lære oss andre noe, om man er i stand til å føre en argumenatsjon omrking sitt eget ståsted i den aktulle debatt.
I sterk kontrast til hva verdens mektigste mann for tiden viser evner til, for øvrig.

Disqutabel

Riktig - men når man hardnakket påstår at republikanernes økonomisk teori ikke henger sammen uten begrunnelse - hvilken saklig kommentar kan egentlig rettferdiggjøre/besvare noe så tåpelig?

Nå har altså Hardingfele på forbilledlig vis argumentert for sine synspunkter, og underbygget sin påstand. Nå er det fullt lovlig å være grunnleggende uenig, og argumentere for det synet også.
I veldig korte trekk antar enkelte at den beste økonomiske modellen er å fjerne alle byrder fra de rikes skuldre, og med det skape en automatisk økonomisk vekst. Dersom dette hadde hatt noe i seg, ville ikke større og større formuer hopet seg opp hos færre og færre individer. Det må reguleringer som skatt og utjevning til.

Så antakelig har hans påstand et visst fundament i virkeligheten.

Disqutabel

 

[Utgatt24668]

Dette er opplagt og enkelt. Politiske partier står for ulike virkelighetsfortolkninger, de holdes i ørene av statistikk og kalkyler. I USA har man, f.eks., Office of Management and Budget, som skal være partipolitisk nøytralt og som skal vurdere følgene av ulikes forslag til lover som berører styre og økonomi. Dette har republikanerne angrepet, fordi konservativ økonomisk teori ikke henger sammen. Trump har angrepet arbeidsstatistikk, økonomisk statistikk, lover og forordninger, med systematiske løgner.

Utrolig...

Det blir bare så alt for enkelt når man besvarer en kontroversiell uttalelse med ett enkelt ord.
Det burde vel i grunn være et minimum at man kan føre minst en sammenhengende, logisk argumentasjon omkring det man finner så utrolig at man finner grunn til å reagere på det? Med dette ikke sagt at jeg enes med Hardingfele om sammenhengene, men jeg mener man bør kunne lære oss andre noe, om man er i stand til å føre en argumenatsjon omrking sitt eget ståsted i den aktulle debatt.
I sterk kontrast til hva verdens mektigste mann for tiden viser evner til, for øvrig.

Disqutabel

"Moderne" konservativ økonomisk teori henger ikke sammen. Den bygger på et sammensurium av Laffer-kurve, Trickle Down Economics, Austerity, og "NO NEW TAXES!", koblet med neoliberalistisk sludder, som etterhvert har klart å kjøre torpedoer rett i nasjonsskuter verden over. Det er lenge siden Milton Friedman og hans teorier fikk råde, og hva man har plukket derfra og kokt suppe på sammen med annet, har lite med hans monetarisme å gjøre. Nå er det Friedrich Hayek som er helten.

Det de republikanske presidentkandidatene forfektet var slagord, ikke et teoretisk velkonstruert økonomisk system. I siste instans handler det hele om å redusere skatter og avgifter for de rike og for næringslivet, samt redusere den føderale økonomien mest mulig. Grover Norquist, i Americans for Tax Reform, presterte å ruinere USA med sitt Taxpayer Protection Pledge, som han hundset Kongressmedlemmer og senatorer tll å signere, der de måtte love å ikke stemme for noen økte skatter. Dette har vart i 29 år nå, og USA er i virkeligheten en gjennomhullet statsskute med pill råtten kritisk infrastruktur. Norquist er kjent for å ha sagt:

I don't want to abolish government. I simply want to reduce it to the size where I can drag it into the bathroom and drown it in the bathtub.

Det er mulig han hater USA og bare har kommet opp med en god plan for å ta rotta på landet.
For den som måtte være interessert i direkte info om Norquists Pledge: About the Taxpayer Protection Pledge | Americans for Tax Reform


Så, ja, konservativ økonomisk teori slik den har fått lov til å utvikle seg, et lappeteppe av tulleargumenter om hvordan man skal finansiere en nasjon, fungerer ikke. Enkelte økonomiske teorier har som mål å bygge et land - om man f.eks. faktisk leser Adam Smiths "The Wealth of Nations", og ikke bare har misforstått "The Invisible Hand, så finner man et godt konstruert økonomisk system som skal forsøke å sørge for at nasjonen fungerer som en økonomi med inntekts- og utgiftssider som drives av hva som er mulig i et pengemarked.

GOPs økonomiske teori er sludder, fra ende til annen. Som de som tilhører stammen ikke får lov til å sette spørsmålstegn ved. Forsøk å forstå hva Speaker of the House Paul Ryan egentlig mener om økonomisk teori og hvordan ting henger sammen. Og han anses for å være "The Eonomist" i partiet.

Ted Cruz ville tilbake til gullstandarden. Om han hadde gjort det, altså klart å lure velgerne til å gjøre ham til president og så innført gullstandarden igjen, ville de samme velgerne drept ham med kujern ikke lenge etter.
Marco Rubio ville at Federal Reserve skal avgrenses til å kun fokusere på prisstabilitet og ikke være opptatt av arbeidsløshet. Når velgerne var ferdige med Cruz ville de gått løs på ham.
Trump og Ben Carson mente at Obama drev og manipulerte Federal Reserve med rentepolitikken. (Alle vet at Federal Reserve er uavhengig).
Og Paul Ryan, økonomiprofeten til GOP, har i årevis snakket om hvordan dollaren ville bli ødelagt av Obama, samtidig som dollaren har skutt i været i forhold til andre valutaer.

Her har vi Paul Krugman om galningen i Det hvite hus, før Trump ble valgt. Her er det viktig å faktisk lese og forstå hva som står:

Last week the presumptive Republican presidential nominee — hard to believe, but there it is — finally revealed his plan to make America great again. Basically, it involves running the country like a failing casino: he could, he asserted, “make a deal” with creditors that would reduce the debt burden if his outlandish promises of economic growth don’t work out.

The reaction from everyone who knows anything about finance or economics was a mix of amazed horror and horrified amazement. One does not casually suggest throwing away America’s carefully cultivated reputation as the world’s most scrupulous debtor — a reputation that dates all the way back to Alexander Hamilton.

The Trump solution would, among other things, deprive the world economy of its most crucial safe asset, U.S. debt, at a time when safe assets are already in short supply.
https://www.nytimes.com/2016/05/09/opinion/the-making-of-an-ignoramus.html


Og her litt godt lesestoff om Paul Ryan:

Paul Ryan is an absolute joke: The facts and numbers make it clear — GOP economic plans are an absolute fantasy - Salon.com

NYT om Ryans økonomiske agenda og farene ved den:
https://www.nytimes.com/2016/06/19/...s-plan-to-revert-regress-and-deregulate.html?

Vis vedlegget 446471

Interessant lesning (som vanlig) som har noen gode poenger, men neppe spesielt objektivt sett ut fra hvordan artiklene er formulert. De bruker mye av det samme vokabularet du ofte bruker selv "tulleargumenter", "Paul Ryan er en spøk" etc. - samt personlig angrep mot person og ikke sak.

GOP, på samme måte som andre politiske partier, har gjerne en politisk ideologi. Her hjemme ser vi det samme hos Høyre og Ap. Ap gjentar seg selv i det uendelige at skattekutt kun fører til at rike mennesker blir rikere etc. Høyre har sine mantra osv. Alle som er litt belest på økonomi og politikk forstår at sannheten er langt mer nyansert - men likevel ytrer politikerne de samme argumentene (satt på spissen) for å forenkle sitt budskap. Det samme gjelder GOP.

Hvis det er slik at GOP ikke evner å styre landet overhodet med en angivelig feilslått og idiotisk økonomi - så er jeg overrasket over at USA har overlevd såpass mange perioder med republikanske presidenter. De er den siste gjenlevende stormakt - og de har en fortsatt en stor økonomi og er med god margin ledende innen innovasjon og helse som eksempler.

I de artiklene du poster så ser man mot Norge, Sverige og Danmark som eksempler på hvordan man kan bekjempe fattigdom - og innføre en mer rettferdig modell. Selv Hillary vet at dette ikke vil fungere for USA - som har en helt annen posisjon - og er en spydspiss innen en rekke områder i den vestlige verden innen innovasjon, helse, teknologi som eks. Alle de store spinn-off ideene fra europeiske universiteter eller forskningsmiljøer må til USA og California for å få skikkelig fotfeste og riktig funding. Å legge om til en sosialdemokratisk modell er en stor risiko for dette - der man raskt kommer i en situasjon der man må ta bort konkurransefortrinnet til ledende selskaper for å finansiere "borgerlønnen" til mennesker som ikke evner å klare seg i større grad selv. I Norge der alle er "like gode" er det svært vanskelig å skille seg ut.

Denne artikkelen fra vår gamle helt Bjørn Dæhlie sier mye om hvor enkelt det er å starte opp sitt eget foretak i Norge - der han går på angrep på særskatter som formueskatten.

Bjørn Dæhlie raser mot formuesskatten - Bjørn Dæhlie - Næringsliv - E24

Eksempler på teknologier som dukket opp i Norge - men som andre tjener penger på i dag fordi Norge ikke evner å ta vare på innovatører er følgende:

- GPS (utviklet på NTNU) - Finansierte hele Finland i lang tid.
- Atmels mikroprosesser (finnes i de fleste tekniske dingser på jorda) - utviklet på NTNU / spinn-off selskap solgt til ATMEL.
- Siri (kjøp av Apple)
- Clustra (kjøpt opp av Sun Microsystems - nå Oracle)
- FAST (NTNU) - kjøpt opp av Microsoft. Til info - en langt bedre søkefunksjonalitet enn Google - som oppsto i feil land, med bestemor-sparebanker som ikke klarte å satse i tide.

unødvendig å si - bare en av disse teknologiene har potensiale for å "ta over" for oljen i det grønne skiftet - men vi mistet dem alle grunnet vår økonomiske og rettferdige modell. I motsetning til hva NYT tror - er dette er en ganske så dårlig modell for USA.

Man trenger et samfunn som er villig til å ta risiko - ved at individer er sultne på suksess og banker som er villige til å satse (med risiko) på de store ideene. Man trenger tilgang på konkurransedyktig og kompetent arbeidskraft i tillegg.

 

[Utgatt24668]

Det blir bare så alt for enkelt når man besvarer en kontroversiell uttalelse med ett enkelt ord.
Det burde vel i grunn være et minimum at man kan føre minst en sammenhengende, logisk argumentasjon omkring det man finner så utrolig at man finner grunn til å reagere på det? Med dette ikke sagt at jeg enes med Hardingfele om sammenhengene, men jeg mener man bør kunne lære oss andre noe, om man er i stand til å føre en argumenatsjon omrking sitt eget ståsted i den aktulle debatt.
I sterk kontrast til hva verdens mektigste mann for tiden viser evner til, for øvrig.

Disqutabel

Riktig - men når man hardnakket påstår at republikanernes økonomisk teori ikke henger sammen uten begrunnelse - hvilken saklig kommentar kan egentlig rettferdiggjøre/besvare noe så tåpelig?

Nå har altså Hardingfele på forbilledlig vis argumentert for sine synspunkter, og underbygget sin påstand. Nå er det fullt lovlig å være grunnleggende uenig, og argumentere for det synet også.

Disqutabel

Ja, han har nå i etterkant postet en begrunnelse.

 

[Hardingfele]

RRR går fortsatt i søvne, ser jeg. Det handler ikke om hva jeg mener og tror, men om at konservativ økonomisk teori, slik den praktiseres i dag, er pill råtten.

Ta ikke mitt ord for det. Kommunistene i International Monitary Fund har noen tanker om problemet:

Neoliberalism: Oversold? -- Finance & Development, June 2016

 

[Utgatt24668]

^ Synd at du ikke klarer å komme med et skikkelig svar. Du følger din MDG / idealistiske politikk og ignorerer konkrete eksempler fra næringslivet. Ikke overraskende men alltid litt skuffende. Dette blir litt pensjonistklubben som gasser hverandre med sine konforme livssyn.

 

[Hardingfele]

And now for some light entertainent. Republican Jesus er et morsomt meme:

 

[Hardingfele]

In December, then-President-elect Trump told hundreds of workers at the Carrier manufacturing plant that he had worked out a deal to save their jobs.

But it's not working out that way. A steady downpour today did little to wash away the fact that the jobs of 600 union employees are going south.

"They're going to Monterrey, Mexico," said Robert James, president of the local union.

Reynolds said he felt betrayed, since Mr. Trump told workers during his December visit to the plant that 1,100 jobs would be saved.

"And by the way, that number is going to go up very substantially as they expand this area, this plant," Mr. Trump said. "So the 1,100 is going to be a minimum number."

Blasting companies for moving American jobs abroad was a feature of the Trump campaign, and saving the Carrier jobs was touted as a sign of Mr. Trump's bargaining prowess.

"You're going to have a good Christmas," he said at the plant.

Carrier workers facing layoffs feel betrayed by Trump - CBS News

 

[Trane]

...

 

[Utgatt24668]

^Det er åpenbart mye mer gøy å poste propaganda enn å diskutere reelle case fra næringslivet. Små barn, store gleder.

 

[PKG]

RRR går fortsatt i søvne, ser jeg. Det handler ikke om hva jeg mener og tror, men om at konservativ økonomisk teori, slik den praktiseres i dag, er pill råtten.

Ta ikke mitt ord for det. Kommunistene i International Monitary Fund har noen tanker om problemet:

Neoliberalism: Oversold? -- Finance & Development, June 2016

Konservativ økonomisk politikk er mer enn neoliberalisme.

 

[Utgatt24668]

RRR går fortsatt i søvne, ser jeg. Det handler ikke om hva jeg mener og tror, men om at konservativ økonomisk teori, slik den praktiseres i dag, er pill råtten.

Ta ikke mitt ord for det. Kommunistene i International Monitary Fund har noen tanker om problemet:

Neoliberalism: Oversold? -- Finance & Development, June 2016

Konservativ økonomisk politikk er mer enn neoliberalisme.

Det å prøve å snakke balansert om GOP og republikanere her inne er perler for svin.

 

[Danke]

RRR går fortsatt i søvne, ser jeg. Det handler ikke om hva jeg mener og tror, men om at konservativ økonomisk teori, slik den praktiseres i dag, er pill råtten.

Ta ikke mitt ord for det. Kommunistene i International Monitary Fund har noen tanker om problemet:

Neoliberalism: Oversold? -- Finance & Development, June 2016

Konservativ økonomisk politikk er mer enn neoliberalisme.

Det å prøve å snakke balansert om GOP og republikanere her inne er perler for svin.

Vis vedlegget 446555

Hahahaha Perler.. lol

Har du blitt Paulus nå? Eller Jhesus?

 

[cruiser]

RRR går fortsatt i søvne, ser jeg. Det handler ikke om hva jeg mener og tror, men om at konservativ økonomisk teori, slik den praktiseres i dag, er pill råtten.

Ta ikke mitt ord for det. Kommunistene i International Monitary Fund har noen tanker om problemet:

Neoliberalism: Oversold? -- Finance & Development, June 2016

Konservativ økonomisk politikk er mer enn neoliberalisme.

Ikke i det republikanske partiet pr idag.

 

[Gunnar_Brekke]

Ikke noe Tucker Carlton i helgen. Får ta til takke med Watters World:

Desverre med reklame. Jeg er så glad vi slipper slike mengder av konstante avbrudd i de fleste
norske sendinger. Men på plussiden, en referanse til mitt navn (?) rundt 51:20 - i reklamen for
"puppy-prof" hageslange...

mvh
Gunnar Brekke

 

[Hardingfele]

McConnell’s contempt for the processes, much less the defining principles, of democracy couldn’t be more apparent. But he doesn’t really care. No doubt the election of Trump helped confirm the rising sense among Republicans that they can wipe their collective butts with the Constitution, flip the bird at their constituents and not really worry about losing many seats. Republican voters might not like it, but they like liberals, black people and feminists even less, so they will show up and dutifully vote against the Democrats every time. Losing health care access isn’t great, but for conservative voters, admitting that liberals might have a point is a hell from which there is no escape.

This Republican contempt for democracy was evident long before Trump started grasping for the presidential nomination with his stubby orange fingers. McConnell was so unwilling to accept the legitimacy of Barack Obama’s two substantial presidential election victories that the Republican leader refused to acknowledge Obama’s right to nominate a Supreme Court justice after Antonin Scalia’s death. Not only did that work out perfectly for McConnell — he got Neil Gorsuch onto the high court, instead of rightful nominee Merrick Garland — but it proved once and for all that bedrock conservative voters don’t care about niceties like the rule of law or government by the people. They just want to punish women for having sex and gripe about “Obama phones,” and don’t care if the price paid is the ultimate ruin of this country.

The face of Republican evil: It’s not Donald Trump - Salon.com

 

[Disqutabel]

^ Synd at du ikke klarer å komme med et skikkelig svar. Du følger din MDG / idealistiske politikk og ignorerer konkrete eksempler fra næringslivet. Ikke overraskende men alltid litt skuffende. Dette blir litt pensjonistklubben som gasser hverandre med sine konforme livssyn.

Hardingfele kan sikkert forsvare seg selv mer enn godt nok, men her synes jeg du overforenkler drastisk.
Det er svært lite sannsynlig at konservative og radikale krefter enes om grunntanker innen økonomi, men det er vel fullstendig plausibelt å mene at nåværende amerikanske (manglende) økonomiplan er svært lite bærekraftig?

Disqutabel

 

[Disqutabel]

McConnell’s contempt for the processes, much less the defining principles, of democracy couldn’t be more apparent. But he doesn’t really care. No doubt the election of Trump helped confirm the rising sense among Republicans that they can wipe their collective butts with the Constitution, flip the bird at their constituents and not really worry about losing many seats. Republican voters might not like it, but they like liberals, black people and feminists even less, so they will show up and dutifully vote against the Democrats every time. Losing health care access isn’t great, but for conservative voters, admitting that liberals might have a point is a hell from which there is no escape.

This Republican contempt for democracy was evident long before Trump started grasping for the presidential nomination with his stubby orange fingers. McConnell was so unwilling to accept the legitimacy of Barack Obama’s two substantial presidential election victories that the Republican leader refused to acknowledge Obama’s right to nominate a Supreme Court justice after Antonin Scalia’s death. Not only did that work out perfectly for McConnell — he got Neil Gorsuch onto the high court, instead of rightful nominee Merrick Garland — but it proved once and for all that bedrock conservative voters don’t care about niceties like the rule of law or government by the people. They just want to punish women for having sex and gripe about “Obama phones,” and don’t care if the price paid is the ultimate ruin of this country.

The face of Republican evil: It’s not Donald Trump - Salon.com

Dette mener jeg oppriktig er med på å trekke ned debattnivået. Det ovenstående er mer et uttrykk for mishag, enn for politisk motsetning. Det er i første rekke en mengde påstander som tangerer myten om, eller parodien på, republikanske velgere. Det finnes i det amerikanske samfunn en stor andel fornuftige mennesker med rimelig moderate holdninger til det meste. Nå har de en kultur europeere generelt og skandinaver spesielt, har til dels store problemer med å begripe. Strømninger i de amerikanske velgergrupper skal tas seriøst, men det ovenstående synes jeg faktisk er relativt useriøst, selv om også dette har visse sider av sannhet i seg. Som en hver parodi har det.

Disqutabel

 

[Hardingfele]

^Tja. Presidenten har rett til å utnevne høyesterettsdommer, men ble nektet dette av Senatet, i en gjerning uten presedens, fordi republikanerne ønsket en annen enn den Obama utnevnte.
Republikanerne innfører en mengde lover som skal begrense ikke-republikanske velgeres adgang til å registrere seg for å stemme og til å faktisk avgi stemme. I tillegg har de innført manipulasjon av valgdistrikt på et ekstremt nivå (begge politiske partier har prøvd seg på gerrymandering, som det kalles, demokratene var flittige brukere av dette dengang de var det mest konservative partiet (ja, man leste rett). Men i nyere tid, etter 1980, er det republikanerne som har vært iherdige valgdistrikts-omtegnere, som kan prestere å tegne et valgdistrikt rundt enkelthus, dersom det er en republikaner i dette, for så å skygge unna hus med demokrater i, til distriktet plutselig skyter avsted til noen andre republikanere (og omvendt). Nesten parodisk, det hele.

Men det Mitch McConnell nå gjør med The Wealth Care Act, som jeg kaller den, er også ganske uhørt om det er demokratiske spilleregler man ønsker å følge. Så jeg vet ikke om det "senker debatten" å lese hva Anna Marcotte skriver. Polariseringen i USA er uten sidestykke nå, og det begås et kupp av institusjoner og styringsapparat som man må til temmelig deprimerende historiske begivenheter om man vil finne sammenlignbart grunnlag.

For meg, som observatør, er det både spennende og skremmende, og meget interessant å følge utviklingen.

 

[Hardingfele]

^ Synd at du ikke klarer å komme med et skikkelig svar. Du følger din MDG / idealistiske politikk og ignorerer konkrete eksempler fra næringslivet. Ikke overraskende men alltid litt skuffende. Dette blir litt pensjonistklubben som gasser hverandre med sine konforme livssyn.

Hardingfele kan sikkert forsvare seg selv mer enn godt nok, men her synes jeg du overforenkler drastisk.
Det er svært lite sannsynlig at konservative og radikale krefter enes om grunntanker innen økonomi, men det er vel fullstendig plausibelt å mene at nåværende amerikanske (manglende) økonomiplan er svært lite bærekraftig?

Disqutabel

Du må være mer konkret RRR. Jeg har ikke sett noe som helst som henger sammen som systematisk økonomi fra deg, som motkritikk. Kun noen floskler om MDG, idealistisk politikk og pensjonistklubber.

Sikkert opprørende å bli fortalt at "konservativ økonomisk teori" ikke henger sammen, men det gjør den jo ikke. Frem til begynnelsen av 1980-årene var konservativ økonomisk politikk ganske godt skrudd sammen, og selv Friedmans monetarisme (som jeg har nevnt tidligere), hadde en indre logikk som var konsistent. (Sikkert påkrevd om man skal motta Riksbankens økonomipris).
Så kom Laffer-kurven, Trickle-Down teori, og "fri pengeflyt" -- alt tiltak som skulle redusere skatte- og avgiftsbasen som nasjoner hadde tilgjengelig for å dekke inn sine utgiftssider (enkelt sagt). Laffer-kurven var propaganda; Trickle-Down var tøys, selve navnet viser til at de som fant på det lo av tanken. Fri pengeflyt ble innført for å kunne flytte penger fra land der de ble opptjent av virksomheter, til land som var gunstigere beskatningsmessig, til vi har dagens forhold, der selv konservative politikere i ulike land blir opprørte over hvor langt utviklingen har gått, på bekostning av deres nasjoners egeninteresse.

Det er ingen heksekunst, dette. En økonomisk teori som har livets rett, bør bygge på annet enn ønsketenking eller mirakelformler. Og dersom mirakelformlene ikke har levert som påstått i noen tiår, og utviklingen har gått i presis motsatt retning av den lovede, må det være lov til å påstå at "konservativ økonomisk teori ikke henger sammen". (Tilsvarende for kommunistisk økonomisk teori - som viste at det å få lov til å eie noe er en garanti for at man tar vare på og utvikler det man eier; men om man ikke får eie, lar man være å ta vare på og utvikle det fellesskapet eier. Enkelt sagt).

Austerianerne - tilhengerne av "økonomisk struping av statstjenester" - har også evnet å oppnå det motsatte av hva de trodde skulle skje. Osbornes politikk i UK har vært katastrofal, noe selv hans egne også innrømmer, nåværende Chancellor Hammond har åpent kritisert Osbornes tiltak. Britisk privatisering har også vært katastrofal, der flere virksomheter nå søkes tilbakeført til statlig styre.

Naturligvis er det mulig å "forstå" konservativ økonomisk politikk som et angrep på statisme, der målet er å svekke staten, privatisere mest mulig av tjenestene og sikre at statens finanser er på et basisnivå som ikke tillater videre overstyring med eller kontroll over funksjoner som kan hemme næringslivet.
Gjestemedlems link til intervjuet med Koch gir et godt innblikk i logikken bak slik tenking - Koch er en svoren motstander av annet enn grunnleggende tjenester som forsvar og indre sikkerhet i hendene på staten.

Men det er lov å spørre seg selv (og andre) om det er klokt, og om det er slik man har interesse av å organisere et samfunn -- uten dine floskelinnvendinger om "idealistisk politikk", RRR.

 

[Trane]

^Det er åpenbart mye mer gøy å poste propaganda enn å diskutere reelle case fra næringslivet. Små barn, store gleder.

Store barn, enda større gleder.

 

[Gunnar_Brekke]

 

[OAlex]

Hva med å sette ting i kontekst? Ikke bare lempe ut videoer..

 

[erato]

Kontekst er ikke lett når alle fakta er fake.

 

[Hardingfele]

Enten beviser Trump-administrasjonen at man ikke behøver et fungerende føderalt statsapparat eller også er USAs statsadministrasjon på vei over kanten på stupet.

Vanskelig å ta bort øynene fra hva som foregår. Tillerson i UD ligger i krig med Trump og Kushner i Det hvite hus, det er liten enighet om utenrikspolitikk (dvs. den endrer seg via tweets). Samtidig har Tillerson valgt å la være å ansette folk til nøkkelfunksjoner, så amerikansk UD "is flying blind".

Alle de underholdende detaljene her: https://www.nytimes.com/2017/06/25/world/americas/rex-tillerson-american-diplomacy.html?

Jeg begynner å forstå hvorfor Putin ønsket å innsette denne familien.

 

[PKG]

RRR går fortsatt i søvne, ser jeg. Det handler ikke om hva jeg mener og tror, men om at konservativ økonomisk teori, slik den praktiseres i dag, er pill råtten.

Ta ikke mitt ord for det. Kommunistene i International Monitary Fund har noen tanker om problemet:

Neoliberalism: Oversold? -- Finance & Development, June 2016

Konservativ økonomisk politikk er mer enn neoliberalisme.

Ikke i det republikanske partiet pr idag.

Konservativ politikk består av langt mer enn det republikanske partiet.

 

[cruiser]

RRR går fortsatt i søvne, ser jeg. Det handler ikke om hva jeg mener og tror, men om at konservativ økonomisk teori, slik den praktiseres i dag, er pill råtten.

Ta ikke mitt ord for det. Kommunistene i International Monitary Fund har noen tanker om problemet:

Neoliberalism: Oversold? -- Finance & Development, June 2016

Konservativ økonomisk politikk er mer enn neoliberalisme.

Ikke i det republikanske partiet pr idag.

Konservativ politikk består av langt mer enn det republikanske partiet.

Hva er det vi diskuterer i denne tråden ?

 

[Slubbert]

Interessant lesning (som vanlig) som har noen gode poenger, men neppe spesielt objektivt sett ut fra hvordan artiklene er formulert. De bruker mye av det samme vokabularet du ofte bruker selv "tulleargumenter", "Paul Ryan er en spøk" etc. - samt personlig angrep mot person og ikke sak.

RRR: Jeg er et godt stykke unna fela politisk og har i tallrike innlegg kommet med innvendinger mot både slagsiden i de mange (og ofte interessante, det må medgis) linkene han poster, såvel som argumentasjonsformen mot de som måtte ha andre meninger enn ham selv. Og ikke minst den enkle avfeiningen av argumenter som strider mot hans narrativ som imbesilt vrøvl osv. Men det endrer ikke det faktum at også jeg også, i all hovedsak basert på observasjoner av mannen selv (og hans tweets, intervjuer, debattopptredener etc), anser Donald Trump som en rablende gal og totalt inkompetent unnskyldning av en politiker, og en mann med alvorlige personlighetsforstyrrelser. Og hans kabinett som dysfunksjonelt og, i mangel av et bedre ord, mannevondt. Slik sett er det greit å holde tunga litt rett i munnen her. Jeg synes det er ubegripelig at noen kan forsvare Trumps imbesile opptreden og infantile personlighet, uansett hvor man står politisk.

 

[Hardingfele]

Litt rare innvendinger.

Deregulering, fri pengeflyt, lavest mulig bedrifts- og formuebeskatning, privatisering av offentlige tjenester, reduksjon av arbeideres rettigheter, kamp mot fagforeningers innflytelse -- koblet med merkelige påstander om at samfunnet får økonomisk vekst om de rikeste unngår beskatning -- er da ikke kun et amerikansk påfunn?

Uansett - IMF gjorde en internasjonal gjennomgang her. Leseverdig, ble linket til tidligere:

Neoliberalism: Oversold? -- Finance & Development, June 2016

However, there are aspects of the neoliberal agenda that have not delivered as expected. Our assessment of the agenda is confined to the effects of two policies: removing restrictions on the movement of capital across a country’s borders (so-called capital account liberalization); and fiscal consolidation, sometimes called “austerity,” which is shorthand for policies to reduce fiscal deficits and debt levels. An assessment of these specific policies (rather than the broad neoliberal agenda) reaches three disquieting conclusions:
•The benefits in terms of increased growth seem fairly difficult to establish when looking at a broad group of countries.*
•The costs in terms of increased inequality are prominent. Such costs epitomize the trade-off between the growth and equity effects of some aspects of the neoliberal agenda.*
•Increased inequality in turn hurts the level and sustainability of growth. Even if growth is the sole or main purpose of the neoliberal agenda, advocates of that agenda still need to pay attention to the distributional effects.*


Det henger ikke ihop, simpelthen. Og det er ganske uavhengig av hvor mange av de neoliberale markørene man tar inn i et enkeltlands konservative økonomiske politiske program. Hovedproblemet er at man ved å tillate fri pengeflyt, flytting av arbeidsplasser til lavkostland og utstrakte skattereduksjoner, har amputert samfunnskroppen minst ved knærne og sannsynligvis så høyt som hofteleddet. Det går ikke som det skal og årsaken kan direkte tilbakeføres til denne frakoblingen av nasjoners inntektsmuligheter, sammenlignet med hva nasjoner nøt godt av i den perioden som kalles The Great Acceleration, fra 1950-1980.

Det gikk såpass godt at enkelte ville beholde mer enn samfunnet hadde godt av ...

 

[Slubbert]

Fin stråmann, om man ikke er 100% enig i ditt narrativ er man såklart anarkokapitalist. Nei, la oss heller holde oss til kasuset Donald Trump: I den grad han er en trussel mot menneskehetens fremtid handler det mye mer om hans notorisk ustabile personlighet enn hans økonomiske politikk (som forøvrig også er totalt usammenhengende all den tid han tror et land kan drives som et casino).

 

[Hardingfele]

Da Cameron fortsatt var statsminister oppdaget han hvor lett det var blitt for virksomheter å unngå beskatning i land de tjente store penger i. Han ble meget opprørt og det til tross for at det var hans eget parti som tilrettela for praksisen og gjorde den fullt lovlig.

Så da UK skulle lede G8 gjorde han denne formen for skatteflukt til hovedsak. Blir litt som å stenge stalldøren etter at hestene har stukket av.

Autumn Statement: Britain to drive G8 crackdown on company tax avoidance - Telegraph

 

[Hardingfele]

Da Cameron kom til makten med hjelp fra LibDems, var noe av de første de gjorde å ta frem slaktekniven på britenes velferdsstat. Beløpet som skulle spares tilsvarte presis det samme som Vodafone var skyldig i skatt. Osborne ga Vodafone skatteamnesti og etterga beløpet.

Det var litt vanskelig å se hvordan det hang ihop. Men er en god oppskrift på bråk, om det er bråk man vil ha -- f.eks. at velgerne sender UK ut av EU noen år etter, som nok ikke var hva Cameron trodde ville skje. Det vil nok koste en del mer enn hva Vodafone burde betalt.

 

[PKG]

Ikke i det republikanske partiet pr idag.

Konservativ politikk består av langt mer enn det republikanske partiet.

Hva er det vi diskuterer i denne tråden ?

Donald Trump.

 

[Hardingfele]

“Silencing critics” is the beating heart of today’s “winning.”
This is largely because your critics are not, in fact, competing with you; they have no formal power over you, are rarely seeking any and tend to do little more than express the opinion that you’ve done something wrong. They offer you a game you cannot lose. You don’t even need to be a public figure to benefit from this line of thinking: As soon as you decide your chief adversaries are the people who disapprove of your behavior (neighbors, doctors, elites, “the media,” climate scientists, other people on Facebook and Twitter), then simply continuing to do whatever you were already doing, no matter how ill advised or self-defeating, takes on the dimensions of a triumph.
But this is a very strange measure of victory.
This kind of winning doesn’t set goals and then judge success by how much progress is made toward achieving them. Its focus is entirely on reputation and status and the superficial image of power.
Sometimes it picks goals based on ease. Sometimes it achieves things at random and then claims they were goals. If all else fails, it just declares victory and sits back looking satisfied — as when Trump recently announced that “with few exceptions” there has never in history been a president who has “done more things.” After all, if you really do hold the almost feudal belief that there are two kinds of people — those ordained by nature to dominate and the losers upon whom they exercise their prerogatives — what do the details matter, as long as you’ve claimed a seat among the winners?

https://www.nytimes.com/2017/06/20/magazine/tired-of-winning-you-should-be.html