Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[cruiser]

Ikke i det republikanske partiet pr idag.

Konservativ politikk består av langt mer enn det republikanske partiet.

Hva er det vi diskuterer i denne tråden ?

Donald Trump.

I rest my case...

 

[PKG]

Hva er det vi diskuterer i denne tråden ?

Donald Trump.

I rest my case...

Du får gjøre det. Tråden handler om Donald Trump, men Hardingfele sine innlegg omhandler langt mer enn dette temaet. Det var dette som var utgangspunktet for mine svar.

Hvor mange ganger har ikke du gjort tilsvarende i f.eks den tidligere islamist tråden som nå er stengt. Ikke alle muslimer osv selv om tråden handlet om islamister.

Som Slubbert påpeker har han en like nyansert retorikk som Trump selv.

 

[cruiser]

*gjeeesp*

 

[PKG]

*gjeeesp*

 

[Hardingfele]

Quo vadis? - Hvor går du hen, Donald Trump? Presidenten er ganske ambulerende og leverer bredt stoffgrunnlag.

Forøvrig fortsatt underholdende med HFSere som skal legge bånd på andre HFSeres rom for bidrag i et diskusjonsforums Off-Topic seksjon.

 

[Fjernis 2.0]

Igjen en søppelartikkel fra CNN, denne gangen fikk det konsekvenser selv om de 3 har nok en jobb å gå til, slik at de kan fortsette med sin Jihad mot Trump.

Tre CNN-journalister går av etter omstridt artikkel

– Etter at en artikkel som ble publisert på CNN.com ble trukket tilbake, har CNN akseptert oppsigelsene til de ansatte som sto bak publiseringen av artikkelen, skriver CNN på sine egne nettsider.

I artikkelen ble det, ifølge én anonym kilde, hevdet at Det amerikanske senatet undersøkte påståtte koblinger mellom en av president Donald Trumps rådgivere og et russisk investeringsfond.

Tre CNN-journalister går av etter omstridt artikkel - VG


Disse anonyme som dukker opp over alt, var det ikke slik at de skulle slå hardt ned på falske nyheter?

 

[defacto]

Igjen en søppelartikkel fra CNN, denne gangen fikk det konsekvenser selv om de 3 har nok en jobb å gå til, slik at de kan fortsette med sin Jihad mot Trump.

Tre CNN-journalister går av etter omstridt artikkel

– Etter at en artikkel som ble publisert på CNN.com ble trukket tilbake, har CNN akseptert oppsigelsene til de ansatte som sto bak publiseringen av artikkelen, skriver CNN på sine egne nettsider.

I artikkelen ble det, ifølge én anonym kilde, hevdet at Det amerikanske senatet undersøkte påståtte koblinger mellom en av president Donald Trumps rådgivere og et russisk investeringsfond.

Tre CNN-journalister går av etter omstridt artikkel - VG


Disse anonyme som dukker opp over alt, var det ikke slik at de skulle slå hardt ned på falske nyheter?

I sterk kontrast til andre steder som produserer søppel og fake news, så tar i det minste CNN ansvar for sine feil, eller gjør de ikke Fjernis?

 

[Disqutabel]

Igjen en søppelartikkel fra CNN, denne gangen fikk det konsekvenser selv om de 3 har nok en jobb å gå til, slik at de kan fortsette med sin Jihad mot Trump.

Tre CNN-journalister går av etter omstridt artikkel

– Etter at en artikkel som ble publisert på CNN.com ble trukket tilbake, har CNN akseptert oppsigelsene til de ansatte som sto bak publiseringen av artikkelen, skriver CNN på sine egne nettsider.

I artikkelen ble det, ifølge én anonym kilde, hevdet at Det amerikanske senatet undersøkte påståtte koblinger mellom en av president Donald Trumps rådgivere og et russisk investeringsfond.

Tre CNN-journalister går av etter omstridt artikkel - VG


Disse anonyme som dukker opp over alt, var det ikke slik at de skulle slå hardt ned på falske nyheter?

Det er svært, svært viktig at pressen holder sine kilder anonyme. Uten dette, ville demokratiet få enda dårligere kår.

Nå viser det seg altså at publiseringen ikke holder til de standarder CNN setter, og de slår hardt ned på det, trekker påstandene og tre folk mister jobben. Hva mer burde vært gjort?

Og, vel så viktig: Hva bør man gjøre med en president som lyver direkte, feilinformerer sine medarbeidere og sine velgere, og som ikke er i stand til å styre en nasjon?

Disqutabel

 

[65finger]

Husk at fjernis er en ekte supporter som holder med laget i tykt og tynt. Kildevern og slikt er underordnet laget

 

[Gjestemedlem]

Anthony Scaramucci
(@Scaramucci)
.@CNN did the right thing. Classy move. Apology accepted. Everyone makes mistakes. Moving on. https://t.co/lyVajCKNHx

 

[Disqutabel]

Anthony Scaramucci
(@Scaramucci)
.@CNN did the right thing. Classy move. Apology accepted. Everyone makes mistakes. Moving on. https://t.co/lyVajCKNHx

Bemerk også at det ikke impliseres at oppslaget var feil, eller basert på feilaktige opplysninger, det var bare det at kriteriene kvalitetskontrollen ikke var fulgt godt nok.
Nettopp dette peker på en organisasjon med høy etisk standard, nøyaktig hva enkelte her etterlyser. Og, mest sannsynlig, milevis bedre enn de presseorganer de selv setter sin lit til.

Disqutabel

 

[Trane]

Husk at fjernis er en ekte supporter som holder med laget i tykt og tynt. Kildevern og slikt er underordnet laget

Fjernis er i tilfellet helt etter Trump sitt hjerte (sic), - always choose loyalty over integrity.

 

[Fjernis 2.0]

Husk at fjernis er en ekte supporter som holder med laget i tykt og tynt. Kildevern og slikt er underordnet laget

Nå er det dere som har holdt på i måneder om Trump og russer sporet, jeg liker ikke Trump men har respekt for han, jeg er i mot at han gjør forretninger med de verste muslimske landene og jeg tror ikke at han er bra for de fattige i landet, likevel er han utrolig mye bedre enn Hillary.

Nå ser det ut igjen som at jeg har rett:

(New York) Project Veritas has released a video of CNN Producer John Bonifield who was caught on hidden-camera admitting that there is no proof to CNN’s Russia narrative.

“I mean, it’s mostly bullshit right now,” Bonifield says. “Like, we don’t have any giant proof.”

He confirms that the driving factor at CNN is ratings:


“It’s a business, people are like the media has an ethical phssssss…All the nice cutesy little ethics that used to get talked about in journalism school you’re just like, that’s adorable. That’s adorable. This is a business.”

According to the CNN Producer, business is booming. “Trump is good for business right now,” he concluded.

Bonifield further goes on to explain that the instructions come straight from the top, citing the CEO, Jeff Zucker:


“Just to give you some context, President Trump pulled out of the climate accords and for a day and a half we covered the climate accords. And the CEO of CNN (Jeff Zucker) said in our internal meeting, he said good job everybody covering the climate accords, but we’re done with that, let’s get back to Russia.”

Bonifield also acknowledged: “I haven’t seen any good enough evidence to show that the President committed a crime.” He continues:


“I just feel like they don’t really have it but they want to keep digging. And so I think the President is probably right to say, like, look you are witch hunting me. You have no smoking gun, you have no real proof.”

“To report not on facts, but instead on narratives that yield high ratings, is exactly the definition of fake news,” said James O’Keefe. “We said we are going after the media, and there is a lot more to come.”

American Pravda: CNN Part 1, Russia narrative is all about “ratings” | Project Veritas

CNN, New York times og Washington Post driver et skitten spill og dere henger dere på som en saueflokk.
Det er en grunn til at media i USA har så liten troverdighet hos folk.

Demokratene og skit media snakker om at Trump skaper hat og skille mellom raser, hun her er spinnvill og sprer hat.

 

[Fjernis 2.0]

Igjen en søppelartikkel fra CNN, denne gangen fikk det konsekvenser selv om de 3 har nok en jobb å gå til, slik at de kan fortsette med sin Jihad mot Trump.

Tre CNN-journalister går av etter omstridt artikkel

– Etter at en artikkel som ble publisert på CNN.com ble trukket tilbake, har CNN akseptert oppsigelsene til de ansatte som sto bak publiseringen av artikkelen, skriver CNN på sine egne nettsider.

I artikkelen ble det, ifølge én anonym kilde, hevdet at Det amerikanske senatet undersøkte påståtte koblinger mellom en av president Donald Trumps rådgivere og et russisk investeringsfond.

Tre CNN-journalister går av etter omstridt artikkel - VG


Disse anonyme som dukker opp over alt, var det ikke slik at de skulle slå hardt ned på falske nyheter?

I sterk kontrast til andre steder som produserer søppel og fake news, så tar i det minste CNN ansvar for sine feil, eller gjør de ikke Fjernis?

Etter hvor lang tid og mange artikler da?

CNN er under press og de følte vel at her måtte det gjøres noe slik at de ikke ville bli enda mer presset, det er det herlige i dette og grunnen til at jeg respekterer Trump, jo lengre han holder ut jo mer vil det smelle tilbake til skitten, de har snart ikke mer samtidig som de har mistet nesten alt av respekt hos mange mennesker.

Ta med dette også:

91 percent of Trump campaign coverage was negative, 96 percent of media campaign contributions went to Democrat Hillary Clinton.

http://www.washingtonexaminer.com/a...ve-96-of-donations-to-hillary/article/2617828

Media har blitt noe helt annet enn det de bør være, de skal være nøytrale.

 

[Fjernis 2.0]

Anthony Scaramucci
(@Scaramucci)
.@CNN did the right thing. Classy move. Apology accepted. Everyone makes mistakes. Moving on. https://t.co/lyVajCKNHx

Bemerk også at det ikke impliseres at oppslaget var feil, eller basert på feilaktige opplysninger, det var bare det at kriteriene kvalitetskontrollen ikke var fulgt godt nok.
Nettopp dette peker på en organisasjon med høy etisk standard, nøyaktig hva enkelte her etterlyser. Og, mest sannsynlig, milevis bedre enn de presseorganer de selv setter sin lit til.

Disqutabel

Tro det du.

“Just to give you some context, President Trump pulled out of the climate accords and for a day and a half we covered the climate accords. And the CEO of CNN (Jeff Zucker) said in our internal meeting, he said good job everybody covering the climate accords, but we’re done with that, let’s get back to Russia.”

Så kommer det en anonym kilde og vips så har de tjent mye penger.

 

[cruiser]

Flaks at ikke fox, infowars, breitbart og document.no er opptatt av ratings da

 

[Disqutabel]

Anthony Scaramucci
(@Scaramucci)
.@CNN did the right thing. Classy move. Apology accepted. Everyone makes mistakes. Moving on. https://t.co/lyVajCKNHx

Bemerk også at det ikke impliseres at oppslaget var feil, eller basert på feilaktige opplysninger, det var bare det at kriteriene kvalitetskontrollen ikke var fulgt godt nok.
Nettopp dette peker på en organisasjon med høy etisk standard, nøyaktig hva enkelte her etterlyser. Og, mest sannsynlig, milevis bedre enn de presseorganer de selv setter sin lit til.

Disqutabel

Tro det du.

“Just to give you some context, President Trump pulled out of the climate accords and for a day and a half we covered the climate accords. And the CEO of CNN (Jeff Zucker) said in our internal meeting, he said good job everybody covering the climate accords, but we’re done with that, let’s get back to Russia.”

Så kommer det en anonym kilde og vips så har de tjent mye penger.

Det burde jo være åpenbart for en hver som leser dette, at en slik diskusjon kan man aldri komme noen vei med. For uansett hva som presenteres, vil svaret være "fake news!", og vi er på full fart mot en verdensorden der spekulasjon er like verdifullt som faktabasert kunnskap.

Selvsagt er det et aspekt av inntjening i et kapitalistisk system, også hva angår nyhetskanalene. Et poeng du uansett bør ta inn, er den åpenbare løgnaktigheten det hvite hus nå flommer over av, og det dypt dysfunskjonelle statsapparatet som når vingler avsted. Jeg har hittil holdt meg unna diskusjoner omkring russisk innflytelse over amerikansk politisk virkelighet, og tenker vel fortsette med det inntil mer hard facts evt. foreligger. Videre, du forutsetter at en eller to mediehus setter kursen, og at de andre bare er haleheng. Så enkel er faktisk ikke verden, det er flere veier inn til fakta, men ubegrunnede spekulasjoner er ikke blant dem.

Disqutabel

 

[65finger]

Nei fjernis! Jeg har ikke skrevet en linje om Trump og russerene. Ja han er en skurk, tungt finasiert av russiske ogliarker ( les kjeltringer) la oss håpe han ikke lager for mye ugang før man får hivd han der han hører hjemme. Jepp, i fengsel.

 

[teddyh]

Husk at fjernis er en ekte supporter som holder med laget i tykt og tynt. Kildevern og slikt er underordnet laget

Nå er det dere som har holdt på i måneder om Trump og russer sporet, jeg liker ikke Trump men har respekt for han, jeg er i mot at han gjør forretninger med de verste muslimske landene og jeg tror ikke at han er bra for de fattige i landet, likevel er han utrolig mye bedre enn Hillary.

Nå ser det ut igjen som at jeg har rett:

(New York) Project Veritas has released a video of CNN Producer John Bonifield who was caught on hidden-camera admitting that there is no proof to CNN’s Russia narrative.

“I mean, it’s mostly bullshit right now,” Bonifield says. “Like, we don’t have any giant proof.”

He confirms that the driving factor at CNN is ratings:


“It’s a business, people are like the media has an ethical phssssss…All the nice cutesy little ethics that used to get talked about in journalism school you’re just like, that’s adorable. That’s adorable. This is a business.”

According to the CNN Producer, business is booming. “Trump is good for business right now,” he concluded.

Bonifield further goes on to explain that the instructions come straight from the top, citing the CEO, Jeff Zucker:


“Just to give you some context, President Trump pulled out of the climate accords and for a day and a half we covered the climate accords. And the CEO of CNN (Jeff Zucker) said in our internal meeting, he said good job everybody covering the climate accords, but we’re done with that, let’s get back to Russia.”

Bonifield also acknowledged: “I haven’t seen any good enough evidence to show that the President committed a crime.” He continues:


“I just feel like they don’t really have it but they want to keep digging. And so I think the President is probably right to say, like, look you are witch hunting me. You have no smoking gun, you have no real proof.”

“To report not on facts, but instead on narratives that yield high ratings, is exactly the definition of fake news,” said James O’Keefe. “We said we are going after the media, and there is a lot more to come.”

American Pravda: CNN Part 1, Russia narrative is all about “ratings” | Project Veritas

CNN, New York times og Washington Post driver et skitten spill og dere henger dere på som en saueflokk.
Det er en grunn til at media i USA har så liten troverdighet hos folk.

Demokratene og skit media snakker om at Trump skaper hat og skille mellom raser, hun her er spinnvill og sprer hat.

Du velger dine "kilder" med omhu .......

https://en.wikipedia.org/wiki/James_O%27Keefe[/URL

Sa du skittent spill... ??

 

[erato]

Jeg tror du mente å sette gåseøynene rundt "kilder"........

 

[teddyh]

Jeg tror du mente å sette gåseøynene rundt "kilder"........

jepp

 

[Disqutabel]

Å bruke James O'Keefe som sannhetsvitne for manglende presseetikk, blir omlag som å høre finske Pekka Vähäsöyrinki uttale seg om andre nasjoners dopingvaner. Man kan vel kanskje argumentere med at "it takes one to know one", men når det blir så galt som dette, blir det vel egentlig bare trist.

Disqutabel

 

[Fjernis 2.0]

Husk at fjernis er en ekte supporter som holder med laget i tykt og tynt. Kildevern og slikt er underordnet laget

Nå er det dere som har holdt på i måneder om Trump og russer sporet, jeg liker ikke Trump men har respekt for han, jeg er i mot at han gjør forretninger med de verste muslimske landene og jeg tror ikke at han er bra for de fattige i landet, likevel er han utrolig mye bedre enn Hillary.

Nå ser det ut igjen som at jeg har rett:

(New York) Project Veritas has released a video of CNN Producer John Bonifield who was caught on hidden-camera admitting that there is no proof to CNN’s Russia narrative.

“I mean, it’s mostly bullshit right now,” Bonifield says. “Like, we don’t have any giant proof.”

He confirms that the driving factor at CNN is ratings:


“It’s a business, people are like the media has an ethical phssssss…All the nice cutesy little ethics that used to get talked about in journalism school you’re just like, that’s adorable. That’s adorable. This is a business.”

According to the CNN Producer, business is booming. “Trump is good for business right now,” he concluded.

Bonifield further goes on to explain that the instructions come straight from the top, citing the CEO, Jeff Zucker:


“Just to give you some context, President Trump pulled out of the climate accords and for a day and a half we covered the climate accords. And the CEO of CNN (Jeff Zucker) said in our internal meeting, he said good job everybody covering the climate accords, but we’re done with that, let’s get back to Russia.”

Bonifield also acknowledged: “I haven’t seen any good enough evidence to show that the President committed a crime.” He continues:


“I just feel like they don’t really have it but they want to keep digging. And so I think the President is probably right to say, like, look you are witch hunting me. You have no smoking gun, you have no real proof.”

“To report not on facts, but instead on narratives that yield high ratings, is exactly the definition of fake news,” said James O’Keefe. “We said we are going after the media, and there is a lot more to come.”

American Pravda: CNN Part 1, Russia narrative is all about “ratings” | Project Veritas

CNN, New York times og Washington Post driver et skitten spill og dere henger dere på som en saueflokk.
Det er en grunn til at media i USA har så liten troverdighet hos folk.

Demokratene og skit media snakker om at Trump skaper hat og skille mellom raser, hun her er spinnvill og sprer hat.

Du velger dine "kilder" med omhu .......

https://en.wikipedia.org/wiki/James_O%27Keefe[/URL

Sa du skittent spill... ??

Helt utrolig, man går på kilden selv om det kommer tydelig frem at disse tingene blir sagt. Lurer på om det 10 åringer som holder på i denne tråden.
Nå får dere holde på noen måneder til og dumme dere ut, kaste bort tid på unger orker jeg rett og slett ikke.

 

[Fjernis 2.0]

Å bruke James O'Keefe som sannhetsvitne for manglende presseetikk, blir omlag som å høre finske Pekka Vähäsöyrinki uttale seg om andre nasjoners dopingvaner. Man kan vel kanskje argumentere med at "it takes one to know one", men når det blir så galt som dette, blir det vel egentlig bare trist.

Disqutabel

Skjønner jo at lefties ikke liker han.

The Project Veritas president was attending the world premiere of a documentary that explores how the Association of Community Organizations for Reform Now (ACORN) and its nearly half million leftist activists helped elect Barack Obama president in 2008.

The film details how sting videos spearheaded by Andrew Breitbart and starring O’Keefe and Hannah Giles, exposed the organization’s government-funded left-wing political

James O'Keefe Claims 'Kicked Out' of ACORN Documentary Premiere at Tribeca Fest

 

[Disqutabel]

Helt utrolig, man går på kilden selv om det kommer tydelig frem at disse tingene blir sagt. Lurer på om det 10 åringer som holder på i denne tråden.
Nå får dere holde på noen måneder til og dumme dere ut, kaste bort tid på unger orker jeg rett og slett ikke.

Sannheten er jo at jeg har liten og ingen respekt for amerikanske samfunnsstrukturer eller politikk i det hele tatt. Det største barnet i sandkassa er dessverre trådens hovedperson, og verden har ikke så mye valg; man er tvunget til å kaste bort tid på ham, all den tid han besitter muligheter til å endre vår felles framtid.

Du bør faktisk tåle såpass som en viss kildekritikk, ettersom du selv fremmer at det er noe vi må ha i alt som framføres. Din kilde i det valgte eksempel var ikke helt heldig, for å si det forsiktig.
Med det har jeg ikke sagt at jeg har respekt for det som fremkommer i videoen, heller. Ei heller har jeg respekt for kommentatoren som tar for seg kongresskvinnen etter innslaget. Er det ikke du som etterspør nøytralitet fra pressen?

Disqutabel

 

[teddyh]

Å bruke James O'Keefe som sannhetsvitne for manglende presseetikk, blir omlag som å høre finske Pekka Vähäsöyrinki uttale seg om andre nasjoners dopingvaner. Man kan vel kanskje argumentere med at "it takes one to know one", men når det blir så galt som dette, blir det vel egentlig bare trist.

Disqutabel

Skjønner jo at lefties ikke liker han.

The Project Veritas president was attending the world premiere of a documentary that explores how the Association of Community Organizations for Reform Now (ACORN) and its nearly half million leftist activists helped elect Barack Obama president in 2008.

The film details how sting videos spearheaded by Andrew Breitbart and starring O’Keefe and Hannah Giles, exposed the organization’s government-funded left-wing political

James O'Keefe Claims 'Kicked Out' of ACORN Documentary Premiere at Tribeca Fest

les litt om denne såkalte "dokumentaren" her:

https://en.wikipedia.org/wiki/ACORN_2009_undercover_videos_controversy

 

[Hardingfele]

Og underholdende om da han lurte seg selv her. James O'Keefe er en løgner og bløffmaker, som har skjønt at han kan tjene penger på å utnytte folks fordommer, ved å supplere "bevis" på fordommene.

James O’Keefe Accidentally Stings Himself | The New Yorker

 

[Disqutabel]

Ellers i verden er folk også sterkt tvilende til genialiteten av Trump's USA.

https://www.nrk.no/urix/verdens-befolkning-misliker-trumps-politikk_-1.13577626

Tar all verdens befolkninger så feil? Kan det være at en så sterk mistro til USA's politikk kan skade så vel politiske som økonomiske fremtidsutsikter for hele det amerikanske samfunn?

Disqutabel

 

[defacto]

Nå vil Trump ha unnskyldning: - Obama gjorde ingenting for å stoppe russerne - Dagbladet

Nå får presidenten støtte fra uventet hold.
I en kommentarartikkel i går skrev Washington Post-kommentator Richard Cohen - som er i kjernegruppa av dem presidenten kaller «fake media» (falske medier) - at Trump denne gangen hadde helt rett.
«Obama-administrasjonens respons på russernes innblanding var ineffektiv og merkelig klønete», skriver Cohen.

«Grunnen til at president Obama gjorde INGENTING med Russland etter å ha fått beskjed av CIA om innblanding er at han forventet at Clinton ville vinne, og ville sitte stille i båten. (...) han konspirerte eller obstruerte, og det var ikke bra for demokratene eller skurkaktige Hillary», skriver mannen som nå er USAs president.

Og der melder også Richard Cohen pass.
«Selvsagt har Trump sin egen, tankeløse oppfatning om hva som skjedde og hvem som kan ha tjent på det», skriver Cohen.

Ettersom fake media/MSM/PK skriver dette, så må det da vitterlig være feil?

 

[erato]

Som 66 årig Høyre og Ap velger, sånn ca annet hvert valg, er det i hvert fall kjekt å bli kalt leftie og unge. Tror det sier litt om Fjernis forhold til fakta.

 

[Hardingfele]

"No Drama Obama" burde laget drama over russernes innblanding, men republikanerne i Kongressen nektet å gå med på offentliggjøring og anklaget ham for å ville dra politisk fordel av saken, om han offentliggjorde den.

https://www.dailykos.com/story/2017...he-public-about-Russian-actions-to-help-Trump

 

[Utgatt24668]

Interessant lesning (som vanlig) som har noen gode poenger, men neppe spesielt objektivt sett ut fra hvordan artiklene er formulert. De bruker mye av det samme vokabularet du ofte bruker selv "tulleargumenter", "Paul Ryan er en spøk" etc. - samt personlig angrep mot person og ikke sak.

RRR: Jeg er et godt stykke unna fela politisk og har i tallrike innlegg kommet med innvendinger mot både slagsiden i de mange (og ofte interessante, det må medgis) linkene han poster, såvel som argumentasjonsformen mot de som måtte ha andre meninger enn ham selv. Og ikke minst den enkle avfeiningen av argumenter som strider mot hans narrativ som imbesilt vrøvl osv. Men det endrer ikke det faktum at også jeg også, i all hovedsak basert på observasjoner av mannen selv (og hans tweets, intervjuer, debattopptredener etc), anser Donald Trump som en rablende gal og totalt inkompetent unnskyldning av en politiker, og en mann med alvorlige personlighetsforstyrrelser. Og hans kabinett som dysfunksjonelt og, i mangel av et bedre ord, mannevondt. Slik sett er det greit å holde tunga litt rett i munnen her. Jeg synes det er ubegripelig at noen kan forsvare Trumps imbesile opptreden og infantile personlighet, uansett hvor man står politisk.

Jeg samtykker i dine beskrivelser av Trump - selv om jeg ikke gjør et poeng av det her - ettersom dette dekkes omhyggelig av andre. Jeg var sterk motstander av Trump i den republikanske nominasjonen, selv om jeg på samme tid ble lettet over at Ted Cruz ikke vant. Jeg ble også forskrekket over at Hillary ble nominert av demokratene og innså tidlig at Trump hadde gode sjanser.

Jeg er ofte uenig i hvordan fela (og hans direkte supportere/meningsfeller) legger fram saker - som etter min mening blir ensformige og endimensjonale. Man argumenterer for at GOP tjener djevelen selv - og at det er intet bra med deres hensikter. Jeg innser et flertall her inne kun ønsker bekreftelse på dette synet og ønsker lite motargumenter.

Mitt poeng er at amerikansk næringsliv går meget godt takket være en litt aggressiv republikansk politikk. Det finnes gode belegg der ute for at finanskrisen stammer fra Clinton-tiden på 90-tallet - som dessverre viser at sosialdemokratisk politikk fungerer dårlig i verdens ledende nasjon - økonomisk, teknologisk, forskning etc.

Mye er åpenbart feil i USA - men det betyr ikke at GOP og Paul Ryan er rene idioter. Kanskje takket være republikansk flertall i kongressen gjorde Obama mindre skade enn fryktet - en fremmed og kanskje fornærmende påstand her inne - men likså kanskje noe å tenke over.

 

[65finger]

Hva er det du er fjernis? Siden du slenger rundt deg med "leftisbegrepet" om andre i hytt og plne. Spesielt å være norsk å bruke det begrepet om amerikansk media forresten

 

[cruiser]

Interessant lesning (som vanlig) som har noen gode poenger, men neppe spesielt objektivt sett ut fra hvordan artiklene er formulert. De bruker mye av det samme vokabularet du ofte bruker selv "tulleargumenter", "Paul Ryan er en spøk" etc. - samt personlig angrep mot person og ikke sak.

RRR: Jeg er et godt stykke unna fela politisk og har i tallrike innlegg kommet med innvendinger mot både slagsiden i de mange (og ofte interessante, det må medgis) linkene han poster, såvel som argumentasjonsformen mot de som måtte ha andre meninger enn ham selv. Og ikke minst den enkle avfeiningen av argumenter som strider mot hans narrativ som imbesilt vrøvl osv. Men det endrer ikke det faktum at også jeg også, i all hovedsak basert på observasjoner av mannen selv (og hans tweets, intervjuer, debattopptredener etc), anser Donald Trump som en rablende gal og totalt inkompetent unnskyldning av en politiker, og en mann med alvorlige personlighetsforstyrrelser. Og hans kabinett som dysfunksjonelt og, i mangel av et bedre ord, mannevondt. Slik sett er det greit å holde tunga litt rett i munnen her. Jeg synes det er ubegripelig at noen kan forsvare Trumps imbesile opptreden og infantile personlighet, uansett hvor man står politisk.

Jeg samtykker i dine beskrivelser av Trump - selv om jeg ikke gjør et poeng av det her - ettersom dette dekkes omhyggelig av andre. Jeg var sterk motstander av Trump i den republikanske nominasjonen, selv om jeg på samme tid ble lettet over at Ted Cruz ikke vant. Jeg ble også forskrekket over at Hillary ble nominert av demokratene og innså tidlig at Trump hadde gode sjanser.

Jeg er ofte uenig i hvordan fela (og hans direkte supportere/meningsfeller) legger fram saker - som etter min mening blir ensformige og endimensjonale. Man argumenterer for at GOP tjener djevelen selv - og at det er intet bra med deres hensikter. Jeg innser et flertall her inne kun ønsker bekreftelse på dette synet og ønsker lite motargumenter.

Mitt poeng er at amerikansk næringsliv går meget godt takket være en litt aggressiv republikansk politikk. Det finnes gode belegg der ute for at finanskrisen stammer fra Clinton-tiden på 90-tallet - som dessverre viser at sosialdemokratisk politikk fungerer dårlig i verdens ledende nasjon - økonomisk, teknologisk, forskning etc.

Mye er åpenbart feil i USA - men det betyr ikke at GOP og Paul Ryan er rene idioter. Kanskje takket være republikansk flertall i kongressen gjorde Obama mindre skade enn fryktet - en fremmed og kanskje fornærmende påstand her inne - men likså kanskje noe å tenke over.

Bill Clintons såkalte skyld for finanskriser handler om dereguleringer og har ingenting med sosialdemokratisk politikk å gjøre.. som han var ganske langt fra å føre.

 

[Hardingfele]

Å kalle det å avskaffe Glass Steagall for sosialdemokratisk politikk blir veldig underholdende. Får håpe at RRR får sitt vidsyn ytterligere åpnet av de ensformige og endimensjonale innleggene her inne!

Det er ikke alle konsulenter som bør konsulteres.

Separately, starting in the 1980s, Congress debated bills to repeal Glass–Steagall's affiliation provisions (Sections 20 and 32). In 1999 Congress passed the Gramm–Leach–Bliley Act, also known as the Financial Services Modernization Act of 1999,[23] to repeal them. Eight days later, President Bill Clinton signed it into law.

Aftermath of repeal[edit]
Main article: Glass–Steagall: Aftermath of repeal
After the financial crisis of 2007–2008, some commentators argued that the repeal of Sections 20 and 32 had played an important role in leading to the housing bubble and financial crisis. Economics Nobel prize laureate Joseph Stiglitz, for instance, argued that "[w]hen repeal of Glass-Steagall brought investment and commercial banks together, the investment-bank culture came out on top", and banks which had previously been managed conservatively turned to riskier investments to increase their returns.[11] Another laureate, Paul Krugman, contended that the repealing of the act "was indeed a mistake"; however, it was not the cause of the financial crisis.[24]

 

[Dr Dong]

Mitt poeng er at amerikansk næringsliv går meget godt takket være en litt aggressiv republikansk politikk.

Belegg for kausaliteten.

Det finnes gode belegg der ute for at finanskrisen stammer fra Clinton-tiden på 90-tallet - som dessverre viser at sosialdemokratisk politikk fungerer dårlig i verdens ledende nasjon - økonomisk, teknologisk, forskning etc.

Belegg for a) finanskrisen stammer fra Clintons politikk og b) at det var en sosialdemokratisk politikk

Kanskje takket være republikansk flertall i kongressen gjorde Obama mindre skade enn fryktet - en fremmed og kanskje fornærmende påstand her inne - men likså kanskje noe å tenke over.

Belegg for at det skulle være grunn til å tenke over.

Det er liksom ikke selvfølgeligheter du slenger om deg med her…

 

[Hardingfele]

Her kan man tilfredsstille sitt konsulentstore vitebegjær:
PDF - økonomien under ulike presidenter:
https://www.jec.senate.gov/public/?a=Files.Serve&File_id=452CA8E7-92D3-4BB6-B86B-CC017C9D1E0C

Jobbtallene under ulike presidenter:
PDF https://www.jec.senate.gov/public/_...-ea6f4d18173a/jobs-by-president---6.22.16.pdf

Joint Economic Committee i Kongressens rapport over sammenhengene:
PDF https://www.jec.senate.gov/public/?a=Files.Serve&File_id=6E946F97-8C3C-4244-B55D-B9891354231B

It has often been suggested that Republicans are better at overseeing the economy than Democrats. However, an analysis of economic performance since World War II under Democratic versus Republican presidents strongly suggests that claims that Republicans are better at managing the economy are simply not true. While the reasons are neither fully understood nor completely attributable to policy choices, data show that the economy has performed much better during Democratic administrations. Economic growth, job creation and industrial production have all been stronger.

Eller man kan fortsette å vake rundt i sitt totale selvforvirrede vrøvl.

 

[Hardingfele]

Congressional Budget Office kom med en tung dom over Senatets Wealth Care Bill. God artikkel for den som ønsker mer innsikt i hva den gjør:

So far, Mitch McConnell, the Senate majority leader, has responded by applauding the deficit and premium numbers. And the White House has responded by assailing the credibility of the nonpartisan budget office. But the rewrite of the House bill has not led the budget office to revise its overall assessment of the effort: More than 20 million Americans would lose coverage, and many of those retaining it would end up with insurance that costs them more and covers less.

https://www.nytimes.com/2017/06/26/...blicans-the-rest-could-be-scored-as-grim.html

Og den konservative kommentatoren David Brooks trekker opp et godt skille mellom samfunn og statsstyre i denne artikkelen, der han ser på skillet mellom konservative tenkeres og konservative politikeres betraktninger om hvordan nasjonen USA skal utvikles. Han skriver at dagens republikanske parti er bankerott og ubrukelig, fordi det ikke har forstått at konservativ økonomisk politikk ikke henger sammen. Ja, han er også endimensjonal og ensformig. Men han skjønner hva det dreier seg om:

First, conservative policy intellectuals tend to have accepted the fact that American society is coming apart and that measures need to be taken to assist the working class. Republican politicians show no awareness of this fact. Second, conservative writers and intellectuals have a vision for how they want American society to be in the 21st century. Republican politicians have a vision of how they want American government to be in the 21st century.

https://www.nytimes.com/2017/06/27/opinion/the-gop-rejects-conservatism.html?

There is a structural flaw in modern capitalism. Tremendous income gains are going to those in the top 20 percent, but prospects are diminishing for those in the middle and working classes. This gigantic trend widens inequality, exacerbates social segmentation, fuels distrust and led to Donald Trump.

Conservative intellectuals were slow to understanding the seriousness of this structural problem, but over the past few years they have begun to grapple with the consequences. Basically, many conservative intellectuals have come to terms with income redistribution.

 

[erato]

Kjekt å se noen forholde seg til realitetene og ikke bare til læreboka i sosialøkonomi. Og jepp, jeg er siviløkonom fra NHH og har lest de samme bøkene som RRR muligens har lest. Men etter 30 år i finansnæringen har jeg også lest noen fler.

 

[mikon]

Kjekt å se noen forholde seg til realitetene og ikke bare til læreboka i sosialøkonomi. Og jepp, jeg er siviløkonom fra NHH og har lest de samme bøkene som RRR muligens har lest. Men etter 30 år i finansnæringen har jeg også lest noen fler.

Flott. Kom gjerne med noen nyttige kommentarer om gjeldsoppbyggingen under 8 år med Obama.