Over til noe litt annet: jeg blir litt oppgitt over at NRK (og andre) rapporterer om de enorme skogbrannene i Portugal uten å nevne klimaendringene med et ord. https://www.nrk.no/urix/minst-62-dode-etter-enorme-skogbranner-i-portugal-1.13564489
Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?
- Trådstarter Hardingfele
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Danskene er jo gjennomskuet at el-bil er et dobbeltmoralsk villspor! som på ingen måte vil/kan redde verden. Vi kan ikke investere/forbruke oss ut av denne knipe.
Det har du også helt rett i. Det beste er selvfølgelig å ikke kjøpe seg bil i det hele tatt men bruke offentlig transport. Men det aller, aller viktigste er å bruke mindre. Ja til 6 timers dag UTEN lønnskompensasjon. Brukt er bra. Møbler og hifi er supre saker å handle brukt. Gjenbruk er tingen.
Og for å legge til;
Men elbil er fint for det lokale miljøet og det burde være vårt fokus. Vi kommer til å få globale temperaturøkninger, økt havnivå og mer vær uansett. Det greier vi ikke å hindre. Men vi kan gjøre noe med forurensning av miljøet rundt oss. Og der kommer elbil, mer tog og kollektive løsninger, færre flyavganger, mer gods på jernbane o.l. inn som viktige løsninger for å nå dette målet.Sist redigert:665finger
Gjest
Jeg syntes det er merkelig at man er så opptatt av bilkjøring sett i forhold til klimaendring. forbruk og mat må da være viktigere enkeltfaktorer.
Det er faktisk høyst relevant. Nå står fossilt for 96% av energien som går til transport, og transport er en viktig faktor i totalt energiforbruk. Mesteparten skjer nå i OECD-land, men frem til 2040 regner man med at mesteparten av veksten i forbruket av energi vil skje utenfor OECD-land, og i mindre kjøretøy. Omlegging til andre drivformer en fossilt er dermed en nøkkelfaktor, og om man klarer overgangen kjappere enn IEAs prognoser, er det en stor fordel.
Derfor vil en overgang til andre typer energi for transport i OECD-land kunne skape overførbar teknologi, slik at andre land velger slike, i stedet for forbrenningsmotorer.
https://www.eia.gov/outlooks/ieo/transportation.php
In the International Energy Outlook 2016 (IEO2016) Reference case, transportation sector delivered energy consumption increases at an annual average rate of 1.4%, from 104 quadrillion British thermal units (Btu) in 2012 to 155 quadrillion Btu in 2040. Transportation energy demand growth occurs almost entirely in regions outside of the Organization for Economic Cooperation and Development (non-OECD), with transportation demand roughly flat in OECD regions—largely reflecting different expectations for economic growth in developing regions compared with developed regions.
In 2012, OECD nations accounted for 55% of the world’s total transportation energy consumption, and the non-OECD nations accounted for 45% (Figure 8-1). In 2020, the OECD and non-OECD shares of world transportation energy use are projected to be equal. Non-OECD demand for transportation fuels continues to outpace OECD demand, and in 2040 the non-OECD regions are expected to account for 61% of global transportation energy consumption. In the non-OECD regions, where 80% of the world’s population resides, transportation energy demand nearly doubles, from 47 quadrillion Btu in 2012 to 94 quadrillion Btu in 2040, with an average annual increase of 2.5%. In several of the non-OECD regions, energy consumption in light duty vehicles accounts for the bulk of the increase in total transportation energy consumption, as economic growth raises standards of living and, in turn, the demand for personal transportation.Sist redigert:665finger
Gjest
Transport er selvsagt en nøkkelfaktor. privatbilisme er en del av forbruk. Spesielt kjøp av biler. Redusere antall biler per husholdning, spesielt i byer. Ser mørkt på fremtiden
Paul Hawkens "Drawdown" får berettiget oppmerksomhet. Han og et team har analysert 100 tiltak mot klimaendringer, med det mål å redusere CO2 bidraget i atmosfæren.
NYTimes har laget en quiz med åtte spørsmål, der man kan velge hvilket tiltak man tror mer mest effektivt:
https://www.nytimes.com/interactive...iz.html?contentCollection=smarter-living&_r=0
Mer om boken Drawdown her (målet er å kjappest mulig komme dit at CO2-nivået reduseres, i stedet for å øke som nå).
Drawdown
Egentlig veit vi meget godt hva som må til, mindre! Mye mindre av alt forbruk. (Vanskelig å bli gjenvalgt på så det er vel derfor det ikke kommer på den politiske agenda). Momsfritak på reperasjoner og reservedeler, dette kan finansieres ved kraftig økt mva på nye forbruksvarer og klær. Helt ok å beholde din gamle Volvo 142, men den bør naturligvis brukes med omtanke. Dekadent og vulgært forbruk ALA Tesla X, inderfilet fra Argentina, benfrifisk fra Kina... I rest my case!
Og fra en danske, slukk lyset på badet!
Kjørte noenlunde samme rute for noen måneder siden og det luktet ikke akkurat duggfrisk timotei på de veiene der nei.Leser denne tråden etter å ha kjørt 60 mil på hovedvei 41 som går sørover fra Bangkok og ender i Singapore. Bilen jeg kjører er en gammel bensin BMW bygd om til gass. Men det er et utrolig antall trailere som går her. Bøtter og spann med Euro 0 og 3,4 og 5 motorer og mange har sikkert også justert dieselpumpa for å få økt effekt. Resultatet er i hvertfall at det ryker og lukter dieselolje slik at frøken Lan i Oslo ville besvimt. Jeg er helt med på å tenke på nærmiljøet i Norge og betydningen av elektriske biler, bompenger, sykler og alt hva hva vi kan finne på for å få det bra i Norge. Men CO2 og det globale klimaet? Mer enn vanskelig.
Og det er vedtatt å bygge 2 nye kullkraftverk her også. 1 i Krabi og 1 i Surat Thani. Økt levestandard betyr flere som kjøper Air-Condtion. Ikke så rart egentlig. Klokka er 21.15 her og vi har 29 grader.GGjestemedlem
Gjest
Solar and wind cannot entirely replace fossil fuels, making nuclear power an essential part of the fight against climate change
http://blogs.scientificamerican.com...-from-paris-nukes-are-more-crucial-than-ever/
Trur det er andre sider av transportproblemet enn privatbilismen. Vareflytting og anna tungtransport må ikkje gløymast. Så kjøp mindre (la merke til at den nye Power-kjeden har endå mindre utval av høgtalarar enn Elkjøp. Dette lovar godt....men ikkje for lyden)
Selv James Hansen, klimaforskeren som i 1988 skjøt det alvorligste varselskuddet om konsekvensene av global oppvarming, er tilhenger av atomkraft som overgangsløsning, for å dekke energiunderskuddet, dersom vi skal klare å holde CO2-nivået på et ikke-sivilisasjonstruende nivå. Logikken er enkel: det nytter ikke å diskutere hva slags tapet man skal kjøpe om huset brenner, da må man begynne med å slukke brannen. Dessverre er innsatsen blitt trenert, siden vi har valgt å bruke tid på å diskutere om huset brenner. Dette har han meldt flere ganger før, og nå i denne artikkelen. Mange er uenige med ham, men han gjør en rasjonell kalkyle: vi trenger å erstatte en energikilde som er garantert katastrofal med en overgangskilde som ikke er like katastrofal (kanskje).
Men en innsats med atomkraft i det omfanget som behøves, for å redusere fossilbruken, er gigantisk. Man regner med at det må bygges et sted mellom 5600 og 10000 atomkraftverk, med flere reaktorer på hvert, i løpet av de neste femti årene. Hva det betyr i kroner, ressurser og krangel sier seg selv. I tillegg kan man betrakte det som å spille russisk rulett med fulladet revolver, det kommer til å gå galt, flere steder. P.t. har man litt over 430 aktive reaktorer som produserer strøm til sivilt bruk (altså ikke atomkraftverk, men reaktorer, fordelt på et mindre antall anlegg). Øker vi antallet reaktorer til 15'-30', så blir det en del å se frem til av Chernobyl/Fukushima hendelser.
Til dags dato er det ikke bygget ett eneste atomkraftverk uten:
1. Offentlige midler og tilskudd/subsidier
2. Generøse skatte- og driftsfordeler
3. Meget underlige krav til behandling av "oppbrukte" brenselstaver (siden disse er farlige i en menneske-evighet og oppbevaringskost er ikke lagt inn i verksregnskapene. "Hvor mye koster det å oppbevare disse i 10.000 år?" "Glem det.")
4. Klimaendringene skaper problemer for sikker tilgang på kjølevann, både pga temperaturstigning og nivåvariasjoner (her er det lite slingringsmonn).
5. Ingen forsikringsselskap er villige til å forsikre atomkraftverk.
Men alt ordner seg med Simsalabimthorium!
(Brukte brenselstaver er farlige. De er veldig varme, derfor de settes i vann i lang tid (vann skjermer også mot radioaktivitet). Sett en i enden av en basketballbane, still deg i motsatt ende og begynn å løpe mot staven når metallrøret rundt trekkes av. Du når ikke frem til staven før du har fått deg en dødelig dose.)
Sier litt om dilemmaet vi befinner oss i at man foreslår tusener av kjernekraftverk.Sist redigert:665finger
Gjest
det var annen trtansport enn privat jeg tenkter på herunder sjø og luft samt tungtransport
GGjestemedlem
Gjest
Amerikanerne kommer nok etter. Alvoret er i ferd med å "synke inn".
Super reportasje. Men riktignok på kanadsik TV.Vet ikke om noen har fått med seg dette? Dette er noe av det mest interessante og håpefulle jeg har sett på lenge. En rekke innflytelsesrike amerikanske eks-politikere (både republikanere og demokrater), akademikere og næringslivsfolk har gått sammen om å foreslå en stigende karbonavgift, som skal fordeles direkte til alle amerikanere: https://www.washingtonpost.com/opin...2f-11e7-a204-ad706461fa4f_story.html#comments
Overraskende nok er mange oljeselskaper med på planen, både Exxon og Shell (kanskje fordi forslaget innebærer at oljeselskapene ikke skal kunne saksøkes). Det har dessverre gjort at en del miljøorganisasjoner har vært skeptiske til initiativet, noe jeg synes er intet mindre enn idiotisk.
Her er en video om forslaget:
Ikke rart at oljeselskapene er interessert - de ser selvsagt muligheter for nye forretningsområder bl.a. Også gir det bra "cover Your Ass" cred når ting blir verre enn det er nå. "Jamen, vi sa jo...." Pluss at det KAN jo hende at det finnes et og annet lyst hode i disse organisasjonene også.
Klimaforskerne har rett - men hva med folketellerne? Vi er for mange, rett og slett, og det hjelper lite at europeere blir flinkere til å få ned sine respektive miljøavtrykk når vi blir færre og færre, mens det foregår en skummel vekst i forurensning ikke minst i India, og DE blir definitivt ikke færre. De puler vilt og deler ungene til jul. Same same på det afrikanske kontinentet men de er nå ikke riktig så slemme i forbruket, førebels.
Men, det er mulig de interne forurensnings- og forbruksmønstre i den delen av verden som er i rask fremmarsj retter ut det hele av seg selv, i form av høy dødsrate i store industrielle områder og der hvor det er ekstrem fortetning. Det er stygge tall ute og går bl.a. i Kina.
150 mill. mindre folk på kloden hadde hjulpet det å
Her er en god artikkel som går i dybden på oljeselskapenes mulige motiver: https://www.vox.com/platform/amp/energy-and-environment/2017/6/27/15869522/exxon-carbon-tax
Man må nesten være så kynisk at man får anta at det ligger økonomiske motiver bak dette for dem. Men det jeg tror og håper er at de forregner seg: dersom man fikk på plass en karbonavgift til fordeling, tror jeg det ville føre til en akselererende utvikling der olje, kull og gass raskt ble akterutseilt teknologisk.
Problemet er å beregne "The Social Cost of Carbon". Ved å late som om de støtter tiltaket sørger oljebransjen for at den får legge tommelen på vektskålen når denne kostnaden skal fastsettes (dvs, bransjen har gjort hva den kan for å forhindre en fastsettelse). Og i realiteten vil den ha kostnaden satt så lavt som mulig.
Nordhaus om utfordringene:
Revisiting the social cost of carbon
Men en rettssak i føderal domstol i USA fastsatte en tid tilbake en SCC som var høyere enn hva oljebransjen ønsket. Det var mulig fordi rettssaken gjaldt kjøleanlegg og oljebransjen tok øynene av ballen.
The ‘Social Cost of Carbon’ Is the Most Historic Climate Change Decision Yet
Ikke uenig i det. Men såvidt jeg har skjønt det skal en slik karbonskatt ikke ta matematisk utgangspunkt i en reell social cost, men starte på et visst nivå, og så øke gradvis? Men det er mulig at det i det amerikanske rettssystemet er nødvendig å fastsette dette for å få gjennomslag.
Uansett mener jeg at det i seg selv ville være et historisk vendepunkt om det ble fastsatt en karbonavgift til fordeling - så jeg synes det er mindre viktig hva oljeselskapene mener de kan tjene på det. Det er åpenbart at de har selviske interesser her. Men selv om de er store og mektige, betyr ikke det at de er ufeilbarlige i sine strategiske overveielser. Det skjer ofte at samfunnsaktører feilberegner hva som blir konsekvensene av det de gjør. Vi skal feks ikke utelukke at Putin nå har second thoughts om støtten til Trump. På samme måte tror jeg at en karbonskatt kunne satt i gang en del mekanismer som ville vært vanskelige å stoppe når de først kom i gang, og som kunne gitt oss en fossilfri fremtid langt raskere.
For et godt blikk på oppoverbakken forslaget skal overvinne, kan man ta en tur til ALECs analyse:
https://www.alec.org/article/carbon-tax-straight-talk/
Fra oppsummeringen (personlig tror jeg hele forslaget bare er en avledningsmanøver, men det er IMO):
This plan further ignores political reality as politicians are unlikely to ever agree on what should be done with the revenue derived from the carbon tax. Whereas the Council charmingly, if not naively, believes the government will return this money to the American people in the form of dividends, offering the federal government a new stream of revenue is a dangerous proposition. Some policymakers will want to use this money for deficit-reduction. Others, as evidenced by the failure of the proposed revenue-neutral carbon tax in Washington State this past November, will prefer to use this money to expand government programs. Even if the politicians of today were to reach an agreement on revenue-neutrality, there is no guarantee that the politicians of tomorrow will abide by the same terms.
Shultz and Baker label a massive tax increase and economic meddling by the federal government as “embodying the conservative principles of free markets and limited government” but this carbon tax will needlessly further distort energy markets, harm consumers, expand government bureaucracy, and have minimal (if any) effect on global climate change. For these reasons, ALEC remains steadfastly opposed to “all Federal and state efforts to establish a carbon tax on fuels for electricity and transportation.” Two relevant ALEC task forces (Energy, Environment and Agriculture along with Tax and Fiscal Policy) overwhelmingly adopted this language after much consideration. Conservatives and libertarians tempted to embrace a carbon tax will be well served to ask themselves whether or not such a policy can realistically be expected to limit government or solve environmental problems.
Jeg tror jo ikke at forslaget blir vedtatt med det første. Det tror vel ikke forslagsstillerne heller. Men bare det at det kommer på bordet er signifikant. Dersom de politiske vindene i USA snur - hvem vet? Tror det er viktig å ikke la det beste bli det godes fiende.
Ja, den alliansen er meget interessant. Den består av ledende politikere fra delstater som alt nå påvirkes av global oppvarming, og dette er bautaer innen republikansk politikk. Dessverre også forholdsvis rasjonelle og fornuftige politikere, som er stengt ute fra dagens GOP pga Tea Party bevegelsen. Men etterhvert vil de få gjennomslag (når Louisiana er halvert i utstrekning og Miami står under vann). De leverte en rapport om klimaendringer en tid tilbake som var oppløftende, fordi den viser at det finnes folk med hoder som inneholder annet enn lommerusk på den siden.
Gruppen har organisert seg under "Risky Business" og mener at den største risikoen ligger i å ignorere klimaendringene og deres konsekvenser:
https://riskybusiness.org/
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.105
- Antall liker
- 10.649
En av de tåpeligste kommentarene jeg har sett.
150 mill. mindre folk på kloden hadde hjulpet det å
Skipstrafikken globalt den 26. juni.
14 presspunkt for global skipstrafikk som trues av global oppvarming, i henhold til en rapport fra Chatham House.
https://www.theguardian.com/environ...ints-threaten-global-food-supply-warns-report
^Poenget i artikkelen er presspunkt på global skipsfart, som vil merke klimaendringene. Man har allerede problemer i Panamakanalen. Luftfart er selvsagt også utsatt - mange store flyplasser ligger utsatt til for havstigning.
Fint dokument å ta med seg i videre planlegging - PDF:
http://klimastiftelsen.no/wp-content/uploads/2017/06/NK2_2017_Havstigning.pdfFor alle elbilfantaster, her er ADAC s test fra sent i 2016 av miljøvennligheten av 1700 biler:
Det finnes en senere test også uten vesentlig andre resultater (det har sneket seg inn en bitteliten Suzuki bensin på 7 plass IIRC). Tesla kommer et stykke ned fordi den er tung og bruker mye strøm (som genererer en del CO2). Ingen testede laehybrider får mer enn tre stjerner, og flere populære modeller får en. Under realistisk kjøring drasses det på masse batterier.
Mer om testmetodikk her: https://www.adac.de/infotestrat/adac-im-einsatz/motorwelt/adac_ecotest_verschaerft.aspx
men jeg mener det er mulig å finne beskrivelsen på engelsk også om man leter. Her er det testet under realistiske kjøreforhold. Selv er jeg mitt miljøansvar bevisst og har nettopp bestilt nr 7 på denne listen, og f... ta politikere som bare makter å snakke med store bokstaver og i forenklinger (vi har en Ampera i bestilling også til daglig bykjøring).
PS: "All vehicles are measured in the ADAC exhaust gas laboratory in two-axis operation on the roller test stand. The measurements are carried out in the future approval cycle WLTC (Worldwide harmonized Light-Duty Vehicles Test Cycle) version 5.3 as well as in the ADAC motorway cycle. The WLTC is used as a cold start as well as with Warm engine. In all three driving cycles, daytime running light (or dipped beam) On air conditioning and a load of 200 kg.
During the test cycles the pollutants carbon monoxide (CO), hydrocarbons (HC), stick- oxides (NOx), particulate matter (PM) and particle number (PN) and carbon dioxide (CO 2) were measured. The power- Is then calculated from the pollutants that contain carbon. For electric vehicles and plug-in hybrids, there is a special electric cycle consisting of a WLTC and the motorway cycle.
For electric vehicles, the total energy is determined and the CO 2 emissions described Is expected. In addition, the range of a battery charge is determined. The emission of pollutants from electro- Is not considered separately because the emissions are not generated locally.Jeg sjekket nettopp ADAC for min Golf GTE, og den får 85 punkter (testet før denne 2016 testen), med 46 pkt for skadestoff og 39 pkt for CO2. Like under en Tesla 90 (som får 87 pkt). Til daglig kjører jeg 95% på strøm, men nå har jeg hatt den på sin første langtur (Trondheim-Fredrikstad-Oslo-Bergen-Trondheim) med et forbruk på 0,45 l/mil. Ikke så ille, egentlig.
Jeg ser også hos ADAC at siste BMW320d får 84 pkt (testet i september 2015).Sist redigert:
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.109
- Antall liker
- 14.666
Ser litt annerledes ut i Norge hvor man kjører på ren vannkraft uansett hva enkelte EU-byråkrater og andre med begrenset virkelighetskntakt måtte mene. Da ville neppe noen bil med hybrid/diesel/bensin vært på listen og den store vekten til Tesla blir ganske uvesentlig.Ja hvis man tror at verden ikke global så.....uansett forteller den litt om hvordan elbil verden ser ut utenfor lekegrinda. Energi er energi og så lenge det er underskudd på fornybar kraft kan jeg vanskelig forstå at det spiller noen særlig rolle annet enn i helt lokale trafikknutepunkt.Sist redigert:
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.109
- Antall liker
- 14.666
Så lenge overføringskapasitet er er knapt gode (og det er det) så kan man greit anta at man kjører elbil, varmer opp huset eller dusjer på vannkraft i Norge. I Europa ser det helt klart annerledes ut.
Og det er der vi må fokusere vår innsats. Globalt er vi så utrolig fucked. Olje- og gassforbruket stiger stadig og dytter CO2 nivået i atmosfæren mot stadig nye høyder. Tenk på det lokale miljøet, det er der vi må fokusere. Utfordringen fremover blir ikke å få ned CO2 utslippet globalt som skal ned ved hjelp av kvoter og teknologi som ikke finnes. Utfordringen blir å tilpasse oss endringene som kommer.
Klimaflyktninger blir et stort problem. Både de fra lavtliggende områder og fra områder som blir tilnærmet ubeboelige pga. økt varme og villere vær. Områdene rundt ekvator blir stadig varmere. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…