Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Status
    Stengt for ytterligere svar.

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.807
    Antall liker
    39.965
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Husk at prinsippene for "Obamacare" opprinnelig ble innført av republikanske Mitt Romney da han var guvernør i Massachusetts. Det er et markedsbasert system som ville vært uspiselig og utenkelig i alle andre land enn USA, men i USA var det et trinn i retning av et forsterket sosialt sikkerhetsnett og som var politisk mulig å gjennomføre.

    Hvis man egentlig mener at et single payer-system av europeisk type er det enkleste og beste (som Clinton vitterlig mener), så er jo ACA/Obamacare et komplisert rakleverk i forhold. Men det betyr jo ikke at Clinton støtter republkanernes forsøk på å rulle tilbake den vesle utvidelsen av sikkerhetsnettet for i stedet å gi større skatteletter til de rikeste. Det blir litt for dumt å sitere Clinton ute av kontekst for å gi inntrykk av det.
     

    AndersR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.05.2011
    Innlegg
    5.246
    Antall liker
    4.052
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    Om man faktisk ser videoen som det er linket til, og hører hva han sier (det nevnte sitatet er ikke tatt med i videoen, merkelig nok) så er det tydelig hva han mener om saken.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Denne har jeg ikke fått hørt ennå, (sparer den til jobben i morgen) men forventer en interessant samtale her. Sam Harris har invitert Scott Adams til podcasten sin for å snakke om Trump.

    "In this episode of the Waking Up podcast, Sam Harris and Scott Adams debate the character and competence of President Trump."

    Scott Adams er jo en interessant skrue. Mest kjent som skaper av serien Dilbert, men også en som kommenterte mye under valgkampen og forventet at Trump skulle vinne.

    Triggered: Sam Harris

    "Scott Adams is the creator of Dilbert, one of the most popular comic strips of all time. He has been a full-time cartoonist since 1995, after 16 years as a technology worker for companies like Crocker National Bank and Pacific Bell. His many bestsellers include The Dilbert Principle, Dogbert’s Top Secret Management Handbook, and How To Fail At Almost Everything And Still Win Big. He forthcoming book is Win Bigly: Persuasion in a World Where Facts Don’t Matter."
     

    noruego

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    10.06.2003
    Innlegg
    6.831
    Antall liker
    7.903

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.807
    Antall liker
    39.965
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Interessant.
    Again, this doesn't start with the election; it starts with Russian oligarch money pouring into Trump's real estate and casino businesses. Many of them Trump has been working with for years, well before he developed any serious political ambitions. And we’re not talking about small change here; we’re talking about hundreds of millions of dollars. Possibly even enough to keep Trump out of another bankruptcy.
    Artikkelen linker videre til denne:
    DOJ Settled Massive Russian Fraud Case Involving Lawyer Who Met With Trump Jr. | Foreign Policy
    The civil forfeiture case was filed in 2013 by Preet Bharara, the former U.S. Attorney for the Southern District of New York — who was fired by Trump in March. The case alleged that 11 companies were involved in a tax fraud in Russia and then laundered a portion of the $230 million they got into Manhattan real estate.

    The forfeiture case was heralded at the time as “a significant step towards uncovering and unwinding a complex money laundering scheme arising from a notorious foreign fraud,” Bharara said. “As alleged, a Russian criminal enterprise sought to launder some of its billions in ill-gotten rubles through the purchase of pricey Manhattan real estate.”

    But Instead of proceeding with the trial as scheduled, the Trump Justice Department settled the case two days before it was due to begin. By then, Bharara had already been axed by the president. Bharara’s assistant did not immediately respond to request for comment.
    Det kan muligens forklare hvorfor Bharara var en av de aller første som ble sparket etter at Trump-administrasjonen overtok. Det er ellers vanskelig å forstå hvorfor det hastet så mye å bli kvitt en lokal district attorney.

    Det er også interessant at Trump hadde et andre, mer uformelt møte på egen hånd med Putin under G20, at bare russerne har referat av hva som ble sagt, at administrasjonen har holdt kjeft om dette møtet til nå, og at Trump hyler som en stukken gris på Twitter så snart noen begynner å stille spørsmål om hva som ble sagt. Det vil han åpenbart ikke at noen skal vite noe om. Da blir jeg litt nysgjerrig.
    Trump had undisclosed hour-long meeting with Putin at G-20 summit
    Russia has the only record of Putin’s second meeting with Trump. That’s a big problem.
    Donald Trump is trying to pull a bait and switch on his 2nd meeting with Putin

    Trump Sr og Jr oppfører seg i beste fall som naive amatører hver gang de er i kontakt med russerne.
     
    Sist redigert:

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.170
    Antall liker
    18.468
    Torget vurderinger
    2
    Preet Bharara har uttalt seg i "forsiktige" vendinger om motiver bak at han ble fjernet fra stillingen, der Prevezon saken er sentral. Kanskje var avskedigelsen av samtlige State attorneys en måte å skjule hvorfor akkurat han måtte fjernes på. Han var forøvrig "front & center" på høringen av Comey i Kongressen og ser nok frem til å skulle avgi vitnemål til Mueller. Prevezon har vært twitter-mat en tid og artikkelen i Vox sammenfaller med hva som er nevnt der.

    Men det er da opplagt at Trump sitter nedsyltet i gjeld til tvilsomme oligarker? Og at det er desperat nødvendig for ham å unngå å offentliggjøre hans gjeldsforpliktelser?

    Det snakkes forøvrig mye om "Pee tape" nå, men interessant nok ble kilden til akkurat den festen med innleide escortepiker i dag selv eskortert inn i Det hvite hus.
    https://twitter.com/Bencjacobs/status/887419434180247553

    Skjermbilde 2017-07-19 kl. 22.02.55.jpg

    Skjermbilde 2017-07-19 kl. 22.03.09.jpg
     

    noruego

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    10.06.2003
    Innlegg
    6.831
    Antall liker
    7.903
    Som russerne sier om vodka, i USA er media både årsak og kur til de fleste problemer.

    Med mindre man bare følger Tucker og Hannity, fast i troen på at det er resten av verden som er de sorthvitseende sauer, naturligvis.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.807
    Antall liker
    39.965
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Ja, vi vet fra før at russiske og spesielt kazakhstanske oligarkpenger har finansiert de fleste av Trumps eiendomsprosjekter. Vi vet også at mange av figurene i det menasjeriet er nokså lyssky individer, så det er ikke egentlig noe nytt. Selvangivelsene hans ville vist hvor mye av pengene som kom derfra, eller renvasket ham hvis vi tar feil, men de vil han jo ikke vise frem.

    Jeg tipper at den pee-tapen finnes. Scenariet er godt innenfor hva D Trump anno 2011 kunne finne på, mellom "grabbing women by the pussy" og avlevere seksuelt ladede kommentarer om sin egen datter på Howard Sterns radioshow. Steele gjengir opplysninger om affæren fra fire forskjellige kilder, ikke bare "E". At potensielt interessante gjesters hotellrom i Moskva er fulle av kameraer og mikrofoner er blant livets realiteter. Trump selv har referert til slik overvåkning i forbindelse med dette besøket i Moskva. Hvordan fant han ut det, når han og Junior er så rørende naive i sin kontakt med russiske agenter og politikere forøvrig?
     
    Sist redigert:
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Husk at prinsippene for "Obamacare" opprinnelig ble innført av republikanske Mitt Romney da han var guvernør i Massachusetts. Det er et markedsbasert system som ville vært uspiselig og utenkelig i alle andre land enn USA, men i USA var det et trinn i retning av et forsterket sosialt sikkerhetsnett og som var politisk mulig å gjennomføre.

    Hvis man egentlig mener at et single payer-system av europeisk type er det enkleste og beste (som Clinton vitterlig mener), så er jo ACA/Obamacare et komplisert rakleverk i forhold. Men det betyr jo ikke at Clinton støtter republkanernes forsøk på å rulle tilbake den vesle utvidelsen av sikkerhetsnettet for i stedet å gi større skatteletter til de rikeste. Det blir litt for dumt å sitere Clinton ute av kontekst for å gi inntrykk av det.
    Poenget er at ACA er rigget feil og slår urettferdig ut. Jeg spekulerer ikke i hva Clinton vil ha som erstatter men konas plan er kanskje et sted å begynne?
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.170
    Antall liker
    18.468
    Torget vurderinger
    2
    ACA "er rigget feil og slår urettferdig ut"? Det må du prøve å forklare, RRR.

    GOP skrev en skattereduksjonsplan kamuflert som et alternativ til ACA/Obamacare. Den skattereduksjonsplanen er på over 1 billion dollar (norsk billion) og begunstiger de aller rikeste i samfunnet. Det syns jeg er rigget feil og slår urettferdig ut. Men nå er jeg spent på hva du legger i de begrepene når det gjelder Obamacare. Fint om du tar utgangspunkt i selve planen og ikke i hva rundlurte Trump-velgere er blitt fortalt om den.
     
    Sist redigert:

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.170
    Antall liker
    18.468
    Torget vurderinger
    2
    Hjulene detter av Trump-vognen. Han får håpe det er en semitrailer og at han har flere enn fire å ta av.

    Trump har fått klar beskjed fra sine rådgivere om å la være å snakke om Russland-etterforskningen. Han er også blitt bedt om å forsøke å konsentrere seg om den offisielle agendaen til administrasjonen og å unngå å sabotere den.

    Trump setter seg ned for en snakk med NYTimes. Den ble lang. Den er tidvis veldig rar. Den er naturligvis en mitraljøsesalve i "foten" på egen administrasjon.
    NYTs sammendrag: https://www.nytimes.com/2017/07/19/...prod=nytcore-iphone&smid=nytcore-iphone-share

    Forøvrig - Trump har nå besluttet at USA skal slutte å støtte anti-Assad styrker i Syria. Det må da begeistre Putin?

    Trump melder at han ikke ville gitt Sessions jobben som Justisminister og at Mueller får se å holde seg unna Trump-finanser utover Russland-tilknytning.

    Politicos gjennomgang:
    Trump goes off-script and fumes about Sessions and Russia probe - POLITICO


    NYT åpner sitt sammendrag med flere dynamittsalver:
    WASHINGTON — President Trump said on Wednesday that he never would have appointed Attorney General Jeff Sessions had he known Mr. Sessions would recuse himself from overseeing the Russia investigation that has dogged his presidency, calling the decision “very unfair to the president.”

    In a remarkable public break with one of his earliest political supporters, Mr. Trump complained that Mr. Sessions’s decision ultimately led to the appointment of a special counsel that should not have happened. “Sessions should have never recused himself, and if he was going to recuse himself, he should have told me before he took the job and I would have picked somebody else,” Mr. Trump said.

    In a wide-ranging interview with The New York Times, the president also accused James B. Comey, the F.B.I. director he fired in May, of trying to leverage a dossier of compromising material to keep his job. Mr. Trump criticized both the acting F.B.I. director who has been filling in since Mr. Comey’s dismissal and the deputy attorney general who recommended it. And he took on Robert S. Mueller III, the special counsel now leading the investigation into Russian meddling in last year’s election.

    Mr. Trump said Mr. Mueller was running an office rife with conflicts of interest and warned investigators against delving into matters too far afield from Russia. Mr. Trump never said he would order the Justice Department to fire Mr. Mueller, nor would he outline circumstances under which he might do so. But he left open the possibility as he expressed deep grievance over an investigation that has taken a political toll in the six months since he took office.

    Asked if Mr. Mueller’s investigation would cross a red line if it expanded to look at his family’s finances beyond any relationship to Russia, Mr. Trump said, “I would say yes.” He would not say what he would do about it. “I think that’s a violation. Look, this is about Russia.”
     

    AndersR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.05.2011
    Innlegg
    5.246
    Antall liker
    4.052
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    Jeg tipper at den pee-tapen finnes. Scenariet er godt innenfor hva D Trump anno 2011 kunne finne på(...)
    Dersom den finnes, så tror jeg egentlig at den ikke har så mye verdi. Innen den blir publisert har det amerikanske folket blitt så vant til at det lyves, stjeles og kokes sammen skandaler, at de rett og slett ikke forventer noe annet av presidenten sin. Også kommer de til å si "Dette er ingenting, husk Clinton og sigaren hans!"

    ...og slik går det til at femmern min, absurd nok, fremdeles vil ligge trygt.
     

    Gunnar_Brekke

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    28.11.2002
    Innlegg
    3.241
    Antall liker
    2.887
    Sted
    Kongsberg
    WTF? Fikk noen med seg spørsmålene til McCain?
    Et sammendrag av McCains innsats her -- og hva som kommer til å bli kommentert:

    He appeared to be under the impression that the election was still ongoing, called Comey President,
    and then couldn’t understand why Clinton was not prosecuted for helping the Russians elect Trump.


    Josh Marshall om McCain:

    Vis vedlegget 444165

    WAPO om McCains "bisarre utspørring av Comey":
    https://www.washingtonpost.com/news...n-john-mccains-bizarre-questioning-of-comey/?
     

    defacto

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.05.2016
    Innlegg
    5.713
    Antall liker
    3.152
    Sted
    Liten by
    Og poenget var? Synd for han og enda mere synd for deg, som ikke satte spørsmålstegn rundt det som skjedde. Men selv ikke sykdom og hva de medfører av merkelige handlinger ser ut til å svekke din klokketro på et totalt ødelagt system. Du er meg er snål fyr...


    Sent from my iPhone using Tapatalk
     

    otare

    Æresmedlem
    Ble medlem
    04.04.2007
    Innlegg
    14.562
    Antall liker
    10.811
    Sted
    Trondheim
    Sykdom spiller visst ingen rolle. Se bare på Trump! Sykere president har man vel aldri hatt (Roosevelt hadde riktignok polio, men det er jo bare barnemat i forhold til det Trump sliter med).
     

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    20.130
    Antall liker
    10.794
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Er på vei ut av Ungarn på Donau. Straks i Vukovar. Les dere opp på den byen og reflekter over konsekvensene av nasjonalisme og svekkete internasjonale samarbeidsorganisasjoner.
     

    Gunnar_Brekke

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    28.11.2002
    Innlegg
    3.241
    Antall liker
    2.887
    Sted
    Kongsberg
    Flott!

    Håper dette også betyr at norske "instruktører" - trekkes ut av området.
    Jeg har aldri forstått poenget med å trene opp islamister, så de kan bli (potensielt) mer effektive terrorister...

    (Alternativt, noen år tilbake -- Westminster avslutter støtte til norske motstandsstyrker, en beslutning som
    verdsettes i Berlin).
    Idiotisk sammenligning.

    Det legitime regimet under Assad - har bred støtte i den syriske befolkningen - som ikke ønsker at islamistene
    (mange av dem fra utlandet (okkupanter)) - skal overta styre og stell i landet. USA (og Norge) har til nå støttet
    islamistene - mao. okkupasjonsmakten - mao. nazistene - og årsaken til den syriske krigen...

    Den ilegitime Quislingregjeringen - og de ulovlige tyske okkupasjonsstyrkene - hadde marginal støtte i Norge.
    At de allierte støttet de legitime norske myndigheter; mao. konge og regjering, kan ikke sammenlignes med
    situasjonen i Syria. Hadde Westminster derimot støttet nazistene - hadde det kanskje lignet...

    Du ser forskjellen?

    mvh
    Gunnar Brekke
     
    Sist redigert:

    Goggen8

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    11.08.2014
    Innlegg
    2.402
    Antall liker
    971
    Sted
    Oslo
    Det er nok litt banalt å redusere alt til å dreie seg om islam. Her er en grei oversikt:

    "It certainly started as an uprising of Syrian citizens.

    They took to the streets in 2011 to demand democracy and an end to corruption, and their opposition to the government of President Bashar al-Assad quickly spiralled into a war.

    But if you look at today's headlines, it's clear that what is happening today in Syria is far more complex
    ."

    Syria war: A brief guide to who's fighting whom - BBC News
     

    Gunnar_Brekke

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    28.11.2002
    Innlegg
    3.241
    Antall liker
    2.887
    Sted
    Kongsberg
    Og poenget var? Synd for han og enda mere synd for deg, som ikke satte spørsmålstegn rundt det som skjedde. Men selv ikke sykdom
    og hva de medfører av merkelige handlinger ser ut til å svekke din klokketro på et totalt ødelagt system. Du er meg er snål fyr...
    Sykdom spiller visst ingen rolle. Se bare på Trump! Sykere president har man vel aldri hatt (Roosevelt hadde riktignok polio, men det er
    jo bare barnemat i forhold til det Trump sliter med).
    Hva er det med dere?
    Jeg presanterer dere med en mulig årsak til McCains merksnodige oppførsel under Comeyhøringene, og dere går umiddelbart til angrep.
    Er det kommet til det punktet der alt jeg sier må motarbeides uansett innhold? Er jeg blitt del av pariakasten - på linje med Trump?
    Og omfatter dette også alt jeg måtte mene om hifi generelt og platespillerteori spesielt? Jeg bare lurer...

    mvh
    Gunnar Brekke
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Flott!

    Håper dette også betyr at norske "instruktører" - trekkes ut av området.
    Jeg har aldri forstått poenget med å trene opp islamister, så de kan bli (potensielt) mer effektive terrorister...

    (Alternativt, noen år tilbake -- Westminster avslutter støtte til norske motstandsstyrker, en beslutning som
    verdsettes i Berlin).
    Idiotisk sammenligning.

    Det legitime regimet under Assad - har bred støtte i den syriske befolkningen - som ikke ønsker at islamistene
    (mange av dem fra utlandet (okkupanter)) - skal overta styre og stell i landet. USA (og Norge) har til nå støttet
    islamistene - mao. okkupasjonsmakten - mao. nazistene - og årsaken til den syriske krigen...

    Den ilegitime Quislingregjeringen - og de ulovlige tyske okkupasjonsstyrkene - hadde marginal støtte i Norge.
    At de allierte støttet de legitime norske myndigheter; mao. konge og regjering, kan ikke sammenlignes med
    situasjonen i Syria. Hadde Westminster derimot støttet nazistene - hadde det kanskje lignet...

    Du ser forskjellen?

    mvh
    Gunnar Brekke
    Her er Brekke spot on.
     

    AndersR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.05.2011
    Innlegg
    5.246
    Antall liker
    4.052
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    Det er vel heller det at mange kan ha oppfattet det som at du kan ha ment at det ikke var grunn til bekymring etter den merksnodige oppførselen under Comeyhøringen. Men nå som du vet at det kan ha vært svulsten som har vært en medvirkende årsak, så kan du både akseptere og påpeke at det var merksnodig oppførsel.

    Jeg husker selv ikke hva du skrev, eller om du kommenterte dette i det heletatt, så jeg skal ikke være den som legger ordene i fanget på deg, men uansett hva du kan ha sagt eller ikke sagt, så skal du ikke se bort fra at folk har fått inntrykket av at du ikke syntes det var noe galt dengang.
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Og poenget var? Synd for han og enda mere synd for deg, som ikke satte spørsmålstegn rundt det som skjedde. Men selv ikke sykdom
    og hva de medfører av merkelige handlinger ser ut til å svekke din klokketro på et totalt ødelagt system. Du er meg er snål fyr...
    Sykdom spiller visst ingen rolle. Se bare på Trump! Sykere president har man vel aldri hatt (Roosevelt hadde riktignok polio, men det er
    jo bare barnemat i forhold til det Trump sliter med).
    Hva er det med dere?
    Jeg presanterer dere med en mulig årsak til McCains merksnodige oppførsel under Comeyhøringene, og dere går umiddelbart til angrep.
    Er det kommet til det punktet der alt jeg sier må motarbeides uansett innhold? Er jeg blitt del av pariakasten - på linje med Trump?
    Og omfatter dette også alt jeg måtte mene om hifi generelt og platespillerteori spesielt? Jeg bare lurer...

    mvh
    Gunnar Brekke
    Det skal du ha, du er en autoritet her på forumet hva gjelder platespillere og jeg leser alt med stor interesse. Når det gjelder politikk derimot..
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    ACA "er rigget feil og slår urettferdig ut"? Det må du prøve å forklare, RRR.

    GOP skrev en skattereduksjonsplan kamuflert som et alternativ til ACA/Obamacare. Den skattereduksjonsplanen er på over 1 billion dollar (norsk billion) og begunstiger de aller rikeste i samfunnet. Det syns jeg er rigget feil og slår urettferdig ut. Men nå er jeg spent på hva du legger i de begrepene når det gjelder Obamacare. Fint om du tar utgangspunkt i selve planen og ikke i hva rundlurte Trump-velgere er blitt fortalt om den.
    Systemet slår feil ut når hardtarbeidende mennesker som jobber 60 timer i uken får doblet premiene og halvert dekningen sin - som fortsatt er et godt eksempel. Så lenge ACA bygges rundt forsikringssystemet så går nødvendigvis regningen til noen - når mennesker som ikke kan betale for seg skal dekkes av andre. Det er i alle fall ikke forsikringsselskapene som tar regningen.

    Mener du en norsk billion som tusen milliarder NOK her. Det høres ut som tidenes skattekutt - eller gikk det litt surr i tallene? Link?
     
    C

    cruiser

    Gjest
    ACA "er rigget feil og slår urettferdig ut"? Det må du prøve å forklare, RRR.

    GOP skrev en skattereduksjonsplan kamuflert som et alternativ til ACA/Obamacare. Den skattereduksjonsplanen er på over 1 billion dollar (norsk billion) og begunstiger de aller rikeste i samfunnet. Det syns jeg er rigget feil og slår urettferdig ut. Men nå er jeg spent på hva du legger i de begrepene når det gjelder Obamacare. Fint om du tar utgangspunkt i selve planen og ikke i hva rundlurte Trump-velgere er blitt fortalt om den.
    Systemet slår feil ut når hardtarbeidende mennesker som jobber 60 timer i uken får doblet premiene og halvert dekningen sin - som fortsatt er et godt eksempel. Så lenge ACA bygges rundt forsikringssystemet så går nødvendigvis regningen til noen - når mennesker som ikke kan betale for seg skal dekkes av andre. Det er i alle fall ikke forsikringsselskapene som tar regningen.

    Mener du en norsk billion som tusen milliarder NOK her. Det høres ut som tidenes skattekutt - eller gikk det litt surr i tallene? Link?
    Vel, kan ikke du være så snill å dokumentere denne påstanden for oss? Henvisning til Clinton er ikke i nærheten av godt nok
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.170
    Antall liker
    18.468
    Torget vurderinger
    2
    RRR er komplett uten snøring på ACA.

    Men det er også presidenten. Han har ikke skjønt forskjell på livsforsikring (relativt rimelig om man begynner tidlig) og helseforsikring (langt dyrere).
    https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/7/20/16002764/trump-health-costs

    Egentlig er dette enkelt. Republikanere hater "socialized medicine". Mest fordi de frykter at dette skal bli populært og gi demokratene økt politisk støtte. Så alle tiltak må undergraves, sås tvil om og helst ødelegges (we'll make it fail).

    ACA fungerer veldig godt sammenlignet med alternativet. Det kunne vært bedre, men republikanerne sørget for at det ble umulig.

    Alt rotet nå, ved republikanerne, gjør Single Payer mer og mer sannsynlig. Selv forsikringsselskapene er mot republikanernes skattemanøver.
     
    Sist redigert:

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.807
    Antall liker
    39.965
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Systemet slår feil ut når hardtarbeidende mennesker som jobber 60 timer i uken får doblet premiene og halvert dekningen sin - som fortsatt er et godt eksempel. Så lenge ACA bygges rundt forsikringssystemet så går nødvendigvis regningen til noen - når mennesker som ikke kan betale for seg skal dekkes av andre. Det er i alle fall ikke forsikringsselskapene som tar regningen.
    Så er republikanernes alternative forslag noe bedre? Før ACA kunne "the working poor" ikke tegne helseforsikring for noe betalbart beløp, hvertfall ikke om de noensinne hadde vært syke tidligere. Nå kan de, selv om premiebeløpene har fluktuert med forsikringsselskapenes bekymring for at Trump lar være å innbetale de statlige subsidiene. (Det er litt ironisk at republikanernes sabotasje er det som fører til premieøkningene.)

    Forslagene som var oppe i kongressen ville sparke noen-og-tyve millioner ut av forsikringsordningen, "repeal only" noen-og-tredve millioner. Republikanernes forslag ville også øke forsikringspremien radikalt for mange grupper, mest for de med lave inntekter, spesielt Trump-velgere:

    image.jpg
    https://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2017/03/daily-chart-17

    Den vertikale aksen her er i prosent av vedkommendes inntekt. Legg merke til den røde sonen i grafen, hvor premieøkningen er større enn hele inntekten. Legg også merke til hvor store grupper som ville fått premieøkninger på mer enn 50 % av inntekten. Det er kanskje en grunn til at bare 16 % ønsket seg denne endringen, og at republikanerne etterhvert ikke hadde mot til å vedta den til tross for sju års jamring.

    Jeg kan forsåvidt forstå at det kan være et legitimt politisk mål å fjerne subsidierte helsetjenester for de fattige og syke til fordel for lavere skatter for de rike og friske, men hvis det er det man mener bør man også ha baller nok til å si det, heller enn å komme med varianter av "...but Obamacare..."

    I en noenlunde rasjonell verden ville også USA hatt et single payer helsesystem, med vesentlig bedre helsetjenester til vesentlig lavere kostnad, men slik er det ikke. Men de greier jo å holde seg med et "single payer" forsvar.
     
    Sist redigert:

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.170
    Antall liker
    18.468
    Torget vurderinger
    2
    New Deal ble en enorm seier for demokratene og Roosevelt, og ga dem politisk støtte i tiår. Republikanerne kjempet mot fra første stund og har hele tiden hatt som mål å fjerne sikkerhetsnettet som New Deal representerte. Å gi demokratene en ny seier med utvidet helseordning er helt uaktuelt for dem.

    Merkelig nok var det republikanere som i sin tid kom med mange av forslagene som skulle bryte ned monopolmakt, øke velferdstilbud, skape utvidede sosiale tjenester og større adgang til utdanning. Men noe skjedde under og straks etter Første verdenskrig. Da skiftet partiene polaritet og det ble demokratene som ble partiet for "vanlige mennesker". Republikanerne var mot kommunismen, mens sosialistiske tanker fikk gjennomslag i USA, og ble tatt bedre imot blant demokratenes ledere. FDR var ingen kommunist, selvsagt. Han kom fra amerikansk økonomisk og sosial overklasse, men identifiserte seg med den jevne amerikaner og hjalp disse, etter depresjonen. Hatet mot FDR for hans klasseforræderi sitter fortsatt i hos mange republikanere.

    USA skal gjennom noen helvetesår nå, før landet klarer å sette seg på skinner igjen. Jeg har brukt lunsjen på å lese Trumps intervju med NYT. Mannen er sprute rablende sprø. (Og skjønner, som nevnt, ikke forskjell på livsforsikring og helseforsikring). Hvem vet, så mye som Trump skifter oppfatninger kan han brått finne på å gjennomføre Single Payer, bare på faen. Man får krysse fingrene.
     
    Sist redigert:

    baluba

    Æresmedlem
    Ble medlem
    18.02.2009
    Innlegg
    24.587
    Antall liker
    15.156
    Sted
    Kopervik og Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Og poenget var? Synd for han og enda mere synd for deg, som ikke satte spørsmålstegn rundt det som skjedde. Men selv ikke sykdom
    og hva de medfører av merkelige handlinger ser ut til å svekke din klokketro på et totalt ødelagt system. Du er meg er snål fyr...
    Sykdom spiller visst ingen rolle. Se bare på Trump! Sykere president har man vel aldri hatt (Roosevelt hadde riktignok polio, men det er
    jo bare barnemat i forhold til det Trump sliter med).
    Hva er det med dere?
    Jeg presanterer dere med en mulig årsak til McCains merksnodige oppførsel under Comeyhøringene, og dere går umiddelbart til angrep.
    Er det kommet til det punktet der alt jeg sier må motarbeides uansett innhold? Er jeg blitt del av pariakasten - på linje med Trump?
    Og omfatter dette også alt jeg måtte mene om hifi generelt og platespillerteori spesielt? Jeg bare lurer...

    mvh
    Gunnar Brekke
    Jeg får gi deg samme omtale som du gav meg for et par år siden, da jeg vendte tilbake etter en lang pause. Du skrev da at jeg er en hyggelig person som har mye å bidra med andre steder på forumet, men politikk hadde jeg ikke peiling på. Du er også en hyggelig og hjelpsom kar som har mye å bidra med både her og der på forumet, men det du har bidratt med i denne tråden grenser litt mot det komisk enøyde. Så politikk er nok ikke din sterke side heller.

    Men som åndsbror i kampen for analog lydteknikk og musikk er du en ressursperson og en svært hyggelig bekjentskap, ikke noen annenrangsborger av dette asyl i det hele tatt sålenge vi holder oss til On Topic. Og noen ganger har du rett Off Topic også. Men akkurat det hører til sjeldenhetene. :)
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Systemet slår feil ut når hardtarbeidende mennesker som jobber 60 timer i uken får doblet premiene og halvert dekningen sin - som fortsatt er et godt eksempel. Så lenge ACA bygges rundt forsikringssystemet så går nødvendigvis regningen til noen - når mennesker som ikke kan betale for seg skal dekkes av andre. Det er i alle fall ikke forsikringsselskapene som tar regningen.
    Så er republikanernes alternative forslag noe bedre? Før ACA kunne "the working poor" ikke tegne helseforsikring for noe betalbart beløp, hvertfall ikke om de noensinne hadde vært syke tidligere. Nå kan de, selv om premiebeløpene har fluktuert med forsikringsselskapenes bekymring for at Trump lar være å innbetale de statlige subsidiene. (Det er litt ironisk at republikanernes sabotasje er det som fører til premieøkningene.)

    Forslagene som var oppe i kongressen ville sparke noen-og-tyve millioner ut av forsikringsordningen, "repeal only" noen-og-tredve millioner. Republikanernes forslag ville også øke forsikringspremien radikalt for mange grupper, mest for de med lave inntekter, spesielt Trump-velgere:

    Vis vedlegget 449720
    https://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2017/03/daily-chart-17

    Den vertikale aksen her er i prosent av vedkommendes inntekt. Legg merke til den røde sonen i grafen, hvor premieøkningen er større enn hele inntekten. Legg også merke til hvor store grupper som ville fått premieøkninger på mer enn 50 % av inntekten. Det er kanskje en grunn til at bare 16 % ønsket seg denne endringen, og at republikanerne etterhvert ikke hadde mot til å vedta den til tross for sju års jamring.

    Jeg kan forsåvidt forstå at det kan være et legitimt politisk mål å fjerne subsidierte helsetjenester for de fattige og syke til fordel for lavere skatter for de rike og friske, men hvis det er det man mener bør man også ha baller nok til å si det, heller enn å komme med varianter av "...but Obamacare..."

    I en noenlunde rasjonell verden ville også USA hatt et single payer helsesystem, med vesentlig bedre helsetjenester til vesentlig lavere kostnad, men slik er det ikke. Men de greier jo å holde seg med et "single payer" forsvar.
    Takk for saklig og grundige svar. Jeg synes nok ikke at GOP har kommet med bedre alternativer - men påpeker hvordan ACA slår feil ut. Alle i valgkampen var jo enige om at noe måtte gjøres - også Hillary.

    Å skape rettferdighet for de mest vanskeligstilte gjennom forsikring virker vanskelig, og det er faktisk mulig at det er mest riktig å avskaffe hele ACA for å finne noe bedre.
     

    Fenalaar

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.05.2002
    Innlegg
    8.630
    Antall liker
    7.243
    Sted
    Narvik
    Torget vurderinger
    3
    ACA ble temmelig mye ødelagt av kompromisser som var nødvendige for å kjøpe seg nok stemmer til å få den igjennom.

    I tillegg har flere (republikanske) delstater laget noen egne lover og vedtak, slik at ACA kommer dårligere ut, og subsidiene fra state blir dårligere. I disse statene er det en vesentlig høyere andel som enda er uforsikret.
    Fra Wikipedia:
    A 2016 study led by Harvard University health economics professor Benjamin Sommers found that residents of Kentucky and Arkansas, which both accepted the Medicaid expansion, were more likely to receive health care services and less likely to incur emergency room costs or have trouble paying their medical bills than before the expansion. Residents of Texas, which did not accept the Medicaid expansion, did not see a similar improvement during the same period.[217] Kentucky opted for increased managed care, while Arkansas subsidized private insurance. The new Arkansas and Kentucky governors have proposed reducing or modifying their programs. Between 2013 and 2015, the uninsured rate dropped from 42% to 14% in Arkansas and from 40% to 9% in Kentucky, compared with 39% to 32% in Texas. Specific improvements included additional primary and preventive care, fewer emergency departments visits, reported higher quality care, improved health, improved drug affordability, reduced out-of-pocket spending and increased outpatient visits, increased diabetes screening, glucose testing among diabetes patients and regular care for chronic conditions.[218]
    A 2016 DHHS study found that states that expanded Medicaid had lower premiums on exchange policies, because they had fewer low-income enrollees, whose health on is worse than that of those with higher income.[219]
    Johan-Kr
     
    Sist redigert:
    C

    cruiser

    Gjest
    Et av de store problemene er at mange republikanske delstarer ikke har ekspandert medicaid og dermed skapt et stort gap mellom de som kvalifiserer til medicaid og de som kvalifiserer til subsidier. Alle som havner i gapet får ingenting. ACA hadde orginalt en mekanisme for å forhindre at stater ikke ekspanderte ved å strupe funding men dette ble torpedert av høyesterett.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.807
    Antall liker
    39.965
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Lawfare blog har visst også lest NYT-intervjuet og leter frem skiltet med "game over". Noen av oppslagene på førstesiden:
    https://www.lawfareblog.com/impeach-president-applying-authoritative-guide-charles-black
    https://www.lawfareblog.com/impeachable-offense
    https://www.lawfareblog.com/conside...n-and-problems-after-new-york-times-interview
    The main theme playing through Trump’s comments is that, as President, he has a clear call on the loyalties and responsiveness of Department of Justice and the FBI. In this case, as in others, the President displays an ethical posture defined by a narrow and intense concern with his own interests. This is an ethics that may have served him well in business. However, it will have disastrous consequences when carried over into the exercise of his public responsibility as President—a duty to act on behalf of others.
    https://www.lawfareblog.com/trump-interview-and-doj-independence-0
    https://www.lawfareblog.com/president-vs-federal-law-enforcement-trump-attacks-everyone
    President Trump yesterday issued a stunning vote of no-confidence in basically everyone currently in a leadership position in the Justice Department, the FBI, or the special counsel’s office—in other words, not just some federal law enforcement, but all of it. The President’s rebuke comes in a lengthy interview with the New York Times yesterday, and it reaches everyone from the attorney general to staff attorneys hired by Robert Mueller—whose investigation he pointedly did not promise not to terminate. His complaint? They’re all, in different ways, not serving him. And serving him, he makes clear, is their real job.

    It’s a chilling interview—chilling because of the portrait it paints of presidential paranoia, chilling for its monomaniacal view of the relationship between the president and law enforcement, and chilling for what it says about Trump’s potential readiness to interfere with the Mueller investigation.

    If Attorney General Jeff Sessions does not resign this morning, it will reflect nothing more or less than a lack of self respect on his part—a willingness to hold office even with the overt disdain of the President of the United States, at whose pleasure he serves, nakedly on the record.
    Apropos healthcare: Redstate trekker den eneste fornuftige konklusjonen av hele spetaklet.
    A Conservative Republican (Me) Supports Single-Payer (Very Reluctantly), Because There Is No Real Alternative
     
    Sist redigert:

    noruego

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    10.06.2003
    Innlegg
    6.831
    Antall liker
    7.903
    Får gi Trump poeng for å stille opp for intervju med verdens om ikke beste så viktigste avis. Tror ikke man skal langt inn i fremtiden før akkurat dette intervjuet figurerer høyt på listen over de mest siterte også i akademiske kretser. Historisk viktig lese dette.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.170
    Antall liker
    18.468
    Torget vurderinger
    2
    Talsmannn Mark Corallo forlater Det hvite hus. Han var talsmann for Trumps lag med advokater som skal forsvare ham og andre i administrasjonen. Corallo mislikte strategien disse har valgt: å forsøke å diskreditere Mueller og hans team. Corallo var i tillegg frustrert over kampene som foregår i Det hvite hus, mellom ulike grupper.
    Spokesman for Trump’s legal team resigns just two months after starting - POLITICO

    Ingen tilfeldighet at dette skjer etter NYTs utrolige intervju med mannen som innbiller seg at han kan prate seg ut av hva som helst. Alt Trump oppnådde var å vise at han har forakt for loven:
    https://www.nytimes.com/2017/07/20/opinion/donald-trump-sessions-interview-law.html?

    For Mr. Mueller, who led the F.B.I. for more than a decade and who is one of the most respected law enforcement officials in the country, Mr. Trump had a clear message: Watch your back. Any investigation into the Trump family’s finances, unrelated to Russia, the president said, would constitute a “violation” of Mr. Mueller’s mandate, and possibly would be grounds for his dismissal. That’s simply wrong. The special counsel is authorized to investigate “any matters” that might arise during the course of the Russia investigation — in fact, he’s already doing so.

    In the end, Mr. Trump is concerned with nothing so much as saving his own hide, which means getting rid of the Russia inquiry for good. He previously said this was why he fired Mr. Comey, and it may yet be the undoing of Mr. Sessions, Mr. Rosenstein and Mr. Mueller.


    Juridiske eksperter fatter ikke hva det var Trump trodde han skulle oppnå med intervjuet:
    Trump's public Russia comments could cause legal headaches for him — and his kids - POLITICO

    En grei oppsummering i Politicos innledning:

    Trump's public Russia comments could cause legal headaches for him — and his kids
    Investigators can use the president's interview to establish facts and intent, potentially creating stumbling blocks for others touched by the case and making it harder for the many lawyers involved to coordinate.
     
    Status
    Stengt for ytterligere svar.
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn