Kan ikke alt være infinitiv der da? Uansett, ovenfor/overfor var jeg ikke bevisst på, så det tar jeg til meg. Slik som lengre/lenger som jeg også rotet mye med før. Jeg skriver langt fra alt rett, men jeg anser i hvert fall ikke fasit (eller fakta) som en fiende. Og i forlengelsen av det heller ikke korreks som et personangrep.
Når noen påpeker ovenfor meg at jeg konsekvent skriver noe feil, så pleier jeg å ta det til meg og begynne å skrive det riktig. Det må da være måte på offermentalitet.
Tror ikke det. Avhenger av om man skal skrive noe akkurat nå, eller om man ser på en tilstand av varig endring. Men her er det sikkert filologer til stede på forumet. Mer interessant om Gunnar svarte på Slubberts øvrige spørsmål, siden han er så opptatt av statistikk eller hva det nå kalles. Men som sagt, det virker relativt tilfeldig (eller ikke) hva det svares på, om i det hele tatt det svares. I mangel av svar er det vel nærliggende å konkludere at kunnskapene om den statistikken han påberoper seg er forsvinnende liten, men i en verden der fakta er en konspirasjon er det vel heller ikke så viktig..
Det er jo hele poenget for at jeg gidder å ta opp kampen med alle dere kykloper. (Jøss, er det ingen "blunke-smiley" her)?
Jeg har gang på gang gjentatt at jeg ikke anseer FOX News som noe sannhetsvitne. Det er en politisk aktør på linje med de
"liberale" mediene. Jeg poster Tucker Carlson videoene nettopp med tanke på at dere skal få inn noen alternative meninger
om situasjonen i amerikansk politikk, og ikke bare den enøyde tilnærmingen som presenteres gjennom "liberale" amerikanske
og europeiske medier. Som også gjør dere enøyde. Hvorfor er dere så redde for divergerende meninger?
Snakker kun for meg selv, men redd for divergerende meninger er jeg så absolutt ikke. Trolig ikke de øvrige deltakere i denne tråden er det heller.
Personlig ønsker jeg divergerende meninger mer enn velkomne, og det egentlig ut fra det følgende munnhell:
Hvor alle tenker likt, tenker ingen meget
Jeg tipper tråden hadde vært vesentlig fattigere dersom motsatte synspunkter hadde stilnet. Så jeg ønsker absolutt ikke at du legger ned tastaturet!
Om dere er interesserte i arbeidet med kommunikasjonsstrategier og hva GOP har planlagt i forhold til Comeys vitnemål i dag, så kan dette være av interesse. Det er de Talking Points som er blitt sendt til dem man mener vil bli bedt om å uttale seg, for at man skal opptre mest mulig enhetlig i kritikken av Comey og prosessen, og i forsvaret av Trump og administrasjonen.
Kanskje litt å lære både her og der av å få en kikk bak kulissene?
Dette er hva RNC har sendt ut, og som er lekket til journalister, som dermed er klar over hvordan man vil forsøke å få dem vekk fra problemområder og over på å diskutere ting som ikke er en trussel for administrasjonen.
Legg merke til at dette er utarbeidet før Comey er blitt utspurt av Kongressen.
Det ser til og med ut til at Trumps "talking points" er organisert i den rekkefølgen. Det siste punktet, dismay, er i dette tilfelle rettet mot konservative republikanere som faktisk mener at det vil være ille om presidentens "agenda" blir avsporet.
Siden det påstås at man er enøyd og ikke får med seg alt, så kan det være interessant å fundere over hva som ikke er tatt med: tidligere National Security Advisor Flynn.
Det vil nok bli kjempet for å avgrense vitnemålet, og i tillegg er det både en offentlig og lukket del av dette. Resultatet vil bety mye når det gjelder GOPs vilje til å fortsatt støtte presidenten.
Jeg regner med at vi snart vil bli overøst med timelange YouTube-klipp fra det programmet som sannhetsvitne på forskjellige ting. Så hvis den statlige propagandakanalen Russia Today er mainstream medias fiende, og min fiendes fiende er min venn, hvilken side er Trump på? Putins?
Det samme hadde Alfred Rosenberg og Vőlkischer Beobachter i det tyske folk fra 1933 til 1945. Sier ingenting om sannhetsgehalten og seriøsiteten til hverken journalist eller mediet vedkommende jobber for. For meg forteller det bare hvor lettlurte altfor mange folk er.
Det er en repetitiv misforståelse at det du foraktfullt kaller MSM, samt majoriteten av deltakerne i denne debatten kun leser og oversetter fra de man i utgangspunktet er enige med. Det blir fullstendig hodeløst.
Derimot, som bl.a. Slubbert har påpekt: Det rekker lenge å se og høre hva POTUS selv uttaler, og hvordan han "resonnerer", en hver med rimelig brukbare antenner er fullt ut kapable til å tolke slike inntrykk, helt uten hjelp. Det er et naturgitt instinkt.
Det aller, aller meste som kommenteres er hans egne tweets, så vi lar oss altså ikke lede av de fryktelige kommunistenes propaganda i de blodrøde amerikanske finansavisene og dess like. Det er helt unødvendig, han tweeter jo galskapen mange ganger for dagen. Slutt å klage på mediene, storparten av det vi forholder oss til er hans uforfalskede egne og direkte uttalelser på Twitter.
Hvorvidt presidenten er personlig involvert i russisk innblanding i valget, eller om noen i staben hans i det hele tatt har gjort noe straffbart, er egentlig knekkende likegyldig for min oppfatning av Donald Trump. Etterforskningen vil formodentlig avsløre hva som er fakta i saken, men helt uavhengig av dette har Trump gjennom sine tweets, intervjuer og taler gjort det klinkende klart for meg at han er spektakulært inkompetent, har alvorlige personlighetsforstyrrelser og er totalt uskikket til å inneha politiske verv.
Det aller, aller meste som kommenteres er hans egne tweets, så vi lar oss altså ikke lede av de fryktelige kommunistenes propaganda i de blodrøde amerikanske finansavisene og dess like. Det er helt unødvendig, han tweeter jo galskapen mange ganger for dagen. Slutt å klage på mediene, storparten av det vi forholder oss til er hans uforfalskede egne og direkte uttalelser på Twitter.
^Jeg er motstander av Trumps agenda og derfor takknemlig for at han viste seg å være så komplett udugelig som han er. Litt mer kompetanse, en mer avbalansert personlighet med evne til å holde øynene på ballen, ville kunnet volde enorm skade for politikk jeg mener er viktig for hele verden. Nå får vi demonstrert hva som skjer når gærne onkler får makt, og det kan bli til et sunt korrektiv når det gjelder hvem som bør få stå til valg for så viktige verv.
Jeg fatter simpelthen ikke hvordan det er mulig å ha en så selvdestruktiv personlighet som det Trump fremviser. Han er ikke i stand til å godta at han er annet enn perfekt, enhver kritikk må svares på. Vi fikk jo et signal da stakkars Spicer ble sendt ut for å påstå at Trumps publikum ved innsettelsen hadde vært rekordstort -- men det som har skjedd i ettertid overgår enhver fantasi. Dette er absurd teater, surrealistisk og latterlig.
Bare noe så opplagt som det Cavuto påpeker: hvorfor i helsike angriper Trump sin innerste stab? Støttespillere som Sessions?
Vel, igjen fordi han simpelthen er ute av stand til å akseptere at han ikke er feilfri, og at enhver som har bidratt til å forstyrre det selvbildet straks blir en fiende.
Spennende tider, pleier jeg å skrive. Men dette er blitt farlige tider.
PS. Å bruke statistikk som sannhetsvitne blir jo litt feil (også fra min side), selv om det ofte kan
vise trender. Vi vet alle at statistikk kan manipuleres.
Jeg har gang på gang gjentatt at jeg ikke anseer FOX News som noe sannhetsvitne. Det er en politisk aktør på linje med de
"liberale" mediene. Jeg poster Tucker Carlson videoene nettopp med tanke på at dere skal få inn noen alternative meninger
om situasjonen i amerikansk politikk, og ikke bare den enøyde tilnærmingen som presenteres gjennom "liberale" amerikanske
og europeiske medier. Som også gjør dere enøyde.
Takk for denne presiseringen/nyanseringen både om statistikk, Fox, og dine egne meninger og hensikter med hva du poster.
Det gjør det enklere (ihvertfall for meg) å forstå litt mer av tanken bak hva du skriver. Eller ihvertfall, hva du kommer til å skrive i tiden fremover.
PS. Å bruke statistikk som sannhetsvitne blir jo litt feil (også fra min side), selv om det ofte kan
vise trender. Vi vet alle at statistikk kan manipuleres.
Jeg har gang på gang gjentatt at jeg ikke anseer FOX News som noe sannhetsvitne. Det er en politisk aktør på linje med de
"liberale" mediene. Jeg poster Tucker Carlson videoene nettopp med tanke på at dere skal få inn noen alternative meninger
om situasjonen i amerikansk politikk, og ikke bare den enøyde tilnærmingen som presenteres gjennom "liberale" amerikanske
og europeiske medier. Som også gjør dere enøyde.
Takk for denne presiseringen/nyanseringen både om statistikk, Fox, og dine egne meninger og hensikter med hva du poster.
Det gjør det enklere (ihvertfall for meg) å forstå litt mer av tanken bak hva du skriver. Eller ihvertfall, hva du kommer til å skrive i tiden fremover.
Jeg forstår fremdeles ikke hvorfor vi skal se på FOX News og Tucker Carlson. GB sitt argument synes å være: MSM driver propaganda. Derfor må vi kikke på propaganda fra ytterste høyre fløy for å få balanse. Men det er jo meningsløst.
Jeg forstår fremdeles ikke hvorfor vi skal se på FOX News og Tucker Carlson. GB sitt argument synes å være: MSM driver propaganda. Derfor må vi kikke på propaganda fra ytterste høyre fløy for å få balanse. Men det er jo meningsløst.
Det kan være med på å forstå amerikanerne bedre, siden de også tydeligvis er nødt til å se Tucker Carlson, og mange vil sikkert også si seg enig med han. Han er trossalt på tv, og snakker med bestemt stemme, som om han vet hva han driver med.
Det har med en litt underlig forestilling av hva nøytral presse betyr.
Valget i USA endte sånn ca 50/50, så derfor bør all "nøytral" pressedekning være sånn ca 50/50 for og i mot Trump.
At mannen har vist seg å være komplett udugelig og et fjols som latterliggjør hele USA for lang lang tid fremover ... betyr lite. Samma faen hvor syk i hodet Trump er, samma hvor korrupt, grisk og dum ... er det ikke 50/50 så er det ikke nøytral dekning ... for det var jo det valget var. Samme om det hadde blitt sluppet filmer av Trump som hadde forgrepet seg på et lik av en labrador til høylydt musikk av Wagner ... så skulle dekningen være 50/50 positiv og negativ, for det var jo det valgresultatet var. Noe annet er bevis for at MSM er folkets fiender og kun den ene bloggeren fra Stormfronts undergruppe av necrozologtrumpister som var positiv til det hele kan nå representere de andre 50%ene som tross alt stemte på ham.
Det kan være med på å forstå amerikanerne bedre, siden de også tydeligvis er nødt til å se Tucker Carlson, og mange vil sikkert også si seg enig med han. Han er trossalt på tv, og snakker med bestemt stemme, som om han vet hva han driver med.
Det er ca 3-3,5 millioner seere pr episode av Tucker Carlsons underholdningsprogram. Det er ca 1 % av befolkningen i USA. Tydeligvis velger 99 % å ikke se harangene hans. Av de seerne er bare ca 650000 voksne i alderen 25-54 år. Relevansen kan absolutt diskuteres.
Jeg liker å se på innspill fra ulike aktører. Har fulgt amerikansk politikk i årevis (var subsidiert hva remmer og tøy kunne holde mens Reagan var president og fikk følge politikk og media i D.C. i en lang periode, som gjest av den amerikanske stat). Brekke tar for gitt at hans "meningsmotstandere" ikke er orientert om hva som meldes fra begge fløyer i USA, men det er tåpelig. Jeg bruker nok minst like mye tid på konservative kilder som på liberale, og er i stand til å se forskjell på opplysning og spinn fra begge fløyer.
Men det har slått meg at det er veldig vanskelig for dem som er tilhengere av konservativ amerikansk politikk å akseptere andre "verdenssyn" enn det ene aksepterte. Kanskje er dette årsaken til alt tullpratet om Main Stream Media som løgnere, mens trollsynet til Alex Jones eller Breitbart News blir sannhetsbærere.
(Venstresiden kan være like avvisende til alternative fortolkninger, bare så det er sagt. Jeg krangler med amerikanere som ikke vil akseptere at Hillary Clinton ikke var den beste kandidaten de kunne stille, og som mener at det var rasisme og kvinnehat som lå til grunn for hennes tap. Har sendt flere av dem eksemplarer av boken "Listen liberals!" De misliker forøvrig Franks, forfatteren av den boken, fordi han bryter med konsensus).
Trump rundlurte velgerne sine. Når det går opp for dem blir det "hell to pay".
Om noen ønsker en latter. Trump er misfornøyd med forslagene til mur mot Mexico. Han mener de er for lave og ønsker at den må være minst 40 fot høy, helst 50. Altså betydelig høyere enn 10-meteren på Frognerbadet. Noen har fortalt ham at Øst-tyskerne også hadde en "dødsstripe" fra muren, på opp til 100 meters bredde, minelagt o.a., og at man egentlig bør ha en slik no-go sone. Muren mot Mexico vil jo være på over 2000 kilometer. Det blir vakkert med en 50 fots mur, skulle jeg tro. Trump mener forøvrig at man bør ha solcellepaneler på muren (!) og vil ha æren for det forslaget, om det gjennomføres.
Det er fascinerende å observere at en sinnssyk mann er president i USA, og at mange forsvarer ham.
Det kan være med på å forstå amerikanerne bedre, siden de også tydeligvis er nødt til å se Tucker Carlson, og mange vil sikkert også si seg enig med han. Han er trossalt på tv, og snakker med bestemt stemme, som om han vet hva han driver med.
Det er ca 3-3,5 millioner seere pr episode av Tucker Carlsons underholdningsprogram. Det er ca 1 % av befolkningen i USA. Tydeligvis velger 99 % å ikke se harangene hans. Av de seerne er bare ca 650000 voksne i alderen 25-54 år. Relevansen kan absolutt diskuteres.
Men noe fikk et helt lass av dem til å stemme på Trump under valget. Og om man ser bort fra de som bare gjorde det for å trolle valget, så må jo de resterende ha hatt en slags mening med det. Som om de f.eks er såpass skrudde at de mener at folk som Tucker Carlson representerer deres syn og verdier, og faktisk tror på det han sier. Det trenger jo ikke være akkurat HAN de har sett eller hørt på, men noen er det vel.
En eller annen grunn må det jo være... folk gjør jo ikke slikt helt av seg selv...?
Det sitter nok lang langt inn for mange å innse at de ble lurt, bedåret og bedratt .. det er jo ikke kjekt, for det er å innrømme dårlig dømmekraft. På toppen av det hele er det for mange et nederlag overfor alle de man har forsvart mannen overfor, naboen f.eks. som nå kan sitte å le og si ... hva sa jeg.
Så dette må få litt tid til å virke, og alle som snur må bli hilset velkommen i stedet for å bli latterliggjort for at de ble revet med av en conman.
Andre igjen driter i hvor ubrukelig Trump er. De valgte ham og de er lojale to the bitter end, for det er jo en bra ting i enkelte kretser.
Det er jo etterhvert ganske åpenbart at Trump blir avsatt om ikke så lenge på en eller annen måte, men temp, takt og tid er viktig for at det ikke skal bli opprør blant blodfansen. Men de farligste er vel uansett såpass antiføderale at de ikke aser seg opp over Washingtons høvding.
Mange som roper på riksrett nå, men ting må få gå seg til litt mer ... opinionen må få en måned eller to til før det er kroken på døren for donaldregimet.
Det er jo etterhvert ganske åpenbart at Trump blir avsatt om ikke så lenge på en eller annen måte, men temp, takt og tid er viktig for at det ikke skal bli opprør blant blodfansen.
Ganske utrolig når direktøren for FBI sier at "personens natur og frykt for at han ville lyve om hva vi hadde snakket om gjorde at jeg valgte å skrive ned i detalj hva vi diskuterte".
Selv Tucker vil nok snu kappen når det går langt nok og han innser at slaget er tapt, men han og må få et litte rottehull han kan smette ut av. En liten knagg å henge kappen på ... en eller annen liten ting som tross alt er "beyond the pale" ..
Han hopper på et nytt tog når den tid kommer, og vil nok ikke sitte i første vogn når det smeller.
Ganske utrolig når direktøren for FBI sier at "personens natur og frykt for at han ville lyve om hva vi hadde snakket om gjorde at jeg valgte å skrive ned i detalj hva vi diskuterte".
Man blir ikke direktør i FBI under et normalt regime uten å ha litt kritisk sans tross alt. Det er en stilling med krav til dyktighet og integritet.
Han trenger ikke engang anstrenge seg nå for å bli nasjonalhelt, det rekker å være sannferdig og få Trump avsatt og innsatt. Hadde vært artig om han hadde blitt gjeninnsatt av neste president.
Jeg var for ung under Watergate-høringene og vi hadde ikke slike muligheter som vi har nå til å følge denslags. Det som foregår nå er historisk og vi har kun sett begynnelsen.
Det er ikke vanskelig å forstå hvorfor Trump-administrasjonen har vansker med å finne folk til ulike embeder. Sier man ja bør man også engasjere en advokat eller flere.
Ingen tweet fra Trump til nå i dag. Venter en strøm av tweets når Comey er ferdig med sitt vitnemål. Har administrasjonen og rådgiverne endelig klart å få den oransje til å vente bittelitt før han kommenterer?
Det hvite hus burde vel helst lage en lukket digital sandkasse der han kunne tvitre i vildens sky og få gladmeldinger og godord tilbake, godt isolert fra Internet. Han hadde jo ikke funnet ut av det uansett.
.. med mindre noen sladret da, siden administrasjonen er en konkurransebinge.
Så langt er det vel ikke så mye nytt som har kommet frem, utover det som sto i preview fra i går. Vanskelig å se at noe av det gir grunnlag for en avsettelsessak i seg selv. Som karaktervitne var det mer nådeløst. Nok en omdreining i en nedadgående spiral som formodentlig ender med "å tilbringe mer tid sammen med familien".
Det ser ut til at NYT bommet med en Russland-historie tidligere i år, men Comey sa ingen ting om eksakt hva som var feil og hva som var riktig versjon. Ellers bekreftet han vel ganske mange forskjellige oppslag underveis.
Den åpne høringen var velregissert, men likevel fylt med dynamitt.
Comey sa at Det hvite hus løy, og det gjentatte ganger. "Release all the tapes, I'm good with it," melder Comey, i forhold til Trumps påstand om at "Comey better hope there aren't any tapes."
Og Comey bekreftet at etter hans oppfatning var det Russland-etterforskningen som var årsaken til at han ble sparket: "I'll have to take the president's word for that." Som illustrerer hvor tåpelig Trump kan oppføre seg.
Det avgjørende nå er hva som skjer i lukket høring og hva granskeren Mueller har å gå på videre. Det mest utrolige er jo at man har slikt, kun noen få måneder inn i en presidentperiode.
Republikanernes Paul Ryan melder at Trump er ny og uerfaren. Ganske spesielt forsvar ... som alt er blitt latterliggjort av ledende eksperter på forfatningsrett. (Det er vel egentlig det som er kjernen i problemet?)
Det er jo ingen tvil om at Trump er uerfaren og uegnet. Da han tok æren for araberlands sanksjoner mot Qatar, som følge av sin tur til Saudi Arabia, hadde han jo glemt (eller var uvitende om) at Qatar er krumtappen i USAs tilstedeværelse i Gulfen.
EDIT - LEGGER TIL: Rex Tillerson ba partene om å forsones og forsvarsminister Mattis arbeidet iherdig for å løse floken mellom øvrige arabiske gulfland og Qatar.
Tirsdag roste det amerikanske forsvarsdepartementet Qatar for å overholde sine forpliktelser når det gjelder «regional sikkerhet».
Men så plasserte Trump sine ivrige fingre på tastaturet og sendte ut en twittermelding der han tok æren for de fem arabiske landenes brudd med Qatar. «Det er godt å se at vi allerede ser resultater av mitt besøk i Saudi-Arabia», skrev Trump og la til at dette kanskje kunne «være begynnelsen til slutten på den avskyelige terrorismen»
Et sammendrag av McCains innsats her -- og hva som kommer til å bli kommentert:
He appeared to be under the impression that the election was still ongoing, called Comey President, and then couldn’t understand why Clinton was not prosecuted for helping the Russians elect Trump.
