Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[PKG]

^Ooops.

Vis vedlegget 451088

Og som det ikke var ille nok, "average" er her 1981-2010. Ikke førindustriell tid, ikke første halvdel av 1900-tallet, men allerede et godt stykke oppe på "hockeysticken".

Vis vedlegget 451089

En formastelig tanke: Om det er så ille som PKG antyder at noen forskere har skapt seg karrierer på klimaforskning, mon tro hvor mange ansatte og aksjonærer i olje- og kullbransjen som kan ha en økonomisk interesse i å spre nok røykteppe og avsporinger til at karusellen holder seg i gang noen få år til? Sånn circa til vedkommende har gått av med pensjon, innkassert opsjonene, solgt aksjene, tømt feltet, eller noe slikt? Olje og gass-industrien omsetter for ca 1,3 billioner dollar pr år ("norske" billioner, dvs 1,3 millioner millioner USD), og kullindustrien legger vel fortsatt på noen milliarder til. Sa noen "big business"?

Stråmann. Ingen har benektet at oljeindustrien er big business og ihvertfall deler av de har sine motiver innen klimadebatten, men mener du seriøst det ikke er tilfelle hos motparten?

Når tvilsomme e-mails blir slettet, ansatte blir truet og sin karriere helt eller delvis ødelagt, det blir rettet søksmål mot to bloggere som retter kritikk mot hockeygrafen (Michael Mann fikk heldigvis ingen suksess med søksmålet) så er du vel knapt ved dine fulle fem hvis du hevder at ingen har skapt seg en karriere eller fått den fremmet.

Nå var det Michael Mann og hans hockeykøllegraf og metoder som har skapt denne Mark Steyn og en annen kanadisk blogger ble saksøkt av Michael Mann for, ikke klimadebatten generelt.


Det er én detalj du bør ha fått med deg nå. Hvis du virkelig gjør ett ærlig forsøk, kanskje du greier det denne gangen?

"Tiden da man kunne se smart ut ved å påberope seg "skepsis" og flisespikke i irrelevante detaljer er over." - Asbjørn

Hvis det er basert på irrelevante detaljer, hvorfor gikk Michael Mann til søksmål så sent som for noen år siden da?

 

[PKG]

Da tar vi først Climategate og skjulte e-poster.

Union of Concerned Scientists (tverrpolitisk og faglig kompetent) tar for seg de seks etterforskningene som ble gjennomført:

Debunking Misinformation About Stolen Climate Emails in the "Climategate" Manufactured Controversy | Union of Concerned Scientists

Rettssakene mellom Competitive Enterprise Institute, Burke, National Review og Michael Mann.

Det virker som om PKG ikke har fått med seg hva saken dreier seg om. Mann mente seg urettmessig anklaget for forskerfusk og at det ble brukt begrep om ham som skadet hans renommé. Forsvarerne argumenterte med at man må få lov til å si mye om debattmotstandere gitt ytringsfriheten, men det kom man ikke langt med. Saken fortsatte:

D.C. Court of Appeal Decides Mann v. National Review and Burke II - Lexology

On the merits, the appellate court upheld the lower court’s refusal to dismiss the defamation suit seeking to hold defendants liable for chastising Mann as “the Jerry Sandusky of climate science” and saying his global warming study “molested” data, concluding that Mann provided enough evidence to support his claims.

At Mann saksøker folk som forsøker å skade hans ry som forsker er da til å applaudere, spesielt når det viser seg at disse ikke hadde grunnlag for sine anklager. Når de i tillegg feigt forsøker å skjule seg bak ytringsfriheten får rettsapparatet litt å ta tak i, og vi får bedre klarhet omkring hva media o.a. kan tillate seg av ytringer omkring offentlige personer.

Det er ubegripelig hva og hvor PKG vil med dette, annet enn at han umulig kan ha satt seg videre inn i det? Fornekternettsteder har bevisst feiltolket både beslutningen retten kom med i desember 2016, da man kom til at saken Mann reiste kunne fortsette, og den videre avgjørelsen som kom i 2017. Men fornekternettsteder feiltolker så mangt.

Jeg har lest boken, " A Disgrace To The Professsion".

Har du lest den?

 

[Asbjørn]

Jeg kjenner ikke detaljene i det søksmålet, men det kan jo tenkes at Mann ble lei av å bli kalt "sjarlatan" og lignende. Den opprinnelige artikkelen som alt rabalderet handlet om presenterte primært nye statistiske metoder, så man kan jo bli litt forundret over oppstyret.

Selv valgte jeg å stå over en karriere som forsker og heller gå til business. Hvis du tror at de store og lettjente pengene ligger i forskningsbransjen kan jeg tipse deg om å tro en gang til. Omtrent hvor mange har skapt seg en karriere og en formue på utvinning, prosessering og salg av olje, gass og kull, sa du?

 

[PKG]

Jeg kjenner ikke detaljene i det søksmålet, men det kan jo tenkes at Mann ble lei av å bli kalt "sjarlatan" og lignende. Den opprinnelige artikkelen som alt rabalderet handlet om presenterte primært nye statistiske metoder, så man kan jo bli litt forundret over oppstyret.

Selv valgte jeg å stå over en karriere som forsker og heller gå til business. Hvis du tror at de store og lettjente pengene ligger i forskningsbransjen kan jeg tipse deg om å tro en gang til. Omtrent hvor mange har skapt seg en karriere og en formue på utvinning, prosessering og salg av olje, gass og kull, sa du?

Hvem har snakket om store penger? For de fleste handler det vel heller om å beholde det man har og kanskje også motta tilskudd og annen støtte samt å få forskning publisert i de hele tatt. Hvor stort problem det er i dag vet jeg ærlig talt ikke noe om, men i følge mange andre så har det vært ett problem for ikke så mange år siden.

Ett lignende fenomen ser man f.eks innen multikulturalisme, hvor det er svært lavt under taket, noe jeg mener du påpekte også var ett problem i f.eks Sverige (ett innlegg i en annen tråd).

Eller er klimadebatten 100% immun mot dette?

 

[AndersR]

Dersom yr.no melder regn på langtidsvarselet for neste uke, mens pent.no melder lettskyet pent vær.... og når dagen kommer, så viser det seg at det faktisk ikke blir regn. Skal pent.no saksøke yr.no da?

 

[PKG]

Jeg kjenner ikke detaljene i det søksmålet, men det kan jo tenkes at Mann ble lei av å bli kalt "sjarlatan" og lignende. Den opprinnelige artikkelen som alt rabalderet handlet om presenterte primært nye statistiske metoder, så man kan jo bli litt forundret over oppstyret.

Selv valgte jeg å stå over en karriere som forsker og heller gå til business. Hvis du tror at de store og lettjente pengene ligger i forskningsbransjen kan jeg tipse deg om å tro en gang til. Omtrent hvor mange har skapt seg en karriere og en formue på utvinning, prosessering og salg av olje, gass og kull, sa du?

Hvis Michael Mann har blitt lei injurierende anklager, så bør det ha pågått i lang tid, også innen mainstream media.

Og da er vel ikke to kanadiske bloggere nødvendigvis det største problemet?

 

[cruiser]

Alle forskere er kjøpt og betalt, typer som donalden kan bli president.. Hva nå?

Er blogging den nye vitenskapen, er det disse som skal sette dagsorden og danne utganskpunktet for debatt?

Overhodet ikke, ingen har påstått at alle er kjøpt og betalt. Bloggerne har aldri utgitt seg for å representere vitenskap, ihvertfall ikke i absolutt forstand i motsetning til visse andre.

Saksøkt ble de uansett.

Hypotese:

Hvis CO2 utslipp generert av mennesker forsetter å øke i fremtiden uten at det generer i nærheten av så store temperaturøkninger, ustabilt vær og nedsmelting av blant annet polene som resultat, kan klimaskeptikerne (eller deres likesinnede) i fremtiden rette søksmål mot Al Gore, Michael Mann, IPCC og resten av verdens klimainstitusjoner da?

Det er tross alt mange forskere og vitenskapsmenn som har fått ødelagt sitt rykte og karriere grunnet dette sirkuset, ikke bare Michael Mann.

Vil søksmålet være legitimt for de som støttet menneskeskapt global oppvarming?

Du bruker det argumentet hele tiden.. penger i forskning. Slik prøver du og andre til stadighet å slå tvil om all forskning du "misliker" og som ikke stemmer med egen oppfatning.
Utover det så baserer du hele resten av din argumentasjon på bloggere og/eller youtube

Å avkrefte en hypotese er for en forsker omtrent like viktig som å bekrefte en, begge resultarer bringer en stort sett nærmere målet.

 

[Hardingfele]

@PKG — Jeg merker at Mark Steyn nå er blitt en sakesløs "kanadisk blogger". Men du har sikkert fått med deg at han var skribent for National Review, som også er med i søksmålet? Og at han ble tatt med i søksmålet fordi han siterte Competitive Enterprise Institutes Rand Simberg?

Og at det som ble skrevet om Mann var ærekrenkelser, etter den juridiske definisjonen i USA? Advokatene til de saksøkte fant at eneste utvei for å unngå en stor erstatningsutbetaling var å gjøre om saken til et spørsmål om ytringsfrihet, og da i henhold til anti-SLAPP bestemmelsene. Deretter kunne man angripe Michael Mann for å være motstander av ytringsfrihet ... men retten har ikke hatt samme syn på saken, for å si det mildt, og de saksøkte har tapt appellen.

Jeg har brukt en del år på å lese enorme mengder litteratur, rapporter, blogger og annet om klimaendringer og global oppvarming. Tidlig brukte jeg også spesielt mye tid på uttalelser og skriv fra dem som er motstandere av den konsensus forskerne er kommet frem til, sikkert fordi jeg var på jakt etter god samvittighet for egen livsførsel.
Jeg har lest mengder av angrep på Hockeykøllegrafen, men ikke funnet noe som det er hold i. Tror jeg fint klarer meg uten å lese Mark Steyns "A disgrace to the profession". (Legger til: men jeg har lest om boken før du henviste til den, om det kan interessere. Jeg ville trodd at Steyn ikke hadde behøvd å utgi boken selv dersom det var noe annet enn "a blogger's rant", som den er blitt beskrevet, fylt med sitater fra folk som angriper Mann).

 

[Hardingfele]

@PKG — siste svar du får fra meg. Jeg ser at "A disgrace to his profession" er jug og faenskap, etter en kort kikk innom Scienceblogs. Har du vært innom der? Kanskje ikke.

Skribenten tok for seg tre sitater og tok kontakt med forskerne bak, for å sjekke om de virkelig hadde sagt det Steyn påstår de sa.

Mark Steyn’s Newest Attack On Michael Mann And The Hockey Stick – Greg Laden's Blog

Du får et lite utdrag. Du bør lese resten.

Steyn provides three quotes that he implies are representative of the statements of “World’s Scientists” criticizing Mann and the Hockey Stick research. They are:

“Do I expect you to publicly denounce the hockey stick as obvious drivel? Well, yes.”
-Jonathan Jones, Professor of Atomic and Laser Physics, University of Oxford

“Michael Mann, Phil Jones and Stefan Rahmstorf should be barred …because the scientific assessments in which they may take part are not credible anymore.”
-Eduardo Zorita, Senior Scientist at Germany’s Institute for Coastal Research

“Did Mann et al get it wrong? Yes, Mann et al got it wrong.”
-Simon Tett, Professor of Climate Science, University of Edinburgh

Now, if I was writing a book that mainly included quotes by experts on something, then picked out three quotes from the entire book to be representative, there are two things I would do. First, I would make sure the quotes were from credible experts. Second, I would make sure that the quotes are key indisputable examples of what those experts think. So, I asked myself, does it make sense that Jonathan Jones, Eduardo Zorita, and Simon Tett think Michael Mann got it all wrong, and the Hockey Stick concept is bunk?

I contacted all three of these individuals to see what they thought about this. Let’s start with Simon Tett. Frankly, I was very surprised to see his quote used by Steyn, because as far as I know, Dr. Tett is a mainstream climate scientist who has made important contributions to understanding variability in the climate record. Indeed, he has contributed to the the Hockey Stick reconstruction by advancing research on the role of aerosols. Tett and Michael Mann have published together on this issue. It made no sense that Tett would be bashing Mann and his work, because some of that is his own work. I wondered if the quote is taken out of context. Would Mark Steyn take a scholar’s quote out of context, totally changing the meaning, in order to associate that scholar with discredited ideas, or maybe turn one scholar against another?

Of course he would. That is his modus operendi. Maybe he likes getting sued?

Det er veldig underholdende lesestoff. Linken anbefales.

Personally I can’t think of a worse choice to list as a person criticizing the hockey stick than an author of the largest effort by scientists that confirmed the hockey stick. Maybe Steyn didn’t know. Maybe he should know stuff before he writes a book about it.

 

[PKG]

@PKG — siste svar du får fra meg. Jeg ser at "A disgrace to his profession" er jug og faenskap, etter en kort kikk innom Scienceblogs. Har du vært innom der? Kanskje ikke.

Skribenten tok for seg tre sitater og tok kontakt med forskerne bak, for å sjekke om de virkelig hadde sagt det Steyn påstår de sa.

Mark Steyn’s Newest Attack On Michael Mann And The Hockey Stick – Greg Laden's Blog

Du får et lite utdrag. Du bør lese resten.

Steyn provides three quotes that he implies are representative of the statements of “World’s Scientists” criticizing Mann and the Hockey Stick research. They are:

“Do I expect you to publicly denounce the hockey stick as obvious drivel? Well, yes.”
-Jonathan Jones, Professor of Atomic and Laser Physics, University of Oxford

“Michael Mann, Phil Jones and Stefan Rahmstorf should be barred …because the scientific assessments in which they may take part are not credible anymore.”
-Eduardo Zorita, Senior Scientist at Germany’s Institute for Coastal Research

“Did Mann et al get it wrong? Yes, Mann et al got it wrong.”
-Simon Tett, Professor of Climate Science, University of Edinburgh

Now, if I was writing a book that mainly included quotes by experts on something, then picked out three quotes from the entire book to be representative, there are two things I would do. First, I would make sure the quotes were from credible experts. Second, I would make sure that the quotes are key indisputable examples of what those experts think. So, I asked myself, does it make sense that Jonathan Jones, Eduardo Zorita, and Simon Tett think Michael Mann got it all wrong, and the Hockey Stick concept is bunk?

I contacted all three of these individuals to see what they thought about this. Let’s start with Simon Tett. Frankly, I was very surprised to see his quote used by Steyn, because as far as I know, Dr. Tett is a mainstream climate scientist who has made important contributions to understanding variability in the climate record. Indeed, he has contributed to the the Hockey Stick reconstruction by advancing research on the role of aerosols. Tett and Michael Mann have published together on this issue. It made no sense that Tett would be bashing Mann and his work, because some of that is his own work. I wondered if the quote is taken out of context. Would Mark Steyn take a scholar’s quote out of context, totally changing the meaning, in order to associate that scholar with discredited ideas, or maybe turn one scholar against another?

Of course he would. That is his modus operendi. Maybe he likes getting sued?

Hvis de forskerne føler seg SÅ feilsitert, får de gjøre som Michael Mann, saksøke Mark Steyn.

"“Do I expect you to publicly denounce the hockey stick as obvious drivel? Well, yes.”
-Jonathan Jones, Professor of Atomic and Laser Physics, University of Oxford

“Michael Mann, Phil Jones and Stefan Rahmstorf should be barred …because the scientific assessments in which they may take part are not credible anymore.”
-Eduardo Zorita, Senior Scientist at Germany’s Institute for Coastal Research

“Did Mann et al get it wrong? Yes, Mann et al got it wrong.”
-Simon Tett, Professor of Climate Science, University of Edinburgh"

Er dette ALT disse forskerne er sitert fra i boken, eller er det bare utdrag eller onlinere fra lengre sammendrag? Mener å huske de aller fleste av forskerne hadde vesentlig lengre bidrag enn dette, opptil 2-3 sider.

Hvis ikke, så er det du og denne fra Scientsblogs som plukker utdrag ut fra en større helhet.

Ettersom det er over 100 forskere boken omhandler, blir det litt spesielt å avvise boken på grunnlag av en blogg som kun omhandler kun 3 forskere fra boken.

Dette passer jo uansett din debatteknikk hvor du finner noen muligens ørsmå svakheter og retter alt av skyts mot dette uten forbehold, uten å i hele tatt bry deg om helheten.

Men som sagt, hvis flesteparten av disse forskerne virkelig er blitt så misforstått og feilsitert, så blir det ihvertfall en spennende fremtid for Mark Steyn med hensyn til søksmål.

Greit å vite at du også totalslakter en bok du ikke engang har lest, men det var som forventet.

 

[PKG]

Alle forskere er kjøpt og betalt, typer som donalden kan bli president.. Hva nå?

Er blogging den nye vitenskapen, er det disse som skal sette dagsorden og danne utganskpunktet for debatt?

Overhodet ikke, ingen har påstått at alle er kjøpt og betalt. Bloggerne har aldri utgitt seg for å representere vitenskap, ihvertfall ikke i absolutt forstand i motsetning til visse andre.

Saksøkt ble de uansett.

Hypotese:

Hvis CO2 utslipp generert av mennesker forsetter å øke i fremtiden uten at det generer i nærheten av så store temperaturøkninger, ustabilt vær og nedsmelting av blant annet polene som resultat, kan klimaskeptikerne (eller deres likesinnede) i fremtiden rette søksmål mot Al Gore, Michael Mann, IPCC og resten av verdens klimainstitusjoner da?

Det er tross alt mange forskere og vitenskapsmenn som har fått ødelagt sitt rykte og karriere grunnet dette sirkuset, ikke bare Michael Mann.

Vil søksmålet være legitimt for de som støttet menneskeskapt global oppvarming?

Du bruker det argumentet hele tiden.. penger i forskning. Slik prøver du og andre til stadighet å slå tvil om all forskning du "misliker" og som ikke stemmer med egen oppfatning.
Utover det så baserer du hele resten av din argumentasjon på bloggere og/eller youtube

Å avkrefte en hypotese er for en forsker omtrent like viktig som å bekrefte en, begge resultarer bringer en stort sett nærmere målet.

Hvor er alle disse bloggerne jeg har henvist til? Boken som vi diskuterer er ikke basert på bloggere, men forskere. At han som publiserer boken også er en blogger betyr ikke at innholdet i boken er basert på bloggere.

Du skriver så mye dumt at man til tider knapt kan tro hva man leser...

 

[Asbjørn]

@PKN: Det er du selv som beskriver fyren som en blogger. Det finnes en rettskraftig dom på at Mann har sitt på det tørre og at beskyldningene mot ham er injurierende og sjikanøse. Dessuten er det uavhengige forskningsartikler som etterprøver metodikken og bekrefter resultatene. Men her sitter du ti år senere og legemliggjør uttrykket "svakt poeng, hev stemmen". Det hjelper ikke hvor krafige beskyldninger du fremmer, temperaturene setter nye rekorder likevel. Avsporinger og personangrep fungerer ikke lenger.

 

[Stein 99]

Back to basic.
Asbjørn eller andre som har studert dette inngående.

Det har vært klimaendringer tidligere. Ukjent årsak, ikke CO 2.
Nå er det klima endring og 95 % sikker årsak er menneskeskapt økt CO 2. (FN klimapanel)
Jeg har lest at alt er som før bortsett fra økt CO 2, eneste målbar parameter som utgjør en forskjell fra tidligere, og da er det årsaken. Er ikke det for enkelt?
Har jeg oppfattet dette riktig,? eller er det mulig med korte og forenklede forklaringer som de fleste kan forstå.?

Vanlig folk har ikke tid og delvis begrenset bakgrunn for å sette seg inn i forskning omkring dette, så da blir det for mange et tro-spørsmål.
Skal folk ta innover seg dette, må det publiseres på et vis som har mulighet for å nå inn i hodet til så mange som mulig. Der er det en jobb å gjøre for de som er engasjert og gjerne vil oppnå noe med klimadebatten.

 

[PKG]

@PKN: Det er du selv som beskriver fyren som en blogger. Det finnes en rettskraftig dom på at Mann har sitt på det tørre og at beskyldningene mot ham er injurierende og sjikanøse. Dessuten er det uavhengige forskningsartikler som etterprøver metodikken og bekrefter resultatene. Men her sitter du ti år senere og legemliggjør uttrykket "svakt poeng, hev stemmen". Det hjelper ikke hvor krafige beskyldninger du fremmer, temperaturene setter nye rekorder likevel. Avsporinger og personangrep fungerer ikke lenger.

Ja, jeg beskrev Mark Steyn som en blogger. Han er en relativ betydningsfull konservativ forfatter, men neppe innen klimaforskning. Nå er det ikke Mark Steyn boken handler om heller, og det burde vært relativt enkelt å ha fått med seg da det har vært nevnt nylig i tråden.

Betyr det at alle som har blitt utsatt for injurierende anklager fra Michael Mann & Co også kan fremme søksmål, og støtter du dette søksmålet?

 

[PKG]

Ettersom jeg aldri fikk svar, er det fristende å gjenta:

Hvis CO2 utslipp generert av mennesker forsetter å øke i fremtiden uten at det generer i nærheten av så store temperaturøkninger, ustabilt vær, nedsmelting av blant annet polene og flere meter økning av havnivå kan klimaskeptikerne (eller deres likesinnede) i fremtiden rette søksmål mot Al Gore, Michael Mann, IPCC og resten av verdens klimainstitusjoner da?

Det er tross alt mange forskere og vitenskapsmenn som har fått ødelagt sitt rykte og karriere grunnet dette sirkuset, ikke bare Michael Mann.

Vil søksmålet være legitimt for de som støttet menneskeskapt global oppvarming?

 

[Hardingfele]

Det finnes mye grei informasjon som ikke medfører at man skal gjennomgå et høyere universitetsstudium for å forstå sammenhengene. Før dette ble en trussel mot moderne hyperkonsum (som jeg har bidratt til), var det grei konsensus om konsekvensene ved fortsatt bruk av fossil energi.

Enkelt sagt. Fossil energi - olje, kull og gass - ble til over en periode på en halv milliard år. Det er lagret solenergi i form av biomasse (planter og dyr), som ble omdannet til olje, kull og gass over lang tid.

Vi begynte å ta i bruk denne ressursen på sent 1700-tall, og det tok av fra midten av 1800-tallet. Først brant vi kull og deretter olje og gass. Hele vår velstand og velferd, samt akselerert samfunnsutvikling, er skapt vha fossil energi.

Men allerede på tidlig 1800-tall begynte forskere å advare mot konsekvensene av å tilføre atmosfæren CO2. Noe som er imponerende, gitt verktøyet og instrumentene disse hadde tilgjengelig sammenlignet med dagens.

At CO2 i atmosfæren har varmeøkende effekt var opplagt for dem og er altså kontroversielt nå, fordi det er en trussel mot vekstøkonomien, som er avhengig av fossil energi.

Forskere har isolert andre mulige effekter og sitter igjen med at vårt ekstreme forbruk av fossil energi er hovedårsak til den ubalansen vi nå ser, med akselererende temperaturstigning. Vi skal faktisk hele 250 millioner år tilbake i tid for å finne en periode der det ble tilført CO2 til atmosfæren i like hurtig takt.
Sammenhengen mellom CO2 i atmosfæren og temperatursvingninger er godt dokumentert, den går tilbake til da det ikke en gang var pattedyr på kloden.

Under Istidene har CO2-andelen svingt fra 170 deler per million til 280 deler per million i atmosfæren. Når den er på lavbluss er det to kilometer is over Oslo og man kan gå fra "Frankrike" til "England". Nå har den passert 410 deler per million og stigningen er akselererende. Sist det var så mye CO2 i atmosfæren var det ikke is i Antarktis, men det tar tid før den forsvinner. Vi har økt andelen langt hurtigere enn hva tidligere, naturlige prosesser har gjort.

Forskerne er dypt bekymret og frykter at vi nå står overfor ustoppelig og akselererende effekt av at vi forbruker enorme mengder fossil energi på kort tid. Denne tilfører atmosfæren CO2 slik at man går utenpå den naturlige karbonsyklusen på planeten og dermed forstyrrer den balansen vi har nytt godt av i tusenårene etter seneste istid.

Det kan virke underlig at en usynlig gass kan ha slik effekt, men det er godt utprøvd og at CO2 kjører drivhuseffekten er godt dokumentert. Andre faktorer spiller også inn, men sluttresultatet er at vi "tipper" klimaet og global temperaturøkning som om vi skrudde opp varmen på en kokeplate, ved å tilføre så mye CO2 på så kort tid. Havet og planter er ikke i stand til å absorbere dette uten skadevirkninger som vi allerede ser (forsuring, temperaturøkning som skader planter, skaper tørke, endrer klima, osv).

Det virker underlig, men det er verdt å minnes at en enorm eik er bygd opp av denne usynlige gassen, som treet har hentet ut av luften, i form av karbon fra CO2, gjennom fotosyntesen. Gassen er usynlig, men den er ikke ubetydelig.

Avis- og magasinartikler fra tidlig 1900-tall om oppvarmingseffekten av at vi forbruker kull og olje. Dengang dominerte kull.

http://www.snopes.com/1912-article-global-warming/

 

[PKG]

Back to basic.
Asbjørn eller andre som har studert dette inngående.

Det har vært klimaendringer tidligere. Ukjent årsak, ikke CO 2.
Nå er det klima endring og 95 % sikker årsak er menneskeskapt økt CO 2. (FN klimapanel)
Jeg har lest at alt er som før bortsett fra økt CO 2, eneste målbar parameter som utgjør en forskjell fra tidligere, og da er det årsaken. Er ikke det for enkelt?
Har jeg oppfattet dette riktig,? eller er det mulig med korte og forenklede forklaringer som de fleste kan forstå.?

Vanlig folk har ikke tid og delvis begrenset bakgrunn for å sette seg inn i forskning omkring dette, så da blir det for mange et tro-spørsmål.
Skal folk ta innover seg dette, må det publiseres på et vis som har mulighet for å nå inn i hodet til så mange som mulig. Der er det en jobb å gjøre for de som er engasjert og gjerne vil oppnå noe med klimadebatten.

Det er mye som tyder på at alt eller deler av temperaturøkningen er menneskeskapt. Et annet problem er også at væske som inneholder CO2 frigjør mer CO2 i takt med økt temperatur. Jeg regner med at det er grunnet til at f.eks brus lettere "bruser over" når den er varm i forhold til kald.

Så økt temperatur i verdenshavet kan da føre til økt CO2 nivå i atmosfæren fra naturens side i tillegg.

 

[Asbjørn]

Back to basic.
Asbjørn eller andre som har studert dette inngående.

Det har vært klimaendringer tidligere. Ukjent årsak, ikke CO 2.
Nå er det klima endring og 95 % sikker årsak er menneskeskapt økt CO 2. (FN klimapanel)
Jeg har lest at alt er som før bortsett fra økt CO 2, eneste målbar parameter som utgjør en forskjell fra tidligere, og da er det årsaken. Er ikke det for enkelt?
Har jeg oppfattet dette riktig,? eller er det mulig med korte og forenklede forklaringer som de fleste kan forstå.?

Vanlig folk har ikke tid og delvis begrenset bakgrunn for å sette seg inn i forskning omkring dette, så da blir det for mange et tro-spørsmål.
Skal folk ta innover seg dette, må det publiseres på et vis som har mulighet for å nå inn i hodet til så mange som mulig. Der er det en jobb å gjøre for de som er engasjert og gjerne vil oppnå noe med klimadebatten.

Vi begynner etterhvert å få en brukbar forståelse av klimasystemet og hva som driver det. Det hele handler om balansen mellom innstrålt og utstrålt energi, hvor temperaturen på land og i vann reflekterer et likevektspunkt mellom innstråling og utstråling. Det er en del naturlig variasjon i innstrålingen på grunn av små endringer i jordens bane og solens aktivitet. De endringene er gjerne periodiske og kan beregnes fremover i tid. Eksempelvis har vi gjerne istider på ca 100000 år avbrutt av korte varmeperioder på ca 10000 år. Nå er det ca 10000 år siden siste istid. Det er også en svak langsiktig, men ubønnhørlig økning i solens stråling, så på riktig lang sikt blir planeten kokt. Og deretter stekt. Men det er noen milliarder år frem i tid.

Så er det variasjon i utstrålingen på grunn av drivhuseffekten i atmosfæren. Forskjellige gasser som vanndamp, karbondioksyd og metan demper utstrålingen. Dette er lett å observere selv. Bare legg merke til forskjellen i morgentemperatur etter en overskyet vinternatt og en vinternatt med krystallklar nattehimmel. Skyene (vanndamp) fungerer som en dyne.

Tidligere har det vært en del episoder med massive "naturlige" utslipp av klimagass, eksempelvis etter store meteornedslag eller vulkanutbrudd som har satt fyr på store kull- og oljefelt. Vi vet hvordan det går: Siberian Traps likely culprit for end-Permian extinction | MIT News (<- Les gjerne den artikkelen - vi leker med nokså kraftige saker.)

Dessuten er det en del variasjon på grunn av støv og partikler som kan virke begge veier, men ofte bidrar til nedkjøling. F eks fra vulkanutbrudd, industrirøyk eller atomvåpeneksplosjoner ("nuclear winter"). Det er også en del positive og negative tilbakekoblingssløyfer, som at nedsmelting av polisen avdekker mørkere land eller vann som reflekterer mindre energi enn isen, så utstrålingen avtar og temperaturøkningen skyter fart. Alt dette kan modelleres nokså detaljert, men det vil alltid være en del tilfeldig variasjon rundt likevektspunktet - dvs vær.

Den kraftig forenklede versjonen av alt dette er at den nordlige halvkule naturlig nå "burde" være på vei mot en ny istid, men i stedet øker temperaturen mer og fortere enn noensinne. Samtidig vet vi at vi slipper ut CO2 i et tempo som bare ligner på de helt store katastrofene i en fjern fortid, og at CO2-nivået i atmosfæren stadig øker. Dessuten vet vi at økningen i temperatur og CO2-nivå stemmer godt overens med modellene. Det er en eksepsjonelt god match mellom når de menneskeskapte CO2-utslippene skjøt fart med fremveksten av konsumentsamfunnet etter andre verdenskrig og når temperaturen skjøt fart. Systemet ser ut til å ha en tidsforsinkelse på bare noen få år. Altså ser det ut til å være en klar årsakssammenheng mellom menneskeskapte CO2-utslipp og økende temperatur.

I tillegg til det kan vi også fint regne ut hvor mye havet vil stige ved en gitt temperaturøkning, etter hvert som vannet utvider seg og polisen smelter. Også der stemmer den faktiske utviklingen godt overens med modellene. Konsekvensene vil bli nokså dramatiske, spesielt hvis vi greier å smelte ned Antarktis. (50-80 meter økning i havnivå - noen som vil kjøpe strandtomter i Holmenkollåsen?)

Personlig synes jeg dette begynner å bli nokså enkelt. Derimot er det alt annet enn enkelt å få CO2'en ut av atmosfæren igjen når den først har sluppet løs.

 

[Hardingfele]

Vi har hatt ekstreme istider veldig langt tilbake i tid. Mange forskere mener at vi har hatt en tilstand der hele kloden var is - Snowball Earth. Men det er mange millioner år siden. Istidperioden vi nå befinner oss i, Pliocen, begynte for ca 2,5 millioner år siden og har hatt svingninger mellom is og "isfritt" på fra 40.000 til 100.000 år. Altså fra "som nå" til at vi har store islag ved polene og utover fra disse. Anslagene over mengden is ved Oslo under høydepunktet av siste istid varierer fra 2-3 kilometer tykkelse, noe som forklarer hvorfor vi fortsatt har landheving på Østlandet. Under Pliocen har CO2-andelen i atmosfæren svingt fra 170-280 deler pr million. Så lite skal altså til for å skape to helt ulike tilstander av istid. (Jordbane, akseforskyvning, solaktivitet spiller også inn -- men CO2s betydning synes meget klar).

Som Asbjørn skriver er vi nå i en interglasial, vi skulle vært på vei inn i en ny istid, men det ville fortsatt tatt mange tusen år før vi merket den, i forhold til klimaet vi kjenner i Holocen (tiden etter at isen sist trakk seg tilbake). Nå smelter vi isen kjappere enn hva som er naturlig og i tillegg ekspanderer havvolumet pga oppvarming. Konsekvensene blir dramatiske, men erkjennelsen av dem utgjør en trussel mot dagens vekstøkonomi og er derfor noe vi ugjerne tar inn.

 

[Asbjørn]

Ettersom jeg aldri fikk svar, er det fristende å gjenta:

Hvis CO2 utslipp generert av mennesker forsetter å øke i fremtiden uten at det generer i nærheten av så store temperaturøkninger, ustabilt vær, nedsmelting av blant annet polene og flere meter økning av havnivå kan klimaskeptikerne (eller deres likesinnede) i fremtiden rette søksmål mot Al Gore, Michael Mann, IPCC og resten av verdens klimainstitusjoner da?

Det er tross alt mange forskere og vitenskapsmenn som har fått ødelagt sitt rykte og karriere grunnet dette sirkuset, ikke bare Michael Mann.

Vil søksmålet være legitimt for de som støttet menneskeskapt global oppvarming?

Så langt ser det ut til at CO2 og temperatur går hånd i hånd. Om det skulle vise seg at de plutselig dekobles i fremtiden ville jeg kanskje foreslå at "ofrene" for dette heller kom opp med en alternativ forklaring på hvordan dette kan skje og innkasserer en velfortjent Nobelpris (og oljeselskapenes evige takknemlighet - $$$) fremfor å kaste bort tiden på søksmål mot folk som uansett ikke har særlig med penger. Det kan jo også tenkes at relativitetsteorien plutselig slutter å virke og at vi snubler over ugjendrivelige bevis på at jorden egentlig er flat. I så fall må du gjerne saksøke Einstein også.

 

[Stein 99]

Fint med kortfattede resyme som belyser problemet og jeg tror det er riktig men ikke helt overbevist, men jeg går vel i den retning.

Når FN klimapanel er i 5 % tvil, er det noen link til argumentene for denne tvilen? eller forkortet resyme?

 

[Larson]

Back to basic.
Asbjørn eller andre som har studert dette inngående.

Det har vært klimaendringer tidligere. Ukjent årsak, ikke CO 2.
Nå er det klima endring og 95 % sikker årsak er menneskeskapt økt CO 2. (FN klimapanel)
Jeg har lest at alt er som før bortsett fra økt CO 2, eneste målbar parameter som utgjør en forskjell fra tidligere, og da er det årsaken. Er ikke det for enkelt?
Har jeg oppfattet dette riktig,? eller er det mulig med korte og forenklede forklaringer som de fleste kan forstå.?

Vanlig folk har ikke tid og delvis begrenset bakgrunn for å sette seg inn i forskning omkring dette, så da blir det for mange et tro-spørsmål.
Skal folk ta innover seg dette, må det publiseres på et vis som har mulighet for å nå inn i hodet til så mange som mulig. Der er det en jobb å gjøre for de som er engasjert og gjerne vil oppnå noe med klimadebatten.

Det er mye som tyder på at alt eller deler av temperaturøkningen er menneskeskapt. Et annet problem er også at væske som inneholder CO2 frigjør mer CO2 i takt med økt temperatur. Jeg regner med at det er grunnet til at f.eks brus lettere "bruser over" når den er varm i forhold til kald.

Så økt temperatur i verdenshavet kan da føre til økt CO2 nivå i atmosfæren fra naturens side i tillegg.

Du husker feil (igjen). Varm brus holder bedre på CO2 enn kald brus.

Grunnen til at man ikke skal ta 2 glass pepsi max og deretter sette 1,5-literen i kjøleskapet. Ønsker du futt dagen etterpå, lar du den stå i romtemperatur.

 

[Hardingfele]

Fint med kortfattede resyme som belyser problemet og jeg tror det er riktig men ikke helt overbevist, men jeg går vel i den retning.

Når FN klimapanel er i 5 % tvil, er det noen link til argumentene for denne tvilen? eller forkortet resyme?

Panelet uttrykker med 95% sikkerhet at dets konklusjoner medfører riktighet. Det er et uttrykk for den statistiske signifikansen i konklusjonene de har trukket og betyr ikke at 5% av panelets medlemmer er usikre. Nå utsettes IPCC for kritikk for å ha vært for konservative i sine konklusjoner i forhold til utviklingen vi ser, men det er kanskje en følge av at man skal få veldig mange forskere til å bli enige om teksten i uttalelsene og at mange ikke ønsker å overdrive. Det er forsket på dette og kalles "Erring on the side of least drama".
https://www.skepticalscience.com/climate-scientists-esld.html

Her er hva IPCC mener om hvorvidt oppvarmingen de seneste 60 år er menneskeskapt. Det er man 100% sikre på.
https://www.theguardian.com/environ...2013/sep/27/global-warming-ipcc-report-humans

Ellers har man lenge vist til at 97% av klimaforskerne er i konsensus om årsakene til global oppvarming, mens 3% setter spørsmålstegn ved konklusjonene. Samtidig vet vi at det ikke finnes noe vitenskapsakademi i verden som bestrider konklusjonene og andelen forskere som nå er i konsensus har steget siden man først lanserte 97/3 inndelingen.
https://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm

Carl I Hagen liker å vise til et Petition Project der folk med B.S., M.S. eller høyere kunne underskrive på at de var skeptiske til teorien bak global oppvarming. Men disse behøvde ikke være klimaforskere eller eksperter på området. Nevnes i linken over.

 

[Asbjørn]

Et vanlig kriterie for "sikkert" i vitenskapelige publikasjoner er at det er mer enn 95 % sannsynlig at disse resultatene ikke oppsto ved en tilfeldighet. Legg merke til at IPCC gikk fra "90 % konfidens" i 2007 til 95 % nå. Det betyr at man gikk fra å anse det som overveiende sannsynlig at mesteparten av temperaturøkningen skyldes menneskelig påvirkning (2007) til nå å se dette som tilnærmet bombesikkert (2013). Du skal jobbe litt for å få en seriøs forsker til å uttrykke seg mer skråsikkert på trykk enn dette.

https://www.theguardian.com/environ...2013/sep/27/global-warming-ipcc-report-humans

 

[Asbjørn]

Som Asbjørn skriver er vi nå i en interglasial, vi skulle vært på vei inn i en ny istid, men det ville fortsatt tatt mange tusen år før vi merket den, i forhold til klimaet vi kjenner i Holocen (tiden etter at isen sist trakk seg tilbake). Nå smelter vi isen kjappere enn hva som er naturlig og i tillegg ekspanderer havvolumet pga oppvarming. Konsekvensene blir dramatiske, men erkjennelsen av dem utgjør en trussel mot dagens vekstøkonomi og er derfor noe vi ugjerne tar inn.

Hvis vi skal sette tidenes mest rosenrøde spinn på dette kan menneskeheten være så svineheldige at vi greier å bremse ned utslippene i tide til å unngå at flertallet av verdens storbyer drukner og jordbruksland blir til ubeboelig ørken, men at vi samtidig opprettholder en forsterket drivhuseffekt som forhindrer at Skandinavia og Canada forsvinner under kilometertykke islag igjen. Men da begynner det å haste å gjøre noe med det, og ikke bare flisespikke på detaljer for å skape tvil og utsette enhver handling. (Hardingfeles analogi til tobakksindustriens "rearguard action" stemmer godt med oljefinansierte klimafornekteres taktikk. http://www.mintpressnews.com/why-is-big-tobacco-funding-climate-change-skeptics/169312/)

Potensialet for at det går kjepprakt til helvete er også til stede, selvsagt.

 

[Stein 99]

Ok, p-verdi altså, ingen tvil, ja da skjønner jeg, har drevet forskning selv for 35 år siden.
Hva vil man finne ut, metoden er god og resultatet publiseres og det diskuteres,er det mot-argumenter og tvil om resultat, og det konkluderes.
Er der feilkilder? Ofte er det det. Further research is welcome to .................

Men hva var årsaken til tidligere klima endringer? Og da skal jeg ikke mase mer

We are all riding a tobaggon to hell

 

[Hardingfele]

Ok, p-verdi altså, ingen tvil, ja da skjønner jeg, har drevet forskning selv for 35 år siden.
Metoden er god og resultatet publiseres og det diskuteres, og konkluderes.
Er der feilkilder? Ofte er det det. Further research is welcome to .................

Men hva var årsaken til tidligere klima endringer? Og da skal jeg ikke mase mer

We are all riding a tobagoo to hell

Det har vært CO2-variasjoner lenge før det var mennesker på planeten. Det går i syklus, men over langt større tidsrom. Mye CO2 i atmosfæren gir surere hav, ved at CO2 tas opp av dette, vi får også oppløsning av steinarter pga karbolsyre i nedbør. Dette opptar overskudds-CO2 i atmosfæren og sørger for utjevning over laaang tid.

Temperaturvariasjon skyldes også at jordbanen endrer seg. For tiden er vi nærmest solen i januar måned, over millioner av år endrer dette seg.
Jordaksen endrer også vinkel over tid - Milankovich-syklusen: https://earthobservatory.nasa.gov/Features/Milankovitch/milankovitch_2.php

Men dette er ekstremt langvarige prosesser. Tilsvarende vil økt eller minskende solaktivitet ha innvirkning. Ekstrem vulkanaktivitet reduserer også solinnstråling, noe man også har sett etter store asteroidenedslag. Atmosfærens sammensetning endrer seg også, med større eller mindre andel drivhusgasser, og disse omfatter ikke bare CO2.
Vi har hatt perioder i planetens historie der det har vært mer oksygen, høyere temperaturer, større fuktighet og store mengder dyr og planter; og andre perioder som har vært langt goldere.

Vi lever på litt av en planet og fikk en hjerne som har overgått vår evne til å anvende den rett. Sagt på en annen måte, den skulle hatt en bruksanvisning. For tiden holder vi på som en urmaker som bruker slegge for å reparere klokker.

 

[Asbjørn]

Klimaet endrer seg alltid, hele tiden. Det er urovekkende hvor små marginer vi har å gå på mellom tilstander som vil være høyst utrivelige den ene eller andre veien. En opplagt driver til klimaendringer i form av de periodiske istidene er resonanser mellom planetenes baner som fører til at jordens bane eller spinn endrer seg littegranne. En "naturlig" klimaendring som fører til at Oslo er dekket av tre kilometer tykk is vil jo være litt uheldig. https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles

Ellers har vi allerede nevnt massive vulkanutbrudd som satte fyr på kulldeponiene i Sibir for 252 millioner år siden og utslettet nesten alt liv på planeten. Det er den nærmeste naturlige parallellen til de utslippene vi holder på med nå. Heller ikke en spesielt god ting å oppleve. The Great Permian Extinction: When all life on Earth | Earth Archives

Myten om Fimbulvinteren, de tre vintrene uten sommer mellom, ser ut til å gjenspeile en historisk hendelse som førte til uår, hungersnød og massedød her nord. Den skyldtes formodentlig massive vulkanutbrudd eller kometnedslag langt borte i 536 og 540. I norske kystbygder kan man fortsatt se at gårdene lå annerledes i landskapet før den hendelsen, så ble alt lagt øde og gjenvokst av skog, og da befolkningen begynte å ta seg opp og gårdene ble dyrket opp igjen ble teigene og steingjerdene lagt i andre retninger. https://www.aftenposten.no/viten/Vulkanutbruddene-som-endret-alt-59096b.html

I litt mindre skala var klimavariasjonene gjennom de siste 1000 år eller så (f eks den "lille istid" rundt 1700) formodentlig drevet av en kombinasjon av midlertidige endringer i solaktivitet og små endringer i jordens bane. Interessant nok er solaktiviteten nå omtrent like lav som da den perioden var på det kaldeste - nok en grunn til å mistenke at det nå er noe annet som foregår, dvs at de mye høyere CO2-nivåene har noe med det uforholdsmessig varme klimaet å gjøre. http://www2.sunysuffolk.edu/mandias/lia/little_ice_age.html

Men det faktum at klimaet alltid er i en eller annen form for endring betyr ikke at utviklingen vi er inne i nå er noe annet enn livsfarlig og etter alt å dømme skapt av våre egne karbonutslipp. Og som Hardingfele påpeker, endringshastigheten er så langt bortenfor all naturlig variasjon at den bare kan sammenlignes med katastrofen for 252 millioner år siden.

 

[Hardingfele]

For ca 70.000 år siden hadde mennesket ganske mye flaks. Forskere mener å kunne påvise at antallet fruktbare par ikke kan ha vært større enn tusen og kanskje var så lavt som førti.

How Human Beings Almost Vanished From Earth In 70,000 B.C. : Krulwich Wonders... : NPR

 

[Asbjørn]

Legg merke til at forskjellen i klimaeffekt mellom vulkanutbruddet for 70000 år siden (kaldt) og det for 252 millioner år siden (varmt) skyldes CO2. Toba-utbruddet slengte opp enorme mengder støv som skygget for solen, på samme måte som de i 536/540, mens Siberian Traps var lettflytende lava som tente på kulldeponier, oljefelt og alt annet som var brennbart og førte til enorme CO2-utslipp i stedet.

Hmmmmm, kanskje det er et mønster her? Eller kanskje alt bare er en konspirasjon mellom kinesiske myndigheter og slemme klimaforskere for å hemme amerikansk økonomi og sikre noen akademikere ettertraktede kontorplasser ved vinduet?

 

[Stein 99]

Ja , takk til de siste innlegg, belærende og med stor respekt for kunnskapsrikdom som deles , og personer som virkelig har satt seg inn i dette.
Lest mye. Imponerende.
Trommevirvel.

Da kan CO 2 , være årsak til tidligere klima-variasjoner også men da ikke menneske-skapt.

 

[PKG]

Back to basic.
Asbjørn eller andre som har studert dette inngående.

Det har vært klimaendringer tidligere. Ukjent årsak, ikke CO 2.
Nå er det klima endring og 95 % sikker årsak er menneskeskapt økt CO 2. (FN klimapanel)
Jeg har lest at alt er som før bortsett fra økt CO 2, eneste målbar parameter som utgjør en forskjell fra tidligere, og da er det årsaken. Er ikke det for enkelt?
Har jeg oppfattet dette riktig,? eller er det mulig med korte og forenklede forklaringer som de fleste kan forstå.?

Vanlig folk har ikke tid og delvis begrenset bakgrunn for å sette seg inn i forskning omkring dette, så da blir det for mange et tro-spørsmål.
Skal folk ta innover seg dette, må det publiseres på et vis som har mulighet for å nå inn i hodet til så mange som mulig. Der er det en jobb å gjøre for de som er engasjert og gjerne vil oppnå noe med klimadebatten.

Det er mye som tyder på at alt eller deler av temperaturøkningen er menneskeskapt. Et annet problem er også at væske som inneholder CO2 frigjør mer CO2 i takt med økt temperatur. Jeg regner med at det er grunnet til at f.eks brus lettere "bruser over" når den er varm i forhold til kald.

Så økt temperatur i verdenshavet kan da føre til økt CO2 nivå i atmosfæren fra naturens side i tillegg.

Du husker feil (igjen). Varm brus holder bedre på CO2 enn kald brus.

Grunnen til at man ikke skal ta 2 glass pepsi max og deretter sette 1,5-literen i kjøleskapet. Ønsker du futt dagen etterpå, lar du den stå i romtemperatur.

Kanskje jeg har misforstått. Hva er da årsaken til at brus lettere bruser over når den er varm? Er det andre gasser som blir frigjort?

"Why does warm soda have more carbonation?
Answer 1:
Warm sodas do seem to have more fizz, don't they? Actually, bottled soda doesn't gain any carbonation when it's warm. The people that make soda dissolve CO2 into the soda at cold temperatures. CO2 (carbon dioxide, a gas) is what gives soda its bubbles. CO2 dissolves into cold liquids better than warm liquids. When you warm the soda up, all the CO2 that was added when the liquid is cold wants to escape, so the soda seems fizzier. One term you might want to look up is vapor pressure to help you understand what is going on even better."


UCSB Science Line

 

[PKG]

Ettersom jeg aldri fikk svar, er det fristende å gjenta:

Hvis CO2 utslipp generert av mennesker forsetter å øke i fremtiden uten at det generer i nærheten av så store temperaturøkninger, ustabilt vær, nedsmelting av blant annet polene og flere meter økning av havnivå kan klimaskeptikerne (eller deres likesinnede) i fremtiden rette søksmål mot Al Gore, Michael Mann, IPCC og resten av verdens klimainstitusjoner da?

Det er tross alt mange forskere og vitenskapsmenn som har fått ødelagt sitt rykte og karriere grunnet dette sirkuset, ikke bare Michael Mann.

Vil søksmålet være legitimt for de som støttet menneskeskapt global oppvarming?

Så langt ser det ut til at CO2 og temperatur går hånd i hånd. Om det skulle vise seg at de plutselig dekobles i fremtiden ville jeg kanskje foreslå at "ofrene" for dette heller kom opp med en alternativ forklaring på hvordan dette kan skje og innkasserer en velfortjent Nobelpris (og oljeselskapenes evige takknemlighet - $$$) fremfor å kaste bort tiden på søksmål mot folk som uansett ikke har særlig med penger. Det kan jo også tenkes at relativitetsteorien plutselig slutter å virke og at vi snubler over ugjendrivelige bevis på at jorden egentlig er flat. I så fall må du gjerne saksøke Einstein også.

Som du kanskje har registrert støtter jeg ikke søksmål i noen retninger, men ettersom ihvertfall én av dere gjør det kan du jo alltid fremme den ideen til Michael Mann.

Over og ut for denne gangen.

 

[Gjestemedlem]

Du husker feil (igjen). Varm brus holder bedre på CO2 enn kald brus.

Grunnen til at man ikke skal ta 2 glass pepsi max og deretter sette 1,5-literen i kjøleskapet. Ønsker du futt dagen etterpå, lar du den stå i romtemperatur.

Her er du nok fullstendig på blåbærtur Larson.

 

[Hardingfele]

Jeg har trukket samme konklusjon som Janne Korhonen. Vi får minst 3C over før-industrielt og kan oppleve tilbakekoblingsmekanismer som kan gi såkalt "runaway warming".
Korhonen gidder ikke diskutere menneskeskapt global oppvarming lenger. "The debate is going nowhere."

Jeg meldte meg ut av MDG tidligere i år fordi jeg er uenig i hvordan partiet kommuniserer alvoret rundt klimaendringene. Eller, snarere, hvordan partiet ikke kommuniserer alvoret. Forslag om utredning av Hyperloop er ikke hva vi trenger. Det man trenger er en langsiktig, koordinert, tverrpolitisk mobiliseringsplan på et stort antall områder, der man erkjenner fakta og gjør ressursinnsats i forhold: fra grenseforsvar til selvforsyning -- koblet med relevant teknologisatsing. Ingen av våre politiske partier er der. Norge er ytterligere blinde for behovet pga at vi er en olje- og gassproduserende nasjon. Det etablerte Norge vil ikke akseptere hva som er i ferd med å skje. Nå snakker man om å skrote klimapakten med EU: Nationen – distriktenes næringsavis


Korhonen, en av de klareste røstene på området, trekker seg fra debatten. Han fnyser av gladmeldingene om vekst i fornybart og viser til realitetene:

The main reason why I’m refocusing is because I think the debate is going nowhere, and I don’t want to waste my time on a futile project. We are not going to get a decarbonized energy system by 2050. We are going to fail the climate targets, probably by a large margin, and I suspect that a warming of about 3 degrees centigrade is going to be almost inevitable. It’s perfectly possible that self-amplifying feedback mechanisms under way will amplify this change even more. What this will mean for humans is difficult to assess, but I doubt it’s going to be anything good for the vast majority. The global poor will suffer the most, while we here in the rich North may be able – at least in the short term – to insulate ourselves from the worst effects and retreat to our own virtual bubbles to avoid hearing the cries of the others.

The reason why we’re going to fail is because we’re lulled into optimistic complacency. An occasional follower of the energy and climate news will inevitably conclude that climate change is as good as solved: page after page gushes about the relentless, inevitable progress of renewables and the just about imminent downfall of fossil fuel behemoths.

The reality, of course, is quite different from these uncritical pronouncements.

Korhonen spøker med at han nå skal satse på "Fully Automated Luxury Communism", som jeg har tullet med her inne før. (Joda, det er enda en av disse teknologienglene som folk drømmer om skal redde sivilisasjonen). Som han sier det, hvorfor ikke satse på noe fullkomment utopisk, det virker som om det slår og at man får godt betalt for å fabulere helt uten kobling til virkeligheten.

Her er virkeligheten — Korhonens pessimisme er nok ikke blitt mindre etter at galningene overtok i USA:
https://jmkorhonen.net/2017/07/26/im-no-longer-advocating-for-clean-energy-heres-why/

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

Alarmen går, på tide å våkne....

 

[weld77]

Ok, p-verdi altså, ingen tvil, ja da skjønner jeg, har drevet forskning selv for 35 år siden.

Generelt gjør man en tradeoff mellom bias og varians. Ideelt ønsker man lite bias og lite varians, men det er sjelden helt oppnåelig i den virkelige verden. Tenk på at du ser på en serie dartpiler kastet på en blink og ideelt skal treffe i midten.

Lav bias, lav varians = alle pilene ligger fint samlet rundt midten
Lav bias, høy varians = pilene ligger noenlunde jevnt fordelt rundt midten, men spredt utover hele blinken
Høy bias, lav varians = pilene har god samling, men et annet sted enn midten, for eksempel i en klynge oppe til høyre på blinken
Høy bias, høy varians = pilene har dårlig samling og ligger ujenvt spredd, f.eks nesten alle pilene på venstre siden av blinken.

Dette fenomenet gjør det fint mulig å finne punkter som ligger et godt sykke unna modellen, det er ikke det samme som at modellen er feil.

Det er generelt i prinsippet mulig å lage en modell som "perfekt" replikerer alle datapunktene man har, men sannsynligheten for at den er "overfitted" og har dårlig prediksjonsevne er omtrent 100%.

 

[Hardingfele]

Når jeg går tilbake til begynnelsen av tråden om "KLIMAFORSKERE REGNER FEIL", ser jeg at de samme argumentene mot klimaforskerne som ble anvendt dengang også dukker opp nå, snart ti år etter, i denne nye tråden.
Og vi står merkelig nok med et verre utgangspunkt nå enn vi gjorde dengang, før COP i København. Ikke minst verre fordi ingen av verdens nasjoner har gått fra å være vekstøkonomier, en vekst som fyres opp med fossilt. I tillegg har FN lansert Sustainable Development Goals som slett ikke er bærekraftige. Vekstmålene som er satt for underutviklede land kan ikke innfris med fornybart alene og følgelig vil bruken av fossilt øke. Det er derfor verdens store produsenter av fossil energi trygt projiserer fortsatt avhengighet av energikilden mange tiår frem i tid.

FALLACY 2. We “must” stop fossil fuel use.

The second and perhaps even more pernicious energy fallacy is that we “must” quit fossil fuels. Don’t get me wrong: I sincerely believe we really need to get off of our fossil fuel addiction and quickly reduce the share of fossil fuels in world’s energy consumption from the current 85 or so percent to as close as zero as possible. However, I would advise making the understandable but unfounded leap and assuming that just because this is what would very likely be in humanity’s long-term interests, or even because a failure to do so may very well doom our civilization if not our species, we somehow “must” stop burning fossil fuels for energy.
The need to stop fossil fuels does not, unfortunately, mean that we will stop using them. Fossil fuels are simply so convenient energy sources, and pessimistic estimates notwithstanding, we seem to have enough to cook the planet several times over before they actually “run out” (and even then, it’s more about fossil fuels becoming too costly to extract rather than them actually running out).

So there is actually no pressing necessity for stopping fossil fuel use. On the contrary, having and using fossil fuels is still very much a precondition for wealth generation, no matter what the boosters of alternative energy technologies claim. The poor world in particular is pulling itself out from poverty largely (although, fortunately, not entirely) by the same means we used previously: by building a lot of new energy-to-wealth converters (from power plants to cars to airplanes), using the cheapest and most reliable energy sources available. In most cases, this means coal, gas, and oil.

Sure, this may well mean that the world – and these poor countries in particular – will eventually be hit hard by the ravages of climate gone wild. But as so many prognosticators have noted before, the problem here is that in our rather stone-age brains, the benefits of using fossil fuels now very much outrank the distant risks that may come later, if at all. Any single fossil fuel user has very little impact on climate change, so it’s not in her interests to greatly curb her own use – a classic tragedy of the commons.

https://jmkorhonen.net/2017/03/14/two-fallacies-that-explain-a-lot-about-energy-discussions/

 

[Hardingfele]

Christian Paaske er full av fnysende forakt overfor dem som innbiller seg at jorden er en roterende kule. Han mener det er opplagt at jorden er flat og at den står stille.

Fint intervju her: Christian Paaske uredigert: Jorden er flat - TV Vest

Og han melder klart fra på fb. Menneskeapen er et underlig vesen.

 

[Disqutabel]

^Ja, jeg har på min side kommet frem til at skip faktisk kan fly, og alle som benekter det, vil ikke ha kunnskapen som finnes der ute. Jeg har selv sett det med egne øyne, selv om det er noe de gjør bare når de er langt fra land. Men, fordi jorda er flat, så kan jeg se dem selv om de er langt ute, og tror ingen oppdager dem! Men jeg har sett det, og det er et hemmelig brorskap mellom kapteinene på de syv hav (hallo, selvfølgelig er det ikke 7 hav, det er ett, søk kunnskap!!), som hindrer dem i å fortelle at de benytter en hemmelig teknologi som opphever tyngdekraften.

Dessuten, når det er veldig varmt, så tyter det vann opp av asfalten, også. Det er så mye man lærer seg, om man bare tør å tenke litt utenfor boksen.

Den satt, tenker jeg, kunnskapsfornektere!

Disqutabel