Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Hardingfele]

Det er mer enn trist at så mange ikke forstår vitenskap, forskning og fremgangsmåter blant forskere.

Før klimamøtet i København ble det mobilisert tungt mot forskningen og man anvendte eposter mellom forskere som "bevis" på fusk i data. Hele fem uavhengige undersøkelser har gått gjennom metode, grunnlagsdata og konklusjoner og funnet at disse er etterrettelige.

Påstander om at forskerne har skjult data - hide the decline - er vrøvl. Men ting sitter i og man lar være å ta til seg at propagandaen om fusk var et falsum.

Intet ville gledet et forskerteam mer enn:

1. Å bevise at Hockekøllegrafen er feil.
2. Å bevise at teoriene bak menneskeskapte klimaendringer er uriktige.

Det første ville resultert i stor berømmelse, det andre i en Nobelpris.

Det er slik forskning fungerer. Forskere setter andre forskere på plass med ny forskning.
Men "klimafornekterne" postulerer at alle forskere er skurker og upålitelige og i en massiv sammensvergelse som omfatter alle vitenskapsakademier i hele verden, titusener av forskere, FN, verdens totale venstreside i politikken, osv.

Det er latterlig, dumt og uopplyst. Det er elendig anvendelse av menneskets evne til induktiv og deduktiv tenkning. Det er ulogisk. Det forutsetter at man har paralysert sitt tenkeapparat ved å underkaste det dogmer som imdette tilfellet tjener økonomisk aktivitet som er avhengig av fossil energi.

Det er ytterst ubehagelig å akseptere denne kjensgjerningen og derfor fornekter vi den. Men vi er i ferd med å betale en meget høy pris for å kunne forbli i en tilstand av uansvarlig uvitenhet om hvor vi er på vei.

 

[Hardingfele]

The supposed manipulation of data by East Anglia and other scientists in the Climategate affair also proved to be completely unfounded, as we have written twice before.
Climate skeptics claimed that leaked emails between many climate scientists around the world showed there was a coordinated effort to inflate the global warming signal in temperature data. But several separate investigations, including by the U.S. Department of Commerce Inspector General and the Environmental Protection Agency, found no such wrongdoing or manipulation.

According to one independent international investigation, known informally as the Oxburgh Report: “We saw no evidence of any deliberate scientific malpractice in any of the work of the Climatic Research Unit and had it been there we believe that it is likely that we would have detected it.” Palmer’s spokesman said the congressman had no comment on the repetition of this claim in spite of the repeated exonerations.
Palmer’s claim that “we are building an entire agenda on falsified data” has no basis in evidence. Even as these claims of data manipulation have resurfaced, there is now a general consensus that 2014 was the hottest single year since temperature record keeping began. This same conclusion has been reached by NOAA and NASA, the Japan Meteorological Agency, and the World Meteorological Organization. The United Kingdom’s Met Office said that 2014 was among the warmest along with 2010, but it is impossible to say for sure that 2014 was hotter. According to NASA, nine of the 10 warmest years have all occurred since 2000, with 1998 the lone exception.

Nothing False About Temperature Data - FactCheck.org

2015, 2016 og 2017 har vært varme, de også. Det er foruroligende hvor varmt 2017 er, det får forskere til å tro at klimasystemet har kommet gjennom et utvekslingspunkt.

På tide å slutte å tøyse.

 

[PKG]

Vis vedlegget 450980


Hvis denne hockeykøllegrafen er korrekt, hvordan har det seg at det var mildere i Nord Amerika og Grønland år 1000-1100 enn det er idag?

I Wales også.

Hockeykøllegrafen er ikke i nærheten av å vise dette.

"The “Little Ice Age” followed a period known as the “Medieval maximum” around 900AD – 1280 AD, which copious records reveal, was much warmer than modern times. For instance grapevines grew in the area of today’s shivering Wales! This was generally a period of prosperity for civilizations. There was a large increase in world population and an era of colonial expansion. During the years 800 AD-1200 AD, Greenland and Iceland were settled by the Vikings. The “Medieval Warm Period” allowed this great migration to flourish. Drift ice at later dates posed the greatest hazard to sailors but reports of drift ice in old records do not appear until the thirteenth century."

Greenland - Once a Viking Paradise - What was the Little Ice Age?

Du blander regionale forskjeller med globalt snitt.

Regionale som i Nord Amerika og Wales? Og du har altså en garanti for at det ikke var varmere i snitt globalt?

 

[PKG]

Vis vedlegget 450980


Hvis denne hockeykøllegrafen er korrekt, hvordan har det seg at det var mildere i Nord Amerika og Grønland år 1000-1100 enn det er idag?

I Wales også.

Hockeykøllegrafen er ikke i nærheten av å vise dette.

"The “Little Ice Age” followed a period known as the “Medieval maximum” around 900AD – 1280 AD, which copious records reveal, was much warmer than modern times. For instance grapevines grew in the area of today’s shivering Wales! This was generally a period of prosperity for civilizations. There was a large increase in world population and an era of colonial expansion. During the years 800 AD-1200 AD, Greenland and Iceland were settled by the Vikings. The “Medieval Warm Period” allowed this great migration to flourish. Drift ice at later dates posed the greatest hazard to sailors but reports of drift ice in old records do not appear until the thirteenth century."

Greenland - Once a Viking Paradise - What was the Little Ice Age?

Du blander regionale forskjeller med globalt snitt.

De årringene hockeykøllegrafen er basert på er fra trær i Nord Amerika. Sist jeg sjekket er Nord Amerika en region og definitivt ikke noe som er i nærheten av å være globalt.

Sikker på at hockeykøllegrafen og "Mann-fanatikerne" ikke går i samme fellen?

 

[PKG]

Det er mer enn trist at så mange ikke forstår vitenskap, forskning og fremgangsmåter blant forskere.

Før klimamøtet i København ble det mobilisert tungt mot forskningen og man anvendte eposter mellom forskere som "bevis" på fusk i data. Hele fem uavhengige undersøkelser har gått gjennom metode, grunnlagsdata og konklusjoner og funnet at disse er etterrettelige.

Påstander om at forskerne har skjult data - hide the decline - er vrøvl. Men ting sitter i og man lar være å ta til seg at propagandaen om fusk var et falsum.

Intet ville gledet et forskerteam mer enn:

1. Å bevise at Hockekøllegrafen er feil.
2. Å bevise at teoriene bak menneskeskapte klimaendringer er uriktige.

Det første ville resultert i stor berømmelse, det andre i en Nobelpris.

Det er slik forskning fungerer. Forskere setter andre forskere på plass med ny forskning.
Men "klimafornekterne" postulerer at alle forskere er skurker og upålitelige og i en massiv sammensvergelse som omfatter alle vitenskapsakademier i hele verden, titusener av forskere, FN, verdens totale venstreside i politikken, osv.

Det er latterlig, dumt og uopplyst. Det er elendig anvendelse av menneskets evne til induktiv og deduktiv tenkning. Det er ulogisk. Det forutsetter at man har paralysert sitt tenkeapparat ved å underkaste det dogmer som imdette tilfellet tjener økonomisk aktivitet som er avhengig av fossil energi.

Det er ytterst ubehagelig å akseptere denne kjensgjerningen og derfor fornekter vi den. Men vi er i ferd med å betale en meget høy pris for å kunne forbli i en tilstand av uansvarlig uvitenhet om hvor vi er på vei.

Hva med de som har satset alt av karriere, prestisje, sparket folk, presset folk ut av forskningsmiljøer og alle de som jobber innen klimapolitikk og forskning?

Det er selvfølgelig like ubehagelig for disse å innrømme at de har tatt feil, eller at virkeligheten kanskje ikke var så grusom likevel.

Klimapolitikk er i dag big business.

 

[PKG]

Mann er tatt med buksen nede for lenge siden - blant annet i en artikkel postet på MIT review.

https://www.google.no/amp/s/www.technologyreview.com/s/403256/global-warming-bombshell/amp/

De hadde ikke engang testet modellen sin med generiske data (monte carlo) - slik at alle data ble til en hockey stick.

Hardingfele - pick your fights.

Her skylder jeg vel å gjøre oppmerksom på at den linkede artikkel er rundt 13 år gammel, og at regnemaskinene og beregningsmodellene som har blitt benyttet siden den gang gjentatte ganger har underbygget hockeystick-modellen ettertrykkelig.

Så artikkelen er jo i utgangspunktet fullstendig irrelevant.

Disqutabel

Grafen og metodene til Mann blir ikke mindre suspekt fordi andre kan nå noenlunde samme sluttresultat. En ordfører som er tatt for underslag unngår ikke å være en bedrager fordi kommunen går med overskudd.

 

[Utgatt24668]

Det er mer enn trist at så mange ikke forstår vitenskap, forskning og fremgangsmåter blant forskere

Dette er det mest fornuftige du har skrevet på lenge. Det er åpenbart vanskelig for mennesker uten forskningsbakgrunn å forstå tankesettet som ligger til grunn.

Dette fører til polariserte debatter der verdensbildet hele tiden forenkles ihjel.

 

[Asbjørn]

Men hvem er da mannen som er tatt med buksen nede, RRR?

Jeg har aldri fått en slik kommentar før ved å referere til MIT - men du vet kanskje ikke engang hva det er.

Opplysningene fra MIT som avslører manglende testing og validering av modellen er oppsiktsvekkende for alle som har jobbet med tilsvarende problemstillinger. En slik forståelse krever mer innsikt enn å lese aviser og artikler.

Jeg mener å vite litt om både MIT og MIT Technology Review, livstidsabonnent som jeg er. Tech Review er ikke en primærkilde til forskningsresultater, men mer et populærvitenskapelig tidskrift av samme type som Scientific American eller American Scientist (jeg abonnerer på de to også). Tech Review skriver om det de anser som "godt stoff" med et fokus mot teknologi og business. I dette tilfellet fra 2004 var nyheten en mulig metodefeil i en forskningsartikkel og kontroversen som fulgte av det. En oppsummering her: https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

Primærkilden for Mullers artikkel i Tech Review (2004) var en forskningsartikkel av McIntyre og McKitrick (2003). De mente å kunne påvise metode- og datafeil i Mann & al (1998 ). Noe senere, i 2007, publiserte Wahl & Amman en ny gjennomgang. Den endte opp med å støtte Mann & al, og konkluderte med at:

Also, recent “corrections” to the Mann et al. reconstruction that suggest 15th century temperatures could have been as high as those of the late-20th century are shown to be without statistical and climatological merit. Our examination does suggest that a slight modification to the original Mann et al. reconstruction is justifiable for the first half of the 15th century (∼+0.05∘), which leaves entirely unaltered the primary conclusion of Mann et al. (as well as many other reconstructions) that both the 20th century upward trend and high late-20th century hemispheric surface temperatures are anomalous over at least the last 600 years.

Med andre ord diskrediterte den McIntyre og McKinrick ("recent “corrections”"), ikke Mann & al. Å si at Mann "er tatt med buksene nede", at han er en sjarlatan, osv er ihvertfall ikke belagt i forskningsresultater og kritisk etterprøving av resultatene.

Dessverre har årene frem til i dag vist at temperaturøkningen er høyst reell og akselererende etter en liten pause i årene rundt 2000, pausen muligens knyttet til solarminimum (eller rene tilfeldigheter). Det er etterhvert mer enn to dusin uavhengige studier som kommer frem til omtrent samme resultat som Mann & al. En liste her: https://en.wikipedia.org/wiki/List_...ature_reconstructions_of_the_last_2,000_years

Det kan hende at det var omtrent like varmt i vikingtiden som nå (http://agbjarn.blog.is/users/fa/agbjarn/files/ljungquist-temp-reconstruction-2000-years.pdf), men da var det også mulig å seile med langskip langs den nåværende E6-traseen forbi Strömstad. Hvis man bare så på årene 1998-2003 kunne det være et interessant spørsmål om det kunne være noen metodefeil i modellene, men det som burde oppta oss nå er realiteten i temperaturutviklingen med konsekvensene for issmelting i Antarktis og økende havnivå:

https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
https://oceanservice.noaa.gov/facts/sealevel.html

@RRR: Du er kanskje interessert i Tech Reviews temanummer om global oppvarming fra 2016?
https://www.technologyreview.com/business-report/climate-change/

Eller en tilfeldig valgt håndfull andre artikler fra det siste året?
https://www.technologyreview.com/s/...t-waves-much-more-deadly-mainly-for-the-poor/
https://www.technologyreview.com/s/...arming-has-taken-us-into-uncharted-territory/
https://www.technologyreview.com/s/608293/sucking-up-co2-will-cost-hundreds-of-trillions/

Bærekraftig energi er et av de store satsingsområdene på MIT om dagen, og det er en grunn til det. Det blir veldig, veldig feil å bruke Tech Review eller MIT som noeslags sannhetsvitne for at global oppvarming er "a hoax". Da havner du bare i dårlig selskap.
https://www.technologyreview.com/s/...esearch-in-reasons-for-ditching-climate-deal/

 

[Utgatt24668]

^ Gode innspill her - men ikke sett ord i munnen på meg - og det er viktig å få med seg poengene. Verken jeg eller de jeg siterer benekter oppvarming - men stiller spørsmål til metoder som representeres som absolutte sannheter. Det er stor forskjell på å benekte oppvarming vs. å gå metoder etter i sømmene. Selv her blir debatter polariserte - det virker umulig å snakke om dette på en balansert måte.

Poenget med å sitere en eldre artikkel er at allerede på tidlig 2000 tallet så så man svakheter med hockey grafen - selv om man ser bevis for menneskapt oppvarming.

Se gjerne video jeg postet som beskriver problematikken rundt dette på en enkel måte. Dere kan gjerne prøve å snakke ned fagmenneskene med professor tittel fra MIT eller Berkeley - men det blir et langt skudd.

 

[Hardingfele]

Dette er bare sprøyt å bruke tid på, Asbjørn. Fornekterne drar frem innspill som forlengst er tilbakevist og disse momentene som nevnes nå er gammelt nytt og irrelevant. Lenge bygde fornekterne på 1998, da en El Nino førte til ekstremt høye temperaturer, som gjorde de første påfølgende årene tilsynelatende til begynnelsen på et temperaturfall. Dette er forlengst hentet inn av temperaturutviklingen og femten av de seksten varmeste årene vi kjenner er kommet etter 2000.

Vi har en strålende tråd som heter KLIMAFORSKERNE REGNET FEIL, der kan man finne alle disse argumentene som PKG henter frem, nevnt gjentatte ganger og tilbakevist ditto. Tilsvarende for RRR.

Dette med vikingtid som var varmere er i Carl I Hagen territorium. Vha sedimentprøver, treringer, iskjerner o.a. hentet fra ulike verdensdeler har man kunnet påvise regionale temperaturutslag og globale snitt som løper meget langt tilbake. Materialet er enkelt tilgjengelig, fra populærvitenskapelig til krevende nivå, og det første er enkelt å sette seg inn i.

XKCDs fremstilling er strålende. Grafisk enkel, men underbygd i detalj i linken jeg oppga. Forskningen er entydig og selv galninger som Lamar Smith erkjenner nå at global oppvarming er et faktum, men forsøker å spinne det til noe positivt, mens betydelige deler av USA trues av tørke, flom, havstigning og temperaturutslag man aldri har opplevd make til.

På tide å slutte å tøyse.

 

[weld77]

^ Gode innspill her - men ikke sett ord i munnen på meg - og det er viktig å få med seg poengene. Verken jeg eller de jeg siterer benekter oppvarming - men stiller spørsmål til metoder som representeres som absolutte sannheter. Det er stor forskjell på å benekte oppvarming vs. å gå metoder etter i sømmene. Selv her blir debatter polariserte - det virker umulig å snakke om dette på en balansert måte.

Poenget med å sitere en eldre artikkel er at allerede på tidlig 2000 tallet så så man svakheter med hockey grafen - selv om man ser bevis for menneskapt oppvarming.

Se gjerne video jeg postet som beskriver problematikken rundt dette på en enkel måte. Dere kan gjerne prøve å snakke ned fagmenneskene med professor tittel fra MIT eller Berkeley - men det blir et langt skudd.

Men hva var poenget ditt om funnene i ettertid er verifisert og funnet plausible? Jeg må innrømme at det stort sett er særdeles vanskelig å få tak på hva du egentlig mener og hva hensikten er med en veldig stor andel av dine innlegg utover noen spede forsøk på å vise at du har lest en og annen artikkel (i dette tilfellet 14 år gammel, samt en rekke andre i samme publikasjon i motsat retning siden ref linkene til Asbjørn - noen jeg sterkt tviler på at du visste før det ble påpekt, for da kunne du jo påpekt det selv...)

Vill gjentning: Du googlet "hockey graph controversy" og slang ut den første linken du fant fra en noenlunde autorativ kilde.

 

[erato]

Som konsulent bør man helst kunne tolkes i alle retninger......

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

^ Gode innspill her - men ikke sett ord i munnen på meg - og det er viktig å få med seg poengene. Verken jeg eller de jeg siterer benekter oppvarming - men stiller spørsmål til metoder som representeres som absolutte sannheter. Det er stor forskjell på å benekte oppvarming vs. å gå metoder etter i sømmene. Selv her blir debatter polariserte - det virker umulig å snakke om dette på en balansert måte.

Poenget med å sitere en eldre artikkel er at allerede på tidlig 2000 tallet så så man svakheter med hockey grafen - selv om man ser bevis for menneskapt oppvarming.

Se gjerne video jeg postet som beskriver problematikken rundt dette på en enkel måte. Dere kan gjerne prøve å snakke ned fagmenneskene med professor tittel fra MIT eller Berkeley - men det blir et langt skudd.

Jeg må innrømme at det stort sett er særdeles vanskelig å få tak på hva du egentlig mener og hva hensikten er med en veldig stor andel av dine innlegg......

Da var det ikke bare meg likevel....

 

[Asbjørn]

Dette er bare sprøyt å bruke tid på, Asbjørn. Fornekterne drar frem innspill som forlengst er tilbakevist og disse momentene som nevnes nå er gammelt nytt og irrelevant. Lenge bygde fornekterne på 1998, da en El Nino førte til ekstremt høye temperaturer, som gjorde de første påfølgende årene tilsynelatende til begynnelsen på et temperaturfall. Dette er forlengst hentet inn av temperaturutviklingen og femten av de seksten varmeste årene vi kjenner er kommet etter 2000.

Forsåvidt enig, men jeg vil ikke sitte her og se på at min alma mater brukes som noe slags påskudd for klimafornektere. Da får man heller ta seg tiden til å demontere den løse påstanden litt ettertrykkelig. Det finnes jo en hypotetisk mulighet for at noen husker det til neste gang. Eller så får man ta frem slegga en gang til, da.

 

[Asbjørn]

Poenget med å sitere en eldre artikkel er at allerede på tidlig 2000 tallet så så man svakheter med hockey grafen - selv om man ser bevis for menneskapt oppvarming.

Det var noen som mente at det var svakheter i den opprinnelige artikkelen, ja, men de "korreksjonene" ble grundig tilbakevist i 2007. Gå tilbake og les primærartiklene jeg nettopp linket til i #328. Diskusjonen gjaldt ikke hvor varmt det var i vikingtiden, men på 1400-tallet. Den artikkelen du henviser til baserer seg på en som kom til at det var like varmt på 1400-tallet som nå. Det ville kommet som en hel nyhet for nordboene på Grønland som hutret seg i hjel på den tiden.

Se gjerne video jeg postet som beskriver problematikken rundt dette på en enkel måte. Dere kan gjerne prøve å snakke ned fagmenneskene med professor tittel fra MIT eller Berkeley - men det blir et langt skudd.

Jeg er selv PhD fra MIT, for svarte. La meg også sitere Feynman: "Science is the belief in the ignorance of experts." Det betyr at du kommer ingen vei ved å henvise til autoriteter, uansett hvilken institusjon de er tilknyttet. Som du selv sier må man sette seg inn i data og metode, og det er lite som tyder på at du har gjort det når du henviser til en popularisert artikkel fra 2004 og så skjuler deg bak at "det er skrevet av noen på MIT".

Apropos det, her er alle artiklene Richard Muller skrev for Tech Review: http://www.profrichmuller.com/mit-technology-review.html

 

[Hardingfele]

Dette er bare sprøyt å bruke tid på, Asbjørn. Fornekterne drar frem innspill som forlengst er tilbakevist og disse momentene som nevnes nå er gammelt nytt og irrelevant. Lenge bygde fornekterne på 1998, da en El Nino førte til ekstremt høye temperaturer, som gjorde de første påfølgende årene tilsynelatende til begynnelsen på et temperaturfall. Dette er forlengst hentet inn av temperaturutviklingen og femten av de seksten varmeste årene vi kjenner er kommet etter 2000.

Forsåvidt enig, men jeg vil ikke sitte her og se på at min alma mater brukes som noe slags påskudd for klimafornektere. Da får man heller ta seg tiden til å demontere den løse påstanden litt ettertrykkelig. Det finnes jo en hypotetisk mulighet for at noen husker det til neste gang. Eller så får man ta frem slegga en gang til, da.

Enig i det og det er rett å i det minste korrigere feilaktige opplysninger. Men det hjelper ikke med fakta. Hvordan man forholder seg til påstanden om menneskeskapte klimaendringer er blitt en markør for politisk ståsted for mange. Det forblinder.

Det finnes mengder av etterrettelig informasjon omkring emnet, også fra kilder man kan anse som politisk nøytrale. Motstanden overlever ikke selv den enkleste logikktest eller prøve for forutinntatte konklusjoner. Mengden projeksjon og mistenkeliggjøring er enda en klar markør på at man er uimottakelig for faktabaserte resonnement og heller strekker seg etter løsrevne påstander som skal så tvil.

Jeg forstår fossilbransjen godt. Skal vi ha 66% sjanse for å holde global oppvarming under 2-2,5C i forhold til før-industrielt nivå må 80% av allerede påviste reserver bli liggende under bakken. Disse utgjør en antatt markedsverdi på 100 billioner (norske) dollar. Den verdien står i bøkene til selskapene som har påvist reservene og som har rett til å utvinne dem. Hele nasjoner, som Norge, bygger sin planlegging på at de er tilgjengelige. Om vi må la dem ligge vil de økonomiske konsekvensene bli enorme. Å bruke en ubetydelig brøkdel av denne verdien på å så dissens og tvil er, dessverre, en rasjonell beslutning, dersom man lukker øynene for konsekvensene.

Skal man leve med hva man gjør i nåtid, må man gjøre alt man kan for å benekte hva dette vil føre til. Vi er kun ved starten på konsekvensene og jeg syns det allerede er dypt foruroligende hva som foregår av endringer i forhold til hva som pleide å være "normalen". Selv er jeg pessimist når det gjelder sjansene for at vi klarer å stanse utviklingen, til det er motviljen når det gjelder effektiv innsats for stor.

 

[Hardingfele]

Jeg ser at RRR nevner at man skal snakke med fagfolk fra MIT og Berkeley. Disse har han vært usedvanlig lite villig til å ta inn informasjon fra tidligere. Men fint å se at holdningen kanskje er i ferd med å vende.

Berkeley Earth. Et fantastisk prosjekt. Det begynte opprinnelig fordi grunnleggeren, professor i fysikk Richard A Muller, hadde sterke innvendinger mot metoden som ble anvendt for å korrelere innsamlede temperaturdata. Han mente at påstandene om menneskeskapt global oppvarming, som bygde på slike temperaturdata, måtte være feilaktig.
Prosjektet gikk metodisk og vitenskapelig til verks og ble lenge hyllet i fornekterkretser. Nå skulle vi endelig få tilbakevist sludderet til tendensiøse forskere som kun var ute etter forskningsmidler og som fusket med data.

Men Muller viste seg å være en forsker med integritet. Hans hypotese var at forskningen omkring global oppvarming hadde trukket konklusjoner på grunnlag av metodefeil. Berkeley Earth prosjektet kom derimot til at resultatene var gyldige og at utviklingen faktisk gikk hurtigere enn man hadde konkludert med, fordi man hadde vært for konservative i tolkningen av datagrunnlaget.
Brått ble Richard A Muller ytterst upopulær i fornekterkretser og utsatt for anklager om at han var blitt kjøpt og betalt.

Man skylder seg selv og etterslektene å lese om hans arbeid.

Dette er prosjektets nettside: Berkeley Earth

Dette er nåværende "Summary of Findings": Berkeley Earth

Anthony Watts var så skråsikker på at Muller ville støtte hans ståsted at han uttalte han ville godta hva Muller og hans team kom frem til. Men da konklusjonene stred med hva Watts ønsket å høre angrep han Muller. Det kan man lese mer om på wiki-siden til prosjektet:
https://en.wikipedia.org/wiki/Berkeley_Earth

Nevner Watts siden det meste av det som hentes frem av fornekterargumenter her kommer fra hans Watts Up With That.

Det er på tide å slutte å tøyse.

Given project leader Muller's well-publicised concerns regarding the quality of climate change research, other critics anticipated that the Berkeley Earth study would be a vindication of their stance.

For example, when the study team was announced, Anthony Watts, a blogger who popularized several of the issues addressed by the Berkeley Earth group study, expressed full confidence in the team's methods:
I'm prepared to accept whatever result they produce, even if it proves my premise wrong. ... [T]he method isn't the madness that we’ve seen from NOAA, NCDC, GISS, and CRU, and, there aren’t any monetary strings attached to the result that I can tell. ... That lack of strings attached to funding, plus the broad mix of people involved especially those who have previous experience in handling large data sets gives me greater confidence in the result being closer to a bona fide ground truth than anything we’ve seen yet.
— Anthony Watts[17]

When the initial results were released, and found to support the existing consensus, the study was widely decried by deniers. Watts spoke to The New York Times, which wrote: "Mr. Watts ... contended that the study's methodology was flawed because it examined data over a 60-year period instead of the 30-year-one that was the basis for his research and some other peer-reviewed studies. He also noted that the report had not yet been peer-reviewed and cited spelling errors as proof of sloppiness."[18][19]

 

[Asbjørn]

^ Den Richard Muller som grunnla Berkeley Earth er forøvrig den samme som forfatteren av 2004-artikkelen i Tech Review som RRR nylig linket til og gjorde et stort nummer utav. Om ikke enkelte av våre lokale kverulanter er i stand til å ta inn ny informasjon i løpet av 13 år, så var ihvertfall Muller det.

Research - Richard A. Muller

 

[PKG]

Dette er bare sprøyt å bruke tid på, Asbjørn. Fornekterne drar frem innspill som forlengst er tilbakevist og disse momentene som nevnes nå er gammelt nytt og irrelevant. Lenge bygde fornekterne på 1998, da en El Nino førte til ekstremt høye temperaturer, som gjorde de første påfølgende årene tilsynelatende til begynnelsen på et temperaturfall. Dette er forlengst hentet inn av temperaturutviklingen og femten av de seksten varmeste årene vi kjenner er kommet etter 2000.

Forsåvidt enig, men jeg vil ikke sitte her og se på at min alma mater brukes som noe slags påskudd for klimafornektere. Da får man heller ta seg tiden til å demontere den løse påstanden litt ettertrykkelig. Det finnes jo en hypotetisk mulighet for at noen husker det til neste gang. Eller så får man ta frem slegga en gang til, da.

Nå er det vel ingen som har nektet for at det foregår global oppvarming ettersom det er basert på målinger. Debatten handler om hvor stor andel som er menneskeskapt. De årene (enkeltår) som vi "kjenner" må vel være basert på målinger ettersom man har data basert på spesifikke år?

Mener du seriøst man har vanntette målinger for spesifikke år basert på tidlig middelalder?

 

[Asbjørn]

Nei, det har man jo ikke. Derimot har vi nokså vanntette målinger for de senere årene, se https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/ og https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

Den loddrette temperaturøkningen burde være nok til å skremme vannet av de fleste, uansett hva temperaturen var i middelalderen. Utsiktene til langsom nedsmelting av Grønland og Antarktis med flere titalls meter økt vannstand frister ikke. Når endringstakten er mye høyere enn noe man kan forklare med naturlige svingninger (spesielt på et tidspunkt da den nordlige halvkule burde være langsomt på vei mot en ny istid) står man igjen med at dette er menneskeskapt og drevet av CO2-utslippene. Kurvene over atmosfærisk CO2 og temperatur passer godt overens. Det er ikke lenger nødvendig med avansert statistikk for å forsøke å finne korrelasjoner. https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/

Data og modeller stemmer godt overens, og prognosen er ikke god. Det hjelper ikke å prøve å avlede med flisespikking om tidlig middelalder og påståtte metodefeil i en 20 år gammel artikkel. Det kunne man kanskje få til for 10 år siden, men nå er det game over for den varianten.

Eller har du eksempler på at temperaturen og havnivået noensinne har økt så fort som nå i noen (for)historisk dataserie?

 

[Disqutabel]

Nei, det har man jo ikke. Derimot har vi nokså vanntette målinger for de senere årene,. Den loddrette økningen burde være nok til å skremme vannet av de fleste, uansett hva temperaturen var i middelalderen. Når endringstakten er mye høyere enn noe man kan forklare med naturlige svingninger (spesielt på et tidspunkt da den nordlige halvkule burde være langsomt på vei mot en ny istid) står man igjen med at dette er menneskeskapt og drevet av CO2-utslippene. Data og modeller stemmer godt overens, og prognosen er ikke god. Det hjelper ikke å prøve å avlede med flisespikking om tidlig middelalder og påståtte metodefeil i en 20 år gammel artikkel.

Eller har du eksempler på at temperaturen og havnivået noensinne har økt så fort som nå i noen forhistorisk dataserie?

Selvfølgelig har han ikke det, og for oss som har hengt med en stund, minner denne fornektelsen mer og mer om de få som fortsatte å sloss med nebb og klør for å motbevise tesen om at tobakksrøyk var skadelig.
Det har vært regionale perioder med "forvirret klima" også før, men det vi ser nå, med en brutal, konsistent, og, ikke minst global temperaturøkning, i kombinasjon med et høyere karbondioksydnivå i atmosfæren enn noen gang i menneskehetens historie.

Det er lov å bruke hodet.

Disqutabel

 

[Hardingfele]

Dette er bare sprøyt å bruke tid på, Asbjørn. Fornekterne drar frem innspill som forlengst er tilbakevist og disse momentene som nevnes nå er gammelt nytt og irrelevant. Lenge bygde fornekterne på 1998, da en El Nino førte til ekstremt høye temperaturer, som gjorde de første påfølgende årene tilsynelatende til begynnelsen på et temperaturfall. Dette er forlengst hentet inn av temperaturutviklingen og femten av de seksten varmeste årene vi kjenner er kommet etter 2000.

Forsåvidt enig, men jeg vil ikke sitte her og se på at min alma mater brukes som noe slags påskudd for klimafornektere. Da får man heller ta seg tiden til å demontere den løse påstanden litt ettertrykkelig. Det finnes jo en hypotetisk mulighet for at noen husker det til neste gang. Eller så får man ta frem slegga en gang til, da.

Nå er det vel ingen som har nektet for at det foregår global oppvarming ettersom det er basert på målinger. Debatten handler om hvor stor andel som er menneskeskapt. De årene (enkeltår) som vi "kjenner" må vel være basert på målinger ettersom man har data basert på spesifikke år?

Mener du seriøst man har vanntette målinger for spesifikke år basert på tidlig middelalder?

Man har usedvanlig god informasjon om temperaturvariasjoner som strekker seg tusener av år tilbake. Jeg regner med at du ikke har fulgt mine oppfordringer om å kikke på den informative og oversiktlige wiki-artikkelen om Paleoklimatologi?

https://en.wikipedia.org/wiki/Paleoclimatology

Det er andre måter å måle temperaturer på enn med et termometer, f.eks. med en satelitt, noe vi er begynt med i senere år; eller ved hjelp av iskjerner, forholdet mellom O-18 og O-16 oksygenisotoper, polleninnhold i sedimentprøver, osv. Kikk på den artikkelen.

Men la meg også stille et spørsmål: hvordan vet du at det var varmere på tidlig middelalder? Og hvordan vet du at det var like varmt over hele kloden?
Det første vet du fordi forskere har konstatert det, vha paleoklimatologi. Det andre vet du ikke, for det er en antakelse som fornektere har gjort, for å tilbakevise dagens menneskeskapte globale oppvarming.

Forskere har nemlig konstatert at det handler om en regional oppvarming, ikke en global. Slike ser vi også i dag.
De samme forskerne som Carl I Hagen og andre fornektere baserer seg på når de vil bruke Varmeperioden i middelalderen som bevis mot varmeperioden nå.

Ta enda en kikk på XKCDs grafiske fremstilling og merk deg at absolutt alle datapunkt i fremstillingen er referert i notene, der man har hentet informasjon fra paleoklimatologien. Jeg gidder ikke sitere wiki-artikkelen eller andre artikler om denne vitenskapen i dette innlegget. Mengder av informasjon er enkelt tilgjengelig og ivrige fornektere burde forlengst i det minste satt seg inn i den, siden de vekselvis bruker dens konklusjoner eller angriper dem.
Den går 20.000 år tilbake i tid:
https://www.explainxkcd.com/wiki/index.php/1732:_Earth_Temperature_Timeline

Når det gjelder hvorvidt man kan identifisere enkeltår så lang tid tilbake. Ja, det kan man. Dette ved hjelp av hendelser som bl.a. vulkanutbrudd. Hver vulkan spyr ut en helt spesifikk blanding av stoffer, disse spres med vinder verden over, og gjenfinnes i sedimenter og iskjerneprøver, og utgjør dermed tidsmarkører i borekjerner, som de ulike borekjernene kan kalibreres vha.

Borekjerner fra store isbreer har tatt oss hele 800.000 år tilbake i tid. Disse er kombinert med sedimentprøver der man vet at sedimentene har vært uforstyrret over lang tid, med treringer og med mange andre indikasjoner.

Vitenskapen er meget eksakt.

 

[Terje-A]

Klimafornektelse tror jeg henger sammen med frykt og usikkerhet. Det må komme til det punktet at man aksepterer problemet og deretter går all in for å gjøre så godt man kan. Om det er å stemme MDG, bruke apostlenes hester mest mulig, spise mindre kjøtt, kildesortere, bo på mindre areal, fly minst mulig, kjøre elbil hvis man absolutt skal ha bil, vet ikke jeg. Man må gå sin egen vei.
Alternativet er å leve i fornektelse og kjenne på usikkerheten som man selvfølgelig ikke innrømmer for andre.

 

[AndersR]

Det er på tide å slutte å tøyse.

Om dette er en forberedelse til stortingsvalget der du stiller som statsministerkandidat, så ser jeg absolutt dette som et bra slagord. Kjør på!

 

[Hardingfele]

Det er på tide å slutte å tøyse.

Om dette er en forberedelse til stortingsvalget der du stiller som statsministerkandidat, så ser jeg absolutt dette som et bra slagord. Kjør på!

Best å holde det enklest mulig.

 

[Asbjørn]

Vitenskapen er meget eksakt.

Ja, men usikkerheten er naturlig nok større når man estimerer jordens historiske middeltemperatur fra et begrenset antall punktmålinger av årringer og pollen enn om man kan måle den direkte fra et antall satelitter som svirrer rundt og kan legge ett målepunkt pr kvadratmeter jordoverflate om ønskelig. Derfor ville jeg vært litt forsiktig med å si at "gjennomsnittstemperaturen nord for tropene i det herrens år 1432 var 13,47 grader Celcius", men kanskje heller noe i retning av at "gjennomsnittstemperaturen nord for tropene i 1430-årene ser ut til å ha vært ca 13,5 grader Celcius pluss/minus 0,2 grader (to standardavvik). Det er ca 0,5 grader kaldere enn det målte gjennomsnittet i samme område for perioden 1961-1990."

Uansett er det mer enn godt nok for alle praktiske formål, men risikoen ved å underkommunisere usikkerhetsmarginene er at det bare blir mer mat for flisespikkende klimafornektere. Det er alltid ett eller annet datapunkt i et stort datasett som må vurderes skjønnsmessig som en "outlier" eller ikke, og et punktestimat vil fort påvirkes langt uti desimalene av hvordan man håndterer slike datapunkter. Og i det kan man hive opp masse konspirasjonsteorier og andre avsporinger. Men det har ingen betydning, annet enn i de stadig mer desperate forsøkene på diskusjoner om pavens skjegg og obskure statistiske metoder.

Best å holde det enklest mulig.

Men ikke enklere enn det, som Einstein visstnok skal ha sagt. Nå er dessverre fakta så massivt overbevisende at det kanskje er mulig å holde det enkelt. Vanskelig å argumentere mot serien av temperaturrekorder de siste årene. Res ipsa loquitur, ville vel de gamle romere sagt.

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

Det er på tide å slutte å tøyse.

Om dette er en forberedelse til stortingsvalget der du stiller som statsministerkandidat, så ser jeg absolutt dette som et bra slagord. Kjør på!

Best å holde det enklest mulig.

Ja, men først må man ha noen møter der man planlegger hvordan man skal sette ned utvalg og kommisjoner, arrangere kongresser hvor man kanskje har leiet inn rådgivere som snakker luft, for så å finne ut hvordan man enklest mulig slutter å tøyse.

Alt dette samtidig som tempen stiger.

 

[Hardingfele]

Det er faktisk forbløffende hvor sterk korrelasjonen er mellom spesielt isotopmålingene og temperaturvariasjoner, på høyt detaljnivå, og mye lenger tilbake i tid enn til middelalderen som opptar fornekterne så mye, selv om de færreste klarer å plassere den etter årstall og mange tror det er vikingtid.

Det å forvirre vikingtid og middelalder er større feilmargin enn temperaturvariasjonene som det paleoklimatologiske arbeidet med letthet kan påvise. (Og naturligvis suppleres dette kontinuerlig med nye metoder). Like naturlig er det at vi i dag har enda bedre målemetoder, som satelitter, men disse bestrides også med langt mer spuriøse anklager -- der man til slutt, når alt annet sludder er avvist, står igjen med at forskere er "sjarlataner i sammensvergelse" som trumfkort.

Da er det greit å kikke på hva en forsker som Muller gjorde. Dette burde interessere RRR, siden han uten å nøle brukte Mullers tvil i 2004 som bevis, uten å ha fått med seg hva Muller gjorde etterpå:

Richard Muller, Founder and Scientific Director of Berkeley Earth, notes “Much to my surprise, by far the best match was to the record of atmospheric carbon dioxide, measured from atmospheric samples and air trapped in polar ice.”
He emphasizes that the match between the data and the theory doesn’t prove that carbon dioxide is responsible for the warming, but the good fit makes it the strongest contender. “To be considered seriously, any alternative explanation must match the data at least as well as does carbon dioxide.”
In its 2007 report the IPCC concluded only that “most” of the warming of the past 50 years could be attributed to humans. It was possible, according to the IPCC, that increased solar activity could have contributed to warming prior to 1956.

Berkeley Earth analyzed about 5 times more station records than were used in previous analyses, and this expanded data base along with its new statistical approach allowed Berkeley Earth to go about 100 years farther back in time than previous studies.
By doing so, the Berkeley Earth team was able to conclude that over 250 years, the contribution of solar activity to global warming is negligible. Some of the scientists on the Berkeley Earth team admit surprise that the new analysis has shown such clear agreement between global land-temperature rise and human-caused greenhouse gases.
“I was not expecting this,” says Richard Muller, “but as a scientist, I feel it is my duty to let the evidence change my mind.”

PDF: static.berkeleyearth.org/pdf/berkeley-earth-announcement-jul-29-12.pdf

Om det kan ha noen interesse: 85% av alt menneskeskapt CO2 er sluppet ut i atmosfæren etter 1945. Det skjedde under den økonomiske perioden som kalles The Great Acceleration og som vi ellers henviser til som "det moderne forbrukssamfunnet". Vi betaler nå prisen for denne ekstreme økningen av CO2 i atmosfæren.

 

[PKG]

Dette er bare sprøyt å bruke tid på, Asbjørn. Fornekterne drar frem innspill som forlengst er tilbakevist og disse momentene som nevnes nå er gammelt nytt og irrelevant. Lenge bygde fornekterne på 1998, da en El Nino førte til ekstremt høye temperaturer, som gjorde de første påfølgende årene tilsynelatende til begynnelsen på et temperaturfall. Dette er forlengst hentet inn av temperaturutviklingen og femten av de seksten varmeste årene vi kjenner er kommet etter 2000.

Forsåvidt enig, men jeg vil ikke sitte her og se på at min alma mater brukes som noe slags påskudd for klimafornektere. Da får man heller ta seg tiden til å demontere den løse påstanden litt ettertrykkelig. Det finnes jo en hypotetisk mulighet for at noen husker det til neste gang. Eller så får man ta frem slegga en gang til, da.

Nå er det vel ingen som har nektet for at det foregår global oppvarming ettersom det er basert på målinger. Debatten handler om hvor stor andel som er menneskeskapt. De årene (enkeltår) som vi "kjenner" må vel være basert på målinger ettersom man har data basert på spesifikke år?

Mener du seriøst man har vanntette målinger for spesifikke år basert på tidlig middelalder?

Man har usedvanlig god informasjon om temperaturvariasjoner som strekker seg tusener av år tilbake. Jeg regner med at du ikke har fulgt mine oppfordringer om å kikke på den informative og oversiktlige wiki-artikkelen om Paleoklimatologi?

https://en.wikipedia.org/wiki/Paleoclimatology

Det er andre måter å måle temperaturer på enn med et termometer, f.eks. med en satelitt, noe vi er begynt med i senere år; eller ved hjelp av iskjerner, forholdet mellom O-18 og O-16 oksygenisotoper, polleninnhold i sedimentprøver, osv. Kikk på den artikkelen.

Men la meg også stille et spørsmål: hvordan vet du at det var varmere på tidlig middelalder? Og hvordan vet du at det var like varmt over hele kloden?
Det første vet du fordi forskere har konstatert det, vha paleoklimatologi. Det andre vet du ikke, for det er en antakelse som fornektere har gjort, for å tilbakevise dagens menneskeskapte globale oppvarming.

Forskere har nemlig konstatert at det handler om en regional oppvarming, ikke en global. Slike ser vi også i dag.
De samme forskerne som Carl I Hagen og andre fornektere baserer seg på når de vil bruke Varmeperioden i middelalderen som bevis mot varmeperioden nå.

Ta enda en kikk på XKCDs grafiske fremstilling og merk deg at absolutt alle datapunkt i fremstillingen er referert i notene, der man har hentet informasjon fra paleoklimatologien. Jeg gidder ikke sitere wiki-artikkelen eller andre artikler om denne vitenskapen i dette innlegget. Mengder av informasjon er enkelt tilgjengelig og ivrige fornektere burde forlengst i det minste satt seg inn i den, siden de vekselvis bruker dens konklusjoner eller angriper dem.
Den går 20.000 år tilbake i tid:
https://www.explainxkcd.com/wiki/index.php/1732:_Earth_Temperature_Timeline

Når det gjelder hvorvidt man kan identifisere enkeltår så lang tid tilbake. Ja, det kan man. Dette ved hjelp av hendelser som bl.a. vulkanutbrudd. Hver vulkan spyr ut en helt spesifikk blanding av stoffer, disse spres med vinder verden over, og gjenfinnes i sedimenter og iskjerneprøver, og utgjør dermed tidsmarkører i borekjerner, som de ulike borekjernene kan kalibreres vha.

Borekjerner fra store isbreer har tatt oss hele 800.000 år tilbake i tid. Disse er kombinert med sedimentprøver der man vet at sedimentene har vært uforstyrret over lang tid, med treringer og med mange andre indikasjoner.

Vitenskapen er meget eksakt.

Jeg har da aldri påstått jeg vet dette 100% sikkert, men det har vel vært antatt med stor sannsynlighet, ihvertfall tidligere.

Det er du og de andre som trekker bastante konklusjoner i denne debatten, ikke undertegnede.

 

[Asbjørn]

Det er du og de andre som trekker bastante konklusjoner i denne debatten, ikke undertegnede.

Sorry, men massivt overbevisende data tilsier bastante konklusjoner. Nå er det klimafornekterne som snart må legge frem noen fakta til støtte for sitt syn. Overvekten av data og analyser som støtter konsensusoppfatningen er så massiv at det vil kreves langt mer enn pirk om enkeltpunkter i tjue år gamle forskningsartikler for å rokke ved det. Konsensusoppfatningen er syretestet opp og i mente, og stadig nye data stemmer overens med fremskrivningene i modellene. Eventuelle gjenstående feil er i retning av å undervurdere hvor fort endringene går. "Klimaskeptikerne" begynner å få samme eim som de som stadig forsøker å motbevise relativitetsteorien eller jordens krumning. Tiden da man kunne se smart ut ved å påberope seg "skepsis" og flisespikke i irrelevante detaljer er over. Vis oss dine data og analyser.

 

[Hardingfele]

Det merkelige er hvor mye cherry-picking som begås av dem som anklager forskerne for cherry-picking.

Cherry picking, suppressing evidence, or the fallacy of incomplete evidence is the act of pointing to individual cases or data that seem to confirm a particular position, while ignoring a significant portion of related cases or data that may contradict that position. It is a kind of fallacy of selective attention, the most common example of which is the confirmation bias. https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking

Jeg skulle søke for å finne Scott Westerfelds utsagn om "plucky band of billionaires&oil companies" og fant denne nye sangen, i Woody Guthrie ånd:



En liten sang om "plucky billionaires" som redder oss fra de fæle forskerne.

 

[Asbjørn]

Å hevde at en (feilaktig) kritikk av metodebruken i en forskningsartikkel fra 1998 "avslører" at forfatteren er en "sjarlatan" som er "tatt med buksene nede", totalt ignorere at kritikken har vært diskreditert som grunnløs siden 2007, og like totalt ignorere et par dusin uavhengige studier som har kommet frem til samme resultat med andre statistiske metoder må vel kunne karakteriseres som "cherry picking", ja. Og det bruker man så for å gi et feilaktig inntrykk av at det råder noen slags vitenskapelig tvil om konklusjonene. Forslag til arbeidsredskap for "klimaskeptikere":


https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picker

 

[Hardingfele]

Tidligere har det vært fall i temperaturene etter en El Niño, som etter 1998. Dengang ga fallet fornekterne et utgangspunkt for å påstå at man hadde fått en pause som beviste at teorien om global oppvarming var feil.

Seneste El Niño skulle gitt et tilsvarende fall, men nå frykter forskerne at man kanskje opplever at verdens klima har tippet over en terskel og inn i et nytt stadium. Det gjenstår å se siden vi står midt i utviklingen, men globale temperatursnitt skulle vært lavere nå, og ikke på rekordnivåer.

NOAA har detaljerte månedsoversikter. Juli kommer snart, her er Juni. Grafikken er enkel å forstå og presentasjonen er tydelig. Her er et lite utdrag:
https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201706

June 2017 was characterized by warmer to much-warmer-than-average conditions across much of the world's land and ocean surface.

The most notable warm temperature departure from average were present across much of central Asia, western and central Europe, and the southwestern contiguous U.S. where temperature departures from average were 2.0°C (3.6°F) or greater.
Record warmth was observed across parts of the northern and southern Atlantic Ocean, specifically near the U.S. eastern coast, the African west coast and the southern South America east coast, central Asia and scattered across parts of Africa, western Europe, the Middle East, Brazil, and western Indian Ocean.
Meanwhile, near to cooler-than-average conditions were observed across eastern Scandinavia, western Russia and parts of Russia's Far East, western Canada, eastern Alaska, the southeastern U.S., Australia, and across parts of southern Asia and Antarctica.

Across the oceans, the northern Atlantic Ocean had the most notable cool temperature departure from average, with temperatures 0.5°C to 1.0°C (0.9°F to 1.8°F) below the 1981–2010 average. No land or ocean areas had record cold June temperatures.

Overall, the combined global land and ocean surface temperature for June 2017 was 0.82°C (1.48°F) above the 20th century average of 15.5°C (59.9°F) and the third highest June temperature in the 138-year record, behind 2016 (+0.92°C / +1.66°F) and 2015 (+0.89°C / +1.60).
June 2017 marks the 41st consecutive June and the 390th consecutive month with temperatures at least nominally above the 20th century average.

 

[Asbjørn]

^Ooops.



Og som det ikke var ille nok, "average" er her 1981-2010. Ikke førindustriell tid, ikke første halvdel av 1900-tallet, men allerede et godt stykke oppe på "hockeysticken".



En formastelig tanke: Om det er så ille som PKG antyder at noen forskere har skapt seg karrierer på klimaforskning, mon tro hvor mange ansatte og aksjonærer i olje- og kullbransjen som kan ha en økonomisk interesse i å spre nok røykteppe og avsporinger til at karusellen holder seg i gang noen få år til? Sånn circa til vedkommende har gått av med pensjon, innkassert opsjonene, solgt aksjene, tømt feltet, eller noe slikt? Olje og gass-industrien omsetter for ca 1,3 billioner dollar pr år ("norske" billioner, dvs 1,3 millioner millioner USD), og kullindustrien legger vel fortsatt på noen milliarder til. Sa noen "big business"?

 

[PKG]

Å hevde at en (feilaktig) kritikk av metodebruken i en forskningsartikkel fra 1998 "avslører" at forfatteren er en "sjarlatan" som er "tatt med buksene nede", totalt ignorere at kritikken har vært diskreditert som grunnløs siden 2007, og like totalt ignorere et par dusin uavhengige studier som har kommet frem til samme resultat med andre statistiske metoder må vel kunne karakteriseres som "cherry picking", ja. Og det bruker man så for å gi et feilaktig inntrykk av at det råder noen slags vitenskapelig tvil om konklusjonene. Forslag til arbeidsredskap for "klimaskeptikere":

Vis vedlegget 451077
https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picker

Det gjør ikke kritikken som er rettet mot Michael Mann og hans metoder noe mindre legitime av den grunn.

Men du har rett i at det er historie nå.

 

[PKG]

^Ooops.

Vis vedlegget 451088

Og som det ikke var ille nok, "average" er her 1981-2010. Ikke førindustriell tid, ikke første halvdel av 1900-tallet, men allerede et godt stykke oppe på "hockeysticken".

Vis vedlegget 451089

En formastelig tanke: Om det er så ille som PKG antyder at noen forskere har skapt seg karrierer på klimaforskning, mon tro hvor mange ansatte og aksjonærer i olje- og kullbransjen som kan ha en økonomisk interesse i å spre nok røykteppe og avsporinger til at karusellen holder seg i gang noen få år til? Sånn circa til vedkommende har gått av med pensjon, innkassert opsjonene, solgt aksjene, tømt feltet, eller noe slikt? Olje og gass-industrien omsetter for ca 1,3 billioner dollar pr år ("norske" billioner, dvs 1,3 millioner millioner USD), og kullindustrien legger vel fortsatt på noen milliarder til. Sa noen "big business"?

Stråmann. Ingen har benektet at oljeindustrien er big business og ihvertfall deler av de har sine motiver innen klimadebatten, men mener du seriøst det ikke er tilfelle hos motparten?

Når tvilsomme e-mails blir slettet, ansatte blir truet og sin karriere helt eller delvis ødelagt, det blir rettet søksmål mot to bloggere som retter kritikk mot hockeygrafen (Michael Mann fikk heldigvis ingen suksess med søksmålet) så er du vel knapt ved dine fulle fem hvis du hevder at ingen har skapt seg en karriere eller fått den fremmet.

Nå var det Michael Mann og hans hockeykøllegraf og metoder som har skapt denne Mark Steyn og en annen kanadisk blogger ble saksøkt av Michael Mann for, ikke klimadebatten generelt.


Det er én detalj du bør ha fått med deg nå. Hvis du virkelig gjør ett ærlig forsøk, kanskje du greier det denne gangen?

 

[cruiser]

Alle forskere er kjøpt og betalt, typer som donalden kan bli president.. Hva nå?

Er blogging den nye vitenskapen, er det disse som skal sette dagsorden og danne utganskpunktet for debatt?

 

[Gjestemedlem]

^Ooops.

Vis vedlegget 451088

Og som det ikke var ille nok, "average" er her 1981-2010. Ikke førindustriell tid, ikke første halvdel av 1900-tallet, men allerede et godt stykke oppe på "hockeysticken".

Vis vedlegget 451089

En formastelig tanke: Om det er så ille som PKG antyder at noen forskere har skapt seg karrierer på klimaforskning, mon tro hvor mange ansatte og aksjonærer i olje- og kullbransjen som kan ha en økonomisk interesse i å spre nok røykteppe og avsporinger til at karusellen holder seg i gang noen få år til? Sånn circa til vedkommende har gått av med pensjon, innkassert opsjonene, solgt aksjene, tømt feltet, eller noe slikt? Olje og gass-industrien omsetter for ca 1,3 billioner dollar pr år ("norske" billioner, dvs 1,3 millioner millioner USD), og kullindustrien legger vel fortsatt på noen milliarder til. Sa noen "big business"?

Stråmann. Ingen har benektet at oljeindustrien er big business og ihvertfall deler av de har sine motiver innen klimadebatten, men mener du seriøst det ikke er tilfelle hos motparten?

Når tvilsomme e-mails blir slettet, ansatte blir truet og sin karriere helt eller delvis ødelagt, det blir rettet søksmål mot to bloggere som retter kritikk mot hockeygrafen (Michael Mann fikk heldigvis ingen suksess med søksmålet) så er du vel knapt ved dine fulle fem hvis du hevder at ingen har skapt seg en karriere eller fått den fremmet.

Nå var det Michael Mann og hans hockeykøllegraf og metoder som har skapt denne Mark Steyn og en annen kanadisk blogger ble saksøkt av Michael Mann for, ikke klimadebatten generelt.


Det er én detalj du bør ha fått med deg nå. Hvis du virkelig gjør ett ærlig forsøk, kanskje du greier det denne gangen?

"Tiden da man kunne se smart ut ved å påberope seg "skepsis" og flisespikke i irrelevante detaljer er over." - Asbjørn

 

[Hardingfele]

Da tar vi først Climategate og skjulte e-poster.

Union of Concerned Scientists (tverrpolitisk og faglig kompetent) tar for seg de seks etterforskningene som ble gjennomført:

Debunking Misinformation About Stolen Climate Emails in the "Climategate" Manufactured Controversy | Union of Concerned Scientists

Rettssakene mellom Competitive Enterprise Institute, Burke, National Review og Michael Mann.

Det virker som om PKG ikke har fått med seg hva saken dreier seg om. Mann mente seg urettmessig anklaget for forskerfusk og at det ble brukt begrep om ham som skadet hans renommé. Forsvarerne argumenterte med at man må få lov til å si mye om debattmotstandere gitt ytringsfriheten, men det kom man ikke langt med. Saken fortsatte:

D.C. Court of Appeal Decides Mann v. National Review and Burke II - Lexology

On the merits, the appellate court upheld the lower court’s refusal to dismiss the defamation suit seeking to hold defendants liable for chastising Mann as “the Jerry Sandusky of climate science” and saying his global warming study “molested” data, concluding that Mann provided enough evidence to support his claims.

At Mann saksøker folk som forsøker å skade hans ry som forsker er da til å applaudere, spesielt når det viser seg at disse ikke hadde grunnlag for sine anklager. Når de i tillegg feigt forsøker å skjule seg bak ytringsfriheten får rettsapparatet litt å ta tak i, og vi får bedre klarhet omkring hva media o.a. kan tillate seg av ytringer omkring offentlige personer.

Det er ubegripelig hva og hvor PKG vil med dette, annet enn at han umulig kan ha satt seg videre inn i det? Fornekternettsteder har bevisst feiltolket både beslutningen retten kom med i desember 2016, da man kom til at saken Mann reiste kunne fortsette, og den videre avgjørelsen som kom i 2017. Men fornekternettsteder feiltolker så mangt.

 

[PKG]

Alle forskere er kjøpt og betalt, typer som donalden kan bli president.. Hva nå?

Er blogging den nye vitenskapen, er det disse som skal sette dagsorden og danne utganskpunktet for debatt?

Overhodet ikke, ingen har påstått at alle er kjøpt og betalt. Bloggerne har aldri utgitt seg for å representere vitenskap, ihvertfall ikke i absolutt forstand i motsetning til visse andre.

Saksøkt ble de uansett.

Hypotese:

Hvis CO2 utslipp generert av mennesker forsetter å øke i fremtiden uten at det generer i nærheten av så store temperaturøkninger, ustabilt vær og nedsmelting av blant annet polene som resultat, kan klimaskeptikerne (eller deres likesinnede) i fremtiden rette søksmål mot Al Gore, Michael Mann, IPCC og resten av verdens klimainstitusjoner da?

Det er tross alt mange forskere og vitenskapsmenn som har fått ødelagt sitt rykte og karriere grunnet dette sirkuset, ikke bare Michael Mann.

Vil søksmålet være legitimt for de som støttet menneskeskapt global oppvarming?